Know99判決書

搜尋結果：兒童最佳利益

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第79號聲請人即收養人陳○○ 聲請人即被收養人陳○○ 法定代理人陳○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國一百一十三年十二月九日收養甲○（○○○○○○、女、印尼籍、西元2010年即民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人丙○ ○為中國民國國民，被收養人甲○（○○○○○○）為印尼國籍人，有收養人之戶籍謄本、經駐印尼台北經濟貿易代表處驗證之被收養人出生證明書摘錄及中譯本、被收養人之戶口名簿（ ○○○○ No.0000000000000000）影本在卷可以證明，依據上述規定，本件收養關係之成立應適用我國法及印尼國法，首先說明。　　二、本件聲請意旨如下：收養人丙○○（男、民國《下同》00年0月0 0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人甲○（女、印尼籍、西元2010年即民國00年0月00日生）之法定代理人即生母乙○（○○○○○○）已於99年3月12日結婚，並於 112年6月26日在我國戶政機關辦理結婚登記，收養人丙○○願意自113年12月9日起收養被收養人甲○為養女，經被收養人之法定代理人乙○同意，雙方訂有收養契約書可供佐證。為此，依據民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；直系姻親間不得收養為養子女，但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第2項、第1073條之1第2款、第1074 條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條之1及第1079條之3本文分別定有明文。次按印尼有關收養成立及終止之法律規定，分散於「孩童法」及「對全印尼華人適用之民事法及商業法規定」，有關收養成立之要件為：㈠收養者必須為合法結婚之夫婦，身心健康，無不良紀錄，且有相當經濟能力；㈡收養相關雙方均需有明確的意願，且此一收養行為應有利於被收養者；㈢收養行為應由類似社會基金會之法人辦理，並經社會部核准，不可私相授受；㈣倘收養者為外籍人士，須在印尼有住所及工作至少3年；㈤被收養者年齡須在16歲以下，惟5歲以下者有財產繼承權，有駐印尼台北經濟貿易代表處93年1月27日印尼領字第09300 000680號函附卷可以參照。復參酌外國人收養印尼子女之主要規定：檢附被收養人之身分證、生父母同意書、外國收養人結婚證書、外國收養人所屬國政府出具之同意書、外國收養人在印尼居留至少3年以上之居住證明，及外國收養人財力證明等向印尼法院提出申請，亦有駐印尼代表處112年7月 11日印尼領字第11210914620號函附卷可以一併參考。又判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。次按為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on the Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，此亦為兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約第3條第1項、第21條（a）款所明文規定。四、經查，本件被收養人甲○為滿14歲、未滿15歲之未成年人，其生母乙○與收養人丙○○於99年3月12日結婚，並於112年6月 26日在我國戶政機關辦理結婚登記，又收養人與被收養人之間已於113年12月9日訂有書面之收養契約等等情形，業據聲請人提出收養契約書、收養同意書、收養人之戶口名簿及戶籍謄本、經駐印尼台北經濟貿易代表處驗證之經Bliter縣公證人公證之聲明書及中譯本、經駐印尼台北經濟貿易代表處驗證之被收養人出生證明書摘錄及中譯本、被收養人之戶口名簿影本等件可供證明。復經收養人丙○○到庭陳稱：其為被收養人之母即法定代理人之配偶，被收養人現已回印尼讀書，其與被收養人之母是在臺灣認識，嗣因被收養人之母為逃逸外勞，被遣送回印尼而遭管制，於管制期間，其與被收養人之母在印尼結婚，後收養人之母生下被收養人，而被收養人之母於111年間通過面談，其於112年間再持相關資料至戶政事務所辦理，其與被收養人之母並無生育子女，從被收養人尚未出生至今，其每年均會前往印尼1次，1次都待2個月左右，其願收養甲○為養女，因想要給被收養人有多一個選擇，被收養人以後可以在印尼或臺灣發展，被收養人為其與被收養人之母結婚後所生的子女，在印尼會認定其為被收養人之監護人，因此在臺灣其亦希望以收養方式成為被收養人之監護人，其不知道被收養人之生父為何人等語；復據被收養人之法定代理人即生母乙○到庭表達同意本件出養之情，並陳述：其也不知道被收養人之生父為何人，又其與收養人已結婚13年餘，大部分都是其與被收養人住在印尼，收養人則住在臺灣，平時以電話聯繫，如其回印尼時，收養人亦會與其一起生活，被收養人現在印尼讀書，9月會來臺灣，之後再回印尼讀書等語。又關於評估收養人的扶養能力部分，有收養人提出之公司變更登記表、土木包工業登記證書、雲林縣土木包工商業同業公會會員證、土木包工業承攬工程手冊、土地所有權狀、存摺及交易明細等件資料可以佐證，復有收養人之法院前案紀錄表附卷可以補充證明，足以認定收養人的經濟能力良好，無犯罪不良紀錄，應有扶養被收養人的能力。五、再者，本院主動囑託財團法人雲林縣雲萱基金會進行訪視後所提出之訪視調查報告記載：㈠出養必要性：據收養人及法定代理人所述，被收養人出生後未經生父認領，不曾與生父見面或互動，自幼由收養人扶養，主要由法定代理人照顧，法定代理人來臺無法照顧被收養人後，由收養人提供資源協助照顧被收養人，顯示被收養人長期由收養人承擔扶養責任，惟被收養人未受訪，尚待了解其目前之受照顧狀況及意願，始得評估本案之出養必要性；㈡收養人現況：收養人現年5 4歲，健康狀況尚可，從事營建工程多年，稱年收入約百萬元，經濟能力良好，足以滿足被收養人基本生活需求，收養人與法定代理人婚齡逾10年，兩人原分住臺灣與印尼，收養人每年定期至印尼與法定代理人同住約2個月，於112年底法定代理人來臺定居，兩人共同生活時間約1年多，家庭經濟主要由收養人負擔，家務則共同完成，夫妻生活模式已逐漸建立及穩定，雖彼此對於金錢的運用觀念有所差異，惟尚能溝通及化解，訪視觀察收養人與法定代理人受訪時互動自然，評估現階段夫妻關係尚穩定；㈢試養情況：被收養人居住印尼，現年14歲，成長過程主要由法定代理人及法定代理人家人照顧，收養人於被收養人出生後持續負擔被收養人之扶養費用，另外每年定期前往印尼與被收養人同住約2個月，並曾於113年間接被收養人來臺灣居住1個多月，收養人對於被收養人生活狀況有基本的了解及關心，對於承擔扶養被收養人責任有主動之意願，其陳述之教養觀念亦開放，評估具基本親職能力，惟收養人與被收養人缺乏長期共同生活經驗，互動關係尚待觀察，又被收養人未受訪，無法了解其對收養人之感受及想法，現階段難以評估試養情況，綜上所述，被收養人出生後由收養人承擔扶養責任迄今，收養人亦持續到印尼探視被收養人，並將被收養人視為親生子女照顧，希望完成法律程序，以確立與被收養人之親子關係，評估收養人有明確之收養意願，其經濟能力及現階段之婚姻關係亦屬穩定，具備基本照顧及親職能力，惟收養人與被收養人尚缺乏長期共同生活經驗，目前難以評估試養狀況，另據收養人及法定代理人稱，被收養人尚不知身世，亦未接受訪視，無法得知其想法及意願，故本案難以具體評估及建議等語，有前述訪視調查報告1份附卷可以參考。六、本院調查後並未發現本件收養有依我國民法規定法院應不予認可之無效、得撤銷或違反其他法律規定的情形，形式上也沒有發現有何不符合印尼國收養法規之情形。又本院審查前述資料，並且考量被收養人係其生母乙○與收養人結婚後所生，自出生起即由其生母乙○與收養人共同扶養至今，而收養人於印尼為被收養人戶籍登記上之父，有被收養人之戶口名簿影本在卷可以佐證，且目前被收養人之生母已來臺生活，被收養人來臺生活、接受教育，並由其生母乙○與收養人共同扶養、照顧，確實較能改善被收養人之生活，又收養人之工作、經濟、婚姻狀態穩定，並有收養被收養人之積極意願，且與被收養人有長期相處、互動之經驗，而被收養人受收養人監護照顧亦未見有何不當之處，又能尊重被收養人未來之去向選擇，並已預先規劃被收養人來臺後之生活適應及居住空間，亦具收養之適當性，此外，被收養人之生母即法定代理人乙○也同意本件收養等等一切情形，因此認定收養人與被收養人間，成立養父母、養子女之法定親子關係，符合被收養人甲○之最佳利益，依據上述法律規定，應予認可。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-24

ULDV-113-養聲-79-20250124-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 送達代收人乙○○ 受安置人甲595 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）甲939 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）上二人法定代理人甲595M （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）甲595F （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲595、甲939自民國114年2月2日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲595、甲939為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。受安置人甲595於民國112年4月17日遭甲595F徒手摑掌、甲595M以捏、打方式管教受安置人甲595，致使其臉頰瘀青。處遇期間法定代理人甲595M、甲595再次體罰致使甲939腿部紅腫、甲595雙頰瘀青。處遇期間社工多次勸導且連結相關資源協助、督促改善居家環境，甲595M、甲595F承諾配合改善及共同維護受安置人甲595、甲939居家住所環境衛生及安全，112年12月起，社工及親職指導員訪視時，均不斷提醒居家環境需維持，然甲595M、甲595F均未改善，致使受安置人甲595、甲939頻繁住院，且住院期間甲595M經常委託護理人員、醫院實習生照顧受安置人甲595、甲939，又受安置人甲595、甲939無須住院及打點滴狀態下，甲595M要求醫生給予住院、打點滴方便照顧及領取保險金。113年1月 30日社工突訪時，甲595M不願配合讓社工查看案家環境狀況，處遇期間甲595M、甲595F不斷使受安置人甲595、甲939居於危險、不利身心健康發展之環境、未見改善，現因保護安置期間將屆3個月，考量法定代理人甲595M、甲595F照顧技巧未提升且對未來照顧計畫無共識，受安置人甲595、甲939 返家仍有人身安全疑慮，基於兒童最佳利益及提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條第2項定，聲請准予定將受安置人甲595、甲939延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、本院113年度護字第543號民事裁定等文件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人2人不當管教受安置人，經社工調查及處遇，法定代理人雖承諾調整管教模式，仍然發生上述不當管教行為；加以遇期間社工多次勸導且連結相關資源協助、督促法定代理人改善居家環境衛生及安全，仍未改善，致使受安置人頻繁住院。且113年1月30日社工突訪時，法定代理人甲595M不願配合讓社工查看案家環境狀況，使受安置人居於危險、不利身心健康發展之環境，於繼續安置3個月期間法定代理人之居住環境仍未改善，且法定代理人甲595M 、甲595F照顧技巧未提升且對未來照顧計畫無共識，受安置人若返家仍有人身安全之顧慮。故為提供2位受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不符本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-24

TCDV-114-護-30-20250124-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第609號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人劉孟哲律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請及反聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔，反聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○ （下稱乙○○）前對相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔後，丙○○復對乙 ○○反聲請變更未成年子女會面交往方式，因其等聲請及反聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭法律規定，要無不合，應由本院合併審理裁定。貳、實體方面：一、乙○○聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於民國105年12月15 日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，嗣兩造於111年3月9日，在本院110年度家調字第1273號、111年度家非調字第315 號事件成立調解筆錄（下稱第1次調解筆錄），兩造同意離婚，並協議甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與丙○○同住，由丙○○負主要照顧之責，及兩造就甲○○之會面交往方式。繼因丙○○未履行第1次調解筆錄約定會面交往方式，經乙○○聲請勸告履行，兩造復於111年8月9日，在本院111 年度家非調字第932號事件成立調解筆錄（下稱第2次調解筆錄，以下與第1次調解筆錄合稱系爭調解筆錄），就第1次調解筆錄所定會面交往方式另行補充、變更關於每月會面交往起日計算及接送子女地點之約定。惟乙○○於112年4月5日，與甲○○結束會面交往，將甲○○送回丙○○住處後，丙○○即以甲 ○○因乙○○疏於照顧而受傷，需行休養為由，屢次發函通知乙 ○○暫緩會面交往，拒不履行系爭調解筆錄所定會面交往方式。復乙○○以系爭調解筆錄為執行名義聲請會面交往之強制執行後，丙○○於112年5月29日，經本院民事執行處司法事務官命於112年6月3日依系爭調解筆錄履行會面交往，惟丙○○於1 12年6月3日仍不履行會面交往，經本院民事執行處司法事務官處怠金新臺幣（下同）3萬元，丙○○實係不當阻礙乙○○與甲○○會面交往，顯非友善父母，如續由丙○○共同行使或負擔甲○○之權利義務，已不符甲○○最佳利益。再丙○○曾自陳名下財產甚少，難認具足夠經濟能力，而乙○○有正當職業，工作時間可彈性調整，有充足經濟及親職能力照顧甲○○，復有親屬支持系統，且對甲○○未來照護及教育方式有完整規劃，更會確保丙○○與甲○○之會面交往權益，是甲○○權利義務之行使或負擔應改由乙○○單獨任之，始符甲○○最佳利益。惟如仍由兩造共同行使或負擔甲○○之權利義務，現行會面交往方式亦無不利於甲○○，並無變更之必要。爰依民法第1055條第3項之規定，提起本件聲請等語，並聲明：㈠聲請部分：對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，應改由乙○○ 單獨任之。㈡反聲請部分：反聲請駁回。二、丙○○答辯及反聲請意旨略以：兩造前於111年3月9日成立第1 次調解筆錄後，因就其中會面交往方式關於每月會面交往起日計算及接送子女地點之約定互有歧見，致履行會面交往時發生爭執，故兩造於111年8月9日成立第2次調解筆錄，另行補充、變更上開會面交往方式中關於每月會面交往起日計算及接送子女地點之約定後，原均有順利履行會面交往。惟乙 ○○於112年4月5日，與甲○○會面交往期間，因疏未照顧甲○○ ，致甲○○受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害，復未依約即時通知丙○○，嗣丙○○於甲○○返家後，為甲○○更衣後察覺異狀，而送醫治療後，經醫師囑咐因甲○○骨折後需副木固定及休養，不宜更換休養場所，丙○○為使甲○○順利療養，始發函通知暫緩乙○○將甲○○接出會面交往，惟仍可於指定時間與甲○○視訊聯絡，並非無故阻止乙○○與甲○○會面交往。復乙○○聲請會面交往之強制執行後，兩造於本院民事執行處司法事務官112年5月29日訊問時，已約定丙○○於112年6月 3日依系爭調解筆錄履行會面交往，及乙○○交接未成年子女時不要在場錄音錄影等方式，惟乙○○於112年6月3日前往接回甲○○時，仍在場錄音錄影，復經丙○○勸阻未果，已違上開約定方式，兩造家人並因此發生衝突，始未能順利完成會面交往，丙○○並無故為阻止會面交往，況丙○○前經處怠金3萬元而據此提出異議後，業經本院民事執行處司法事務官撤銷該怠金處分。是丙○○有穩定工作及收入，復有親屬支持系統，甲○○在丙○○照顧下生活穩定，本件由丙○○共同行使或負擔甲○○之權利義務，並無不符甲○○最佳利益之情，乙○○聲請改定親權，實無理由。另兩造於第2次調解筆錄雖將上開會面交往方式中接送子女地點之具體約定為甲○○現住社區之「○○ ○○○○社區大門口」，惟甲○○日後仍可能變更住處，為免後續變更住處後就此另起爭議，故應將上開接送子女地點變更為「未成年子女之住居所」。又乙○○於112年4月5日因疏於照顧甲○○，致甲○○受有上開傷害，是乙○○與甲○○之會面交往時間不宜過長，應取消每月第五週及連續假期之會面交往。爰依民法第1055條第5項之規定，提起本件反聲請等語，並聲明：㈠聲請部分：聲請駁回。㈡反聲請部分：⒈乙○○與甲○○之會面交往接送地點變更為未成年子女之住居所。⒉取消乙○○ 與甲○○每月第五週及連續假期之會面交往。　　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3 項、第5項及第1055條之1分別定有明文。次按夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，已經協議由一方任之者，僅於行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事時，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為子女之利益，請求法院改定之，非謂只要基於未成年子女最佳利益之考量，即得聲請改定（最高法院110年度台簡抗字第108號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠乙○○主張兩造於000年00月00日結婚，婚後育有未成年子女甲 ○○，嗣兩造於111年3月9日成立第1次調解筆錄，兩造同意離婚，並協議甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與丙○○同住，由丙○○負主要照顧之責，及兩造就甲○○之會面交往方式；繼因乙○○聲請勸告履行，兩造復於111年8月9日成立第2次調解筆錄，就第1次調解筆錄所定會面交往方式另行補充、變更關於每月會面交往起日計算及接送子女地點之約定等情，業據提出戶口名簿及系爭調解筆錄影本等件為證（見本院卷一第45、53至63頁），復為丙○○所不爭執，堪信為真實。　　　㈡又兩造前已在第1次調解筆錄中同意離婚，並協議甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，自應以丙○○於上開協議後有無未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事，以作為改定親權與否之判斷。再兩造前成立第1次調解筆錄後，乙○ ○雖曾因認未能順利履行會面交往，而聲請勸告履行，惟兩造嗣已就此成立第2次調解筆錄，另行補充、變更第1次調解筆錄中所定會面交往方式中關於每月會面交往起日計算及接送子女地點之約定，固據前述，惟兩造成立第2次調解筆錄後，迄至112年4月5日甲○○在乙○○會面交往期間受傷時止，兩造原已可依系爭調解筆錄所定方式履行會面交往乙情，亦為乙○○所不爭執，審酌兩造在第2次調解筆錄中補充、變更上開會面交往方式約定後，迄至甲○○在乙○○會面交往期間受傷時止，乙○○均得依系爭調解筆錄所定方式，與甲○○行會面交往，是丙○○所辯前因第1次調解筆錄中關於每月會面交往起日計算及接送子女地點等約定未臻明確，致兩造初始互有歧見而未能順利履行，繼經第2次調解筆錄就此明確約定後，兩造已可順利履行會面交往等詞，實非無憑，是乙○○主張丙○○於第1次調解筆錄成立起至112年4月5日止間，屢有不當阻止乙○○與甲○○會面交往之不當情事，已不適宜共同行使親權等詞，尚非可採。　㈢復乙○○主張其於112年4月5日，與甲○○結束會面交往，將甲○○ 送回丙○○住處後，丙○○即以甲○○因乙○○疏於照顧而受傷，需行休養為由，屢次發函通知乙○○暫緩會面交往等詞，固據提出律師函、現場照片、執行命令及兩造間通訊軟體Line對話紀錄截圖等件為證（見本院卷一第93至111頁），然查甲○○ 於112年4月5日，在與乙○○會面交往期間，確曾因故受傷乙節，為乙○○所不爭執，又丙○○於甲○○同日返家後，將甲○○送醫治療，經診斷甲○○受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害，並經醫師囑咐因骨折後需副木固定及休養，不宜更換休養場所等情，亦有新北市立土城醫院診斷證明書乙紙在卷可參（見本院卷一第341頁），稽之丙○○上開律師函中亦有提及甲○○上開傷勢及醫囑事項，並檢附診斷證明書，據此通知乙○○暫緩將甲○○接回會面交往，惟仍可於指定時間與甲○○視訊聯絡等情，有上開律師函附卷可憑，是丙○○抗辯渠因甲○○受傷後需行休養，為配合醫囑事項，始通知乙○○暫緩將甲○○接回會面交往等詞，尚非無據，縱乙○○認丙○○無權片面決定，且此已違兩造前協議之會面交往方式，然丙○○既係於甲○○受傷後，基於上開醫囑事項，考量甲○○傷後不宜更換休養場所而為，並非無故擅自變更上開會面交往方式，是乙○○執此主張丙○○惡意阻止會面交往，已有不利甲○○之情事等詞，亦非有據。　㈣復乙○○雖主張其聲請會面交往之強制執行後，丙○○於本院民事執行處司法事務官112年5月29日訊問時，原已同意於112 年6月3日依系爭調解筆錄履行會面交往，惟丙○○屆期仍藉故拒不配合，而遭處怠金3萬元，實有不當阻礙會面交往情事等詞，並提出112年5月29日執行筆錄、執行命令、112年6月 3日對話錄音光碟及其譯文為佐（見本院卷一第73至81、263 頁；卷二第51至53頁，光碟另置於存放袋內），惟上開112 年5月29日執行筆錄中曾載有：「雙方協調後達成112年6月3 日會面交往方式：㈠本次會面交往按原調解筆錄內容履行。… ㈢乙○○希望丙○○日後不要以秋後算帳的方式，將小孩採證後直接提告。丙○○希望乙○○在交接小孩時，以小孩為出發點，不要現場錄音錄影。」等內容，至乙○○雖認其未同意後續交接子女時不予錄音錄影，然丙○○確曾於兩造112年5月29日協調時就此表示意見，且兩造嗣於112年6月3日交接子女時，復因就乙○○在場錄音錄影乙事意見相歧而互起爭執，致未能完成會面交往乙節，亦有上開錄音譯文在卷可參，自難逕認丙○○係於112年5月29日協調會面交往方式後，仍於112年6月 3日無故阻止乙○○會面交往。參以丙○○嗣對上開怠金處分提出異議，經本院民事執行處司法事務官撤銷怠金處分，乙○○ 不服提出異議後，亦經駁回異議乙情，有本院112年度家事聲字第13號裁定在卷可佐（見本院卷二第259至267頁），是乙○○主張此情，要非可採。　㈤另丙○○雖主張乙○○於112年4月5日會面交往期間，因疏未照顧甲○○，致甲○○受有上開傷害，而有減少會面交往時間之必要等詞，然甲○○係在與乙○○同住之飯店內跌倒受傷乙節，為丙 ○○所不爭執，審酌甲○○斯時為3歲兒童，與家人交往互動、跑跳玩耍尚屬常情，而乙○○陪伴時亦難以全然預料甲○○於玩耍間之突發行為舉止或意外，已難僅以甲○○曾在飯店內跌倒受傷乙情，逕認乙○○確有疏未照顧甲○○等未盡保護教養義務之行為；況乙○○前就此所涉過失傷害罪嫌，業經臺灣新竹地方法院以113年度簡上字第72號刑事判決無罪確定，亦有上開判決在卷可佐。是丙○○據此主張減少乙○○之會面交往時間，實非有據。　㈥又兩造於第1次調解筆錄中原約定會面交往時接送子女之地點為「子女住處」，嗣因兩造就該接送地點具體內容互有歧見，未能順利會面交往，經於第2次調解筆錄中補充變更約定為「○○○○○○社區大門口」，迄至甲○○受傷前，本已可順利履行乙情，業據前述，參以丙○○及甲○○同住，目前尚無變更現住處之計畫乙節，業據丙○○陳稱在卷（見本院卷二第339頁），則兩造前既因認原約定內容未臻明確，始變更為上開地點，以利履行會面交往，且甲○○現尚無變更住處之計畫，而兩造現亦難認彼此間得順利協調具體會面交往內容，如將上開具體會面交往地點再逕予變更為未成年子女之住居所，則兩造間就該變更後具體地點為何，恐將再起爭執而徒增糾紛，是丙○○主張此節，尚非有據，難認現有變更上開會面交往接送地點之必要。　㈦復經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及甲 ○○，據覆如下：　⒈丙○○及甲○○部分：　⑴綜合評估：①親權能力評估：丙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧甲○○，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察丙○○之親子關係良好，評估丙○○具相當親權能力。②親職時間評估：丙○○於工作之餘能親自照顧甲○○，並具陪伴意願，評估丙○○之親職時間適足。③照顧環境評估：訪視時觀察丙○○之住家社區及居家環境適宜，能提供甲○○穩定且良好之照護環境。④親權意願評估：丙○○考量為維繫親子關係，故希望改由其單獨行使負擔甲○○之親權，評估丙○○具高度監護意願。⑤教育規劃評估：丙○○能盡其所能培育甲○○ ，支持甲○○發展，評估丙○○具相當教育規劃能力。⑥甲○○意願之綜合評估：甲○○目前3歲，因年幼未能表達受監護意願，甲○○由丙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　⑵改定親權之建議及理由：依據訪視時丙○○之陳述，丙○○為甲○ ○之主要照顧者，且有親屬提供協助，訪視時觀察甲○○無受不當照顧情形，且親子關係良好，評估丙○○無未盡保護教養或不利甲○○情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供丙○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建議參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有新北市政府社會局112年12月12日新北社兒字第1122463354號函暨所附社工訪視調查報告在卷可查（見本院卷一第463至473頁）。　⒉乙○○部分：　⑴綜合評估：①對改定親權之想法及行使親權之意願：乙○○保持積極與甲○○接觸互動，然不時遭到丙○○阻撓探視，乙○○也不喜歡丙○○製造衝突的行為，故乙○○想要擔任甲○○的主要照顧者，確保自己不再受到丙○○阻礙與甲○○的相處，也自信可以提供甲○○更好的生活照顧，因此乙○○訴請本案爭取單獨行使甲○○之親權，評估甲○○從出生後就都被丙○○限制和她同住，然乙○○不曾放棄對甲○○探視的時間與甲○○相處，然乙○○並不樂見受丙○○持續的阻礙，想要保持對甲○○付出照顧及互動，故訴請改定親權，爭取單獨行使甲○○之親權，其動機是屬良善，具備行使甲○○親權之意願，態度及作為積極。②經濟能力：乙○○薪資不低，每月也有給付甲○○扶養費3萬元，不吝嗇提供扶養費以讓甲○○保有穩健的經濟生活，如由乙○○擔任主要照顧者，丙○○無須支付扶養費，乙○○可以直接把經濟自行運用在甲○○身上，評估乙○○的經濟能力不錯，是可提供甲 ○○穩定的經濟生活。③親子關係：乙○○除了具體描述自身對甲○○的照顧和相處經驗外，也提供照片及影片作佐證，影音紀錄中的甲○○是開心及有笑容的，乙○○在言談中也流露出對甲○○的疼愛，展現豐富的父愛，評估乙○○與甲○○的親子關係應該建立一定程度的緊密度，其親情感應該是不錯的。④照顧計畫：若甲○○由乙○○扶養，乙○○會與家人一起合作照顧甲 ○○，重新替甲○○安排好就學事宜，日常中也會訂定適宜的生活規範予甲○○遵守，互動也會選擇含有益智類型的與甲○○進行，另假日規劃出遊活動，採用民主的模式教養甲○○，評估乙○○會請長輩共同居住一起照料甲○○，乙○○已做好隨時有甲 ○○同住並擔任主要照顧者之準備，乙○○對甲○○無不當之管教，乙○○應是可提供甲○○妥善的照顧無虞。⑤探視安排：若順利取得甲○○之親權，乙○○不會禁止丙○○探視甲○○，評估甲○○ 尚幼小，不論甲○○是與兩造何方同住，兩造都不可禁止對方探視甲○○，兩造也都要積極的與甲○○保持互動相處維繫親情感。　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，就與乙○○之訪視，乙○○ 無不適任之處，乙○○不曾放棄過與甲○○保持探視相處，也隨時做好甲○○共同居住之準備，然本會未與丙○○及甲○○訪視，不清楚丙○○提供甲○○之照顧和管教情形，但若丙○○有如同乙 ○○所言會阻礙探視進行之行為，則乙○○是會讓丙○○與甲○○保持探視，乙○○有展現友善父母之作為，社工僅能就乙○○陳述提供評估建議，惟請再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有新北市政府社會局113 年1月9日新北社兒字第1130044212號函暨所附社工訪視調查報告在卷可考（見本院卷二第151至159頁)。　　㈧本院綜參上開調查結果及訪視報告，認甲○○於兩造離異後與丙○○同住，兩造前就甲○○會面交往方式固曾意見不一，然尚難認丙○○對甲○○有何管教或照顧失當等不利行為，且乙○○自 112年7月起，已可依系爭調解筆錄內容行會面交往乙情，亦經乙○○自陳在卷（見本院卷二第45、338頁），而丙○○經濟狀況尚屬穩定，能提供良好之居住環境，具基本之親職能力，有充足之支持系統，與甲○○具一定之情感依附及互動，丙 ○○在照顧狀況及行使親權能力方面，尚無未盡保護教養義務或明顯不利甲○○之情，且依乙○○前揭主張及所執事證，亦難認丙○○已有未盡保護教養義務或顯對甲○○不利之情事；另乙 ○○現以系爭調解筆錄所定之會面交往時間及接送地點，與甲 ○○會面交往，得使乙○○與甲○○保持聯繫互動，並得避免兩造就接送地點另起爭議，對甲○○並無不利，且依丙○○所舉上開事證，尚難認上開會面交往方式現有何妨害甲○○利益之情事。從而，本件乙○○聲請改定由其單獨行使甲○○親權，及丙○○ 反聲請變更上開會面交往方式，均非有據，應予駁回。　　㈨至乙○○雖主張本件有選任程序監理人或命家事調查官調查之必要，惟本院已囑請訪視機關進行訪視，且訪視機關與兩造並無親疏之別，基於中立客觀第三人立場，分別對兩造與甲 ○○為實地訪視及會談，本於專業知識與經驗之客觀評估後，作成訪視報告供本院審酌，故本院認無選任程序監理人或命家事調查官再為調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，乙○○依民法第1055條第3項規定，聲請對於甲○○ 權利義務之行使或負擔改由乙○○單獨任之，及丙○○依民法第 1055條第5項規定，反聲請變更會面交往時間及接送地點，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-112-家親聲-609-20250124-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第61號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人ＡＢ共同法定代理人ＣＤ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ延長安置參個月至民國一一四年五月二十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本案監護人不當對待且無法提供相對人即受安置人2人適切之照顧品質，並向貴院聲請終止收養，案家親屬無替代照顧受安置人2人之意願，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於112年8月18日10時30分將受安置人2人予以緊急安置保護，並經貴院裁定延長安置至114年2月20日。考量現階段監護人無照顧意願，為維護受安置人2人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，狀請貴院准予延長安置3個月，以維護兒少利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第696號裁定等件為證。本院審酌相對人二人為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書載稱略以：案養父母長期未親自教養、照顧案主2人，自民國111年8月起接返同住1年期間，多次因功課議題或家務完成情況發生管教與衝突事件，112年6月已向貴院提出終止收養聲請，在情感部分採取冷漠、無法給予關愛的互動方式，不利於成長中兒童的照顧環境，且案家親屬無法協助照顧案主2人，為維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請貴院裁定延長安置3個月至114年5月20日止，俾利後續處遇計畫之評估與推展等詞，考量相對人自我保護能力不足，其法定代理人無照顧意願、親職功能不佳，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-24

PCDV-114-護-61-20250124-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第199號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養其胞弟乙○○ 與配偶甲○○所生未成年子女丁○○為養女，經聲請人即被收養人丁○○及其法定代理人乙○○、甲○○同意，雙方於民國113年7 月16日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王芷芸事務所113年度雄院民公王字第10296號公證書公證之收養契約書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王芷芸事務所113年度雄院民公王字第10295號公證書公證之未成年人出養同意書、戶籍謄本、高雄市立聯合醫院體格及健康檢查表及資力證明等件在卷可稽；且經收養人、被收養人及其本生父母到庭陳明同意本件收養（見本院113年8月2日非訟事件調查筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估認為：　⒈出養必要性：收養人與被收養人生父為姊弟關係。收養人生活於美國，得到被收養人及其生父母之同意，帶被收養人至美國參與夏令營，其後被收養人有意將來留美就學，被收養人亦獲得該校錄取。由於將來被收養人會在美國生活，被收養人生父母為被收養人權益在美國亦能及時得到保障，且被收養人生父知道收養人膝下無子女，希望被收養人與收養人在美國能互相照顧，故同意出養。社工評估被收養人生父母之出養意願明確。被收養人生父母目前各方面生活狀況穩定，亦有能力照顧被收養人，然被收養人現於美國生活，被收養人生父母因地域及時差問題，無法及時為被收養人處理事務，社工恐會影響被收養人於美國生活時之任何權益，故評估有出養必要性。　⒉收養人現況：收養人目前主要生活於美國，得被收養人及其生父母同意，帶被收養人到美國參與夏令營，然被收養人參與夏令營期間遇上無權為被收養人同意施打疫苗事件，導致被收養人錯過一星期住宿時間。由於將來被收養人會繼續留美讀書，以及以上事件讓收養人得知擁有監護權之重要性，因此收養人希望進行收養，以取得被收養人之監護權，於美國繼續保障其權益。社工評估收養人之意願明確。收養人目前無婚姻，故無法評估婚姻狀況。收養人目前有穩定之工作及收入，存款亦足夠給付日常生活開銷，以及被收養人留美就學期間所有學費及生活開銷。社工評估收養人經濟狀況穩定。　⒊試養情況：被收養人年滿12歲，已能理解收出養概念。被收養人希望去美國留學，也知道收養人與被收養人生父母希望進行收出養程序之原因。被收養人認為被收養後對生活不會有太大影響，且能讓收養人於美國更方便照顧自己，故同意被收養。社工評估被收養人之被收養意願明確。收養人與被收養人長時間分隔兩地，只因被收養人有機會到美國留學，被收養人才有更多機會與收養人互動，以及於台灣嘗試共同生活一個月時間，社工於現階段無法評估被收養人之試養狀況，以及收養人之親職能力。　⒋綜合評估：被收養人生父母之出養意願明確，本案亦有出養必要性；收養人之收養意願明確，經濟狀況亦穩定，然因社工現階段無法評估收養人之親職能力，及被收養人試養狀況，故於現階段無法評估收養人之收養適當性。雖社工無法評估收養人之收養適當性，然被收養人目前已於美國開始就學，社工恐無人能夠於美國行使被收養人之權利義務，導致其權益受損，且被收養人本人亦同意被收養，因此社工評估本案有進行收出養之必要性。社工建議法院於被收養人生父母開庭時，可提醒兩人注意收出養之核心精神是在於讓孩子獲得更好、更適合及穩定的照顧，而非一種條件交換。請參照收出養雙方與被收養人之訪視報告及到庭陳述之意見，並依兒童最佳利益裁定之，本會將於法院裁定後1年內進行後續追蹤等語，此有聖功基金會113年9月2日聖功基字第1130493 號函附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　㈢本院復請家事調查官就本件有無收養之必要性及收養之合適性、認可收養是否符合被收養人之最佳利益等情事進行調查，據所提出之調查報告略以：　⒈本件有無收養之必要性：收養人因發生重大疾病後，感知其於美國無子女或配偶得協助其處理在美之財產，遂向家族成員求助。經討論，被收養人目前之狀態，完全符合條件，且有意願，生父與生母為能讓被收養人獲得更好之教育，便同意出養。訪視社工雖評估本件有出養必要性，卻也同時提到，「收出養」制度或立法目的之核心精神，係在於未成年子女無法於原生家庭獲得穩定、安全、充滿愛與關懷的環境下成長，而非全然之「社會交換」。故本件出養必要性與否，洵有討論之空間，畢竟生父與生母無未盡保護教養義務，且於被收養人尚在台灣生活與求學之過程，亦持續挹注關切與生活所需。　⒉本件有無收養之合適性：被收養人參與培德中學舉辦之夏令營期間，因為施打疫苗或住宿等需要，須等候生父與生母同意而延宕處理事宜，影響到被收養人之權益。未來，如被收養人於就學或生活期間，倘涉及到與親權人有關之事項，收養人擔憂會有前述之情，故向本院提起本件，非無道理可循。收養人因為上開提及發生之重大疾病後，體會到其現階段需要在法律上有一兒女，始能協助其處理財產等有關之繼承事宜。收養人目前無婚姻狀態。收養人有穩定之收入，且從收養人、被收養人及其生父母所述，收養人於美國確實有一定之財(資)產，且有穩定之工作、收入，經濟狀況堪稱穩定。由上所述可得而知，收養人之收養意願明確。另如訪視社工報告所載，本件調查所得而知，收養人與被收養人相處之時間短暫，難以進一步探究兩人相處情形，以及收養人是否有足夠之親職能力，以回應被收養人進入青春期後的身心發展與變化；後者部分，生母於上開調查時有提及，且其有一套因應之方式。綜上所述，再如訪視社工報告所載，儘管被收養人已前往培德中學就讀，然其大部分之時間皆於學校住宿，且就上開調查內容所得而知，平時家人或親屬皆不得親近住宿中之孩子。故無法進一步探究收養之合適(適當)性。　⒊認可收養是否符合被收養人之最佳利益：收養人與被收養人過往鮮少互動，而被收養人目前之際遇，並非其原生家庭不能或無法提供其穩定之生活或就學，而是因著收養人意識到其所需，進而開啟了被收養人不同之生活歷程；對生父與生母而言，收養人是手足中之大姊，且有足夠之能力提供其等所無法供給之金錢或機會，為了讓被收養人未來有更好之發展，並且可以解決現階段，有關未成年子女之權利義務行使負擔所需，其等會同意是在所難免。不過，從客觀之角度而言，收養人長期在美國生活，其鮮少回臺，其與被收養人之互動，係從其發生重大疾病後開始，其所為與生父和生母合意之態度，不免與親情或「社會交換」有所連結。是以，收養人與被收養人相處之時間短暫，且被收養人逐漸步入青春期，其目前尚在適應自身或不同國度之教育制度、環境、文化或法律規範等系統或生態，儘管收養人與被收養人彼此為親人，可是過往的親情連結薄弱，現階段就創設親子關係，確實得以解收養人、生父與生母於美國當地處理與親權相關事宜之「燃眉」之急。惟目前尚難預估收養人與被收養人密集相處後，是否會發齟齬或衝突，甚至也無法進一步評估收養人之態度，是否會有上述提及之情，以及後續其採取的因應之道為何。故現階段尚難認定認可收養符合被收養人之最佳利益等語，此有113年12月23日113年度家查字第177號調查報告附卷可參。四、依本院調查結果及訪視報告內容，被收養人生父母同意出養目的係為了讓被收養人能夠出國得到更好的教育環境、便利被收養人至國外深造為收出養之主要考量，惟收養人既為被收養人之親戚，基於親情而彼此關懷、聯繫情感、提供學習環境等協助，均屬人情之常，非透過收養一途始能達此目的。另收出養制度之立意與精神，乃替代性之福利措施，僅於原生家庭無法發揮功能時，為保障孩子利益而有之替代方案，本案被收養人生父母之經濟能力及家庭功能尚屬健全，仍可提供被收養人生活照顧，難認本案具出養必要性。況被收養人目前尚未成年，正值青春期，亟賴完整家庭及雙親關愛，而收養人未曾長期與被收養人共同生活，親情連結薄弱，其親職能力及依附關係與被收養人生父母相較尚無優勢可言。綜上，本件收養欠缺出養必要性，亦難認符合被收養人之最佳利益，應不予認可。是本院參酌上情，認目前收養並未符合被收養人之最佳利益，依前揭說明，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估後，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-199-20250123-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第462號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國110年12月31日結婚，婚後育有未成年子女甲○○(下逕稱姓名)。婚姻關係存續期間被告有嚴重的暴力傾向，更有責打甲○○之行為，造成原告及甲○○身心極大的陰影；後被告因有案件被通緝，自112年11月23日起無故離家、無法聯絡迄今，兩造婚姻已生重大破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚。又被告未盡一父親責任，故為未成年子女最佳利益，依民法第1055條規定，請求酌定未成年子女權利義務行使負擔由原告單獨行使等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)請求離婚部分：　　 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 2、原告主張兩造於110年12月31日結婚，育有未成年子女甲○○ ，兩造婚姻關係現存續中等情，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果相符（見本院卷第21頁至第23頁），是該部分事實，應可認定。原告復主張：被告因案件被通緝，於112年11月23日無故離家失聯至今已1年餘等情，經本院依職權調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第75頁至第81頁)，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張亦為實在。 3、綜上，本院審酌被告自112年11月23日起行方不明，迄今音訊全無，顯見被告並無積極維持婚姻之意願，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間就夫妻應以共同生活為目的，並相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復。衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，故原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆之前開說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分：　　　 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上述，而被告因離家未歸且失聯而無法與原告就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由何人任之達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請，按未成年子女甲○○之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人。 2、本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所訪視原告及未成年子女甲○○，其對原告之評估與建議略以：「( 一)綜合評估：1.親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。2.親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且基本之照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告被通緝且已失聯1年，故無法與被告共同擔任親權人，原告希望單獨擔任親權人。評估原告具高度監護意願。5.教育規劃評估：原告能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學計畫。評估原告具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。(二)親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權，依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。依被告疑似被通緝且已失聯1年，未盡親權責任，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議由原告單獨行使未成年子女之親權，已提供兒童穩定照護。以上提供原告訪視時之評估，因本案無法訪視被告，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第139頁至第145頁)。 3、本院參考上開訪視報告結果，審酌原告具高度監護意願，社工於訪視時未見未成年子女有受不當照顧，原告具備親權能力及親職時間；而被告已離家失聯逾1年，且經本院依職權查詢被告入出境資訊，亦顯示被告自113年2月26日即出境迄今均未再入境(見本院卷第177頁)，對於未成年子女未予聞問，顯未盡人父之責，是認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-23

PCDV-113-婚-462-20250123-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

津貼支給

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第350號 114年1月10日辯論終結原告林哲弘被告臺北市松山區公所代表人鄭朝元訴訟代理人陳文祥游凱翔上列當事人間津貼支給事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年7月17日府訴一字第1136083246號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）18,000元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告及其配偶張曉風（下稱張君）於民國113年4月19日向被告申請發給2人之長女○○○〈第2名子女，000年00月00日生，於113年4月19日初設籍臺北市松山區〉（下稱林童）113年 1月至3月之育兒津貼，嗣原告復於113年4月22日向被告更正申請為發給林童112年10月至12月、113年1月至3月之育兒津貼，經被告審認其符合行為時育有未滿二歲兒童育兒津貼申領作業要點（下稱行為時作業要點）請領資格，乃以113年4 月30日北市松社字第1133001305號函（下稱原處分），核定自113年1月起至114年10月止，每月發給6,000元；惟112年1 0月至12月育兒津貼（下稱系爭育兒津貼）部分，則因林童係於113年4月19日完成初設戶籍登記並提出申請，與行為時作業要點第6點第5款規定不符，乃否准此部分之申請。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以113年7月17日府訴一字第 1136083246號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、戶籍法第1條及第48條規定：　　　根據戶籍法第1條規定：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」，同法第48條第1項前段則規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。」，初設戶籍登記之「事件發生之日」不應僅以嬰兒出生日起算，行為時作業要點卻將戶籍登記期限自出生日起算，與法律精神明顯不符。　 2、出生登記期限之立法考量：　　　戶籍法第48條設定60天內完成出生登記，主要是為讓父母有充分時間考慮子女之姓氏選擇。　 3、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則對產婦權益及辦理戶籍手續所需時間之考量：　　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第4條第4款規定：「在大陸地區出生，其父母一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照，並於出生後一年內在臺灣地區設有戶籍者。」，此期限設立，考量到產後休養及辦理相關文件所需之合理時間，行為時作業要點之60日時限與此規定不符。　 4、行為時作業要點應受中央法規標準法規範：　　　依中央法規標準法第11條規定，行為時作業要點不得超出法律範圍或與法律相牴觸。戶籍法及臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則對戶籍登記期限已有特別規定，行為時作業要點應優先適用法律，若有衝突，應以法律為準 (參照中央法規標準法第16條）。　 5、行為時作業要點之規定與兒童最佳利益原則衝突：　　　為滿足行為時作業要點之規定，在臺灣地區以外出生之嬰幼兒，須在60日內返臺並完成初設戶籍登記，否則喪失追溯請領津貼之權利。然而，對於年齡未滿60日之嬰兒而言，長途旅行存在風險，不僅對健康與安全構成威脅，亦加重產婦與家庭之負擔。此規定無視嬰兒旅途中之潛在風險，明顯違反兒童權利公約第3條第1項所規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」。儘管兒童權利公約第7條要求每個兒童應在出生後盡快登記並取得國籍，但對於在臺灣地區以外出生之嬰兒，返臺辦理戶籍登記之要求在實務操作中充滿困難。許多程序無法代辦，新生兒需親自參與，尤其冬季可能遭遇嚴寒天氣與傳染病流行，健康風險不可忽視。因此，行為時作業要點規定60日內返臺登記之時限，顯然不符兒童最佳利益原則。　 6、基於上述理由，原告認為系爭育兒津貼之申請應依戶籍法規之期限辦理，「初設戶籍登記」所需文件包括移民署核發之定居證及預定申報戶籍所在地之戶口名簿正本或房屋所有權證明文件。移民署核發之定居證應視為事件發生之日起點，並應依法律規定，在定居證核發翌日起30日內且自嬰兒出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，申請不應被視為逾期，並應予以補發。　　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分不利於原告部分，均撤銷。　2、被告應依原告及張君於113年4月19日、113年4月22日之申請，再作成補發系爭育兒津貼18,000元之行政處分。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、查原告第2名子女林童於000年00月00日出生，後於113年4 月19日初設戶籍登記並向被告提出申請，依據行為時作業要點第6點第5款及臺北市政府社會局113年1月4日北市社婦幼字第1123211719號函規定，僅得自113年1月起發放，原處分並無違誤。　 2、原告主張相關要點牴觸上位法規，行為時作業要點之解釋與立法均非被告權管，被告僅依據公布施行之法規予以適當之處分。　 3、綜上所述，被告自l13年1月起核定發放津貼並無違誤，原告之訴為不合法且無理由。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以行為時作業要點第6點第5款之規定牴觸戶籍法第1條、第48條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條第4項及兒童權利公約第3條第1項等規定，故在林童經核發定居證翌日起30日內，且自林童出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，即應自林童出生月份（112年10月）發給育兒津貼，乃訴請判決如其聲明所示，是否有理由？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有113年4月19日「育兒津貼及就學補助申請表」影本1份（見原處分卷第1頁至第8頁）、112年4月22日「申請追朔（溯）發放育兒津貼」影本1份（見原處分卷第9頁至第11頁）、原處分影本 1份（見原處分卷第12頁、第13頁）、訴願決定影本1份（見本院卷第15頁至第18頁）附卷足憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以行為時作業要點第6點第5款之規定牴觸戶籍法第1 條、第48條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條第4 項及兒童權利公約第3條第1項等規定，故在林童經核發定居證翌日起30日內，且自林童出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，即應自林童出生月份（112年10月）發給育兒津貼，乃訴請判決如其聲明所示，核無理由：　 1、應適用之法令：　　⑴育有未滿二歲兒童育兒津貼申領作業要點（行為時）：　　　①第1點：　　　　為協助家庭照顧兒童，減輕父母育兒負擔，並執行我國少子女化對策計畫（一百零七年至一百十三年）（以下稱本計畫），發放育有未滿二歲兒童育兒津貼（以下稱本津貼）並鼓勵參與親職教育，特訂定本要點。　　　②第2點：　　　　本要點所稱核定機關，指鄉（鎮、市、區）公所；直轄市、縣（市）政府衡量其得於本要點規定時程內核定事項者，得自為核定機關。　　　③第3點第1項：　　　　本津貼發放對象為我國籍之未滿二歲兒童，請領當時應符合下列各款規定：　　　　（一）完成出生登記或初設戶籍登記。　　　　（二）未經政府公費安置收容。　　　　（三）未接受公共化或準公共托育服務。　　　④第4點第1項第2款：　　　　本津貼以月為核算單位，發放至兒童滿二歲（含當月）。每名兒童每月發放金額如下：　　　　（二）第二名子女：新臺幣六千元。　　　⑤第5點第1款：　　　　本津貼申請人（以下稱申請人）資格規定如下：　　　　（一）兒童之父母雙方、監護人得申請本津貼。　　　⑥第6點第1款、第5款：　　　　本津貼申領及發放程序規定如下：　　　　（一）申請人於兒童未滿二歲前檢具申請書及相關證明文件郵寄、親送或於衛生福利部社會及家庭署（以下稱本部社家署）指定之網站向兒童戶籍地之核定機關提出申請。申請書格式由直轄市、縣（市）政府定之。　　　　（五）本津貼於符合第三點請領期間均得申請，經審核符合發放資格者，自受理申請當年度符合資格之月份發給。但兒童出生後六十日內完成出生登記或初設戶籍登記並申請者，得自出生月份發給。　 2、查原告及其配偶張君於113年4月19日向被告申請發給2人之林童（第2名子女，000年00月00日生，於113年4月19日初設籍臺北市松山區）113年1月至3月之育兒津貼，嗣原告復於113年4月22日向被告更正申請為發給林童112年10 月至12月、113年1月至3月之育兒津貼等情，業如前述，則被告認林童係於113年4月19日完成初設戶籍登記並提出申請，乃以原處分核定自113年1月起至114年10月止，每月發給6,000元，惟否准系爭育兒津貼部分，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　　⑴由上開行為時作業要點之規定以觀，育有未滿2歲兒童育兒津貼補助係採「申請制」，且為「定期繼續性」、「按月發給」之社會福利補助，而補助機關須依申請人備齊申請人相關必要證明文件資料「依法提出申請」，始為「程序開始之發動」，其申請主動權在於申請人，此為「依法申請」者應負擔之法定義務，且除該要點第6點第5款但書所規定之例外情形，原則上該育兒津貼乃自受理申請當年度符合資格之月份發給。復參照司法院釋字第443號解釋理由之層級化法律保留原則體系可知，給付行政措施應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。再者，行為時作業要點係屬給付行政措施，且僅適用於特定群體，依前開說明，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。故經行政機關考慮社會經濟狀況、財政收支情形與整體公益衡平原則，就育兒津貼申領之對象、適用條件、範圍，以及追溯發給津貼之期間等事項，由機關依權限訂定相應之規範，以符合正當性與公平性，自無違反法律保留原則，且符合法明確性、法安定性、法律不溯及既往以及依法行政原則之要求，亦無違平等原則，是被告以系爭育兒津貼部分因不符合行為時作業要點第6點第5款但書之規定，乃予以否准，自屬於法有據。　　⑵戶籍法第1條：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」，同法第48條第1項：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日內為之。」，又臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項：「無戶籍國民應於核發定居證之翌日起三十日內，持憑至預定申報戶籍所在地戶政事務所辦理初設戶籍登記。」，是初設戶籍登記者應自「內政部移民署核發定居證」翌日起30日內為之，此與行為時作業要點第6點第5款但書所規定自「出生後60日」完成初設戶籍登記之要件固屬有異；然上開戶籍法第1條、第48第1項及臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項等規定，係就辦理戶籍登記（含初設戶籍登記）之期限而為規範，核與育兒津貼之申領及發放程序無涉，是自難因二者雖就初設戶籍登記期限之起算日有所不所，即可謂行為時作業要點第6點第5款但書牴觸戶籍法第1條、第48第1 項及臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項等規定。　 ⑶臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第4條第4款：「本條例第二條第三款所定臺灣地區人民，包括下列人民：四、在大陸地區出生，其父母一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照，並於出生後一年內在臺灣地區設有戶籍者。」，乃係就認定為「臺灣地區人民」要件之規定，核與育兒津貼之申領及發放程序核屬無涉，是原告執之而指行為時作業要點第6點第5款但書之規定牴觸上開規定，亦屬無據。　　⑷兒童權利公約第3條第1項固規定「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」；惟育兒津貼之其申請主動權在於申請人，且核屬「給付行政措施」而為低密度法律保留，且依機關權限訂定相應之規範（行為時作業要點）符合正當性與公平性，並無違反法律保留原則，且符合法明確性、法安定性、法律不溯及既往以及依法行政原則之要求，亦無違平等原則等情，業如前述，而所謂「均應以兒童最佳利益為優先考量」一節，並非即可因之而無視行為時作業要點第6點第5款但書之規定而無條件溯及既往而為補助，否則豈非凡涉及兒童利益之相關補助要件規定均成具文？況且，兒童權利公約第7條第1項本即規定：「兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。」，是原告此部分所稱，亦非可採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-23

TPTA-113-簡-350-20250123-2

台簡抗

最高法院

聲請認可收養子女

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第16號再抗告人Ａ０１法定代理人Ａ０２再抗告人Ａ０３共同代理人柯德維律師高振格律師上列再抗告人因聲請認可收養子女事件，對於中華民國113年10 月24日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲抗字第126號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理由一、本件再抗告人主張：再抗告人即收養人Ａ０３願收養配偶Ａ０２與關係人甲○○所生之子即再抗告人亦即被收養人Ａ０１為養子，業經Ａ０２同意，並訂立收養契約書，爰聲請認可收養等語。二、臺灣臺北地方法院駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：Ａ０２與甲○○離婚，且甲○○入獄服刑後，Ａ０２獨自行使Ａ０１之親權並無窒礙，Ａ０１現受良好照顧。Ａ０２因恐甲○○對其另行組成之新家庭產生不可預測之衝擊，欲終止甲○○與Ａ０１之法律上親子關係。然甲○○不同意Ａ０１出養，仍有維繫父子關係之意願，Ａ０２欲藉Ａ０３收養斷絕彼等親子關係，有違收養之目的。Ａ０３與Ａ０２婚齡尚短，所生子女尚處稚齡，現階段無法評估有新生兒加入之家庭，功能能否持續穩定發揮，終止Ａ０１與甲○○間之父子關係，不符合Ａ０１之最佳利益，難認有收養之必要性等詞，因而裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。三、按民法第1076條之1第1項本文規定，子女被收養時，應得其父母之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項規定，父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。其立法理由謂：本條項為民法第1076條之1之特別規定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一。憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。查Ａ０３已與Ａ０１之生母Ａ０２結婚，並生育子女，Ａ０１現為該家庭成員之一，受良好照顧，為原審所認定。又Ａ０１係民國107年出生，有卷附戶籍謄本可參（見第一審司養聲字卷第35頁），其2歲開始與Ａ０３同住相處，至112年6月受社工訪視時已滿5歲，並表示喜歡Ａ０３，對Ａ０３具有認同感，已建立依附關係（見同上卷第95 至96頁），Ａ０１於113年1月與家事調查官會談時，表示同意被收養（見原審限閱卷），嗣於同年5月9日在原審法官前陳述意見時即將滿6歲，仍表示喜歡Ａ０３（見原審卷第219頁），似見Ａ０１已有表達意願之能力，並已陳述其意見。原法院未說明對於該意見為如何評價及考慮，並評判其應有之分量，遽以Ａ０２之動機不符收養目的，其與Ａ０３婚齡尚短，婚姻與家庭關係持續穩定度現無法評估為由，謂本件收養不符Ａ０１最佳利益，乃將未來之變動無法預測等非重要因素列為重要因素加以審酌，並以此凌駕Ａ０１意願，進而為不利再抗告人之裁定，核有可議。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件第一審法院於112年8月31日所為裁定，正本似漏未記載法官姓名，案經發回，應併注意及之，附此敘明。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡抗-16-20250122-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第30號聲明人陳○綉陳○錞陳○融上二人法定代理人李○錡陳○綉聲明人陳○俞法定代理人陳○文上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明人己○○應於民國114年2月14日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二、聲明人乙○○應於民國114年2月14日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、聲明人戊○○應於民國114年2月14日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。四、聲明人丙○○應於民國114年2月14日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，並於聲請狀補正其法定代理人辛○○之簽名、蓋章或按指印，如逾期不繳納及補正，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文；非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條定有明文。而上開規定，依照家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人己○○、庚○○、乙○○、戊○○、丙○○ 等5人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丁○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,500元（合計共7,500 元）。因本件僅有聲明人庚○○繳納1,500元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限其他聲明人應於民國114年2月1 4日前，各繳納費用1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人乙○○、戊○○、丙○○及其等之法定代理人甲○○、己○○及辛○○，得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，及提出第三人陳宣羽、陳彥伶已合法向法院拋棄繼承而獲備查之證據，以決定是否繳納聲明人乙○○、戊○○、丙○○拋棄繼承之費用：　㈠繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母，民法第1138條定有明文；而前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1139條另定有明文。又法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人己○○（為聲明人乙○○、戊○○之母）、庚○○（為聲明人丙○○之母）雖向本院拋棄繼承，惟被繼承人另有一名子女即第三人陳○成於先於被繼承人死亡，並由第三人陳昱成之女即第三人陳○羽、陳○伶代位繼承，且本院查無其2人曾向本院拋棄繼承之紀錄（見本院卷附之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果及本院民事紀錄科查詢表）。故聲明人乙○○、戊○○ 、丙○○等二親等直系血親卑親屬應非位居繼承順位之人，並無繼承權可供拋棄。　㈢又聲明人乙○○（000年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生）及丙○○（100年12月13日）均為滿7歲之未成年人，聲明人乙○○、戊○○固已經其法定代理人即其父母甲○○、己○○允許拋棄繼承權。惟上開聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：茲為未成年子女利益之最佳考量，聲明人同意代理／同意子女向臺灣臺東地方法院聲請辦理被繼承人丁○○之拋棄繼承聲請等語（見本院卷第19頁）；聲明人丙○○則未提出具有其法定代理人辛○○同意聲明拋棄繼承之文書，且聲明人乙○○、戊○○、丙 ○○之法定代理人均未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其代理或允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的。　㈣故聲明人乙○○、戊○○、丙○○及其等之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，及提出第三人陳○羽、陳○伶已合法向法院拋棄繼承而獲備查之證據，以決定是否繳納聲明人乙○○、戊○○、丙○○之費用，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-22

TTDV-114-繼-30-20250122-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第211號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○(女，民國00年0月00日生）於113年8月1日收養甲○○（男，000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人甲○○之生母乙○○於民國113年2月2日結婚，因收養人願收養被收養人為養子，經被收養人之生母即法定代理人乙○○代為並代受意思表示下，收養人與被收養人於113年8月1日訂立收養書面，約定由收養人收養被收養人為養子，為此聲請裁定准予認可等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養。夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條、第 1074條、第1076條之1、第1076條之2第1項、第1079條之1分別定有明文。三、經查，本件被收養人未經生父認領，又被收養人之生母與收養人於113年2月2日結婚，收養人與被收養人經被收養人之生母代為並代受意思表示下，雙方於113年8月1日訂立收養書面等情，業據聲請人提出收養契約書暨同意書及戶籍謄本等件為證，且經收養人、被收養人之生母到庭陳述在卷，自堪信為真。四、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人、被收養人及其生母進行訪視調查，其等分別訪視後評估與建議略以：本案為國內同性收養。收養人與生母雖婚齡僅半年，然實際共同生活時長近7年。而收養家庭育有被收養人之決定，為收養人與生母在評估彼此關係、生活與工作皆穩定，審慎思考所執行之決定。雖懷孕歷程不同於普遍家庭，且尚需透過收養聲請方能建立收養人與被收養人在法律上之親子關係，然訪視時可觀察收養家庭愛護被收養人之心情與普遍家庭無異，且透過收養人照料被收養人之過程，可見其與被收養人已逐步建立正向且穩定之親子依附關係。又收養人整體性格、工作與經濟條件具備足夠的適任性，考量兒童之最佳利益，評估本案具出養必要性。建請參酌該收出養訪視調查報告，以及當事人當庭之陳述，並依兒童最佳利益與相關事證裁定之等語，有忠義基金會 113年9月26日忠基字第1130002311函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院綜合上情，認本件被收養人因未經生父認領而有出養之必要性；而收養人與被收養人之生母間婚齡雖未久，然雙方交往期間已長達8年，婚姻狀況堪屬穩定，且收養人與被收養人生母於本院調查程序皆表示：被收養人現已由收養人與生母相互分工，接續餵養、看護等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認收養人已實際擔任被收養人之照顧者，與被收養人間實質生活互動已與親生父母子女無異，且上揭訪視調查報告亦評估收養人親職理念與能力佳，可認收養人已具收養適任性。是本件收養成立後，將使被收養人在完整雙親家庭中成長，由收養人及生母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，對於被收養人之人格及身心發展具正面影響，符合被收養人之最佳利益。從而，聲請人聲請認可本件收養，應予准許。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。九、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-211-20250122-1