Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：全家超商

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5235號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游韶安 選任辯護人 王姿茜律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1576號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40081號），提起上訴， 及移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第23949號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於游韶安部分撤銷。 游韶安犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月。扣案如附表三編號3、4所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、游韶安於民國112年7月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「傑森」、「24 86冬瓜茶」、許佑哲（業經原審判決處有期徒刑1年6月確定 ）等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔 任取款車手之工作。嗣游韶安與本案詐欺集團成員，意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年8月5日9時許， 假冒「花蓮分局吳安國隊長」、「桃園地方檢察署史書記官 」等名義，以LINE向沈榮祿佯稱：因涉非法吸金洗錢案正由 桃園地檢署檢察官偵辦中，須交出所有帳戶金融卡、信用卡 供司法鑑定，否則會被收押禁見云云，致沈榮祿陷於錯誤， 依「史書記官」之指示，於112年8月7日下午某時許，將其 名下如附表一所示金融機構帳戶之金融卡（下稱本案金融卡 ）放置在住處信箱內，由張致騰收取後轉交游韶安，並再提 供帳戶密碼，而將本案金融帳戶交付本案詐欺集團。嗣游韶 安、許佑哲、張致騰取得前揭金融卡、密碼後，依「傑森」 指示，接續於附表二所示之時間、地點，持前揭金融卡在自 動櫃員機輸入帳戶密碼，使自動櫃員機電腦系統誤認係有正 當權源之持卡人領取款項（提領人、提領時間、地點、金額 、金融帳戶詳如附表二所示），而以此不正方式由自動付款 設備取得沈榮祿前揭帳戶內款項共新臺幣（下同）85萬5千 元，再轉交其上游指定之人，並製造金流斷點，掩飾及隱匿 加重詐欺取財犯罪所得之去向。嗣許佑哲於附表編號13所示 時地領款後，為警當場逮捕許佑哲及於附近等候之游韶安， 並扣得如附表三所示之物。 二、案經沈榮祿訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告游韶安（下稱被告）及其辯護人迄本 件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告自白不諱（見偵40081卷第227至230 頁、第233至236頁、金訴字卷45至48頁、第61至62頁、第87 至89頁、第122至123頁、第260頁），有許佑哲、張致騰、 沈榮祿之陳述（見偵40081卷第233至236頁、第311至315頁 、第349至353頁、第67至69頁、偵23949卷第149至156頁） 附卷可參，此外並有被告、許佑哲之行動電話與詐欺集團間 Telegram、Line對話紀錄及提款交易明細翻拍照片截圖（見 偵40081卷第99至109頁、第113至119頁、第125至163頁）、 刑案現場照片、監視器畫面截圖（見偵40081卷第165至186 頁）、如附表一所示各該金融帳戶之交易明細（出處詳附表 一）、台新國際商業銀行113年1月29日台新作文字第113017 12號函暨所附監視錄影畫面光碟、原審勘驗筆錄暨附件截圖 （見金訴字卷第101頁、第123至125頁、第129至152頁、同 卷末光碟片存放袋）在卷可稽。已足資擔保被告於偵查中、 原審審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟 法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該 補強證據，採信被告前開任意、真實之自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000年 0月0日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑（第3項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移列為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之 未遂犯罰之（第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財 物並未達新臺幣（下同）1億元，經比較修正前後之規定 ，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗 錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定及裁判時法 規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益， 均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法 律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用， 倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 三、論罪 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要，此觀同條例第2 條規定即明。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所，惟其等層層分工，詐術手段縝密，由不同成員 分別擔任取款車手、詐欺機房人員、製作虛偽不實文書等工 作，足認本案詐欺集團係以向他人詐取財物為目的，透過通 訊軟體等方式相互聯繫、指揮，以取得不法款項，自須投入 相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成。又本案 詐欺集團成員除被告外，尚包含暱稱Telegram暱稱「傑森」 、「2486冬瓜茶」、許佑哲等人，是本案詐欺集團核屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結 構性犯罪組織。又被告游韶安於本案繫屬前，亦未曾因參與 本案詐欺集團經檢察官起訴之前案紀錄，有本院被告前案紀 錄表附卷可參，從而，被告本案犯行自應同時論以參與犯罪 組織罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告於本案擔任取款車手、收水之分工角色，雖未必均就全 部犯行始終參與其中，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互利 用各自行為，實行本案犯行，且對於提領款項、轉交上游等行 為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整 體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與本案詐欺集 團不詳成員「傑森」、「2486冬瓜茶」、「史書記官」、許 佑哲、張致騰等人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣被告與本案詐欺集團成員對沈榮祿施用詐術，使沈榮祿交付 本案金融卡後，再由被告分數次提領沈榮祿帳戶內之款項， 係基於詐欺取財之單一目的而為，侵害同一被害人之財產法 益，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分離，應評價為包括之一行 為，論以接續犯。 　㈤被告所犯上開各罪，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈥事實擴張之說明： 　　1.檢察官於起訴書雖僅論及附表一、附表二編號1至12之部 分，惟此部分與其餘附表二編號13至20未經起訴、而為臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號移送併辦所示被 告收水行為具接續犯之實質上一罪關係，業如前述，自為 起訴效力所及，本院應併予審理。 　　2.至臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號另移送併辦 被告於112年8月7日下午2時40分經由張致騰領取附表一所 示帳戶金融卡部分，業已於原起訴書中載明，本即為起訴 、本院審理範圍，附此敘明。 四、量刑因子（刑之減輕事由） 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審均自白犯行 ，於本院審理期間亦未曾否認犯罪，且因未獲有犯罪所得， 無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為， 應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用 。 　㈡無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符 合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並 於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至 當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規 定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑 標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審 酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之 結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。 　　2.本件三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，法定刑係 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之人，其行為 動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒 刑雖不可謂不重，然本件已得依據詐欺犯罪危害防制條例 47條前段為減刑；本案被害人雖僅沈榮祿1人，然被告未 與沈榮祿達成和解、取得其諒解，被告犯罪後態度難認為 佳。是參酌卷內並無被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情 節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法 重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所 犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文；復按犯修 正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同法第16條第2項規定亦明。又 想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告就其所犯參 與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，於偵查、原審準備程序及 審理時均自白不諱，於本院審理中亦未曾否認犯罪，業如前 述，是被告此部分犯行，原均應依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實 質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑 事由。 參、撤銷原判決關於游韶安部分之理由 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟： 　㈠本件移送併辦被告犯加重詐欺取財、洗錢部分（詳附表二編 號13至20），與本件有罪部分為接續犯之實質上一罪關係， 業如前述，此部分為起訴效力所及，自應一併審理，原審漏 未審酌，認定事實顯有錯誤，自有不當。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行， 自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪、 量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，且漏未 審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合。被告 上訴請求從輕量刑，為有理由。 二、檢察官指摘上開一㈠事由提起上訴、被告上訴請求減刑等， 均為有理由，且原判決又有其餘前述一㈡所示可議之處，即 屬無可維持，自應將原判決關於游韶安部分撤銷並為改判。 肆、撤銷後本件之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且四肢健全， 非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交 易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加 入本案詐欺集團，從事取款車手工作，更以假冒公務員名義 等手法訛詐沈榮祿，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金 流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊 值非難，並考量其擔任收款車手、收水之分工角色，兼衡被 告無相類前科紀錄之素行，及其所犯參與犯罪組織、洗錢部 分犯行，均已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白 減刑之規定，暨被告自陳國中肄業、從事物流業、需扶養祖 父母之智識程度及經濟生活狀況（見金訴字卷第269頁）， 以及其坦認犯行，並陳稱希望法院安排調解，惟於所定調解 期日卻均無正當理由未出席（見金訴字卷第153頁），迄未 賠償沈榮祿所受損害以獲取原諒，顯見其等僅有口惠之名， 實際上毫無賠償沈榮祿之意願及作為，沈榮祿並表示希望從 重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。 二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 伍、撤銷後本件之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠扣案被告所有、附表三編號3、4所示之行動電話係供本件詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 宣告沒收。 　㈡另扣案共犯許佑哲所有附表三編號1所示之之行動電話，業於 許佑哲涉案之判決中宣告沒收，是於被告之部分不再重複諭 知沒收。 三、就犯罪所得部分： 　㈠依卷內現有事證，尚乏被告確有取得報酬之佐證，被告供稱 尚未獲得任何報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無需諭知沒收或追徵。 　㈡扣案如附表三編號2、5所示共計33萬9,000元之現金，固屬被 告及共犯本案洗錢行為之標的物，惟此部分業經沈榮祿聲請 發還扣押物，且經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第979號 裁定准許在案，則被告就此部分洗錢標的物自無事實上處分 權限，自不予宣告沒收。 　㈢至被告就其餘所提領經手款項，自陳業已層轉本案詐欺集團 其他上游成員，且卷內亦無積極證據證明被告對此部分洗錢 之標的物具事實上處分權限，而不予宣告沒收。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構名稱 帳號 帳戶簡稱 卷證出處 1 中華郵政 00000000000000號 中華郵政帳戶 偵卷第377頁 2 台新國際商業銀行 00000000000000號 台新銀行帳戶 偵卷第391頁 3 永豐商業銀行 00000000000000號 永豐銀行帳戶 偵卷第373至375頁 4 水上鄉農會 00000000000000號 水上鄉農會帳戶 偵40081卷第385-387頁 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 許佑哲提領、游韶安陪同 112年8月21日 中午某時許 桃園市中壢區永豐商業銀行某分行內ATM 2萬元 永豐銀行帳戶 2 2萬元 3 2萬元 4 2萬元 5 2萬元 6 1萬5,000元 7 游韶安 112年8月19日 11時10分許 桃園市○○區○○○街000號全家便利超商中壢文藝店 14萬5,000元 台新銀行帳戶 8 112年8月21日 12時43分許 14萬5,000元 9 游韶安 112年8月21日 13時22分許 桃園市○○區○○街00號萊爾富超商桃心門市 2萬元 中華郵政帳戶 10 112年8月21日 13時23分許 2萬元 11 112年8月21日 13時24分許 2萬元 12 112年8月21日 13時30分許 2萬元 13 張致騰提領、游韶安收水 112年8月7日14時57分許 嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行內ATM 10萬元 永豐銀行帳戶 14 112年8月7日15時00分許 2萬元 15 112年8月7日15時20分許 嘉義市○區○○路000號統一新車店門市 2萬元 水上鄉農會帳戶 16 112年8月7日15時24分許 2萬元 17 112年8月7日15時25分許 2萬元 18 112年8月7日15時26分許 2萬元 19 112年8月7日15時27分許 2萬元 20 112年8月7日15時36分許 嘉義縣○○市○○路0段000號全家超商太保麻魚門市 15萬元 台新銀行帳戶 備註：編號13至20為臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號 移送併辦 附表三： 編號 所有權人 扣案物名稱及數量 1 許佑哲 iPhone12手機1支 2 現金27萬9,000元 3 游韶安 iPhone 14 Pro手機1支 4 iPhone 6S手機1支 5 現金6萬元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5235-20250320-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3148號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 陳羽麒 吳健彰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7003號），被告等於本院準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳羽麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳健彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案如附表所示之物均沒收。 陳羽麒未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳健彰未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告龍翔霖 、陳羽麒、吳健彰於本院準備程序及審理時之自白」外，餘 均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑　　　　　　 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第 3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防 制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正 後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」， 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，是被告3人有無繳回其犯罪所 得，即影響被告3人得否減輕其刑之認定。 　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物未 　　達1億元，被告龍翔霖部分，其於偵查中及本院審理時自白 洗錢犯罪，復因無犯罪所得可供繳回，是依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後同 法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑為有期徒刑3月以上4 年11月以下。被告陳羽麒、吳健彰部分，其等於偵查中及本 院審理時自白洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其等僅 符合舊洗錢防制法減刑規定要件，從而，若適用舊洗錢法論 以舊一般洗錢罪，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月； 倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於 被告3人。 　5.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 (二)核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告3人及所屬詐 騙集團成員於不詳時、地偽造印文、署押之行為，係偽造私 文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復 為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。　　　　 (三)被告3人與同案被告涂佑頡、蕭亞婷及所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告3人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地 在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告龍祥霖於偵查及審判中均自白本案詐欺取財犯行，且本 案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳 羽麒、吳健彰於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯 罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之適用。　　　　　 (六)末按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。 經查，檢察官於起訴書並無主張被告陳羽麒構成累犯，亦未 就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方 法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序 ，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素 行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項，附此敘明。　　　　　 三、爰審酌被告3人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告3人犯後均坦承犯行，兼衡被告3人於詐欺集 團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、告訴人所 受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院 卷第111至112頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲戒。 四、沒收 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。　　 (一)供犯罪所用之物： 　1.偽造印文、署押部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案附 表編號1⑴、2⑴、3⑴偽造之收據各1紙，因已交由告訴人收受 而不予宣告沒收，惟其上偽造之如附表編號1⑴、2⑴、3⑴所示 之印文及署押，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，均予以宣告沒收。　　　 　2.查被告3人向告訴人收取詐欺款時，持未扣案附表編號1⑵、2 ⑵、3⑵所示偽造之工作證各1張，以取信告訴人，足認該偽造 之工作證為被告3人與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不 問是否屬於被告3人所有，均應依上開規定諭知沒收。　　 　　　　　 (二)洗錢之財物　　 　 查本案遭被告3人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集　團成員，不在被告3人實際管領、保有之中，且未經查 獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收 。　　 (三)犯罪所得部分　 　1.被告陳羽麒於偵查時供稱：其有拿到報酬新臺幣(下同)5,00 0元等語（見偵卷第108頁），是被告就本案之犯罪所得認定 為5,000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收。　　　 　2.被告於吳健彰於偵查時供稱：其當天做完有2,000至3,000等 語(見偵卷第136頁)，是本案被告之犯罪所得為2,000元(以 有利被告之認定)，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　3.被告龍祥霖於偵查時供稱：其目前還沒有拿到報酬等語(見 偵卷第99頁)，且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯 罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並 未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 名稱、數量 出處 1 ⑴(113年3月15日) 明麗投資股份有限公司現金收款收據上偽造之「明麗投資」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」、「吳雨芳」、「王財碩」印文各1枚、「王財碩」署名1枚 見他卷第335頁 ⑵工作證1張 2 ⑴(113年3月19日) 明麗投資股份有限公司現金收款收據上偽造之「明麗投資」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」、「吳雨芳」印文各1枚、「王興」署名1枚、指印1枚 見他卷第337頁 ⑵工作證1張 　 3 ⑴(113年3月25日) 明麗投資股份有限公司現金收款收據上偽造之「明麗投資」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」、「吳雨芳」印文各1枚、「王俊名」署名1枚 見他卷第339頁 ⑵工作證1張 　 附錄本案所犯法條全文：　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37003號 　　被　　　告　涂佑頡　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳羽麒　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號十七 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳健彰　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭亞婷　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、涂佑頡、龍翔霖、陳羽麒、吳健彰、蕭亞婷等5人(下稱涂佑 頡等5人)分別自民國113年3月間起，加入真實姓名年籍不詳 之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取 詐欺贓款之車手。涂佑頡等5人加入後，即與該詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員自113年3月初起，在網路刊登 投資訊息，梁慧儀見此訊息而與之聯繫，即邀梁慧儀加入LI NE群組，並以LINE暱稱「林夢夢」、「明麗官方客服-美琳 」等名義，陸續向梁慧儀佯稱：下載明麗投資APP，並使用A PP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交付專員而 儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致梁慧儀陷於錯誤 ，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示涂佑頡等5人取 得如附表所示之假工作證及收據，再於如附表所示之面交時 間，前往如附表所示之面交地點，各自配戴上開偽造之工作 證，假冒外勤專員向梁慧儀收取如附表所示之金額，並交付 假收據予梁慧儀而行使之。涂佑頡等5人得手後，旋即將款項 以不詳方式交付予本案詐欺集團其他成員，藉此方式詐騙梁 慧儀，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣梁 慧儀驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經梁慧儀訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告涂佑頡等5人於警詢時及偵查中之供述 被告涂佑頡等5人均坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人梁慧儀於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之收據、工作證照片及收據影本 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 路口監視器畫面翻拍照片 被告涂佑頡等5人向告訴人收款之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法 對被告較為有利。 三、核被告涂佑頡等5人所為，均係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告等5人分別與詐欺集團其 他成員共同偽造「明麗投資」、「明麗投資股份有限公司( 下稱明麗公司)收款專用章」、「吳雨芳」等印文而出具偽 造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽 造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告涂佑頡等5人與其所屬詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告涂佑頡等5人所犯上開加 重詐欺、行使偽私文書、特種文書及違反洗錢防制法等罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定論以一刑法第339條之4第1項第2款之罪。另被告涂 佑頡等5人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(新臺幣：元) 編號 面交車手 使用之假收據及工作證 面交時間 面交地點 收取金額 1 涂佑頡 蓋有「明麗投資」、「明麗公司收款專用章」、「吳雨芳」等印文及「周政權」簽名之假收據及假工作證 於113年3月8日10時48分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 20萬元 於113年3月13日10時52分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 55萬元 於113年3月18日8時36分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 52萬元 2 龍翔霖 蓋有「明麗投資」、「明麗公司收款專用章」、「吳雨芳」、「王財碩」等印文及「王財碩」簽名之假收據及假工作證 於113年3 15日10時53分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 52萬元 3 陳羽麒 蓋有「明麗投資」、「明麗公司收款專用章」、「吳雨芳」等印文及「王興」簽名之假收據及假工作證 於113年3月19日13時36分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 40萬元 4 吳健彰 蓋有「明麗投資」、「明麗公司收款專用章」、「吳雨芳」等印文及「王俊名」簽名之假收據及假工作證 於113年3月25日17時37分許 在臺北市○○區○○路0號全家超商順輝門市 110萬元 5 蕭亞婷 蓋有「明麗投資」、「明麗公司收款專用章」、「吳雨芳」等印文之假收據及假工作證 於113年4月2日8時47分許 在告訴人位在臺北市文山區之住處 280萬元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-3148-20250320-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第694號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號）及移送併辦（113年度偵 字第11612號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號）， 嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表A編號1至編號5所示之罪，各處如附表A編號1至編 號5「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表B編號1至編號4所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用 檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件1至3所示）： 　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第6行「甲○○擔任取款車手工作」補 充為「甲○○擔任取款車手及測試提款卡是否能正常使用之洗 車手工作」（此部分經檢察官於本院審理中當庭補充）。 　㈡起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載之「11時36分許」更正 為「10時50分許」。 　㈢起訴書附表編號5「匯款時間」欄所載之「112年10月21日」 更正為「112年12月21日」。 　㈣起訴書及113年度偵字第11612號移送併辦意旨書之附表「提 領金額」欄所載金額個位數為5者，該個位數均更正為「0」 （因提款機無法提領零錢，交易明細上顯示之5元應係手續 費）。 　㈤113年度偵字第11612號檢察官移送併辦意旨書之附表「提領 地點」欄補充「臺北市○○區○○路0段000巷0號全家超商義和 門市」。 　㈥臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號檢察官移送併辦 意旨書之附表「匯款時間」欄第2格記載之「12時26分許」 更正為「13時26分許」。 　㈦補充「被告甲○○於本院審理中之自白」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至編號5所示 被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法， 其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有 期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗 錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡核被告就附表A編號1、2、4、5，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表A編號3所為刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書就本案全部犯 行均論既遂而未做區分，惟此經檢察官於本院審判程序當庭 更正，自應以檢察官更正後之內容作為公訴人之論罪主張） 。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（或洗錢未遂罪 ）間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前 揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人丁○○、己○○ ，使其數次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次 詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以 接續犯。 　㈤被告如附表A編號1至編號5所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第11612號、臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第13910號移送併辦意旨書所載之 犯罪事實，與起訴書附表編號4所示犯行屬相同犯罪事實或 裁判上一罪之同一案件，本院自得併予審理。 　㈦被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得 ，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪， 未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人己○○、丙○○（即告訴人余永澤）和解，然嗣後並未依約給付，並於本院114年2月18日審判程序中表示因伊目前在監執行，無法賠償本案被害人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及參與之工作、犯罪所造成之損害、被告大學肄業之智識程度、自述之前從事機械類的工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第350頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至5所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第355至359頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。 四、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡扣案之iPhone 12 Pro手機1支（黑色，IMEI：000000000000000），係供被告聯繫本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第346頁），是此手機應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢警方於112年12月18日查獲被告與少年林○浩、少年潘○洋時， 查扣如附表B編號2至4所示之提款卡，此3張提款卡均為供本 案詐欺取財罪所用之物（即起訴書附表編號1、2、3所示部 分），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。 　㈣被告陳稱本案伊有獲得112年12月21日提領款項1%的報酬，同年月18日則因被抓而沒有獲得報酬等語（見本院卷第343頁），復無證據可證被告就本案犯行確有獲得其他犯罪所得，又被告於112年12月21日至同年月凌晨0時16分許，在密接之時間內多次提領詐欺贓款，並有提領同一被害人匯入之款項，復未於112年12月22日被查獲，是其本案犯罪所得應為其於112年12月21日至同年月22日凌晨0時16分許所提領本案詐欺贓款之1%，即4,880元。此部分犯罪所得未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤如起訴書及併辦意旨書之附表所示被害人匯入人頭帳戶之款 項，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全 數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財 物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈥警方於112年12月18日查扣之其他提款卡3張、存摺1本、讀卡 機1台、手機3支（如少年偵卷第21至23頁之臺北市政府中正 一分局扣押物品目錄表編號1至5、編號7、編號10至12所示 ），並非自被告身上查獲，復無證據可證係供被告本案犯行 所用，均不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官蔡佳蒨、王惟星移送併辦 ，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華、林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表A 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 被害人乙○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人戊○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人丁○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人己○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人余永澤部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表B 編號 　　　　　 扣案物名稱及數量 1 iPhone 12 Pro（黑色）手機壹支 （IMEI：000000000000000） 2 台北富邦銀行提款卡壹張（帳號：00000000000000） 3 合作金庫銀行提款卡壹張（帳號：0000000000000） 4 高雄銀行提款卡壹張（帳號：000000000000） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8768號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第11號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與少年林○浩（96年 生，姓名年籍資料詳卷）、少年潘○洋（96年生，姓名年籍 資料詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由警另移送臺灣臺北地方法院 少年法庭審理）及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔 任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則向附表所示之人施 用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所 示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳 戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持附表所示之金融帳戶 之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示提 領金額之款項，附表編號1、4、5所示提領款項交與不詳之 詐欺集團成員，附表編號2所示之提領款項交與林○浩，由林 ○浩轉交與潘○洋，潘○洋再轉交與不詳之詐欺集團成員，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警 ，及警方於112年12月18日13時15分許，持臺灣臺北地方法 院法官核發之搜索票，在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克 永春門市對林○浩、潘○洋執行搜索，甲○○亦在場，為警扣得 提款卡6張（含附表編號2、3所示帳戶之提款卡各1張）、存 摺1本、讀卡機1台、行動電話4支而查獲。 二、案經戊○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局、己○○ 、余永澤訴由臺北市政府警察局松山分局及臺北市政府警察 局信義分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與被害人乙○○、告訴人戊○○、丁○○、己○○、余永澤於警詢中 之指訴、共犯林○浩、潘○洋於警詢中之供述相符，並有附表 所示之佐證證據、附表所示帳戶之交易明細、被告提領時之 監視錄影畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片在 卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信， 被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌。被告與林○浩、潘○洋（無證據證明被告知悉該2人為 少年）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 就附表所為，均係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取 財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重 而以3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表所示之人 所為之詐欺犯行，共5次，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。被告犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 佐證證據 1 乙○○ 猜猜我是誰 112年12月18日10時14分許 180,000元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年12月18日10時29分許至36分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號統一超商新工農門市 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 郵政跨行匯款申請書影本、宜蘭市農會匯款申請書影本、第一商業銀行匯款申請書回條、存摺翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 2 戊○○ （提出告訴） 猜猜我是誰 112年12月18日11時36分許 200,000元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月18日12時12分許至15分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行永春分行 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本 112年12月18日12時17分許至19分許 臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行忠孝分行 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 3 丁○○ （提出告訴） 假買家要求金融帳戶驗證 112年12月18日13時21分許 99,985元 高雄銀行帳號000000000000號帳戶 未提領 未提領 未提領 訊息紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 112年12月18日13時23分許 10,123元 4 己○○ （提出告訴） 猜猜我是誰 112年12月21日13時26分許 280,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月21日15時1分許至3分許 臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南松山分行 100,000元 50,000元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、網路銀行交易明細擷圖 5 余永澤 （提出告訴） 假買家要求金融帳戶驗證 112年10月21日16時14分許 49,931元 連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月21日16時24分許至26分許 臺北市○○區○○路00○0號統一超商統威門市 20,000元 20,000元 9,000元 LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 附件2： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11612號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣臺北地方法院（壬股）審理 之113年度審訴字第694號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條、併案理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，該詐 欺集團所屬成員則於112年12月20日，撥打電話以「猜猜我 是誰」方式向己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤，於附表所示 匯款時間，匯款附表所示金額之款項至華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持上開 金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附 表所示提領金額之款項後交與不詳之詐欺集團成員，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經己○○察覺有異報警，經警詢線查 獲。案經己○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。 　㈡告訴人己○○於警詢中之指訴。 　㈢監視器畫面擷圖。 　㈣華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因參與詐欺集團詐騙告訴人己○○而涉犯加 重詐欺取財等罪嫌案件，經本署檢察官以113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第694號案件審理中，有該案起 訴書、被告刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與上開已起 訴案件為同一犯罪事實，自應予併案審理，爰請依法併案審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 附表 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 112年12月21日11時9分許 100,000元 ①112年12月21日11時24分許 ②112年12月21日11時25分許 ③112年12月21日11時25分許 ④112年12月21日11時27分許 ⑤112年12月21日11時28分許 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 2 112年12月21日11時9分許 70,000元 　　　　　　　　　　　 附件3： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13910號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年 度審訴字第694號（壬股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　　(一)起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第7 744號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11 號。 　　(二)審理案號：貴院113年度審訴字第694號（壬股）。 　　(三)原起訴事實：詳原起訴書犯罪事實欄。 二、移請併辦審理之犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐 欺集團，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任 取款車手，該詐欺集團所屬成員則於附表所示時間，以附表 所示方式，向附表所示之己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤， 而將附表所示金額匯入附表所示帳戶，再由甲○○依詐欺集團 上手指示，持附表所示之金融帳戶之提款卡，在附表所示之 提領時間、地點，提領附表所示金額之現金，再轉交予所屬 不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流 之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 三、認定併辦事實所憑之證據資料： 　　(一)被告甲○○於警詢中之供述。 　　(二)證人即告訴人己○○於警詢中之證述及指訴。 　　(三)華南商業銀行(000)000000000000、台新國際商業銀行( 000)00000000000000帳戶之交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告甲○○所為，係犯洗錢防制法第2條而違反同條例第19 條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告就其所為，係以一行為觸犯洗錢、三人以上共 同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 五、原起訴事實與併辦事實之關係： 　　被告前因提領同一告訴人己○○遭詐欺款項而涉嫌詐欺、洗錢 案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第774 4號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11號提起 公訴，現由貴院以113年度審訴字第694號（壬股）審理中， 此有前案起訴書、及被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽。經查，本件犯罪事實與該案之犯罪事實，係被告於密接 之時間內，基於同一犯罪決意而侵害同一告訴人財產法益， 應屬接續犯，核屬裁判上一罪，爰請併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星　 附表：（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 己○○ （提告） 112年12月20日 佯稱親友名義借貸等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日 11時09分許 7萬元 華南商業銀行 (000)000000000000 112年12月22日 0時15分-16分許 分別提領 2萬元、 2萬元、 2萬元， 共6萬元 臺北市○○區○○路00號 全家超商大南店 台新國際商業銀行ATM 112年12月21日 12時26分許 28萬元 台新國際商業銀行 (000)00000000000000 112年12月22日 0時0分許 12萬9,000元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-694-20250320-2

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1979號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 全湘綾 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第256 93號），本院受理後（113年度審易字第2970號），被告於本院 訊問及準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 全湘綾犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行拘役玖拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表編號2、3「購買物品」欄所示分別記載「不詳商 品」，各更正為「行動電源」、「飲料」。 　㈡證據部分補充「被告全湘綾於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337條之 侵占遺失物罪；就附件起訴書犯罪事實欄二（即起訴書附表 編號1至3）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（ 共3罪）。 　㈡被告所犯上開侵占遺失罪（1罪）、詐欺取財罪（3罪）之犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告不思以正途賺取所需，拾獲他人遺失之信用卡， 竟為貪圖小利侵占入己，並持之消費，業已侵害他人財產法 益，危害社會金融秩序，行為實屬不該，惟念其犯後於本院 準備程序中坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人成經萍所受之 損失及被告未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失， 並斟酌被告之素行、家庭經濟狀況，及其自陳目前從事服務 業、一天收入約新臺幣500多元、與父親一起住（詳本院審 易卷第120頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄 所示之刑，並就被告所犯侵占遺失物罪部分諭知易服勞役之 折算標準，再就得易科罰金之罪部分定其應執行刑，暨就得 易科罰金之罪與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠被告就起訴書犯罪事實欄一所侵占之信用卡（即如附表甲編 號一「犯罪所得」欄所示之信用卡），核屬其該次犯行之犯 罪所得，惟未據扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該信 用卡本身價值低微，且可由告訴人向金融機構申請掛失後重 新申辦，故認該信用卡無刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第3項規定不予宣告沒收。　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就如附件起訴 書犯罪事實欄二盜刷信用卡所獲之財物分別如附表甲「犯罪 所得」欄所示，皆為其犯罪所得，均未據扣案，亦均未返還 或賠償予告訴人，無從以原物沒收，故就被告盜刷信用卡之 金額予以沒收，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能或 不宜沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　 月　　 20　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 所犯法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之犯罪事實 犯罪所得 主文 一 起訴書犯罪事實欄一 國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡1張 全湘綾犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 二 起訴書犯罪事實欄二（即起訴書附表編號1） 純喫茶紅茶等商品（價值新臺幣1,051元） 全湘綾犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 起訴書犯罪事實欄二（即起訴書附表編號1） 行動電源（價值新臺幣1,100元） 全湘綾犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 起訴書犯罪事實欄二（即起訴書附表編號1） 飲料（價值新臺幣95元） 全湘綾犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣玖拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25693號 　　被　　　告　全湘綾　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、全湘綾於民國113年4月19日晚間8時許，在桃園市○○區○○路0 000號茶聚八德介壽店內，拾得同事成經萍所有之國泰世華 商業銀行信用卡1張(卡號：0000-0000-0000-0000)後，其明 知上開物品應係一時脫離本人持有之物，拾得該物應交還失 主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占遺失物之犯意，將上開張信用卡侵占入己。 二、全湘綾復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持 上開信用卡，於附表所示時、地現場刷卡方式，佯裝為成經 萍本人，為附表所示之盜刷信用卡行為，致附表所示之商店 人員陷於錯誤，於刷卡機上刷卡後，用以表彰係成經萍本人 持卡消費，及同意國泰世華商業銀行依據信用卡持卡人合約 ，按帳單所示之金額付款予特約商店之意，而交付如附表所 示之商品。嗣成經萍113年4月20日晚間9時許發現上開信用 卡遺失，並於同日晚間10時許發現該信用卡遭盜刷而報警處 理，始為警循線查獲。 三、案經成經萍訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告全湘綾經傳喚未到，其於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 2 告訴人成經萍於警詢及偵查中之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、信用卡交易明細表各1份 證明被告上開犯罪事實。 　4 告訴人手機簡訊顯示之信用卡交易明細截圖1份 證明被告為如附表編號1、2所示盜刷行為之事實。 5 被告於113年4月19日晚間8時43分，在桃園市○○區○○路0段000號全家便利超商八德介壽店內消費之監視器光碟1片、監視器擷取照片3張及交易明細1紙 證明被告為如附表編號1所示盜刷行為之事實。 二、核被告就事實一、部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失 物罪嫌；就事實二、部分所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴意旨雖認被告涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號 密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而 入侵他人之電腦或其相關設備罪嫌乙節，惟查，本案被告係 盜刷信用卡以購買商品，並無何輸入他人帳號密碼、破解使 用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電 腦或其相關設備情事，即與刑法第358條之構成要件有所不 符，尚難以該等罪嫌相繩，惟此部分與前開起訴部分為同一 事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　 2　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 刷卡時間 刷卡地點 購買物品 刷卡金額 （新臺幣） 1 113年4月19日 晚間8時43分 桃園市○○區 ○○路○段000號(全家超商-八德介壽店) 純喫茶紅茶等商品 1,051元 2 113年4月20日 晚間6時41分 桃園市○○區 ○○路○段0000號(墨數位通訊) 不詳商品 1,100元 3 113年4月20日 晚間10時28分 桃園市○○區 ○○路○段000號(全家超商-八德介壽店) 不詳商品 95元

2025-03-20

TYDM-113-審簡-1979-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第19號 上 訴 人 即 被 告 吳宗翰 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2389號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18999號），就刑及沒 收提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告吳宗翰（下稱被告）雖於本院準備程序時遵期到庭 ，然於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書可憑 ，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 　㈡本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴， 僅被告提起上訴，被告於刑事聲請上訴狀陳明就原判決一部 分不服提起上訴，理由為其前次服刑完，假釋返鄉，但因其 係更生人，無人願意給工作，生活到處碰壁，無路可走，沒 飯可吃，讓人誘惑、沒有理智下，讓詐欺上游盯上，做出終 身後悔之事，也願意賠償被害人云云（見本院卷第13頁）， 復於本院準備程序中陳明其想與被害人談和解，在原審審理 過程中其籌不出犯罪所得，其希望可繳回犯罪所得云云，並 經本院闡明後確認其就原審判決認定之犯罪事實、罪名之宣 告均不上訴，僅就刑、沒收部分提起上訴等情（見本院卷第 79、80頁）。是本院審理範圍僅限於刑及沒收之部分，並以 原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為 基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒈加重詐欺部分： 　　被告於111年3月4日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開 金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財 產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適 用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無 上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適 用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒉洗錢防制法部分： 　①按洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條 第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下 有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告。 　②112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經 113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查中、原審審 理中及本院準備程序中坦承犯行，且經原審認定犯罪所 得2 萬5,000元，惟迄未自動繳交犯罪所得，則修正後之規定， 並無較有利於被告。 　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘113年7月31日修正 前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟依修正前規定 一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年 7月31日修正洗錢防制法之規定，被告雖無從減刑，然其處 刑度上限為有期徒刑5年，自以113年7月31日修正之洗錢防 制法較有利於被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本 案被告所犯洗錢部分自應整體適用修正後現行洗錢防制法規 定。 　㈡被告參與由卓子晏、林旻燁等成年人組成之本案詐欺集團， 與詐欺集團成員共同詐騙告訴人陳思齊（如原判決附表一編 號４）之首次犯行，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重 詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院 之案件，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告雖 有其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，然 原判決附表一編號４所示犯行，為其參與本案詐欺集團後最 先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明 ，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而 本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為原判決附表一編號４所 示對告訴人陳思齊施用詐術之犯行，該次同時構成組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。 　㈢被告就原判決附表一編號４所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢罪。就原判決附表一編號１至３、５所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢罪。 　㈣被告、卓子晏、林旻燁（僅就原判決附表一編號５）、「西寶 」及所屬本案詐欺集團成員間就原判決附表一所示犯行，彼 此間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤本案所示詐欺犯罪之類型，係被告、卓子晏、林旻燁、「西 寶」及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始， 即預計以原判決附表一所示被害人接獲「買家」、「客服人 員」等名義之電話並建立信任關係後，即得接續以各種理由 誘騙原判決附表一所示被害人匯款，抑或透過多次使用提款 卡等方式將贓款全額提領殆盡。因此被告就前開犯行，其有 參與之部分（被告就原判決附表一編號４、５所示數次提領贓 款），以及詐欺集團其他成員對於原判決附表一所示被害人 為數次詐欺取財之行為，屬基於單一犯意而侵害同一法益， 且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告對於原判決 附表一所示被害人之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包 括一罪。 　㈥被告就原判決附表一編號４部分所犯之參與犯罪組織罪，與 3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。就原判決附表一編號１至３、５部分，均係一行為同時觸犯 數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重依3人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告所犯如原判決附表一所示5罪，在時間上可以分開，被害 人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨 立性，應予分論併罰。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，本件被告於偵查及原審審判中均自白犯 罪，但因被告就本件犯罪獲有犯罪所得，卻未自動繳交，自 不符該條例第47條前段規定減輕其刑之要件。　　 　㈨被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組 織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書 規定減輕或免除其刑之餘地。復按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪 防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查及審判中 ，均坦承其加入詐欺集團擔任取款車手之參與犯罪組織犯行 ，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪（ 原判決附表一編號４），係想像競合犯之輕罪，已從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷，參照前開判決意旨，尚無從逕 依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍併予審酌上開減刑事 由。 　㈩原判決雖認被告就本案洗錢之犯罪事實，於偵查及原審審判 中自白不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢 防制法第16條第2項應減輕其刑，然就被告所犯上述之罪， 業依想像競合之例從一重之加重詐欺取財罪處斷，則本院既 未就輕罪罪名宣告其主刑，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，依刑法第57條為量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由，而為從輕量刑之依據等情，而有違不得割裂適用原則 ，未就被告犯洗錢部分整體適用修正後現行洗錢防制法之規 定。惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像 競合下的輕罪，並不影響於主文，爰於理由中更正，而不構 成撤銷理由。 　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 。考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告 所犯本案之犯罪，係擔任詐欺集團取款「車手」，且本案 　　被害人達5人，非僅單一，被害人遭詐騙提領如原判決附表 一所示金額非少，其犯罪情節，依一般社會通常之人之認知 ，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對 其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於 刑法第59條所定酌減其刑之要件。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於前案服刑後，假釋返鄉，但因係 更生人，無人願意給工作，生活到處碰壁，無路可走，沒飯 可吃，讓人誘惑、沒有理智下，讓詐欺上游盯上，做出終身 後悔之事，也願意賠償被害人及繳回犯罪所得云云。 　㈡被告雖陳稱願賠償被害人及繳交犯罪所得云云，惟原判決附 表一所示被害人經本院於準備程序及審理中經傳訊均未到庭 ，且被告雖於114年1月23日本院準備程序中陳稱下次開庭其 可以繳回2萬5,000元云云，然於本院117年2月19日審理期日 並未到庭，復查無自動繳交原判決認定之犯罪所得2萬5,000 元之情事，經本院於114年3月10、11、12日多次電詢被告是 否繳交犯罪所得，被告電話均無人接聽等情，有本院公務電 話查詢紀錄表可憑。且被告亦未賠償原判決附表一所示被害 人之損失，是被告仍不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之要件，自無從 上開規定減輕其刑。 　㈢再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判 決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。查原判決已說明：審酌被告非無勞動能 力之人，竟不思循正途謀取所需，無視近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序， 竟率爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致附表一所示 被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯 罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社 會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重 偏差，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多 ，此類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質 上雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成 之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危 害社會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及審理中 均坦承本案全部犯行，並就自白一般洗錢、參與犯罪組織（ 原判決附表一編號４）部分之自白作為量刑之有利因子，有 效節省司法資源，然尚未賠償附表一所示被害人所受之損害 。另審酌被告於本案係負責領取、轉交詐欺贓款之角色，非 屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核 心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節 與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有違反藥事法 、強盜等之前案紀錄，難認素行良好，暨其自陳為高職肄業 之智識程度，羈押前擔任臺灣電力公司協力廠商，負責焊接 工作，日薪2,000元之經濟狀況，未婚，現與母親及女友同 住，需要扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如 原判決附表一所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺 取財或洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行 之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式 定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，就其所犯各罪，定應執行之刑有期徒刑1年10月，原 審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑 之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重 之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形， 其量刑核無不當或違法，復無輕重失衡之情事，難認有濫用 其裁量權限之違法情形。且被告未能與被害人和解之量刑因 子，與原審並無不同，至其所陳更生人求職不易，其受誘惑 而參與本件犯行等情，亦不足以動搖原判決量刑基礎。又本 案被告所犯各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之 法定刑須併科罰金，原審雖未說明本案為何不予一併宣告輕 罪併科罰金之理由，然本院審酌被告侵害法益之類型程度、 及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期 徒刑刑度對於刑罰儆戒作用及刑法第57條所定各款量刑因子 暨併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價 後，本院認原判決科處被告如原判決附表一所示之有期徒刑 ，並定刑為有期徒刑1年10月，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，在符合比例原則之範圍內，已足以充 分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故 基於不過度評價之考量，原判決未併予宣告輕罪即洗錢罪之 罰金刑，尚無違誤，本院逕予補充。 　㈣原判決就沒收部分：①按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息， 為刑法第38條之1第1項、第4項所明定。次按「任何人都不 得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性 質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然 苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分 得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪 所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應 由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之 依據以認定之。被告於原審準備程序中供稱：其擔任車手約 定報酬為每日10,000元，若與林旻燁一同前往提領款項，則 各分5,000元，其都有拿到報酬，附表一所示犯行共取得25, 000元等語（見原審卷第179頁、第194頁），準此，被告於 本案共計獲得25,000元之報酬，屬於被告各該犯行之犯罪所 得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。②復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯民國113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該 法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲 法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法 中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照） 。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義， 且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨 ，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依 本案詐欺集團成員指示分別於原判決附表一所示時、地提領 原判決附表一所示款項後，扣除前開報酬後均已轉交本案詐 欺集團不詳成員，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物 ，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。③詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用 ……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯 罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。扣案如原判決附表三編號１所示 之物，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫之用，屬供本案加 重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。④扣案如原判決附表三編號２所示讀 卡機，為本案詐欺集團給予被告預備供詐欺犯罪所用，即讀 卡機係預備供查詢卡片餘額所用等節，業據被告於原審審理 中陳述明確(見原審卷第192頁至第193頁)，應屬被告所有預 備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。至本案扣得原判決附表三編號３所示K盤，與被告本案犯行 無涉，爰不予宣告沒收或追徵，原判決就沒收部分之諭知亦 無違誤。且被告並未賠償被害人損失以將犯罪所得實際返還 予被害人或自動繳交全部犯罪所得，堪認被告仍保有犯罪所 得，無從依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告犯罪所得之 沒收及追徵。原判決就沒收已說明甚詳，並無違誤，而被告 上訴後，亦未自動繳回犯罪所得，是就沒收部分，與原判決 所認定之情形並無不同，自應予維持。 　㈤綜上所述，原審就此部分之量刑及沒收部分，核無不當或違 法，且被告復無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，是被告就刑及沒收部分提起一部上訴，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 原判決附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 １ 林欣穎 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午9時10分許，透過社交軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」聯繫林欣穎，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由林欣穎聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致林欣穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時29分許，匯款99,123元至諾維雅之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱諾維雅之郵局帳戶）。 被告於113年3月4日中午12時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ２ 葉妤珊（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午8時22分許，透過社交軟體臉書暱稱「Oswald Mpala」，及通訊軟體LINE暱稱「周紫宣」聯繫葉妤珊，佯稱：欲透過蝦皮專屬賣場交易方式購買安全帽，惟因無法下單，需由葉妤珊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致葉妤珊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時35分許，匯款29,985元至諾維雅之郵局帳戶。 被告於113年3月4日中午12時53分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商臺中福上門市，提領20,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 黃丞浤（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日中午12時43分前某時許，透過社交軟體臉書暱稱「尤龍乃」聯繫黃丞浤，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買手錶，惟因無法下單，需由黃丞浤聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致黃丞浤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時43分許，匯款21,234元至諾維雅之郵局帳戶。 被告於113年3月4日中午12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ４ 陳思齊（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月2日某時許，透過社交軟體臉書暱稱「唐萍」，及通訊軟體LINE暱稱「王曉蕙」聯繫陳思齊，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買包包，惟因無法下單，需由陳思齊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致陳思齊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日下午1時2分許，匯款150,089元至阿娜之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月4日下午1時23分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中儷晶門市，提領20,000元。 ②被告於113年3月4日下午1時36分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。 ③被告於113年3月4日下午1時37分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ５ 張詠琪（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日下午4時31分許，透過社交軟體臉書暱稱「黃珠」聯繫張詠琪，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由張詠琪聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致張詠琪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月5日中午12時許，匯款99,988元。 ②113年3月5日中午12時2分許，匯款49,123元。 ③113年3月6日凌晨0時38分許，匯款49,985元。 上列①至③均匯款至維吉之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月5日中午12時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領50,000元。 ②被告於113年3月5日中午12時6分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領3,000元。 ③被告於113年3月5日中午12時7分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領27,000元。 ④被告於113年3月5日中午12時11分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領40,000元。 ⑤被告於113年3月5日中午12時17分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家便利商店臺中俊美門市，提領20,000元。 ⑥被告於113年3月5日中午12時20分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商臺中俊美門市，提領9,000元。 ⑦林旻燁於113年3月6日凌晨0時49分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領20,000元（被告在旁監視）。 ⑧林旻燁於113年3月6日凌晨0時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領30,000元（被告在旁監視）。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決附表三：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 １ APPLE廠牌行動電話（型號：Iphone 15 Pro Max；含門號SIM卡1張） 1支 臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁） ２ 讀卡機 1個 臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁） ３ K盤 1個 臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-19-20250319-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第967號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳妍萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 88號），本院判決如下： 　　主　文 陳妍萱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 陳妍萱依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見持非本人名 義之證件、文書代他人收取、轉交款項並藉此取得報酬，極有可 能係以行使偽造文書之方式取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，同時可能因此參與由三人以 上所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之結構性詐欺 集團犯罪組織，竟為牟取利益，仍基於縱使上開結果發生亦不違 背其本意之不確定故意，於民國113年6月25日起，加入LINE暱稱 「阿俊」及TELEGRAM暱稱「楓葉」、「外星人」、「太陽」、「 海豚」等姓名年籍不詳成年人所屬三人以上成年人所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任 面交取款車手。陳妍萱與「阿俊」、「楓葉」、「外星人」、「 太陽」、「海豚」等詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢等犯意聯絡（無證據證明陳妍萱知悉係 以網際網路對公眾犯之，且有犯意聯絡及行為分擔），先由集團 不詳成員以LINE暱稱「張雅妮」、「及時行樂」（群組）等身分 與網路巡邏之臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員即所 長蔡育憲聯繫，並稱「可參加『聯聚定投』投資專案，下載【聯聚 國際APP】」，待蔡育憲下載該APP後，續由「聯聚國際營業專員 」詐稱「可預約儲值現金，會派專員前往收款」云云，蔡育憲為 逮捕犯嫌，則佯稱「欲儲值新臺幣（下同）40萬元」云云，雙方 遂相約於113年6月26日中午，在臺北市○○區○○路0段0號超商面交 款項；再由陳妍萱依指示於113年6月26日上午，先至新北市樹林 區某公園垃圾桶旁拿取包裹（內含偽造如附表編號1、4之商業合 作協議、手機）後，前往超商印出偽造如附表編號2、3之存款憑 證、識別證，待同日12時59分許與蔡育憲在臺北市○○區○○路0段0 號全家超商見面後，陳妍萱即向蔡育憲出示偽造之識別證及存款 憑證、商業合作協議而行使，足生損害於林家琪及聯聚國際投資 股份有限公司，蔡育憲則交付款項（2,000元為真鈔，餘為餌鈔 ）予陳妍萱，陳妍萱復依指示乘坐計程車前往「前港公園」公廁 交付贓款，途中為警於同日13時24分許，在臺北市○○區○○路0號 旁逮捕，並扣得如附表編號1至4所示之物，而未完成犯行。 　　理　由 一、本判決所引用被告陳妍萱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院 卷第22頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 二、訊據被告固不否認透過姓名年籍不詳LINE暱稱「阿俊」之人 加入由TELEGRAM暱稱「楓葉」、「外星人」、「太陽」、「 海豚」等人組成之群組「（2組）11111」，並依指示於113 年6月26日上午，先至新北市樹林區某公園垃圾桶旁拿取包 裹（內含附表編號1、4之商業合作協議、手機）後，前往超 商印出附表編號2、3之存款憑證、識別證，待同日12時59分 許與蔡育憲在臺北市○○區○○路0段0號全家超商見面後，向蔡 育憲出示前開識別證及存款憑證、商業合作協議，收款後復 依指示乘坐計程車前往「前港公園」公廁交付款項等情，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等犯行，辯 稱：我是在網路上找「收款員」工作加入「阿俊」的LINE， 每日報酬2,000元，之後「阿俊」要我到附近的公園拿包包 ，裡面有商業合作協議、工作機，又要我到超商用qrcode列 印，對方跟我說原本是要「林家琪」去領東西，也要我在收 據上簽「林家琪」；工作機中本來就有「（2組）11111」群 組，通常是「楓葉」跟我對談，「外星人」問我到了沒，他 們沒告訴我領取的款項是何種性質，只要我拿到公園的公廁 交款；我當時是工作的空窗期，所以沒有想那麼多，也不知 道領取的款項是合法或非法，但我若是車手就會檢查錢是否 為真鈔，也不會留下收據，我不知是幫詐欺集團收款等語。 經查： （一）上開不詳詐欺集團成員先以LINE暱稱「張雅妮」、「及時 行樂」（群組）等身分對網路巡邏之警員蔡育憲以投資為 由施用詐術，蔡育憲佯稱「欲儲值40萬元」云云，雙方遂 相約於113年6月26日中午面交款項；另由被告依指示備妥 偽造之商業合作協議、存款憑證、識別證後，向蔡育憲出 示偽造之識別證及存款憑證、商業合作協議而收取款項（ 內含2,000元真鈔），嗣於依指示乘坐計程車前往「前港 公園」公廁交付贓款途中為警逮捕等情，除為被告所不爭 外，尚據證人蔡育憲於偵查中結證甚詳（偵卷第69-71頁 ），並有臺北市政府警察局士林分局113年6月26日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第24-26頁）、超商及道 路監視器影像畫面翻拍照片（偵卷第31-33頁）、扣案物 照片（偵卷第35及74頁反面）、被告扣案手機螢幕畫面截 圖照片（偵卷第36-42頁）、蔡育憲與不詳詐騙集團成員 之對話紀錄（偵卷第43-54頁）、蔡育憲之員警職務報告 （113偵14588卷第10-11頁）在卷可稽，復有如附表編號1 -4所示之物扣案足憑，首堪認定。 （二）被告雖否認有何參與犯罪組織、行使偽造私文書、特種文 書、三人以上詐欺取財未遂、洗錢未遂之罪嫌，並以前詞 置辯。然查： 　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論。刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發 生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」 。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項之「明知」、「預 見」，僅係認識程度之差別，二者對於構成犯罪事實之認 識並無不同，進而認識「使其發生」或「容任其發生（不 違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎 一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相 關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常 情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容任結果發生之 心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所 為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關 事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論 ，而無法為其有利之判斷。　 　　2.而今時詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺 犯行層出不窮，往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤 、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪等各類詐 術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向 被害人收取款項，復交由「收水」層轉上游等情，迭經大 眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為 反詐騙宣導，應為一般生活常識，是依一般人之社會經驗 ，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求 不特定人代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、 代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為 「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以 隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向， 要屬具一般智識、社會生活經驗之人所能預見。被告於行 為時已28歲，自承學歷高職畢業，且從事八大行業等節， 業據其供述在卷（本院卷第46頁），堪認其為智識正常、 具有一定社會生活經驗之成年人，對於上情，自難諉為不 知。　　　　 　　3.觀諸被告自述與「阿俊」等人之聯繫過程，被告並未查證 、亦不知悉對方公司名稱、聯繫資訊，又未見過提供自己 工作機會之「阿俊」及其他群組成員，而其領取工作用品 之方式，竟為依對方指示前往新北市樹林區某公園垃圾桶 旁拿取內含工作機、商業合作協議之包裹，再自行印出存 款憑證，而持非本人姓名之「林家琪」識別證前往取款， 復被要求於存款憑證上簽立非本人之姓名交予蔡育憲，取 款後，更受指示前往公園公廁交款。凡此種種，均與一般 應徵、從事工作之常態有違；另參以被告與詐欺集團群組 內之對話記錄，更可見雙方多有「40正回報」、「1」等 隱匿代稱等對話內容（偵卷第38-42頁），「楓葉」更直 接要求被告銷毀已簽署完成之「商業合作協議」（偵卷第 40頁），其等顯有規避追索、查緝之意圖，被告豈能諉為 不知？ 　　4.衡諸現今金融交易實務，無論實體臨櫃、自動櫃員機，或 利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行 號之自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，一般 人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟 非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用 萍水相逢之被告，並透過被告收取大額款項，徒增款項遺 失及遭被告侵占風險之必要，且被告所應徵之工作，僅需 要向客戶「收取款項」即可獲得每天2,000元之報酬，與 其付出之勞力顯不相當，被告可預見上情，猶配合此等顯 與常情相悖之工作模式，其主觀上對於該等款項之來源係 屬不法、「阿俊」等人所屬之集團為犯罪組織等情，應有 所預見，而被告預見其所從事乃詐欺集團之「車手」工作 ，仍依指示收取款項，使執法人員難以追查其提款後之款 項流向，其主觀上具有詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之 不確定故意甚明。從而，被告辯稱「沒有想那麼多，不知 是幫詐欺集團收款」等語，顯屬其臨訟卸責之詞，不足採 信；而其辯稱「若我是車手就會檢查錢是否為真鈔，也不 會留下收據」等節，並無其他補強證據以實其說，且該等 收據係因警方及時緝獲而扣案，亦難為其有利認定；至其 辯稱「不知道領取的款項是合法或非法」乙節，更徵其行 為時具有容任詐欺、洗錢等犯罪結果發生，亦不違背其本 意之不確定故意至明。 　　5.按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益， 即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般 人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（ 最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。被告自承 未予查證任職之公司名稱等真實資訊，亦未獲他人授權， 即在附表編號2之存款憑證上簽署非其本人之姓名「林家 琪」，且附表編號3之識別證上雖是被告之照片，然其上 之姓名卻為「林家琪」而非被告，亦堪認被告主觀上具有 行使偽造特種文書、偽造私文書之不確定故意。又現今詐 欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「 車手」之人取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向，藉此 層層規避執法人員查緝的詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工 細膩，同時實行的詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均 各有所司，是集多人之力的集體犯罪，非一人之力所能遂 行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體 的技術發達，詐欺集團成員與被害人、面交車手既未實際 見面，則相同的通訊軟體暱稱雖可能是由多人使用，或由 一人使用不同的暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進 行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數的計算，仍應依形式 觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為是同一 人，但如使用不同名稱者，則應認為是不同之人，始與一 般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號 刑事判決意旨參照）。本案被告除與LINE暱稱「阿俊」之 人聯繫外，尚接受工作機中TELEGRAM「楓葉」、「外星人 」等人之指示犯本案，卷內並無反證可以證明「阿俊」、 「楓葉」、「外星人」等人為同一人，且本案詐欺集團成 員，須先於網站上刊登投資廣告，再以LINE與被害人聯繫 施用詐術，另有成員負責偽造合作協議等文書，再放置指 定之地點，及等到被告收款後向被告收水，自非一人可獨 立完成，堪信本件共犯已達3人以上，且被告對於以上揭 方式所參與者，係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟 利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成之團體，自當有所預見，猶容任參與之，亦堪認其 確有參與犯罪組織之不確定故意。另依卷內被告與詐欺集 團群組對話記錄之內容等事證，可知以網際網路散布假投 資訊息詐騙員警蔡育憲之詐欺集團成員「張雅妮」、「及 時行樂」等人，均與被告於本案中接觸者有別，是無法證 明被告已知悉或預見本案詐欺集團是否以網際網路對公眾 散布之方式詐欺他人，公訴意旨認被告係犯刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，尚有未洽，併此敘明 。 （三）綜上所述，被告所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移 列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果， 修正公布後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外， 另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要 件。至修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修 正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。查本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，而修正後規定最重法定刑為有期徒刑5年，依刑 法第35條第2項規定，較修正公布前最重法定刑為有期徒 刑7年為輕，且被告於偵查、審判中均否認犯行，是不論 依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，揆諸前 揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被 告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條行使偽造特種文 書、第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。被告偽造署名，乃偽造 私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行 使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。公訴意旨雖未論及參與犯罪組織罪名，惟此部分已 載明於起訴事實，復經本院審理時告知被告此部分罪名俾 其防禦，本院自得併予審究。 （三）被告與「阿俊」、「楓葉」、「外星人」、「太陽」、「 海豚」間就本案犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。　　　 （四）被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，各 行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且 犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為 想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論 處。 （五）被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團在我國猖獗多時 ，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅 ，為被告所明知，其非無工作能力，卻不思透過正當途徑 賺取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織擔任車手工作，以 行使偽造私文書、特種文書等方式企圖遂行詐欺取財及洗 錢等犯行，惡性不輕；犯後迄今仍矢口否認犯行，態度不 佳；暨參酌被告無前科之素行（本院卷第33頁）、本案犯 罪之動機、目的、手段、情節、分工、未生詐得財物之實 害結果，及被告自承之教育智識程度、經濟、家庭、生活 狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　　　 四、沒收： （一）扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告犯本案詐欺犯罪 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。且因已整體沒收該等物品，自不再依刑 法第219條規定宣告沒收其上偽造之印文、署押。 （二）被告供稱並未因本案獲得報酬（本院卷第22頁），復查無 證據可認其為本案犯行有犯罪所得，又其未及終局支配詐 欺款項即遭逮捕，該等款項（含真、假鈔）均經警方取回 （本院卷第53頁），而無洗錢之財物或財產上利益，自毋 庸依刑法第38條之1第1項、洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 聯聚國際投資股份有限公司商業合作協議 2張 偵卷第26、35頁 2 聯聚國際投資股份有限公司存款憑證 1張 偵卷第26、35頁 3 聯聚國際投資股份有限公司識別證（姓名：林家琪） 1張 偵卷第26、35頁 4 iPHONE SE（紅色，IMEI：000000000000000） 1支 偵卷第26、74頁反面

2025-03-19

SLDM-113-訴-967-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第379號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳子豪 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第45850號），本院判決如下： 　　主　文 陳子豪共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案如附表一編號1、附表二編號1所示本票上偽造之發票人「 謝東穎」部分（均含偽造之「謝東穎」署名及印文各壹枚）、如 附表一編號2至5、附表二編號2所示之偽造「謝東穎」署押、印 文及「謝東穎」印章壹顆均沒收。 　　事　實 一、陳子豪前與謝慈珊（原名謝艾容，親屬間竊盜部分未據告訴 ，行使偽造私文書部分另經檢察官為緩起訴處分）為男女朋 友，陳子豪因需款孔急，欲以自己名下車牌號碼000－0000號 自用小客車（下稱A車）及謝慈珊名下車牌號碼0000－00號自 用小客車（下稱B車）辦理車貸，遂與謝慈珊共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人並與真實姓名、 年籍不詳之成年男子（下稱甲男）基於行使偽造文書、偽造 有價證券之犯意聯絡，先由陳子豪指示謝慈珊於民國110年6 月10日前某日，在新北市板橋住處（地址詳卷）徒手竊取謝 慈珊之父謝東穎之身分證及健保卡，再為下列行為： 　㈠先於110年6月10日下午2時許，在新北市○○區○○路0段00號家 樂福板橋店前之A車內，由謝慈珊在不知情之海豐資融有限 公司（下稱海豐公司，代理和潤企業股份有限公司【下稱和 潤公司】及合迪股份有限公司【下稱合迪公司】汽車貸款之 業務）負責人翁宗玄提出如附表一所示之貸款文件、本票相 關欄位上簽名，並由謝慈珊至超商影印其父親謝東穎之身分 證及健保卡，將影本交由翁宗玄附在上開貸款文件後方；嗣 謝慈珊下車後，再由陳子豪聯繫甲男至A車上，並指示甲男 亦在如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位偽簽「謝東穎 」署名，再交給翁宗玄而行使之，以表示謝東穎同意擔任A 車貸款連帶保證人之意思，足生損害於謝東穎。陳子豪、謝 慈珊及甲男並利用不知情之翁宗玄刻印「謝東穎」之印章， 蓋用於如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位（偽造之「 謝東穎」署名、印文位置及數量均如附表一所示），用以向 和潤公司申請B車貸款，嗣和潤公司撥付上開車貸新臺幣（ 下同）30萬元至謝慈珊帳戶後，再由謝慈珊如數交付陳子豪 。 　㈡再於110年6月17日之某時許，在新北市○○區○○路0段00號全家 超商板橋富山店前之A車內，由陳子豪聯繫甲男及不知情之 翁宗玄到場處理陳子豪以A車向合迪公司申請貸款乙事，陳 子豪先在翁宗玄提出如附表二所示之貸款文件、本票相關欄 位簽名後，再指示甲男亦在上開如附表二所示貸款文件、本 票相關欄位偽簽「謝東穎」署名，並交給翁宗玄而行使之， 用以表示謝東穎同意擔任A車貸款連帶保證人之意思，足生 損害於謝東穎。陳子豪、謝慈珊及甲男並利用不知情之翁宗 玄刻印「謝東穎」之印章，蓋用於如附表二所示之貸款文件 、本票相關欄位（偽造之「謝東穎」署名、印文位置及數量 均如附表二所示），翁宗玄即持如附表二所示文件、本票， 向合迪公司以A車申請貸款，而後上開車貸由合迪公司匯款1 2萬6,530元至陳子豪使用之連竑實業有限公司台灣中小企業 銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳 戶）內，再由陳子豪提領後花用殆盡。嗣因和潤公司、合迪 公司對謝東穎聲請本票強制執行，謝東穎察覺有異而報警， 始悉上情。 二、案經謝東穎訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人即告訴人謝東穎、證人謝慈珊、翁宗玄之警詢證述無證 據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項明定。查證 人謝東穎於警詢時之陳述，經被告陳子豪及其辯護人於本院 準備程序中否認該陳述之證據能力（見本院卷第214頁）， 且證人謝東穎於警詢時之證述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所稱之特別可信情況，從而，證人謝東穎於警 詢時之證述，應無證據能力。 　㈡次按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經 證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。準此，被 告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中 已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳 述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故 不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中 之陳述作為證據。本案被告及辯護人於本院準備程序時，亦 爭執證人謝慈珊、翁宗玄於警詢陳述之證據能力（見本院卷 第214頁）。查證人謝慈珊、翁宗玄於警詢中，就本案事發 之經過所為陳述，核與其等嗣於本院審理中證述之情節並無 實質上之不符，參照上開說明，其警詢中之陳述已無作為證 據之必要，而無證據能力。 二、證人謝東穎、謝慈珊、翁宗玄之偵訊時證述有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因 其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非 無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以 資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110年度台 上字第1597號判決同此見解）。經查，被告及其辯護人雖稱 證人謝東穎、謝慈珊、翁宗玄於偵查中之證述，未經被告對 質詰問，而認係屬未經完足調查之證據（見本院卷第214頁 ），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證據顯示客觀環境 存有不可信之情狀，且證人謝慈珊、翁宗玄均已於審理期日 以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依 前開法律規定及說明，得採為本案判決之基礎。另被告及其 辯護人於本院審理時並未聲請傳喚證人謝東穎到庭，使當事 人雙方得以交互詰問，並給予被告與之對質之機會，應視為 已放棄對質詰問權，故本院於審判期日提示證人謝東穎之偵 查筆錄，使被告及其辯護人表示意見，已屬合法調查，自得 作為認定犯罪事實之依據。 三、本案認定事實所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及辯護 人均於本院準備程序中表示無意見（見本院卷第214頁）， 且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異 議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定 ，本判決引用之供述證據均有證據能力。 四、至認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程 序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承謝慈珊曾於110年6月10日將告訴人之身分證 、健保卡交付被告，於事實欄一、㈠所示時、地，甲男在被 告、翁宗玄在場時，於如附表一各編號所示之文件、本票上 偽造「謝東穎」之印文及署押後，即將上開文件、本票交付 翁宗玄辦理B車之貸款，嗣後和潤公司因此撥付30萬元至謝 慈珊帳戶中，謝慈珊並將其中部分款項交付被告；以及於事 實欄一、㈡所示時、地，甲男曾在被告、翁宗玄在場時，於 如附表二所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押 後，將上開文件、本票交付翁宗玄辦理A車貸款，合迪公司 因此撥付12萬6,530元至被告使用之本案中小企銀帳戶中等 事實，惟矢口否認有何竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證 券之犯行，辯稱：我沒有指示謝慈珊偷竊告訴人之身分證、 健保卡，是謝慈珊經濟狀況不佳，需要辦理貸款，我只是幫 他找業務，A車辦理貸款時，也是謝慈珊跟我說可以請告訴 人當我的保證人，我是透過謝慈珊得知告訴人擔任保人的意 願；謝慈珊之所以將B車貸款30萬元中之部分款項交付給我 ，是因為我們有共同做網拍，我要幫她進貨；又其先係辯稱 我並不知道甲男不是告訴人云云，嗣在本院言詞辯論終結前 ，復以：甲男並不是我找來的，根據甲男的身材跟面容，我 認為甲男就是告訴人本人等詞置辯。其辯護人則為其辯護稱 ：甲男應係謝慈珊聯繫到場，被告並不知道甲男實際上並非 告訴人本人，也不知悉謝慈珊並未確實徵詢告訴人之意願， 況對保當時，告訴人之身分證、健保卡正本均係由甲男自行 提出，顯然係謝慈珊自行聯繫甲男並交付告訴人之證件，而 被告既與謝慈珊已經論及婚嫁，不排除謝慈珊可能是為避免 讓被告失望，而自作主張聯繫甲男到場假冒告訴人對保等語 。經查： 　㈠謝慈珊曾於110年6月10日將告訴人之身分證、健保卡交付被 告，於事實欄一、㈠所示時、地，甲男在被告、翁宗玄在場 時，於如附表一各編號所示之文件、本票上偽造「謝東穎」 之署押、印文後，即將上開文件、本票交付翁宗玄辦理B車 之貸款，嗣後和潤公司因此撥付30萬元至謝慈珊帳戶中，謝 慈珊並將上開款項交付被告；以及於事實欄一、㈡所示時、 地，甲男曾在被告、翁宗玄在場時，於如附表二所示之文件 、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押後，將上開文件、本 票交付翁宗玄辦理A車貸款，合迪公司因此撥付12萬6,530元 至被告使用之本案中小企銀帳戶中等事實，為被告所不否認 （見本院卷第212至213、216至217頁），核與證人謝東穎於 偵查中之證述（見偵卷第75至78、92頁）、證人謝慈珊於偵 查及本院審理中之證述（見偵卷第75至78、92頁、本院卷第 292至312、324至325頁）、證人翁宗玄於偵查及本院審理中 之證述（見偵卷第65至67頁、本院卷第313至326頁）大致相 符，並有合迪公司111年4月8日（111）合法字第051號函暨 函附債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書、動產抵押契約書、110年6月17日債權讓與暨撥款同意書 、債權讓與暨撥款同意書各1份（見偵卷第39至45頁）、和 潤公司111年7月13日（111）和法字第Z000000000號函暨函 附110年6月9日之遠東國際商業銀行汽車貸款申請書、告訴 人及謝慈珊身分證及健保卡影本、個人資料運用告知同意書 、債權讓與暨指定撥款同意書、110年6月10日票號Z0000000 00號本票影本、汽車新領牌照登記書影本、動產抵押設定登 記申請書影本、債權讓與暨償還契約書影本、動產抵押契約 書影本各1份（見偵卷第50至61頁）、被告書立之聲明書1紙 （見偵卷第101頁）、被告與謝慈珊之LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵卷第85至93頁）、110年6月17日本票影本及授權書各 1紙（見司票卷）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111 年度司票字第338號裁定1份（見司票卷）在卷可稽，是此部 分事實，首堪認定。 　㈡本案之2筆汽車貸款款項，均係由被告取得使用： 　　本案以A車貸款所得之款項，係被告取得使用乙節，業據其 於本院審理中所是認，業如前述。又關於本案以B車貸款所 得之款項，係何人取得使用一節，另據證人謝慈珊於偵查中 證稱：110年6月10日在板橋三民路2段31號家樂福前，我和 被告、翁宗玄在被告的A車上，當時我先簽我的部分，我父 親擔任保證人的欄位是空白的，我簽完我的部分就先下車， 被告說會找人來補簽爸爸的部分。是被告跟我說要用我爸爸 的名義當保證人，甲男是被告找的人，我不知道是誰，也沒 有看到，案發前我並沒有向我爸爸詢問可否擔任上開車貸之 保證人等語（見偵卷第76至77頁）。於本院審理中復證稱： 貸款公司是被告找的，被告說他需要用錢，他要跟我借。11 0年6月10日的文件中，「謝艾容」的簽名是我簽的，印章是 讓他們蓋的，我簽名時，還沒有看到「謝東穎」的簽名及蓋 章，我不知道「謝東穎」的簽名是誰簽的。這次車貸有拿到 錢，撥款下來後，我就拿給被告，因為是被告跟我借，也說 要還給我，每個月會繳車貸，但後來在第2期的時候就沒有 如期繳了等語（見本院卷第294至299頁）。參以本案貸款之 後，被告曾以通訊軟體LINE對謝慈珊傳送諸如「我是怕會影 響增貸的問題」、「因為我現在急著要給人家貨」、「這個 月我真的沒辦法繳二台車的錢，我現在先跟妳說一下，免得 妳到時候又說我沒說」、「剛剛應該不能先扣利息，現在搞 到還不夠，妳昨天給的生活費也都貼進去了還不夠」、「謝 謝妳為我做的一切」、「我知道妳付出了很多，妳也一直在 幫我解決問題，也一直在幫我想辦法，我知道你也累了，從 這段時間你幫我籌了多少錢，我能感受到你心力憔悴的感覺 」等訊息乙節，為被告所是認（見本院卷第337頁），並有 臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第131號民事判決可證 （見偵卷第96至101頁），確可見被告當時因資金不足，屢 經謝慈珊資助款項，上情亦與卷附被告與謝慈珊之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖（見本院卷第85頁），顯示被告在向謝慈 珊索取告訴人之身分證資料前，向謝慈珊表示「我現在擔心 的是明後天的貨款下落」等訊息相合。此外，被告於案發後 ，曾書立聲明書1紙（見偵卷第101頁），其上記載：「本人 陳子豪叫謝艾容幫我貸款30萬，現要結清需39萬多，私下還 向他借款18萬多，總數共58萬，現要與對方結清。立書人陳 子豪」等語，足見B車之貸款確係被告委由謝慈珊出面申辦 ，而由被告取得B車貸得之款項無訛，被告辯稱謝慈珊將B車 貸款中之部分款項交付僅係因2人有共同經營網拍事業云云 ，與上開事證並不相符，且被告亦未提出其他事證可佐，是 其所辯，並不可採。至被告雖於本院審理中辯稱上開聲明書 係遭告訴人脅迫簽立云云，惟其說法苟若屬實，應屬對本案 極為重要之主張，被告歷警詢及偵訊程序，俱未供述此節， 是被告所辯上情，即屬臨訟杜撰之詞，無從採信。 　㈢110年6月10日、同年月17日，甲男曾在場簽具相關文書、有 價證券，且甲男並非告訴人： 　　關於上開2次貸款之對保過程，證人翁宗玄於偵查中證稱： 我是海豐資融有限公司負責人，我們公司負責車貸，代理和 潤、裕融、合迪等公司的汽車貸款。110年6月10日下午2時 許，在新北市○○區○○路0段00號家樂福前的A車上，我在辦理 B車的汽車貸款，該案件之前已經核准，當天是被告開車， 先帶謝慈珊和我在車上對保，之後謝慈珊先離開，被告再帶 「謝東穎」過來在車上對保。當時在車上的「謝東穎」簽名 是他自己簽，印章是我們刻的，我們對保前都會跟客人說會 幫他們刻章、蓋印。當時自稱「謝東穎」之人看起來像是健 保卡、身分證照片上的本人，但後來我見到本人，才發現當 天在車上的不是告訴人本人。這位在車上自稱「謝東穎」的 男子也就是在110年6月9日的貸款申請書上簽名「謝東穎」 之人，申請書是用LINE申請，實際上相關文件都是在110年6 月10日對保時簽名。A車的車貸對保是在110年6月17日辦理 ，地點是在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店前，也是 在A車上，當時車上就我、被告以及自稱「謝東穎」之人， 這次的證件是自稱「謝東穎」的男子拿出來給我去印的。後 來告訴人主動通知合迪公司他的名字遭冒用，合迪公司叫我 去瞭解，我去告訴人家拜訪時，告訴人說他的證件被謝慈珊 拿走，他自己不知道這件事等語（見偵卷第65至66頁）；於 本院審理中再證述上情明確，並證稱：2次貸款中，自稱「 謝東穎」的人是同一人，這個人與今日庭期在場的告訴人不 是同一個人等語（見本院卷第319、321頁）。復觀上開2次 貸款相關文件中「謝東穎」之簽名筆跡，與告訴人於警詢、 偵訊及本院準備程序中之筆錄簽名（見偵卷第17、158、189 頁、本院卷第353頁），運筆轉折明顯不同，均堪認自稱「 謝東穎」之甲男並非告訴人，至為明確。況被告原於本院準 備程序中，就甲男並非告訴人一節，並未爭執，且多次供稱 ：我不知道來的男子不是謝慈珊的父親，我沒有見過她的父 親（見審訴卷第65頁）；在貸款之前，我沒有見過告訴人本 人云云（見本院卷第79頁），卻於本院審理中改易前詞，辯 稱：我跟謝慈珊在交往時，因為她的爸爸是在賣回收廢五金 的，我曾跟她的爸爸買過冷氣，我們很早就見面過，我很肯 定來的保證人就是告訴人本人云云（見本院卷第312頁）， 前後不一，所辯相關文件係由告訴人本人簽名之詞，自屬無 稽，不足採信。 　㈣被告知悉謝慈珊取得告訴人之身分證及健保卡，未獲告訴人 之同意，亦知悉甲男並非告訴人而簽具相關文書及有價證券 ，主觀上與謝慈珊有竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券 之犯意聯絡： 　　關於被告及謝慈珊取得告訴人身分證及健保卡之過程，證人 謝慈珊於偵查中證稱：一開始是被告跟我講要用我爸爸的名 義當保證人，案發前我並沒有問我爸爸可否擔任汽車保證人 等語（見偵卷第77頁）；於本院審理中復證稱：我當時有同 意被告辦車貸，被告說會如期還款，車貸的錢會繳完，他就 請我拿我爸爸的證件，我當時沒有問過我爸爸，我跟被告說 ，他說會如期繳完，所以我爸爸就不會發現，後來因為被告 沒有如期繳納，我爸爸才會知道。這件事被告有要我不要跟 我爸爸說，我自己也沒有告訴爸爸。被告當初是跟我說「爸 爸的證件，如果當保人，如果按時繳納，爸爸也不會發現」 之類的，他好像有請我先問我爸爸可不可以借證件，我說「 當然不可能，我爸爸不會答應」等語（見本院卷第303至304 、308至309頁）。參以本案2筆汽車貸款款項，既係由被告 實際上取得使用，且甲男係由被告覓妥，到場以告訴人之身 分，簽名申貸並對保乙節，俱如前述，亦足見被告乃主導本 案上開犯行之人，至為明確。遑論被告於本院審理中供稱其 與自稱「謝東穎」之人在車上時，沒有很具體的在聊什麼等 語（見本院卷第335頁），證人翁宗玄於本院審理中亦證稱 其沒有印象雙方有什麼特別的對話等語（見本院卷第321頁 ），設若被告對告訴人之身分證及健保卡係遭謝慈珊竊取乙 事一無所悉，亦認為到場的是告訴人本人，則在其尚與謝慈 珊論及婚嫁，告訴人並為其擔任保證人，且先前雙方並未就 此事聯繫等情形下，被告豈有不當場寒暄、感謝之理，實足 見被告就謝慈珊竊取告訴人之身分證及健保卡，暨以甲男簽 具相關文書及有價證券等情，原本知之甚詳，並與謝慈珊具 竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意聯絡無訛。至 辯護人於本院審理中雖以證人謝慈珊於本院審理中證稱110 年6月10日B車貸款對保時，是其攜回告訴人之身分證及健保 卡正本，後續110年6月17日A車貸款對保時，卻係由甲男提 出上開證件正本，認甲男應係由謝慈珊自做主張覓得，被告 不知本案詳情等語，惟證人謝慈珊於本院審理中亦證稱其知 悉被告後續有意以A車貸款，又稱對於後來曾否將證件交給 被告一節已經忘記了等語（見本院卷第302至303頁），顯示 證人謝慈珊亦參與此部分犯行，其確不無可能後續曾將證件 交付被告轉交甲男行使，是證人謝慈珊所述上開情事，尚與 常情無違，況被告知悉本案各情，且配合辦理相關貸款過程 乙節，既敘之如前，從而，證人謝慈珊前開證稱身分證及健 保卡正本係由其攜回一情，仍無解於被告之主觀犯意，自無 從為被告有利之認定。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所述均不可採，是本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　按學理上雖有謂「使用竊盜」之存在，行為人無不法所有之 意圖，取得他人之物為一時之用，固與刑法上之竊盜罪有別 ，惟如其就物為攸關權利義務之事項為處分之行為，縱事後 物歸原主，難謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪（最高法 院86年度台上字第4976號判決意旨參照）。本案被告取得告 訴人之身分證、健保卡後，雖於事後歸還予告訴人，然被告 已經就該等證件用作申辦A車、B車貸款之證明文件，並使告 訴人因而須承受連帶保證人之義務，被告所為，已就告訴人 之上開身分證件為攸關權利義務事項之處分，揆諸前揭說明 ，自已非屬使用竊盜甚明。 　㈡罪名： 　　是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第21 0條、第216條之行使偽造私文書、同法第201條第1項之偽造 有價證券罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告與謝慈珊就本案竊盜犯行，以及2人與真實姓名、年籍不 詳之甲男另就本案行使偽造私文書、偽造有價證券犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告、謝慈珊及甲男利用不知情之翁宗玄，刻印「謝東穎」 之印章，並蓋用於如附表一、二所示之貸款文件、本票上， 為間接正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告在如附表一、二所示貸款文件及本票上偽造「謝東穎」 署押及利用翁宗玄偽造「謝東穎」印文，為偽造私文書、偽 造有價證券之部分行為，又其偽造私文書、偽造有價證券後 ，復均加以行使，則其偽造私文書之低度行為，應為其行使 偽造私文書之高度行為所吸收，而行使偽造有價證券之低度 行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　⒉被告就事實欄一、㈠所示時、地，分別係於密切接近之時間內 ，基於同一犯意，數次行使偽造私文書之行為，侵害之法益 相同，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之單純一罪 。 　⒊按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯竊盜、行 使偽造私文書、偽造有價證券等罪，其主觀上均係為取得A 車、B車之融資貸款，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一 部分，應認被告就事實欄一所示各該犯行著手實行階段同一 ，為想像競合犯，揆諸上開說明，自應從一重論以一偽造有 價證券罪。起訴意旨漏未論及被告所涉偽造有價證券之犯行 ，惟被告此部分所為，與本案起訴且經本院論罪科刑之竊盜 、行使偽造私文書犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，又經本院當庭告知被告、辯護人偽造有 價證券之罪名（見本院卷第211至212、290頁），無礙於被 告防禦權之行使，是本院自應併予審究。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟竊取他人身分證件，而以行使偽造私文書、偽造有價 證券之方式，圖求貸款之利益，所為實值非難，審酌被告始 終否認犯行之犯後態度，又迄今未與告訴人達成和解，或賠 償損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、所獲 利益、素行（見卷附法院前案紀錄表）；暨其於本院審理中 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第339頁） 等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收： 　㈠偽造之有價證券： 　⒈按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條明定。次按偽造之有價證券，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。又發票 人有2人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人 部分並非無效，自不得沒收，因票據權利之行使與票據本身 不能分離，法院沒收時，僅諭知偽造部分沒收即可，不得將 該紙票據全部宣告沒收（最高法院91年台上字7082號、93年 台上字2811號判決意旨參照）。 　⒉未扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之本票各1紙，僅共 同發票人「謝東穎」部分係偽造，至謝慈珊、被告分別擔任 發票人部分則屬真正，並非無效，揆諸上開說明，應將上開 2紙本票上經偽造之共同發票人「謝東穎」部分（均含偽造 之「謝東穎」署押及印文各1枚），依刑法第205條規定宣告 沒收之。 　㈡偽造之印章、印文、署押： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 為刑法第219條所明定。 　⒉未扣案之「謝東穎」印章1顆，為被告、甲男利用不知情之翁 宗玄所刻印，係偽造之印章，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依上開規定宣告沒收。 　⒊未扣案如附表一編號2至5、如附表二編號2所示之貸款文件上 偽造之「謝東穎」印文及署押共15枚，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收。至如附表一編號2至5、如附表二編號2所 示之文書，雖均屬犯罪所生之物，然業經被告持以交付翁宗 玄辦理A車、B車之貸款，已非被告所有，爰不予宣告沒收。 　㈢至被告所竊得告訴人之身分證及健保卡，業已返還告訴人， 爰就此不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗及代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署檢察官110年度偵字第45850號卷 偵卷 本院111年度審訴字第1570號卷 審訴卷 本院112年度訴字第379號卷 本院卷 士林地院111年度司票字第338號卷 司票卷 士林地院111年度湖簡移調38號卷 湖簡卷 附表一： 編號 名稱 偽造之署押、印文 卷宗頁碼 1 票號Z000000000號本票1紙（面額30萬元） ⑴「共同發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第56頁反面 2 110年6月9日遠東國際商業銀行汽車貸款申請書（含所附謝東穎、謝慈珊之身分證及健保卡影本）1份 ⑴「保證人（簽章）」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 ⑵謝東穎身分證正、反面影本：「謝東穎」署押各1枚。 ⑶謝東穎健保卡正面影本：「謝東穎」署押1枚。 偵卷第52至54頁 3 110年6月10日個人資料運用告知同意書1份 ⑴「立同意書人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第55頁 4 授權書1份 ⑴「立授權書人即本票發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第57頁 5 110年6月10日債權讓與暨償還契約書1份 ⑴「債務人之連帶保證人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第60至61頁 附表二： 編號 名稱 偽造之署押、印文 卷宗頁碼 1 發票日為110年6月17日之本票1紙（面額108萬元） ⑴「發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 見司票卷 2 110年6月17日債權讓與同意書1份 ⑴「債務人之連帶保證人（親簽或蓋章）」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 ⑵「債務人之連帶保證人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第40至41頁

2025-03-19

PCDM-112-訴-379-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第438號 上 訴 人 即 被 告 朱家禾 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1076號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號、第11087號、第 43900號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號3、4號所示朱家禾之宣告刑部分均撤銷 。 上開撤銷部分，朱家禾所犯之罪，各處如附表編號1、2「本院判 決主文」欄所示之刑。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告朱家禾、王靖騰詐欺等案件 ，經原審對被告朱家禾、王靖騰判處罪刑在案。被告朱家禾 提起上訴，檢察官及被告王靖騰均未上訴。故本件審理範圍 限於原審判決關於被告朱家禾部分；至王靖騰部分已確定， 並非本院審理範圍。 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告朱家禾 提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上 訴(本院卷第114頁)。本院審判範圍係以原審判決認定被告 朱家禾之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌 事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載 （如附件）。　 二、被告朱家禾上訴意旨略以：我在原審沒有認罪，上訴後改認 罪，請求從輕量刑等語。　　　 三、關於洗錢防制法自白減刑之新舊法比較之說明： 　㈠按洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年 月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次 為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。本件依被告行為時法，倘於偵查或審理 中自白即得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3 項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「 自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經 比較結果，應以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告最有有利。 　㈡被告於偵查及原審審理時，雖否認犯行；然其於本院審理時 ，業已坦承犯行（見本院卷第114頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟其所為 本案之2件犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，均應論以 較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其 所犯一般洗錢犯行，僅於量刑時合併評價。 四、撤銷改判即原判決關於附表一編號3、4被告之宣告刑部分之 理由及科刑審酌事項： 　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟： 被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯 行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。原審未及審酌上開對被告科刑有利事項，自有未 洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就被告 朱家禾所犯如原判決附表一編號3、4所示之宣告刑部分予以 改判。 　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為詐欺集團管控人頭帳 戶申設人，價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為使用 人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致 不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成 國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序 ，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危 害非輕，所為實值非難；考量被告犯罪後於原審審理時否認 犯行，耗費相當司法資源，嗣於本院審理時終能坦承犯行， 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之事 由，惟迄今未能與本案告訴人等2人達成民事和解或賠償其 等之損害，暨被告朱家禾於原審審理時尚對證人邱正福有不 當言詞（見原審卷一第312至314頁）等態度，暨被告犯罪之 動機、目的係一時貪利、手段、共同詐取之金額暨被害人之 人數、其角色分工地位、素行(見卷附法院前案紀錄表)，其 自述國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、月薪新臺幣 3至4萬元、未婚、無子、家裡有身體狀況不佳之祖母、經濟 狀況勉持之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第118頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢被告朱家禾另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另 案判處罪刑或尚在審理中(見卷附法院前案紀錄表)，足認被 告就本案所犯2罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑，應 俟其所涉案件全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件， 另由檢察官合併聲請裁定為宜，故就其本案所犯，不定其應 執行刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 編號 對應犯罪事實 原審主文 本院判決主文 1 洪照智受詐騙部分 （即原判決附表一編號3、附表三編號1部分） 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 朱家禾處有期徒刑壹年壹月。 2 郭啟廷受詐騙部分 （即原判決附表一編號4、附表三編號2部分） 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 朱家禾處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1076號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王靖騰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　朱家禾　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第6099號、第11087號、第43900號），本院判決如下： 　　主　文 王靖騰犯如附表一編號1至編號4主文欄所示之罪，處如附表一編 號1至編號4主文欄所示之宣告刑。 朱家禾犯如附表一編號3及編號4主文欄所示之罪，處如附表一編 號3及編號4主文欄所示之宣告刑。 　　事　實 一、王靖騰、朱家禾與彭咸運（另行通緝）於110年10月間，加 入真實姓名、年籍資料不詳，綽號「飛利浦」之成年男子（ 下稱「飛利浦」）所屬之詐騙集團（本案詐欺案件非屬王靖 騰、朱家禾於該犯罪組織所涉犯行之首次繫屬案件，亦未據 檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），由王靖騰擔 任負責提領詐欺集團所詐得之款項，俗稱「提款車手」之工 作；朱家禾則擔任控管人頭帳戶提供者之工作。其等均明知 與詐欺集團成員間均以通訊軟體傳遞訊息，並收取人頭帳戶 金融卡，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款 項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺 犯罪所得並掩飾其來源，竟仍為下列犯行：　　 　㈠王靖騰與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳成員於 如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示 朱婉艷、吳惠婷施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附 表二所示時間，匯款如附表二所示款項至該集團掌控之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶；由林 思宏申設，其幫助洗錢等犯行部分，另經臺灣新竹地方法院 以111年度金簡字第141號判刑確定）。彭咸運隨即於110年1 0月14日11時48分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車前往新北市土城區交流道旁某中油加油站，並指示王 靖騰駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為5952號，應予 更正）租賃小客車前來會合後，由彭咸運將上開郵政帳戶之 金融卡及工作用行動電話交予王靖騰，王靖騰遂於如附表二 所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地，將 所提領款項如數轉交彭咸運，以此方式詐欺取財，並將犯罪 所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難 以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得並掩飾其來源； 　㈡王靖騰、朱家禾與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由彭咸運先於 110年10月14日前某時，取得邱正福（其幫助洗錢等犯行部 分，另經臺灣新竹地方法院以111年度原金簡字第9號判刑， 並由同法院以111年度原簡上字第1號駁回上訴確定）同意販 賣其所申設之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱渣打帳戶），彭咸運即於前述110年10月14日與 王靖騰在新北市土城區交流道旁中油加油站會合前，指示王 靖騰駕駛上開租賃小客車先行搭載邱正福，並於王靖騰提領 前述如附表二所示款項後，朱家禾另依「飛利浦」指示，駕 駛0000-00號自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一超 商民自門市會合，並轉載邱正福，朱家禾遂將邱正福載運至 位於新北市○○區○○路00樓之「金色年代」旅店，並在其內看 管邱正福，另由該集團不詳成員於如附表三所示時間，以如 附表三所示方式，對如附表三所示洪照智、郭啟廷施用詐術 ，使其等陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附 表三所示款項至上開渣打帳戶，旋由該集團不詳車手提領一 空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉 此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓 款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經朱婉艷、洪照智、郭啟廷訴由新北市政府警察局中和分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告王靖騰對於上開事實於警詢、偵查及本院準備程序 暨審理時均坦承不諱；被告朱家禾則固坦承有於上開時、地 ，駕車到場搭載邱正福前往旅館之事實，惟矢口否認有何詐 欺取財及洗錢犯行，辯稱：「飛利浦」就是「朱昱詮」，係 「朱昱詮」叫伊幫忙去載人，伊當天固然有到場載人，但伊 不知道是要做什麼，也不知道載運的是提供帳戶之人，伊並 沒有控管，到了板橋旅館就離開了云云。經查： 　㈠被告王靖騰所屬詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附 表二所示方式，對如附表二所示之人施用詐術，使其等陷於 錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項 至上開郵政帳戶，彭咸運並另取得邱正福同意販賣上開渣打 帳戶後，與被告王靖騰在新北市土城區交流道旁某中油加油 站會合，由彭咸運將上開郵政帳戶之金融卡及工作用行動電 話交予被告王靖騰，被告王靖騰先搭載邱正福，並於如附表 二所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地， 將所提領款項如數轉交彭咸運；被告朱家禾則依「飛利浦」 指示，駕駛上開自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一 超商民自門市會合並轉載邱正福，隨後將邱正福載運至金色 年代旅店，嗣前揭詐欺集團成員即於如附表三所示時間，以 如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，使其等 陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示 款項至上開渣打帳戶，旋遭該集團不詳車手提領一空等事實 ，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承 在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號卷《下稱 偵一卷》第3頁至第8頁背面、第33頁至第34頁背面、第42頁 至第43頁、第45頁至第50頁、同檢察署111年度偵字第11087 號卷《下稱偵二卷》第27頁至第38頁、第193頁至第195頁、第 199頁至第207頁、同檢察署111年度偵字第43900號卷《下稱 偵三卷》第9頁至第20頁、第35頁至第43頁、第443頁至第445 頁、第459頁至第467頁、同檢察署110年度他字第8503號卷《 下稱他卷》第89頁至第93頁、第117頁至第118頁、第120頁至 第124頁、本院112年度審金訴字第751號卷第149頁、第156 頁、本院112年度金訴字第1076號卷一《下稱審一卷》第95頁 、第299頁、第312頁至第326頁、同案號卷二《下稱審二卷》 第145頁至第155頁），核與證人即被告王靖騰於審理時以證 人身分具結證述之情節、證人即同案被告彭咸運於警詢時及 偵查中證述之情節、證人邱正福於警詢、偵查及審理時具結 證述之租借帳戶過程、證人即告訴人朱婉艷、洪照智、郭啟 廷於警詢時指證及證人即被害人吳惠婷具狀證述之遭詐騙情 節相符（偵一卷第36頁至第39頁、偵二卷第7頁至第20頁、 第73頁至第75頁、第147頁至第149頁、第181頁至第187頁、 偵三卷第21頁至第33頁、第45頁至第54頁、第79頁至第80頁 、第379頁至第385頁、第397頁、第506頁至第507頁、第535 頁至第537頁、他卷第111頁至第114頁、審一卷第284頁至第 299頁、第300頁至第312頁），並有上開郵政帳戶之開戶資 料及歷史交易明細表、上開渣打帳戶之基本資料及歷史交易 明細表、監視器影片翻拍照片、被告王靖騰及彭咸運、邱正 福之行動電話門號通聯暨IP位置調閱查詢結果、上開租賃小 客車之租賃契約書、行車路段清單、告訴人朱婉艷提供之自 動櫃員機交易明細翻拍照片及通訊軟體對話紀錄、被害人吳 惠婷提供之轉帳交易明細、告訴人洪照智提供之客戶交易明 細表及通訊軟體對話紀錄、告訴人郭啟廷提供之通訊軟體對 話紀錄各1份附卷可稽（偵一卷第16頁至第18頁、第22頁至 第25頁、偵二卷第53頁至第56頁、第81頁至第85頁、第101 頁至第107頁、第111頁、第119頁至第134頁、偵三卷第85頁 至第87頁、第103頁至第129頁、第132頁至第149頁、第153 頁至第158頁、第163頁至第165頁、第171頁至第231頁、第4 05頁、第453頁至第454頁、第517頁、第520頁至第530頁、 第561頁至第587頁、他卷第13頁至第23頁、第25頁至第34頁 、第95頁至第99頁），足認被告2人此部分具任意性且不利 於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 　㈡被告朱家禾以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告朱家禾有 無看管邱正福及被告朱家禾主觀上是否知情，爰論駁如下： 　1.觀諸其於111年3月11日警詢時已曾自承：「彭咸運叫我載他 的人頭阿福去旅館，他說他要控人。彭咸運在集團內擔任收 簿手之職位」、「我將他們載往板橋區金色年代旅館，依『 飛利浦』指示控管」、「『朱昱詮』叫我來幫他的。擔任控管 人頭的工作。原本是控管1天人頭給我新台幣3,000元，我沒 有算總共多少，後面我都沒有拿到錢就跟他吵架了」、「我 只知道彭咸運是收簿手。『飛利浦』還有跟金主（出資收取人 頭帳戶）接洽」等語，就其負責控管人頭帳戶提供者，主觀 上明確知悉上情等節供述甚詳，嗣於同年12月1日偵查中始 否認上情（偵三卷第38頁至第47頁、第443頁至第445頁）， 則其事後所辯已難認與事實相符。 　2.又質諸證人邱正福於警詢時證稱：被告朱家禾將伊載到旅館 監控，控管近一個禮拜，後來伊跟被告朱家禾吵架就跑掉了 等語；於偵查中具結證稱：被告朱家禾將伊載到旅館，伊在 那邊5天左右，後來跟看管伊的被告朱家禾處不好，伊在裡 面吃飯還要自己付錢，伊說身上沒錢，被告朱家禾要伊自己 想辦法，伊就跟被告朱家禾吵，第5天就趁機跑出來了，過 程中被告朱家禾都跟伊住在旅館，有換過兩間旅館等語；於 審理時具結證稱：當時開車載伊到旅館的司機有帶伊進去旅 館，伊待了大概5天，總共有換了3間旅館，5天中該司機都 有在場控管，伊不能自由進出大門，後來又有第2個人，外 號「光頭」來看管，之後因為伊與他們起衝突，就自己跑出 來，跑出來時那名司機正在睡覺，伊已經不記得該司機是否 為在庭的被告朱家禾，但警詢時指認屬實等語（偵一卷第52 頁、第381頁至第383頁、審一卷第301頁至第312頁），前後 證述內容相互一致，且其於審理中亦據實陳稱已不記得當初 開車載送之人是否即為被告朱家禾，足認其證述內容確係出 自記憶之客觀陳述，並無刻意誣陷指摘之情，堪信為真實。 從而，被告朱家禾於載運邱正福到達旅館後，確有留下持續 看管、監控邱正福之行為，至為明確。 　3.再被告朱家禾另案涉嫌於110年9月上旬間，因監控人頭帳戶 提供者而犯詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第807號案 件審理中；被告朱家禾於該案警詢時陳稱：伊記得係110年9 月6日彭咸運以通訊軟體聯繫伊，問伊要不要賺錢，只要幫 忙顧人，就可以賺2,000元，伊就同意，後來伊就駕車前往 金色年代旅館，伊知道該次收取簿子的情形，伊知道是收購 帳戶，當時伊與其餘2人一同監控，一日報酬2,000元；伊一 開始不知道是詐騙集團，等伊顧的人離開之後，跟別人聊天 才發現是詐騙集團等語（審二卷第61頁至第64頁、第76頁） ，業已就其曾以相同手法（載運人頭帳戶提供者至金色年代 旅館看管）賺取不法報酬（一日報酬2,000元），且確實知 悉係為收取人頭帳戶供詐欺集團使用等節供述甚詳，則被告 於110年9月上旬該次看管人頭帳戶提供人之後，又復為相同 之行為，載運邱正福前往同一旅館，對於其所載運並看管之 人係人頭帳戶提供者，自難諉為不知；況其另案警詢所述內 容，就所負責之工作及報酬等節，均核與其本案前揭警詢供 述相符，足以補強其警詢之供述，益徵被告朱家禾主觀上顯 然知悉邱正福為人頭帳戶提供者，且其係為所屬詐欺集團看 管邱正福，而與該集團成員間有加重詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，至為灼然。 　㈢綜上所述，被告朱家禾前揭辯詞，核屬臨訟卸責之辭，要難 採信。從而，被告2人上開加重詐欺取財及洗錢犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪 刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，前先於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事 責任、自白減刑等規定有下列修正： 　1.113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 　　下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各 　　款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為 之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別 制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑 度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　4.被告2人本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第 2條之規定，均構成洗錢行為，且參照該條立法理由，上開 修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或 不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。其等刑事責任部分 ，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減 刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億 元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減 輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依上開規定 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有 利於被告2人之情形；且被告王靖騰於本案偵查及審判中均 自白本案洗錢之犯行（詳後），雖113年修正後現行法關於 減刑規定要件最為嚴格，然本案並無證據顯示被告王靖騰有 獲得犯罪所得（詳後），無論依新法或舊法均得減輕其刑， 並無有利或不利之情形，故適用現行法後，被告王靖騰仍得 依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。綜其全部罪 刑之結果比較，現行法均較有利於被告2人，故依刑法第2條 第1項但書之規定，應適用最有利於被告2人之現行法之洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段等 規定論處。　　 　㈢再被告2人及所屬詐欺集團成員就同一告訴人或被害人，於密 接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人或被害 人將指定款項匯款至詐欺集團指定帳戶，再由被告王靖騰或 不詳成員等，分工一次或分數次提領該部分款項，各係侵害 同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該 數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同 一告訴人或被害人於密接時地內所為數次犯行，各應僅論以 一罪。 　㈣被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均 為不法牟取告訴人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下 所為階段行為，依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領 款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行 為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而， 被告2人各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告王靖騰就事實欄一、㈠部分及被 告2人就事實欄一、㈡部分，各與所屬詐欺集團成員分別對如 附表二、三所示之告訴人暨被害人4人行騙，使其等陷於錯 誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行 為之時間、詐得金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯 意為之，應予分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告王靖騰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，業如前述。新公布 之詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義 如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。查被告王靖騰於偵查、審理時 均自白犯罪，且本案並無證據顯示被告王靖騰有獲得犯罪所 得（詳後），故無繳交與否之問題，應認符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　　 　㈡次按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告王靖騰 就其提領款項及參與載送人頭帳戶提供者，進而隱匿詐欺犯 罪所得並掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查中及審理時均坦 承有上開洗錢犯行，且其於本件並無犯罪所得（詳後），故 無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段 減刑之規定。是就被告王靖騰本案洗錢犯行部分，雖屬想像 競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍 應併予衡酌此部分減刑事由。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人均為具有一定智識程度之成 年人，竟率然分別為詐欺集團載運、管控人頭帳戶申設人， 被告王靖騰並負責提領、轉交詐欺款項，不僅價值觀念偏差 ，破壞社會治安，且其等所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐 欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺 並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助 長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導 致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難； 考量被告王靖騰犯後坦承犯行，且對洗錢行為主要構成要件 事實有所自白，被告朱家禾則曾於警詢時坦承犯行，惟嗣於 偵、審則改口否認犯罪，及被告2人均未能與本案告訴人暨 被害人4人達成和解或賠償損害，暨被告朱家禾於審理時尚 對證人邱正福有不當言詞（審一卷第312頁至第314頁）之犯 後態度等情，並兼衡其等犯罪之目的、動機、手段、犯罪情 節、共同詐取財之金額暨被害人之人數、其等角色分工地位 、尚無犯罪所得、刑事前科素行紀錄，於審理時陳述之學識 程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀（參見審一卷第324頁至 第325頁、審二卷第154頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之 罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈣至刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人 想像競合犯所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部 分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，充分而不過度，併予敘明。 　㈤再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告2人前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，其 等尚另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處 罪刑或尚在審理中，足認被告2人就本案所犯各罪，尚有可 能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數 案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官 合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，亦 附此敘明。　　 五、本案無應沒收之物： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任 共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分 工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、 貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受 分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反 罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法 院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任 並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就 各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判 決意旨參照）。經查，被告王靖騰於警詢時及偵查中均稱： 報酬為提領款項的5%，都給被告彭咸運等語（偵一卷第34頁 、偵三卷第19頁、第467頁），於準備程序亦陳稱：報酬是 提領金額的5%，但伊都沒有拿到，因為對方要伊把錢存回去 再分給伊，伊後來都沒有分到，提領的錢也都交給被告彭咸 運等語（審一卷第95頁）；被告朱家禾則先於警詢時稱：原 本控管一天是3,000元，但後面沒有拿到錢就和「朱昱詮」 吵架了等語（偵三卷第42頁），偵查中及審理時則改為否認 答辯，業如前述，故依卷內事證並無從認定被告王靖騰有將 所提領之款項扣留供己花用，亦無證據足證被告2人本案犯 行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有 疑利益歸於被告2人之原則，難認被告2人有因本案犯行而有 犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 　㈡末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由 謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體 為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物 或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應 以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件既認定 被告王靖騰將提領款項悉數轉交詐欺共犯，該等款項即非被 告王靖騰所得管領、支配，被告朱家禾則未曾提領贓款，故 被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 朱婉艷受詐騙部分 （即附表二編號1部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 吳惠婷受詐騙部分 （即附表二編號2部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 洪照智受詐騙部分 （即附表三編號1部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 郭啟廷受詐騙部分 （即附表三編號2部分） 王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間 及方法 匯款時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點 及金額(新臺幣) 1 朱婉艷 110年10月13日18時30分許，冒稱係朱婉艷之友人，以電話及通訊軟LINE向其佯稱：兒子有創業需求而需借錢云云 110年10月14日11時39分許，匯款2萬元 110年10月14日11時48分許，在新北市○○區○○路000號全家超商中和莒城門市，提領2萬元 2 吳惠婷 (未提告) 110年10月14日12時20分許前某時起，以不詳方式向吳惠婷佯稱：可辦理借貸云云 110年10月14日12時20分許，匯款2萬5,000元 於同年月日12時33分至34分許，在新北市○○區○○街00號統一超商民自門市，提領2萬5元、2萬元、5,000元 附表三： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間 及方法 匯款時間及金 額(新臺幣) 提款時間及 金額(新臺幣) 1 洪照智 110年9月21日23時15分許前某時起，以通訊軟體Line向洪照智佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時20分許，匯款1萬元 110年10月15日14時21分許，遭不詳之人提領2萬元 2 郭啟廷 110年9月7日某時起，以通訊軟體Line向郭啟廷佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時30分許，匯款2萬5,000元 110年10月15日14時33分許、34分許，遭不詳之人提領2萬元、2萬元 附表二、三註： 1.金額均為新臺幣，並均扣除手續費。 2.提領金額逾越被詐騙之人匯款數額部分，無事證足認與本案有 關聯性，亦不在本件起訴及論罪科刑範圍內。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-438-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2408號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 譚又天 郭子齊 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4280號、第46705號），本院判決如下： 　　主　文 譚又天犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表編號1至8所示之物均沒收。 郭子齊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表編號9所示之物沒收。 　　事　實 一、譚又天（香港居民，通訊軟體Telegram﹝下稱飛機﹞暱稱「g 」即「金虎2-1」）於民國113年8月1日某時起；郭子齊（飛 機暱稱「（龍圖案）」於民國113年8月9日某時起，各基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳飛機暱稱「 Lam Ceci」、「Man Soul」等成年人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織 （飛機群組名稱「車1」），由譚又天擔任與被害人面交被 騙款項之車手工作、郭子齊擔任指示車手行止之「控台」工 作，指示車手收取款項後再將被害人之款項轉交予上手，並 從中獲取報酬。某詐欺集團不詳成員先於113年5月31日某時 許起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇麗芳」「陳維 忠」、「老陳」與黃皇龍聯繫，向黃皇龍佯稱有投資獲利之 管道，致黃皇龍陷於錯誤，多次依指示面交、匯款現金予本 案詐欺集團指定收款之人（非本案起訴範圍）。嗣譚又天、 郭子齊與飛機暱稱「Lam Ceci」、「Man Soul」及所屬之不 詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團成員即LINE暱稱「賴憲政 」、「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」對黃皇 龍施以股票中籤但須繳納認購金之詐術，然黃皇龍察覺有異 ，報警處理，並配合警方進行查緝，遂向本案詐騙集團假意 稱要繳納新臺幣（下同）200萬元以領取獲利，並與本案詐 欺集團成員相約於113年8月10日12時35分許，在址設新北市 ○○區○○路00巷0號之全家超商祝山店內交付款項，郭子齊遂 以飛機通話功能指示譚又天列印收據及備妥工作證，再於該 時間前往該處與黃皇龍會面，及要求譚又天全程保持通話， 由譚又天向黃皇龍出示偽造之「eToro線下部交割員譚思民 」識別證予黃皇龍查看，且提出偽造之「eToroE投睿交割憑 證」1張並交付予黃皇龍而加以行使，表明由「e投睿投資公 司」收取款項之意，足生損害於「譚思民」及「e投睿投資 公司」，後當場遭喬裝員警逮捕，並扣得如附表編號1至8所 示之物，郭子齊見狀即立即結束通話，渠等犯行因而未遂。 　　 二、案經黃皇龍訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查證人即告訴人黃皇龍、共同被告 譚又天、郭子齊於警詢時之陳述，分別屬被告譚又天、郭子 齊本人以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告 譚又天、郭子齊各自涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名，則不受 此限制）。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所 引被告譚又天、郭子齊本人以外之人於審判外之陳述，經本 院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告譚 又天、郭子齊於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復 經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯 過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要， 認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述 所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告譚又 天、郭子齊辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係 公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要 ，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告譚又天部分 　 訊據被告譚又天固不否認於上揭時、地，前往與告訴人黃皇 龍見面，依指示欲領取款項後交付他人等事實，然矢口否認 有何加重詐欺等犯行，辯稱：我只是因朋友賴曉峰邀約才來 臺灣應徵邊玩、邊工作，工作內容是收取投資款項，不知道 是在做詐欺云云。經查： ⒈告訴人前於113年5月31日某時許起，遭詐欺集團不詳成員以LI NE暱稱「蘇麗芳」、「陳維忠」、「老陳」、「賴憲政」、 「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」與告訴人聯 繫，向告訴人佯稱有投資獲利之管道，致告訴人陷於錯誤， 多次依指示面交、匯款現金予本案詐欺集團指定收款之人。 嗣詐欺集團成員又對告訴人施以股票中籤但須繳納認購金之 詐術，然告訴人察覺有異，報警處理，並配合警方進行查緝 ，遂向本案詐騙集團假意稱要繳納200萬元以領取獲利，並與 本案詐欺集團成員相約於113年8月10日12時35分許，在上址 交付款項，被告郭子齊遂以飛機通話功能指示被告譚又天列 印收據及備妥工作證，再於該時間前往該處與告訴人會面， 及要求被告譚又天全程保持通話，由被告譚又天向告訴人出 示「eToro線下部交割員譚思民」識別證予告訴人查看，且提 出「eToroE投睿交割憑證」1張並交付予告訴人，表明由「e 投睿投資公司」收取款項之意，後當場遭喬裝員警逮捕，並 扣得如附表一所示之物等情，除據被告譚又天於警詢、偵查 中、本院聲羈訊問、移審訊問及準備程序時所坦認無誤（偵 字44280卷第6至16頁反面、第80至83、118至120頁、偵字467 05卷第120至122頁、本院金訴字卷第33至38、112、115至116 頁），核與告訴人黃皇龍於警詢及偵查中之指述、證人即共 同被告郭子齊於偵查中及本院聲羈訊問時之供述相符，並有 告訴人黃皇龍提供之對話紀錄擷圖、商業操作合作協議及「 華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)、113 年8月10日監視器畫面擷圖、查獲現場照片及告訴人手機翻拍 照片共10張、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、被告譚又天扣案物照片共1份、被告譚又天扣 案手機照片、對話紀錄翻拍照片及對話紀錄擷圖、員警職務 報告2份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、被告郭子齊扣案手機翻拍照片、113年8月10日與T elegram暱稱「金虎2-1」之通話譯文及被告郭子齊扣案手機 勘察採證記錄1份在卷可稽，此等事實，堪以認定。 ⒉被告譚又天從其友人賴曉峰知悉可來臺賺取報酬之管道，即由 飛機暱稱「Lam Ceci」與之聯繫來臺「取錢」工作事宜，且 未經確認是否具有相關金融背景、有無犯罪紀錄等面試過程 ，即由飛機暱稱「Man Soul」將被告譚又天加入飛機群組「 車1」（其內有賴曉峰、「Lam Ceci」、「Man Soul」），討 論、指示入境來臺、工作提醒、在臺交通等事宜，其於113年 8月8日入境抵達臺灣後，復於113年8月10日依指示前往放置 於特定地點之包包內拿取工作用手機後，經被告郭子齊於同 日（10日）上午，以飛機暱稱「（龍圖案）」指示被告譚又 天領取特定金額，並將現金丟置在拿取手機之包包後即行離 去，另接獲被告郭子齊指示先行在超商以QR CODE列印收據、 工作證（以「譚思民」為其姓名，而非以真名示人）後，再 前往本案前揭地點欲向告訴人拿取款項，且從未與「Lam Cec i」、「Man Soul」、被告郭子齊即暱稱「（龍圖示）」見面 ，亦不知悉其等之真實姓名或年籍等情，此據被告譚又天於 警詢、偵查中及本院移審訊問時供陳明確（偵字44280卷第7 至13、81至83、118至120頁、偵字46705卷第120至122頁、本 院金訴字卷第34至35頁），並有被告譚又天扣案手機對話紀 錄擷圖附卷可查（本院金訴字卷第215至234頁）。而被告為 高中畢業之教育程度，在香港從事土木工程、駕駛挖掘機， 派工前會確認其是否會駕駛挖掘機並出示真實證件等節，亦 據被告陳述在卷（本院金訴字卷第35、116頁），是依其社會 工作經歷、學歷，自然知悉應徵工作本應確認是否具有相關 專業、真實身分年籍、所領取款項之來源、公司名稱、所經 營之具體業務等節，然被告譚又天於本院審理時卻僅係供稱 ：對方只有要我用國語念一段中文，沒有跟我確認學經歷或 做過什麼工作，對方跟我說是收取投資的錢，我不知道詳細 內容等語（本院金訴字卷第34至35、288頁），是被告譚又天 對於所應徵公司名稱、何種投資款項、為何以現金支付大筆 現金等節均付之闕如，復與其原先應徵工作之面試經驗差異 甚遠。佐以被告譚又天拿取工作機、交付款項等工作時，均 未曾與所稱之工作上游成員見面，亦不知悉其他成員之真實 姓名或年籍等節，顯係刻意製造查悉上游身分之斷點，此與 一般公司行號為求金流明確以免丟失遭究責，多係公開前往 該公司設置處交付款項、利用金融機構匯款、甚或要求後續 拿走款項之人簽收並留下文書證據等正辦，大相逕庭，此等 情節均有悖於常情，反與一般詐欺集團指派取款車手前去收 取詐欺款項知情相符，併參以被告譚又天於偵查中亦供稱： 把拿到的錢放在地上的包包我也覺得很奇怪，只是覺得反正 不會在臺灣待多久，我才說我才要準備提早回去香港阿，我 就想說不要做這份工作，要趕快離開臺灣等語（偵字44280卷 第82頁），可見被告知悉所為領款工作為非法行為，否則豈 有盡速離臺之必要，其主觀上當有三人以上共同詐欺之犯意 甚明。 ⒊又被告譚又天所加入之前揭群組「車1」，該群組內提及「來 到了大概會有一個時間給你」、「會有人去踩線」、「如果 有（鬼圖示）就不會叫你們去」（本院金訴字卷第203、221 頁）、「你們好了護照就交給某個人」、「你離開的時候會 還給你」，「怎麼了那幾天會辛苦喔」、「多賺一點錢」、 「在臺灣不會在路上給警察臨檢」、「臺灣警察不可以在街 上檢查人」、「都不會去夜場」、「如果萬一倒楣還是要護 照」、「到時候就變成非法入境了」、「他們叫你去之前會 有人去踩線，不用擔心」（本院金訴字卷第205、206、229頁 ）；另參之被告郭子齊以飛機暱稱「（龍圖示）」指示被告 譚又天前往取款之對話內容，彼此提及「等等印裝備的時候 」、「看是14分鐘到攻擊點 但還要印東西」、「幫我勘查」 、「有沒有奇怪的人跟車」（本院金訴字卷第215至216頁） 等字句，皆係關於詐欺集團取款、交付偽造收據、注意周遭 避免遭檢警釣魚逮捕等暗語。此外，被告譚又天於本案為警 逮捕前，更對賴曉峰表示「我準備跑上車」、「好像有人想 逮我」、「應該有人會過來問我東西」、「預感」、「我準 備交易好就走」、「可能現在在弄我」、「不知道他會不會 拖我的時間」（本院金訴字卷第206、232頁），亦有被告譚 又天扣案手機對話紀錄擷圖存卷為據，可知被告譚又天於向 告訴人收款之際，深怕其遭檢警查獲逮捕甚明。設若被告譚 又天認知所從事之取款工作為合法，何須推由他人前往現場 確認場域安全與否，甚或擔心遭檢警臨檢、埋伏甚或逮捕， 是從被告譚又天與所屬群組內成員對話多有涉及詐欺取款暗 語、復懼怕遭警查緝等舉，足認被告譚又天知悉其來臺，並 依指示以假名工作證、收據，向他人收取現款後上繳等工作 實為涉及詐欺、洗錢、偽造文書等不法犯行甚明，並與被告 郭子齊、「Lam Ceci」、「Man Soul」及所屬詐欺集團某不 詳成年成員間，對於前揭犯行有共同犯意聯絡及行為分擔。 被告譚又天猶辯稱其不知道所從事之工作為詐欺等不法犯行 云云，顯為事後卸責之詞，難以採認。另被告譚又天供稱其 入境後就將護照交給搭載其前往旅館之人等語（本院金訴字 卷第291頁），亦與一般來臺旅遊之常情不合，而與一般詐欺 集團為求確實控制車手行蹤，而避免收取之款項未能取回之 情相符，被告譚又天辯稱來臺觀光云云，亦不可採。 ⒋按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪 防制條例第2條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被 告譚又天所參與加入之集團，包含飛機暱稱「Lam Ceci」、 「Man Soul」傳輸相關工作訊息，及被告郭子齊指示被告譚 又天取款、列印收據，並有向告訴人實施詐騙行為之「賴憲 政」、「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」，為3 人以上組成之集團，且該集團具備實施詐術、取款車手收取 詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構， 以持續實施詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯 罪組織定義相符，被告譚又天加入該詐欺集團擔任提款車手 ，自有參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。　 ㈡被告郭子齊部分 　 上開事實，業據被告郭子齊於偵查中、本院聲羈訊問、移審 訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵字46705卷第234頁 、第254至255頁反面、第277至278頁、本院金訴字卷第52、1 02、300頁），核與告訴人黃皇龍於警詢及偵查中之指述相符 ，並與共同被告譚又天於警詢、偵查中之供述大致吻合，另 有告訴人黃皇龍提供之對話紀錄擷圖、商業操作合作協議及 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)、1 13年8月10日監視器畫面擷圖、查獲現場照片及告訴人手機翻 拍照片共10張、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、被告譚又天扣案物照片共1份、被告譚又天 扣案手機照片、對話紀錄翻拍照片及對話紀錄擷圖、員警職 務報告2份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、被告郭子齊扣案手機翻拍照片、113年8月10日 與Telegram暱稱「金虎2-1」之通話譯文及被告郭子齊扣案手 機勘察採證記錄1份在卷可稽，堪認被告郭子齊之自白應與事 實相符，足以採信。　 ㈢本件事證明確，被告譚又天、郭子齊之前揭犯行，均堪認定， 皆應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告譚又天、郭子齊所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。 ㈡被告譚又天、郭子齊及所屬詐欺集團成員偽造印文、簽名之 行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之 低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈢被告譚又天、郭子齊與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈣被告譚又天、郭子齊所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等 罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法 第55條前段規定，均從一重依刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤減輕事由 　⒈被告譚又天、郭子齊已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未 生犯罪之結果，均屬未遂犯，俱應依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告郭子齊於偵查中及本院審判 中均坦承犯行，且本案亦無證據證明被告郭子齊有因本案取 得報酬，是其於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所 得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，並俱依法遞減之。 ⒊又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。 查被告郭子齊於偵查中及本院審理時，均自白其參與犯罪組 織、洗錢等犯行，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競 合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條 一併審酌。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告譚又天、郭子齊年紀均 尚輕，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而行使偽造 私文書、特種文書，由被告郭子齊指示被告譚又天假冒投資 公司人員名義收取詐欺款項，而與其他集團成員共同為本案 詐欺行為，影響社會金融秩序，更助長詐騙歪風，嚴重破壞 社會治安，應予嚴加非難。並審酌其等犯罪之動機、目的、 手段、於本案負責收取款項、指示車手行止之工作內容，非 屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，復斟酌本案經警當 場查獲，終未造成告訴人財產上損害，且被告譚又天始終否 認犯罪、被告郭子齊迄至偵查中經檢察官聲請羈押而於本院 訊問時坦承犯行之犯罪後態度，及審酌被告譚又天、郭子齊 之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、其等自承之 智識程度、家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第116、105頁 ）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠供犯罪所用之物 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐 欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表所示之物，均 為被告譚又天或郭子齊所有且供本案犯罪所用之物，分別經 被告譚又天、郭子齊陳明在卷（偵字44280卷第81頁、本院 金訴字卷第112、102頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。 又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印 文、簽名已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必 要，併予敘明。 　㈡犯罪所得 　　查本案被告譚又天、郭子齊所為上開詐欺犯行，僅止於未遂 ，告訴人所交付之現金2萬元及假鈔均經告訴人領回，此有 卷附新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物認領保管單 可佐（偵字44280卷第30頁）。而被告譚又天供稱並未取得 報酬等語（偵字44280卷第12頁反面、第81頁），且本案亦 無證據證明被告譚又天、郭子齊有因本案取得報酬，是其等 於本案中查無犯罪所得，爰不予宣告沒收。 五、被告譚又天屬香港居民，依香港澳門關係條例第14條第2項 規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內 政部移民署強制出境之。被告譚又天既為香港居民，如涉犯 刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（ 最高法院110年度台上字第2169號部分判決意旨參照），則 被告譚又天強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本 院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分 有別，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣案物名稱 所有人 1 IPHONE SE手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 譚又天 2 IPHONE11 PRO MAX手機1支(IMEI碼：000000000000000號、含門號0000000000號及+00000000000號SIM卡各1張) 譚又天 3 eToroE投睿交割憑證1張 譚又天 4 eToroE投睿交割憑證1張 譚又天 5 聯聚國際投資股份有限公司存款憑證1張 譚又天 6 聯聚國際投資股份有限公司商業合作協議書1張 譚又天 7 聯聚國際投資股份有限公司工作證（姓名譚思民）1張 譚又天 8 eToroE投睿工作證（姓名譚思民）1張 譚又天 9 IPHONE 15手機1支(IMEI碼：000000000000000號、含門號SIM卡、網卡各1張) 郭子齊 （以下空白）

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2408-20250319-3

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第62號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 27號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃鉦祺共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃鉦祺與身分不詳名為「洪睿彣」之成年人共同基於意圖 　　為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗 　　錢之犯意聯絡，先由「洪睿彣」所屬詐欺集團內其他成員於 　　民國113年3月8日0時47分許，向喬宇安佯稱要出租房屋需先 　　匯款2個月房租作為定金，致喬宇安陷於錯誤，依指示於113 年3月8日16時47分許，匯款新臺幣（下同）16,000元至國泰 　　世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華 帳戶）；黃鉦祺則依「洪睿彣」指示，於113年3月8日上午 某時許，在高雄市區向「洪睿彣」拿取本案國泰世華帳戶之 提款卡及密碼後，再於同日17時3分許，在高雄市○○區○○路0 0號全家超商新光門市ATM提領1次，提領16,000元，復前往 「洪睿彣」指定之不詳地點，將款項全數交予身分不詳之詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。 二、以上犯罪事實，業據被告黃鉦祺坦承不諱，核與證人即告訴 人喬宇安於警詢中之證述情節相符，且有告訴人與上開詐欺 集團不詳成員之對話紀錄、匯款明細、本案國泰世華帳戶之 交易明細資料、監視器畫面暨截圖等證據在卷可參，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎 。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論 科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再 者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件 被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且 被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑 規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防 制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。 四、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，但遍查本案全部案卷，除被告於本院審理中所稱與其聯繫 之「洪睿彣」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與 本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以 刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同， 本院自得依法變更起訴法條。　　 　㈡被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上 述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較 重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與 「洪睿彣」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說　 明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人喬宇安受有 如犯罪事實欄所載財產損害，對社會交易秩序、社會互信機 制均有重大妨礙，應予非難，另被告尚有多次違犯同一罪名 之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯 本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟考量被 告犯後之態度，並審酌被告自述之教育程度、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。　 四、沒收 　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明 ，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中 獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 　　　 　　　　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為16,000元，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人匯入本案國泰世華帳戶之款項已經 被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官李宛凌提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-19

KSDM-114-審金訴-62-20250319-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.