Know99判決書

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田炯茂潘慶明洪智皓呂岳鴻上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第77號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○、戊○○、丙○○、乙○○4人夥同林育聖（另案提起公訴）、少年侯○舟（真實姓名詳卷，另案由臺灣高雄少年及家事法院審理）、許文澤（另為警查辦中）與年籍不詳TELEGRAM暱稱為「郭包肉」、「驚滔駭浪」及LI NE暱稱「陳怡如助理」、「迅捷官方客服」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告甲○○、戊○○、丙○○擔任收款車手並負責藏放款項，由被告乙○○擔任監控手負責監控共犯車手林育聖收款情形及負責藏放款項，並由姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於民國112 年12月12日起，透過社群軟體Line暱稱「陳怡如助理」、「迅捷官方客服」向告訴人丁○○訛稱可透過迅捷投資公司網站從事投資，使告訴人陷於錯誤，因而受詐欺集團成員指示前往面交投資款項。詐騙集團即分別由自稱「許聖杰」之上手許文澤指示車手被告甲○○、不詳名稱之上手指示被告戊○○、自稱「郭包肉」之上手指示車手被告丙○○、暱稱「驚滔駭浪」之上手指示車手林育聖及監控手被告乙○○，前往高雄市○○ 區○○○街00號農順企業社、高雄市○○區○○路000號旁等處，向告訴人收款；車手被告甲○○、戊○○、丙○○及共犯車手林育聖到場前即先行提供照片，與詐欺集團成員分別共同偽造「黃政傑」、「陳維禎」、「陳家賢」、「黃子弦」之工作識別證及蓋有「迅捷投資股份有限公司」（下稱迅捷公司）印文之空白現金付款單據，復由車手被告甲○○、戊○○、丙○○及共犯車手林育聖依詐欺集團成員之指示，持前揭偽造之工作識別證及空白現金付款單據，由車手被告甲○○、戊○○、丙○○各到場簽寫「黃政傑」、「陳維禎」、「陳家賢」之署名，再將偽造之現金付款單據交付予告訴人而行使之，作為面交收款對帳之用（各次收款情形詳如附表所示）；車手被告甲○○ 、戊○○、丙○○收款後及監控手被告乙○○向共犯車手林育聖收取款項後，再分別藏放到公園廁所垃圾桶、麥當勞餐廳馬桶後、指定車輛底盤下方等隱蔽地點，轉交詐欺集團之收水成員，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣警獲報循線查知上情。因認被告4人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。　二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言，而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，應以起訴時所存在之事項及法律規定以為判斷(最高法院10 9年度台上字第3826號判決意旨參照)。三、按於偵查程序中，刑事訴訟法第228條第3項固規定「實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告」，另同法第251條第2項亦規定於被告之所在不明時，檢察官倘認偵查已完備，仍得逕行提起公訴，是現行刑事訴訟法中，並未存有偵查中一定要傳訊被告到庭後始得提起公訴之規範。然人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。另憲法第16條所明定人民有訴訟權，就刑事審判上之被告而言，應使其在對審制度下，依當事人對等原則，享有充分之防禦權，俾受公平審判之保障（司法院大法官釋字第574、582、737號解釋參照）。而刑事程序係以訴追被告犯罪，對其為論罪、科刑之不利益程序，刑事被告應享有聽審權，即被告對於自身遭受刑事訴追一情，於刑事程序中應享有合理防禦權利，被告之訊問，為刑事訴訟法第94條以下所明定，屬被告防禦權保障之基本，被告之訊問不僅為確認客觀真實之證據調查之一環，同時亦為被告身為程序主體之重要程序參與權，為被告之聽審權、辯護權之核心內涵，亦是為我國強化我國人權體系，頒布公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下稱兩公約）施行法之目的。又刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權，由國家課予法院告知之訴訟照料義務，為被告依法所享有基本訴訟權利。所謂罪名變更，除質的變更（罪名或起訴法條的變更）以外，包含量的變更造成質的變更之情形（如包括的一罪或裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更時，若違反上述義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違。而法院踐行罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益(最高法院111年度台上字第3150號判決意旨參照)。四、刑事訴訟法第95條之罪名變更告知，不惟事實審法院應盡之訴訟照料義務，亦為偵查主體之檢察官、偵查輔助機關之司法警察官或司法警察於偵查犯罪、訊(詢)問被告或犯罪嫌疑人應遵守踐行之程序照料義務，更是為保障被告防禦權而設立，使其知悉而充分行使防禦權，乃被告依法享有之基本訴訟權利。是以，檢察官於偵查中，如在被告地位形成後，全未傳訊被告或予其對自身被訴罪名為具體辨明、防禦之機會，更全未對被告以任何方式告以被訴罪名及其依刑事訴訟法可享有之防禦權利，即行提起公訴或為聲請簡易判決處刑，已全然剝奪被告於偵查中對自身刑事程序上之權利進行維護、防禦之機會，且使被告在無從知悉自身業已遭刑事訴追之情形下，即有遭致論罪、科刑之不利益處置，非但使被告對自身已遭偵查機關特定為被告而遭訴追一事均不知悉，更無從為訴訟上之防禦，而使被告於偵查階段，全無任何可能行使訴訟上正當防禦權利之機會。此時，如依個案情形，足認可能於訴訟結果造成被告顯著之不利益，則已顯然牴觸憲法上對被告訴訟權保障之最低要求，而難認此等起訴程序合乎法令，應屬刑事訴訟法第303條第1款所定之「起訴之程序違背規定」之情形，為保障被告於偵查中應享有之最低訴訟上權利，法院對此等起訴程序違背法令之情形，自應本於憲法上之誡命，諭知公訴不受理之判決，由檢察官重新踐行正當法律程序後再為適當之處理。五、經查：　㈠被告4人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌，檢察官雖提出證據清單所示之證據，但完全沒有傳喚被告4人。惟被告4人於警詢中均否認犯行，認為自己非詐騙集團之一員，而有辯解（見警卷第10頁、第 19頁、第28頁、第32頁至第33頁、第38頁）。另觀之，被告 4人警詢的時間分別為113年2月18日、同年3月4日、5月26日，但洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例增訂，均於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而本案是於113年8月2日分案，此有分案章在卷可參（見偵卷第1頁），而詐欺犯罪危害防制條例第47條，有相關減輕其刑之規定，於警詢時因法案尚未公布，被告4人全然不知，此時，可能因為檢方未傳喚，而使被告4人不能獲此寬典（如於偵查中及審理中均坦承犯行並交回犯罪所得、指認上手等）。此外，檢察官未傳喚被告4人到庭應訊，被告4人甚至連遭訴法條為何均不知悉，即遭起訴，顯與正當法律程序亦有違背。　㈡又現階段檢察官為偵查主體，依刑事訴訟法第229條至第231 條規定，擁有廣大的司法警察（官）人力資源，給予協助，或供其指揮、調度，又依法院組織法第66條之3第1項規定，尚有檢察事務官能予襄助，遇見重大案件，復多有組織偵查團隊，共同辦案的情形，是其承辦繁雜案件的人力，理論上並無困難；反觀審判法院，在第一審倘若為獨任制，則祇有一名承審法官，縱是合議庭，也僅共計三名法官，雖有法官助理，其人力資源仍然遠遠不及於具有檢察一體性質的檢察官。而遍查偵查卷宗，檢察官無任何偵查作為，且對於被告 4人辯解亦無任何查證，又此非本院所承辦被告否認且檢察官未進行任何偵查作為之單一個案，長期以往，必使本應於偵查中進行調查事項延至法院進行，將嚴重影響被告權益，不當侵蝕法院資源，亦延宕訴訟程序，另檢察官全然漠視被告辯稱之詞舉動，亦有違刑事訴訟法第2條第1項實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件應於被告「有利」及「不利」之情形，一律注意之誡命，亦與兩公約所闡釋之人權保障迥異，顯然悖於正當法律程序。六、綜上所述，檢察官未傳喚被告4人到庭應訊而逕予起訴，且起訴1年以上之重罪，嚴重剝奪被告4人身為程序主體於偵查中應享有之最低度聽審權、防禦權，而對被告4人造成顯著之不利益（如依照詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之可能），則檢察官之偵查程序顯然牴觸上開憲法對刑事被告之正當法律程序保障，且有違兩公約施行法所揭示健全我國人權保障體系建立之旨，至為灼然。而本件經檢察官起訴後，本院既已無從保障被告於偵查中應享有之合理聽審、防禦及經偵查機關為罪名、權利告知等訴訟上權利，更無從對被告為不起訴處分，則此等瑕疵即屬無從治癒，本院自僅得依刑事訴訟法第303條第1款規定，對檢察官之起訴，為不受理之諭知，並依同法第307條規定，不經言詞辯論為之，俾為保障被告4人於偵查中應享有之合理程序上權利。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號被害人詐騙手法車手假冒方式及收款地點車手收款時間及金額 1 丁○○ 被害人丁○○於Facebook社團內瀏覽廣告時，誤信假投資廣告，而遭詐騙集團鎖定，詐騙集團以「假投資」之詐術方式，冒充迅捷投資股份有限公司客服人員、助理等角色，以話術誘騙被害人入金儲值APP『迅捷』平台，並營造獲利假象，致被害人陷於錯誤，依照詐騙集團指示將遭詐款項當面交付予投資公司所派遣到場之外務經理甲○○假冒迅捷公司外務經理『黃政傑』之名義，持偽造工作證，並簽名偽造現金付款單據，在高雄市○○區○○○街00號農順企業社向被害人收款 112年12月13日13時23分面交收款90萬元. 112年12月14日10時06分面交收款100萬元. 2 丁○○ 同上戊○○假冒迅捷公司外務經理『陳維禎』之名義，持偽造工作證，並簽名偽造現金付款單據，在高雄市○○區○○○街00號農順企業社向被害人收款 112年12月19日08時47分面交收款200萬元. 112年12月19日15時31分面交收款250萬元. 3 丁○○ 同上同案共犯林育聖假冒迅捷公司外務經理『黃子弦』之名義，持偽造工作證，並簽名偽造現金付款單據，在高雄市○○區○○路000號旁向被害人收款。共犯林育聖再將所收款項交由監控手乙○○，由乙○○持至上手所指定之市區或郊區之公園公廁，藏放款項 112年12月21日14時37分面交收款20萬元. 112年12月28日11時22分面交收款160萬元. 112年12月29日09時30分面交收款100萬元. 113年01月02日09時54分面交收款340萬元. 4 丁○○ 同上丙○○假冒迅捷公司外務經理『陳家賢』之名義，持偽造工作證，並簽名偽造現金付款單據，在高雄市○○區○○○街00號農順企業社向被害人收款 113年01月23日10時57分面交收款100萬元

2025-01-21

CTDM-114-審金訴-17-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4565號聲請人即受處分人林奕丞律師被告鄧文溪上列聲請人因被告涉犯重利罪等案件，不服司法警察於中華民國 113年11月18日製作警詢筆錄所為處分，本院裁定如下：　　主　文新北市政府警察局新莊分局員警於民國一一三年十一月十八日所為於詢問被告鄧文溪時禁止聲請人在場之處分，應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：緣被告鄧文溪於民國113年11月18日至警局，由乙○○警員一人詢問及製作筆錄，接近筆錄尾聲時，被告表示其係因許多嘉義同鄉會之朋友都有投資告訴人丙○○之開發項目及事業，方願意借款予告訴人，然現場姓名不詳之警員(下稱甲警員)因誤會被告表述內容亦無耐心聽被告解釋，便態度不佳向被告表示其一下說投資一下說借款有矛盾。聲請人即辯護人林奕丞律師(下稱聲請人)見狀認甲警員已多次干擾筆錄製作及被告之回答，便向甲警員解釋被告回答之內容係指其並非因投資告訴人方將款項交付予告訴人，而係因許多朋友投資告訴人，其見告訴人應有資力還款，方願借款予告訴人，然甲警員仍表示被告所述矛盾，並直接表示聲請人在干擾偵查秩序，聲請人見此即直接向甲警員表示請直接記明筆錄，甲警員遂指示乙○○警員於筆錄上記載「113年11 月18日19點54分，因辯護人干擾筆錄，故請辯護人暫時離開」(內容約略為此)，聲請人便被要求離開被告身旁。上開禁止聲請人在場及陳述意見，自程序面而言，並未翔實記載限制或禁止之原因事實、理由、方式等，僅空泛記載聲請人干擾偵查秩序，故請聲請人離開，有違刑事訴訟法第245條第3 項；就實體面而言，聲請人僅是陳述意見，向甲警員解釋被告回答之內容並未有所矛盾，而是甲警員有所誤會，聲請人之行為應尚未達行為不當而足以干擾偵查秩序之程度，且製作筆錄之乙○○警員亦未曾表示聲請人有何干擾偵查秩序之行為，則甲警員空言泛指聲請人干擾偵查秩序而限制及禁止聲請人在場及陳述意見之權利，乙○○警員亦記載要求聲請人離開云云，應有不當，為此聲請人依刑事訴訟法第245條之1第 1項聲請法院撤銷上開警員所為之限制及禁止聲請人在場及陳述意見等語。二、按被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得筆記及陳述意見。但有事實足認其有妨害國家機密或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或妨害他人名譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序者，得限制或禁止之。前項限制或禁止事由應記明於筆錄，刑事訴訟法第245條第2項、第3項分別定有明文。復按被告、犯罪嫌疑人及其辯護人，對於前條第二項但書之限制或禁止不服者，得向該管法院聲請撤銷或變更之。前項聲請期間為十日，自為限制或禁止之日起算，其為送達者，自送達後起算。法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，同法第245條之1第1項、第2項亦有明文。　　三、經查：　㈠本件聲請人受處分之日為113年11月18日，其於113年11月27 日向本院遞狀提出聲請，合於法定期限（依刑事訴訟法第24 5條之1第2項規定自處分之日起算10日為聲請期間，期限末日為同年月28日），本院自應予以受理，合先敘明。　㈡按「本於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（司法院釋字第 384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解釋參照）。此等刑事正當法律程序及充分防禦權之憲法保障，非僅侷限於刑事被告受法院審判之階段，而係自人民因犯罪嫌疑而受到犯罪偵查時起，即應受有效之保障，其中應包括被告或犯罪嫌疑人享有由辯護人為其有效協助與辯護之權利（本庭111年憲判字第3號判決參照）。被告或犯罪嫌疑人所享有之受有效協助與辯護之權利，不僅包含其得自主選任辯護人，於無資力時得享有免費獲得辯護之機會，其辯護人並得於刑事訴訟程序各階段，適時表示法律意見與提供法律上之協助，以協助被告或犯罪嫌疑人有效維護其權益。就犯罪偵查程序而言，被告或犯罪嫌疑人受檢察官訊問時，其於不諳法律下，可能為不當或不利於己之陳述或未能及時為有利於己之主張，其辯護人為有效維護其權益，自應有權於訊問時在場聽聞，並當場為被告或犯罪嫌疑人之權益，適時表示法律意見或提供法律上之協助。被告或犯罪嫌疑人於偵查中所應享有之受有效協助與辯護之權利，除辯護人之選任權外，至少應包括辯護人在場權、筆記權及陳述意見權等偵查中辯護權。查刑事訴訟法第245條第2項規定：「被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見。但有事實足認其在場有妨害國家機密或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或妨害他人名譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序者，得限制或禁止之。」其前段部分明定被告或犯罪嫌疑人於受檢察官訊問時，其辯護人享有在場陪訊，並得陳述意見之權利，乃被告或犯罪嫌疑人憲法上所應享有之受有效協助與辯護權利之具體化，為彰顯憲法公平審判原則下之正當法律程序及充分防禦權保障之重要法律規定；其權利內涵如前所述，應包括均受憲法保障之辯護人在場權、筆記權及陳述意見權等偵查中辯護權」（憲法法庭111 年度憲判字第7號判決意旨參照）。是依上開憲法法庭判決意旨所示，被告或犯罪嫌疑人於偵查中所應享有之受有效協助與辯護之權利，除辯護人之選任權外，至少應包括辯護人在場權、筆記權及陳述意見權等偵查中辯護權，是司法警察若依刑事訴訟法第245條第2項但書規定限制或禁止辯護人之筆記權時，需符合該條項但書規定「有事實足認其在場有妨害國家機密或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或妨害他人名譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序者」之要件，且尚需具體指明據以認定辯護人符合上開要件之事實、證據及理由，以免過度限制辯護人之辯護權，並藉以保障被告或犯罪嫌疑人於偵查中所應享有之受有效協助與辯護之權利。㈢查經本院於113年12月24日調得上開警詢筆錄及警詢錄音光碟並予以勘驗後，可知本案司法警察禁止辯護人在場之理由，僅簡略記載：因辯護人干擾筆錄等語，然本案被告及聲請人於113年11月18日18時54分許因被告涉及重利罪等案件至新北市政府警察局新莊分局偵查隊製作警詢筆錄時，係由警員乙○○(下稱杭警員)負責詢問及記錄，且筆錄第7頁第11至13行係記載「問：你有無其他有利之證據需要警方調查?警方有無同步錄音?」、「答：沒有。有。」，隨即第14至15行記載「於113年11月18日19時54分因為辯護人干擾筆錄，請辯護人暫時離開」，於筆錄末端第16至18行記載「問：以上所說是否實在?有無其他意見補充?」、「答：是。因為朋友都有投資丙○○，所以我認為沒問題，才借錢給對方。」等情，有該日之偵訊(調查)筆錄1份在卷可佐。惟經本院勘驗上開筆錄內容相關錄音檔後（檔名：鄧文溪，檔案錄音長度：1時02分07秒，相關部分自58分52秒至1時02分07秒，勘驗筆錄附於本院卷），可知其緣由為被告針對借錢給告訴人丙○○之原因，陳稱係因有朋友敢投資丙○○，被告才會提供借款予丙○○，被告並未辯稱自己是投資丙○○而非借款予丙○○，聲請人因在場警員(即本院勘驗筆錄所稱之A警員、下稱A警員)似有誤解及質疑被告重覆提到「投資」說詞之情形下，將被告之陳述內容重覆向A警員再予說明，A警員即認聲請人在未受詢問之情形下出聲回答，便要求聲請人離開製作筆錄之現場、坐至可聽聞被告受詢問過程之處，聲請人遂要求A警員將此舉紀錄筆錄，A警員即請杭警員於筆錄上記載「因為辯護人干擾筆錄」等語，此過程平和、雙方亦無大聲言辭爭執、歷時約1分鐘，在詢問過程之末端A警員亦請杭警員將被告前開解釋記載到筆錄上等情，有本院勘驗筆錄附卷可稽，由此可知聲請人之上開行為僅是為避免A警員誤解被告供述，適時以清楚之口條表達被告之原意，聲請人意在協助警員了解被告所述真意，未曾扭曲或潤飾或企圖引導被告陳述，而辯護人自得在場聽聞並表示意見，自有權就員警誤解被告陳述內容之部分，予以協助釐清，此與其陳述意見權密不可分，難認有何行為不當而足以影響偵查秩序之情。本件警員僅於筆錄上指明聲請人干擾筆錄，然未具體指出聲請人之上開行為有何干擾筆錄之處，抑或聲請人之行為有何促使被告得以勾串共犯或證人，或其行為不當足以影響偵查秩序之事由，警員僅以籠統泛述之理由，遽予禁止聲請人留在製作筆錄之現場，其理由顯然過於速斷，而有不足，從而，聲請人執此事由聲請撤銷原處分，為有理由，自應予以撤銷。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-聲-4565-20250120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2409號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍榮源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30055號），本院判決如下：　　主　文藍榮源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，並就犯罪事實第8至9行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘… 普通重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告藍榮源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查，並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載經呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案已有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30055號　　被　　　告　藍榮源　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、藍榮源前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第3061號判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣4萬4,00 0元確定，於民國110年4月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年6月3日下午某時起至同日19時許止，在高雄市大寮區內坑路某車廠工地內飲用啤酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機行駛於道路。嗣於同日20時38分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，適陳宗良駕駛車牌號碼000-0000號郵局公務小貨車在對向車道進行迴轉，其騎乘上開機車因超越陳宗良駕駛之上開郵局公務小貨車而偏入對向車道，又邱東洲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自陳宗良駕駛之郵局公務小貨車後方駛至，其不及閃避而與邱東洲駕駛之上開自小客車發生擦撞（邱東洲未受傷），員警獲報後到場將其送醫，並於同日21時42分許，在高雄長庚紀念醫院對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍榮源於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳宗良、邱東洲於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢（如犯罪事實欄所載），有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷為憑，其於受有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係犯與前案相同之罪，足見其不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑並無過苛或違反比例原則之虞，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉慕珊

2025-01-20

KSDM-113-交簡-2409-20250120-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第6號聲請人甲○○ 代理人蕭麗琍律師上列聲請人因與乙○○、丙○○間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請乙○○、丙○○給付扶養費事件，因聲請人無資力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助，為此爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請乙○○、丙○○給付扶養費事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院114年度家補字第20號家事事件卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其無資力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書影本1件為證，並經本院依職權調取聲請人之112年稅務資訊連結作業表核閱綦詳，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產確未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，是聲請人之主張應屬真實。再由聲請人聲請給付扶養費所提出書狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-114-家救-6-20250117-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第3號聲請人甲○○ 代理人李孟仁律師上列聲請人因與乙○○間聲請給付子女扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請乙○○給付子女扶養費事件，因聲請人經濟拮据，無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准，為此聲請人爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人訴請與乙○○離婚等事件，業經本院於民國113年9月 24日以113年度司家調字第601號就離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分調解成立，聲請人與乙○○並同意關於給付未成年子女扶養費部分移由本院審理，惟聲請人就上開聲請部分尚未繳納裁判費等情，業經本院依職權調取本院114年度家補字第13號家事卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其經濟拮据，無資力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、案件概述單、變動之審查表影本各1件為證，且經本院依職權調取聲請人112年度之稅務資訊連結作業表核閱綦詳，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產確未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，是聲請人主張其無資力支付聲請費用堪認屬實。再由聲請人聲請給付子女扶養費事件所提出起訴狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-114-家救-3-20250117-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第79號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張明𡪨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第494、4994號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度金訴字第337號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張明𡪨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張明𡪨知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人之金融帳戶，並要求提供存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等用以從金融帳戶提領、轉帳款項之資料者，極可能係計畫以他人金融帳戶來收受、提領或轉帳詐欺所得等不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等不法款項，竟於某真實姓名年籍不詳之人（下稱「某甲」，無證據證明係未滿十八歲者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體不合常情地要求其提供金融帳戶一事，而預見「某甲」極可能係欲使其提供之金融帳戶用於收受、提領或轉帳詐欺所得款項後，仍基於縱有人透過其金融帳戶實施向他人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等行為亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月8日前之同年月某日，依「某甲」之指示，寄出其中華郵政帳號00000000000000號金融帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡及密碼等資料，因而容任「某甲」使本案郵局帳戶用於收受、提領或轉帳詐欺所得款項。嗣不詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之個別犯意，分別向甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等人（下合稱甲○○等四人）實施如附表一「詐騙手法」欄所示之詐術，致甲○○等四人陷於錯誤，分別於如附表一「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示之金額（共新臺幣【下同】 42萬元）至本案郵局帳戶，均旋遭不詳人士持前揭金融卡操作自動櫃員機提領一空，進而隱匿該等詐欺所得款項。嗣因甲○○等四人發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○等四人訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據名稱： (一)被告張明𡪨於警詢及偵訊時之供述、於本院審理程序中之自白（偵494號卷第13至17頁、偵4994號卷第33至37頁、本院金訴卷第53頁）。 (二)證人即告訴人甲○○等四人於警詢時之證述（偵4994號卷第41 至42、49至51、69至71、97至101頁）。 (三)本案郵局帳戶之基本資料及交易明細、告訴人甲○○等四人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細、通訊軟體對話紀錄擷圖等資料（偵494號卷第頁、偵4994號卷第31至32、43至47、58至65、78至96、105至1 83、191至198頁）。　　二、論罪： (一)本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢行為之定義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關規定，於本案行為時，原分別規定如附表二「舊洗錢法」欄所示，嗣因洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自公布之日起算至第三日起發生效力），而在本案行為後，分別修正如附表二「現行洗錢法」欄所示，經比較新、舊法，本院綜合考量本案被告所幫助之正犯行為，均該當「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所稱之洗錢行為，以及本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達一億元，依「現行洗錢法」，法定刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，而依「舊洗錢法」，則為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，但不得科以超過普通詐欺取財罪（即本案所幫助洗錢行為之特定犯罪）所定之最重本刑五年有期徒刑，暨被告就其本案所為涉嫌幫助一般洗錢罪乙節，於偵查中並未坦承犯行，故就「偵審自白減刑規定」部分，不論係「舊洗錢法」或「現行洗錢法」之規定，均無從適用，以及本案被告有幫助犯減刑規定之適用等一切情形，乃認因本案適用「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之最高度（註：依序適用法定刑、處斷刑【例如刑法分則以外之加重、減輕規定】、宣告刑之限制等規定），在均僅有幫助犯此一「得」減刑規定之適用而不符其他「必」減刑規定之情況下，參照最高法院29 年度總會決議（一）所揭櫫「得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」等意旨，當均為有期徒刑五年，而所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之最低度，則以適用「舊洗錢法」之結果較短，故「現行洗錢法」之規定並未較有利於本案被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用「舊洗錢法」之上開罪刑相關事項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼等資料之一行為，幫助不詳人士分別實施向告訴人甲○○等四人詐取金錢及隱匿該等詐欺所得金錢之詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑： (一)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院金訴卷第54 頁），自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (二)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與詐欺取財行為及隱匿詐欺所得款項之洗錢行為，為幫助犯，審酌其所犯情節較實際參與詐欺取財、一般洗錢等犯行為輕微，爰適用刑法第30條第2項之減刑規定，並於本案對被告從一重論以幫助一般洗錢罪而為處斷量刑時，併予審酌本案被告所犯輕罪部分之前揭減刑事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此隱匿詐欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍率然提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼等資料給「某甲」，容任「某甲」使本案郵局帳戶用於收取、提領或轉出詐欺所得款項，進而便利不詳人士分別實施向告訴人甲○○等四人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等犯行，被告所為自應予非難；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告於本案判決前，雖因告訴人甲○○ 、乙○○、丙○○均向本院表示無調解意願等原因，而尚未與該等告訴人成立調解或和解（參本院金簡卷第25頁之本院公務電話紀錄單），但業已與告訴人丁○○成立調解並履行完畢，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄單等存卷可稽（本院金簡卷第29、33頁），暨本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，且被告坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院金訴卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收： (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理，是告訴人甲○○等四人因遭不詳人士詐欺而轉匯至本案郵局帳戶之受騙款項，雖均屬不詳人士透過本案郵局帳戶所隱匿之財物，惟考量本案被告所為係基於幫助犯意而提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼，且該等財物均業經不詳人士從本案郵局帳戶內領出而未經查獲圈存、扣案，不僅難認被告曾實際管領該等財物，被告現亦已無從透過本案郵局帳戶來管領、處分該等財物，故縱對被告宣告沒收、追徵該等財物，顯亦不具阻斷金流之效果，參以被告業就本案與告訴人丁○○成立調解並履行完畢等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收、追徵該等財物，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收、追徵該等財物。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼等資料而實際獲有報酬等犯罪所得，故無適用刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地。至於本案被告所幫助之詐欺取財正犯，雖有向告訴人甲○○等四人詐得金錢，然共同正犯間犯罪所得之沒收，並非一律由共同正犯負連帶責任，而須本於罪責原則就各人實際分受所得部分為沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決參照），故就僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而無共同犯罪意思之幫助犯，自亦僅得沒收其實際所取得之犯罪所得，無庸與正犯負連帶責任，方符罪責原則，是本案亦無須對被告宣告沒收、追徵告訴人甲○○等四人遭騙取之金錢，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙手法轉匯內容 1 甲○○ 自112年7月間某日起，透過通訊軟體向甲○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 112年9月8日上午10時54分許、5萬元 112年9月8日上午10時55分許、5萬元 112年9月8日上午10時57分許、5萬元 2 乙○○ 自112年6月19日起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 112年9月9日下午2時6分許、5萬元 112年9月9日下午2時8分許、5萬元 112年9月9日下午2時10分許、5萬元 3 丁○○ 自112年6月間某日起，透過通訊軟體向丁○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 112年9月11日上午10時48分許、3萬元 112年9月11日上午11時許、3萬元 4 丙○○ 自112年7月27日前某日起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資股票獲利云云。 112年9月11日下午1時18分許、6萬元附表二：修正事項舊洗錢法現行洗錢法構成要件洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。法律效果洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。偵審自白減刑洗錢防制法第16條第2項：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

ULDM-113-金簡-79-20250117-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1828號 113年度審易字第 933號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛進富上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2960號、113年度毒偵字第179號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文薛進富施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、薛進富前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第678號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年2月24日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1452號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒品，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第 2款所列之第一級、第二級毒品，不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年3月12日18時許，在薛進富位於興中二路住處，以混合毒品後用注射針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月14日16時許，在高雄市○○區○○○路000號11樓之6，因警察執行另案搜索在現場，復經警採集薛進富尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於112年11月14日6時許，在薛進富位於興中二路住處，以混合毒品後用注射針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因高雄市政府警察局三民第二分局偵辦蔡漢文販賣毒品等案件時，發現薛進富曾於 112年10月8日22時32分許，至高雄市○○區○○○路000號3樓之4 向蔡漢文索討毒品，因而經其同意後採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告薛進富所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1452號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告薛進富坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心112年4月6日尿液檢驗報告（原始編號：岡112A115）、採證對照表（代碼：岡112A115）各1張、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月29日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000）、採證對照表（代碼：000000 0000）各1張、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄 ㈠、㈡所為，均係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重及減輕說明：　⒈公訴意旨雖認事實欄㈠部分被告應論以累犯，並提出刑案資料查註紀錄表為佐，然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌。　　⒉又公訴意旨並未主張被告就事實欄㈡部分應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第一級、第二級毒品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，且施用毒品者乃自戕行為，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大；兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院審易字第933號卷第184頁）、暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切具體情狀，均量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源、趙期正提起公訴，檢察官陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

KSDM-113-審易-933-20250117-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1828號 113年度審易字第 933號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛進富上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2960號、113年度毒偵字第179號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文薛進富施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、薛進富前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第678號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年2月24日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1452號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒品，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第 2款所列之第一級、第二級毒品，不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年3月12日18時許，在薛進富位於興中二路住處，以混合毒品後用注射針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月14日16時許，在高雄市○○區○○○路000號11樓之6，因警察執行另案搜索在現場，復經警採集薛進富尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於112年11月14日6時許，在薛進富位於興中二路住處，以混合毒品後用注射針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因高雄市政府警察局三民第二分局偵辦蔡漢文販賣毒品等案件時，發現薛進富曾於 112年10月8日22時32分許，至高雄市○○區○○○路000號3樓之4 向蔡漢文索討毒品，因而經其同意後採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告薛進富所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1452號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告薛進富坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心112年4月6日尿液檢驗報告（原始編號：岡112A115）、採證對照表（代碼：岡112A115）各1張、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月29日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000）、採證對照表（代碼：000000 0000）各1張、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄 ㈠、㈡所為，均係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重及減輕說明：　⒈公訴意旨雖認事實欄㈠部分被告應論以累犯，並提出刑案資料查註紀錄表為佐，然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌。　　⒉又公訴意旨並未主張被告就事實欄㈡部分應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第一級、第二級毒品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，且施用毒品者乃自戕行為，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大；兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院審易字第933號卷第184頁）、暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切具體情狀，均量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源、趙期正提起公訴，檢察官陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

KSDM-112-審易-1828-20250117-1

台抗

最高法院

違反跟蹤騷擾防制法聲請付與電子卷證

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1884號抗告人林○○ 上列抗告人因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月5日駁回其聲請付與電子卷證之裁定（113 年度聲字第834號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。又跟蹤騷擾防制法第4條第1項、第2項規定：警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。旨在授權警察機關及時介入，採取通知、警告、制止等危害防止措施，以即時保護被害人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，並維護個人人格尊嚴。本條第1項所稱「調查」，係指司法警察（官）於刑事偵查程序之相關作為（參見跟蹤騷擾防制法施行細則第8條）。至於第2項所稱「犯罪嫌疑」，則係指初始嫌疑，即非單純臆測而有該犯罪可能者，無須達到司法警察（官）移送檢察官或檢察官提起公訴之程度（跟蹤騷擾防制法第4條立法說明參照）。而實行跟蹤騷擾行為，及攜帶凶器或其他危險物品犯之者，應分別依同法第18條第1項、第2項規定論罪。警察機關依同法第4條第1項、第2項規定經調查後認行為人有跟蹤騷擾行為犯罪嫌疑所製作之書面告誡，除可供檢察機關實施犯罪偵查、強制處分之參考外，依跟蹤騷擾防制法施行細則第2條第3項、第2項第2款及第4條規定，尚須定期傳輸至跟蹤騷擾電子資料庫；辦理跟蹤騷擾犯罪偵查、審判或防制案件等相關人員，因執行職務必要，並得使用跟蹤騷擾電子資料庫相關資料。是警察機關核發之書面告誡，性質上係偵查輔助（警察）機關基於其法定調查作為職權並及時遏止犯罪目的所為之廣義之司法行政處分（司法院釋字第392、681號解釋意旨參照），涉及行為人一般行為自由及個人資料自主決定權之限制或干預，應賦予其向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會；依事務關聯性及功能最適原則，似應由刑事法院審判，對於行為人訴訟權之保障較為周全。然刑事訴訟法對於司法行政處分並無特殊審查撤銷程序之規定；跟蹤騷擾防制法第4條第3項、第5項亦僅規定：行為人不服警察機關受理跟蹤騷擾行為案件所核發之書面告誡，得於法定不變期間內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。行為人對於上級警察機關之決定，不得再聲明不服。惟該等異議在性質上屬警察機關自我審查糾正之途徑，不能完全取代法院之訴訟救濟功能（司法院釋字第653號解釋意旨參照）。因此，有關不服上級警察機關之救濟程序，在相關法律尚未完備前，亦非不得由行政法院依行政訴訟法第2 條規定審判。倘行為人對於警察機關之書面告誡聲明不服，主張類推適用刑事訴訟法第416條規定聲請撤銷或變更，或依同法第484條規定聲明異議，經刑事法院以其聲請或聲明不合規定而無理由予以駁回者，既非因犯罪而經法院判處罪刑之案件，而不屬得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為聲請付與電子卷證之裁定，即不得向第三審法院提起抗告。　　二、本件抗告人林○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）於民國112年3月14日核發之書面告誡，及臺南市政府警察局於112年4月10日以南市警婦字第1120193945號維持永康分局書面告誡之書函，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）主張類推適用刑事訴訟法第416條、第484條規定聲請撤銷及聲明異議，經臺南地院以 113年度聲字第1374號裁定駁回。抗告人不服臺南地院上開裁定提起抗告，嗣經原審法院於113年8月26日以113年度抗字第425號裁定以其聲請或聲明無理由而駁回其抗告確定。抗告人乃向原審法院聲請交付本件歷審全案卷宗之電子卷證光碟，原裁定則以其所受上開書面告誡，並非審判中案件，亦不得對原審法院上開確定裁定聲請再審，爰認抗告人本件聲請為無理由而予駁回。而抗告人因違反跟蹤騷擾防制法經警方依法核發書面告誡，既非因犯罪而經法院判處罪刑之案件，自非屬得上訴於第三審法院之案件，則抗告人向原審法院聲請交付本件歷審全案卷宗電子卷證光碟，既經原審法院裁定駁回，依上開說明，即不得向本院提起抗告。抗告人猶提起抗告，自非適法，應予駁回。至原裁定正本附註有關不服原裁定得提起抗告之記載，係屬誤載，抗告人並不因該誤載而生得抗告第三審之效果，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-1884-20250116-1

懲上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第2號上訴人即移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜馬中人上訴人即被付懲戒人陳立儒代理人朱敏賢律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊代理人高涌誠杜冠穎張晟上列上訴人等因被付懲戒人懲戒案件，不服本院113年3月27日11 2年度懲字第5、6號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。陳立儒免除檢察官職務，轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600210)。理由壹、上訴人即移送機關法務部（下稱法務部）移送意旨及被上訴人即移送機關監察院（下稱監察院）移送意旨暨上訴人即被付懲戒人陳立儒（下稱被付懲戒人）於原審答辯意旨，均引用原判決之記載。貳、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以：一、被付懲戒人為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官，於任職期間，有法務部及監察院移送的下述違失行為，情節重大，而對被付懲戒人諭知罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的懲戒處分：被付懲戒人於民國112年5月21日（星期日）晚間騎乘腳踏車行經臺北市萬華區時，與騎乘機車的A女(代號AW000H112394 ，姓名資料詳卷)發生行車糾紛後，雙方就報警、索賠等事宜進行商討過程中，被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女（錄音譯文，詳如原判決附表《下稱附表》一所示），嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，且情節重大。二、被付懲戒人有懲戒事由的事實及所憑證據： (一)以上事實，已經A女證述屬實，事發過程並有如附表二「卷證資料」欄所示相關書證、錄音檔譯文、被付懲戒人提出的手機簡訊翻拍照片、玉山銀行存款回條與勵馨基金會樂捐現金收據及中華電信公司手機通話明細表、中華電信公司手機受信通信紀錄報表等件在卷可證，且為移送機關、被付懲戒人及代理人所不爭執，此部分事實可以認定。 (二)被付懲戒人與A女處理行車糾紛時，雖未曾表明自己身分、濫用職位名器。但從附表一所載被付懲戒人與A女於112年5 月21日對話的錄音譯文內容，被付懲戒人藉由2人間發生的行車事故，以A女發生交通事故而逃逸為由，在對話中不斷對A女提出以性行為抵付賠償金；更在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、2 0分鐘就結束啦」等語，造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，被付懲戒人對A女所為前述性騷擾言詞，足以損害A女的人格尊嚴。三、被付懲戒人有應受懲戒必要的理由： (一)自權力分立原理、組織結構功能而言，司法權即審判權，具消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同。亦即，檢察官隸屬於行政權，並不在中華民國憲法第七章有關「司法」的規範範圍內。不過，在刑事程序的任務上，檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義（司法院釋字第392號解釋參照）。由此可知，檢察官的法律屬性固然不同於法官，卻也有別於一般公務員的行政權本質。雖然有部分聯合國會員國的檢察官是由行政機關所任命，導致檢察官必須遵守某些來自於政府命令的義務，聯合國仍基於檢察官在司法上扮演關鍵角色，在西元1990年通過《聯合國關於檢察官角色之指導準則》，明示國家有義務確保檢察官能獨立且公正地行使其專業職責，方能有助於公平、公正的刑事正義，並且有效保護人民免於犯罪的侵害。我國法官法將檢察官列入適用範圍，於第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的抉擇上，現行法制認為檢察官並非等同英美法制的行政權屬性，而必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執行等專業義務。法官法既明文保障檢察官的獨立性與客觀中立性，檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是一種特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的不同，法務部乃依照法官法第89條第6項規定的授權，訂定有別於律師倫理規範與法官倫理規範的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，以判斷檢察官職務上或職務外行為有無違反相關禁令的準據。是以，就檢察官倫理規範的理解，尤其是其中不確定法律概念的詮釋，自應依據上述專業屬性與判斷標準，始得正確掌握分際。 (二)為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，法官法第18條第1項規定：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，……」依同法第89條第1項規定，前述有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第89條第7項規定：「檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」第89條第4項規定：「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」據此可知，如有事實足認檢察官違反廉潔自持、謹言慎行等檢察官倫理規範，且情節重大，致危害檢察官的職位榮譽及尊嚴，而損及人民對司法的信賴，並有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。法官法及檢察官倫理規範期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保司法形象、信譽及人民對司法的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。至於是否「謹言慎行」和有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。 (三)性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。…… 」依照A女於警詢時所述，她當時為已成年、大學肄業的工讀生。由如附表一所示A女與被付懲戒人於112年5月21日對話的錄音譯文，可知A女已表示在當場所賠付的新臺幣（下同）300元之外，仍願意事後再補貼700元，可見她並非不明事理，核屬合理的被害人。又由如附表一所示的對話內容中，被付懲戒人藉由2人之間所發生的行車糾紛，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地對A女提出以性行為抵付賠償金的性需索；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18 」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、20分鐘就結束啦」等語。被付懲戒人如此的言詞，不僅有意迫使A女違反自身意志，以失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，貶抑A女的人格尊嚴，甚至無視有可能違反兒童及少年性剝削防制條例的問題，自會造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，並足以損害A女的人格尊嚴，是A女已提出性騷擾申訴，此並不因其後A女與被付懲戒人達成和解及撤回申訴，而影響被付懲戒人行為屬性的判斷，被付懲戒人顯然悖離檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。 (四)被付懲戒人於發生行車糾紛後，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，不僅使A女有恐懼害怕、不舒服的感受，使用的騷擾言詞更企圖使A女在不情願的情況下，以A女失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，足以損害A女的人格尊嚴；如此騷擾的程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，足以產生有損檢察官的職位榮譽及尊嚴，且損及人民對司法信賴的疑慮，有違檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。是以，被付懲戒人確實有移送機關所指的違失行為，嚴重違反檢察官倫理規範，且情節重大。四、被付懲戒人所為，損及司法公信力，有懲戒必要的理由： (一)檢察官，代表國家追訴犯罪，為法治國的守護人及公益代表人，兼負有保障人權、維護社會秩序，實現公平正義、增進公共利益等使命，本應廉潔自持，謹言慎行，不得從事與檢察官公正、廉潔形象不相容，或足以影響司法尊嚴的活動。而現代社會基於自由、平等、民主與人權，性別平等已是普世價值。為貫徹中華民國憲法增修條文第10條第6項、消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）所揭示維護婦女的人格尊嚴、消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的規範意旨，立法者早已制定相關的性別平等法律，其中性騷擾防治法於94年制定通過、兒童及少年性交易防制條例於104年更名為兒童及少年性剝削防制條例，在在彰顯政府消除歧視的努力，而行政、立法、司法和行政機關均負有執行義務。又由於現今社會人車的擁擠、交通的繁忙，用路人都有可能會發生意外事故。為使紛爭得以有效解決，並避免衍生無謂的爭端，警政機關一再宣導發生交通事故時，建議最好的處理方式還是報警，讓公權力介入保留車禍相關跡證，有利於日後雙方法律責任的釐清；如屬輕微的擦撞，當事人為息訟止爭，選擇私下和解，亦應基於自主意願，互相讓步。 (二)本件被付懲戒人從事檢察官職務10餘年，負責處理包括車禍所生過失傷害（致死）、發生交通事故而逃逸等刑事案件的偵辦，對於處理交通事故所應有的和平理性態度，應知之甚詳。詎被付懲戒人於發生本件交通事故後，竟借端生事，不斷地提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，易使社會大眾對於身為執法者的檢察官連基本的公民素養都欠缺的質疑；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付時，被付懲戒人身為消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的執法者，竟毫無取消念頭之意，其所為言詞有使A女失去性自主與身體權而淪為性剝削客體的情況，也將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力，自有懲戒必要。五、酌定被付懲戒人處以罰款及其數額的理由： (一)公務員懲戒法第10條明定法院於決定懲戒處分時，應審酌一切情狀，以為處分輕重的標準。而法官法之所以針對法官與檢察官懲戒、職務監督等事項於本院特設職務法庭審理，在於兩者皆屬廣義的司法機關，與一般公務員上命下從的性質迥然有別，對於法官與檢察官的懲戒、身分保障及職務監督等救濟事項，自應有別於一般公務員的設計。只是，法官、檢察官本質上仍為廣義公務員的一環，在法官法對於法官、檢察官懲戒處分裁量事由未有明定的情況下，於個案作成懲戒處分時，自應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定，以期責懲相當。至於審酌公務員懲戒法第10條各款情狀以決定懲戒處分時，認本件宜先以違失行為的情節（嚴重性）劃定懲戒處分的上限，再參酌被付懲戒人的個人人格圖像（個人屬性事由）與公眾信任受損害的程度予以調整（即下修）。 (二)對檢察官違失或不當行為施以懲戒的目的，不在對其施以報復性制裁，而在督促個人或群體未來更能善盡法官或檢察官的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。檢察官懲戒制度，並非針對檢察官違失行為所施以的刑事制裁，而是人事管理措施的一環。其制度目的主要在於維持檢察官體制的健全、矯正檢察官違失行為，維持、穩固並確保司法職務秩序的整體利益。檢察官懲戒並非就檢察官的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價檢察官全部違失行為所徵顯的人格，未來是否已不適任檢察官甚至是其他公務人員，以決定檢察官所應負擔的責任。倘未達不適任的程度者，則考量應否給予何種懲戒處分，以督促其導正違失，使其重新回到司法職務秩序的正軌，並教育所有檢察官勿重蹈覆轍，俾維繫民眾對整體檢察官廉正性的信賴。據此可知，對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，除應考量他所為違失行為情節的嚴重性之外，並應參酌公務員懲戒法第10條所規定的事項，如被付懲戒人尚未退休時，由這些具體事證所表彰的人格圖像，研判他是否還可續任檢察官職務。如認為不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如不適合充任律師或任公務人員時，應為更嚴厲的懲戒處分；如認為未達免除檢察官職務以上懲戒處分的程度，則應作成罰款或申誡的處分。 (三)被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，違失情節重大，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力等情，但尚難認為不適任檢察官職務，即無從作成免除檢察官職務以上的懲戒處分，而應以罰款作為懲戒處分的上限。參以被付懲戒人與A女素不相識，以前沒有性騷擾過任何人的經驗或紀錄，此次性騷擾行為僅屬一次性、偶發性，於性騷擾之際亦未曾表明自己的身分；於如附表一對話譯文的最後時刻，不斷對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道你的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，顯然在無外力介入下，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；於A女提出申訴後，已主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款，實現修復式正義；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，均有相關書證在卷可證，於合乎比例原則下，因認對被付懲戒人施以罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，足生相當程度的警惕效果，亦可督促檢察官群體未來更能善盡職務義務並謹言慎行，並符責懲相當及懲戒目的。參、上訴意旨一、法務部上訴意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.請求諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之懲戒處分。 (二)上訴理由 1.原判決認被付懲戒人於l12年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，僅在電話表示自己是「上次被你撞到的人」，此部分言詞難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求，固非無見。然觀諸被付懲戒人所持手機截圖，被付懲戒人於該日12時 37分許曾撥打電話予A女，是被付懲戒人於事發後之4日，猶有撥打電話予A女之舉動，此情應置於同年5月21日交通事故發生時，被付懲戒人對A女所為言行之整體脈絡中，進行綜合評價。被付懲戒人於同年5月21日對A女要求性行為代替賠償未果，復於同年5月24日再次撥打電話試圖聯繫A女，足認被付懲戒人並未放棄騷擾A女。惟原審判決未慮及於此，認被付懲戒人於同年5月21日與A女對話之最後時刻，主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制一面，而在決定懲戒處分時，做為參考因素之一，即有違背經驗法則及論理法則之判決違背法令。 2.依職務法庭懲戒案件審理規則第73條所準用之公務員懲戒法第l0條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：……」亦即，應以違失行為之情節、違反義務程度：對於其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼衡被付懲戒人之品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且司法官懲戒制度之目的，在於改變其不當行為，如依其應受懲戒之具體情事足認已達不適任之程度，並應淘汰，以維人民之訴訟權益及司法之公信。是於決定懲戒處分之種類與輕重時，自應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程度，依責懲相當精神及比例原則而為裁量。司法官倫理規範日益受到公眾關注，司法必須扎根於人民之信任；言行舉止應保有高尚品格、謹言慎行、自愛自持，避免不當或易被認為不當的行為。被付懲戒人長年服務司法，職司偵查犯罪重責，多觸及民眾涉訟糾紛之疏導、排解，對檢察官應有之行為準則，當無不知之理。觀諸被付懲戒人當日與A女車輛發生碰撞，在無車損人傷的情形下，執意追上A女索賠l,000元，糾纏 A女長達30分鐘（監視器畫面所示），其間趁機提議以性行為抵付賠償（錄音固僅2、3分鐘，惟自錄得的對話以觀，足認被付懲戒人在錄音前已不斷提議要求對方與之發生性行為，A女始開啟錄音蒐證），然在肇事責任尚未釐清、A女究竟是否負擔賠償責任未明之際，欺A女夜間獨往孤立無援之狀態，以事故為由，藉機要求到附近旅館發生性行為，言行嚴重偏差，足以反映被付懲戒人價值觀扭曲、品行不佳。以被付懲戒人處理本案糾紛之方式觀之，實難期待其善盡司法官職務。再兼衡被付懲戒人於法院審理期間始終否認騷擾等一切情狀，被付懲戒人之本案違失行為，已非適任檢察官所當有，原審判決僅罰俸3個月，實難令其警惕，且易使人產生司法官之道德品格僅值3個月月俸之感，建請貴院依法官法第89條第1項準用同法第50條第2項、第1項第3款規定諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之處分。二、被付懲戒人上訴及答辯意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.上開廢棄部分，鈞院自為被付懲戒人不受懲戒處分之判決。 (二)上訴理由 1.原判決違反程序優先實體原則：「先程序、後實體」為法律適用的基本原則，如未依程序規定，不為實體之認定，於行政程序亦然。性騷擾防治法第14條第 5項定有明文，内政部95年8月11日台内防字第0950132517號函亦釋示甚詳。故依法所評價之「性騷擾」，須經申訴人申訴，主管的行政機關始受理，如未經合法受理，主管的行政機關於法不得驟為認定其行政裁罰事實的認定及法律的適用。若申訴人已撤回申訴，則原申訴程序，主管的行政機關應為不受理之決定，已不得發動行政裁罰程序，申訴人且不得再為申訴。被付懲戒人與申訴人A女前於112年7月17日達成和解，申訴人已撤回申訴，雙方就緣起之車禍事件，均同意互不為其他民事、刑事、行政訴訟主張及行政申訴，上開申訴程序因之結案，有和解書、臺北市政府112年8月4日府社婦幼字第11230981312號函在卷等可證，主管之行政機關依法於程序上應為不受理，不得續為實體「性騷擾」與否的具體認定及法律適用，遑論非主管的本案移付機關監察院、法務部，懲戒法院亦不得再予審究。從而，本案2移送機關以被付懲戒人成立性騷擾作為移送懲戒事由，並非妥適。 2.原判決違反權力分立原則：性騷擾防治法裁罰權的有無及其範圍，依同法第6條、第15條、第16條規定，由主管的行政機關審議委員會調查、審議，關於行為人是否該當於性騷擾防治法的性騷擾行為，乃屬具體裁罰的行政行為，為行政權的行使，非可由司法機關逕予替代，否則即屬侵犯行政權的核心事項，此當然構成違反具憲法原則位階的權力分立原則，而屬違法。 3.原判決適用法則錯誤： A女當時的身心實況，應確知其有車禍賠償義務，並非受被付懲戒人性騷擾而心生畏怖或受冒犯，其對被付懲戒人行為所表彰的真意，亦知悉非為有意對其行性騷擾，主觀意圖及認知實均為憤怒的求償。準此，被付懲戒人自承言詞確有不妥，但於本案論理上，仍可認A女於當時，不論係主觀上或客觀上應皆非合理的性騷擾被害人。原判決徒以A女已表示除當場賠付300 元外，仍願意事後再補貼700元，可見A女並非不明事理，核屬合理的被害人，其判決理由前後矛盾，且違經驗及論理法則，判決當然違背法令。 4.原判決關於懲戒處分過重：被付懲戒人與A女和解，已支付10萬元，且隨之未領得職務評定獎金及年終獎金，又被付懲戒人除扶養3位幼兒（分別為10 歲、3歲雙胞胎）外，尚奉養父母，父親自85年間即已身心障礙，有殘障手冊可憑，母親家管無退休金，被付懲戒人夫妻以公務薪資，無力購屋，為無殼蝸牛，長期借住職務宿舍，為避免本案造成同仁困擾，自原職務宿舍遷出。又被付懲戒人長期為勵馨之友，擔任基層檢察官事務，工作無日無夜，假日亦加班至深夜，平日身心倶疲，本案被付懲戒人自承所言不當，然被付懲戒人僅因盛怒之下，一時失慮，即須如上訴人法務部之見，追殺到底？本件雙方已達成和解，A女亦撤回申訴，性騷擾案件不復存在，主管行政機關亦結案，依法不受行政罰的處罰，被付懲戒人已悛悔，並遭極大的精神責罰，請衡認被付懲戒人當下於息怒後，敦請A女儘速返家，前此不當言詞的情節尚可評價為輕微，而准予免議。 5.對法務部上訴的答辯： ⑴原判決業認定A女於車禍後，雙方發生爭執，A女當場賠付被付懲戒人300元，且表示願意再補貼被付懲戒人700元。由此客觀事實，可知被付懲戒人於車禍後，認為A女應為其車禍行為負責，而堅持須獲得賠償，並非出於騷擾之意圖或動機。 ⑵被付懲戒人於本案固有不當言詞，惟無任何肢體行為，且雙方爭執現場為寬闊之路旁，有行人來往，執行勤務警察及派出所在鄰近位置，A女於當下，不但可安全與被付懲戒人對談，未曾有任何求救行為，更有離開現場，至有警察執行勤務附近之便利商店領款作為賠償款項，此且得由A女警詢筆錄中已敘明：案發時旁邊都是路人，伊沒有求助等語（參見 112年度懲字第6號卷第39頁）可證，絕非法務部所稱「孤立無援」。 ⑶反之，被付懲戒人係立於原地，而無尾隨，A女於返回被付懲戒人位置後，同意以300元賠償被付懲戒人，被付懲戒人旋即主動且接連多次告知申請人已沒事，而請申訴人儘速回家，A女仍繼續表達願意再補貼700元予被付懲戒人，而為被付懲戒人所拒絕，顯然被付懲戒人並無任何刁難，前後時間，長達雙方爭執過程之「3分之1」，有A女提供臺北地檢署之譯文可證，該譯文且可證明被付懲戒人係當場釋出善意，多次表達同意原諒A女、體諒A女經濟狀態，明確表示不為其他賠償請求，及認為雙方車禍爭議已結束，促請A女儘速離開回家等實況。其後，被付懲戒人旋騎乘腳踏車，趕回住處，此亦有原審證據在卷可稽（參見原審懲證8），足證被付懲戒人無嗣後再與A女聯繫之動機或必要。法務部卻將該事實扭曲為被付懲戒人「糾纏」A女「30分鐘」，客觀上或主觀上實在可議。 ⑷被付懲戒人因系爭車禍有被A女機車撞擊而受傷乙節，已於原審中敘明在卷，上訴人法務部竟又主張為被付懲戒人「無人傷」，歪曲事實。 ⑸被付懲戒人就本件自己之不妥言詞，已多次誠摯表達歉意，法務部卻指摘被付懲戒人品行不佳云云，實為過度之說法。吾人均知，評價一人之素行，當然係指長期或一定期間之人格觀察、論斷，而非單以偶發事件定之。被付懲戒人前此之歷年職務評定等考評，均為「良好」，法務部逕指被付懲戒人品行不佳，恐係對被付懲戒人前此服務機關檢察長、主任檢察官、考績委員之觀察及論斷之侮辱，既非事實，亦非妥當。 ⑹被付懲戒人就原判決之量處，敬表尊重，尚請鈞院斟酌被付懲戒人歷來職務表現、支持公益、本案為情緒控制不佳、非出於任何違法之犯意、爭執當下仍為平和、現場已向A女表達雙方已沒事、事後和解、A女撤回申訴、進行修復、須照護家人情狀、前此於職務內外均無不良行為等情；至法務部上訴請求加重，實與比例原則相違，並不可採。 ⑺且被付懲戒人只是要求賠償，主觀上雖有盛怒，但客觀上並非疾言厲色，亦無任何肢體的威迫。法務部作為國家司法行政機關，純以主觀臆測，追殺歷年鞠躬盡瘁之小檢察官，實非厚道，應非正舉。又被付懲戒人已陳明行動電話上所顯示 112年5月25日，乃係誤觸，且該顯示亦可證明被付懲戒人與 A女並無任何通話内容，則被付懲戒人焉有涉騷擾可言，法務部逕將所謂112年5月25日行動電話的顯示恣意解讀，毫無可採。综上，請駁回法務部的上訴。肆、本院的判斷：一、原判決就懲戒處分酌定被付懲戒人處以罰款的決定，違反比例原則而有違背法令的情形，因而影響判決的結果，應予廢棄： (一)被付懲戒人已不適任檢察官的理由： 1.檢察官懲戒程序之目的，主要是就被付懲戒人違失行為予以整體評價，以判斷被付懲戒人是否已不適任檢察官甚至其他公務人員，而決定被付懲戒人所應負擔的責任。在決定對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，審酌公務員懲戒法第10條規定之一切情狀，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從這些具體事證所表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務。而依法官法第 89條第1項準用同法第50條第2項、第1項各款規定之意旨，如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；如認為已不適任檢察官職務，惟仍適合充任一般公務人員時，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如認亦不適合充任一般公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。 2.檢察官應受懲戒的違失行為，本質上為違反職務義務的行為，包含因擔任檢察官工作，而於職務内、外範圍內應盡的一切義務。又為確保檢察官獨立公正執行職務，法官法建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，同法第89條第6項授權法務部訂定的檢察官倫理規範，對違反檢察官倫理規範，情節重大的檢察官付個案評鑑，而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」其法條文義的適用範圍，並未限縮於「執行職務」的範圍內，且該條文的禁止規範，源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」和「可信賴性」的高度期待。若檢察官於任職期間，有違反「職位尊嚴」和「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。就此等偏差後果，透過檢察官倫理規範，對從事檢察官工作者課予禁止義務，來加以防範，才是符合檢察官倫理規範意旨的正確解釋。基此，如有事實足認檢察官未謹言慎行的道德性及性動機領域的性騷擾等職務外行為，已嚴重危害原應致力維護的檢察官職位榮譽及尊嚴，而損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，依法自應受懲戒，其嚴重程度已不適任檢察官者，並有予以懲戒汰除退場的必要。 3.刑罰與懲戒處分有顯著的差異。刑罰是針對「犯罪行為」的個別評價，以追究犯罪人之行為責任；至於懲戒措施則非就被付懲戒人的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價被付懲戒人全部違失行為所徵顯的人格，以判斷其是否已不適任，或雖未達此程度但應施予適當之處分以促其適正執行職務。此外，刑罰目的主要在於「處罰犯罪並協助受刑人更生與維護社會安全」，而公務員懲戒目的則主要在於「確保公務員的謹慎勤勉廉正與人民的信賴」。刑罰中自由刑的執行將導致受刑人一定期間與社區、家庭隔離，因此，在受刑人有朝一日將要回到社區、家庭的前提下，於決定刑罰種類與刑度時，即須在審酌犯罪人行為責任後，接著考量犯罪人回到社區的適應可能及社會安全，從而應該討論到「特別預防」、「教化可能性」有關犯罪人矯治的可能性。然而，以檢察官的懲戒為例，職務法庭在擇定懲戒處分時，如果發現被付懲戒人違失行為所徵顯的人格圖像，已超越「人民信賴其適任檢察官」的界限後（法官法第89條第1項準用第50條第2項），則再討論類似「特別預防」、「教化可能性」，而重行審酌其是否仍適任檢察官的必要性，已顯得薄弱。此乃因為人民對這位檢察官失去信賴之後，這位檢察官內心是否已經變得善良、純正，人民（包括其所承辦案件的各個被害人、各個被告）不易知悉；此外，也因為被付懲戒檢察官在脫離檢察官關係後，仍得以檢察官以外的身分、行業營生，並立足於社區、生活於家庭，而與刑罰中生命刑或自由刑的執行將導致受刑人永久或一定期間與社區、家庭隔離迥異。亦即，公務員懲戒處分的最主要功能在確保公職務的適正執行，與刑罰著重在犯罪人個別「行為」的處罰、矯治，二者有目的、功能上的本質不同。 4.如附表一所示譯文顯示之案發經過，本案被付懲戒人違失行為所顯現的人格特徵，在於「趁機欺凌弱勢」。當被付懲戒人發現這位女生身上只有300元現金、戶頭存款只有11元的時候，立即趁機要求陪睡以抵付賠償金，而且不論她是否未滿18歲，都要這位女生陪睡。就本案被付懲戒人所為言詞性騷擾之嚴重程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，當已嚴重減損檢察官的職位榮譽及尊嚴，並使人民失卻對被付懲戒人適任檢察官的司法信賴。 5.依法務部代理人江貞諭主任檢察官於原審言詞辯論期日陳述：「本案從性騷擾申訴以來，我也是專案調查小組的召集人。……就案件本身，今天在職務法庭，我們考慮的如高委員所述，這樣的行為是否足以減損人民對於職務的信賴。請提示錄音譯文，錄音譯文從前面A女對被付懲戒人說未滿18歲、沒有成年，但被付懲戒人不放棄，還是繼續說如果妳願意，我可以跟妳去開房間。我不想讓別人認為我也是這樣的檢察官，我不想讓別人認為檢察官講這樣的話是可以的。……回到主軸，這樣的人，人民會期待檢察官可以講這樣的話嗎？我講這樣的話我也是一直在掙扎要不要講，因為被付懲戒人是我們北檢的同僚，已經共事很長一段時間，基於檢察官的角色，還是要請庭上回到錄音譯文斟酌。」（參見112年度懲字第6號卷二第232-233頁）誠如法務部代理人所述，並從法官法第89條第1項準用同法第50條第1項第3款的懲戒處分內容「免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務」來看，顯然我們對檢察官有著甚至高於一般公務員的期待與要求。從而，法務部應該是為了維護檢察官群體的職位榮譽和尊嚴、人民的信賴和期待，必須有所堅持而提起上訴。被付懲戒人表示此事已經和解道歉賠償結案，法務部仍對基層小檢察官追殺到底等語，並不可採。 6.是以，審酌是否適任檢察官的判斷標準，重點在於人民是否還能再信賴被付懲戒的檢察官，容許其繼續執行檢察官職務。原判決描述其違失行為將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，其行為嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力之後，隨即論斷「尚難認為不適任檢察官職務」（原判決理由欄肆、一、第1-6列），理由未洽。基此，就本案而言，決定被付懲戒人因前開違失行為所應受的懲戒處分時，最重要的衡量因素為被付懲戒人違失行為本身的嚴重程度（包括行為之動機、目的、手段、違反的義務與所造成檢察官職位榮譽和尊嚴、公眾信任受損害的程度等），就其所呈現的人格圖像，判斷被付懲戒人是否還能獲得人民的信賴，以決定其是否還具有擔任檢察官職務的適任性。至於被付懲戒人之素行、生活狀況、行為後態度，於本案而言，就此關鍵事項（檢察官適任性）的決定，僅有低度權重。然而，原判決於擇定懲戒種類之裁量時，固然認為被付懲戒人違失行為的情節嚴重，卻斷然劃定本案懲戒處分之上限為罰款處分，而未充分評價被付懲戒人違失行為所徵顯的個人人格圖像，已嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任。因此，原判決劃定本案懲戒種類上限為罰款，顯然係因評價不足致違反比例原則而失之過輕，尚非妥適，已無可維持。 7.法務部上訴意旨固然另外主張：被付懲戒人於112年5月25日中午以電話與A女聯繫，並表示自己是「那天碰撞的人」，認被付懲戒人此部分所為，仍未放棄騷擾A女等語。惟查，被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表顯示被付懲戒人手機於112年5月25日有撥打A女手機但無通話，其後A女則以手機回撥被付懲戒人的手機，雙方通話約28秒等情，已如原審所列兩造均不爭執事項所示。原判決已說明雖然無證據確認被付懲戒人於當日12時37秒究竟是誤觸還是有意撥打A女手機號碼，客觀上被付懲戒人此時既然未與A女有通話，即難推測此一撥打行為有何違反謹言慎行的倫理規範要求。又A女雖於警詢時證稱：「……我不認識他，當時他有跟我要電話，我有留給他，之後他有打給我，我一接起來，他說他是那天碰撞的人，我就趕快掛電話了。（問：他何時打給妳？來電號碼為何？）5月25日12 時37分……」等語；但依照前述被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表來看，顯然A女於當日12時37分並未與被付懲戒人通話，A女此部分證詞應是記憶不清而有所誤認。況依照A女的證詞，被付懲戒人於112 年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，既然僅在電話中表示自己是「上次被你撞到的人」等語，被付懲戒人此部分言詞，亦難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求。是以，法務部這部分的上訴意旨，並不可採。所為論斷，均有卷存事證足憑，無違經驗法則與論理法則，經核於法並無違誤，自屬原審採證認事職權之適法行使。 (二)從而，原判決採取罰款懲戒處分的決定，所擇定之罰款處分與被付懲戒人違失行為嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任，不成比例而有違反比例原則的違背法令情形，已影響判決的結果。而基於法官法第89條第1項準用第50條第2項規定，依應受懲戒之具體情事足認其已不適任檢察官，應予同法第50條第1款至第3款的處分。 (三)依法官法第60條第1項規定授權制定之職務法庭懲戒案件審理規則第52條規定，職務法庭第二審調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。本院審查第一審判決是否違法時，自不受上訴人所主張上訴理由之拘束，而得本諸職權自為判斷。依上說明，原判決認定被付懲戒人於發生交通事故後，以A女肇事逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女，嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，情節重大，且損及司法公信力，有懲戒必要的情節重大違失事實，原無不當。被付懲戒人全部上訴意旨的指摘，以及法務部關於112年5月25日再次電話聯絡的行為，有繼續性騷擾意圖的上訴意旨指摘，雖均為無理由，然因原判決有適用法規不當的上述違法情形，為法務部上訴指摘所及，且原判決違背法令的情形，已經影響判決結果，應認其此部分上訴為有理由，依照職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條規定，原判決應予廢棄。二、又原判決上述違背法令的情形，影響判決之結果，且基於原判決所確定事實及依法得斟酌之事實，案件已可依該事實為裁判，依職務法庭懲戒案件審理規則第57條第1款規定，本院於廢棄原判決之後，即應就本案自為判決。三、本院應自為判決，擇定對被付懲戒人應施加的懲戒處分： (一)檢察官應受懲戒的違失行為，其懲戒處分種類和效果的量定，應以檢察官的違失行為所徵顯人格圖像為基礎，依法官法第89條第8項準用同法第60條第1項規定授權司法院訂定的職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第 10條規定之一切情狀而為合於法律規定的裁量，並予審酌： ⑴該行為屬於公領域或私領域性質，尤其是該行為是否與現行法律有所衝突；⑵該行為侵害的個人權利受保護的程度；⑶ 檢察官小心謹慎的程度；⑷該行為與他人所造成的傷害間，是否具有密切關係或可合理認為構成侵犯；⑸該行為危害公眾或個人對於檢察官或司法信賴的程度；及⑹該行為反映出檢察官之偏見、成見或不當影響的程度等情狀，依具體案件情節權衡，以為合義務性裁量判斷。 (二)被付懲戒人仍適任檢察事務官的理由： 1.原判決已詳為闡明法官法明文保障檢察官的獨立性和客觀中立性，規範檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的法律屬性不同，理解和詮釋依法官法授權而定有特別規定的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，自應正確掌握分際，依據檢察官專業屬性和更高規格要求，以判斷檢察官職務外行為有無違反相關禁令的準據。又檢察官倫理規範第5條所課予的「謹言慎行」要求，指的是檢察官的一切活動中，不僅行為應妥適而且看起來妥適，以與其職位榮譽及尊嚴相符。然為避免過度干預檢察官的私領域，必須其私生活的言行已對其職位尊嚴或職務信任構成重大影響時，始認已不適合續任檢察官。而於此種情形，本院認為被付懲戒人因職務外行為的重大違失而不適任檢察官時，若考慮讓被付懲戒人轉任一般公務員，則必須另外具備擔任一般公務員的積極事由存在，始為合理。 2.雖然本院依上述具體情事，認為被付懲戒人已經不適任檢察官，已如前述。然而，考量其本案違失行為，屬一次性、偶發性；於行為之際未曾表明自己身分，且於違失行為被發現前，在無外力介入下，即對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道妳的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；再者，被付懲戒人於A女提出申訴後，主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，本院認為從被付懲戒人上述行為後態度來看，其經此教訓後，當知悔改，且其多年來在本業的表現堪稱積極、精進，並考量被付懲戒人以刑事法律為專業，而檢察事務官從事偵查事務之輔助工作，與被付懲戒人原職務的銜接較無適應問題，且經本院依法官法第89條第1項、第50條第5項規定徵詢法務部意見後，該部113年8月12日法人字第11308521630號函表示：「說明：……二、考量被付懲戒人之業務性質、住居所等因素，建議以轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600 210）為適當（法官法施行細則第29條參照）。」等內容，爰依法官法第89條第1項、第50條第1項第3款規定，處以如主文第2項所示的處分，以達懲戒目的。伍、據上論結，應依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第59條之3第1項、第50條第1項第3款、第2項，職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條、第57條第1款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 16 日懲戒法院職務法庭上訴審審判長法官林輝煌法官許金釵法官陳國成法官王敏慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖紫喬

2025-01-16

TPJP-113-懲上-2-20250116-1

搜尋結果：公平審判

詐欺等

聲明異議

公共危險

訴訟救助

訴訟救助

違反洗錢防制法

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反跟蹤騷擾防制法聲請付與電子卷證

懲戒