Know99判決書

聲

臺灣屏東地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人陳虹如相對人吳庭儀上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣3萬3,000元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。非訟事件法第7條及第10條定有明文。其立法意旨在彈性規定依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄，俾能根據各非訟事件之性質，由與其最具有密切關連性之法院管轄，亦即預設以最具密切關聯性法院為其管轄法院（最高法院103年度台抗字第79號民事裁定意旨參照）。查聲請人所屬屏東分會因法律扶助，指派律師，起訴並經判決相對人勝訴確定，有聲請人提出之本院 99年度訴字第433號判決在卷可稽，是認聲請人指派律師執行職務之本院，為本件最具密切關連性之法院，依上開說明，本院就本件自有管轄權，先予敘明。二、聲請人聲請意旨略以：相對人前向伊所屬新竹分會申請法律扶助，經該分會審查，決定准予債務不履行損害賠償事件訴訟代理之法律扶助，並移轉於聲請人所屬屏東分會指派律師扶助，其扶助事件即本院99年度訴字第433號請求債務不履行損害賠償訴訟，已判決確定，相對人因法律扶助取得之標的金額為新臺幣（下同）103萬5,998元，經伊所屬屏東分會審查，決定相對人應負擔回饋金3萬3,000元，並於民國113 年11月5日同年12月19日，先後將上開回饋金審查決定通知書及回饋金催告函，寄送至相對人之戶籍地，並催告其於14 日內繳納回饋金，雖均因相對人拒收而遭退回，然應已生合法送達之效力。相對人迄今仍未繳納回饋金，依法律扶助法第35條第1項規定，伊得聲請就相對人應給付伊之回饋金3萬 3,000元，及自裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，准予強制執行等語。三、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項定有明文。而受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第1款亦設有明文。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項前段所明定。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。而表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908 號裁定及112年度台上字第1566號判決意旨參照）。其次，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。四、查本件聲請人主張之事實，業據其提出審查表、本院99年度訴字第433號民事判決、臺灣高雄法院高雄分院100年度上易字第199號民事裁定、結案審查表、結算之審查表（回饋金）、回饋金審查決定通知書、及回饋金催告函及拒收退回郵件等件為證。聲請人於113年10月15日寄送回饋金審查決定通知書，復於113年12月9日寄送回饋金催告函至相對人之戶籍地，均因拒收而遭退回，有前引回饋金審查決定書回饋金催告函及拒收退回郵件可憑（見本院卷第22至27頁），揆諸前揭說明，堪認該回饋金審查決定通知書及回饋金催告函已達相對人支配範圍，置於其隨時可了解其內容之客觀狀態，而已生合法送達之效力。相對人復未在期限內就聲請人請求返還回饋金提出覆議，並於催告後14日內繳納回饋金，則聲請人聲請就相對人應繳納之回饋金3萬3,000元及其法定遲延利息，裁定准予強制執行，於法洵無不合，應予允許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-01-22

PTDV-114-聲-2-20250122-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人張以仁相對人瑟萊克特有限公司法定代理人洪奇翔上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文臺北市政府於民國一百一十三年十月十八日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人關於第二期至第五期金額合計新臺幣肆拾萬元及開立非自願離職證明書之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因資遣費、薪資等爭議，於民國113年10月18日經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）47萬6, 250元及開立非自願離職證明，惟相對人僅給付7萬6,250元，其餘款項40萬元及開立非自願離職證明書則迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因資遣費、薪資等爭議，前經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人於113年10月18日調解成立在案，調解成立內容為：「⒈資方給付勞方張以仁工資450,000元及資遣費26,250元，上述金額共計476,250元，前述金額分五期給付，第一期於113年11 月30日給付76,250元、第二期於113年12月31日給付100,000 元、第三期於114年1月31日給付100,000元、第四期於114年 2月28日給付100,000元、第五期於114年3月31日給付100,00 0元，上述分期如一期未給付視同全部到期，加計法定利息，前述分期逕匯入勞方張以仁原領薪資帳戶。⒊資方開立非自願離職證明予勞方，應於113年10月31日前逕寄至勞方指定處所（張以仁：新北市○○區○○路000號5樓）。」等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資權益維護促進會會議記錄為證，堪信屬實。又相對人僅給付第1期款項7萬6,250元，其餘第2期至第5期款項共計40萬元及非自願離職證明書則迄今仍未給付，亦有本院辦理民事電話查詢登記表附卷可參。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-21

PCDV-114-勞執-4-20250121-1

聲

臺灣橋頭地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人周昀蓉相對人洪同宣上列當事人間聲請回饋金裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣18,500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前於民國97年3月20日向聲請人高雄分會申請法律扶助，經審查後准許全部扶助，並因法院管轄之故，移轉至聲請人之嘉義分會，由該分會指派律師擔任訴訟代理人進行扶助，經臺灣嘉義地方法院97年度家調字第30 5號調解成立，相對人因前揭扶助取得新臺幣（下同）100萬元，因聲請人就上開扶助案件所支出之律師酬金及必要費用總計為37,000元，故聲請人之嘉義分會審查委員會乃評議決定相對人應向聲請人繳納之回饋金為18,500元，惟經聲請人寄發回饋金審查決定通知書、回饋金催告函予相對人，迄今仍未獲清償，爰依法律扶助法第35條第1項規定，聲請裁定就聲請人與相對人間給付回饋金18,500元事件准予強制執行等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條、第35條第1項分別定有明文。次按受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半之律師酬金及必要費用作為回饋金，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第 4條第1項第2款復規定甚明。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據提出審查決定通知書、臺灣嘉義地方法院97年度家調字第305號調解筆錄、預付酬金領款單、結案酬金領款單、回饋金審查決定通知書及回執、回饋金催告函及回執等件為證，堪信為真實。是聲請人依上開規定，請求就回饋金18,500元裁定准予強制執行，於法並無不合。又聲請人對相對人之回饋金請求權，核屬未定給付期限之金錢債權，聲請人定期催告後相對人迄未給付，聲請人自得請求相對人給付自本裁定確定翌日起之法定遲延利息，則其就此併請求准予強制執行，亦非無據。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-01-21

CTDV-114-聲-7-20250121-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第10號聲請人路麗馨相對人富立好工業股份有限公司法定代理人陳美蓉上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國112年11月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 3004H972）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣1,017,301元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠資遣費及預告工資之勞資爭議，於民國112年11月9日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於112年11月15日前給付聲請人資遣費新臺幣（下同）991,091元及預告工資26,210元，合計1,017,301元。相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文三、經查兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局於112年11月9 日調解成立，相對人同意給付聲請人1,017,301元，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3004H972）1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第3款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-21

TCDV-114-勞執-10-20250121-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第10號聲請人路麗馨相對人富立好工業股份有限公司法定代理人陳美蓉上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國112年11月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 3004H972）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣1,017,301元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠資遣費及預告工資之勞資爭議，於民國112年11月9日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於112年11月15日前給付聲請人資遣費新臺幣（下同）991,091元及預告工資26,210元，合計1,017,301元。相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文三、經查兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局於112年11月9 日調解成立，相對人同意給付聲請人1,017,301元，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3004H972）1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第3款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-21

TCDV-114-勞執-10-20250121-2

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第7號原告黃凱揚即翔源工程行相對人石覺文上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月9日經濟部產業園區管理局臺中分局勞資爭議調解記錄調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣50,000元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人經濟部產業園區管理局臺中分局，於民國113年10月9日調解成立，兩造就調解結果所載「2.勞資雙方簽訂還款協議，自113年11月15起勞工每月15日給付公司2 ,500元，共20期共計50,000元整。3.還款協議如勞工到期未給付，視為違約要一次要結清」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果所示給付內容，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出經濟部產業園區管理局臺中分局勞資爭議調解記錄影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資等之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人經濟部產業園區管理局臺中分局勞資爭議調解成立，有聲請人提出之經濟部產業園區管理局臺中分局勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行所示給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-17

TCDV-114-勞執-7-20250117-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人劉文良相對人嵩豐工程顧問有限公司法定代理人魏秀錦上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國111年10月5日社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：2265B316）之調解結果第2項所載關於相對人應給付聲請人新臺幣25萬8,000元之調解成立內容，除相對人已給付之新臺幣5萬8,000元部分外，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國111年10月5日經社團法人臺中市（縣）勞資關係協會調解成立，相對人同意　　給付聲請人新臺幣（下同）25萬8,000元，並分3期給付，惟聲請人迄今仍未給付第2、3期款共20萬元，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經社團法人臺中市（縣）勞資關係協會進行調解，於111年10月5日調解成立，且相對人同意給付聲請人25萬8,000元，並應分別於111年11月20日、111 年12月20日、112年1月10日各給付5萬8,000元、10萬元、10 萬元至聲請人指定帳戶等情，業據聲請人提出社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：2265B316 ）為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務；又相對人迄今僅匯款5萬8,000元至聲請人指定帳戶乙節，有聲請人之中國信託商業銀行豐原分行帳戶存摺內頁影本在卷為憑。是聲請人以相對人未依調解成立內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，核無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-17

TCDV-114-勞執-5-20250117-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第22號聲請人葉柏村相對人靖驊國際股份有限公司法定代理人林明暘上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院於民國113年12 月4日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於相對人靖驊國際股份有限公司之法定代理人「李靖彤」之記載，應更正為法定代理人「林明暘」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-01-16

SCDV-113-勞執-22-20250116-2

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人陳美吟相對人京駿有限公司法定代理人徐子立上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文臺北市政府於民國一百一十三年九月十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰柒拾元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年9月18日經社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人工資新臺幣（下同）73,670 元、資遣費33,000元及特休未休工資11,000元，共計117,67 0元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之臺北市政府勞動局勞資權益維護促進會會議記錄為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付 117,670元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-16

PCDV-114-勞執-1-20250116-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第8號聲請人賴佳宏相對人家家餐飲有限公司法定代理人馬倩如上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月6日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：4062E1002）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣4,280元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞雇關係協會，於民國 114年1月6日調解成立，兩造就調解結果所載「資方同意給付勞方職業災害補償醫療費用新臺幣4,280元。資方將上述款項於114年1月10日前匯入勞方帳戶『臺中英才郵局-帳號00 000000000000』，並請資方匯款後將單據（註明本次調解案號)傳真(00-00000000）本會結案」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果所示給付內容，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果項所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄及勞方帳戶資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付職業災害補償醫療費用之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-15

TCDV-114-勞執-8-20250115-1

搜尋結果：准予強制執行

回饋金准予強制執行

准予強制執行

回饋金准予強制執行

准予強制執行

准予強制執行

准予強制執行

准予強制執行

勞資爭議准予強制執行

准予強制執行

准予強制執行