Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分論併罰

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6098號 上 訴 人 即 被 告 林聖峯 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第245號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1097號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林聖峯於民國111年間加入3人以上，以實施詐術為手段，具 持續性及牟利性之結構性組織詐騙集團，承黃宥祥（所涉三 人以上共同詐欺取財犯行，業經臺灣士林地方法院以112年 度金訴字第245號判決確定）之命擔任載送人頭帳戶者進新 北市○○區鄉○街0巷0號據點、看管人頭帳戶申辦人及其他黃 宥祥交辦有關管理人頭帳戶之工作。其與該詐騙集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，自111年8月11日以車輛載運人頭帳戶者即邱 武烽進入上開據點，邱武烽提供中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶資料，林聖峯與黃宥祥、林鈺婷、吳進來、 李振毓等人看管邱武烽使之不離開該據點，使詐騙集團其他 成員得以利用提供帳戶者之帳戶資料。不詳詐騙集團成員即 以黃宥祥等人所提供之邱武烽帳戶資料作為詐騙之收款帳戶 ，不詳詐騙集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式 詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，匯入 款項至附表二所示帳戶。邱武烽之上開帳戶經不詳詐騙集團 成員使用完竣後，邱武烽於111年8月23日16時55分由吳進來 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送至汐止火車站。嗣 警方另案獲報於111年8月25日9時25分前往上址據點查緝， 查獲在該據點活動之黃宥祥、林鈺婷、林聖峯、吳進來、李 振毓等人及人頭帳戶者盧弘益、蘇兆軍、邱雨廷、蔡政衛、 歐建宏等人，黃宥祥等人犯案用木棒1支、鋁棒1支、西瓜刀 1支、藍波刀1支、電擊槍1組、金屬探測器1組等物。 二、案經董明鎮、宋禮和、王惠荃、林聖富、鄭斯文、王文傑、 柯怡華、許若羚、李洪麗芳、呂美霞等人訴由桃園市政府警 察局中壢分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林聖峯犯如 附表一「原審諭知罪名及宣告刑」欄所示之罪，量處同欄位 之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，未扣案犯罪所得新臺 幣（下同）1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告提起上訴，並 於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第167頁 ），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之 犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥 適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及 沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與同 案被告黃宥祥、吳進來、李振毓、林鈺婷及不詳之詐騙集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告所犯之各加重詐欺取財罪及 洗錢罪間，有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一法定 刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開12 次犯行，係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，其犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 二、刑之減輕事由說明： ㈠、被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，然被告並未繳 回犯罪所得，亦未與任何告訴人達成和解，自無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈡、按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般 洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以 上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕 罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年 度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意 旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被 告較為有利。被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢 犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行 ，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 ，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開 規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價， 爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 三、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我都承認犯行，且有心與被害人達成和 解，但我因前案要賠償的金額已高達60幾萬元，我的家人沒 有辦法幫我再墊付賠償本案告訴人等的錢，我希望能給我一 點時間讓我想辦法，希望能從輕量刑。 ㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團， 負責看管人頭帳戶之提供者，所為應值非難；兼衡其於本院 準備程序及審理中坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，未與告訴人或被害人調解或賠償損失，併 斟酌被告為本案犯行之參與程度、所得利益、告訴人及被害 人受詐欺金額，暨被告自述國中畢業之智識程度、待業、已 婚有1名未成年子女須扶養、生活經濟來源由父母資助之經 濟及家庭狀況（見原審金訴卷三第351頁）、本案之犯罪動 機、目的、手段、情節、告訴人對於量刑之意見等一切情狀 ，分別量處如附表一「原審諭知罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑2 年。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，況被告於本案審理期間並未與任何被害人達成和 解，其量刑因子更未有任何改變，而原判決量刑並未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之 裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提 起上訴，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一： 編號 對應犯罪事實 原審諭知罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一附表編號1 （被害人陳佩琦） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實欄一附表編號2 （告訴人董明鎮） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 起訴書犯罪事實欄一附表編號3 （告訴人宋禮和） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄一附表編號4 （告訴人王惠荃） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一附表編號5 （被害人許曉琪） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一附表編號6 （告訴人林聖富） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 起訴書犯罪事實欄一附表編號7 （告訴人鄭斯文） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄一附表編號8 （告訴人王文傑） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實欄一附表編號9 （告訴人柯怡華） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 起訴書犯罪事實欄一附表編號10 （告訴人許若羚） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書犯罪事實欄一附表編號11 （告訴人李洪麗芳） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄一附表編號12 （告訴人呂美霞） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二： 附表: 編號 告訴人 被害人 詐騙時間、方式、金額 匯入帳戶 1 被害人 陳佩琦 詐騙集團成員於111年7月20日透過通訊軟體向被害人佯稱依指示投資獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於111年8月15日12時54分匯入5萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 告訴人 董明鎮 詐騙集團成員於111年6月15日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月15日11時49分匯入52萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 告訴人 宋禮和 詐騙集團成員於111年7月21日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日13時35分匯入40萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 告訴人 王惠荃 詐騙集團成員於111年8月5日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月18日12時36分、8月22日12時26分匯入5萬元、30萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 被害人 許曉琪 詐騙集團成員於111年6月27日透過通訊軟體向被害人佯稱依指示投資獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於111年8月19日14時20分匯入25萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 告訴人 林聖富 詐騙集團成員於111年7月25日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日9時8分匯入200萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 告訴人 鄭斯文 詐騙集團成員於111年6月13日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日9時31分匯入3萬2000元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 告訴人 王文傑 詐騙集團成員於111年7月28日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月15日14時24分匯入28萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 告訴人 柯怡華 詐騙集團成員於111年6月12日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日12時28分匯入80萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 10 告訴人 許若羚 詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月19日10時53分匯入11萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 告訴人 李洪麗芳 詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日10時34分匯入30萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 12 告訴人 呂美霞 詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日10時19分匯入60萬元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6098-20250213-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1854號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李俊賢 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易 字第300號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6695、6696、6697、6698、6 699、6700、6701、6702、6703、6704、6705、6706、6707、670 8、6709、6710、6711、6712、6713號，移送併辦案號：臺灣新 北地方檢察署112年度偵緝字第6714、6722、6723、6724、6725 、6726、6727號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李俊賢幫助犯詐欺得利罪暨定應執行刑部分，均撤銷 。 前項撤銷部分，李俊賢被訴如本判決附表1、附表2部分（即起訴 書附表1編號2至6、附表2編號2至19部分）免訴。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以被告李俊賢犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪（如原判決事實欄一之犯行部分） ，又犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得 利罪（如原判決事實欄二之犯行部分），前開2罪應予分論 併罰。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴 範圍，檢察官明示就原判決關於被告犯幫助詐欺取財罪部分 ，僅就量刑上訴，就原判決關於被告犯幫助詐欺得利罪部分 ，因原判決有重複審判之情形，故全部上訴（見本院卷第17 7至178頁）。則本案本院審判範圍如下： 　1.原判決事實欄一之犯行部分（即幫助詐欺取財罪部分）：僅 為原判決關於此部分之「量刑」，並以原判決所認定被告之 幫助詐欺取財犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑及 其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為此部分量刑依據之被 告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認 定及記載。 　2.原判決事實欄二之犯行部分（即幫助詐欺得利罪部分）：含 罪刑部分，均審理。 二、量刑上訴部分(原判決事實欄一之犯行即幫助詐欺取財罪部 分）: ㈠、檢察官循告訴人洪幼玲之請求上訴，上訴理由略以：被告提 供門號予詐欺集團供詐騙所用，雖屬幫助行為，已然使惡質 財產犯罪得以順利遂行，並隱匿不法所得去向，應予嚴懲， 被告並未與告訴人洪幼玲和解，難認已有悔意，原審量刑未 能反映上開量刑事由，實屬過輕，無以收警惕之效等語。 ㈡、刑之減輕事由之審酌： 　　依原審認定之此部分犯罪事實及罪名，被告係幫助犯詐欺取 財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ㈢、駁回上訴之理由： 　1.原審審理後，依所認定被告幫助犯詐欺取財罪之事實及罪名 ，依幫助犯減輕其刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 將其所申辦之如原判決附表1編號1「門號」欄所示之行動電 話門號供不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之 犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難 ，危害交易秩序與人我互信，並造成如原判決附表2所示告 訴人洪幼玲實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、致告訴人受有損害之程度，及其前科素行（ 見本院被告前案紀錄表），於原審自陳高中肄業、從事人力 派遣、月收入約新臺幣3萬元、須扶養父親之教育程度、家 庭經濟狀況（見原審易字卷第144頁）、犯後終能坦承犯行 及和解情形（按並未與告訴人洪幼玲和解）等一切情狀，量 處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原 審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條 各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律 所規定之範圍或濫用權限之情形。 　2.檢察官雖執前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕。然按量刑輕 重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則 ，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審關於被告所 犯幫助詐欺取財罪之量刑，經核並無明顯失之過輕情形，已 如前述，檢察官上訴所指詐欺犯罪之惡性、危害等情，均屬 通案性之理由，並未具體指明本案中原審有何明顯量刑過輕 之理由，至上訴所指並未與告訴人洪幼玲和解乙情，被告犯 後有無與被害人和解，僅係量刑之一端，本不宜過度評價， 且告訴人所受損害，仍可循民事訴訟程序尋求救濟，告訴人 洪幼玲亦已提出刑事附帶民事訴訟求償，是本院綜合各情再 予審酌，認檢察官上訴主張尚無從動搖原審此部分之量刑基 礎，此部分上訴核無理由，應予駁回，至於定應執行部分， 應於其餘上訴部分撤銷（詳後述）。 三、全部上訴部分(原判決事實欄二之犯行即幫助詐欺得利罪部 分）：　　 ㈠、檢察官起訴意旨略以：被告明知一般人申請行動電話門號並 無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財 產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識 之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫 助詐欺得利之不確定故意，於民國109年8月6日起至110年11 月7日止，在臺中市不詳地點，將其申請使用之手機門號000 0000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號之SIM卡（即起訴書附表1編號2至6之門號） ，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得被告提供之前開手機門號後，即共同意圖為自己不 法之所有，並基於詐欺之犯意聯絡，先於起訴書附表1編號2 至6（即本判決附表1編號1至5）所示之時間，以起訴書附表 1編號2至6（即本判決附表1編號1至5）所示之手機門號作為 行騙撥打電話或驗證之用，向樂點股份有限公司（下稱樂點公 司）申請註冊如起訴書附表1編號2至6（即本判決附表1編號 1至5）所示GASH會員帳號後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員，於起訴書附表2編號2至19（即本判決附表2編號1 至18）所示之時間，以起訴書附表2編號2至19（即本判決附 表2編號1至18）所示之方式，對前開編號所示之人施以詐術 ，致使其等陷於錯誤，而依指示購買GASH遊戲點數後，將序 號、密碼告知該集團成員，使該集團成員將點數儲值至上開 GASH會員帳號內，以此方式幫助該詐欺集團詐取利益。因認 被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項 之幫助詐欺得利罪嫌等語。 ㈡、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。上開免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁 判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實 已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用， 此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對 於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審 判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（ 最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。 ㈢、經查，被告前因於109年8月6日申請台灣大哥大行動門號0000 000000號（即附表1編號1之門號，亦即起訴書附表1編號2之 門號）預付卡後，於110年10月2日前某時，將前開門號預付 卡提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用，作為犯罪 工具。而犯罪集團成員取得上開行動電話門號後，即共同意 圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，先以前開手 機門號申辦樂點公司之GASH遊戲儲值會員帳號（KZ00000000 00號），復於110年11月3日、110年11月4日，分別向王佳煌 、陳少揚取得不雅照片或影片後，再以需購買遊戲點數，方 不外傳其等不雅照片或影片，使王佳煌、陳少揚因而分別依 犯罪集團成員指示操作購買GASH遊戲點數，並告知犯罪集團 成員點數序號及密碼，犯罪集團成員便將點數儲值至上開會 員帳號內。經檢察官認被告涉犯幫助恐嚇得利罪而聲請簡易 判決處刑，經臺灣新北地方法院於113年10月21日以l13年度 簡字第4722號判決，以被告幫助犯恐嚇得利罪，判處有期徒 刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年12月3日確定 （下稱前案），有該起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表 在卷可參（見本院卷第131至174頁）。 ㈣、本案前揭公訴意旨雖起訴被告幫助犯詐欺得利罪。惟查，被 告於本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）之行動電 話門號予犯罪集團成員，該門號與被告前案提供之門號同一 ，且本案之犯罪集團取得門號後，亦係以該門號向樂點公司 申請註冊GASH會員帳號（KZ0000000000號），該會員帳號與 前案犯罪集團以同一門號註冊之會員帳號亦屬相同，又本案 犯罪集團取得門號後之犯罪手法，除以詐欺手段使被害人購 買GASH點數後，提供犯罪集團儲值至該會員帳號外，亦包括 以取得被害人不雅影片後，揚言散布，使被害人購買GASH點 數後，提供犯罪集團儲值至前開會員帳號（按即起訴書附表 2編號5部分），犯罪手法與前案幾乎相同，此外，前案與本 案之犯罪時間極為相近。據上可知，本案被告被訴提供附表 1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之對象，應與 前案將該同一門號提供之對象相同，堪認被告係以「同一」 提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之行 為，幫助同一犯罪集團實行前案與本案之犯行。再者，本案 被告被訴另提供附表1編號2至5（即起訴書附表1編號3至6） 之行動電話門號予犯罪集團，因此等門號經該集團用以註冊 GASH會員帳號之時間為110年10月2日或110年10月5日，與前 開起訴被告提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電 話門號予犯罪集團供申請GASH會員帳號之時間（110年10月2 日）為同日或相近之日，且各該門號交付後，犯罪集團供作 犯罪所用之時間相近（均為110年10月至11月間）、且犯罪 手段相仿（皆為使被害人購買GASH點數後，交予犯罪集團儲 值至各該門號註冊之會員帳號），堪認本案被告提供附表1 編號2至5（起訴書附表1編號3至6）之行動電話門號之對象 ，與前案暨本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行 動電話門號之對象，應屬同一犯罪集團，且無從排除被告係 以「同一行為」同時將附表1編號1至5（即起訴書附表1編號 2至6）之門號提供不詳犯罪集團使用。 ㈤、據上，本案被告被訴提供附表1編號1至5（起訴書附表1編號2 至6）之門號予不詳犯罪集團使用，而幫助該犯罪集團犯附 表2之犯行（即起訴書附表2編號2至19），與前案經判處罪 刑確定之幫助犯行，應屬裁判上一罪，而前案既經判決確定 ，依據前開說明，前案判決之既判力應及於本案經訴追之附 表1（即起訴書附表1編號2至6）、附表2（即起訴書附表2編 號2至19部分），就此部分起訴犯行，即應為被告免訴之諭 知。 ㈥、原審審理後，認此部分起訴犯行，與前揭量刑上訴部分之起 訴犯行，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰，固非無見。 然此部分起訴事實為前案確定判決之既判力所及，業經認定 如前，原審未審酌至此，仍就此部分起訴事實，認被告幫助 犯詐欺得利罪，予以論罪科刑，於法即有未合；又此部分起 訴犯行既無從為實體有罪判決，則檢察官於原審以112年度 偵緝字第6714號移送併辦部分（即原判決附表3編號25）、1 12年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號移 送併辦部分（即原判決附表3編號19、20、21、22、23、24 ），與起訴犯行即無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，無 從併予審理，原審就併辦部分予以審理判決，亦有違誤。檢 察官就此部分提起上訴，自應由本院將原判決關於被告幫助 犯詐欺得利罪部分予以撤銷，又原判決定應執行刑部分，因 失所附麗，併予撤銷。檢察官起訴書雖認此部分起訴犯行與 前揭量刑上訴之起訴犯行間有裁判上之一罪關係，然經法院 審理後，已認定此二部分犯行之犯意各別，行為可分，本院 自不受檢察官起訴意旨關於罪數主張之拘束，爰就前揭撤銷 部分，改諭知被告如主文第2項所示之免訴判決。 ㈦、至於臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6714號移送併辦、 112年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號 移送併辦部分，皆應退由檢察官另為適法之偵處，併此指明 。 四、被告於本院審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 電信公司 門號 遊戲公司 會員帳號 註冊時間/IP位址 儲值IP位址 1（起訴書附表1編號2） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH KZ0000000000 110/10/2　0：14 27.17.242.85 36.229.89.16 2（起訴書附表1編號3） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH JZ0000000000 110/10/2 00：10 27.17.242.85 114.45.174.131 （睿德網路資訊有限公司） 3（起訴書附表1編號4） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH MZ0000000000 110/10/2 00：17 27.17.242.85 36.229.89.16 4（起訴書附表1編號5） 台灣大哥大公司 0000000000 GASH NZ0000000000 110/10/5 16:21 27.17.212.72 203.69.34.109 (立宇雲端數位有限公司) 5（起訴書附表1編號6） 台灣大哥大公司 0000000000 GASH PZ0000000000 110/10/2 00:22 27.17.242.85 36.229.89.16 附表2 編號 偵查案號及移送警局 告訴人/被害人 是否提出告訴 詐騙時間、方式及匯 款時間 儲值金額（新臺幣） 電話門號 1（起訴書附表2編號2） 111年度偵字第12272號（新北市政府警察局新莊分局） 王添富 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以被告之行動電話門號撥打電話予告訴人王添富，向告訴人佯稱係「呂詩依」可為其精油按摩，但需先購買GASH點數卡每張1000元共2張(共價值2000元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示至便利商店購買遊戲點數，並將序號、密碼告知予詐欺集團成員，存入上開會員編號KZ0000000000。 2000元 台灣大哥大0000000000 2（起訴書附表2編號3） 111年度偵字第13879號（新北市政府警察局新莊分局） 張令瑜 有提告 詐欺集團成員於110年11月3日10時15分許，以LINE暱稱李沁嬣向告訴人張令瑜佯稱：欲販售全新未拆封之IPHONE12、13，但需先購買GASH點數卡每張5000元共6張(共價值3萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 3萬元 台灣大哥大 0000000000 3（起訴書附表2編號4） 111年度偵字第17959號（臺北市政府警察局士林分局） 王詠琛 有提告 詐欺集團成員於110年10月23日23時許，以LINE暱稱「妍妍。單身交友」向告訴人王詠琛佯稱：可見面聊天，但需先購買GASH點數卡每張1萬元共5張(共價值5萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5、6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 5萬元 台灣大哥大 0000000000、0000000000 4（起訴書附表2編號5） 111年度偵字第20095號（新北市政府警察局新莊分局） 葉祈福 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以LINE暱稱「可可」向告訴人葉祈福佯稱：裸體視訊可見面聊天，錄製告訴人自慰影片後，威脅告訴人將散布於眾，需先購買GASH點數卡每張5000元共25張(共價值12萬5000元)，始不外流，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內內，旋遭封鎖避不見面 12萬5000元 台灣大哥大 0000000000、 0000000000 5（起訴書附表2編號6） 111年度偵字第20388號 （花蓮縣警察局鳳林分局） 鄭亦琪 有提告 詐欺集團成員於110年11月10日20時3分許，以LINE暱稱「kf10068」向告訴人鄭亦琪佯稱：網購內衣遭設定分期付款須解除，需先購買GASH點數卡每張5000元共13張(共價值6萬5000元)、匯款3萬元至指定帳戶內，始可解除分期扣款設定，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000內，旋遭拒接電話 6萬5000元 台灣大哥大 0000000000 6（起訴書附表2編號7） 111年度偵字第20836號（新北市政府警察局新莊分局） 林昶成 有提告 詐欺集團成員於110年10月8日20時許，以LINE暱稱「依依」向告訴人林昶成佯稱：可援交，但需先購買GASH點數卡共價值8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 8000元① 台灣大哥大 0000000000 7（起訴書附表2編號8） 111年度偵字第22183號（新北市政府警察局新莊分局） 林貫綸 有提告 詐欺集團成員於110年11月6日21時19分許，以LINE暱稱「小希」向告訴人林貫綸佯稱：可伴遊，但需先購買GASH點數卡18張共價值7萬1400元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6、7日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 7萬1400元 台灣大哥大0000000000 8（起訴書附表2編號9） 111年度偵字第22431號(臺北市政府警察局內湖分局) 黃琨展 有提告 詐欺集團成員於110年11月8日21時許，以LINE暱稱「以萱」向告訴人黃琨展佯稱：可外出約會，但需先購買GASH點數卡6張共價值1萬8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 1萬8000元 台灣大哥大 0000000000 9（起訴書附表2編號10） 111年度偵字第23030號(臺北市政府警察局中山分局) 駱裕霖 有提告 詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「豪」向告訴人駱裕霖佯稱：可性交易，但需先購買GASH點數卡共價值15萬1000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日20時12分許陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 15萬1000元 台灣大哥大 0000000000 10（起訴書附表2編號11） 111年度偵字第24194號 陳旻輝 未提告 詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「淑慧」向被害人陳旻輝佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值14萬3000元，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日9時54分起至同年月10日18時42分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 14萬3000元 台灣大哥大0000000000 11（起訴書附表2編號12） 111年度偵字第25316號 林明揚 未提告 詐欺集團成員於110年11月5日17時許，以LINE暱稱「櫻桃.筱」向被害人林明揚佯稱：可以彼此裸體視訊云云，截錄被害人裸體影像後，復向被害人稱需先購買GASH點數卡共價值13萬8000元，始不外流不雅照，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日18時10分起至同日22時25分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 13萬8000元 台灣大哥大 0000000000 12（起訴書附表2編號13） 111年度偵字第26026號 張康弢 未提告 詐欺集團成員於110年11月4日19時許，以LINE暱稱「靜雯」向被害人張康弢佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值5000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日10時40分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元 台灣大哥大 0000000000 13（起訴書附表2編號14） 111年度偵字第26215號(新北市政府警察局新莊分局) 沈明易 有提告 110年11月3日14時許，以LINE暱稱「xfxg」向告訴人沈明易佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值25萬1000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月3日14時48分起至同日21時53分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 25萬1000元 台灣大哥大0000000000 14（起訴書附表2編號15） 111年度偵字第27780號(苗栗縣警察局頭份分局) 李子健 有提告 詐欺集團成員分別於110年11月2日23時許，以LINE暱稱「筱語寶貝」向告訴人李子健佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值新臺幣(下同)8萬3000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月2日23時47分起至翌(3)日14時17分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 8萬3000元 台灣大哥大0000000000 15（起訴書附表2編號16） 111年度偵字第28186號(雲林縣警察局斗六分局) 鄒杰倫 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日晚上8時，以LINE暱稱「諾熙」向告訴人鄒杰倫佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值12萬3000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日13時1分起至同日18時59分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 12萬3000元 台灣大哥大0000000000 16（起訴書附表2編號17） 111年度偵字第29657號 劉家銘 未提告 詐欺集團成員110年10月12日14時許，以LINE暱稱「嘉琪」向被害人劉家銘佯稱：可援交，需先購買GASH點數卡共價值13萬7000元云云，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月12日22時3分起至同日23時52分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面，被害人始悉受騙 13萬7000元 台灣大哥大 0000000000 17（起訴書附表2編號18） 111年度偵字第40058號(臺北市政府警察局士林分局) 楊宜婷 有提告 詐欺集團於110年11月1日20時許，以LINE暱稱「思琪」向告訴人楊宜婷佯稱：係以前同學，因為在酒店工作，若要出來聚餐就須要給押金，否則對家人不利，需先購買GASH點數卡共價值5萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月7日17時27分起至同日18時43分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號PZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5萬元 台灣大哥大0000000000 18（起訴書附表2編號19） 111年度偵字第40058號(新北市政府警察局新店分局) 江光峻 有提告 詐欺集團成員於110年10月10日12時許，以網路向告訴人江光峻佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值18萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日14時1分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元 台灣大哥大0000000000

2025-02-13

TPHM-113-上易-1854-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第24號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡承憲 選任辯護人 郭承昌律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易 字第865號、112年度易字第498號，中華民國113年1月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5556、7 482、7733、7990、12299號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察 署112年度蒞追字第6號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署11 1年9月15日110年度偵字第25839號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二 違反銀行法犯行、不得易科罰金之定應執行刑及沒收部分， 均撤銷。 二、蔡承憲犯如附表一編號44至48所示之罪，各處如附表一編號 44至48所示之刑。 三、其他上訴駁回。　　　　 四、上開撤銷改判部分與上訴駁回不得易科罰金部分所處之刑， 應執行有期徒刑貳年捌月。　 五、沒收部分如附表三所示。 　　事　實 一、蔡承憲明知無資金能力購入下列商品，於日後出售時勢必無 法如期交貨，而無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有， 為下列犯行： (一)基於詐欺取財之犯意，自民國109年10月間起，以交友軟體 或通訊軟體LINE，分別與附表一編號15至22、24至26、30至 39、47所示買受人（就同一買受人係基於接續犯意）或不知 情之轉介人聯繫，佯稱可低價販售iPhone12系列手機、Airp ods、iPad、Macbook等APPLE產品之訊息，致該等買受人陷 於錯誤，直接或透過轉介人向蔡承憲訂購APPLE產品，並將 購買款項以現金或匯款方式，交付或匯入蔡承憲或他人銀行 帳戶內，他人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該 等帳戶之所有人知情）（轉介人、匯（付）款時間、匯（付 ）款金額、匯入帳號等情，均詳附表一所示）。嗣買受人遲 未收到訂購之商品，始知悉受騙。 (二)基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，於109年9 月底至10月初間，透過社群軟體Instagram個人帳號「tsai8 20917」，發布佯稱其可出售低價iPhone12系列手機、Airpo ds、iPad、Macbook等APPLE產品之限時動態，附表一編號1 至14、23-1至23-3、27至29、42至45(1)、46(1)買受人（就 同一買受人係基於接續犯意）直接或經由不知情之轉介人轉 發見聞上開限時動態，致該等買受人陷於錯誤，直接或透過 轉介人分別向蔡承憲訂購APPLE產品，並將購買款項以現金 或匯款方式，交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他人再 將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所有人 知情）（轉介人、匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入 帳號等情，均詳附表一所示）。嗣買受人遲未收到訂購之商 品，始知悉受騙。 二、蔡承憲另竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 自109年3月1日起，分別向賈穎、陳姵瑜、王信智（下稱賈 穎等3人，即附表一編號45(2)、46(2)、48所示投資人）佯 稱其有投資土方工程機會，獲利豐厚，致賈穎等3人陷於錯 誤，而陸續投入資金，以現金或匯款方式（就同一投資人係 基於接續犯意），交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他 人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所 有人知情）（匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入帳號 等情，均詳附表一所示）。嗣賈穎等3人遲未收到獲利款項 ，始知悉受騙。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據上訴人即被告蔡承憲坦承不諱（偵5556卷一 第17至37頁、卷二第5至9頁、原審易865卷二第241頁、本院 卷第147、274至275、416至417、431、435頁），並有附表 一「證據」欄所示供述證據及其他證據可佐。足見被告上開 任意性之自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪： (一)被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制 條例（下稱詐防條例），業於113年7月31日制定公布，並自 同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟被告本件所犯 除附表一編號44外各次加重詐欺犯行獲取之財物未達500萬 元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐防條例第43條、第44 條規定之要件不合，自不生新舊法比較問題。又被告未符合 自首要件（詳後述），於原審否認加重詐欺犯行（原審易86 5卷二第241至242頁），亦不符合歷次審判均自白之要件， 復未曾自動繳交犯罪所得，亦無適用詐防條例第46條、第47 條減免其刑規定之餘地。另被告就附表一編號44加重詐欺犯 行獲取之財物超過500萬元，該當詐防條例第43條前段規定 之加重要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，較刑 法第339條之4第1項第3款規定之1年以上7年以下有期徒刑為 重，且無詐防條例第47條第1項前段減刑規定之適用（如上 所述），經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適 用之規定，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第3款規定（最 高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。 (二)核被告就事實欄一(一)、二所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就事實欄一(二)所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，至 公訴意旨漏未審酌此部分被害人係因接觸被告所發送之Inst agram限時動態，因而陷於錯誤而匯款，而誤認為僅涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，自有不當，然因基本社會事 實同一，並經本院告知被告及辯護人罪名（原審易865卷一 第345、355、373、463、483頁、卷二第190頁、本院卷第13 5、145、237、273、415頁），無礙被告及辯護人防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告就同一被害人先後多次取得款項之行為，主觀上顯係基 於詐欺取財或加重詐欺之單一目的而為接續之數行為，因侵 害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成 ，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分 開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續實行較為合理， 而各論以接續犯之包括一罪。 (四)被告利用不知情如附表一「轉介人」欄所示之人（不包含被 告）施以詐術，以及利用不知情如附表一編號1至14、42至4 5(1)、46至48所示他人帳戶之所有人收受被害人匯入之款項 ，均屬間接正犯。 (五)按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上 ，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以 處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競 合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同 一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘實行 者所實行之二行為，無完全或局部之重疊，或行為著手實行 階段前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數罪 併罰加以處斷。亦即刑法上行為人如對另一犯罪係臨時起意 ，而行為不止於一個，且先後之數行為，在客觀上係逐次實 行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行 為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑 法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，固應按照 其行為之次數，一罪一罰。若行為人以一個意思決定發為一 個行為，而侵害數個相同或不同之法益，同時具備數個犯罪 之構成要件，因而成立數罪名，乃處斷上一罪，即非數罪併 罰，為刑法第55條之想像競合犯（最高法院108年度台上字 第4349號判決意旨參照）。查被告分別對告訴人賈穎於附表 一編號45、對告訴人陳姵瑜於附表一編號46所為，雖觸犯上 開詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟賈 穎於原審審理中證稱：被告以投資工程為由向我收款，時間 大概在向他購買手機時的事情；於109年11月12日（按11日 ）有2筆匯款，1筆12萬、1筆8萬，都寫現金交付，並括弧註 明同時包含這2項（手機及工程款）用途等語（原審易865卷 一第485、489頁）。陳姵瑜於原審審理中證稱：我跟被告買 手機後，被告告知是否要投資土方工程獲利，手機跟土方其 實真的是合在一起，交付每筆款項很難去算出到底是屬買手 機或投資土方利息；對我來講，被告是一起騙我買手機、投 資土方等語（原審易865卷一第501、506至507頁）。復互核 賈穎、陳姵瑜之匯(付)款時間，其等分別於109年11月5日、 109年11月11日、109年11月19日；108年12月5日等時間，確 有因事實欄一(一)、二所載被告所為之詐欺行為，而同時交 付款項予被告（詳附表一編號45、46所示）。綜上各情，足 見被告上開各次犯行旨在詐得同一告訴人之財物，犯罪目的 單一，且行為在自然意義上雖非完全一致，然均有實行行為 局部同一之情形，依一般社會通念，認應評價為裁判上一罪 之想像競合犯，方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條規定 從一重罪處斷，而各論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 。 (六)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數 定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。查被告對附表 一編號1至39、42至48所示不同告訴人之詐欺行為，係分別 侵害不同被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦 有差距，應予分論併罰。 (七)按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯 罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承 認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第319號判 決意旨參照）。查附表一編號1之告訴人于淳任業於110年1 月5日至警局報案並製作筆錄，而被告係於110年1月18日始 向臺灣臺北地方檢察署具狀坦認犯行，而非其所稱110年1月 4日至新生南路派出所前往自首，業據證人即該派出所張惠 閒警員於原審證述翔實，復有臺北市政府警察局大安分局11 1年12月27日北市警安分刑字第1113070543號函暨附件職務 報告附卷可參（見原審易865卷一第411至413頁、卷二第200 至202頁），是本案自無自首減刑規定之適用，附此敘明。 (八)臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於111年9月 15日以110年度偵字第25839號移送併辦（下稱「併辦一」） 部分，與本案起訴（即附表一編號15、18至24、38）部分為 相同事實之同一案件，本院自應併予審理。 三、撤銷改判部分（原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取 財犯行、事實二違反銀行法犯行、不得易科罰金之定應執行 刑及沒收部分）：　　 (一)原判決以被告此部分事證明確，予以論罪科刑，並諭知相關 沒收，固非無見。惟查： 1、原判決就被告所犯事實欄二（即附表一編號45(2)、46(2)、 48）犯行，認想像競合犯非法經營銀行收受存款業務罪，且 就附表四部分誤認為起訴效力所及而併予審理，尚有違誤（ 詳後理由欄六退併辦所載）；又被告就告訴人賈穎（即附表 一編號45）、陳姵瑜（即附表一編號46）部分，係同時觸犯 詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，而應依 想像競合犯從一重之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處 斷，則原判決此部分認定被告係犯非法經營銀行收受存款業 務罪，顯有違誤。 2、原判決就事實一(一)附表一編號47犯行，於事實及理由均認 定為詐欺取財罪，惟於原判決主文欄諭知「以網際網路對公 眾散布而詐欺取財罪」，顯有主文與事實及理由矛盾之違誤 。 3、原判決就被告所犯事實一(二)附表一編號44之加重詐欺犯行 ，未及新舊法比較，亦有未洽。 4、被告於原審判決後，有陸續與告訴人為附表二所載和解、賠 償損害之舉，原判決對此攸關犯罪所得沒收事項，未能審酌 ，亦欠允恰。　　 5、綜上，檢察官上訴指摘原判決此部分量刑過輕，為無理由； 被告上訴主張未涉違反銀行法罪嫌及原判決此部分量刑過重 等節，則非無理由，原判決既有上開可議之處，應由本院將 原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二 違反銀行法犯行及沒收部分，予以撤銷改判；不得易科罰金 之定執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正途 取得所需，竟利用大學同學、學長姐或友人對其之信賴，分 別佯以有低價APPLE產品出售之訊息或佯稱有土方工程之投 資計畫，致該等被害人陷於錯誤而交付款項予被告，所為實 值非難。惟考量被告犯後坦承犯罪態度、所詐取金額及財物 高低、對被害人所生損害、和解及賠償情況、被害人之意見 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段，被告自陳大學肄業，未婚 ，現於夜市擺攤販賣炭烤（原審易865卷第251頁、本院卷第 434頁）等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。 (三)沒收之說明： 1、犯罪所得之沒收： (1)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別訂有明文。又宣告之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 第38條之2第2項亦有明定。又按鑑於沒收不法利得制度乃基 於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為 係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下， 倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍 內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包 括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪 之虞，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」 ，被告已給付之和解金額固與實際合法發還犯罪所得之情形 無異，而生利得沒收封鎖之效果，但就犯罪所得超過和解金 額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得，而有宣告沒收之必要 ；惟法院於個案中仍應審酌有無刑法第38條之2第2項所定過 苛調節條款之適用，自不待言。 (2)附表一編號1至39、42至48所示各該被害人調(和)解情形及 犯罪所得沒收情形，分別如附表二同編號所載，並說明如下 ：。 ①應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵部分（附表 二編號7、23-2、23-3、24至26）： 　❶就附表二編號7所示被害人徐孝傑部分，辯護人雖表示：被告 與附表二編號1、9所示被害人于淳任、莊博丞及轉介人戴詩 庭達成和解時，已向戴詩庭表示部分賠償金應再轉介給徐孝 傑乙節（原審易865卷二第247頁、本院卷第317頁）。惟查 ，辯護人所提之和解書（原審易865卷一第383頁、本院卷第 321頁），未見有與徐孝傑達成和解之合意，且卷內亦無交 還款項予徐孝傑之證據，徐孝傑亦稱未收到款項（原審易86 5卷二第247頁），難認此部分已合法發還被害人或有過苛條 款適用之餘地，是徐孝傑被害金額3萬元，屬被告應沒收犯 罪所得。 　❷附表二編號23-2、23-3所示被害人陳玟頻、胡柏升因被告詐 欺行為所受財產損害部分，被告未與該等告訴人達成和解或 調解。是陳玟頻被害金額1萬2,000元、胡柏升被害金額3萬6 ,000元，均屬被告應沒收犯罪所得。 　❸附表二編號24至26所示被害人高翊凱、高毓蔓、高志勇，固 均與被告達成和解且放棄賠償之請求（詳如各該附表編號所 載），惟被告既未付出任何代價賠償該等被害人所受損害， 尚難認此部分有過苛條款適用之餘地。是高翊凱、高毓蔓、 高志勇3人合計被害金額3萬元，屬被告應沒收犯罪所得。　 　❹綜上，被告上開部分之犯罪所得共計10萬8,000元（計算式： 30,000+30,000+12,000+36,000=108,000），均未扣案，亦 未合法發還予告訴人，本院審酌上情亦無過苛條款之適用， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收（如附表三( 一)所載），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ②已合法發還予告訴人，不予宣告沒收部分（附表二編號11、1 2、27、28）： 　❶附表二編號11、12、27、28所示被害人魏伯諺、王羽廷、李 寬穎、馬子浩因被告詐欺行為所受財產損害部分，已分別與 被告以其等被害金額為數額調解成立，且被告均已履行完畢 （詳附表二各該編號所示），因已實際返還告訴人，依刑法 第38條之1第5項規定，自無庸為沒收或追徵之諭知。 　❷附表二編號1所示被害人于淳任，已與附表二編號9所示被害 人莊博丞及轉介人戴詩庭共同拿取被告之現金30萬元，為于 淳任具狀陳明在卷（原審易865卷一第434頁），雖無法確定 其等內部如何分配金錢，但被告又與莊博丞（被害金額50萬 2,515元）以41萬元達成和解（見附表二編號9），而被告給 付于淳任、莊博丞、戴詩庭30萬元及莊博丞41萬元，已超過 於于淳任、莊博丞合計被害金額（見附表二編號1、9），堪 認此部分已合法發還予于淳任，自無庸為沒收或追徵之諭知 。 　❸附表二編號2所示被害人張靖，係經由于淳任轉介（見附表一 編號2所示代付人）後，遭被告詐欺而匯款3萬元，然張靖此 部分損害，業經于淳任、莊博丞、戴詩庭於取得上開現金30 萬元後，于淳任於110年2月11日、110年2月13日匯款共計3 萬元而返還予張靖（原審易865卷一第439頁），堪認此部分 已合法發還予張靖，自無庸為沒收或追徵之諭知。 ③適用過苛條款，不予宣告沒收部分（附表二編號1至6、8至10 、13至22、23-1、29至39、42至48）： 　　其餘附表二編號3至6、8、10、13至22、23-1、29至39、42 至48所示被害人因被告詐欺行為所受財產損害部分，固為被 告之犯罪所得，惟被告已與此部分被害人達成調解或和解， 並已依約履行調解或和解內容（詳見該附表二各編號所載） ，是以，雖被告與上開被害人達成調解或和解之金額均低於 其因詐欺犯行所獲得之款項，惟被告事後既已與上開被害人 分別成立調解或和解，雙方利益狀態已獲得適度調整，被告 亦付出相當代價賠償被害人所受損害，縱令調、和解過程因 雙方互相讓步，以致調解或和解給付金額低於被告實際犯罪 所得數額，然被害人既已同意放棄其餘請求，有各該附表編 號所示調解筆錄、和解筆錄可考，應認此部分之告訴人民法 上之求償權已獲得滿足，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生 前之合法財產秩序狀態之立法目的已臻達成，倘就被告上開 犯罪所得超過調解或和解金額之差額以及尚未履行調解成立 金額部分，仍予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，應依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　 2、扣押物品部分： (1)查扣案之記帳手冊2張，被告供承為其用於整理本案之購買A PPLE產品之人等語（原審易865卷二第235頁），屬供本案犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐防條例第48 條第1項規定宣告沒收（如附表三(二)所載）。 (2)至其餘扣案物品，均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪 所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收， 附此敘明。　 四、上訴駁回部分（即事實欄一(一)普通詐欺部分：附表一編號 15至22、24至26、30至39部分，共計21罪；事實欄一(二)加 重詐欺部分：附表一編號1至14、23-1至23-3、27至29、42 至43部分，共計22罪；「得易科罰金」之定應執行刑部分） ：　　　 (一)本院綜合調查證據結果，原判決此部分認被告犯罪事證明確 ，據以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告因沉迷 賭博，卻不思以正當途徑獲取金錢，竟利用此部分被害人對 其之信賴，明知其已無資力足以支應出售產品之進貨成本， 竟佯以有低價APPLE產品出售之訊息，致該等被害人陷於錯 誤後而匯款予被告，所為實值非難。另審酌被告坦承普通詐 欺犯行，於原審審理時與大部分被害人達成調解、和解，已 有部分彌補被害人之損失，兼衡被告得易科罰金部分詐欺取 財金額及被害人數，暨考量此部分被害人就本案刑度之意見 ，以及被告於原審審理時自承大學肄業之智識程度、與祖母 同住、在夜市擺攤販賣炭烤之家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表一編號1至39、42至43「原判決主文」欄所示 之刑，並就附表一編號15至22、24至26、30至39「得易科罰 金」部分，定其應執行有期徒刑1年，併諭知易科罰金之折 算標準。經核原判決此部分之認事用法，均無違誤，各罪之 量刑及得易科罰金之定應執行刑部分，均屬妥適，應予維持 。 (二)檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑過輕；被告上訴指摘： 其於本院審理時業已坦承加重詐欺犯行，又與部分被害人達 成和解，請求減輕其刑乙節。惟查：⒈事實欄一(一)普通詐 欺部分：被告於原審審理後雖與附表一編號24至26所示被害 人達成和解，惟此3位被害人損失共計3萬元，被告尚無為任 何賠償；又原判決就附表一編號15至22、24至26、30至39之 詐欺取財罪，業已量處該罪法定刑有期徒刑之最低刑度（有 期徒刑2月）或偏低刑度（有期徒刑3月、4月），已無過重 之虞；且此部分「得易科罰金」之各罪，原判決定應執行有 期徒刑1年，經核亦無違反比例原則及罪刑相當原則，難認 上開量刑有何不當。⒉加重詐欺部分：被告於本院審理業已 坦承附表一編號1至14、23-1至23-3、27至29、42至43之加 重詐欺犯行，並與附表一編號4、10、13所示被害人達成和 解部分，然原判決就此部分加重詐欺之各罪，業已量處該罪 法定刑之最低刑度（有期徒刑1年）或偏低刑度（有期徒刑1 年1月、1年2月、1年6月、1年8月），亦顯無過重之虞，且 本院就上開有利被告量刑因子部分，已於「不得易科罰金」 之應執行刑部分，一併考量（詳後述）。⒊綜上，本院審酌 上開各情尚不足以動搖此部分各罪量刑及「得易科罰金」之 定應執行刑部分之基礎，是檢察官、被告上訴分別主張原判 決此部分量刑過輕、過重，均無理由，應予駁回。 五、不得易科罰金之應執行刑部分： 　 按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。又法 院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。 法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進 行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個 別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可 回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟 酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之 必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當 、特別預防之刑罰目的。查被告於原審否認事實欄一(二)所 犯加重詐欺之犯行，然於本院審理時已坦承全部犯行，並於 原審判決後陸續與附表一編號4、10、13所示被害人達成調( 和)解，整體所呈現之社會復歸可能性均已提高，是以衡酌 被告於原審判決後持續迄今之責任承擔行為，為貫徹罪刑相 當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之 公平正義，參以各該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非 難之程度，爰就此部分不得易科罰金之有期徒刑部分定如主 文第四項所示之刑。 六、退併辦部分（桃園地檢署檢察官於111年11月11日以110年度 偵字第25839號移送併辦【下稱「併辦二」】，即原判決事 實欄二附表二編號4至7部分，詳附表四所示）：　　 (一)併辦意旨略以：被告明知無穩定、可保本、高額之投資獲利 標的，亦明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、 收受投資名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬，竟意圖 為自己不法之所有，基於非法吸金及詐欺取財之犯意，自108 年9月11日起至109年12月31日止，分別向友人即告訴人曾能恩 、鍾尹文、蘇岳霆、羅婉寧（下稱曾能恩等4人）佯稱有投 資土方工程機會，獲利豐厚，邀約該等友人投資，致該等友 人分別陷於錯誤，陸續投入資金（匯款時間、投資金額、匯 入帳戶等，詳附表四所示）。因認被告涉違反銀行法第125條 第1項前段非法經營收受存款業務罪及刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌。 (二)訊據被告堅決否認有何違反銀行法犯行，辯稱：我雖以工程 投資名義而詐得款項，然我僅係向認識之同學或朋友等少數 特定人為之，並無向不特定之大眾為之，並無經營收受存款 非法吸金之犯意等語。經查： 1、被告除有事實欄二所載佯稱其有投資土方工程機會，致告訴 人賈穎等3人（即附表一編號45(2)、46(2)、48部分）陷於 錯誤而交付款項之犯行外，被告另有以相同投資工程名義， 向曾能恩等4人（即附表四編號1至4部分）收取款項等事實 ，業據被告坦承不諱（桃檢偵25839卷二第359至361、399至 402頁、卷三第21至25頁、原審易865卷二第242至243頁、本 院卷第431至432頁），並有附表一編號45(2)、46(2)、48及 附表四編號1至4之「證據」欄所示供述證據及其他證據可佐 ，此部分事實固堪認定。 2、按銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪之規範目 的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大 眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視個案中依社會上一般價 值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序已保護必要性 為斷。所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特 定之人」係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，不執著於 「多數」字義之特定數目之人數，而視行為人有否公開以說 明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段 ，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定 可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，此時 一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即 為本罪處罰範圍（最高法院113年度台上字第219號判決意旨 參照）。倘事證顯示行為人僅向甚為親近且具相當信賴關係 之特定親友招攬勸誘投資，而未公開以說明會、廣告或勸誘 下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，不斷擴張且不設 限之系統性、反覆性方式招攬他人加入，即不能認行為人有 何經營收受存款業務之主觀犯意，且根本不會對社會投資大 眾之權益或國家金融秩序產生危害，自非本罪處罰範圍，此 方能符合本罪係在保障社會不特定投資大眾權益及有效維護 國家金融經濟秩序之立法本旨，亦免過度處罰。 3、經查： (1)被告於本院審理時供稱：附表一編號45(2)、46(2)、48、附 表四編號1至4所示告訴人賈穎、陳姵瑜、王信智、曾能恩、 鍾尹文、蘇岳霆、羅婉寧（下稱賈穎等7人），分別為其大 學同學、大學學姐、大學棒球隊的同學及學長、或認識多年 的朋友等語（本院卷第432頁）。證人賈穎證稱：我跟被告 是大學一年級就認識的同班同學，我與被告熟識（110偵555 6卷一第499頁、卷二第136頁、原審易865卷一第485頁）； 陳姵瑜證稱：我與被告是蠻熟的大學同學（110偵5556卷二 第177頁、原審易865卷一第501頁）；王信智證稱：被告是 我大學棒球隊的學弟（110偵5556卷三第328頁）；曾能恩證 稱：被告是我大學學弟（桃檢偵25839卷二第3、10頁）；蘇 岳霆證稱：被告是我大學球隊一起打球認識很久的朋友等語 （桃檢偵25839卷一第289至291頁、卷二第401頁）；羅婉寧 證稱：被告是我在棒球場工作認識的球迷，認識多年等語（ 桃檢偵25839卷一第324頁、卷三第30頁），經核被告上開辯 稱與該等證人證述內容大致相符，所辯堪屬可採。 (2)準此，可認被告雖向賈穎等7人詐得款項，然賈穎等7人均為 被告就讀大學時期之同學或因棒球隊所結識且認識多年之友 人，與被告甚為親近並業已形成相當之信賴關係，能否謂被 告向該等友人勸誘投資，即有經營收受存款業務之主觀犯意 ，已有疑義。又就卷內事證，未見被告公開以說明會、廣告 或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，亦無證據 可認被告有不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特 別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢 ，是尚難認被告有何經營收受存款業務之主觀犯意，客觀上 難謂對整體金融秩序之危害有肇生損害之高度風險。 (三)從而，被告就事實欄二及「併辦二」所為，核與銀行法非法 經營收受存款業務罪之構成要件有間，與事實欄二詐欺取財 部分無想像競合犯之裁判上一罪關係。又按詐欺犯罪之罪數 計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，對不同被害人所犯 之詐欺取財行為，係侵害不同人之財產法益，屬犯意各別之 數罪關係。查「併辦二」認被告所涉犯上開詐欺取財罪嫌， 係向曾能恩等4人所為，然曾能恩等4人核與起訴、追加起訴 之被害人並非同一人，則倘認「併辦二」所載事實，被告亦 成立詐欺取財犯行，此部分與本判決所認定之詐欺犯行，分 屬犯意各別、行為互殊，為分論併罰之數罪關係，尚非同一 案件。綜上，「併辦二」部分核與起訴、追加部分，無具有 實質上或裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院自無從予 以併案審理，應退由檢察官另為適法處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　2　 　月　　13　　日 　　 　　　　　　 刑事第二十四庭　審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 加重詐欺、被訴違反銀行法部分，如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 附表一編號15至22、24至26、30至39、47普通詐欺部分，不得上 訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-13

TPHM-113-金上訴-24-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6713號 上 訴 人 即 被 告 李承恩 選任辯護人 姜智揚律師 蕭郁寬律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第442號，中華民國113年8月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35197號、第36 130號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李承恩共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 共貳罪，各處有期徒刑叄月、併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑肆月、併科罰金新臺幣壹萬伍仟元。有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴 人即被告李承恩(下稱被告)及其辯護人於本院準備及審判程 序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴 (見本院卷第62、122頁)，故原判決所認定之事實非本院審 理之範圍，惟被告如原審判決所認定之犯罪情狀及與刑罰相 關內容(包括罪數之法律適用)仍為科刑審酌事項。 二、新舊法比較適用 (一)被告本件行為(民國112年1月間)後，洗錢防制法全文31條， 於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期 由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行(下 稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴 張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正 前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律 原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新 臺幣1億元而異其刑罰。被告本件犯行(侵害2位被害人財產 法益，詳下述)所犯之洗錢財物或財產上利益，依原審事實 欄及附表各編號所示金額均未達1億元，合於新法第19條第1 項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規 定，適用行為後最有利行為人之新法。至於舊洗錢防制法第 14條第3項原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，參照105年12月28日修正理由明揭「‥ 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本 刑」，可見此規定僅是宣告刑之外部界限，並非法定刑或處 斷刑之上限，僅於法院形成罪刑判決時，裁量刑度應納入宣 告刑審酌事項，而刑法第55條但書規定「不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑」即同此法旨，仍是法院形成宣告刑 時應妥適審酌之事項，且參酌被告辯護人於本院亦稱「請求 給予得易科罰金之刑」等語(本院卷第90頁)，併此敘明。 (二)關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明： 　　被告本件行為(112年1月間)時，107年11月9日生效施行之洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第14 條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後， 洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於 同年6月16日生效施行，修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時， 113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定： 「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日生 效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中 自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告之 減輕規定，合先敘明。 (三)被告本件2次犯行，均觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、新法之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競 合，應從一重論以新法之洗錢罪。而刑法第339條第1項之詐 取取財罪構成要件及刑罰均無變動，僅洗錢防制法之洗錢行 為，修法後明定洗錢財物或財產上利益因有無超過1億元而 異其刑罰內容，以及偵審自白減刑之條件趨於嚴格，均會影 響洗錢行為之刑罰內容，而須作新舊法比較適用。但此影響 刑罰內容之減刑規定條號或有移列，但洗錢之定義大致相同 (雖有擴張，但不影響修法前行為，且本案犯行態樣不論新 、舊法均該當洗錢定義)，而被告本件洗錢犯行，經上開新 舊法比較結果，亦僅行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 方符合減刑規定，而被告辯護人稱「請求給予得易科罰金之 刑」等語(本院卷第90頁)，故此，本院認依行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定予以減刑最有利於被告。 三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。 (一)查：依原審判決所認定之犯罪事實，附表編號1所示被害人 許俊竑，係於111年11月11日遭到詐騙，而於112年1月1日上 午10時34分許，匯款2萬3000元至被告本案玉山銀行帳戶； 附表編號2所示被害人汪士堯係於111年11月1日遭到詐騙， 而於112年1月1日上午11時8分許，匯款3萬元至被告本案玉 山銀行帳戶，被告受指示於112年1月2日晚間8時51分至53分 許，在玉山銀行土城分行內提領上開款項，並將該款轉換為 虛擬貨幣後打入「哪吒」指定之錢包地址而掩飾、隱匿犯罪 所得等情，而刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數(參照最高法院108年度台上 字第2281、2855、3651號判決意旨)。本件被告所犯如附表 編號1、2所示2次共同詐欺取財、洗錢之想像競合犯行，其 有詐騙犯意連絡之人(無證據證明有三人以上共同犯詐欺取 財)，開始詐騙上開被害人之時間，分別為111年11月11日( 附表編號1部分)、111年11月1日(附表編號2部分)，時間已 相隔10日，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。是被告本 件犯行侵害2位被害人之財產法益，應以2個洗錢罪論處。 (二)被告本件犯行，均觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、新 法之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合， 應從一重論以新法之洗錢罪。而刑法第339條第1項之詐取取 財罪構成要件及刑罰均無變動，僅洗錢防制法之洗錢行為， 修法後明定洗錢財物或財產上利益因有無超過1億元而異其 刑罰內容，以及偵審自白減刑之條件趨於嚴格，均會影響洗 錢行為之刑罰內容，而須作新舊法比較適用。但此影響刑罰 內容之減刑規定其條號或有移列，但洗錢之定義大致相同( 雖有擴張，但不影響修法前行為，且本案犯行態樣不論新、 舊法均該當洗錢定義)，而被告於警詢、偵查及原審均否認 犯洗錢罪，然於本院準備及審判程序時均自白犯洗錢罪(本 院卷第61、89頁)，是被告本件洗錢犯行，經上開新舊法比 較說明，僅行為時之洗錢防制法第16條第2項規定符合減刑 規定，故此，認應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 予以減刑。 四、上訴評價 　　原審認被告有其事實欄及附表所載之罪而為科刑判決，固非 無見。惟按：刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數(參照最高法院108年度台上 字第2281、2855、3651號判決意旨)。惟查原審判決以被告 以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢罪處斷(詳原審判決 書第8頁第4至5行所載)。是就被告本件之提領行為侵害2位 被害人之財產法益(見偵卷第30頁之提領情形)，逕依想像競 合犯之例從一重罪處斷，其法則之適用容有未洽；又按刑法 第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為 人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其 人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述 ，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其 人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院10 9年度台上字第3084號判決意旨)。又前述之「犯罪後之態度 」，尚包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害 人和解賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為，為 有利的科刑因素，屬自由證明事項，經適當了解、審酌，可 採為妥適量刑的依據(參照最高法院106年度台上字第2358號 判決意旨)。查被告本件犯行，致附表各編號「被害人」欄 所示之人，各受有匯出款之財產損失(金額詳附表各編號「 匯款金額」欄所載)，雖被告於警詢、偵查及原審均否認犯 罪，惟於本院準備及審判程序則已認罪，且被告於原審審理 時即與上開被害人許俊竑、汪士堯達成調解，由被告以全額 賠償上開被害人所受損失並給付完畢，且上開被害人均表示 同意法院從輕量刑等語，此有調解筆錄、審判筆錄在卷可稽 (原審卷第75、77頁)，可見被告犯罪後之態度已有變更，而 原審未及審酌上情，被告上訴及辯護意旨請求從輕量刑，核 屬有據，原判決既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院 將原判決予以撤銷。 五、本院量刑審酌事項：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如原審判決事實欄及 附表各編號所載之犯罪動機、目的、手段及致附表各編號所 示被害人受有財產損失之程度，其本件犯行非但助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被 告提供本案玉山銀行帳戶資料(帳號詳原審判決書事實欄所 載)，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒然 增加如附表各編號「被害人」欄所示之人追償之困難，另被 告於警詢、偵查、原審均否認犯行，直至本院準備及審判程 序始認罪，暨被告於原審即與被害人許俊竑、汪士堯達成調 解並當場全額賠償而給付完畢，且上開被害人亦表示同意 法院從輕量刑等語。又被告前因詐欺案件，經法院判處有期 徒刑3月，於101年1月20日易科罰金執行完畢之素行，有法 院前案表、法院曾裁判有罪簡列表在卷可參，兼衡被告大學 肄業(自陳專科肄業與戶籍註記不符)之智識程度，離婚、有 2名未成年子女由前妻照顧，須支付扶養費之家庭經濟狀況 等一切情狀(本院卷第62頁)，量處如主文第二項所示之刑， 並就有期徒刑、併科罰金各諭知易科罰金、易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 六、數罪定應執行刑 　　基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有 責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本 身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究 個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪 的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節 ，重新自整體考量行為人依其犯數罪所反映的人格特性，並 實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定合 適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被告 基於不確定之故意提供自己玉山銀行帳戶資料，並於被害人 被詐騙匯款後，依不詳之人指示提領，復購買虛擬貨幣交付 等情，而觸犯詐欺取財及洗錢罪，其上開行為侵害2位被害 人之財產法益，各該犯罪態樣、動機、目的類似，犯罪類型 相同，其責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑 ，避免過度執行刑罰。爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益 規模、行為彼此間的獨立性低及各犯行之時間相隔極短，並 斟酌被告業已填補被害人所受損失並取得上開被害人之諒解 (同前述)等情，宜納入被告整體犯罪評價，爰定其應執行之 刑如主文第二項後段所示，並就有期徒刑如易科罰金、併科 罰金如易服勞役均諭知折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 許俊竑 (提告) 111年11月11日 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「夜未央櫻花落」之詐欺集團成員，傳送訊息與告訴人許俊竑，佯稱可至「Crypto Island」應用程式投資以獲利，然須先匯款驗證帳戶是否正常云云。 112年1月1日上午10時34分 2萬3,000元 2 汪士堯(提告) 111年11月1日 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「妍馨愛摸魚~」之詐欺集團成員，傳送訊息與告訴人汪士堯，佯稱可至「Crypto Island」應用程式投資以獲利云云。 112年1月1日上午11時8分 3萬元

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6713-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4721號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 洪家興 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因被告槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹 地方法院112年度重訴緝字第2號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3283號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。 　㈡查檢察官係針對被告洪家興（下稱被告）被訴未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分經原審判決免訴部分提 起上訴，及與之有關係之一部即原審判決犯罪事實一未經許 可持有子彈罪、恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪之部分視 為提起上訴，業經檢察官陳明無訛（見本院卷第133頁）， 此有檢察官上訴書在卷可參（見本院卷第35-38頁），故本 件僅就上開部分為審理，先予敘明。 　㈢至與原審判決犯罪事實一經公訴意旨認有事實上一罪關係之 不另為無罪諭知之部分，依據前開刑事訴訟法第348條第2項 但書之規定，亦非本院審理之範圍，併此說明。 二、經本院審理結果，認第一審判決對被告⑴被訴未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分為免訴、⑵共同犯未經 許可持有子彈罪處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同 ）15萬元，罰金如易服勞役之折算標準為3千元折算1日，毀 損他人物品罪處有期徒刑1年2月，並就有期徒刑部分合併定 應執行刑為有期徒刑2年2月（就併科罰金部分，並無合併定 應執行刑之必要，原審就合併定應執行刑部分贅述併科罰金 、及其折算標準，應予更正）等之諭知，認識用法及量刑核 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 （如附件）。 三、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨以： 　　1.被告於警詢時已證稱：A槍（指槍枝管制編號：000000000 0號，即臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決附表 編號2之非制式手槍，下同，另臺灣新竹地方法院110年度 重訴字第1號案件下簡稱為前案）是在網路上分別購買零 件組裝的，這些東西已經購置快3年等語，同日偵查中則 稱：A槍是我3年前在網路上購買的，再按照網路上影片自 己改裝，改了槍管、撞針，去年也有被查扣之槍枝（槍枝 管制編號：0000000000號，即前案判決附表編號1之非制 式手槍，下稱C槍），那枝也是2、3年前購買的，購買時 間不同等語，是於A槍經查獲時，被告即已自承C槍、A槍 為不同時間製造，應為可分，故製造A槍之行為不為前案 判決之既判力效力所及，前案認定被告同一期間、一行為 接續製造2枝手槍顯有違誤，本件應不受前案認定之拘束 。 　　2.又縱A槍、C槍為同一時間接續製造，惟因C槍為警查獲時 間為民國109年9月6日，被告該時並未告知員警另持有A槍 之事實，是依實務見解，被告持有槍、彈之行為，因經警 查獲而中斷其犯意，自該時起尚未經警查獲其持有A槍、 子彈之行為，即應認係另行起意之持有行為，故被告自10 9年9月6日上午11時15分（即C槍為警查獲時點）至110年3 月7日下午4時30分（即A槍為警查獲時點）之持有A槍、子 彈之行為，即不得與持有C槍之行為論以一罪，而應分論 併罰。原審認定本件被告製造A槍進而持有之低度行為， 均為製造之高度行為所吸收，恐有違誤等語。 　㈡然查： 　　1.按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，以同一案件， 已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上 裁判。此情除起訴相同之事實外，另有關於實質上一罪或 裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪 之其他部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可 分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照 刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之 既判力，亦自應及於全部之犯罪事實。又既判力之擴張係 在原確定判決對於顯在事實為裁判時，不知尚有潛在事實 之情況下，僅就顯在事實為裁判，始發生既判力擴張之效 力；若於裁判時，已知有潛在事實存在，並加以審酌者， 既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103 年度台上字第2249號判決參照）。是為明確「既判力擴張 之範圍」，方需就實質上一罪、裁判上一罪之「一部、全 部犯罪事實」為辨明，始需討論被告之主觀犯意是否同一 、客觀行為是否同一。然若於裁判時即已為全部裁判，全 部案件均為既判力之當然範圍，而無既判力擴張之問題。 　　2.本件起訴書就製造A槍部分犯罪事實所載「洪家興於106年 間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得 具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷 力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制 編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業 經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制 式子彈，並持有之」，而臺灣新竹地方法院110年度重訴 字第1號判決就製造槍枝之犯罪事實係載明：「洪家興明 知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造 或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意， 於民國106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分 不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍 3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物 品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後 ，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組 裝該操作槍3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1 、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱 本案手槍，另1枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而 持有之。」（見重訴6卷第95頁），二者雖詞語使用不同 、製造過程描述或有簡略，然就其製造A槍之事實，均已 明確記載且相同，前案判決時即以為全部犯罪事實之審理 ，揆之前揭說明，本件為前案既判力效力之當然範疇，無 需就二案是否實質上一罪或裁判上一罪討論其主觀犯意， 或涵攝推論是否顯在一部事實之判決涵攝及於未記載之潛 在事實等既判力效力擴張情形。而被告之主觀犯意究否同 一、接續，為前案判決之適當性與否，自非本院所得審理 。檢察官上訴意旨忽視前案判決既判力之當然範疇，而以 被告之主觀犯意、客觀上是否為警另行查獲而中斷犯意等 ，推論前案判決之既判力擴張範圍，顯有誤會。 　㈢綜上所述，原審已詳予敘明於檢察官起訴被告未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，依照前揭說明，本案 檢察官之起訴欠缺訴追條件，即不得另提起刑事追訴，是檢 察官提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應判決免訴，而認 此部分與其他有罪之未經許可持有子彈罪不生一罪關係，另 為免訴之諭知，並無違誤。檢察官之上訴為無理由，應駁回 其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳志忠提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度重訴緝字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易緝字第17號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　洪家興 指定辯護人　本院公設辯護人林建和 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第3283號）及追加起訴（110年度偵緝字第935 號），本院判決如下： 　　主　　文 洪家興共同犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹 日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇 危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分，應執行有期 徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣參仟元折算壹日。 洪家興被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分免 訴。 　　犯罪事實 一、洪家興明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。詎洪家興於民 國106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不詳之 人購得非制式手槍零組件而自行組裝製造具有殺傷力之由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍：洪家興 所涉製造A槍部分，業經另案判決確定，詳下述）及殺傷力 不明之改造手槍1支（下稱B槍；業經丟棄，未據扣案），並 於110年3月6日前之不詳時間取得具殺傷力之子彈16顆(詳下 述)而持有之。嗣黄敬智（業經本院另行審結）因與黃聖博 有糾紛，並知悉洪家興持有槍枝，遂告知洪家興其欲與洪家 興共同持槍枝為毀損、恐嚇行為，洪家興允諾後，即承前犯 意，與黄敬智基於非法持有非制式手槍、子彈（指A槍內子 彈6顆部分，詳下述）之犯意聯絡，並與黄敬智另基於毀損 及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由洪家興駕駛其向姓名、年籍 不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載黄敬智，於110年3月6日凌晨0時50分許(起訴 書誤載為0時35分許，應予更正)，至位於新竹市○區○○路○段 000號之林鴻坪所經營並居住於此之○○車業汽車保養廠前， 由黄敬智拿取車內洪家興原置於副駕駛座跟排檔桿中間縫隙 之A槍（內含具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈6顆）而與洪家 興共同持有A槍及其內子彈6顆，洪家興則持B槍，2人下車分 持A、B槍朝前揭保養廠鐵捲門開槍射擊，黄敬智持A槍擊發6 發子彈，洪家興則持B槍擊發不詳數量之子彈，共同致上開 鐵捲門穿有9個孔洞而不堪使用，足以生損害於林鴻坪，並 以此加害生命、身體之舉動恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼 ，致生危害於安全。黄敬智與洪家興分持A、B槍返回車上後 ，隨即駕車逃離現場。嗣林鴻坪報警究辦，到場處理之警員 在現場扣得已擊發之口徑9×19mm制式彈殼8顆（下稱現場彈 殼8顆；其中6顆經鑑定比對後係由A槍擊發）及洪家興掉落 地面、未擊發之具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆（同時扣 得掉落地面、未擊發之不具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆 ，下稱現場子彈6顆）等物；再經警員拘提洪家興、黄敬智 到案，於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣○○鄉○○村○○ 路○段0巷0號，在洪家興所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車後車廂內，扣得具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈3顆 及由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非 制式子彈4顆(下稱後車廂子彈7顆)；又於同日下午4時30分 許，經洪家興主動帶同警員至新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口 (起訴書誤載為○○○○路，應予更正)，在登記於洪家興前妻王 皓秋名下車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，扣得A槍 。 二、洪家興因林鴻坪就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌 疑人，而心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，於110年4 月15日下午2時許，以不知情之李綺捷所申辦之門號0000000 000號行動電話撥打行動電話予林鴻坪，向其恫稱：「這樣 我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可 以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定 要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清 楚」等語，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林鴻 坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告洪家興及辯護人均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　 　㈠犯罪事實一、部分： 　　⒈前揭犯罪事實，業據被告洪家興於警詢時、偵查中及本院 審理時均坦承不諱（見偵3283卷第18頁至第21頁、第131 頁至第132頁、重訴緝卷第82頁至第83頁），核與同案被 告黄敬智警詢時及偵查中（見偵3283卷第10頁至第12頁、 第131頁反面至第132頁）、證人即告訴人林鴻坪於警詢時 （見他字卷第8頁至第9頁、第10頁至第19頁）所述均相符 ，並有新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄（新竹縣新 竹縣○○鄉○○路○段0巷0號、車牌號碼000-0000號自用小客 車）暨扣押物品目錄表各1份與搜索相片3張（見偵3283卷 第22頁至第26頁）、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆 錄(新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口、車牌號碼000-000號普 通重型機車)暨扣押物品目錄表各1份及搜索相片2張（見 偵3283卷第27頁至第31頁）、新竹市警察局第一分局扣押 筆錄(新竹市○區○○路000號)暨扣押物品目錄表各1份（見 偵3283卷第35頁至第37頁）、監視器錄影畫面擷圖及現場 照片共55張（見偵3283卷第72頁至第99頁）、偵查佐蔡松 樺於110年4月6日製作之職務報告1份（見偵3283卷第163 頁)、新竹市警察局第一分局現場勘察紀錄表1份（見偵32 83卷第164頁至第165頁）在卷可稽，且有A槍、後車廂子 彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆扣案可資佐證。 　　⒉扣案A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆， 經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑定，鑑定 結果為： 　　　⑴A槍及後車廂子彈7顆部分：送鑑手槍1支(槍枝管制編號 ：0000000000號)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製 造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈7顆部分 ，其中3顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可 擊發，認具殺傷力；其中4顆，認係非制式子彈，由口 徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試 射，可擊發，認具殺傷力。此有刑警局110年3月18日刑 鑑字第1100027097號鑑定書1份（見偵3283卷第151頁至 第154頁反面）附卷足參。 　　　⑵現場子彈6顆及現場彈殼8顆部分：送鑑子彈6顆研判均係 口徑9x19mm制式子彈，其中1顆彈底發現有撞擊痕跡； 均經試射，其中3顆，均可擊發，認具殺傷力，另外3顆 ，均無法擊發，認不具殺傷力；送鑑彈殼8顆，研判均 係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。又比對結果，其中6 顆(現場編號3-2、3-4至3-8)，其彈底特徵紋痕均相符 合，認係由同一槍枝所擊發，以扣案之A槍試射彈殼， 經比對結果，其彈底特徵紋痕均相符合，認均由該槍枝 所擊發；其餘2顆(現場編號3-1、3-3)，其彈底特徵紋 痕均相符合，認係由另一槍枝所擊發。此有刑警局110 年5月20日刑鑑字第1100027099號鑑定書（見重訴卷第5 3頁至第62頁）、110年6月16日刑鑑字第1100048117號 函（見重訴卷第83頁）、111年9月14日刑鑑字第111009 9200號函（見重訴卷第317頁）各1份附卷可佐。　　　 　　　 　　　⑶以A槍擊發之6顆子彈，因A槍具殺傷力，堪認該6顆子彈 亦具殺傷力，至另一槍枝（即B槍）所擊發之2顆子彈， 因B槍未據扣案，殺傷力不明，尚難遽認其擊發之子彈 具有殺傷力。 　　　⑷是以，被告本件共持有具有殺傷力之子彈16顆(後車廂子 彈7顆＋現場子彈3顆＋以A槍擊發之6顆子彈)。 　　⒊關於子彈之來源，被告於警詢時供稱：子彈是在網路上購 得等語（見偵3283卷第20頁反面），於偵查中則未就子彈 來源具體陳述（見偵3283卷第131頁反面），則被告持有 之子彈，本院僅足堪認其係於110年3月6日前之不詳時間 所取得。況且，製造槍枝與持有子彈之過程、行為態樣截 然不同，並無不可分別以觀之情形，此二行為顯有其獨立 性。是被告製造A槍與持有子彈行為互殊，犯意上也屬各 別起意，堪認為不同行為，難以強行認定為一行為。據此 ，辯護人為被告主張本件持有子彈部分亦為本院110年度 重訴字第1號確定判決（詳下述）效力所及，尚有誤會。 　　⒋綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信 。此部分事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依法論 科。　　　　 　㈡犯罪事實二、部分：　　 　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：我沒有 恐嚇告訴人林鴻坪的意思云云，惟查： 　　⒈被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌 疑人，而心生不滿，於110年4月15日下午2時許，以不知 情之證人李綺捷所申辦之門號0000000000號行動電話撥打 行動電話予告訴人，向其稱：「這樣我給你開槍捏，那個 裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我 …這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代 ，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語之事 實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人李綺捷於 警詢時所述均相符（見偵8500卷第6頁至第7頁、第10頁至 第14頁），並有錄音譯文1份在卷可憑（見偵8500卷第8頁 ），此部分之事實，自足堪認定。 　　⒉被告雖以前詞置辯，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言。又刑法第305條之罪所謂「致生危害於安 全」，不以發生客觀上之危害為要件，僅須使受通知者心 生畏懼而有不安全之感覺為已足，故該條所謂之危害，不 以「確定危害」為限，即「不確定之危害」而使受通知者 有不安全之感覺亦應構成該條之罪，而某言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。 　　⒊被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌 疑人，而心生不滿，又被告與告訴人本非熟識之人，業經 其等陳述在案，被告突以他人行動電話撥打行動電話予告 訴人，向其稱上開話語，以當時雙方對話之氛圍及被告甫 於一個多月前為前揭開槍行為之前後脈絡觀之，被告所稱 「你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個 交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5 年的案子…你想清楚」等語，依社會一般觀念及一般有理 解事理能力之人所明瞭之意涵，係表達因為告訴人向警方 指認開槍之人為被告，故其有可能對告訴人生命、身體、 自由、財產不利之意，應甚明瞭。且告訴人於警詢時亦稱 電話中之內容使其心生畏懼（見偵8500卷第6頁反面）， 是告訴人於被告為上開言語時確實心生畏懼，應可認定。 又辯護人雖為被告辯護稱因被告與告訴人素不相識，被告 只是對於告訴人為何在其戴著頭套的情況下能指認被告感 到納悶且好奇，才會打電話確認等語，然被告如係為了確 認告訴人何以能夠指認素不相識之被告之意，其單純表示 「你怎麼看出來的」或「是誰看出來的」等語即可達其目 的，何須多言「給我一個交代」、「你讓我白白卡一個4 、5年的案子…你想清楚」等語，足認被告係基於恐嚇之犯 意，以上揭加害生命、身體、自由、財產之內容，使告訴 人生畏懼之心，致生危害於安全，至為明確。 　　⒋綜上所述，被告上開所辯，無非犯後卸責之詞，無足憑採 。此部分事證明確，被告犯行堪以認定，自亦應依法論科 。　　　　　 二、論罪科刑之理由： 　㈠犯罪事實欄一、部分： 　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同 法第354條之毀損他人物品罪。 　　⒉被告與同案被告黄敬智就上開犯行（持有子彈部分僅限A槍 內子彈6顆部分），有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　　⒊又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者 ），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許 可，同時持有子彈16顆，仍應僅成立單純一未經許可持有 子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　 　　⒋被告以一行為，同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以毀 損他人物品罪處斷。 　㈡犯罪事實欄二、部分： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　 　㈢本案係因同案被告黄敬智與他人有糾紛，並知悉被告持有槍 枝，遂告知被告其欲與被告共同持槍枝為毀損、恐嚇行為。 是被告持有子彈之初，顯無預供犯本件犯罪事實欄一、所示 毀損、恐嚇犯行使用之意圖，係嗣後始行起意而持以為犯罪 行為，是被告所犯犯罪事實欄一、所示之未經許可持有子彈 罪、毀損他人物品罪及犯罪事實欄二、所示之恐嚇危害安全 罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　 　㈣檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然參 照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不能遽 行認定被告為累犯並加重其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損案件經法院論 罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，被告 漠視法令，任意持有子彈，更在公共場所公然持以對他人營 業兼居住場所之鐵捲門開槍射擊子彈，除恣意毀損他人物品 、使告訴人心生畏懼外，稍有不慎，便會殃及無辜，衡情已 對他人之生命、身體安全及社會治安構成嚴重威脅，又於事 後率爾出言恫嚇告訴人，復使告訴人心生畏懼，所為均值非 難；參以被告坦承犯罪事實欄一、所示犯行之犯後態度，併 考量其持有之子彈數量及本件犯罪所生危害程度，暨其自述 高中肄業之教育程度及離婚、有一名未成年子女之生活狀況 （見本院卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分定其應執 行之刑，暨就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準及就 得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　 三、沒收部分： 　㈠扣案之A槍，係違禁物，惟業經另案沒收並執行銷燬，已不復 存在，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官扣 押（沒收）物品處分命令、臺灣高等檢察署112年9月18日檢 總卯字第11200722050號函暨所附新竹地檢署112年8月25日 竹檢云總字第11283001540號函（稿）、新竹地檢署執行銷 燬槍械清冊、照片各1份（見重訴緝卷第59頁至第67頁）附 卷可佐，爰不予宣告沒收。　　 　㈡扣案彈殼及業經試射擊發之子彈，均已喪失子彈之作用及性 質而不再具有殺傷力，均非屬違禁物，是均無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠除前揭已論罪部分外，公訴意旨另認被告持有其餘現場子彈3 顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，亦涉有槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　　　 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢經查，上開現場子彈3顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，不具 殺傷力，業經本院認定如前，是公訴意旨就被告此部分犯罪 事實，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪判 決之諭知；惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，同 屬事實上之一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　 乙、免訴部分 一、公訴意旨另以：被告洪家興與同案被告黄敬智均明知未經主 管機關許可，不得製造或持有具殺傷力之改造手槍，被告於 106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者 購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺 傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制 編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經 丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子 彈，並持有之；繼於110年3月6日凌晨0時35分許，同案被告 黄敬智因與黃聖博有糾紛，被告與同案被告黄敬智基於持有 具殺傷力之改造手槍及子彈、恐嚇及毀損之犯意聯絡，由被 告駕駛渠向姓名年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車 號：0000-00號自用小客車並搭載同案被告黄敬智至新竹市 區○○路○段000號告訴人林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前 ，由被告持殺傷力不明之改造手槍、同案被告黄敬智持前揭 槍枝管制編號：0000000000號改造手槍，共同朝前揭保養廠 鐵門開槍，共擊出15發，致該鐵門門板穿有9個孔洞而不堪 使用，並藉以恐嚇告訴人，嗣告訴人發覺前情心生恐懼而報 警究辦，並為到場處理員警當場扣得未擊發之退彈6顆及彈 殼8顆等物；再經警持檢察官簽發之拘票拘提被告與同案被 告黄敬智到案，並於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣 ○○鄉○○村○○路○段0巷0號附近，經附帶搜索，在被告所駕駛 之車號：000-0000號自用小客車後車廂內，扣得子彈7顆， 又於同日下午4時30分許，經被告主動帶同員警至新竹縣○○ 市○○路○○○○○街口、登記在被告前妻王皓秋名下車號：000-0 00號普通重型機車車廂內，扣得前揭槍枝管制編號：000000 0000號改造手槍（含彈匣）1把等物。因認被告涉犯修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（起訴書原載槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項，然被告行為後，槍砲彈藥刀械管制 條例第4條、第7條、第8條等規定已於109年6月10日修正公 布，並於同年月12日生效施行。本件被告非法製造可發射子 彈具殺傷力之改造手槍，屬修正後第4條第1款所指之「非制 式手槍」，論罪法條移置於同條例第7條，且法定刑亦隨之 提高，自應為新舊法之比較適用。被告行為時，修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪罪之法定刑為「無期徒刑或五年以上有期徒刑，併 科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第1項非法製造非制式手槍罪之法定刑提高為「無期 徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」 ，經比較新舊法結果，行為後之法律對被告並非有利，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍 枝罪）之未經許可製造非制式手槍罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查： 　㈠被告前因明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非 法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯 意，於106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不 詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍3枝 、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍 枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時 起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍 3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1、2所示可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1 枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。㈠被告於1 09年9月2日23時37分許，在新竹市○區○○街000巷口，因與吳 昱槿發生糾紛，持附表編號1所示非制式手槍對空鳴槍後逃 逸，嗣於109年9月6日到案，偕同員警至新竹市○區○○路0段0 0號住處旁之燒金紙桶內尋獲並扣得其所藏匿附表編號1所示 非制式手槍1枝。㈡被告因黄敬智與黃聖博有糾紛，復於110 年3月6日0時35分許，在新竹市區○○路0段000號林鴻坪所開 設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之手槍、黄 敬智則持被告放在2人共乘自用小客車內之附表編號2所示非 制式手槍共同鳴槍，嗣經告訴人林鴻坪報警處理，被告於11 0年3月7日16時30分許主動帶同員警至新竹縣○○市○○路○○○○○ 街口、登記在洪家興前妻王皓秋名下車號000-000號普通重 型機車車廂內，扣得附表編號2所示非制式手槍1枝而前後查 獲本案手槍之事實，業經本院以110年度重訴字第1號判決認 定在案，並判處被告係犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）12萬 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣經被告上訴後 撤回上訴而確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽。 附　表 編號 扣案物 鑑定結果 鑑定書出處 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 見109偵10322卷第45至46頁反面 2 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 見110偵3283卷第151至154頁反面 　㈡被告本案被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝（ 其製造槍枝後進而持有之低度行為，為其製造之高度行為所 吸收），與上開確定判決所認定被告未經許可製造該判決附 表編號2所示非制式手槍（該判決理由欄二、㈢明載「被告非 法製造後持有槍枝之行為，至為警前後查獲時止，均屬為其 製造行為之當然結果，不另論罪」，且該判決之事實欄亦明 載被告於110年3月6日持有槍枝及於110年3月7日經警扣得槍 枝之事實），其製造時間及後續持有、攜出使用、查獲過程 均相同，槍枝管制編號亦相同，顯係同一犯罪事實，自應為 該案確定判決效力所及，依前開規定，此部分曾經判決確定 ，應為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林奕彣追加起訴，檢察官 李昕諭到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4721-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6133號 上 訴 人 即 被 告 林定蓁 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1650號，中華民國113年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第13042號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林定蓁（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時陳 述上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量 刑等語（見本院卷第68頁、第94頁至第95頁），足徵被告已 明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅 為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名 及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依 法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實、理由及沒收部分，均同原審判 決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，惟被告於案發當時 ，因焦慮症及躁鬱症發作，無法控制自己情緒致犯本件之罪 ，足認行為時，係因上開疾病及症狀致其依辨識而行為之能 力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第59條酌減其刑及給予緩刑宣告機會。 三、駁回上訴理由 　㈠被告於本院提出衛生福利部臺北醫院病歷記錄單及美麗心成 人兒童精神科診所診斷證明書（見本院卷第55頁至第59頁） ，主張本件有刑法第19條第2項減刑規定之適用。經查： 　⒈衛生福利部臺北醫院病歷記錄單記載被告於民國110年8月2日 至該院急診，被告女友表示當日有發生爭吵，被告跨坐在頂 樓欄杆，自訴有喝酒、服用安眠藥2顆，經員警陪同強制送 醫，有泛焦慮症等情。然被告拍攝告訴人本案影像時間為11 0年12月至111年2月間，恐嚇告訴人之時間則為113年3月3日 ，而上開病歷紀錄單係記載被告於110年8月2日急診情狀， 故自不足以證明被告於本案發生時之精神狀態。 　⒉美麗心成人兒童精神科診所診斷證明書係記載被告自112年10 月迄113年10月16日止，在該院就診17次，病名為：廣泛性 焦慮症、酒精濫用及疑似雙極性情感疾患等語，因足認被告 罹患上開疾病；然非謂罹患上開疾病即可能致其有責任能力 欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之情況。審酌本案 影像係在被告與告訴人為男女朋友關係時，在被告住處所拍 攝，此業據告訴人陳述明確（見不公開卷第17頁），依其客 觀情況，難謂被告於拍攝本案影像時，有何精神異常或因上 開疾病影響其行為控制能力之情狀。而被告就其何以恐嚇告 訴人乙節，於偵查時亦坦言：我覺得告訴人欺騙我，所以我 就有脅迫的言論出現，我希望告訴人能夠跟我道歉，不道歉 的話就要散布告訴人的性隱私影像等語（見不公開卷第124 頁），是被告可明確陳述其犯罪動機、其將採取之手段及二 者之關連性。且依卷附被告與告訴人於113年3月3日以通訊 軟體LINE對話之前後文觀之（見不公開卷第39頁至第40頁） ，被告傳送簡訊內容前後邏輯一致，並無重大乖離常人得以 理解範圍或答非所問之情形，實與常人無異，其行為控制能 力亦無顯著低於通常一般人之情形。 　⒊是本件被告於為恐嚇告訴人期間，確有因上述疾病至身心科 就診之情形，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無 欠缺或顯著減低之情形，難認有因疾病或其他精神障礙影響 而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19 條第1項或第2項之要件，至多僅得執為犯罪動機，被告與被 害人之關係等科刑因素而為審酌。 　㈡本件並無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告與告訴人 原係男女朋友關係，且知悉告訴人為身心發育未臻成熟之少 女，竟拍攝告訴人本案性影像，其後更以之作為恐嚇告訴人 之工具，致告訴人承受本案性影像外流之巨大精神壓力，實 難認其有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程 度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普 遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。 　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載本件係 審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，被告罔顧告訴人為身 心發育未臻成熟之少女而為上開犯行，對告訴人之身心發展 影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行 之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度 及家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯拍攝少年性影 像罪部分，量處有期徒刑1年，就被告犯恐嚇危害安全罪部 分，量處拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判 決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上 ，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原 則等違法或不當情事，應予維持。被告上訴雖表示願以新臺 幣（下同）30萬元與告訴人和解，惟告訴人並無和解意願， 有本院公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第83頁），且於本 院審理時告訴人亦明確陳述：不願意與被告和解等語(見本 院卷第94頁)。綜上，本件量刑因子並未有何變動，被告上 訴主張本件有刑法第19條及第59條之適用，原審量刑過重等 語，為無理由，應予駁回。 四、末就被告請求給予緩刑宣告部分 　　緩刑屬於刑罰權作用之一環，亦即犯罪行為人因其犯罪行為 而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考 量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當， 乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。實務向 認：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年台上字 第4406號號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告 緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪 行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所 受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑 ，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行 侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目 的。本院審酌告訴人於原審及本院審理時，均陳明不願與被 告和解之意，是被告於本件既迄今未能與告訴人達成和解共 識，賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之原諒，被告亦 無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危安罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1650號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林定蓁　男　21歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3042號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 林定蓁犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安 全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案代號AW000-B113086號之性影像均沒收；未扣案之行動電 話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林定蓁於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於1 12年2月15日修正公布、同年月17日生效施行；復於113年8 月7日修正公布、同年月9日生效施行。修正前該條項原規定 ：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」 ，112年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊 法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公 布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及 少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構 成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新 舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高， 是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪、刑法第305條恐嚇危 害安全罪。被告先後多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近 之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (四)爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，罔顧告訴人尚屬身 心發育未臻成熟之少年，而對告訴人為上揭犯行，對告訴人 之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯 後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害 、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金刑部分，併諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定： 「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故 重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。 (二)被告所拍攝其與告訴人為性交行為之性影像，被告雖稱業已 刪除等語（見偵卷第124頁），然衡以現今科技技術，電子 訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基 於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該性影像雖未 據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定宣告沒收。又本案之性影像雖未扣案，然係專科沒收之物 ，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　 (三)至未扣案被告用以拍攝前開電子訊號之行動電話1支，係被 告所有，拍攝少年性影像之工具，無證據證明其已滅失，應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定宣告 沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13042號 　　被　　　告　林定蓁　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林定蓁係AW000-B113086（民國00年00月生，真實姓名詳卷 ，下稱甲 ）前男友，雙方於110年12月間成為男女朋友，於 110年12月至111年2月間，在新北市○○區○○街00號0樓林定蓁 住處，多次合意以手機攝錄拍攝甲 性影像、照片（下稱本 案影照），後雙方於112年12月分手，分手當下甲 有於LINE 要求林定蓁將本案影照刪除，林定蓁亦有允諾。詎林定蓁因 知悉甲 有新男友，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月15日晚 間某時許，在上址住處，於LINE稱：「我那些照片都沒刪， 重蹈覆轍你應該知道甚麼意思」、「脅迫妳剛好而已」，復 於113年3月3日晚間某時許，在上址住處，以IG傳訊息給聲 請人：「你繼續裝死」、「最好不要回，過幾天走著瞧」、 「3000字手寫道歉信」、「等你等到11點」、「我已經在準 備外流了」、同年3月6日、8日、9日又分別傳訊：「還是妳 男友對妳過往紀錄有興趣」、「證據我是不會給妳低，看看 什麼時候會流傳到你那兒」、「好想讓妳的男友看看你美麗 的過去」等語，致甲 在其臺北市○○區住處內見得前揭訊息心 生畏懼，致生危害於其名譽及人身安全。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林定蓁於偵查中之自白 坦承於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實。 2 告訴人甲 於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 LINE及IG對話紀錄、臺灣臺北地方法院113年度家護字第250號民事通常保護令 證明被告於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實 二、本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 於112年2月15日修正公布，於同年月17日施行，將修正前「 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」之規定， 修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」 ，按該條項修正立法理由謂：「參考『刑法』修正條文第十條 增訂第八項性影像之定義，…為與刑法性影像定義一致，爰 參酌刑法修正條文第十條第八項規定，將第三款之照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種 類掛一漏萬。」，又經比較新舊法之結果，修正後之犯罪構 成要件要素由「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，擴大為「兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品」，自以修正前之規定較有利於被 告，請適用被告行為時即修正前之規定論處。 三、核被告所為，係違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪嫌及同法第刑法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告多次恐嚇行為，係在密接之時間及地 點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續 犯。至報告亦指認被告涉犯刑法第319條之1妨害性隱私罪嫌 ，惟該條以未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或 其他科技方法攝錄其性影像者為要件，本件被告拍攝本案影 像係經告訴人同意，業據雙方所是認，自與該條構成要件不 合，惟此部分如成立犯罪，因與本案起訴部分為事實上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀 所犯法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6133-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4940號 上 訴 人 即 被 告 胡麗燕 選任辯護人 吳孟哲律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第1431號，中華民國113年7月10日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57343號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、胡麗燕明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年5月17日上午11時59分許起，持用其所有、如附 表編號3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以新臺 幣（下同）2千元之價格販賣1公克之甲基安非他命予黃淑芬 。胡麗燕即於同日下午4時52分許，至新北市○○區○路○街000 巷00號0樓黃淑芬住處樓下，放置1公克甲基安非他命1包在 前址黃淑芬住處信箱內。黃淑芬迄今尚未給付價金。 　㈡於112年5月19日上午7時36分許起，持用其所有、如附表編號 3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以6千元之價格 販賣3公克之甲基安非他命予黃淑芬。胡麗燕即於112年5月1 9日下午1時43分許，至新北市○○區○○路000巷00弄00號黃淑 芬工作處所前，放置3包（每包各1公克）之甲基安非他命在 車號000-0000號黃淑芬使用之普通重型機車置物箱內。黃淑 芬迄今尚未給付價金。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告胡麗燕（下稱被告）及其辯護人均未 爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為 證據（見本院卷第88-89頁），本院審酌各該證據作成時之 情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 二、至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於上開時、地與黃 淑芬以LINE聯繫，並交付上開重量之甲基安非他命予黃淑芬 等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何之販賣第二級毒 品犯行，辯稱：我是無償送給黃淑芬上開甲基安非他命，答 謝她在我兩次出獄後，幫我找工作，我沒有販賣，僅是轉讓 云云。經查： 　㈠按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽 ，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多 為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰 糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他命 及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未 詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白色 結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，亦 為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案被告及相 關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之 誤，先予敘明。 　㈡被告於上揭時間，持用其所有、如附表編號3所示之手機，與 黃淑芬聯繫後，即於上述時、地，以上揭方式將甲基安非他 命1包、3包分別放在黃淑芬前址住處信箱內、黃淑芬之普通 重型機車置物箱內等情，為被告所自承不諱（見訴字卷49至 50頁），核與黃淑芬（見他字卷第5-11頁、偵字卷第72-73 頁、訴字卷88-103頁）之證述相符，並有監視器畫面截圖（ 見偵字卷第104-106頁反面）、黃淑芬手機LINE好友畫面、 對話紀錄截圖（見偵字卷第135-136頁）在卷可證，此部分 事實首堪認定。 　㈢被告具有營利意圖 　　1.黃淑芬於偵查中證稱：我於112年5月17日上午11時59分起 ，與被告用LINE聯繫過後，於同日下午4時53分許，在新 北市○○區○路○街000巷00號0樓之信箱，和被告約好以2千 元購買毒品安非他命1包，重量大約1公克，但2千元我還 沒給被告，我已經施用完畢。又於112年5月19日上午7時3 6分起，我與被告用LINE聯繫過後，於同日下午1時43分許 ，在我工作地點即新北市○○區○○路000巷00弄00號前所停 放之車號000-0000號普通重型機車前置物箱，和被告約好 以6千元購買毒品安非他命3包，重量大約3公克，但6千元 我還沒有付，這3包安非他命我還沒施用，就於112年5月2 8日被警察查扣到。我和被告是約定月初結上個月的毒品 金額，我都用我中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶 網路轉帳至被告郵局或中信銀行之帳戶，有時候也會用現 金給他，月初再就差額部分匯款，例如我於112年3月3日 用網路銀行轉7,100元至被告中信銀行帳戶是於112年2月 間至少向被告購買2次安非他命之價金等語（見他字卷第8 -10頁、偵卷第72-73頁）；於審理中證稱：我跟被告是朋 友介紹認識，我於112年1月間有介紹被告到我工作的工廠 上班，被告大約6、7月間離職。112年5月17日前1、2天， 我已經和被告談好安非他命的價格，但當時她還沒有東西 給我，等到她可以拿安非他命給我時，她又說她先借去用 ，我說沒關係那就晚一天，等到她真正要還我，就第2天 即17日，被告就放在信箱裡，所以被告於LINE對話紀錄中 說「要還你的東西放在信箱裡」，我那時候身上還沒有錢 ，就先欠著。112年5月19日那次，我也是先以LINE通話和 被告談好要買的價格及數量，那天被告本來跟我約午休過 後到工廠，因為我要趕著出去，被告也趕不到，我就說因 為老闆娘要給她石花凍，她也要給老闆娘紙杯，老闆也催 我，我們要趕到新竹，叫我趕快跟被告聯絡一下，我就跟 被告說不然就放在機車那裡。被告於LINE中說「放心要給 老闆娘的我記得會包含你」是指她要拿一些紙杯給我們老 闆娘，放在工廠給大家用，包含要給我的就是指安非他命 。我都會累積等到我有錢，或我5日發薪水的時候再一次 還給被告，之前於112年3月3日我匯款7,100元至被告中信 銀行帳戶就是要和被告結算毒品的費用，當月提早到3日 就匯款給被告應該是5日是週日，所以提早發薪水等語（ 見訴字卷88-103頁），前後相符一致。 　　2.復觀被告與黃淑芬間之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第13 5-136頁）： 　　　112年5月17日 　　　　被告：在嗎？（11:59） 　　　　黃淑芬：你來我家（12:00）　 　　　　黃淑芬：下午休息（12:00）　 　　　　　被告：要還你的東西放在信箱裡（12:00） 　　　　黃淑芬：我家的信箱（12:01） 　　　　（語音通話0:44）（12:01）　　　　　　 　　　　（語音通話0:18）（14:42）　　　　　　　　 　　　　黃淑芬：姐，你有帶嗎？（15:50） 　　　　　被告：還在醫院（15:50） 　　　　黃淑芬：我要（15:51）　 　　　　黃淑芬：看完能來找我嗎（15:51）　 　　　　　被告：可以（15:51） 　　　　黃淑芬：好，等你（15:51） 　　　　　被告：好（15:52） 　　　　（語音通話0:18）（16:26） 　　　　（語音通話0:33）（16:53） 　　　112年5月19日 　　　　（語音通話0:28）（7:36）　　　　　　 　　　　被告：現在外面下著雨，像似用倒的可能是山區原因所 以等雨小一點再過去（8:50） 　　　　黃淑芬：好（8:51） 　　　　黃淑芬：保持聯絡，也許會下班也不一定（8:52） 　　　　被告：放心要給老闆娘的我記得會包含妳（8:53） 　　　　被告：好聽妳的（8:53） 　　　　被告：我沒過去之前如果你要回家就把石花凍帶回去我 再去拿（9:35） 　　　　（語音通話0:06）（9:36）　　　　　　 　　　　黃淑芬：好（9:36）　 　　　　黃淑芬：我去復興路電鍍廠然後就回家，下午可能還要 上班（11:38） 　　　　被告：中午我會在家吃飯再到公司找妳（11:39） 　　　　黃淑芬：好（11:44） 　　　　（語音通話0:02）（12:38）　　　　　　　　 　　　　（取消撥話）（12:39） 　　　　（語音通話0:27）（12:40）　　　　　　 　　　　（語音通話0:41）（13:10）　　　　　　 　　　　（語音通話0:04）（13:26）　　　　　　 　　　　（語音通話0:09）（13:34）　　　　　　 　　　　（取消撥話）（13:38） 　　　　黃淑芬：我放在我機車的置物箱，你要給我的也放在那 ，置物箱再幫我關好（13:42） 　　　　（語音通話0:39）（13:43） 　　　　（語音通話0:21）（13:44） 　　　此部分對話紀錄，核與黃淑芬前開證稱於112年5月17日前 1、2天已和被告談好毒品交易價格，待被告得交付毒品時 ，又遭被告先行使用，被告始會於要交付毒品給其之際稱 「要還你的東西放在信箱裡」；又於112年5月19日該日， 其已與被告談好毒品交易之價、量，嗣以置放在其機車置 物箱之方式交付毒品等情無違。 　　3.黃淑芬證稱於112年5月19日向被告購買之毒品其尚未施用 ，即遭警方於112年5月28日查獲扣案乙節，並有臺北市政 府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物品及現場照片（見偵字卷第126-134頁）在卷可考。足 見黃淑芬前開所證其於上開時、地，各以2千元、6千元向 被告買受1公克、3公克之毒品，係因其與被告間採用月結 方式付款，故其尚未給付價金等情，確為本案實情。 　　4.被告所辯不足採信 　　　⑴細觀被告歷次之供述，其於警詢時就黃淑芬所證前情， 原予以全部否認，甚至辯稱：未曾於前揭時間至黃淑芬 上址住處樓下、工作處所云云。嗣經警方提示監視器畫 面截圖後，始改稱：確實有交付毒品給黃淑芬，然係幫 黃淑芬向朋友拿取毒品云云（見偵字卷第17-19頁反面 ）。復於偵查中改稱：我有給黃淑芬毒品，但黃淑芬沒 給我錢，所以我不承認販賣云云（見偵字卷第155-156 頁），惟其就檢察官所問：「那你是送毒品給黃淑芬施 用？」，竟答稱：「我不知道」。再於原審準備程序、 審理中改稱其係無償贈與黃淑芬云云（見訴字卷48、10 8頁）。已見被告歷次供述不一，難以憑信。 　　　⑵又依上開LINE對話紀錄被告向黃淑芬稱：「要還你的東 西放在信箱裡」，文義上使用『還』字，顯然與被告所辯 稱：「我是要請黃淑芬」云云有別，況黃淑芬已證：「 是我已跟被告談好毒品價格，等到她可以拿毒品給我時 ，她又先借去用，被告事後再補還給我」等情相符。 　　　⑶黃淑芬就此部分，雖於審理中先證稱：是被告之前跟我 借過毒品，這次要還我等語（見訴字卷91頁），惟嗣已 說明被告曾有向其調借毒品後來有還，但並非本次等語 明確（見訴字卷97至99頁）。被告自警詢起至審理中未 曾辯稱此情，自難以黃淑芬已自承其記憶有誤之證詞而 為被告有利之認定。 　　5.按販賣毒品為重罪，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話討 論毒品交易之際，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約 見面；縱電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交 易合致，乃事理之常。苟經購毒者證述該通話內容係為雙 方交易毒品之通訊經過，且與事實相符，則轉譯之通訊監 察譯文自非不可作為販賣毒品之補強證據。又販賣行為， 祇須以營利為目的，有將標的物銷售賣出之行為，其販賣 行為即已完成。是苟標的物已因銷售賣出而交付，縱價金 尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院109年度台上 字第4833號判決意旨參照）。又按政府為杜絕毒品之氾濫 ，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣 毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人 當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險 之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照） 。互核被告與黃淑芬所陳，其等僅為普通友人關係（見偵 字卷第18頁、訴字卷第88、89頁），尚非親屬至親，被告 交付黃淑芬上揭數量之毒品，倘無從中賺取價差或量差以 貪圖小利，何以甘冒被查緝法辦重刑之風險，自願花費相 關購買毒品之成本費用，甚至親自送至前址黃淑芬之住處 或工作地點，僅為無償贈與黃淑芬毒品；再被告本案交付 黃淑芬之甲基安非他命重約為1公克及3公克，黃淑芬證稱 價金各為2千元、6千元，與本院因職務上所知悉一般市面 上販賣第二級毒品甲基安非他命之市價相符，本案被告經 查有多次施用毒品之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可 憑（見訴字卷11-24頁），被告本身既亦有施用毒品之惡 習，其取得上揭甲基安非他命價量並非甚微，依被告自陳 其到處打零工，無固定薪水，經濟狀況勉持（見偵字卷第 17、18頁）之情，殊難想像被告斥資購買上開毒品後，不 供自己施用，或予以轉賣牟利，反願親自送至前址黃淑芬 之住處或工作地點，無償贈與「曾經介紹工作」、交情一 般之黃淑芬（見訴字卷第88-89頁），於3日內連續二次、 甚至第2次贈送高達6千元之毒品？被告所辯情節，實有違 常情，難以採信。被告既係出於營利販賣之目的，將毒品 交給黃淑芬，其販賣行為即已完成，縱黃淑芬尚未給付價 金，仍不影響被告販賣毒品既遂罪之成立。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯不足採，犯行洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為之二次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪。 　㈡被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均應 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重事由 　　1.被告前因施用第一級、第二級毒品案件，分別經臺灣士林 地方法院以109年度訴字第254號判決處有期徒刑4月、6月 確定；臺灣新北地方法院以109年度審訴字第551號、109 年度簡字第2640號、109年度簡字第690號判決處有期6月 、2月、2月、3月確定；前開案件經合併定應執行刑有期 徒刑1年6月確定，於111年9月1日始縮短刑期執行完畢等 情，有本院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1項所定之累犯。 　　2.惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成 累犯之前案為病患型犯罪，與本案罪名、犯罪類型雖有關 聯，然所侵害之法益、對社會之危害程度亦有相當差別， 兩者間顯無延續性或關聯性等節，認為被告尚不具特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47條第1項 規定加重被告本案犯罪刑度之必要。 　㈤刑之減輕事由 　　1.無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪 有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪 機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果 ，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。 查被告於警詢時陳述上游對象模糊不清，經調閱相關影像 均無法比對、查知其所稱上游之身分，故並無因其供述而 查獲其他共犯、上游等節，業經臺北市政府警察局中山分 局、臺灣新北地方檢察署函覆明確，有臺北市政府警察局 中山分局113年12月9日北市警中分刑字第11330080959號 函、臺灣新北地方檢察署13年12月10日新北檢貞仁112偵5 7343字第1139156797號函（見本院卷第69、74-1頁）在卷 可稽，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。 　　2.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：被告 於警詢及偵查、審理中均否認販賣第一級、第二級毒品犯 行，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 　　3.無刑法第59條之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明 定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判 決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審 判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結 果，臻致合情、合理、合法之理想。又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告販賣之對象僅有黃 淑芬1人，其販賣之重量、價格、次數則為販賣2次、總金 額達8千元之量，被告所獲利益尚屬有限，相較於長期、 大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，被告所為對社會秩序與 國民健康之危害，輕重雖然有別。然被告係於前次111年9 月1日執行完畢出監後未及9月即犯本件，犯罪後更試圖以 黃淑芬之證述模糊焦點，顯見其藐視司法之心態，更無可 認有何悔悟之心、或情堪憫恕之處，而以販賣第二級毒品 之法定刑度「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5 百萬元以下罰金」為度，在客觀上實無足以引起一般人之 同情，或有何情輕法重之憾，自無刑法第59條減刑之適用 。 參、駁回上訴之理由　　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並⑴爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，明知毒品戕害人 身，極易成癮，影響頗為深遠，毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響社會治安，危 害非淺，被告既知其害，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他人施用，除戕 害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫，並足 以衍生其他犯罪，應予相當之非難，審量其犯後態度、犯罪 動機、目的、手段、犯罪所得，暨智識程度、家庭經濟生活 等一切情狀，分別量處有期徒刑10年1月、10年2月，應執行 有期徒刑10年6月，再就沒收部分說明其所有、如附表編號3 所示之犯罪所用工具手機1支（含門號SIM卡），依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，另無犯罪所得、其 餘扣案物亦核與本件無關，均無宣告沒收之必要等情；經核 原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。 二、被告上訴意旨略以：⑴事實欄一㈠112年5月17日之部分：黃淑 芬於原審業已證稱：被告先前跟我借過毒品，這次是被告把 毒品還給我等語，核與被告與黃淑芬同日之對話紀錄「要還 你的東西放在信箱」相符，是該次被告並無任何獲利，並非 販賣第二級毒品；⑵事實欄一㈡112年5月19日之部分： 該次 僅有黃淑芬一人之證述，並無其他補強證據，112年5月19日 之對話紀錄亦無可相佐云云。然： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判 決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其 得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依黃淑芬之供述 、對話截圖及被告與黃淑芬間之情誼，認定被告意圖營利販 賣第二級毒品等事實，與一般之經驗論理法則無違，實無被 告所指之違誤。 　㈡黃淑芬固曾證稱：「（辯護人問：在這個之前她跟你借過， 然後她現在是要還你？）對」（見訴字卷第91頁），然就此 部分，黃淑芬其後更已說明：先前被告即已與我約定好價格 2000元，但被告剛好身上沒有甲基安非他命、我也還沒有給 錢，後來這次就是被告有甲基安非他命後，就補丟在信箱裡 面，所以稱做是「還」等語（見訴字卷第91-95、97-99頁） 。況就黃淑芬言，其無論指述被告為販賣、轉讓交付，均屬 供出其毒品之來源，可獲得毒品危害防制條例第17條第1項 減刑之寬典，自無需就被告究竟有無圖利之意圖為虛偽之陳 述。是被告上訴意旨斷章取義黃淑芬證述之內容，顯無可採 。 　㈢毒品交易之買賣雙方，具有對向性之關係，為避免購毒者圖 邀減刑寬典，而虛構毒品來源，固須調查其他補強證據，以 確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 得以佐證購毒者之指證非虛，能予保障其陳述之憑信性者， 即已充足。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯 罪，但以此項證據與購毒者之陳述為綜合判斷，若足以認定 犯罪事實者，仍不得謂非適格之補強證據。原判決就被告販 賣第二級毒品予黃淑芬共2次之犯行，係依憑黃淑芬於偵查 及原審具結所為不利於被告之指證，並以卷附被告與黃淑芬 間之LINE對話紀錄、被告自承有於事實欄一㈠、㈡所示時、地 將甲基安非他命交予黃淑芬之不利於己之供述等資料作為補 強證據，因認被告販賣第二級毒品犯罪構成要件中客觀要素 之重要部分，已有所補強，可擔保黃淑芬指證之真實性，且 以該等補強證據與黃淑芬之指證相互利用，亦足使被告2次 販毒之犯罪事實均獲得確信，因而本於事實審之推理作用， 認定被告確有本件販賣第二級毒品共2次之犯行，均非僅憑 黃淑芬之指證為唯一證據。 　㈣綜上所述，被告提起上訴，仍執詞否認犯罪，對於已經原審 論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚非足取，自難 認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 磅秤 1台 2 包裝袋 1批 3 智慧型手機（廠牌0PPO A7） 1支 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 裝有海洛因之殘渣袋 3包 微量無法磅秤 5 安非他命吸食器 2組 微量無法磅秤 6 摻有海洛因之針頭 2支 微量無法磅秤 7 裝有安非他命之殘渣袋 2包 微量無法磅秤

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4940-20250213-1

城簡
金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第172號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 李文忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1210號、113年度偵字第1430號），本院判決如下： 　　主　文 李文忠犯如附表1編號1至3所示之罪，各處如附表1編號1至3所示 之宣告刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、李文忠意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附 表1所列之時間、地點，徒手竊取如附表1所示被害人管領之 如附表1所示之財物。嗣附表1編號2所示被害人發覺店內商 品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲 李文忠，李文忠在警員未查知其尚有附表1編號1、3所示之 犯罪前，主動向警員自首供承犯罪願意接受裁判。 二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告李文忠於警詢、偵訊中均坦承不諱 (見偵1卷第9至17、105至107頁)，核與證人即被害人于正宜 、梁少騰於警詢時證述情節相符(見偵1卷第19至21頁、偵2 卷第53至59頁)，復有金門縣警察局金城分局扣押筆錄、扣 押物品收據暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、委託書、 監視器畫面擷圖及現場照片等在卷可稽(見偵1卷第23至36頁 ，偵2卷第61至77頁)，經核認被告之任意性自白與事實相符 ，其竊取他人財物之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡罪數： 　⒈按行為人同時同地以1個竊盜行為竊取多數動產，如以為該多 數動產屬於1人所有或監管，因只侵害1個財產監督權，固僅 應論以1個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管 ，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯 （最高法院82年度台上字第5864號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查，被告就附表1編號3所示之竊得財物「紳藍經典蘇格蘭 威士忌洋酒2瓶」，均屬同時同地竊取同一被害人李明怡之 物，應僅論以侵害1個財產監督權；另就附表1編號1至3所示 之竊得財物，分屬被告在不同時間、地點，分別侵害被害人 李明怡、于正宜之財產監督權。從而，本案被告就附表1編 號1至3應論以3次犯行。是以，被告所為3次竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢減輕其刑： 　　被告就附表1編號1、3所示犯行，於警員尚未知悉犯罪嫌疑 人前，於警詢時向警員自承犯行，有被告民國113年8月19日 警詢筆錄（見偵1卷第15頁）在卷可稽。是認被告有接受裁 判之意思，堪認合於自首要件，考量其勇於面對司法，爰依 刑法第62條前段規定，均減輕其刑。 　㈣量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思以己力賺取金錢 ，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該 ；惟念其犯後坦認犯行，並已支付附表1編號1至3所示竊得 財物之對價，有電子發票證明聯在卷可佐（見偵1卷第97頁 ）；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，未婚、無子女、與 母親同住、無業之家庭生活經濟狀況（見偵1卷第94、106頁 ），暨本案犯行之犯罪動機、行為、目的等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭 知易科罰金之折算標準。復審酌被告犯罪期間、侵害之法益 ，暨考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，一併依刑法第51條第6款規定，定其應執行刑如主文 所示。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所稱犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3至5項分別定有明文。 　㈡查附表1編號1至3之扣押物，均係被告所竊得之物，屬犯罪所 得，惟均已合法發還予被害人（見偵1卷第29頁、偵2卷第69 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 被害人 犯罪時間 犯罪地點 扣押物 (竊得財物及數量) 罪名及宣告刑 1 李明怡 113年8月18日20時56分 金門縣○○鎮○○路000巷00號全家超商金門金城店 價值新臺幣（下同）145元之威雀金冠蘇格蘭威士忌洋酒1瓶 李文忠犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 于正宜 113年8月18日22時5分 金門縣○○鎮○○路0號1樓統一超商金民門市 價值249元之威雀350mlThe Famous Grouse洋酒1瓶 李文忠犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李明怡 113年8月19日7時5分 金門縣○○鎮○○路000巷00號全家超商金門金城店 價值共290元之紳藍經典蘇格蘭威士忌洋酒2瓶 李文忠犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表2： 編號 卷宗字號 本判決簡稱 1 113年度偵字第1210號 偵1卷 2 113年度偵字第1430號 偵2卷

2025-02-13

KMEM-113-城簡-172-20250213-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第89號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉胤恩 （原名劉兆棟） 指定辯護人 柯林宏律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度 調偵緝字第127、128號），本院判決如下： 　　主　文 劉胤恩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。又犯業務侵占 罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 應執行有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表一編號1至5所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳佰伍拾陸萬伍佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉胤恩（原名劉兆棟）原任職林松輝獨資經營之三川小吃店（址臺北市○○區○○街000號之1），嗣向林松輝頂讓該店並約定由林松輝持股1成及繼續擔任登記負責人，由劉胤恩持股9成並自民國109年5月22日起入店經營，待同年8月18日變更登記負責人為劉胤恩，嗣於同年年9月23日郭羽娟登記為負責人，由劉胤恩擔任店長，劉胤恩藉由前揭機會，分別為下列行為： 　㈠劉胤恩明知未經林松輝同意或授權，竟意圖供行使之用，基 於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表一 編號1至5票載發票日期前不詳時間，於林松輝交予其保管之 三川小吃店林松輝臺北富邦商業銀行帳號000000000號帳戶 （下稱帳戶Ａ）支票本，盜蓋林松輝交予其保管之「三川小 吃店」、「林松輝」印章，而偽造如附表一編號1至5所示之 偽造有價證券即支票共5紙，並於支票背面冒簽「林松輝」 署名而偽造私文書背書後，交予姓名年籍不詳之「沈先生」 而行使之，「沈先生」因而交付如附表一編號1至3、5所示 票面金額之8成款項共新臺幣（下同）112萬800元予劉胤恩 ，致生損害於三川小吃店、林松輝及「沈先生」。嗣因劉胤 恩無力清償借款，商請友人蘇育賢代為清償而取得前揭支票 ，蘇育賢向劉胤恩追索票款無著後，即轉向支票名義人林松 輝求償，林松輝始悉上情，嗣與蘇育賢協商並支付80萬元取 回前揭支票。 　㈡劉胤恩與林松輝前揭合夥經營三川小吃店期間，雙方約定由劉胤恩入店經營綜理營業收支，結算後再交付盈餘之1成予林松輝，係從事業務之人。其明知未經林松輝同意或授權，不得擅自將三川小吃店之營業款項攜離，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年5月22日至同年9月22日間，陸續擅自攜離三川小吃店內之營業收入，以此方式將款項侵占入己，累計金額約如附表二、三所示之營業支出未結帳款共130萬9702元。 　㈢劉胤恩於109年9月23日至同年10月5日間擔任三川小吃店之店 長，負責保管應轉交予郭羽娟之營業收入，係從事業務之人 ，其明知未經郭羽娟同意或授權，不得擅取前揭款項，竟意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將原應交予郭 羽娟、暫保管於三川小吃店劉兆棟臺北富邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）之營業收入共13萬50元陸 續轉出，隨即失聯，以此方式將前揭款項侵占入己。嗣因郭 羽娟與劉胤恩聯繫無著，查閱帳戶Ｂ明細後始悉上情。 二、案經林松輝訴由嘉義市政府警察局、郭羽娟訴由臺北市政府 警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告劉胤恩及 其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據 ，均同意有證據能力（見113訴緝89卷【下稱訴緝卷】第45 頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力 明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有 證據能力，合先敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均 同意其等之證據能力（見訴緝卷第45頁），經審酌前揭文書 證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告劉胤恩於本院審理中坦承不諱（見訴緝 卷第42-43、78-79、86、93頁），核與證人即告訴人林松輝 、郭羽娟之證述、證人蘇育賢之證述俱大致相符（見109他1 3256卷㈠【下稱他一卷】第28-29、54-55頁，110偵2547卷【 下稱偵卷】第5、26頁，110偵緝1040卷【下稱偵緝卷】第43 -45頁，訴緝卷第79-86頁），並有如附表一編號1至5所示之 支票影本、三川小吃店之商業登記抄本、營業人銷售額與稅 額申報書(401)、林松輝提供之清償證明、匯款委託書(證明 聯)∕取款憑條、提存款交易存根、勞動部勞工保險局保險費 暨滯納金繳款單、同局勞工退休金繳款單、法務部行政執行 署臺北分署通知、財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款 書、台灣電力公司繳費通知單、臺北自來水事業處水費通知 單、大台北區瓦斯股份有限公司繳費通知單、台北富邦銀行 代償證明書、保證書、授信核定通知書、收據、三川食事屋 出勤表、附表二所示廠商之應收對帳單、估價單、客戶總結 表、病媒防治施作計畫書、收款對帳單明細表、出貨單、請 款對帳單、應收帳款彙總表、郭羽娟提供之清償證明、林松 輝之切結書、林松輝與被告間之協議書、通訊軟體LINE對話 紀錄、帳戶Ｂ存摺封面及內頁可稽（見他一卷第5-8頁，他二 卷第3-291頁，偵卷第10-12頁），是依上開各項供述、文書 、證物等補強證據，足資擔保被告前揭任意性自白之真實性 。本件事證既明，被告前揭犯行俱堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按無製作權之人冒用他人名義製作內容不實之文書，足以生損害於公眾或他人者，即成立偽造私文書罪。所謂足以生損害於公眾或他人為要件，祇以有發生損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。在支票背面偽造背書，係成立偽造私文書罪（最高法院109年度台上字第2114號判決意旨參照）；行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決參照）。查被告於如附表一編號1至5所示之支票背書欄位偽簽「林松輝」署名部分，應成立偽造私文書罪；又被告擅以發票人「三川小吃店」、「林松輝」名義簽發如附表一編號1至5所示之支票，持前揭支票借貸，非單純作為借款擔保，而係以前揭支票作為還款之用，且就附表一編號1至3、5部分取得相當於票面金額之財物，揆諸前揭說明，不另論以詐欺取財、得利罪。 二、核被告所為，事實一、㈠部分係犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 事實一、㈡㈢部分俱係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被 告接續盜用「三川小吃店」、「林松輝」印章偽造印文，為 偽造有價證券之部分行為，與行使偽造有價證券之輕度行為 俱為偽造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪；又被告 偽造「林松輝」署押，為偽造私文書之部分行為，與偽造私 文書之低度行為俱為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告就事實一、㈠㈡㈢部分，分別利用林松輝交予支票本及大 小章委其保管、約定由其入店而綜理營業收支，以及郭羽娟 委其擔任店長並將營業收入存入帳戶Ｂ之同一機會，陸續偽 造如附表一編號1至5所示之支票及背書並持以行使、攜出三 川小吃店內款項、轉出匯入帳戶Ｂ內款項而侵占業務上所持 有財物，各係以單一犯意，在密接之時間、空間，以相同方 式持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，均屬接續犯。被告就事實一、㈠部分，為 取信他人而偽造如附表一編號1至5所示之支票及背書並交予 他人而行使之，而犯偽造有價證券及行使偽造私文書罪，屬 以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以偽造有價證券罪。被告所犯上開偽造有價證 券一罪、業務侵占二罪共三罪間，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 三、爰審酌被告為向他人借款，藉由向林松輝頂讓三川小吃店並 約定合夥而保管帳戶Ａ支票本、大小章之機會，擅自盜用以 偽造如附表一編號1至5所示之支票，並偽簽「林松輝」背書 後交予債權人，取得借款共計112萬800元，嗣林松輝輾轉經 蘇育賢追索而損失協商後之80萬元；復藉綜理其與林松輝間 合夥三川小吃店營業收支業務之機會，擅自攜離款項共計約 130萬9702元而業務侵占之，致林松輝債臺高築，四處奔走 後終清償相關費用而損失甚鉅；及藉擔任三川小吃店店長為 郭羽娟保管帳戶Ｂ之機會，擅自將共計13萬50元轉出帳戶而 業務侵占之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度， 犯後終能坦承犯行，惟並未實際補償告訴人林松輝、郭羽娟 所受損失之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其自述 之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳訴緝卷第93-94頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應 執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限， 並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合 處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相 同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任 非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告所 犯數罪之部分罪名相同，均係藉由三川小吃店之合夥事務或 職務執行之機會而反覆挪移款項之犯罪手段、方法、過程、 態樣，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價 ，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定 其應執行刑如主文所示。 肆、沒收 　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查附表一編號1至5所示之支票，均係被告偽造 之有價證券，雖未據扣案，仍應依刑法第205條規定，不問 屬於犯人與否，均宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與 被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金 額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院 對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分 等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。經查， 被告偽造如附表一編號1至3、5所示之支票取得借款共計112 萬800元，及業務侵占款項分別共計130萬9702元、13萬50元 ，俱屬本案之犯罪所得，被告雖曾與林松輝和解，惟並未依 約履行賠償，業為被告所是認（見訴緝卷第94頁），是揆諸 上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且核本案情節宣 告沒收並無過苛之虞，是未扣案之犯罪所得共計256萬552元 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指 揮執行時，倘告訴人林松輝、郭羽娟有全部或一部實際受償 之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以：被告就前揭犯罪事實一、㈡部分，於109年5 月22日至同年9月22日間，除意圖為自己不法之所有而業務 侵占共計130萬9702元外，尚且另將386萬3991元（計算式： 　　營業收入467萬3693元+貸款所得50萬元-130萬9702元）款項 予以侵占入己，對（共計130萬9702元之）附表二所示營業 開銷、附表三所示政府規費，俱置之不理，亦未給付告訴人 林松輝應有之獲利，因認被告涉有刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以告訴人林松輝之指 述及證述、前揭清償、匯款證明文件、台北富邦銀行代償證 明書、授信核定通知書、保證書、三川小吃店商業登記抄本 、營業人銷售額與稅額申報書(401)等，為其主要論據。訊 據被告固自承收取三川小吃店營業收入，亦未支付如附表二 、三所示之營業欠款，惟堅詞否認逾130萬餘元外，尚有侵 占其他款項，辯稱：三川小吃店經營成本有很多項目，不是 只有附表二、三而已，我跟林松輝約定好是有盈餘才分他一 成，而且我剛接手的時候也還有欠款，實際侵占金額應相當 於附表二、三所示之營業欠款，用三川小吃店貸款的50萬元 我已經投入該店經營等語。 四、經查，被告所述上情，核與證人即告訴人林松輝證稱：被告 原本任職三川小吃店，因我有意頂讓該店，被告跟我談他要 找人接手，我先保留部分股份等別人來頂，所以我們才暫時 合夥，合夥登記是109年5月22日至同年9月22日，合夥比例 是我一成、被告九成，原本說好被告入店後我就退出經營， 每月結算後支付我盈餘的一成，但過程中被告以修繕、前帳 未清等理由拖延，實際上我都沒有拿到任何盈餘，因為被告 說資金卡住，用三川小吃店向台北富邦銀行貸款50萬元，我 當保證人。後來才發現被告積欠多家廠商貨款，連營業稅、 水電、瓦斯費、健保費、員工薪水都沒付，有32個債主向我 要錢，我每天講不完的電話，小孩都還很小，太太還一度跟 我提到離婚，我於法律諮詢後得知合夥期間的事情我還是要 負責，因不願家庭破碎，只好把住的房子賣掉還錢，才終於 解決這件事。被告之前雖然跟我談過和解，但都沒有支付， 後來法院判決被告應該賠我約352萬元，但被告也沒有支付 等語（見他一卷第28-29、54-55頁，訴緝卷第79-86頁）， 就其等合夥期間，被告對於三川小吃店之營業收入確有收取 及支配權限一情，互核相符，且有臺灣嘉義地方法院112年 度訴字第293號請求履行和解契約事件民事判決可稽（見訴 緝卷第79-86、97-101頁），是公訴意旨認被告就收取營業 收入約467萬3693元款項全數之行為構成業務侵占一情，尚 難認有據。而被告既得實質支配三川小吃店之營業收入以供 支出等用，鑒於該店於經營者更換為被告後，能否完全承襲 原經營者即告訴人經營時之獲利模式、利潤比例，及該店若 真能於4個月內有高達300多萬之盈餘，何須頂讓他人經營， 俱非無疑。是被告辯稱由其接手三川小吃店後，因店內尚有 其他支出，其將前揭貸款50萬元投入後，所經營之數個月內 仍無盈餘，實際侵占之金額，僅有相當於附表二、三所示之 總額即130萬9702元等語，尚難謂無稽。 五、綜上，檢察官認被告亦涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」原則，難據為對被告不利之認定， 自屬不能證明被告犯罪，惟經公訴意旨認與前揭有罪部分間 存在事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法 第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 支票票號 票載發票日 票面金額 發票人 背書人 1 SY0000000 109年9月14日 31萬元 三川小吃店、林松輝 林松輝、劉兆棟 2 SY0000000 109年8月31日 41萬5000元 三川小吃店、林松輝 林松輝、劉兆棟 3 SY0000000 109年9月4日 47萬6000元 三川小吃店、林松輝 林松輝、劉兆棟 4 SY0000000 109年9月10日 83萬元 三川小吃店、林松輝 林松輝、劉兆棟 5 SY0000000 109年9月15日 20萬元 三川小吃店、林松輝 林松輝、劉兆棟 附表二 編號 支出營業開銷 金額 證據出處 1 東利環保有限公司 7280元 他二卷第2頁反面、15、271-275頁 2 員工張詒婷薪資 1萬1376元 他二卷第5、116-121頁 3 員工李佳蓉薪資 5846元 他二卷第5、105-108頁 4 員工葉明鈞薪資 9796元 他二卷第5、100-104頁 5 員工黃冠傑薪資 3萬3733元 他二卷第6、136-139頁 6 安珈號有限公司 5萬6450元 他二卷第6、255-258頁 7 蓬勃貿易有限公司 1萬4256元 他二卷第6、263-270頁 8 員工傅弘毅薪資 1萬9067元 他二卷第7、132-135頁 9 員工黃昱翔薪資 2萬7133元 他二卷第7、128-131頁 10 員工喬秀貞薪資 2萬3467元 他二卷第7、93-96頁 11 員工於志紘薪資 2萬4933元 他二卷第8、140-143頁 12 員工李宜貞薪資 3萬0800元 他二卷第8、122-127頁 13 員工張育綺薪資 2萬7867元 他二卷第8、89-92頁 14 員工鄭榮林薪資 4萬0333元 他二卷第9、109-111頁 15 員工林桓宏薪資 3萬1533元 他二卷第9、97-99頁 16 丸立鮮魚商 陳政任 22萬3686元 他二卷第10、18、242-254頁 17 樹森開發股份有限公司 3060元 他二卷第11、232-236頁 18 永澄號 吳孟淇 7萬6232元 他二卷第12、164-172頁 19 智揚冷凍水產企業社楊凱智 3200元 他二卷第12、259-262頁 20 富帆商店 1萬8459元 他二卷第12、237-241頁 21 裕賀食品股份有限公司 4萬5463元 他二卷第13、284-291頁 22 台灣開飯喇股份有限公司 800元 他二卷第13頁 23 品泉貿易有限公司 1萬3500元 他二卷第13、144-151、163頁 24 和光國際企業有限公司 4萬5000元 他二卷第14、211-218頁 25 樂清服務股份有限公司台北第一分公司 7560元 他二卷第14、173-180頁 26 友士股份有限公司 6605元 他二卷第14、224-231頁 27 鼎級企業股份有限公司 6萬5608元 他二卷第15、276-283頁 28 吳榮錫（鮮濤魚貨） 1萬5000元 他二卷第15、219-223頁 29 李京霖（蛋商） 1萬元 他二卷第17、152-162頁 30 員工李巧雯薪資 1萬4000元 他二卷第18、112-115頁 31 海道國際有限公司 5萬8775元 他二卷第18、181-210頁 合計 98萬7799元 附表三 編號 支出政府規費 金額 證據出處 1 109年7-8月營業稅 8萬4627元 他二卷第29頁 2 109年7-8月營業稅滯納金 1萬1847元 他二卷第29頁 3 109年9月1-22日營業稅 2萬1138元 他二卷第31頁 4 109年9月1-22日記帳費 2200元 他二卷第36頁 5 109年7-8月記帳費 6000元 他二卷第35頁 6 109年8月租稅、二代健保 5408元 他二卷第30、49頁 7 109年9月租稅、二代健保 1萬5863元 他二卷第32、37、50頁 算式：（1萬8163元＋3469元）÷30×22 8 109年8月勞保費 2萬5827元 他二卷第21頁 9 109年9月勞保費 1萬9124元 他二卷第24頁 算式2萬6077元÷30×22 10 109年2-6月勞退金 3萬6737元 他二卷第28頁 11 109年7、8月勞退金 2萬2848元 他二卷第22頁 12 109年9月勞退金 9120元 他二卷第25頁 算式：1萬2436元÷30×22 13 109年6月健保 1萬7030元 他二卷第48頁 14 109年7月健保 1萬7030元 他二卷第36、48頁 15 109年8月健保 1萬5637元 他二卷第36、48頁 16 109年9月健保 1萬1467元 他二卷第36、48頁 合計 32萬1903元

2025-02-13

TPDM-113-訴緝-89-20250213-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1347號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明傑 陳俊達 張家瑋 白芸瑄 MAI THI NGOC（中文名：梅氏玉） 冉啓年 許惠如 上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41052號、第46574號），嗣因被告等於本院準備程序中自白犯 罪（113年度訴字第686號），本院合議庭認宜由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑（113年度簡字第339 0號），復因認本案有不宜簡易判決處刑之情形，爰撤銷上開裁 定，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 陳明傑犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪 ，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各刑。應執行有期徒刑 壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 冉啓年犯如附表二編號五至二十一「罪名及宣告刑」欄所示各罪 ，各處如附表二編號五至二十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 許惠如犯如附表二編號一至三、五至二十一「罪名及宣告刑」欄 所示各罪，各處如附表二編號一至三、五至二十一「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如被訴容留、媒介如附表一編號四所示女子與他人為性交、 猥褻行為以營利之部分免訴。 扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案陳明傑所有之犯罪所得新 臺幣參佰零玖萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳明傑（綽號「阿足」，Line暱稱「財神到」「Anh Yêu」 「日行一善」）、陳俊達（綽號「小象」，Line暱稱「小象 」「Ong Quan Ly」）、張家瑋（綽號「小黑人」「黑哥」 ，Line暱稱「笑笑」）、白芸瑄（LINE暱稱「白帥帥」「Ch i Gai」）、MAI THI NGOC（Line暱稱「BaChu Nho」「妙妙 」，臉書暱稱「Mai Kim Ly」，下稱梅氏玉）、冉啓年（綽 號「小年」）、許惠如（Line暱稱「平安感恩」）意圖使成 年女子與他人為性交或猥褻之行為，而基於容留以營利之犯 意聯絡，陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉、許惠 如自民國110年11月8日起迄112年10月11日間，在臺北市○○ 區○○路000號（下稱鑽石大樓）各樓層房間內共組色情應召 站（下稱本案應召站），冉啓年則自111年3月11日起加入本 案應召站（關於其111年3月11日前所涉如附表一編號1至4所 示犯行部分，業經檢察官撤回起訴，另就其如附表一編號5 所示111年3月11日前所涉犯行，應不另為無罪之諭知，理由 詳後所述）。本案應召站係由陳明傑負責指示陳俊達等6人 擔任皮條客、把風及排解交易糾紛等工作，其中梅氏玉負責 相關庶務工作及自111年9月起介紹越南籍女子作為本案應召 站之應召女；陳俊達負責管理小弟、收取性交易抽成、媒介 客人、承租房間、把風、補充毛巾及保險套等性交易所需物 品、送行李至派出所；張家瑋負責管理陳明傑所經營色情應 召站員工、承租房間；白芸瑄負責會計、收取性交易抽成、 幫應召女買生活用品、餐點、換錢、帶應召女去看醫生跟把 風；冉啓年負責媒介客人、收取性交易抽成、把風、送餐給 應召女；許惠如負責媒介客人、把風為分工（關於許惠如共 同容留如同一即附表一編號4所示女子從事性交、猥褻行為 之犯行部分，應為免訴之判決，理由詳後所述），而共同容 留如附表一所示女子在如附表一所示時間、地點與他人從事 俗稱「全套」、「半套」等性交或猥褻行為以營利，並向男 客收費新臺幣（下同）1,500元至2,000元，向如附表一所示 女子抽成100元至1,200元之方式牟利。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、 梅氏玉、冉啓年、許惠如（下合稱被告7人）以外之人於審 判外之陳述，被告7人於本院準備程序中對該等證據均同意 有證據能力〔見本院113年度訴字第686號卷（下稱訴686號） 第195至196頁〕，且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用 之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據 能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告7人於本院準備程序及審理中均坦承不 諱〔見訴686卷第194至195頁；113年度訴字第1347號卷（下 稱訴1347卷）第320頁〕，核與證人彭子睿於警詢中、偵訊時 之證述、證人LE THI THUY AN (花名「小桃」，下稱黎氏翠 安) 警詢中之證述、證人NGUYEN THI HONG VAN (花名「小 雲」，下稱阮氏紅雲)於警詢中之證述、證人NGUYEN THI NH I NHO (下稱阮氏小小)於警詢中之證述、證人NGO THI DEP 於警詢中之證述、證人IIS SOLIHAT於警詢中之證述、證人M AI THI HUYEN (花名「Tina」，下稱梅氏玄)於警詢中、偵 訊時之證述、證人DUONG THI NGOC NU (下稱楊氏玉女)於警 詢中、偵訊時之證述、證人CHUNG LUONG HOANG THAO (花名 「桃桃」，下稱終良黃草)於警詢中、偵訊時之證述、證人N GUYEN THI NG0C MY (花名「菲菲」，下稱阮氏玉美) 於警 詢中之證述、證人NGUYEN THI CAM THUY (花名「星星」， 下稱阮氏錦翠) 於警詢中之證述、證人舒以忠於警詢中之證 述、證人DUONG THI CHI (花名「花花」)於警詢中之證述、 證人LE THACH THAO (花名「盈盈」，下稱黎石草) 於警詢 中之證述、證人THI DAO於警詢中之證述、證人NGUYEN THI NG0C GIAU (花名「秀秀」) 於警詢中之證述、證人TRAN TH I NGOC NHI (花名「喬喬」，下稱陳氏玉兒) 於警詢中之證 述、證人NGUYEN THI KIM QUYEN (花名「小魚」)於警詢中 之證述、證人BACH THI BICH (花名「依依」)於警詢中之證 述、證人葉城豪於警詢中之證述、證人TRAN KIM HOANG (花 名「金金」，下稱黃英) 於警詢中之證述、證人陳勤智於警 詢中之證述、證人NGUYEN THI NHU QUYNH (花名「小米」) 於警詢中之證述、證人NGUYEN THI UT LINH (花名「安安」 )於警詢中之證述、證人VO THI YEN NHI (花名「月月」， 下稱武氏燕)於警詢中之證述、證人A(真實姓名年籍資料詳 卷)於偵訊時之證述大致相符，並有111年3月26日查獲刑案 偵查照片（證人IIS S0LIHAT）、112年2月14日查獲刑案偵 查照片(2)及(3)（證人梅氏玄、楊氏玉女）、112年3月16日 查獲刑案偵查照片（證人終良黃草）、112年10月12日查獲 應召女NGUYEN THI NGOC MY刑案偵查照片（證人阮氏玉美） 、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI CAM THUY刑案偵查 照片（證人阮氏錦翠）、112年10月12日查獲應召女DUONG T HI CHI刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女LE THACH THA0刑案偵查照片（證人黎石草）、112年10月12日查獲應 召女NGUYEN THI NGOC GIAU刑案偵查照片、112年10月12日 查獲應召女TRAN THI NGOC NHI刑案偵查照片（證人陳氏玉 兒）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI KIM QUYEN刑 案偵查照片、112年10月12日查獲應召女BACH THI BICH刑案 偵查照片、112年10月12日查獲應召女TRAN KIM HOANG刑案 偵查照片（證人黃英）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI NHU QUYNH刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女NG UYEN THI UT LINH刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召 女VO THI YEN NHI刑案偵查照片（證人武氏燕）、112年10 月11日被告陳明傑、陳俊達、張家璋、白芸瑄、梅氏玉、冉 啓年持用手機刑案偵查照片、112年10月11日、12日查獲應 召女持用手機綜合比對、(3個笑臉)群組聊天紀錄、本院搜 索票、萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 等件可佐，堪認被告7人出於任意性之自白與事實相符。綜 上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉、許惠如 就如附表一編號1、3所示部分所為，均係犯刑法第231條第1 項之意圖使女子與他人為性交及猥褻行為，而容留以營利罪 ；就如附表一編號2所示部分所為，係犯同條項之意圖使女 子與他人為性交行為，而容留以營利罪；被告陳明傑、陳俊 達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就如附表一編號4所示部分所 為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交及猥 褻行為，而容留以營利罪；被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、 白芸瑄、梅氏玉、許惠如就如附表一編號5、9、10、15、18 所示部分所為，被告冉啟年就如附表一編號5所示111年3月1 1日起至同年月26日間所為，及就附表一編號9、10、15、18 所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與他人為性交行 為，而容留以營利罪；被告7人就如附表一編號6、7、8、13 、16、21所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與他人 為猥褻行為，而容留以營利罪；就如附表一編號11、12、14 、17、19、20所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與 他人為性交及猥褻行為，而容留以營利罪。公訴意旨固就被 告7人本案犯行，論以意圖使女子與他人為性交或猥褻行為 ，而容留、媒介以營利罪，惟按如行為人引誘、媒介於前， 復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，應包括的構成意圖使男女與他人為性交而容留 以營利之一罪（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參 照），本案被告7人媒介如附表一所示女子與他人為性交或 猥褻行為後，復加以容留，揆諸前揭說明，其等媒介之低度 行為自應為容留之高度行為所吸收，而應論以意圖使女子與 他人為性交或猥褻行為，而容留以營利罪，公訴意旨前揭論 罪，容有誤會，併此敘明。 　㈡被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附 表一所示21名女子與他人為多次猥褻或性交以營利之行為； 被告許惠如就容留如附表一編號1至3、5至21所示20名女子 與他人為多次猥褻或性交以營利之行為；被告冉啓年就容留 如附表一編號5至21所示17名女子與他人多次為猥褻或性交 以營利之行為，就同一女子均係基於單一之犯意，於密接之 時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通 念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各論以接 續犯之一罪。 　㈢按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘 述理由；刑事訴訟法第269條定有明文。又裁判上一罪、實 質上一罪之單一性案件，既不許為一部之起訴，當然不許為 訴之一部撤回。若為一部撤回，法院依刑事訴訟法第267條 規定，仍可全部予以審判，此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上 無從分割。從而，此種案件若為一部撤回，既不生撤回效力 ，法院就該部分仍應予審判，否則，即有已受請求之事項未 予判決之違法（最高法院99年度台上字第4789號判決意旨參 照）。查檢察官就被告冉啟年本案被訴111年3月11日前（不 含111年3月11日當日）所涉犯行撤回起訴，此有臺灣臺北地 方檢察署檢察官113年度聲撤字第4號撤回起訴書可參（見訴 686卷第241頁），參以如附表一編號1至4所示部分，犯罪時 間均在111年3月11日前，自堪認檢察官就被告冉啟年此等犯 行，已全部撤回起訴而生撤回之效力，然就如附表一編號5 所示部分，因該部分犯罪時間係自111年1月起至111年3月26 日止，且構成接續犯之一罪，足認檢察官僅撤回此部分犯行 之一部，揆諸前揭說明，自不生撤回之效力，本院仍應就被 告冉啟年此部分之犯行全部予以審理。 　㈣被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附 表一所示21名女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行； 被告許惠如就容留如附表一編號1至3、5至21所示20名女子 與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行；被告冉啓年就容留 如附表一編號5至21所示女子與他人為猥褻或性交行為以營 利之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈤被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附 表一所示女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告許惠如就容留 如附表一編號1至3、5至21所示女子與他人為猥褻或性交行 為以營利之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；被告冉啓年就容留如附表一編號5至21所示女子與他人為 猥褻或性交行為以營利之犯行，與上開被告亦有犯意聯絡及 行為分擔，亦應論以共同正犯。 　㈥按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參 照）。查檢察官就本案並未就被告陳明傑、陳俊達、張家瑋 、冉啓年、許惠如是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項 為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸 就此部分審酌並列為是否應依累犯規定加重其刑之裁判基礎 ，惟關於被告之前科（包含被告陳明傑構成累犯之本院108 年度訴字第706號妨害自由案件，被告陳俊達構成累犯之本 院106年度簡字第2606號、108年度簡字第2487號違反毒品危 害防制條例案件，被告張家瑋構成累犯之本院111年度易字 第259號恐嚇取財得利案件，被告冉啓年構成累犯之臺灣花 蓮地方法院108年度原訴字第109號詐欺案件，被告許惠如構 成累犯之本院111年度簡字第2226號營利姦淫猥褻案件）、 素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人共同經營應召站，容 留女子與他人性交或猥褻以營利，破壞社會善良風氣，所為 實屬不該，應予非難，且被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、冉 啓年、許惠如除本案外，另有諸多因其他犯罪行為遭判決有 罪之前案紀錄，此有其等之法院前案紀錄表可參，素行並非 良好。惟考量被告7人於本院準備程序中均坦承全部犯行之 犯後態度，及被告白芸瑄除本案外僅有因妨害公務案件緩刑 確定未經撤銷之前案紀錄、梅氏玉則無其他前案紀錄之素行 ，併斟酌被告7人於本案應召站之角色、分工，兼衡被告陳 明傑自述國中肄業，案發時從事夜市擺地攤，月入10餘萬元 ，離婚，有3個未成年子女，2個成年子女，還有1個大女兒 生的小孫女，小孩都與其同住，小孩、父親需其扶養；被告 陳俊達自述國中肄業，案發時從事應召站，月入5至6萬元， 未婚，無子女，獨居，父親需其扶養；被告張家瑋自述國中 肄業，案發時從事水電工作，月入約4萬元，已婚，有2個未 成年子女，與子女、配偶同住，子女、配偶需其扶養，目前 月薪約5萬元；被告白芸瑄自述高中畢業，案發時在家裡餐 廳上班，月入2萬餘元，未婚，無子女，與母親、祖母、叔 叔同住，無人需其扶養，目前在家裡賣塑膠袋，幫家裡外送 ，月薪約3萬元；被告梅氏玉自述國小肄業，案發時在應召 站從事性交易，月入5至6萬元，未婚，目前懷孕2月，與被 告陳明傑同住，在越南的父母、外祖父母需其扶養，目前無 工作，經濟來源靠被告陳明傑；被告冉啓年自述國中肄業， 案發時從事本案應召站工作，月入3至4萬元，未婚，無子女 ，入監前獨居，無人需其扶養；被告許惠如自述高中畢業， 案發時從事打掃清潔，月入3萬5,000元至4萬元，離婚，有4 個成年子女，獨居，母親需其扶養，目前入r監無收入（見 訴1347卷第320至321頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並 依刑法第51條第5款規定定其等應執行之刑如主文第1至7項 後段所示，併均諭知易科罰金之折算標準。 　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。又按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照）。查被告梅氏玉為越 南籍之外國人，在臺無正當職業、工作，且涉犯本案妨害風 化犯行，對於我國社會治安有相當之危害，難認其適宜繼續 居留國內，有驅逐出境之必要，爰依前揭規定及說明，於各 該刑之宣告項下併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 　㈨至公訴意旨雖認被告冉啟年就如附表一編號5所示111年1月起 至111年3月10日間之犯行亦構成意圖使女子與他人為性交行 為，而容留以營利罪等語，然被告冉啟年自110年1月5日起 至111年3月10日間在監執行，此有其法院前案紀錄表可參（ 見訴1347卷第290頁），自難認其於此段期間涉有公訴意旨 所指之犯行，是就此部分本應為被告冉啟年無罪之諭知，惟 此部分犯行如經本院認定有罪，與被告冉啟年就附表一編號 5所示111年3月11日至111年3月26日間經本院認定有罪之犯 行，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物沒收部分 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查，如附表三編號1至3所示之扣案物，被告陳明傑、陳俊 達、梅氏玉已表明係用於本案犯罪聯絡等語（見訴686卷第1 98至199頁），並有該等扣案物之通訊軟體聊天紀錄可參〔見 112年度偵字第41052號卷（下稱偵41052卷）七第70至79頁 、第141至149頁、第183至193頁〕，堪認為供本案犯罪所用 之物，爰依前揭規定宣告沒收。又如附表三編號4所示之扣 案物，被告張家瑋雖否認係用於本案犯罪聯絡之用云云（見 本院訴686卷第198頁），惟參以該手機之通訊軟體對話紀錄 ，可見被告張家瑋有以該手機接收被告陳明傑交辦之本案應 召站工作（見偵41052卷七第195頁），堪認該手機亦屬供被 告張家瑋遂行本案犯罪所用之物，亦應依前揭規定宣告沒收 。本案另扣得被告陳明傑所有其餘2支手機、球棒2支、木刀 1支、自製狼牙棒1支、辣椒槍1支（含彈匣2個）（見偵4105 2卷三第93頁），及被告許惠如、冉啟年、白芸瑄所有之手 機各1支（見偵41052卷三第498頁、第501頁；112年度偵字 第46574號卷第78頁），均非違禁物，亦無證據證明係供本 案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分　 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定，刑法第38條第1項前段、第3項、第38條之2第1項定 有明文。 　2.經查，如附表一所示女子性交易所賺取之收益，應繳交予本 案應召站部分，被告陳俊達已表明係由其收取後，交予被告 陳明傑等語，且被告陳明傑對如附表一所示之交易所得分配 方式亦無意見（見本院訴686卷第198頁），堪認該等犯罪所 得應為被告陳明傑擁有最終處分權限，而屬其所有。又因如 附表一所示女子性交易之時間久暫及次數不一，被告陳明傑 因此所獲之犯罪所得範圍及價額認定顯有困難，爰由本院以 如下方式估算之： 　⑴如附表一編號1、2、6、7、8、11、12、13、15部分，各該女 子已表明上繳本案應召站之金額，爰逕以其等表示上繳之金 額，採最有利被告之金額（即如該等女子表示上繳金額有二 者以上，採最低額）估算之。 　⑵如附表一編號3、5、9、16、17、21部分，因各該女子並未明 確表示其等上繳之總金額或性交易之次數，僅表明每次性交 易應上繳本案應召站金額，爰採最有利被告之方式即認定各 該女子僅性交易1次之方式估算之。 　⑶如附表一編號4所示之女子，表明其1個月收入約9萬元，每次 性交易收費1,600或1,800元，老闆要拿800至900元等語，又 其係自111年2月起開始從事性交易，至111年3月9日遭查獲 時，約1月，爰以其表明每月收入金額9萬元，每次交易收費 1,800元計算其交易次數為50次（90,000÷1,800=50），再乘 上每次上繳800元，估算其上繳金額為4萬元（800×50=40,00 0）。　 　⑷如附表一編號10所示之女子，表明其每次全套性交易收費2,0 00元，應召站要收900元，1日實得1萬元，已獲利50萬餘元 等語，爰以其1日所得1萬元，每次交易收費2,000元，估算 其每日交易次數為5次（10,000÷2,000=5），又因其已獲利5 0餘萬元，估算其交易日數為50日（500,000÷10,000=50）， 並以上繳900元估算其上繳總額為22萬5,000元（50×5×900=2 25,000）。 　⑸如附表一編號14所示女子，表明其接了約10個客人，每次上 繳500元或1,100元等語，爰以最有利被告之方式估算其上繳 金額為5,000元（500×10=5,000）。 　⑹如附表一編號18所示女子，表明其全套性交易1次收費2,000 元，要交給應召站800元，每個禮拜接50個客人等語，依其 自111年10月開始從事性交易起至112年10月11日遭查獲時止 估算其從事性交易之時間約1年，又以每月4週估算其從事性 交易之週數為48週（12×4=48），則其總共接客數為2,400人 次（48×50=2,400），總上繳金額為192萬元（2,400×800=1, 920,000）。 　⑺如附表一編號19所示女子，表明其每次性交易收1,600或2,00 0元，上繳500元或900元，大概賺20萬元等語，以最有利被 告之方式估算其從事性交易之次數100次（200,000÷2,000=1 00），上繳金額為5萬元（100×500=50,000）。 　⑻如附表一編號20所示女子表明其每日上繳3,000元或2,700元 （900×3=2,700）等語，依其112年8月開始從事性交易，至1 12年10月11日遭查獲止，依最有利被告之方式計算其從事性 交易日數為41日（112年8月31日計至112年10月10日），則 其上繳本案應召站之金額為11萬0,700元（41×2,700=110,70 0）。 　⑼依上所述，被告陳明傑因經營本案應召站所獲犯罪所得總額 ，估算為309萬0,800元，雖未據扣案，仍依應前揭規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告梅氏玉遭扣得之38萬8,600元現金，無證據證 明係其因本案所獲之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 乙、免訴部分 一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已 經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因 前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判， 此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連 犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成 一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之 關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及 於全部之犯罪事實。 二、經查，公訴意旨固認被告許惠如容留、媒介如附表一編號4 所示女子與他人為性交、猥褻以營利之行為，構成刑法第23 1條第1項意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介以 營利罪嫌，惟被告許惠如於111年3月9日媒介如附表一編號4 所示女子在臺北市○○區○○路000號6樓房間內與他人為性交行 為以營利之犯行，業經本院於111年9月29日以111年度簡字 第2226號判決論以圖利媒介性交罪，並處有期徒刑3月，而 於111年11月9日確定（下稱前案），此有上開判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡字卷第45至49頁、第 269頁），又依起訴書所載，被告許惠如就共同容留、媒介 如附件起訴書附表一編號4所示女子自111年2月起至111年3 月9日間於上開大樓與他人從事性交、猥褻行為以營利之犯 行，顯係基於單一犯意，於密接之時間、地點為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之一罪。是被告許惠 如前案被訴犯行，應屬本案被訴犯行之一部，而與本案屬同 一案件，揆諸前揭說明，該部分既已經判決確定，其判決效 力自應及於全部犯罪事實，檢察官就此部分即不得再行追訴 ，爰依刑事訴訟法第302條規定，就被告許惠如被訴附表一 編號4所示犯行，諭知免訴之判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第302條，判 決如主文。　　 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。　　　　　　　　　 附表一： 編號 查獲時間 應召女 從事性交易時間 性交易 場所 性交易所得之 分配及收益 犯罪所得 （新臺幣） 1 民國110年11月10日12時25分至13時30分許 黎氏翠安 自110年11月8日開始從事性交易，已工作3天。 鑽石大樓8樓之8 全套及半套性交易都收新臺幣（下同）1,800元，要上繳800元，共上繳4,000元 4,000元 2 110年11月10日12時25分至13時30分許 阮氏紅雲 自110年11月9日開始從事性交易 鑽石大樓8樓之8 全套性交易收1,800元，應召站要抽800元，已從事4次性交易 3,200元 3 111年3月9日 阮氏小小 自111年3月8日開始從事性交易 鑽石大樓10樓之12 每月房租1萬元，半套性交易收1,800元，100元給帶客的男子，後改稱從事全套性交易，老闆拿800至900元不等，錢先給老闆，當日結束在跟證人算 800元 4 111年3月9日 NGO THI DEP 自111年2月開始從事性交易 鑽石大樓6樓之12 每月房租1萬元，全套及半套性交易均收1,600元，後改稱要收1,800元，老闆拿800至900元不等，一個月收入約9萬元 4萬元 5 111年3月26日 IIS SOLIHAT 自111年1月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之20 每月房租1萬元，全套性交易收1,800元，老闆拿800至900元不等，老闆先收錢再把薪水給證人 800元 6 112年2月14日12時40分許 梅氏玄 自111年8、9月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之4 半套性交易1,600元，應召站要抽700元，實際賺了36萬元，上繳28萬元 28萬元 7 112年2月14日12時40分許 楊氏玉女 自111年11月8日開始從事性交易 鑽石大樓10樓之13 要自己下樓拉客，半套性交易收1,600元，本來要上繳900元，跟被告陳明傑反應後降為700元，約賺了27萬元，上繳21萬元 21萬元 8 112年3月16日1時許 終良黃草 自111年8月25、26日開始從事性交易 鑽石大樓5樓之13 半套性交易收1,600元，要上繳500元，向被告梅氏玉要求調整後，111年10月開始只要上繳200元，共接300個客人，實得約42萬元，上繳約6萬元 6萬元 9 112年10月11日23時5分至翌（12）日2時許 阮氏玉美 自112年2月26日入境開始從事性交易 鑽石大樓5樓之9 全套性交易收2,000元，應召站要抽900元 900元 10 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 阮氏錦翠 自112年7月10日開始從事性交易 鑽石大樓5樓之13 全套性交易收2,000元，應召站要抽900元，一天實得1萬元，已獲利50餘萬 22萬5,000元 11 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 DUONG THI CHI 自112年9月24日開始從事性交易 鑽石大樓5樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽900元，共繳款2次，1次約2、3萬元，另1次約3、4萬元 5萬元 12 112年10月11日23時50分許至翌（12）日2時許 黎石草 自112年8月初開始從事性交易，地點在鑽石大樓6樓之20 鑽石大樓6樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽900元，已接客200名，實得30萬元，上繳10萬元 10萬元 13 112年10月11日23時20分許至翌（12）日2時許 THI DAO 自112年10月4日開始從事性交易 鑽石大樓7樓之16 半套性交易收1,600元，要上繳600元，實得2萬7元，上繳9,000元；後改稱每次性交易要上繳1,000元 9,000元 14 112年10月11日23時25分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI NGOC GIAU 自112年10月7日開始從事性交易 鑽石大樓8樓之8 全套及半套色情性交易，如果客人是下樓拉的收1,600元，客人是有人帶到房間的收2,000元，各要上繳500元、1,100元，接了約10個客人，實得1萬6,000元 5,000元 15 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 陳氏玉兒 自112年8月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之0 全套性交易收2,000元，要上繳500元，約有60個客人，賺了12萬元，上繳2萬元 2萬元 16 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI KIM QUYEN 自112年6月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之7 半套性交易收1,500元，要上繳100元 100元 17 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 BACH THI BICH 自111年某段時間及112年5月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之9 全套及半套性交易均收2,000元，要上繳1,200元 1,200元 18 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 黃英 自111年10月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之12 全套性交易收2,000元，要交給應召站800元，每個禮拜接50個客人 192萬元 19 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI NHU QUYNH 自112年1月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之13 全套及半套性交易均收2,000元，後改稱從事半套性交易，自己下樓拉客收1,600元，有人帶到房間收2,000元，分別上繳500元、900元，大概賺20萬元 5萬元 20 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI UT LINH 自112年8月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，要上繳900元，每天約3至5個客人，實得約美金4,000元，每日上繳3,000元 11萬0,700元 21 112年10月11日23時40分許至翌（12）日2時許 武氏燕 自112年10月10日開始從事性交易 鑽石大樓11樓之11 半套性交易收1,600元，要自己去1樓拉客，要上繳100元 100元 合計： 309萬0,800元 附表二：罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 5 附表一編號5 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表一編號15 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：應沒收之扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 卷證出處 1 蘋果iPhone Xs手機 壹支 陳明傑 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只 見112年度偵字第41052號卷三第93頁 2 蘋果iPhone 14 Pro Max手機 壹支 梅氏玉 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只 同上 3 三星Galaxy A52s 5G手機 壹支 陳俊達 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 含門號0000000000、0000000000之SIM卡貳只 見112年度偵字第41052號卷三第187-1頁 4 蘋果iPhone 11手機 壹支 張家瑋 IMEI:000000000000000，含俗稱「王八卡」之SIM卡壹只 見112年度偵字第41052號卷三第295頁

2025-02-13

TPDM-113-訴-1347-20250213-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.