Know99判決書

台抗

最高法院

侵占聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1827號抗告人蘇莞婷上列抗告人因侵占聲請再審案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月5日駁回其抗告之裁定（112年度聲再字第112號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦定有明文。二、本件抗告人蘇莞婷因侵占案件，對於原審法院確定判決（11 2年度上易字第99號）聲請再審，查原確定判決係依刑法第3 35條第1項之侵占罪論處，而屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款所定不得上訴於第三審法院之案件（無同條項但書之情形）。原審法院既於民國113年6月21日以112年度聲再字第1 12號裁定駁回其再審之聲請，此項裁定，依上開說明，不得抗告。惟抗告人仍提起抗告，經原審以其抗告依同法第405 條規定不應准許，於同年8月5日裁定駁回其抗告。核無違誤。抗告人對於前揭駁回抗告之裁定，提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。本件抗告既從程序上駁回，自無從再就抗告意旨關於聲請再審之程序、實體相關事項予以審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1827-20241009-1

台抗

最高法院

違反跟蹤騷擾防制法聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1836號抗告人趙友瑋上列抗告人因違反跟蹤騷擾防制法聲請法官迴避案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月30日駁回再抗告之裁定（11 3年度抗字第34號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除同條項但書之規定得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，應視抗告人對該案件是否得上訴於第三審法院而定。二、本件抗告人趙友瑋先後因違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為、同法第19條違反保護令之罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第247號、113年度偵字第168號提起公訴及追加起訴，案經臺灣花蓮地方法院以112年度易字第274號、113年度易字第146號案件審理。抗告人於審理中聲請法官迴避，經臺灣花蓮地方法院於民國11 3年5月3日以113年度聲字第212號裁定駁回。抗告人不服提起第二審抗告，復經原審法院於113年6月27日以113年度抗字第34號裁定駁回其抗告確定。惟抗告人又提起再抗告，經原審於113年7月30日再以113年度抗字第34號裁定駁回其再抗告，抗告人不服，又向本院提起抗告。因抗告人所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為、同法第19條違反保護令之罪嫌，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，其再抗告既經原裁定駁回，依照前述說明，即屬不得抗告，抗告人提起第三審抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載得抗告之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1836-20241009-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第353號再抗告人即受刑人張雅筑籍設彰化縣○○市○○路000號○○○○ ○○○○○）上列再抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113 年6月27日裁定（113年度抗字第353號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按得上訴第三審之案件及抗告法院對於刑事訴訟法第477條定刑之裁定所為抗告之裁定，依刑事訴訟法第405條、第415 條第1項第4款、第2項規定，得提起再抗告，其抗告期間，除有特別規定外，為10日，並自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦規定甚明。　　二、經查：再抗告人即受刑人張雅筑（下稱受刑人）因聲請定其應執行刑案件，經臺灣臺中地方法院於民國113年5月9日以1 13年度聲字第1289號裁定定應執行有期徒刑4年6月。受刑人不服提起抗告，經本院於113年6月27日以113年度抗字第353 號裁定駁回其抗告，並於113年7月1日將裁定正本送達在法務部○○○○○○○○○執行之受刑人收受，有本院送達證書在卷可查（見本院抗告卷第47頁）。而上開監所與本院間並無在途期間，是自上述裁定送達翌日起算10日之再抗告期間，計至 113年7月11日屆滿。惟受刑人遲至113年9月30日始向監所長官提出本件刑事抗告狀，有該書狀上之收受收容人訴狀章在卷可憑。從而，本件再抗告業已逾越法定期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官許冰芬法　官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。書記官林德芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHM-113-抗-353-20241007-2

聲簡再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第5號聲請人即受判決人李金萍上列聲請人即受判決人因侮辱案件，對於本院管轄之第二審合議庭於中華民國中華民國113年1月31日所為112年度簡上字296號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第16號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請人即受判決人李金萍(下稱聲請人)以其所謂下列新事實及新證據，主張與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審： (一)臺南市東區中華東路臺灣大哥大門市蘇小姐、崇德路之恆美照相館人員、崇明路7-11便利商店店員、文化派出所警員均可證明聲請人不會使用手機帳號： 1.聲請人更換手機時，因不會操作，故所有手機內容均由臺灣大哥大門市蘇小姐替聲請人設定，並將帳號資料紀錄在聲請人之手機記事本內。　2.聲請人因不會擷取手機內資料，恆美照相館人員曾替聲請人擷取手機內之影片、資料加以影印；崇明路7-11便利商店店員曾替聲請人操作手機內容；文化派出所警員曾替聲請人擷取手機內影片及家中監視器畫面。 (二)聲請人將手機交予臺灣大哥大門市蘇小姐、恆美照相館人員、7-11便利商店店員、文化派出所警員，以及其他與聲請人不認識之人，均未出問題，足證本案是告訴人黃泓睿之民事事件訴訟代理人黃奕銘找證人誣陷聲請人。 (三)聲請人之鄰居即臺南市○區○○○○街00號美的世界服裝店老闆娘從中挑撥聲請人與告訴人關係。　　 (四)聲請人住處所在之里長知悉聲請人做人有愛心、不會做壞事。 (五)聲請人之老闆知悉聲請人忙於工作不會為本案之網路留言。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由所謂「新事實或新證據」，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。是以，聲請人依憑片面、主觀所主張之事實及證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查： (一)被告涉犯侮辱案件，經第一審即本院以112年度簡字第1932 號刑事簡易判決，認其涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，判處罰金新臺幣(下同)5千元，如易服勞役，以1千元折算1 日；聲請人及檢察官不服提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭以112年度簡上字第296號判決，仍認其涉犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪，惟因第一審判決漏未審酌聲請人前有對告訴人母親公然侮辱之素行，量刑基礎尚有未洽，因而撤銷原判決，改判拘役15日，如易科罰金，以1千元折算1日等節，業經本院依職權調取前開案卷核閱屬實。　　 (二)聲請再審意旨雖以前開事證主張其係遭誣陷乙節，惟查：　1.聲請人更換手機所需新手機之設定、原手機內資料之移轉等操作方式，以及擷取手機內資料以另存檔案或列印之操作方式，與原確定判決認定聲請人在臉書「台南爆料公社-台南最大社團二版（可不具名發文）」社群網頁內刊登告訴人之照片並加以留言之操作方式，並不相同。申言之，新手機之設定需重新輸入手機GOOGLE帳號或APPLE帳號乃至社群軟體臉書帳號、通訊軟體LINE帳號及上開帳號之密碼，並通過驗證程序；手機內資料之移轉或擷取，或需透過雲端備份及下載之方式，或需透過無線傳輸或有線傳輸之方式，或需透過儲存在記憶卡之方式為之；與聲請人在臉書社群網站內刊登照片、留言之操作方式，截然不同。前者較為複雜，後者較為簡單；況手機之臉書應用程式或網頁瀏覽器均有記憶帳號、密碼之功能，一但設定臉書帳號、密碼加以登入臉書社群網站後，在開啟記憶帳號、密碼功能之情況下，每次瀏覽均能以自己之臉書帳號在該社群網站刊登照片、留言，毋須重新登入，如此在操作上更為便捷。從而，聲請人縱然不知如何設定新手機或擷取手機內影片、資料以供列印或另存檔案，尚難據以認定聲請人不知如何在臉書社群網站刊登照片、留言，前揭聲請意旨一之(一)之主張，實不足以動搖原確定判決有關聲請人在臉書社群網頁內刊登告訴人之照片並加以留言之事實認定。　2.聲請人將手機交予他人操作未出現問題，與告訴人之民事事件訴訟代理人有無陷害聲請人並無關連，聲請人以此主張其遭受誣陷，並非可採。　3.聲請人之素行、工作狀況以及有無他人從中挑撥其與告訴人之關係，與其是否為本案犯行，本無必然關連，且人際相處間，究難瞭解對方所作所為之全貌，聲請人所謂鄰居從中挑撥；里長知悉其有愛心、不會做壞事；老闆知悉其忙於工作不會為本案網路留言等節，充其量僅屬聲請人、里長、老闆之個人意見，不足以反證聲請人未為本案犯行。 (三)綜上所述，聲請再審意旨所舉事證，對於原確定判決所認定被告在臉書社群網頁內刊登照片、留言公然侮辱告訴人之事實，不生影響，不足以推翻原確定判決對於聲請人公然侮辱犯行之認定，無從使本院合理相信本案有改判聲請人無罪之蓋然性。參諸前揭說明，本件再審聲請為無理由，應予駁回。四、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455條之1第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人對本院管轄之第二審合議庭所為判決聲請再審，揆諸前揭說明，本案聲請再審之對象屬「不得上訴於第三審法院之案件」，是聲請人就本件由本院第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-聲簡再-5-20241004-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上易字第1166號抗告人即被告林佑彥上列抗告人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年8月 27日裁定（112年度上易字第1166號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第3 76條第1項各款所列之案件，除同條項但書規定之情形外，餘均不得上訴於第三審法院。另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、抗告人即被告林佑彥（下稱抗告人）被訴犯刑法第306條第1 項侵入建築物及附連圍繞之土地罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之罪，是本院民國 113年8月27日駁回其播放審判期日錄音聲請之裁定（2件），依法均不得抗告，抗告人仍對該等裁定不服，提起抗告，其抗告顯為法律不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-112-上易-1166-20241001-4

搜尋結果：刑事訴訟法第405條

侵占聲請再審

違反跟蹤騷擾防制法聲請法官迴避

聲請定應執行之刑

聲請再審

妨害自由