Know99判決書

搜尋結果：利益相反

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第7號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張素貴為未成年人甲○○辦理如附件所示關於被繼承人鄭士彰遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○（男、民國 000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，因未成年人之父鄭士彰不幸於113年10月21日死亡，聲請人與未成年人Z000000000號同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人甲○○利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請選任關係人即未成年人Z0000 00000號之外祖母張素貴（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○辦理被繼承人鄭士彰遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書影本及遺產繼承暨分割協議書等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人甲○○為未成年人，聲請人為未成年人甲○○之母，與未成年人甲○○就辦理被繼承人鄭士彰之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人甲○○ 選任特別代理人，於法有據。又據聲請人所提出如附件所示關於被繼承人鄭士彰之遺產繼承暨分割協議書，未成年人甲 ○○所取得之遺產價額，與其之應繼分大致相符，是未成年人甲○○之應繼分應獲有保障。而關係人張素貴係為未成年人甲 ○○之外祖母，且同意擔任未成年人甲○○之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑。準此，本院認由關係人張素貴任未成年人甲○○辦理如附件所示關於被繼承人鄭士彰產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-02-21

TCDV-114-司家親聲-7-20250221-2

司家親聲

臺灣臺北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。對於　　該費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預　　納者，應駁回其聲請。又非訟事件程序費用依非訟事件法第 13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，此於家事非訟事件準用之，非訟事件法第14條第 1項、第26條第1項、第30條之1、家事事件法第97條及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條第5條分別定有明文。再按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，民法第1086條、家事事件法第111條第1項至第3項亦著有規定。二、查本件聲請人甲○○固主張係未成年子女侯○○、侯○○之法定代理人，因均為共有土地之公同共有人，為辦理共有土地分割，惟其行為與未成年子女利益相反，依法不得代理，爰依法聲請為其選任特別代理人，以利日後代為處理事務等語，並提出同意書、戶籍謄本為憑。然聲請人僅繳納選任1名未成年子女特別代理人之聲請費用，經本院於民國114年1月10日通知聲請人應於收受通知後10日內補繳選任另1名未成年子女特別代理人之聲請費新臺幣1,500元，及補正共有土地分割協議書、欲分割共有土地之土地登記謄本等，以供本院審酌是否符合前開法律規定之要件，該通知已於114年1月20日送達聲請人，此有送達證書附卷可查，惟聲請人迄未補正，有繳費狀況答詢表、收文資料查詢清單在卷可稽，致本院無從認定本件聲請是否確係為未成年子女利益而選任特別代理人，其聲請難認合法，應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-20

TPDV-114-司家親聲-1-20250220-1

司輔宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司輔宣字第2號聲請人甲○○ 受輔助人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助人乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承分割登記事宜之特別代理人，遺產之分割不得侵害受輔助人乙○○之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣1,500元由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受輔助人乙○○之母，亦為輔助人，因均為被繼承人丁○○之繼承人，現擬共同辦理遺產繼承分割事宜，聲請人與受輔助宣告人利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任關係人丙○○為受輔助人辦理關於被繼承人丁○○遺產分割登記事宜之特別代理人。二、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款定有明文。又監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，為民法第1098條第2項所明定。故遺產分割事件中，倘受輔助宣告之人之輔助人為繼承人，而受輔助宣告之人亦同為繼承人，依民法第106條禁止自己代理之規定，受輔助宣告人之輔助人辦理遺產分割事宜，乃依法不得代理，應依民法第1113條之1第2項準用民法第1098條第2項規定，為受輔助宣告之人選定其特別代理人。三、經查，乙○○經本院裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其母即聲請人為其輔助人，然因雙方均為被繼承人丁○○之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為憑，堪以認定。則聲請人與受輔助宣告之人於辦理被繼承人之遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為受輔助人選任特別代理人，為有理由。查關係人丙○○為受輔助人之姑姑，其於本件繼承事件中，並非繼承人，亦無不適或不宜擔任該受輔助人之特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有同意書附卷可參，堪認由關係人擔任本件特別代理人，對受輔助人之權益應可善盡保護責任，應屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2025-02-20

CYDV-114-司輔宣-2-20250220-1

司監宣

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司監宣字第33號聲請人簡○○ 相對人即受監護宣告之人陳○○ 關係人徐○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為受監護宣告之人乙○○（女，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人簡林○○、簡○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人乙○○之監護人，因聲請人與相對人同為被繼承人簡林○○、簡○○之繼承人，茲為分割繼承協議事宜，聲請人與相對人利益相反，依法不能代理，爰依民法規定聲請為受監護宣告之人選任特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，同法第1113條亦有明文。三、查聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、同意書、繼承系統表、都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書、土地登記第一類謄本、遺產稅財產參考清單、綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅(含未逾繳納期間)查復表(國稅部分)、遺產分割協議書與存摺明細等影本，且聲請人已會同開具財產清冊之人簡○○開具受監護宣告人之財產陳報本院在案，並經本院依職權調閱本院11 2年度監宣字第594號、113年度監宣字第133號等卷宗核閱無誤，自堪信為真實。是聲請人既為相對人之監護人，於被繼承人簡林○○、簡○○之遺產繼承分割事件中，與受監護宣告人之利益相反，依法自不得代理。四、另依聲請人所提於民國（下同）113年12月21日所簽立之遺產分割協議書與存摺明細等影本，受監護宣告之人雖未分得被繼承人所遺之不動產，但已獲繼承人簡英俊所匯之新臺幣 18萬元補償，堪認已有維護其利益。而關係人甲○○與相對人、聲請人均具有一定親誼，並於114年2月12日到庭表示同意擔任相對人之特別代理人。綜此，本院審酌關係人就被繼承人之遺產分割事件並非繼承人，無任何法律上之利害關係，亦無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪信其於被繼承人簡林○○、簡○○之遺產分割事件中擔任相對人即受監護宣告人之特別代理人，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進受監護宣告人之利益，爰選任關係人於如主文所示之事件為相對人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為受監護宣告人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於受監護宣告人時，即應負賠償責任，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-20

SCDV-113-司監宣-33-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第114號抗告人吳韋龍上列抗告人因與相對人吳境間聲明異議事件，對於中華民國113 年11月20日臺灣宜蘭地方法院113年度執事聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度訴字第1540號、本院112年度上字第858號、最高法院113 年度台上字第1323號裁判為執行名義（下合稱本案訴訟或系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人之財產，經執行法院以113年度司執字第228 92號求償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，並於民國113年9月24日經原法院司法事務官以113年度司執字第22892號裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告前來。二、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人已於112年5月23日經士林地院裁定輔助宣告，由伊及訴外人吳美鳳為共同輔助人，並於113年3月22日申登，依民法第15條之2第1項第3款之規定，相對人未得輔助人同意之訴訟行為，應屬無效，是相對人聲請本件強制執行應經共同輔助人即伊及吳美鳳之同意。然因伊為債務人而有民法第1098條第2項「利益相反」之情形，且考量吳美鳳大量異常提領相對人帳戶存款之情形，因此輔助宣告之二審裁定主文第2項才會增加限制相對人每月提領逾新臺幣(下同)25,000元，應經共同輔助人同意，及系爭執行程序係由訴外人即吳美鳳之同居人邵炳輝代理聲請，故應依民法第1113條之1第2項準用同法第1098條第2項，由法院選任特別代理人後，始能確認伊所提存可供執行之460 萬元擔保金匯入相對人之金融帳戶，不會發生吳美鳳擅自將相對人財產淘空之結果，原裁定駁回伊之異議，維持原處分，顯有違誤，應予廢棄等語。三、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項固有明文。惟能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，此觀同法第45條規定自明，是成年人如未受監護之宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，即非無行為能力（民法第15條規定參照），能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力。又受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意而已。又受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，修正後民法第15條之2亦有規定。四、經查，士林地院以111年度監宣字第179號民事裁定宣告本件相對人為受輔助宣告之人，並選定抗告人、吳美鳳為其共同輔助人，有該院111年度監宣字第179號、112年度家聲抗字第37號裁定等件可按（見原審執事聲卷第27-31頁、原審司執卷第36-39頁），堪信為真。揆諸前開之說明，相對人僅係受輔助宣告之人，仍有行為能力，僅係欲為民法第15條之 2所列舉事由需輔助人同意，而相對人基於債權人之地位，為滿足其債權而聲請對抗告人之財產為強制執行，並無不利益可言，且非民法第15條之2所載需輔佐人同意之事項，難認需經輔佐人同意始得為之。又相對人之輔佐人，除與其利益關係相反之抗告人外，尚有吳美鳳，其亦同意相對人提出系爭強制執行程序之聲請（見原審司執卷第2-3頁），則相對人委由邵炳輝代為聲請系爭強制執行程序，核無違誤，更遑論有選任特別代理人之必要。從而，抗告人主張應為相對人選任特別代理人，系爭強制執行程序始為適法云云，核屬無據。至於抗告人所稱吳美鳳有淘空相對人財產之虞，核與相對人聲請系爭強制執行程序是否適法無涉，縱有抗告人所指情形，亦係有無聲請改定輔佐人之情形，附此敘明。五、綜上所述，抗告人主張應為相對人選任特別代理人始得聲請系爭強制執行程序，核屬無據，從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，抗告人提出異議，經原裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-20

TPHV-114-抗-114-20250220-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任鍾○○為未成年人乙○○辦理如附件所示被繼承人吳○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人乙○○（女、民國00年0月0日生）之母。因相對人之父吳○○不幸於113 年8月23日死亡，聲請人與相對人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與相對人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請選任關係人即未成年人之阿姨鍾○○（女，00年0月00日生）為未成年人乙○○辦理被繼承人吳○○遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、親屬系統表、遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等資料為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出上開書證為憑，自堪信為真實。又關係人鍾○○係為相對人之阿姨，有一定之親誼關係，應能照顧相對人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人亦同意擔任特別代理人，此有同意書在卷可憑；再觀以聲請人所提如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人鍾○○擔任未成年人乙○○辦理被繼承人吳○○遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。　　　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-20

TCDV-114-司家親聲-1-20250220-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第27號聲請人劉○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之 1、家事事件法第97條所明定。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。民法第1113條、第1101條第1項分別定有明文。二、查本件聲請人乙○○固主張係受監護宣告人甲○○之監護人，因均為被繼承人林○○之繼承人，為辦理被繼承人之遺產分割繼承，惟其行為與受監護宣告人利益相反，依法不得代理，爰依法聲請為其選任特別代理人，以利日後代為處理事務等語，並提出戶籍謄本為憑。然經本院於民國113年12月25日通知聲請人應於收受通知後10日內提出被繼承人全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書及特別代理人願任書等，以供本院審酌是否符合前開法律規定之要件，該通知已於113年12月27日合法送達聲請人，此有送達證書附卷可查，惟聲請人迄未補正，致本院無從認定本件聲請是否確係為受監護宣告人利益而選任特別代理人，其聲請難認合法，應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-20

TPDV-113-司監宣-27-20250220-1

監宣

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第463號聲請人張斐雁相對人顏偉昌關係人顏浩文上聲請人為聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任顏浩文（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000）於本院113年度婚字第139號離婚事件為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人向相對人訴請離婚，經本院以113年度婚字第139號離婚事件受理在案，惟相對人現為受監護宣告之人，無法獨立為訴訟行為；又聲請人前經本院選任為相對人之監護人，二者於離婚訴訟，有利害衝突，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，為相對人聲請於本件離婚事件選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事事件準用之。又按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條分別定有明文。民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人之上開主張，業據本院依職權調取105年度監宣字第35號監護宣告事件卷核閱無誤，堪認聲請人主張相對人目前不具訴訟能力，並經本院選任聲請人為相對人之監護人之情為真。而聲請人於上開離婚事件中與相對人為對立之他造，利益相反，依前開說明，聲請人就其與相對人間之離婚事件，對相對人不能行代理權，恐久延而致兩造之權益受損害，是聲請人依法聲請本院選任特別代理人，洵屬有據。又本院審酌顏浩文為相對人之子，誠屬至親，同意擔任本件之特別代理人，有其同意書在卷可佐，復無其他不適任之情形，是選任顏浩文為相對人之特別代理人應符合相對人之利益，爰依上揭規定，選任顏浩文於本件中為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-20

ULDV-113-監宣-463-20250220-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家親聲字第4號聲請人戊○○ 關係人甲○○ 丁○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人林正偉遺產分割事件之特別代理人。選任丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人林正偉遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女丙○○、乙○○之母，而未成年子女丙○○、乙○○之父即被繼承人林正偉於民國113年3月 1日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女丙○○、乙○○依法同為被繼承人林正偉之繼承人。聲請人及未成年子女丙○○、乙○○現擬共同辦理被繼承人林正偉之遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女丙○○、乙○○之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女丙○○、乙○○；而關係人甲○○為未成年子女丙○○之祖父，關係人丁○○為未成年子女乙○○之祖母，均非被繼承人林正偉之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○、丁○○分別為未成年子女丙○○、乙○○於辦理被繼承人林正偉遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、聲請人之上開主張，業據提出被繼承人林正偉除戶謄本、繼承人戊○○、丙○○、乙○○之戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書、繼承系統表、遺產清冊、遺產稅免稅證明書、不動產謄本等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人林正偉所遺留之遺產，未成年子女丙○○、乙○○之應繼分各為1/3 ，而據聲請人提出於113年12月16日所簽立之遺產分割協議書可知，未成年子女丙○○、乙○○之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○為未成年子女丙○○之祖父，關係人丁○○為未成年子女乙○○之祖母，關係人甲○○、丁○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女丙○○、乙○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲 ○○、丁○○分別擔任未成年子女丙○○、乙○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人甲○○、丁○○於辦理被繼承人林正偉遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年子女丙○○、乙○○之權益。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-19

PCDV-114-司家親聲-4-20250219-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第32號聲請人謝OO 相對人即受監護宣告人謝OO 關係人謝OO 上列聲請人聲請改定受監護宣告之人謝OO之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人丁○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護宣告之人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第110 6條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條第1項第1款、第1094條第4項分別定有明文。又依民法第1111條之1之規定，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1亦分別規範甚明。　　二、聲請意旨略以：相對人前於82年間經本院裁定宣告為禁治產人即受監護宣告之人，並選任其母親丙○○受為監護人，惟丙 ○○業於113年12月24日死亡，爰聲請改定由聲請人即相對人之外生擔任受監護宣告人乙○○之監護人，並指定關係人丁○○ 為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，業據提出戶籍謄本等為證，且經依職權調取82年度禁字第17號裁定原本（並有影本附卷）核閱無誤，足認屬實。㈡、本院審酌相對人未婚無子女，82年間即經本院裁定宣告禁治產，迄今已有多年。原監護人即母親丙○○於113年12月24日過逝，目前最近親屬僅妹妹即關係人丁○○1人，有手抄戶籍謄本、親屬系統表及戶籍謄本可參。聲請人已具狀表明為辦理丙○○繼承相關事宜，因丁○○與相對人同為繼承人，有利益相反之虞，是請求選任聲請人即外甥為監護人等情，業據提出丁○○出具之同意書為證。審酌聲請人與相對人為至親關係，彼此戶籍同設一處，具有一定之信賴感及依附感，認改由聲請人及關係人分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，較能符合相對人之最佳利益，爰改定聲請人及關係人各為受監護宣告人乙○○之監護人、會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-19

CYDV-114-監宣-32-20250219-1