Know99判決書

搜尋結果：劉珈妤

共找到 152 筆結果（第 101-110 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第25號抗告人即移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人王進坤上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭民國113年10月17日113年度北秩字第249號裁定（移送案號：臺北市政府警察局中正第一分局113年10月11日北市警中正一分刑字第1133014636號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、移送及抗告意旨略以：被移送人王進坤於民國113年10月3日凌晨2時16分許，在臺北市○○區○○路000號對面人行道（總統府後門）將行李箱乙只丟擲進總統府後門內，被移送人之行為顯有貶低總統府之意圖，且其單純丟擲撿拾而來之行李箱，並無任何訴求，難認屬於言論自由保障之範圍。另總統府係國家元首辦公處所，遭不明人士任意丟擲物品，駐守之憲兵及轄區警方需即刻到場確認及排除該物品之危險性，以免影響社會民心，被移送人之行為嚴重妨害總統府之安寧秩序，致使總統府之安全及安寧秩序難以維持或回復，該當社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所之行為，原裁定認為不罰即有不當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定而另為適當之裁判等語。二、原裁定意旨略以：被移送人自陳行李箱是回收來的，不知道總統府在此，丟進去不是惡意等語，是被移送人單純丟擲行李箱之行為，尚難認係出自妨害公共秩序及擾亂社會安寧之意圖，且難認其所為已逾越一般社會大眾觀念於所容許之合理範圍，而對總統府所生之秩序影響，亦未達難以維持或回復之情事，核與社會秩序維護法第68條第2款所稱之「藉端滋擾」，尚有未合，爰為不罰之諭知。三、法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。四、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12000元以下罰鍰，為社會秩序維護法第68條第2款所規定。又所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。　　五、經查：　㈠被移送人確有於113年10月3日凌晨2時16分許，在臺北市○○區 ○○路000號對面人行道（總統府後門）將行李箱乙只丟擲進總統府後門內之事實，業據被移送人於警詢時坦承不諱（見本院113年度北秩字第249號卷，下稱北秩卷，第8頁），並有該行李箱照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽（見北秩卷第11至15頁），是此部分事實，固堪認定。　㈡然社會秩序維護法第68條第2款規定所處罰者，係「藉端滋擾」，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復之行為，已如前述。查，被移送人於警詢時自陳：行李箱是我從大樓回收來的，裡面有安全帽、衣服，我不知道總統府在這邊，我丟進去沒有惡意等語（見北秩卷第8頁），則被移送人上開行為並無任何特定目的，已難遽認其主觀上係出於「滋擾」公共場所或公眾得出入之場所之意圖而為之。　　　㈢再者，被移送人係於凌晨時分徒步行經總統府後門並向圍牆內丟擲行李箱，丟擲後即遭警方攔下及盤查，顯見其行為之時間甚為短暫，參以卷內並無被移送人遭制止後，仍強留該處滋生事端、擴大紛爭或與特勤人員、員警發生爭執之證明，可認被移送人除丟擲行李箱外，並無其他接續之滋擾言論或行動。則其於凌晨夜間丟擲行李箱進入總統府圍牆，固有不當，倘有因此造成傷害之情事，亦須承擔相對應之刑事責任，然其行為既僅係在牆外丟擲物品，並未造成實際人員或財物損害，時間亦甚短暫，復無擴大發揮爭執之舉，客觀上仍難僅因該處為總統府，特勤人員或警察須隨時待命維安，即認被移送人之行為已擾及「公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序」而達到「難以維持或回復」之程度。是以，本案情形與社會秩序維護法第68條第2款所欲處罰禁止「藉端滋擾」住戶之要件尚屬有間。　六、綜上所述，抗告人所提事證，尚不能證明被移送人之行為已達「藉端滋擾」之程度，原審因認不能證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，裁定被移送人不罰，核其認事用法尚無不合，抗告人以上詞指摘原裁定不當而提起抗告，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPDM-113-秩抗-25-20241128-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第38號原告廖珮珺追加原告陳姿廷陳姿研陳冠勳陳姿霓上四人法定代理人廖珮珺共同訴訟代理人周紫涵律師被告楊珮婕上列被告因本院113年度交易字第16號過失傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。而因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官劉珈妤中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPDM-113-交附民-38-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2785號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人王德蓉被告蔡綺彬上列具保人因被告犯詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金及實收利息（113年度執聲沒字第187號、113年度執字第3468號），本院裁定如下：　　主　文王德蓉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王德蓉因被告蔡綺彬犯詐欺等案件，經法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（111年刑保字第334號）。爰依同法第121條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因犯詐欺等案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人於 111年9月25日出具現金保證後，已將被告釋放，被告並因該案經臺灣高等法院以112年度上訴字第4642號判決有罪，並經最高法院以113年度台上字第1644判決駁回被告上訴確定等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣前開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官執行時，臺灣臺北地方檢察署按被告住所合法傳喚被告於113年6月11日、113 年11月19日到案接受執行，並通知具保人遵期通知或帶同被告到案執行，惟被告與具保人均未到場等情，有臺灣臺北地方檢察署送達證書在卷可參，且被告經拘提無著，被告及具保人亦皆無在監押，有拘票及報告書可參，堪認被告業已逃匿。　㈢綜上，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPDM-113-聲-2785-20241127-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1072號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宇翔選任辯護人陳建霖律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 09號），本院判決如下：　　主　文張宇翔犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宇翔係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員，見陳嘉榮、劉威鋐於民國113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，張宇翔知悉若手持物品用力推向他人身體，有極高可能性造成人身體之傷害，竟基於縱使傷害人身體，亦不違反其本意之不確定傷害犯意，於同日中午12時15分許，徒手將陳嘉榮所持用手機推向陳嘉榮胸前，陳嘉榮因此受有未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護之傷害。二、案經陳嘉榮告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張宇翔固坦承有徒手將告訴人陳嘉榮所持用之手機推向其胸前之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人陳嘉榮等語；辯護人則為其辯護稱：告訴人陳嘉榮的傷勢是因為他衣服內側有用魔鬼氈固定裝備，而魔鬼氈相當鋒利，因此當被告將手機推向告訴人陳嘉榮的時候，魔鬼氈才會劃傷他的胸口，告訴人陳嘉榮的傷勢與被告的行為間無因果關係，且被告沒有看到魔鬼氈的存在，主觀上也沒有認知到將手機推向他人胸口會導致他人受傷，而無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員。被告見告訴人陳嘉榮於113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，就上前詢問，被告於同日12時15分許，徒手將告訴人陳嘉榮所持用手機推向其胸前，告訴人陳嘉榮於113年2月23日下午3時3 5分許至馬偕醫院就診，診斷證明書上所載診斷病名為，未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第1072號卷，下稱易字卷，第31至32頁），核與證人即告訴人陳嘉榮、證人倪其華、黃威琮之證述相符（見偵查卷第13至15頁、第57至61頁；本院易字卷第74至92頁），並有被告提供之現場設備架設照片1張、告訴人陳嘉榮之馬偕紀念醫院113年2月23日乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院113年1 0月18日馬院醫急字第1130006402號函及所附告訴人陳嘉榮病歷影本等件在卷可參（見偵查卷第11、21頁；本院易字卷第51至63頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告客觀上確有傷害告訴人之行為　　被告確有於113年12月23日中午12時15分許，徒手將告訴人陳嘉榮所持用手機推向其胸前之行為，為被告所不爭，業如前述，核與證人倪其華、黃威琮於本院審理時一致證稱：我有看到被告推告訴人陳嘉榮一下等語相符（見本院易字卷第 80、91頁），是被告確有將手機推向告訴人胸口之傷害行為存在，先予敘明。　㈢告訴人所受未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷等傷害與被告之行為具有因果關係：　　　⒈告訴人陳嘉榮於113年2月23日下午3時35分許至馬偕紀念醫院（台北院區）急診檢傷，主訴「剛剛被人推到胸部，有擦傷現疼痛不適」，判定依據記載「加壓後已止血」，受傷原因記載「鈍傷撞傷（外力撞擊）」，診斷證明書上記載之病名則為「未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護」，此有馬偕紀念醫院急診檢傷單、告訴人陳嘉榮急診病歷、馬偕紀念醫院診斷證明書等件在卷可參（見偵查卷第21頁；本院易字卷第53至63頁）。告訴人自113年2月23日中午12時15分許遭被告徒手將手機推向其胸前，迄至告訴人同日下午3時35分許前往馬偕紀念醫院急診之時間，相差僅約3小時；再觀諸前開醫院診斷證明書記載受傷之處，與證人倪其華、黃威琮於本院證述其等看見被告確實有推向告訴人陳嘉榮胸部部位，顯然大致相當，足認告訴人所受之未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷等傷害係因被告之傷害行為所致。　　⒉被告雖辯稱，告訴人陳嘉榮所受傷勢係因被其衣服內之魔鬼氈劃傷所致云云。然則，本院當庭勘驗113年5月16日檢察官偵訊錄音光碟並製有勘驗譯文附卷（見本院易字卷第 103頁），告訴人陳嘉榮於偵訊時陳稱：被告直接手機這樣頂在我胸口，那時候其實推的時候，我當下有點快站不穩，我覺得有點站不穩的感覺等語，足見被告當時推向告訴人陳嘉榮之胸口的力道非輕，果若被告僅係輕碰告訴人陳嘉榮之胸部，其衣服內之魔鬼氈焉有可能與其身體發生摩擦，造成告訴人胸部擦傷，被告徒以告訴人陳嘉榮胸部擦傷係魔鬼氈造成為由，無視被告持手機推向告訴人胸部才會導致魔鬼氈摩擦告訴人陳嘉榮身體之行為，辯稱告訴人陳嘉榮之傷勢與被告之行為無因果關係，難以憑採。再者，告訴人陳嘉榮前開所述，亦與急診檢傷單上記載受傷原因為「鈍傷撞傷（外力撞擊）」相符，則告訴人陳嘉榮所受未明示側性前胸部挫傷之初期照護、胸痛等傷害，明顯係受到外力撞擊所致，此與魔鬼氈毫無關聯，被告及辯護人卻一概指稱與被告行為間無因果關係，亦非可採。　㈣被告主觀上確有傷害之不確定故意　　被告與告訴人陳嘉榮於案發時有發生口角，被告因此對告訴人陳嘉榮心有不滿，業如前述，且被告具大學畢業之智識程度，案發時已接近30歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意且用力手持物品推向他人胸口，可能造成他人因此胸口疼痛甚或傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之不確定犯意甚明。被告雖稱，其並不知悉告訴人陳嘉榮衣服內有魔鬼氈，因此並無傷害之犯意云云。然則，被告徒手用力將手機推向告訴人陳嘉榮胸部，造成其胸部疼痛、胸部壁挫傷，以及因衣服材質或裝備摩擦之擦傷等傷害，為一般人所能理解並知悉之常理，被告可以預見於此，卻仍徒手將手機推向告訴人陳嘉榮胸部，足認有傷害之主觀不確定犯意。　㈤綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可採，應予依法論科。至於檢察官聲請傳喚告訴人陳嘉榮部分，因本案事證已經明確，並無傳喚之必要，併此說明。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為接近30歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生爭執之際，應控制自身情緒以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人陳嘉榮就設備架設之事發生口角，即徒手用力將手機推向告訴人陳嘉榮，致其受有未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，兼衡被告自陳係大學畢業之教育程度，目前為動漫公司工作人員，家庭經濟狀況小康，並無需扶養之家屬（見本院易字卷第100頁），於案發後之113年11月13 日至精神科就診之精神狀況，此有診斷證明書、門診紀錄單附卷可參（見本院易字卷第頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳嘉榮因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告張宇翔係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員，見告訴人陳嘉榮、劉威鋐於民國113年2月23日12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，告訴人陳嘉榮即撥打行動電話予在現場附近大同大學同在測試網橋設備之同事即告訴人劉威鋐，並以擴音方式與被告張宇翔對話，被告張宇翔竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人陳嘉榮、劉威鋐公然辱稱：「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等語，足以貶損陳嘉榮、劉威鋐之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　二、訊據被告堅辭否認有何公然侮辱犯行，辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上認為他對話的對象是告訴人劉威鋐，被告係在和告訴人劉威鋐講電話，並沒有符合「公然」的要件，此外，被告一時情急的情緒性字眼，並未逾越社會一般人可容忍的範圍，且被告亦無反覆謾罵，應不構成公然侮辱罪等語。三、經查　㈠被告見告訴人陳嘉榮、劉威鋐於113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，告訴人陳嘉榮即撥打行動電話予在現場附近大同大學同在測試網橋設備之同事即告訴人劉威鋐，並以擴音方式與被告對話，被告在手機仍在通話擴音狀態，對告訴人陳嘉榮、劉威鋐稱：「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見易字卷第31至32頁），核與證人即告訴人陳嘉榮、劉威鋐證述相符（見偵查卷第13至15頁、第17至19頁、第51頁、第57至61頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於被告與告訴人劉威鋐通話部分　　按刑法第309條第1項所稱之「公然」，係指不特定人或多數人直接得以共見共聞之狀態。查被告係於告訴人劉威鋐使用電話與其聯繫溝通網橋設備架設問題時，在其與告訴人劉威鋐之電話中對告訴人劉威鋐表示上開言語，縱當時被告持用之告訴人陳嘉榮之手機係開啟擴音，然被告主觀上係與告訴人劉威鋐進行對話，而無使不特定人或多數人得共見共聞之犯意。至於告訴人劉威鋐當時亦開啟擴音，惟開啟擴音功能係由告訴人劉威鋐片面決定，並非被告所能控制，被告既不知告訴人劉威鋐是否確實開啓擴音功能，且告訴人劉威鋐自陳當時在大同大學頂樓，現場只有其一個人等語（見偵查卷第18頁），被告主觀上之認知係雙方在電話中進行交談，而非在不特定人或多數人直接得以共見共聞之場所為之，自不能因告訴人劉威鋐在其與被告二人之電話通話過程中，自行開啓擴音功能，即逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　　　　　㈢又暫不論被告係向告訴人陳嘉榮抑或告訴人劉威鋐表示「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等語，是否符合「公然」之要件，惟按：　　⒈刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　⒉被告固因與告訴人陳嘉榮、劉威鋐討論無線網橋設備一事情緒激動而口出「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等言詞，其言語固嫌負面，惟依被告之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人陳嘉榮、劉威鋐感到不快或反感，然事出有因，被告係因網橋設備之架設方式而與告訴人陳嘉榮、劉威鋐有所爭論，才以前開負面言語回擊，尚屬一般人之常見反應，且被告無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人陳嘉榮、劉威鋐之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人陳嘉榮、劉威鋐之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有不當，仍難以刑罰相繩。　　　　㈣綜上所述，被告所為自與刑法之公然侮辱罪之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，但此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之傷害罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分亦不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPDM-113-易-1072-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林易成上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林易成犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林易成透過某管道知悉汪子淮因不明原因而對址設臺北市○○ 區○○路0段00號地下2樓之TOUCH撞球場（下稱TOUCH撞球場）實際負責人乙○○心生不滿，遂承諾到場協助汪子淮，林易成明知在公共場所處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，而與汪子淮、黃則睿、周宇豪、林詠震、翁貫倫、鍾成漢、張均益、王廷碩、趙永鑫、陳少弘（上開10人所涉妨害秩序等罪嫌部分，現由本院113 年度原訴字第16號案件審理中）及少年楊○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、張○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、林○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、安○○ （00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、何○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、助勢，及傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，先依汪子淮指示於112年5月27日晚間10時50分前某時，在臺北市○○區○○路 0段000號之好菜場生猛海鮮餐廳集結，再於112年5月27日晚間10時50分許，由①汪子淮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（登記在張哲愷名下）搭載黃則睿；②周宇豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（登記在周宇豪繼母呂佳媛名下）搭載林詠震；③陳少弘駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（登記在路路安國際租賃公司名下）搭載翁貫倫；④鍾成漢騎乘車牌號碼000-000號（新車牌號碼為000-0000號，登記在鍾成漢母親蔡麗娟名下）普通重型機車；⑤王廷碩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（登記在王廷碩名下）；⑥趙永鑫駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（登記在路路安國際租賃公司名下）；⑦林易成駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記在林易成配偶章卉綾名下）搭載另2名年籍不詳者；張均益及少年楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○等人，則駕駛、騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車（登記在黃則睿叔叔黃春財名下）、EMQ-1778號電動機車（登記在少年楊○○父親名下），或分乘上開至少9輛汽機車前往TOUCH撞球場，然乙○○因無法確認上開人等是否均已年滿18歲為由而拒絕開檯，渠等隨即藉故與乙○○發生爭執，並分別為下列行為：　㈠汪子淮：指著乙○○咆嘯。　㈡黃則睿：驅趕店內客人、丟擲撞球、持不明物品朝櫃檯丟　　　　　　擲。　㈢周宇豪：包圍、毆打乙○○。　㈣林詠震：包圍、毆打乙○○、打乙○○巴掌，並將櫃檯上　　　　　　之撞球推落地面。　㈤翁貫倫：在現場走動助勢。　㈥鍾成漢：包圍、毆打、腳踹乙○○，並驅趕店內客人。　㈦張均益：與其他共犯驅趕店內客人、丟擲撞球棍時在旁走　　　　　　動助勢。　㈧王廷碩：與其他共犯包圍乙○○、驅趕店內客人時在旁走　　　　　　動助勢。　㈨趙永鑫：持撞球桿驅趕店內客人。　㈩陳少弘：包圍、毆打乙○○。　林易成：持撞球桿敲打撞球檯、驅趕店內客人，並持撞球　　　　　　桿朝乙○○丟擲。　少年楊○○：與其他共犯包圍、毆打乙○○時在旁走動助　　　　　　　　勢。　少年張○○：包圍、毆打乙○○，並推倒櫃檯上之飲料。　少年林○○：與其他共犯包圍、毆打乙○○時在旁走動助　　　　　　　　勢。　少年安○○：包圍、毆打乙○○。　少年何○○：在門口助勢。　　嗣渠等得逞後隨即分別搭乘上開車輛往富德公墓一帶逃離，但已致乙○○受有右側橈股骨折等傷害，且TOUCH撞球場撞球桿1根、架桿器1根，及撞球1組均破損（合計價值新臺幣1萬 2,900元）而貶損原有之效用，足以生損害於乙○○，而以此方式下手實施強暴脅迫、在場助勢。（少年楊○○、張○○、林 ○○、安○○、何○○所涉妨害秩序等罪嫌部分，另由警察機關移送臺灣臺北地方法院少年法庭處理；其餘年籍不詳者，另由警察機關調查中）二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林易成所犯妨害秩序等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告林易成之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第435號卷，下稱訴字卷，第189至191 頁、第203至205頁），核與證人少年楊○○、少年張○○、少年林○○、少年安○○、蔡秉軒、蔡采樺、A1、黃春財以及告訴人乙○○之證述相符（見臺北地檢署112年度他字第5797號卷（一），下稱第5797號偵查卷（一），第17至19頁、第21至26 頁、第33至38頁、第343至344頁、第359至361頁、第367至4 01頁、第409至411頁、第483至485頁；第5797號偵查卷（二）第61至83頁、第91至114頁、第117至120頁；臺北地檢署1 13年度少連偵字第19號卷（二），下稱第19號偵查卷（二），第65至89頁、第101至124頁、第225至227頁、第245至265 頁），並有證人蔡秉軒手機內「木柵仁」群組對話紀錄截圖、告訴人乙○○之臺北市立萬芳醫院－委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書及傷勢照片、現場監視器光碟及翻拍畫面、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄、毀損TOUCH 撞球館物品清冊、毀損照片、路口監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-000 號（新車牌號碼為000-0000號）普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料、車牌號碼000-0000號電動機車之車籍資料等件在卷可參（見第5797號偵查卷（一）第35至36 頁、第227至229頁、第231至289頁；臺北地檢署112年度偵字第31089號卷，下稱第31089號偵查卷，第107至109頁；第 19號偵查卷（一）第37至40頁；第19號偵查卷（三）第137 頁至212頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。　　⒉核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。被告係以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　⒊又學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院81年度台非字第233號刑事裁判足資參照)。基此，被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴與傷害及毀損之犯行，與本案其餘共同被告間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法第150條之罪之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要，併予指明。　　　㈡被告無須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告案發時為年滿18歲之成年人，少年楊○○、少年張○○、少年林○○、少年安○○、少年何○○於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。而查，被告於偵訊、本院準備程序及審理時均陳稱：我只認識周宇豪和林詠震，當天是周宇豪約我吃飯，吃完飯後他們說要打撞球，我就一起過去，現場其他人我都不熟，我是到警局做筆錄的時候，才知道裡面有未成年人等語（見臺北地檢署113年度少連偵緝字第1號卷第32頁；本院訴字卷第188至189頁、第194至195頁），卷內復查無其他證據資料證明被告與本案涉案少年相識，難以認定被告於案發當時確實知悉現場有未滿18歲之少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑。　　　　　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，就審酌被告僅因與告訴人就未成年人得否進入撞球場一事發生爭執，即為下手實施強暴之行為，恣意毆打告訴人甚或損壞撞球店內之物品，嚴重危害社會公共秩序，所為自有不該，惟念及其犯後均能坦承犯行，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被告自陳係國中肄業之教育程度，入監服刑前從事板模、衣服工廠等工作，家庭經濟狀況勉持，無須扶養之家人等一切情狀（見本院訴字卷第206頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第277條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中追加起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TPDM-113-訴-435-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第275號上訴人即被告張少鈞上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月25日所為113年度簡字第3512號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23227號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。張少鈞緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。　　理　由一、上訴範圍及審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，被告張少鈞均表明僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，並請求給予緩刑(見本院113年度簡上字第275號卷，下稱簡上卷，第7至8頁、第38頁)，則依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名之認定，故就此部分，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人何奕德於民國113年5月 28日達成和解，並同意分期賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，被告迄今都有按期履行，已給付共1萬元，原判決不應再就犯罪所得米奇存錢筒1個以及死神黑崎一護一番賞模型1 個予以沒收，並請求給予緩刑等語。三、就被告關於量刑部分上訴應予駁回之理由：　㈠被告固以其已與告訴人達成和解為由，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57 條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，未尊重他人財產權，而竊取他人物品等犯罪動機、手段、竊盜財物價值、所生損害程度，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以適當之量刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。　㈡按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1年度台上字第5586號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞；復考量被告已與告訴人達成和解（詳後述），本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為兼保障告訴人之權益，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予其依和解書之內容向告訴人支付損害賠償之負擔，爰依同條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之給付，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審經審理結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於原審判決後之113年10月1日，將其與告訴人達成和解並簽立和解書之事陳報法院，並提出其依和解書按月給付2,000元予告訴人之匯款證明，迄今確已履行1萬元等情，有刑事陳述意見狀在卷可參（見本院113年度簡字第3512號卷第2至37頁；本院簡上卷第9頁），原審未及審酌及被告與告訴人已成立和解且業已履行泰半之事，宣告沒收並追徵被告之犯罪所得米奇存錢筒1個以及死神黑崎一護一番賞模型1個，尚有未洽。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得被害人之物，雖屬被告之犯罪所得，然被告已與被害人以2萬元達成和解，迄今業履行1萬元，俱如前揭，且該金額已逾所竊得物品之價值，此有和解書附卷可稽（見本卷簡上卷第9頁），是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而達刑法沒收犯罪所得規定旨在貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪之立法目的，如宣告沒收或追徵，有過苛之虞，是衡酌上開刑法第38條之2第2項規定，尚無宣告沒收與追徵之必要。被告上訴請求不宣告沒收犯罪所得，為有理由，故本院認原判決此部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官高文政聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表告訴人給付金額及方式備註何奕德被告應以20,000元分10期，每月30日前以網路匯款方式償還告訴人2,000元。和解書（見本院簡上卷第9頁）附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3512號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張少鈞　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000巷00弄00號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第23227號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張少鈞犯竊盜罪，共二罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張少鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；而被告分別於民國113年2月28日、3月5日所犯2次竊盜罪，犯意個別、行為時間互異，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後，再定其應執行之刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處並定應執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之物，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之 1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、米奇存錢筒壹個。二、死神黑崎一護一番賞模型壹個。　　附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23227號　　被　　　告　張少鈞　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張少鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月28日8時許，在臺北市○○區○○○路0段000號娃娃機店，徒手竊取何奕德擺放在娃娃機上之米奇存錢筒1個(價值新臺幣【下同】5000元)，得手後離去。又同年3月5日2時30階，在上址徒手竊取何奕德擺放在娃娃機上之死神黑崎一護一番賞模型1個(價值3500元)，得手後離去。嗣何奕德發覺遭竊，報警調閱現場及附近之監視錄影畫面而循線查獲。二、案經何奕德訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張少鈞於警詢及偵時供承不諱，核與告訴人何奕德指訴之情節相符，並經監視錄影畫面翻拍相片12張在卷可資佐證，其犯嫌堪以認定。二、核被告張少鈞所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告所竊得之財物，雖未據扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-簡上-275-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第235號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳凱鎮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7 月29日所為113年度簡字第2346號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理結果，認第一審判決被告甲○○犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。緩刑2年。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。至洗錢防制法雖於被告行為後之113年7月31日修正公布，並將第14條移至第19條，惟經新舊法比較結果，仍以舊法即行為時法較有利被告，附此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中未坦認犯行，雖嗣於原審準備程序中承認犯罪，然其犯後態度難謂良好；且被告之行為嚴重破壞金融秩序，雖被害金額僅3,500元，仍不宜輕判；此外，原審判決未敘明何以得依刑法第33條第3款但書之規定減輕有期徒刑至1月等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。承此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則或其他重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　　四、上訴人雖執上開理由請求本院從重量刑，然查：　㈠被告於原審時陳稱：我借用帳戶給他人使用確實不對，我願意負擔法律上責任等語，檢察官表示沒有意見，同意改簡易判決處刑，且若告訴人同意與被告達成和解，亦同意給予緩刑，有原審113年4月26日準備程序筆錄在卷可參（見本院11 2年度訴字第1555號卷第114至115頁）。基此，原審於量刑時業已審酌被告終能承認犯罪之犯後態度、被告已獲告訴人諒解，並於本案發生後捐款予公益機構5,000元，本案被害金額為3,500元之損害，被告之犯罪動機、手段、素行、造成法秩序之危害、大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等情形，量處有期徒刑1月，併科罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，原審判決科刑部分已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。而量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，檢察官上訴意旨以被告並未於偵查之初即承認犯罪，以及被告行為嚴重破壞金融秩序，主張原判決就被告量刑過輕為由，指摘原判決量刑不當，為無理由。　㈡此外，原判決已於判決理由中敘明，因被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；又因被告於原審準備程序時自白本案幫助一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，被告有上開2種刑之減輕事由，而依刑法第70條遞減之，並依同法第33條第 3款但書，有期徒刑得減至2月未滿，就被告之減刑依據、減刑順序、得減輕至2月未滿等逐一敘明，並無檢察官上訴意旨所指未為說明之處，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2346號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23206號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實一、第6行「提供予詐欺集團使用」應更正為「提供予LINA MARLINA，LINA MARLINA再轉交予詐欺集團使用」；　㈡犯罪事實一、第7行「亦於同年月20日前某日」應補充為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於同月20日前某日」；　㈢證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白、證人李冠文社群軟體Facebook（下稱FB）名稱『Lee Katerlin』所有人、ANIS ROHAENI即本案賣貨便配送手機門號0000-000-000申辦人於警詢之證述、被告民國113年2月23日答辯狀、被告捐款予社團法人台灣樂作創益協網頁擷圖、FB名稱『Lee Kater lin』帳號資料及IP位置、前開手機門號之通聯調閱查詢單各 1份、本院與告訴人乙○○之公務電話紀錄2紙」。二、論罪科刑：　㈠經查，被告行為後洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月 14日修正公布，於同月16日起生效施行。修正前條文原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較新舊法，修正後須在偵查「及歷次」審判中均自白犯罪始得適用，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈經查，被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉次查，被告於本院準備程序時自白本案幫助一般洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。　⒊從而，被告有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之，並依同法第33條第3款但書，有期徒刑得減至2月未滿。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他人，助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，應予非議；次參本案被害金額為新臺幣（下同）3,500元之所生損害，及其犯後終能坦承犯行，並獲告訴人之諒解，且於本案發生後捐款予公益機構5,000元之犯後態度（參見訴字卷第117頁之本院與告訴人公務電話紀錄、第121-126頁之上開捐款網頁擷圖）；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註大學肄業之智識程度（參見訴字卷第21頁之個人戶籍資料）、於警詢中自小康持之家庭經濟狀況（參見偵字第9頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、本案諭知緩刑宣告之說明：　㈠經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，其已坦承犯行，並取得告訴人之諒解且同意給予被告緩刑之意見，復於本案發生後捐款予公益機構，均如前述，足見被告犯後已有悔意，並盡力彌補其所生損害，信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年。另斟酌本案犯罪情節、被告自陳之生活及經濟狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，認無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。　㈡又告訴人向另案被告就同一案件已獲得相應賠償、被告於本案宣判時尚無其他案件於偵查或法院審理等節，此有上開公務電話紀錄、被告之法院前案紀錄表可查，上開情節均為本院量刑及緩刑宣告裁量時併予審酌，附此敘明。四、末查，被告固有將帳戶資料提供他人，再由他人轉交予詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告確實就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲、黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23206號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○可預見將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團詐取財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年2月20日前某日，將渠不知情之兒子即少年陳○軒（姓名、年籍詳卷）在中華郵政股份有限公司所開設帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員於取得上開金融帳戶資訊後，亦於同年月20日前某日，在臉書網頁登載販售全新Apple AirPods Pro 2代耳機之不實訊息，使得乙○ ○於同年月15日20時30分許，見此訊息後，陷於錯誤，而以新臺幣3,500元之價金購買之，並依指示匯入上開帳戶內。前開款項旋遭詐騙集團成員提領完畢，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。嗣因乙○○收到上開商品包裹後，發覺係舊品，始知受騙，並報警處理而查獲。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述。有將上開帳戶資料交予不詳人士之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。遭詐騙而匯款至前開金融帳戶之事實。 3 前開郵局帳戶之開戶資本資料及交易明細各1份。佐證前開帳戶之登記名義人係被告之子；告訴人受騙匯款至上開郵局帳戶，旋遭轉帳至不詳之金融帳戶等事實。 4 告訴人所提供臉書上之販售前開商品訊息資料、商品寄件聯、收受之商品照片、交易紀錄、通訊軟體對話內容截圖影本各1份及通聯調閱單。佐證告訴人遭詐騙而匯款至前開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊采芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPDM-113-簡上-235-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1193號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐文進選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27805號），本院判決如下：　　主　文徐文進販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次。附表編號1至8所示之物均沒收。　　事　實一、徐文進明知異丙帕酯為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113 年8月8日上午6時31分許前某時，見社群軟體X暱稱「傑」發文「桃園（八德）有人有嗎？請私我...只接受面交#上頭煙彈#麻醉煙彈#依托咪酯#音樂課#化學組」之貼文，遂以暱稱「小包子」於該貼文下留言：「我有」，散布兜售毒品之訊息。嗣臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員於113 年8月8日上午6時31分許，執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝為購毒者透過社群軟體X與徐文進聯繫，約定以新臺幣（下同）3萬元購買摻有異丙帕酯之電子煙彈20顆，並約定於113年8月8日下午3時許，在臺北市○○區○○街000號進行交易，嗣徐文進於113年8月8日下午3時20分許，抵達上開約定地點，並欲將摻有異丙帕酯之電子煙彈交付予警員，警員隨即表明身分，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告徐文進於偵訊中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第15至23頁、第129至131頁、第181至183頁；本院113年度聲羈字第395號卷第24頁；本院 113年度訴字第1193號卷，下稱訴字卷，第42頁、第71至72 頁），並有臺北市政府警察局中山分局刑案呈報單、警員職務報告、臺北市政府警察局中山分局113年8月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警員與被告之社群軟體X對話紀錄翻拍照片、現場及扣案物照片、被告與他人通訊軟體TELEGRAM、WECHAT、社群軟體X對話紀錄翻拍照片等件在卷及附表所示之扣案物可參（見偵查卷第9至11頁、第57至65頁、第75至115頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之，祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。被告於本院準備程序時陳稱：我忘了進貨時一顆煙彈單價多少，但是我賣出去會小賺一點等語（見本院訴字卷第46頁），足見被告確有藉販賣毒品從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　　按異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可不得販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品異丙帕酯之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之減輕部分　　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之警員並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　⒉被告有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。經查，被告於偵查時坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，經檢察官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時，就其前揭犯行亦皆坦承不諱，應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定予以減刑並依法遞減之。　　　⒊本件並無刑法第59條減刑規定之適用：　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　⑵第三級毒品異丙帕酯若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第三級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。考量販賣第三級毒品最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告所為之販賣第三級毒品犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項等規定遞減其刑後，難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　　　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知異丙帕酯為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣第三級毒品犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後能面對己過，坦承犯行，尚有悔悟，且被告未有實際賣出毒品造成危害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、曾從事物流、業務員、服務員等工作，現預計至長榮航空地勤工作，無須扶養之家人，但須和媽媽一起照顧極重度身心障礙的妹妹（見本院訴字卷第72至73頁、第79頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文之刑。　　㈣緩刑部分　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，並衡酌被告目前已預備至長榮航空報到從事地勤工作，且須與母親輪流照顧妹妹日常生活起居（見本院訴字卷第73頁），倘強令被告入監服刑，恐造成其家人之家庭生活頓失所依，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑法第 74條第1項第1款宣告緩刑5年。另為促使被告日後得以知曉尊重法律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，兼收啟新及惕儆之雙效，爰依同條第2項第5 款、第8款之規定，附命被告應於本案判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，及參加法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98 年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至4所示之物，經檢以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，均檢出含有第三級毒品異丙帕酯成分，堪認上開物品係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，為違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收。　　㈡「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號5至8之物，均係供被告聯絡買家或分裝製作煙彈而為本件販賣第三級毒品犯行所用之物，業據被告陳述在卷（見本院訴字卷第44頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品及數量　備註 1 含第三級毒品異丙帕酯成分之煙彈20個交通部民用航空局航空醫務中心113年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵查卷第209頁） 2 含第三級毒品異丙帕酯成分之殘渣瓶1個交通部民用航空局航空醫務中心113年8月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵查卷第207頁） 3 含第三級毒品異丙帕酯成分之淡黃色透明油狀物1瓶（含1瓶、淨重57.1750公克、驗餘淨重57.1528公克）同上 4 含第三級毒品異丙帕酯成分之塑膠滴管1支同上 5 滴管3支 6 空煙彈48個 7 霧化器46個 8 iphone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000號；門號：0000000000）

2024-11-27

TPDM-113-訴-1193-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第753號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昊軒選任辯護人呂冠勳律師翁方彬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18425、19780號），本院判決如下：　　主　文李昊軒共同販賣第三級毒品，共參罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李昊軒明知愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，不得販賣，竟仍與「戴殷銓」即「小羊甄選」意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意，先由「戴殷銓」以「小羊甄選」之名義與周子杰以「微信」約定購買第三級毒品愷他命之時間及重量，李昊軒再聽從「戴殷銓」指示出面擔任小蜜蜂，分別為下列行為，並藉此抵償積欠「戴殷銓」之毒品債務，而受有利益：　㈠李昊軒於民國113年1月3日15時33分許，駕駛不詳車牌號碼之租賃小客車，至臺北市○○區○○街000號前，在車內以新臺幣（下同）2,300元之代價，將第三級毒品愷他命2公克賣予周子杰。　㈡李昊軒於同年1月4日21時32分許，駕駛不詳車牌號碼之租賃小客車，至臺北市○○區○○街000號前，在車內以2,300元之代價，將第三級毒品愷他命2公克賣予周子杰。　㈢李昊軒於同年1月7日21時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至臺北市○○區○○街000號前，在車內以2,300元之代價，將第三級毒品愷他命2公克賣予周子杰。　二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實一、㈠至㈢部分，業據被告李昊軒於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第18425號卷，下稱第18425號偵查卷，第21至29頁、第181 至188頁；本院113年度訴字第753號卷，下稱訴字卷，第94 至95頁、第140頁），核與證人周子杰之證述相符（見臺北地檢署113年度他字第5056號卷，下稱第5056號偵查卷，第1 13至116頁、第127至128頁、第133至135頁、第143至145頁），並有被告持用之0000000000號手機之通聯紀錄、證人周子杰與「小羊甄選」之微信訊息紀錄、113年1月7日監視器畫面照片等件在卷可佐（見第5056號偵查卷第87至102頁；第18425號偵查卷第31至39頁、第41至44頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之，祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。被告於法院訊問時陳稱：我是幫「戴殷銓」賣毒品，賣一次給我500、1,000元，還可以抵債等語（見本院113年度聲羈字第239號卷第49頁），足見被告確有藉販賣毒品從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　　　　⒈核被告就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告與「戴殷銓」就犯罪事實一、㈠至㈢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。　　　㈡刑之減輕部分　　　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查及本院審理中，就本案犯罪事實一、㈠至㈢犯行，均自白犯罪（見第18425號偵查卷第21至29頁、第181至188頁；本院訴字卷第94至95頁、第140頁），應依上開規定，減輕其刑。　　　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。由該規定可知，須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑（最高法院104年度台上字第1134號判決意旨參照）。　　　⑵被告雖於警詢及偵查中供稱其販賣毒品之來源為「戴殷銓」之人（見第18425號偵查卷第28頁、第183頁），並指認犯罪嫌疑人「戴殷銓」，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見第18425號偵查卷第45至48頁），惟經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，是否有因被告上開供述而查出毒品上游一節，前開偵查機關表示，因扣案之行動電話內無「戴殷銓」之聯絡方式及對話紀錄，亦無「戴殷銓」指示被告販毒之相關證據，且被告證述拿取毒品以及繳回犯罪所得之地點，現場監視器影像均已逾期無法調閱，是未查獲「戴殷銓」，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日北市警刑大毒緝字第1133015256號函在卷可參（見本院訴字卷第129 頁），顯見尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，並因此破獲毒品來源，核與毒品危害防制條例第17條第 1項之規定不符，無從據以減輕其刑，併此敘明。　　⒊關於刑法第59條減刑規定之適用：　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　⑵第三級毒品愷他命若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第三級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。考量被告已非第一次販賣毒品，理應知悉販賣毒品罪責甚重，猶仍為之；且販賣第三級毒品最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告所為之販賣第三級毒品犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項等規定減輕其刑後，難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣愷他命等犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，並衡酌販賣毒品對象為同1人、次數3次之犯罪情節，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事搬家公司，無須扶養之家人（見本院訴字卷第141頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行、獲利情形，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈣執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院審酌被告所犯3次販賣第三級毒品罪，購毒者係同1人，被告各次犯行之時間相近，犯罪行為模式固定，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是本院就上開所示之整體犯罪，予以評價被告之人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑。　三、沒收　㈠犯罪所得部分　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　　⒉查被告於本院審理時程序時陳稱：收到毒品價金後，我就會連同當天剩下的毒品，一起放在牛皮紙袋，在指定的地點一起丟包給上游，我的報酬就是可以抵債，以及事後一次會給我500元、1000元等語（見本院113年度聲羈字第23 9號卷第48至49頁），是被告是否確實有抵債以及抵債數額不明，每次報酬數額不等，依疑則有利被告原則，應以每次交付毒品500元報酬計算，本案犯罪事實一、㈠至㈢犯行，共可獲得1500元之報酬，此核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之愷他命2包，經抽樣其中一包初步鑑驗，檢出疑似第三級毒品愷他命之成分，有臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品初步鑑驗報告單附卷可按（見第18425 號偵查卷第97頁），而被告於本院準備程序中陳稱：這2包愷他命不是要賣的，這是我的室友「阿冊」和他的朋友在施用的，我沒有用，而且在警察來搜索的時候我也沒有販毒等語（見本院訴字卷第97頁），考量本案犯罪事實一、㈠至㈢之行為時間為113年1月3日至7日間，而員警係於113年5月21日才持搜索票至被告住處搜索並扣得上開物品，復無證據可認此2包第三級毒品愷他命與本案販賣毒品之犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2至6所示之物，被告於本院準備程序時供稱與本案無關（見本院訴字卷第96至97頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28項、第51條第5項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表　　　　　　　　　編號物品名稱及數量備註 1 愷他命2包臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品初步鑑驗報告單（第18425號偵查卷第97頁） 2 K盤及卡片2組臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（第18425號偵查卷第93頁） 3 電子磅秤2台同上 4 分裝袋2批同上 5 銀色iphone 15 Pro行動電話1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）同上 6 紅色iphone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000號）同上

2024-11-27

TPDM-113-訴-753-20241127-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊珮婕選任辯護人廖本揚律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3105號），本院受理後（112年度交簡字第1684號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊珮婕犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊珮婕自民國112年2月20日凌晨0時許起至同日中午12時許止，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號某酒吧，飲用不詳數量之啤酒及威士忌後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，於同日下午1時35分許，從址設臺北市○○區○○路0 00號「沐蘭精品旅館臺北館」，駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載其友人黃心彤（黃心彤所涉頂替罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度速偵字第231號為緩起訴處分）上路（楊珮婕涉犯公共危險罪部分經本院判決判處徒刑3月確定)，嗣於同日下午1時42分許，行經臺北市中山區堤頂大道2段與港墘路交岔路口時，本應注意車輛行駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞同向前方由吳淑芬駕駛之車號0000-00號自小客車、吳淑芬所駕前開車輛再追撞同向車道前方停等紅燈之由陳致宏駕駛之車號0000 -00號自小客車，陳致宏駕駛之上開車輛復追撞前方停等紅燈、由翁奕勳駕駛之車號000-0000號自小客車，致陳致宏因而受有右側手部挫傷之傷害。二、案經陳致宏訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠經查，被告自112年2月20日凌晨0時許起至同日中午12時許止，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號某酒吧，飲用不詳數量之啤酒及威士忌後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，於同日下午1時35分許，從址設臺北市○○區○○路000 號「沐蘭精品旅館臺北館」，駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載其友人黃心彤上路，嗣於同日下午1 時42分許，行經臺北市中山區堤頂大道2段與港墘路交岔路口時，本應注意車輛行駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞同向前方由吳淑芬駕駛之車號0000-00號自小客車、吳淑芬所駕前開車輛再追撞同向車道前方停等紅燈之由告訴人陳致宏駕駛之車號0000-00號自小客車，告訴人駕駛之上開車輛復追撞前方停等紅燈、由翁奕勳駕駛之車號0 00-0000號自小客車，告訴人因而受有右側手部挫傷之傷害等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度交易字第16號卷，下稱交易卷，第55至56頁、第438頁），核與證人即告訴人陳致宏、證人黃心彤、吳淑芬、翁奕勳之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第27478號卷，下稱第27478號偵查卷，第1 5至17頁、第21至22頁、第31至35頁、第71、73、75頁；臺北地檢署112年度調院偵字第3105號卷，下稱第3105號偵查卷，第29至30頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、事故現場與車輛照片、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、本院勘驗行車記錄器影像畫面之結果與截圖、本院112年度交簡字第505號刑事簡易判決、臺北市交通事件裁決所112 年8 月9 日北市裁鑑字第11 23158319號函暨檢附之車輛行車事故鑑定意見書、華齡診所提供之告訴人就醫病歷單據等件在卷足憑（見第27478號偵查卷第39至41頁、第47至49頁、第59至67頁、第77至81頁、第97至100頁、第125至129頁；第3105號偵查卷第51至57頁；本院交易卷第63至66頁、第125頁），前開事實，洵堪認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書雖未記載告訴人受有右側手部挫傷之傷害，然查，告訴人已於警詢時陳稱：車禍當下我只有發現我的手肘部分擦挫傷紅腫等語（見第27478號偵查卷第33頁），此核與華齡診所之告訴人病歷資料記載，告訴人於112年2月21日案發隔天診斷病名為右側手部挫傷之初期照護相符（見本院交易卷第125頁），可見告訴人確實受有右側手部挫傷之傷害，本院爰予以補充，附此敘明。　　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見第27478號偵查卷第8 5頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而追撞前方車輛，造成數輛自小客車連續追撞之違反義務程度，暨告訴人所受傷勢，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事清潔工作，家庭經濟狀況貧困、須扶養父母親（見本院交易卷第442至4 43頁），告訴人家屬之意見等一切情狀（見本院交易卷第44 3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨另認被告上揭駕車過失行為，亦造成告訴人受有肝性腦病變之傷害等語。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯護人則為被告辯護稱：從榮總的鑑定報告可以明確知道，告訴人的肝硬化、肝腫瘤、腸胃道出血及嚴重的食道靜脈曲張等疾病，均非一朝一夕養成的，這是因為告訴人的慢性B肝且長期飲酒所致，且在本案車禍發生之前，告訴人就有解黑便的情況，醫生當時就懷疑他有出血的狀況，只是因為告訴人拒絕檢查，嗣後才在112年3月18日的診療中被檢查出來，告訴人的肝性腦病變跟被告的車禍駕車行為並沒有因果關係等語。經查：　㈠告訴人於112年3月27日至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就診，經診斷患有上消化道出血合併貧血、肝硬化、肝腫瘤；於112年4月11日、112年5月5日至新光醫院就診，均經診斷患有肝性腦病變、酒精性肝硬化、肝腫瘤；於112年7月26日至新光醫院就診，經診斷患有Live r cell carcinoma,肝上皮細胞癌（肝細胞癌）；112年8月1 日至新光醫院就診，經診斷患有肝硬化合併肝衰竭與反覆肝腦病變、肝癌；112年8月25日至新光醫院就診，經診斷患有肝衰竭未伴有昏迷、肝細胞癌；112年9月29日至新光醫院就診，經診斷患有肝昏迷、肝硬化、肝腫瘤、左側骨頭缺血性壞死，並於112年11月9日死亡，此有新光醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書在卷可參（見第30 15號偵查卷第59至71頁；本院交易卷第279頁）。由上揭告訴人就診時間可知，告訴人自112年2月20日下午1時42分許發生本案車禍事故後，迄至112年3月27日始前往新光醫院接受治療，更直至112年4月11日才被診斷出肝性腦病變，二者相隔時間超過月逾，顯告訴人自本案事故發生至前往醫院驗傷之時間非屬密接，難以認定告訴人之肝腦性病變係因本案車禍事故所致。　㈡又本院檢附告訴人全部病歷函詢臺北榮民總醫院，告訴人罹有該腦性病變之可能原因為何，以及與本案車禍間有無相當因果關係，該院回覆略以：「二、根據陳致宏就診紀錄及病歷，陳先生於000年0月00日就診新光醫院神經科，主述下肢無力、小便失禁、聽幻覺、失眠，疑為肝性腦病變轉至急診，於112年4月11日至同月19日入住肝膽腸胃科病房，診斷為肝性腦病變。三、肝性腦病變稱為肝昏迷，是嚴重肝硬化患者常見併發症。……四、常見會誘發肝腦病變原因：有感染、腸胃道出血、電解質異常、便秘、脫水、低血氧及使用鎮靜安面藥物等……五、經檢視陳先生當時相關檢查並無明顯感染徵狀、有輕微貧血（Hb10.0，正常範圍13.0-18.0）、鈉鉀電解質尚在正常範圍、血氧正常，而意識障礙症狀在使用瀉劑排便後有改善。因此，推估其肝性腦病變可能原因是肝硬化合併腸胃道出血以及便秘所致。六、車禍前，陳先生曾於 112年1月14日就診新光醫院心臟科主訴喝威士忌後頭暈、呼吸困難……112年2月11日就診新光醫院心臟科主訴上腹痛，並疑似有解黑便狀況……112年2月18日就診新光醫院心臟科自述上腹痛經制酸劑後緩解，醫師建議進行胃鏡而病人拒絕。…… 七、陳先生於000年0月00日下午1時42分發生車禍。車禍後，陳先生於000年0月00日就診新光醫院急診主訴最近解黑便、吐黑嘔吐物……隔日（112年3月28日）上消化道鏡發現有嚴重食道靜脈瘤曲張及胃潰瘍，同日腹部超音波發現有肝硬化及肝腫瘤。……九、根據新光醫院急診病歷記載，陳先生『每天喝半瓶威士忌，又有B肝，未做過腹超』，又112年8月25日該院入院病摘載有『喝酒30年，種類whisky』，顯示陳先生具有慢性B型肝炎及長期飲酒之兩項肝硬化危險因子。又車禍引起之外力，並非常見的肝硬化成因。因此難以連結肝硬化與車禍之因果關係」，有臺北榮民總醫院113年6月17日北總神字第1132300393號函在卷可參（見本院交易卷第183至185 頁）。　㈢由上揭函文內容可知，告訴人於本案車禍112年2月20日發生前，即數度因上腹痛、疑似解黑便等腸胃不適之情況就診，醫生此時即有建議進行胃鏡檢查，然告訴人並未同意。嗣告訴人於本案車禍發生後第一次就診時間為112年3月27日，其主訴解黑便、吐黑嘔吐物，並未提及發生車禍一事，有新光醫院急診病歷首頁、急診檢傷紀錄在卷可參（見第3105號偵查眷第75、77頁），且依新光醫院112年3月27日急診病歷紀錄、112年8月25日入院病歷摘之記載（見卷附新光醫院檢附之病歷資料光碟），告訴人喝酒30年，每天喝半瓶威士忌，又有B肝，此均為造成肝硬化之危險因子，而肝硬化之嚴重併發症即為肝腦性病變，足見告訴人之肝性腦病變實與其長期飲酒、B型肝炎、以及腸胃道疾患相關，而非本案車禍碰撞所致，與本案被告之過失駕駛行為間無相當因果關係。　㈣證人即告訴人之妻廖珮珺雖於本院審理時陳稱：陳致宏車禍之後人就不舒服，他告訴我他當天有咳血，我並沒有親眼看見他咳血，他自己跑去藥房買止痛藥，後來他就一直不舒服，直到112年3月27日才去看醫生，這是車禍造成的肝臟撕裂傷，肝腫瘤就是因為肝在出血、無法排毒才會引發腫瘤和肝性腦病變，我沒有在家看過陳致宏喝酒，我沒有醫療背景等語（見本院交易卷第428至433頁）。然查，依據告訴人之新光醫院、華齡診所、百齡中醫診所病歷，均未診斷出告訴人受有肝臟撕裂傷之傷害，證人廖珮珺指稱告訴人因車禍撞擊而受有肝臟撕裂傷，進而因為肝出血無法排毒，引發肝腫瘤及肝性腦病變，不僅與告訴人病歷資料不符，亦非前開臺北榮民總醫院函覆之肝性腦病變常見原因，僅為證人廖珮珺個人推論，難以憑採。再者，證人廖珮珺雖表示未曾看見告訴人在家中飲酒，此亦與告訴人就診時告知醫師並記載於病歷資料之內容不符，且證人廖珮珺於本院審理時自陳並未陪告訴人一同去心臟科就診（見本院交易卷第432頁），則其對於告訴人於112年1月14日、112年2月11日、112年2月18日至新光醫院心臟科就診時主訴之內容、身體狀況、以及醫師建議，並非親自見聞知悉，其是否確實了解告訴人上腹部及腸胃方面之健康情形，亦非無疑。　　　　㈣綜上，告訴人於車禍後雖有肝腦性病變，然與被告駕車過失所致車禍行為間是否有相當因果關係存在，仍存有合理懷疑，無從證明被告有此部分犯行，本應為無罪判決，惟因此部分與被告上開業經本院論罪科刑部分之間，具有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62調前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPDM-113-交易-16-20241127-1