Know99判決書

搜尋結果：動物保護法

共找到 163 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1717號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告標昱均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0272號、113年度偵字第20273號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文標昱均犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：標昱均在其位於臺南市○區○○○路○段000號所經營神壇前飼養犬隻，為動物保護法所稱之飼主，本應注意飼主所飼養犬隻在有不特定人之公共場所，將成為危險源，可能驚嚇或傷害他人，應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體之法定義務，須採取以鍊繩牽引等足以隔離或防免犬隻咬傷人之適當設備或防護措施，不得令其任意活動，以有效看管、監督犬隻行動，防止或避免所飼養之犬隻野性突發衝出跑動或攻擊他人，致受傷或發生意外，即飼主負有對危險源之保證人地位，應防止犬隻無故侵害他人之生命、身體。前於 113年3月2日業因未為適當防護行為（業經向台南地院聲請簡易判決處刑），致他人遭受犬隻咬傷之情事，然仍消極拒不改善：　㈠然於民國113年5月14日上午6時40分許，適有劉榮良徒步行經標昱均所經營神壇前，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意為調整適當長度鍊繩或為犬隻配戴嘴套等足以避免其攻擊、咬傷他人之防護措施，致該犬隻突然衝向斯時行經該處之劉榮良，致其受有右側大腿表淺性咬傷之傷害。　㈡復於民國113年6月11日下午2時20分許，適有鄭柏宇徒步行經標昱均所經營神壇前，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意為調整適當長度鍊繩或為犬隻配戴嘴套等足以避免其攻擊、咬傷他人之防護措施，致該犬隻突然衝向斯時行經該處之鄭柏宇，致其受有右小腿多處表淺性損傷之傷害。案經劉榮良、鄭柏宇告訴暨臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告標昱均所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人劉榮良之證述、證人即告訴人鄭柏宇之證述。　㈢卷附告訴人劉榮良於113年5月14日台南新樓醫院診斷證明書、遭咬傷處照片、告訴人鄭柏宇於113年6月11日上承診所診斷證明書、遭咬傷處照片、現場及犬隻照片、113年6月11日現場監視錄影畫面截圖。　　四、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告所飼養之犬隻於113年3月2日晚上9時45分即因被告疏未注意為調整適當長度鍊繩或為犬隻配戴嘴套等足以避免其攻擊、咬傷他人之防護措施而咬傷經過之路人，遭檢官聲請簡易判決（113年度偵字第20052號），經本院113年度簡字第2758號判處拘役20日確定，被告當知悉其所飼養的犬隻有撲咬過路人之情形，更應善盡飼主管理監督義務，注意將犬隻繫妥牽繩或為其他適當之防護管束措施，以防止犬隻失控侵害他人之生命、身體，竟疏未注意及此，未將犬隻關籠、縮短牽繩或為其套上嘴套等防護管束措施，任令犬隻撲咬經過之告訴人，至告訴人分別受有如診斷證明書所載之傷害，所為自應予以非難；兼衡被告雖坦承犯行，然未能與告訴人和解、賠償所受損害；另考量告訴人所受傷勢嚴重程度、被告自述高職畢業之教育程度、現職殯葬、道士，月收入約7 至8萬元，離婚，育有1名子女，獨居等家庭、經濟狀況、前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-易-1717-20241213-1

員小調

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員小調字第398號原告許哲維上列當事人與被告陳淑惠間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項：㈠訴訟標的（即原告係依據哪一條法律規定、哪一份契約約定或其他依據，對被告請求）；㈡陳明如何得出請求被告給付新臺幣7萬5,000元，並應提出相關支出費用單據影本。倘逾期未補正第㈠、㈡項之內容，即裁定駁回原告之訴。　　　理　由一、按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（同法第249條第1項第6款）（最高法院107年度台上字第2304號判決要旨參照）。復民事訴訟法第428條第1項於民國88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易或小額（依民事訴訟法第436條之23準用第428條）訴訟時，倘原告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之。而前揭民事訴訟法第244條及第249條規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436 條第2項規定自明。二、原告於113年11月27日起訴請求被告給付損害賠償，但起訴狀事實理由欄之記載過於簡陋或紊亂無序，難以使人明瞭。復原告固記載依動物保護法第6條請求賠償，惟該條之結構並無法律效果，非原告得據以對被告為請求之法律依據，尚不足作為請求權基礎。爰限原告應於主文所定期限，補正如主文所示之內容，倘逾期未補正主文第㈠、㈡項所示之內容，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-12

OLEV-113-員小調-398-20241212-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

動物保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第94號 113年11月13日辯論終結原告彭寶定被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人陳柏廷廉軻景上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部民國113年2月5 日農訴字第1120729235號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分關於處罰鍰新臺幣5萬元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠緣原告於民國112年9月25日9時57分攜帶其所飼養黑色貴賓犬母犬（呼名：麻吉；嗣植入晶片號碼：000000000000000；下稱系爭犬隻）至基隆長庚紀念醫院，將系爭犬隻繫在其停在該院急診室旁的自用機車(車號:000-0000)上後，即離去該處。被告於接獲民眾陳情無人伴同系爭犬隻乙節後，即派動保員到場稽查，發現飼主未辦理系爭犬隻寵物登記、絕育、年度狂犬病疫苗注射等事項，嗣向監理機關查詢車主資料後，得知飼主為原告。　㈡被告下轄基隆市動物保護防疫所（下稱動保所）於112年10月 16日以基市動防字第1120001995號函，通知原告涉嫌違反動物保護法（下稱動保法）第19條(應寵物登記)、第22條第3 項(應絕育)、動物傳染病防治條例第13條第1項(應注射狂犬病疫苗)等規定，並要求原告於112年10月23日10時攜帶系爭犬隻之寵物登記資料、絕育證明文件、年度狂犬病疫苗注射證明文件，至該所陳述意見，並於前開到案期限前完成改善。　㈢原告於112年10月26日10時到動保所陳述意見時，除出具系爭犬隻寵物登記及狂犬病疫苗注射證明文件外，並攜帶系爭犬隻到場，且表示：系爭犬隻已遵期完成寵物登記及狂犬病疫苗注射，至應絕育部分，會於同日至動物醫院處理免絕育申請所需診斷證明書，並繳交免絕育申報書等語。　㈣原告於112年10月30日向動保所提出特定寵物免絕育申報書，申報及提出繁殖管理說明（下稱申報免絕育），並檢附系爭犬隻112年10月27日驗血報告書，主張系爭犬隻已不適合施以絕育手術（下稱系爭申報案）。　㈤被告於112年11月3日即以基府產動罰貳字第1120370158號函，認原告於112年10月26日10時談話時已坦承尚未將系爭犬隻絕育，亦未申報免絕育，違反動保法第22條第3項規定，依動保法第27條第8款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並限於112年12月4日前完成系爭犬隻絕育或免絕育申報 (下稱原處分)，於112年11月9日送達與原告。　㈥原告於112年11月17日向動保所提出系爭犬隻112年11月17日診斷證明書（記載「診斷結果：因為年紀過大評估不適合氣體麻醉進行絕育手術」），作為不適合施以絕育手術證明文件。動保所於112年11月27日以基市動防字第1120002412號函，表示原告系爭申報案符合規定，准予核定免絕育等語。　㈦原告於112年11月14日提起訴願，農業部於113年2月5日以農訴字第1120729235號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年2 月16日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年3月13日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於94年間自寵物店購入系爭犬隻，動保法未規範寵物應絕育，系爭犬隻於104年已有10歲，動保法始增訂寵物應絕育規定，系爭犬隻現已18歲，顯已喪失生育能力致無需進行絕育手術，亦不適合進行絕育手術，況原告於112年11月17 日即向動保所提出診斷證明書，於同月27日獲動保所准予核定免絕育，被告未考量前情，亦未先行勸導，即於112年11 月3日作成原處分裁處，已違反動物保護精神。　㈡原告於112年間年紀已77歲，且因常年照顧年邁母親致居住在偏遠地區，不清楚法規規定，更不知道被告曾於何時在何處宣導寵物應絕育或申報免絕育等相關資訊；原告收受被告通知到案函後，曾詢問被告承辦人如何處理等語，承辦人僅答覆只要交出所需資料，不了解可上網查詢等語，惟原告年紀已77歲，不會上網查詢，仍無法具體知悉前開資訊；原告於 112年10月26日到案說明後，被告竟隨即於112年11月3日以原處分裁罰，亦屬違法。　　　㈢爰聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依動保法第22條第3項規定，飼主應為寵物絕育，倘寵物有體況不佳等原因致不適合施行絕育手術，應申報免絕育，並檢具獸醫師診所診斷證明書。　㈡原告於112年10月26日到案說明時，既未將系爭犬隻絕育，且於112年11月3日原處分作成時，尚未向動保所補具診斷證明書，亦未經動保所准予核定系爭犬隻免絕育，原處分認其違反動保法第22條第3項規定，並依同法第27條第8款規定裁處，應屬合法。動保所雖於原處分作成後，認原告申請案符合規定，准許系爭犬隻免絕育，惟僅屬原告已依原處分限期改善，不影響原處分合法性。　㈢動保法於106年修法時，已刪除先經勸導始予處罰規定，採取查獲即罰規定，且被告下轄動保所於112年10月16日即以函請原告於同月23日到案時提供絕育證明文件，並於到案前完成改善，顯已提供原告改善機會，惟原告於同月26日到案時，仍未完成絕育，被告始依前開規定裁處，倘原告有遵期完成絕育，被告亦不會裁處。　㈣被告下轄動保所自103年7月設立時起，即經常利用假日至各地辦理戶外動物保護宣導活動，且新北市動物保護防疫處官方網站公告，亦有寵物應絕育相關資訊，且依行政罰法第8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。　㈤爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠如爭訟概要欄㈠㈡所示事實(見訴願卷第39至45頁、本院卷第97 至104頁)。　㈡如爭訟概要欄㈢所示事實(見訴願卷第47至49頁、本院卷第91 至93頁)。　㈢如爭訟概要欄㈣㈥所示事實(見訴願卷第10、34至35、66至67、 80至85頁、本院卷第55至58、109至110頁)。　㈣如爭訟概要欄㈤㈦所示事實(見訴願卷第1至9、13至16、50至52 、76至79、142至148頁、本院卷第11、17至27、43至53、87 至90頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告是否有違反動保法第22條第3項規定，致符合動保法第27 條第8款所定裁處要件？　㈡原處分關於處罰鍰5萬元部分，是否應依行政罰法第8條規定減輕或免除處罰？原告請求撤銷，有無理由？㈢原告請求撤銷原處分關於限期命改善部分，是否合法？有無理由？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈動物保護法：　⑴第2條第1項：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑵第3條第5款及第7款：「本法用詞，定義如下：......五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。......七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」　⑶第22條第3項：「第1項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育......。」　⑷第27條第8款：「有下列情事之一者，處5萬元以上25萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、照片及違法事實，或限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：.... ..八、違反第22條第3項規定，未為寵物絕育且未申報及提出繁殖管理說明......。」　⒉主管機關改制前行政院農業委員會為利特定寵物飼主及地方主管機關辦理動保法第22條第3項規定申報及後續執行事項，訂有「申報特定寵物免絕育及繁殖需求應注意事項」（下稱申報注意事項）：　⑴第1點：「為落實動物保護法（以下簡稱本法）第22條第3項規定，俾利特定寵物飼主申報免絕育及繁殖需求，及直轄市、縣（市）主管機關後續執行，特訂定本注意事項。」　⑵第2點第1項：「飼主為其特定寵物免絕育，依本法第22條第3 項規定申報並提出繁殖管理說明（下稱申報免絕育）者，應填具特定寵物免絕育申報書（如附件一），並檢附下列資料，向直轄市、縣（市）主管機關提出：㈠寵物登記證明文件。但經直轄市、縣（市）主管機關查明已辦理寵物登記者，免附。㈡因特定寵物不適於施以絕育手術者，應檢附經獸醫師診斷不適於施以絕育手術之診斷證明文件。㈢其他經直轄市、縣（市）主管機關指定之資料。」　⑶第4點：「依前2點提出之申報，其檢附之文件或資料有缺漏、不足或其他得補正之情形者，直轄市、縣（市）主管機關應限期令飼主補正，屆期未補正或補正仍不完全者，視為未申報。」　⑷第9點第1項：「違反本法第22條第3項規定者，由直轄市、縣（市）主管機關依本法第27條第9款規定處理。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第182至185頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告於原處分作成前，未將系爭犬隻絕育，且未完成申報免絕育，已違反動保法第22條第3項規定，致符合動保法第27 條第8款所定之裁處要件：　⒈被告於112年11月3日作成原處分；原告迄今未將系爭犬隻絕育，雖於112年10月30日向動保所提出特定寵物免絕育申報書，申報及提出繁殖管理說明（即申報免絕育），同時檢附系爭犬隻112年10月27日驗血報告書，作為免絕育原因證明文件，惟於112年11月17日始依申報注意事項第2點提出系爭犬隻112年11月17日診斷證明書，且動保所係於112年11月27 日始表示系爭申請案符合規定，准予核定就系爭犬隻免絕育等語，已如前述。可知，原告於原處分作成前，確未將系爭犬隻絕育，且未完成申報免絕育，已違反動保法第22條第3 項規定，致符合動保法第27條第8款所定裁處要件。　⒉至原告固主張其於94年間購入系爭犬隻，動保法未規範寵物應絕育，系爭犬隻於104年已有10歲，動保法始增訂寵物應絕育規定，系爭犬隻現已18歲，顯已喪失生育能力致無需進行絕育手術，亦不適合進行絕育手術，況原告於112年11月1 7日即向動保所提出診斷證明書，於同月27日獲動保所准予核定免絕育，被告未考量前情，亦未先行勸導，即於112年1 1月3日作成原處分裁處，已違反動物保護精神等語。然而， ⑴依新興動物醫院於112年11月17日所開立動物診斷證明書，固可證系爭犬隻於斯時已因年齡問題，致不適合施以氣體麻醉進行絕育手術乙節（見訴願卷第10頁、本院卷第171頁），惟不足徵系爭犬隻確係於94年間出生並經原告購入、於10 4年間已有10歲、於112年間已有18歲等節，復無相關證據，可徵系爭犬隻真正確實年齡；⑵況動保法第22條第3項規定，除要求飼主應為寵物絕育外，亦允許其申報並提出繁殖管理說明（即申報免絕育）後免絕育，且動保法第27條第8款規定，亦規定飼主未為寵物絕育「且」未申報及提出繁殖管理說明者，始處罰鍰及限期命改善；⑶又依動保法第27條第8款規定，倘有前開違反動保法第22條第3項規定情事，即得處罰鍰及限期命改善，已未規定應先經勸導始得處罰；⑷從而，原告以前詞主張被告不得依動保法第27條第8款規定裁處等語，尚非可採。　㈣原處分裁處罰鍰部分，有未適用行政罰法第8條及第18條第3 項規定之違誤及裁量怠惰之違法：　⒈依行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」、第18條第3項中段規定：「依本法規定減輕處罰......同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之3分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1......。」可知，人民因不瞭解法規（法規範義務）存在或適用，致其行為違反前開義務時，雖不得免除其應受行政處罰責任，惟在有具體特殊情況，致其無法得知法規範存在，可非難程度較低時，仍得按其違規情節輕重程度，減輕或免除其處罰，俾符責罰相當原則及比例原則（最高行政法院103年度判字第575號、本院高等行政訴訟庭109年度訴字第1305號判決意旨參照）。　⒉經查：⑴原告主張其於112年間年紀已77歲，且因常年照顧年邁母親致居住在偏遠地區乙節，有原告戶籍謄本及機車車籍查詢資料、原告母親生前照片及死亡證明書（見訴願卷第40 頁、本院卷第29至31、101至103頁），則其主張其不清楚法規規定，更不知道被告曾於何時在何處宣導寵物應絕育或得申報免絕育等相關資訊等語，尚未悖於情理，恐非無稽。⑵ 再者，原告主張其收受被告通知到案函後，曾詢問被告承辦人如何處理等語，承辦人僅答覆只要交出所需資料，不了解可上網查詢等語乙節，業經其在112年10月26日陳述在案（見本院卷第92頁），且稽動保所112年10月26日基市動物防字第1120002210號函，顯示原告確曾於112年10月23及25日共3次以電話向被告承辦人詢問如何處理（見本院卷第105頁），則其主張其年紀已77歲，因不會上網查詢，仍無法具體知悉前開資訊等語，同非無據。⑶況且，被告下轄動保所於1 12年10月16日以前開函文，通知原告涉嫌違反動保法第22條第3項規定時，僅引用該項本文「第1項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，......」等語，及要求原告攜帶系爭犬隻絕育證明文件，未引用該項但書「但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育，...... 」等語，亦未表示原告得提出已申報或經准許免絕育相關證明文件（見本院卷第97至99頁），顯見動保所112年10月16 日通知函，雖告知原告部分義務內容（應絕育），惟未告知完整義務內容（申報免絕育）；自原告甫遭原處分裁處，即於112年11月17日檢具系爭犬隻診斷證明書，記載系爭犬隻因年紀過大，經評估不適合氣體麻醉進行絕育手術（見本院卷第134頁），亦可徵動保所112年10月16日通知函，係告知原告為保護系爭犬隻生命而難以履行之絕育義務部分，卻未告知其仍得履行之申報免絕育義務部分，自難僅憑前開通知函，認定原告於接受通知時，即已知悉明確完整的法規範義務內容而能期待其履行該義務。⑷此外，原告於接獲動保所1 12年10月16日通知函後，隨即遵旨完成寵物登記及狂犬病疫苗注射（見訴願卷第47頁、本院卷第93、161頁），且於112 年10月26日至動保所陳述意見，經該處提供申報注意事項所附公版空白「特定寵物免絕育申請書」後，隨於同年10月30 日向動保所提出「特定寵物免絕育申報書」，填載免絕育原因及飼養管理措施等繁殖管理說明，並檢附系爭犬隻112年1 0月27日驗血報告書，進行申報免絕育程序（見訴願卷第34 至35、82至83頁、本院卷第109至110頁），復於系爭申報案所載預定結案期限112年11月17日內再檢具系爭犬隻112年11 月17日診斷證明書，完成申報免絕育補正程序（見訴願卷第 10至12頁），繼於112年11月27日經動保所表示系爭申報案符合規定並准予核定免絕育在案（見訴願卷第84至85、66至 67頁、本院卷第169頁），顯見原告於知悉法規範義務內容後，即開始暨持續履行申報免絕育義務（申報、提出繁殖管理說明、檢具驗血報告），並於系爭申報案所載補正期限內，補正申報注意事項第2點第1項所定證明文件（檢具診斷證明書），嗣於112年11月27日經動保所認定申報符合規定及准許免絕育等語，而完成免絕育申報義務。⑸從而，原告主張其於被告作成原處分之際，尚有不知悉法規（法規範義務內容）之情形，應屬可採，依行政罰法第8條規定，雖不得因此免除行政處罰責任，惟按其情節，得減輕或免除其處罰，且於選擇減輕處罰時，應依行政罰法第18條第3項中段規定，減輕其罰鍰額。惟被告以原處分裁處罰鍰時，未考量前開事項，致未適用前開規定，裁量是否減免或如何減輕罰鍰等節，自有違誤，且有應裁量而未裁量之裁量怠惰。　⒊按對於違反行政法上義務之裁罰性行政處分，若涉及行政裁量權行使者，其裁量尚未減縮至零時，基於權力分立原則，行政法院不應代替原處分機關行使行政裁量權，而應由行政機關行使之。經查：被告以原處分裁處罰鍰時，既有裁量怠惰之違法，則原處分關於罰鍰部分，即非適法，訴願決定予以維持，亦有未合，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。　㈤原告請求撤銷訴願決定及原處分關於限期改善部分，欠缺權利保護必要： ⒈依行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」可知，原告提起訴訟請求法院裁判，以有權利保護必要為前提，倘其請求在法律上無實益，已無值得保護利益，其訴即屬欠缺權利保護必要，無再請求法院裁判必要，倘行政處分規制內容業經實現（執行）且無從回復原狀，再請求撤銷已無實益，所提撤銷訴訟即無權利保護必要，應駁回之（最高行政法院110年度上字第561號判決意旨參照）。 ⒉經查：原處分限期命改善內容，係令原告於112年12月4日前完成系爭犬隻絕育或免絕育申報，且動保所於112年11月27 日業已函文表示：系爭申報案符合規定，准予核定系爭犬隻免絕育等語；被告於113年7月15日準備程序時亦表示：原告已依原處分完成改善，被告後續不會再連續裁處等語（見本院卷第185頁）；足認原處分關於限期命改善部分之規制內容，業經實現（執行）且無從回復原狀，依前開說明，原告請求撤銷已無實益，所提撤銷訴訟即無權利保護必要，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官　陳雪玉法官　林禎瑩法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-11

TPTA-113-地訴-94-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10238號原告姜采綸被告陳宥任上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1550號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張略以：被告在臺北市○○區○○○路0段00巷00號之花店內，飼養黑色犬隻（下稱本案犬隻）1隻，為動物保護法第3 條第7款所稱之飼主，其於民國112年2月15日上午11時許，本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然放任本案犬隻隨意奔跑至臺北市中山區吉林路393巷內之新喜公園，而未加以看管或採取適當防護措施，適原告遛狗徒步行經該處，隨即遭本案犬隻撲倒在地，致受有雙側膝部挫傷等傷害。因而支出醫藥費用新臺幣（下同）20,790 元、薪資損失68,700元、就醫交通費200元，並請求精神慰撫金（精神賠償）68,680元，合計158,370元(計算式：2079 0+68700+200+68680=158370)，爰依民法侵權行為法律關係規定，請求被告賠償158,370元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告158,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，貿然放任本案犬隻隨意奔跑而未加以看管或採取適當防護措施，原告因而遭本案犬隻撲倒在地，致受有雙側膝部挫傷之傷害，業據其提出與所述相符之馬偕紀念醫院診斷證明書、京元中醫診所診斷證明書為證（見本院第33-35、43頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1405 號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第 13-16頁），復本院依職權調閱該刑事判決案件卷證光碟在案可證(見證物袋)，又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪認原告主張之上開事實為真實，故被告應負本件侵權行為賠償責任。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫藥費用部分：　　　原告主張因本件所受傷害支出醫藥費用（含診斷證明書費用）20,790元（含馬偕紀念醫院112年2月15日兩次就診費用17 0元、850元；京元中醫診所自112年3月10日至112年5月11日就診16次之醫療費用共19,770元），並提出馬偕紀念醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院醫療費用收據、京元中醫診所診斷證明書、京元中醫診所醫療費用收據總表、京元中醫診所病歷內容摘要等件為證（見本院第31-39頁）。經查，原告主張之上開京元中醫診所醫療費用19,770元中，內含17,150元之水煎藥自費費用，然該部分並無證據足以證明屬本件受傷所需醫療之必要費用，是該部分費用尚難認應由被告負擔，自應予以扣除，故京元中醫診所醫療費用應為2,620元（計算式：00000-00000＝2620）。從而，本院審酌上開事證，認原告請求賠償醫藥費用3,640元（計算式：170+850+2620＝36 40），核屬有據，逾此範圍，則難採認。　⒉關於薪資損失部分：　　原告主張從112年2月15日起算1.5個月受有薪資損失，其每月薪資45,800元，故請求薪資損失68,700元等情，並提出11 2年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單供參（見本院卷第27頁）。惟查，原告因被告前揭過失行為所受傷害為「雙側膝部挫傷」，衡情並無必然不能工作之情形，且依原告所提出前揭馬偕紀念醫院診斷證明書、京元中醫診所診斷證明書，均未有認定不能工作之記載，況原告亦未提出向任職機關請假及曾遭任職機關扣薪之相關證據以佐證有何薪資損害，是原告此部分所請，洵難採認。　⒊關於就醫交通費部分：　　原告主張於112年2月15日受傷當日從臺北市吉林路住家因搭乘計程車至馬偕紀念醫院就醫支出車資200元等情，並提出計程車乘車證明為證（見本院卷第29頁）。茲審酌原告係「雙側膝部挫傷」，故其於受傷之初至馬偕紀念醫院就醫應有搭乘計程車必要，又原告請求就醫交通費200元亦與一般計程車車資費率尚屬相符，堪認有據，當予准許。　⒋關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有雙側膝部挫傷之部分，有馬偕紀念醫院診斷證明書、京元中醫診所診斷證明書為證（見本院第33-35、43頁），故請求賠償精神慰撫金68,680元，經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第19 5條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述台北工專畢業，為仲介公司業務經理，每月收入45,800元，名下有房子1間，沒有車子，沒有需要扶養的人等情，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第88頁），被告學歷為國中畢業，亦有個人戶籍資料可參(見限閱卷)，及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金16,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。　⒌從而，原告得請求賠償之金額為19,840元(計算式：3640+200 +16000＝19840)。　　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月 7日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付19,840元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10238-20241211-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1006號上訴人即被告陳小菁指定辯護人孫全平律師(義務辯護人) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第671號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳小菁犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：000000000000000號），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告否認犯行，犬隻白白(下稱白白)是在泰安地下道口遇見的，伊沒有不法意圖所有，因為白白只是一隻米克斯成犬，完全無價值，是因為白白的生命有致死之虞，也為了用路人的安全，伊認為白白之登記飼主即告訴人陳介甫要拋棄白白的時候，伊把白白安置起來，送至新北市輔導的一個優良狗園，伊並無行竊之意及不法所有意圖云云。惟：　㈠被告於民國112年6月7日上午6時許，趁白白無人看管之機會，帶白白離開告訴人住處附近後，白白即脫離告訴人管領，業經被告供述在卷，則被告明知白白係由告訴人所飼養，從而，被告有將上開他人飼養而占有之犬隻移至自己占有之意，而建立自己對於白白之支配管領關係。是被告客觀上確有竊盜之行為，主觀上亦具有竊盜之犯意無訛。　㈡按刑法第320條第1項竊盜罪所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。經查：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告來伊烤肉店，看到白白，被告問伊能否將白白轉讓給被告，伊當下拒絕，之後被告三不五時會來一下，直到白白不見後一周，收容所的人打電話說，在網路上有看到白白被虐待，並說可能要走法律途徑，白白不是走失後，被告才遇到，而是被告故意偷走的等語（見112年度偵字第9497號偵查卷第55頁）；於原審審理時證稱：白白從伊養一個多月的時候，被告來店裡消費，知道白白，當下白白是綁著的，伊覺得被告他們人很好，就放狗跟他們一起玩，被告說有問題可以跟被告說，被告很愛這隻狗，當下也告知伊說如果願意轉讓給被告，被告願意包紅包給伊。隔一個多禮拜左右，第二次被告又來店裡看白白，第三次狗就被被告偷走了等語（見原審卷第352頁）。　⒉被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在被告本案行為前已向被告表明：若飼主不願意放手，即難以介入，被告亦向王蔚霖表示稱其願意試著與飼主溝通等情，此有通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖在卷可參（見原審卷第123、125頁)。證人王蔚霖於原審審理時亦證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、送養，但到最後都沒有得到轉晶片的相關資料，被告所提出與伊之對話截圖內容為真實，需要取得白白的晶片號碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見原審卷第336至338頁）。且從被告所提出其與告訴人之通訊軟體「LINE」對話內容(見原審卷第103至113頁)，可見被告一再與告訴人協調轉讓犬隻之事宜，顯然王蔚霖事前已告知飼主同意乃必要條件，則被告自始至終均明知其應在取得告訴人之同意後始可取得對白白之管領監督，然被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配管領，顯然有以所有人自居，恣意管領、使用之，其有不法所有意圖甚為明確。　⒊被告雖有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑（見原審卷第21、23、25、27頁），然被告最早向基隆市動物保護防疫所人員通報係在112年6月11日，而被告於112年6 月7日取得對白白之支配占有後，並未立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，自難作為被告自始無不法所有意圖之證明，亦無法為被告有利之認定。　⒋被告於112年11月27日將白白送交基隆市動物保護防疫所，並填寫代養基隆市寵物銀行收容之動物契約書，該所與被告之代養關於113年2月27日時已自動消滅，被告應主動返還白白，惟迄今仍未返還一節，有基隆市動物保護防疫所113年10 月22日基市動防字第1130102254號函可稽（見本院卷第199 頁），益證被告以所有人自居，恣意管領、使用之。　⒌從而，被告辯稱並無不法所有之意圖，尚非可採。　　　㈢被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨參照）。刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致，而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危難之要件不符（最高法院110年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險。然：　⑴證人陳士樺於原審審理時證稱：被告與伊於112年5月間已在告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人轉讓白白的晶片，伊當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等語（見原審卷第332、333、335頁）。縱使如被告所言，白白在省道旁自主活動之生活方式，非僅1、2日而已，此等情狀自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。　⑵證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於原審審理時證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家裡面，叫寵物名字時可以立刻回來，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（見原審卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。　⑶被告雖以白白遭放養而具有危難等情事，並提出真實年籍不詳、代號「○○○」之人所提供訊息之通訊軟體「LINE」畫面截圖為證（見原審卷第35、95頁），然被告所提出之證據僅前揭截圖，尚無從確認此人所提供之資訊是否真實。而證人陳宏榮於原審審理時證稱：伊有跟黃小姐電話確認過，也向黃小姐詢問有無相關證據，黃小姐說飼主在颱風天或大雨天時把白白放在外面，不讓白白進家門，但問黃小姐有沒有照片、影片或證據證明，黃小姐說沒有，伊等無法這樣認定告訴人這樣是不行的等語(見原審卷第343頁)，實難認定白白確有遭放養而遽認有緊急危難之情事。　⑷再者，被告於偵查中供稱：當時伊去救援另一隻狗的時候，看到白白在該處，鄰居還有向伊求助，本件飼主都沒有牽繩，告訴人將該犬陷於危險，伊救援另一隻狗後，有跟告訴人溝通，詢問告訴人能否將該犬送養等語(見前揭偵查卷第54 頁)；被告於原審審理時曾以書狀陳稱：伊與陳士樺於112年 5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等活動，5月10日中午，搜救訴外浪犬，歷時2小時餘，白白無人伴同防護、遊蕩在外、全程跟隨搜救行動，同日晚上8點多，伊與陳士樺再度驅車至○○搜救，歷經3個多小時，告訴人前來詢問、寒喧搜救行動，仍未盡伴同防護義務，縱放犬隻任其遊蕩、跟隨救援行動等語（見原審卷第87頁），但告訴人於警詢時證稱：被告先前為了救援流浪狗曾於伊工作地附近蹲守3日，故而認識被告，被告向伊表示伊飼養的寵物犬很像之前被告飼養逝世之寵物犬，有向伊詢問是否可轉讓，伊直接表示拒絕等語(見偵查卷第14頁)；告訴人於原審審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見原審卷第352頁) 。雙方對於客觀情節之陳述並無不同，然對於主觀認知上卻有明顯之差異，告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；且白白在被告與陳士樺從事救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，亦無證據足認告訴人有虐待動物之情事，縱認案發當時白白客觀上確有飼主照顧不周之情事，依卷內證據亦難認有立即生命危險。　⒊綜上，被告行為時之處境，尚難認係處於緊急之危難情形下，所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，被告所辯，顯非可採。　　㈣至於被告及辯護人雖聲請傳喚證人林清靜以及鄭巧苓，欲證明被告於112年6月7日行為時自始基於依法保護送交之意思而為，且嗣後均依自己合法之認知代養寵物犬，無不法所有意圖，又被告於112年6月10日即提出原飼主不當飼養之申訴，亦可證明被告確實無不法所有意圖。惟本件事證已明，認無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上，依卷附事證既已可證明被告有竊盜之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第671號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳小菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9497 號），本院判決如下：　主　文陳小菁犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、陳小菁於民國112年6月初某時，在基隆市○○區○○○路0號陳介甫經營之雜貨及烤肉店，遇見陳介甫所飼養之白色竉物犬（晶片號碼000000000000000號，下稱「白白」）後，竟意圖為自己不法所有，於同年月7日上午6時許，在上址附近，趁白白無人看管之機會，誘引白白跟隨其離開現場，而取得其占有，並攜回其位於新北市○○區之住處，嗣又交予不詳友人管領。二、案經陳介甫訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告陳小菁迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執，自均有證據能力，一併敘明。二、訊據被告陳小菁固坦認於其案發前就見過告訴人陳介甫，也認識白白，於112年6月7日上午確有前往告訴人住處附近，且將白白帶離告訴人住處，迄今仍未交還等節，惟否認犯竊盜罪，辯稱：⑴本案所涉及之白白係具有生命之動物，並非無生命之動產，應非竊盜罪所保障之客體，且動物保護法乃特別法，相較於普通法之刑法規定更應優先適用，本件不應由犯罪偵查機關與刑事法院審認，應由動物保護之主管機關就飼主有無違反動物保護法、本件有無阻卻違法、是否應將動物返還飼主等情形予以認定，本件起訴程序顯然違反規定，應由主管機關依權責將動物沒入，剝奪告訴人身為白白飼主之身分，而非依刑事竊盜罪偵處。刑事偵查機關縱使自認有權偵查，亦應俟主管行政機關調查結果作成處分後再予進行，偵查機關逕行認定所有權歸屬顯有越權，且其與告訴人沆瀣一氣，隱匿告訴人不法惡行，考其種種，俱屬無權偵查、構陷濫訴、違反權力分立而濫用權力、僭越立法權認定所有權疑義、無視動物保護法特別法優於刑法普通法逕行認定竊盜罪之主客觀要件，誘導構陷又登載公文書不實、怠忽職守包庇告訴人之不法，違反刑法謙抑性。⑵白白遭飼主放養於具有高度危險性之公路旁，動物並無辨識危險之能力，此等放養行為將導致遊蕩之白白產生危險，被告考量飼主已有違反動物保護相關法令之情事，見義勇為將白白帶離飼主之掌控，亦屬依法緊急避難之阻卻違法事由，主管機關亦已將白白交由被告繼續緊急安置，益證被告行為具有阻卻違法之正當性。⑶至檢警將被告帶離白白之公眾道路移花接木為告訴人之住處，乃涉偽造文書與瀆職之刑責；藐視國會立法及權力分立之原則，司法獨裁，參諸監察院曾具體發動彈劾之他案拾荒竊盜死諫或冤死等個案，益見不應由刑事偵查機關濫權介入本質為動物保護之本事件。⑷伊將白白帶走的地點是在基隆市七堵區明德二路與泰安路交岔路口的泰安地下道口處，該處明德二路乃車水馬龍之省道，易生交通事故，起訴書將被告帶走白白之地點載為告訴人住處，混淆私人住所與公共場所，又隱匿告訴人於筆錄中記載其當日睡到中午之情形，實屬對被告之構陷。⑸起訴書雖稱縱有虐待動物情形可報由主管機關處置，並非任何人均可逕依主觀認定竊取他人飼養之寵物犬；但犬隻有無受虐，在其體表佈滿毛髮及案發地點車水馬龍之情形下，難以察覺，並非被告要帶走白白之原因。被告之所以要帶走白白，是因為依一般常識可知白白飼養在交通流量大之省道旁，極有可能與被告先前在該處救援之流浪犬一樣發生交通事故，故伊實係基於道德良知所為阻卻違法之緊急避難行為。⑹伊帶走白白後，發覺白白身上有受虐跡象，更是伊無法將白白返還告訴人之原因，此情亦已獲得主管機關支持、肯定，益見伊所為並非竊盜行為。 ⑺本案偵查機關無視白白遭告訴人放養在具有高度危險性之省道旁，竄改文字以避重就輕，又將財產法益凌駕生命法益之上，實為輕蔑生命之物種主義者，藐視國家法律至明。⑻ 伊將白白帶走之後，告訴人多次表示願意將白白轉讓之意思，詎其後來竟毀信棄諾背約不履行，拒絕完成轉讓手續，此等人之人品道德如何，當可明白。⑼告訴人無視於該路段已先有其他流浪犬發生交通事故，仍惡意將白白放養該處，罔顧周圍省道用路人安全，不僅違反動物保護法第20條之規定而應依同法第31條第1項第9款規定處罰，亦有刑法第185條第3項、第1項之罪責。⑽告訴人誆稱白白自行翹家、偷跑，可見其未盡飼主伴同防護之義務，由告訴人與伊之間透過網路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面，可見告訴人在伊將白白帶走前2日即已未再見過白白，甚至還有半夜偷跑去馬路對面玩等之對話，足證告訴人常態性將寵物犬惡意放養之事實，其未盡飼主責任、罔顧用路人安全之情形均甚灼然。⑾ 伊先前與陳士樺曾前往規勸告訴人，亦均親眼看見告訴人常態性惡意放養白白，伊將白白帶走後剃毛又發現白白身上多處新舊傷痕，更可見告訴人虐待情事，伊亦已向主管機關通報告訴人之違法。⑿伊之所以要將白白帶走，並非有何不法所有之意圖，伊長年任職於非政府組織社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會，協助政府從事動物保護業務，私下送養數百隻犬貓，並志願收容數十隻傷殘老弱犬貓，焉有可能驅車 1小時前往告訴人住處附近，只為了一隻並非純種犬之寵物犬成犬？遑論伊一再苦口婆心規勸飼主，又與飼主協議要合法轉讓，伊也主動向主管機關通報，又請協會主管訓練、篩選、送養等情，更可見伊並非為一己之不法所有。　　⒀本件涉及的是對動物的態度，動物解放乃屬全球文明運動，不只是動物倫理，還是家庭倫理、環境倫理，在民主多元包容的價值闡述，及自由、平等、博愛之精神中，須揚棄人類至上之物種主義，抗衡此等威權專制的偏見、歧視、霸凌歪風。動物解放運動是道德重整的民主深化運動，也是現任總統先前競選時的重要政策。再者，監察院多年來持續關注動物權益，對多部會提出糾正，詎國內仍有諸多動物保護不足之處，相較於德國健全之救助制度，在國內救助無人看管的犬隻竟會收到傳票、起訴書，這些偵查機關檢警人員不知是否能俯仰無愧？本件檢警人員竟以刑事手段威逼志工，將導致民主蒙塵。故本件法院理應裁判不受理等語。然查：　㈠告訴人陳介甫自112年4月27日起為白白之飼主，至同年6月7 日上午，白白為被告帶離告訴人住處附近後，白白即脫離其管領，迄今白白尚未歸還告訴人等情，業經證人即告訴人陳介甫於本院審理時證述明確，並有寵物登記1紙（見偵卷第2 5頁）、告訴人住處附近道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27頁、第29頁、第31頁）、被告與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面截圖（見偵卷第35頁）在卷可按，且上開各節皆為被告所不爭執，是此部分之客觀事實並無可疑，乃可認定，首應敘明。　㈡是就竊盜罪之客觀構成要件上，被告於上開時、地破壞告訴人即白白之登記飼主對白白之支配管領關係，而建立自己對於白白之支配管領關係，自屬該當無訛。至被告固又爭執起訴書所載犯罪地點「基隆市○○區○○○路0號旁地下道口」與事實不符，並據此指摘偵查機關公文書登載不實云云，但核其所指，不過是稱該0號建物至地下道口尚有數間店面之距離，地下道口不在該建物旁等語，起訴書記載之字義，與被告所述之區別並無嚴格區別，殊無就此指駁之必要，併此敘明。　㈢按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂不法意圖，乃行為人認知自己在法律上並不具合法權利，卻以使自己對所取用動產享有如同所有人地位利益的主觀心態；至所有意圖，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人的支配關係，而以所有人或有權使用人地位自居的心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於動產的支配關係。又查：　⒈被告將白白帶離告訴人之住處後，迄今仍未歸還，被告更於其提出之書狀中表明不應歸還告訴人之意思，足認被告將白白帶離之行為顯係基於不法所有意圖而破壞告訴人對於白白之支配關係，並使自己對白白享有如同所有人地位。至被告聲稱其嗣後如何安排白白之去處，是將之送機構照料、訓練，或轉送他人飼養等等，均無礙於其破壞告訴人對白白之支配關係之行為，僅屬事後對贓物（即白白）之處分行為，並不影響其為上開被訴之客觀行為時，其就竊盜罪之主觀構成要件同有成立之情形。換言之，被告雖以諸多詞藻包裝其主觀上之意念，亦無改於其明知自己之行為的確就是在破壞白白的原飼主對於白白繼續照顧、陪伴、飼養等後續之行為可能性，讓白白的飼主無法再跟白白相處，且徵諸被告於書狀上一再抨擊告訴人之言詞，益見此行為之後果也正是被告所意欲達成的。　⒉至被告雖辯稱：伊主觀上並無不法所有意圖等語，然參諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在被告行為前，已向被告表明：若飼主不願意放手，即難以介入等語（見本院卷第123頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖，證人王蔚霖於本院審理時陳稱被告所提出與其對話之截圖內容均為真實，見本院卷第33 8頁），被告亦回應稱其願意試著與飼主溝通等語（見本院卷第125頁截圖），王蔚霖又續稱：需要取得白白的晶片號碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見同頁）。易言之，由被告與證人王蔚霖之對話內容可知，被告已經證人告知飼主同意乃必要條件，則被告主觀上自已明確知悉應取得飼主同意始能取得對白白之管領監督。復徵諸證人王蔚霖於本院審理時證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、送養，但到最後也都沒有得到轉晶片的相關資料等語（見本院卷第336頁至第338頁）。益見被告自始至終均明知其如欲取得對白白之管領監督，告訴人之同意乃不可欠缺之要件，則被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配管領，自屬主觀上具有竊盜犯意無誤。　⒊被告雖又稱其有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑（見本院卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁），然由上開截圖可見被告最早係在112年6月11日通知其所指之人（依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：該機關並未利用社群網站作為媒介讓民眾反映意見，被告所提出之對話對象可能是防疫所志工，並未獲得機關授權處理相關事務等語，見本院卷第346頁至第347頁），此係在告訴人已經知悉白白在被告支配下乙情之後（見本院卷第 21頁截圖中，被告將其與告訴人間之對話截圖傳給前揭防疫所志工，及比對被告所提出之第107頁截圖內容）。由時序可知，被告於112年6月7日取得對白白之支配佔有後，並未立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，由此等時序所反映出之行為，自難作為被告自始即無不法所有意圖之證明，更不能為對被告有利之認定。　⒋故被告於前揭時、地竊盜寵物犬白白之客觀構成要件及主觀上之故意均屬該當無誤。　㈣被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然查：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。而緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。換言之，若符合：⑴自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；⑵危難緊急；⑶主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上該緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險（被告此一主張是否具有事實基礎，抑或僅為被告自身之想像，則屬別事，容後敘明）。此等情節顯非前揭說明所指「猝遇危難之際」，即非屬危難緊急之情形。參諸證人陳士樺於本院審理時證稱：被告與證人陳士樺於112年5月間即已在告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人轉讓白白的晶片等語（見本院卷第332頁、第333頁），且證人陳士樺尚證稱：當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等語（見本院卷第335頁）。易言之，即便按照被告所知，白白以其所述在省道旁自主活動之生活方式情形，非僅1、2日而已，此等情狀既已存在相當期間，自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。　⒊再依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家裡面，叫寵物名字時牠可以立刻回來，這樣子的範圍是可以接受的，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（見本院卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。　⒋被告又陳稱：伊與證人陳士樺於112年5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等之活動（見本院卷第87頁），而證人即告訴人陳介甫於本院審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見本院卷第352頁）。由是觀之，雙方陳述內容之客觀情節並無不同，僅主觀認知上有所差異。告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；單就前述之客觀情形而言，白白在被告與證人陳士樺從事渠等所稱之救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，與動物保護法第 7條、第20條第1項等規定並無違背，焉能僅由此即認定告訴人有虐待動物之情事？再以本件自始至終亦無證據證明白白為具攻擊性之寵物，無論由被告、證人即告訴人陳介甫、證人即親身見過白白活動之陳士樺之證述中，均未見有何相關之說詞，是白白跟隨他人活動，而未加諸針對具攻擊性寵物所必要之防護措施，亦無可議。　⒌被告所宣稱白白遭放養而具有危難等情事，無非係依據真實年籍不詳、代號「○○○」之人所提供之情報（見本院卷第35 頁、第95頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖），然被告所提出之證據僅前揭截圖，對於此人所提供之資訊是否真實，實無從確認。且以被告所提出○○○於112年6月5日凌晨 1時14分傳送之對話內容可見對方聲稱「外面打雷閃電下大雨，我剛去遛狗，白白跟我一起去他沒有雨衣一直淋雨」等語，徵諸常情，應係指○○○在112年6月4日夜間攜狗外出時看見之情形（午夜0時至凌晨1時14分之間並非通常外出活動或正常遛狗之時間），但依基隆氣象站雨量資料，112年6月4 日全日雨量僅2.0公厘（見本院卷第373頁），以基隆地區頻繁多雨之氣候，更難遽認「外面打雷閃電下大雨」之情形為真。　⒍承前，證人陳士樺又於本院審理時證稱：白白會在告訴人住處附近亂跑嚇到向被告所屬協會通報救援流浪犬所稱的其他人等語（見本院卷第334頁至第335頁），則告訴人之資訊來源是否係為其他原因（例如：意圖讓白白離開該社區）而向被告有所陳述，即非無可能。被告並未審認其資訊來源之正確性，即逕自認定告訴人飼養白白之情形必有問題，其對事實之判斷顯然違反常情，亦與白白是否正處在緊急危難之狀態無涉，並無以作為被告開脫自身行為之理由。　⒎遑論被告於事發前透過網路即時通訊軟體「LINE」向證人王蔚霖傳遞之訊息中，稱告訴人係「鏈養在店門口，不是鏈養，就是放牠在馬路上自由趴趴走」等語（見本院卷第119頁），足認被告主觀認知上並無白白完全呈放養狀態，而是有受到飼主即告訴人鏈養之情形。則被告所稱「自由趴趴走」之情形，究竟確實是等同於違反動物保護法第20條第1項之情形，抑或是符合證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮上開所述，在飼主叫寵物名字時牠可以立刻回來，而仍屬合法之情形，實有可議。　⒏被告行為時之處境，並非在緊急之危難情形下，其所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，其據此而為之辯解自乏依據，無可信實。　㈤被告雖辯稱告訴人飼養白白之行為不當，然查：　⒈告訴人只要並無違反法律明定之飼養方式，縱使不順被告之意思，或不符合被告之理想，被告亦無介入之空間。被告雖聲稱告訴人任憑白白在車水馬龍之省道邊自由活動而使其生活在危險之中，但其所提出之證據並無以證明確有其事；徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：對於被告所指告訴人違法之情形並無實質證據，未曾對告訴人裁罰等語（見本院卷第347頁），益見如是。　⒉再者，動物保護法第20條第1項固明定：寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同等語，違反者依同法第31條第1項第9款之規定，主管機關可對飼主科處罰鍰並得限期令飼主改善，屆期未改善尚得按次處罰。換言之，本件縱有被告所指情事，法令上亦有處理方式，被告若提具事證檢舉，主管之行政機關斷無不處理之可能，並無被告率行介入之空間。　⒊復由被告自行提出其與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE 」訊息畫面截圖（見本院卷第259頁），可見被告對告訴人聲稱「綁著也是不當飼養」等語，堪認此係被告對於寵物犬之飼養標準。徵諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在其與被告之網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖（見本院卷第127頁），可見證人王蔚霖在聽過被告對告訴人飼養方式之大量批評後（對話截圖見本院卷第117頁至第127頁），僅稱：「看主人願不願意養在室內，開店時鏈著有人陪還好，然後要定時牽出去散步，確保在室內睡覺休息，主人願意這樣做的話我覺得就可以了」等語，益徵被告對於寵物犬之飼育方式有其個人之堅持，不能作為判斷寵物是否獲得合法對待之依據。被告單憑其主觀上好惡，即自認可以擅自取走他人管領之寵物，其所為自非法之所許；且由前述，亦難認其他同樣關懷動物情懷之人均能同意其判斷，則被告所述白白所處之危難或飼育環境不佳等情形，究竟是否屬實，抑或僅係被告為其行為開脫所創造出之想像，即非無疑，亦無以作為對被告行為主觀上有利之認定。　㈥按財產法益之犯罪被害人，並不限於所有權人，即占有人之占有被侵害時，該占有人亦為犯罪被害人，故占有中之財產被侵害，所有權人及占有人均得為直接被害人；又刑法第32 0條第1項之竊盜罪所保護之法益為持有權，而所謂之「持有」，乃係刑法所獨有之概念，意指事實上之支配監督關係，無論合法、非法持有，均不影響該支配管領力；刑法第320 條第1項所謂「他人之動產」，即凡他人事實上支配管領之動產均屬之，至其取得支配之原因，究係合法抑或非法，在所不問，故他人不法持有之動產，仍得充當本罪之客體。是以：　⒈由前開寵物登記之內容可知，白白係依動物保護法第19條第1 項、第2項登記其飼主為告訴人，且告訴人是由基隆市寵物銀行認領白白而取得其管領；從而被告於112年6月7日介入將白白帶離告訴人住處附近後，身為飼主之告訴人即失去對白白之實際管領。是由前述可知，被告雖具狀爭執白白所有權之歸屬，並稱此節應由主管動物保護之行政機關判斷，除其主張應由行政機關判斷乙節顯然昧於法制之外，其所爭執之所有權歸屬並不影響被告有無將告訴人對白白事實上之支配管領監督加以剝奪之客觀事實。　⒉遑論寵物登記既以告訴人為白白之飼主，白白之所有權歸屬依現有之一切證據同可認定為告訴人。被告縱欲有所爭執，仍應循正當途徑起訴主張（然依卷內現有之證據，亦查無被告可能得據以合法主張之任何請求權基礎），而非逕以自身之想像，即率行剝奪告訴人對白白之所有權人地位。　⒊被告即便要以取得白白之占有以後所發現之事實（姑且不論其真偽），作為主張白白應由主管機關作成沒入處分之依據，亦與被告於112年6月7日被訴之竊盜行為時之法律狀態無關。換言之，即便被告所述為真（依現有證據亦不足以證明被告單方面之指摘確為真實），亦須待主管機關為沒入處分並確定後，方得由主管機關解除飼主對寵物之占有，而非由被告自行判斷並逕行剝奪告訴人對白白之占有。　⒋是被告就所有權相關之抗辯，均顯與本案所涉情形無關，殊無再行探究之必要。　㈦被告雖又辯稱：事後告訴人曾同意轉讓晶片，後又屢屢反悔等語，但此係竊盜犯行發生後之情形，與被告行為當下是否違法顯無關連，充其量如在告訴人於事後同意轉讓寵物犬之情形下，可作為在刑度判斷時之減輕因子，被告執此置辯，並無可採。　㈧被告固又提出愛心認養協議書多紙，但此與本案被告被訴竊盜犯行毫無關係，被告亦不能因為曾經善待動物，即可在與動物有關之事情上恣意行事，傷害他人對其飼育寵物之情感或剝奪他人對所飼育寵物之管領、占有。是被告所提出之此等協議書，亦無從對被告行為有無不法乙情作為有利之認定。　㈨至被告提出112年6月11日照片，並辯稱：白白在其監管下剃毛後，發現多處凌虐造成之陳舊傷害，顯係受告訴人之虐待等語（見本院卷第95頁、第97頁、第99頁），然查：　⒈被告既已自承係在被訴竊盜行為犯行後始發現此等情事，依照時間順序自非被告在案發前所能知悉，抑或有何作為其本件竊盜犯行之動機或原因之可能。故即便此等情節屬實，亦與其宣稱其當下之行為動機係為白白緊急避難或拯救白白無關，自不能作為被告在案發當時，其行為動機之判斷依據。　⒉何況寵物犬身上有受傷情形，與是否受飼主凌虐概屬二事，徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證稱：寵物犬在外遊玩會與其他狗一起玩，很容易受傷，受傷是正常的等語（見本院卷第345頁），可見不能單就在被告取得對白白之管領支配後，在白白身上發現陳舊性傷痕，即認為係遭告訴人凌虐。　⒊更何況，告訴人係112年4月27日取得對白白之監督支配，距被告所指發現傷痕之時間不過1個多月，倘若告訴人所指之陳舊傷痕其發生時間在112年4月27日之前，亦非無可能；被告逕認該陳舊傷痕必係告訴人虐待白白，並引以為其拒不將白白返還告訴人之正當性藉口，此部分各節既與被告所犯本案竊盜犯行有無不法、罪責毫無關連，更非可遽信，不足為對被告有利之認定。　㈩被告雖就憲法、權力分立、正當法律程序、刑法謙抑性原則、特別法與普通法之關係、偵查權之範圍及訴訟上不受理判決之要件等項多所誤會，所舉監察院案例或其他司法案例，亦僅擷取片段即恣意穿鑿附會，以作為對己有利之誤解，所述動物解放運動、動物倫理、環境倫理等文字亦僅抒發一己之理念，上開各節概與本案無關，其就此部分所為之累牘連篇爰不再贅加指駁。　綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴前揭竊盜犯行洵足認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告竊取他人所飼養之寵物犬，除破壞財產秩序外，對於告訴人即寵物飼主暨其家人之情感同樣造成傷害，與單純之財物損失性質有異，不能一概而論，然告訴人飼育白白之時間尚短（自112年4月27日起，至同年6月7日，時間上不足42日），與失去長年陪伴之寵物所產生之情感衝擊仍有區別，又考量被告始終否認犯行，拒不將白白返還告訴人，然其並無犯罪紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參），足見其素行非劣，兼衡被告於本院自述之學經歷、工作及經濟狀況（見本院卷第362頁），及本件之犯罪動機、目的、手段，並考量告訴人對本案意見之陳述（見本院卷第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之白白，係其本案竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1006-20241211-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第350號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林心怡上列聲請人因受刑人違反動物保護法案件（本院113年度審易字第174號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3017號），本院裁定如下：　　主　文林心怡之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林心怡因違反動物保護法案件，經本院以113年度審易字第174號判處拘役20日，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，於民國113年4月24日確定在案。詎受刑人於113年9月11 日、同年10月16日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，並經警查訪稱：依址未遇，核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；違反情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人戶籍地及居所地均在新北市新莊區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定。㈡、受刑人前因違反動物保護法案件，經本院以113年度審易字第 174號判處拘役20日，併科罰金20萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，於113年4月24日確定等情，有上開案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。㈢、查受刑人於113年9月11日、同年10月16日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，且經電聯卷內受刑人先前所留門號，該門號為空號等情，有受刑人相關執行卷宗即臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3017號卷在卷可佐，足見受刑人確有前述多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且其違反次數非少，是其未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令顯非偶然現象，可徵其對於檢察官及執行保護管束者命令多次置之不理，存有輕忽心態。而經本院通知受刑人到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有本院送達證書、113年12 月9日報到單及訊問筆錄在卷可考。綜參上情，足見被告違反上開規定情節重大，已失原判決宣判其緩刑之基礎，難期待受刑人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請，核無不合，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

PCDM-113-撤緩-350-20241210-1

簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第1471號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林秋宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7708號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第499號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秋宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告林秋宗於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉犬隻仍有一定之危險性，竟未仔細看管飼養之犬隻，致犬隻衝出咬傷告訴人黃志仁，告訴人因而受有皮膚、皮下組織感染及開放性傷口等傷害，所為殊值得非難；另告訴人所飼養之犬隻亦同時遭咬傷而受有頭部腫脹及多處開放性傷口，有照片及動物診斷證明書在卷可參（見偵卷第42至44頁），此部分雖未構成刑事責任，仍屬於被告過失行為所導致之損害結果一部分，亦應納入刑法第57條第9款之犯罪所生損害審酌範圍；並考量被告犯後於偵查中矢口否認犯行，至本院準備程序中始坦承，然未曾與告訴人達成和解或賠償以填補損害之態度，兼衡其違反義務程度、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17708號　　被　　　告　林秋宗　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秋宗於民國112年9月7日18時15分許，將其所飼養犬隻（下稱本案犬隻），安置於屏東縣○○市○○路0000○0號之居所內活動，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，以防止咬傷他人，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意住家門扇應妥適上鎖關閉，亦未對具傷害性之犬隻為適當管束之狗鍊、嘴套等防護措施，適黃志仁牽引其飼養犬隻，徒步行經林秋宗位於上址居所對街即○○路0000號前時，突遭本案犬隻撲咬，致黃志仁受有皮膚及皮下組織局部感染、右手食指開放性傷口等傷害。二、案經黃志仁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秋宗於警詢及偵查中之供述坦承被告為本案犬隻飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，且未將住處門扇妥善關閉，任由本案犬隻離開上址居所之事實。 2 證人即告訴人黃志仁於警詢及偵查中之證述 ⑴證明被告為本案犬隻之飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，亦未將之配戴嘴套，而任由本案犬隻離開其上址居所，衝過對街攻擊其所飼養犬隻之事實。 ⑵證明本案犬隻於上揭時、地，攻擊告訴人所飼養犬隻，告訴人因此遭本案犬隻咬傷之事實。 3 ⑴現場既本案犬隻蒐證照片4張 ⑵健康123診所診斷證明書1紙證明被告飼養本案犬隻，且告訴人於上揭時、地遭本案犬隻咬傷而受有犯罪事實欄所示傷害等事實。二、被告林秋宗經本署檢察事務官詢問後，固坦承其為本案犬隻之飼主，且於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，或配戴嘴套，而任由本案犬隻離開住處等情，然矢口否認涉有上揭過失傷害犯行，辯稱：我在睡覺，牠自己開門跑出去，我認為我沒有過失等語。惟查：　㈠告訴人黃志仁於上揭時、地，遭本案犬隻咬傷乙情，業據證人即告訴人指訴綦詳，復有上開診斷證明書及傷勢照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡又按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，並採取適當防護措施，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩，動物保護法第7條、第20條第1項、第2項、具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第3條分別定有明文；次按「飼主」，則指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款亦定有明文。準此，被告自承為本案犬隻飼主，依上開法律規定負有防止本案犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之義務。是被告飼養本案犬隻，本應注意所飼養為危險性犬隻，具有攻擊不特定人之危險性，需施以上述繩鍊牽引或配戴口罩等適當之拘束及必要之安全防護措施，以避免犬隻攻擊他人，此係飼主依法令應遵循之作為義務，而依當時之情況並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻全程妥適束縛牽引，或戴上狗嘴套、口罩，抑或是將住家門口妥適上鎖關閉，疏縱本案犬隻咬傷路過之告訴人，致告訴人受有上開受傷，被告上開不作為，依前開法令，其具有保證人地位，而有疏及遵循注意義務之情事，是被告顯有過失，至為明確；且告訴人之受傷與被告之過失行為間，具相當因果關係。被告雖辯稱其將本案犬隻放在室內，才未以繩牽引或配戴嘴套等語，然被告就此自有妥善關閉門扇，避免犬隻跑至室外之作為義務，已如前述，是其所辯門沒關好，本案犬隻自己跑出去等詞，實屬推諉卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、至告訴暨報告意旨認告訴人所有飼養犬隻遭本案犬隻咬傷，是被告另涉有毀損他人物品罪嫌。惟按過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2項定有明文。復按刑法第354條毀損罪之成立，須行為人以「故意」毀棄損壞他人之物者，始為該當，若行為人係因過失而毀棄損壞他人之物者，依前開刑法第12條規定，仍難遽以刑責相繩。經查，依告訴人前揭指訴情節觀之，本案被告係疏未採取必要防護措施以管領飼養之犬隻，則被告既非故意指使其飼養之犬隻攻擊告訴人所飼養之犬隻，縱然告訴人所飼養犬隻受有傷害，自難認其有何毀損他人物品之故意，自無從以該罪責相繩，故關於犬隻遭咬傷部分，宜另循民事途徑求償。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧昱學　附錄本案所犯法條　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

PTDM-113-簡-1471-20241210-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第926號原告林子煜被告王惠銘上列原告因被告違反動物保護法等案件（112年度審簡字第1754 號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度審附民字第2150號）移送前來，本院於民國113年 11月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（見附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告60,000元，其餘不變」（見本院卷第24頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、次按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決要旨參照）。查，被告固以書狀陳報其已賠償原告所受損害，且該書狀係於民國113年11月20日（即本件言詞辯論終結日）由桃園地方法院收狀，然被告於該書狀稱：「因從高雄長途跋涉，然錯看開庭地指跑到桃園地方法院發現時趕來中壢簡易庭已經來不及，故寫此陳報狀」等語，可見被告係不及到庭而於言詞辯論終結後始提出該陳報狀，揆諸前揭規定，被告既於言詞辯論終結後始提出該陳報狀，本院自不得為斟酌而為裁判，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告明知任何人不得虐待或傷害動物，竟基於傷害動物、毀損等犯意，於112年1月29日15時許，在桃園市○ 鎮區○○路00號，徒手抓起該處原告飼養之名為「嘟嘟」之臘腸母犬1隻，並啃咬之，再將該犬隻拋擲約2.1公尺，導致該犬隻重摔在地，致該犬隻多重內臟器官挫傷、四肢有明顯外傷等傷害，原告因而受有60,000元之非財產上損害。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度審簡字第1754號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第6頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、「太僕動物醫院112年10月25日函1紙」、「冠友動物醫院提供寵物健檢報告書1份」、對話紀錄2紙、傷勢照片3張、診療證明、動物醫療證明書等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告確有前揭所述之故意侵權行為，且侵權行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號判例意旨參照）。再按我國民法採取權利主體、權利客體二元論，認為僅有「自然人」及法律上擬制具有法人格之「法人」為權利主體，其餘「動產」及「不動產」則均屬「物」（民法第66條、第67條），雖然近年動物權（animal rights）之概念在國際間蓬勃發展，而有主張動物具有知覺感受，應成為法律上權利主體者，但動物究屬權利主體一節，仍有相當爭議。然本院考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為係對飼主「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害當場死亡或傷重不治死亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，恐與目前社會觀念不符，且可能變相導致漠視動物之生命及不尊重保護動物，本院認為動物應介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。又動物保護法之動物係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；寵物係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人（動物保護法第3條第1、5、6款規定）。是動物雖為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法下應適用或類推適用之規定，即有所不同。例如寵物雖與人具有伴侶關係，但依照前開動物保護法之規定，寵物仍屬於人所有，而類似於財產之概念，故關於寵物所有權之移轉，即應適用有關財產移轉之規定，惟針對加害人侵害寵物之行為，飼主則得依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定，當他人侵害寵物所有人對於寵物之所有權時，無論寵物係受傷或死亡，寵物所有人所得請求之金額均不限於寵物市價之價值利益，而應包括回復寵物之完整利益，並得請求非財產上之損害賠償。查被告於前開時、地，基於違反動物保護法之犯意，徒手抓起該處原告飼養之臘腸母犬，並啃咬之，再將該犬隻拋擲約2.1公尺，導致該犬隻重摔在地，致該犬隻多重內臟器官挫傷、四肢有明顯外傷等傷害，考量該犬隻係遭他人故意傷害且所受傷勢非輕，堪認原告精神上確應受有相當之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院審酌原告受侵害程度、被告之侵權行為態樣暨情節，參以兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月5日起（見附民卷第21頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，未見兩造支出訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-926-20241210-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

動物保護法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第313號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪才富上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9218號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定，故意傷害致動物重要器官功能喪失罪，處拘役參拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「手持」前補充「以」、第6行「造成該貓隻死亡」補充為「造成該貓隻重要器官功能喪失而死亡」，及證據部分監視錄影畫面之翻拍照片「5」張更正為「26」張，並補充「雲林縣動物保護業務談話紀錄1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告甲○○所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第6條規定，故意傷害致動物重要器官功能喪失罪。參、爰審酌現今社會保護動物之意識抬頭，尊重愛護生命、使動物免於受不人道之痛苦待遇乃人類之義務，被告本身亦有飼養犬隻，竟無故騷擾路旁貓隻，並放任所飼養之犬隻嘴咬攻擊貓隻，致該貓隻死亡，復於事發後棄其屍體不理，逕行離去，罔顧珍貴生命，漠視動物保護法令，應予嚴正非難；惟被告犯後坦承犯行，態度尚非極為惡劣；其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄及偵訊筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、被告所持棍棒並未扣案，固為其供本案犯罪所用之物，惟無證據證明為被告所有，且被告事後已棄置在案發現場，有監視錄影光碟片暨翻拍照片附卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。伍、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。動物保護法第25條有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20 萬元以上2百萬元以下罰金：一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第12條第2項或第3項第1款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9218號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動物保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、甲○○於民國113年6月10日上午10時45分許，騎乘車號000-00 0號普通重型機車，帶同所飼養犬隻，行經雲林縣土庫鎮雲1 01鄉道網室前，為驅趕貓隻離開該處，明知任何人不得騷擾、傷害動物，竟基於傷害動物之犯意，手持棍棒撥弄之方式，騷擾該貓隻，致該貓隻受到驚嚇逃跑後，任由所飼養犬隻嘴咬攻擊該貓隻，造成該貓隻死亡。嗣經警方據報循線查知上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢時、偵查中坦承不諱，並有民眾通報資料之翻拍照片3張、雲林縣動植物防疫所雲林縣動物保護業務稽查紀錄表1張、監視錄影畫面之翻拍照片5張及監視錄影光碟片1片在卷可憑。則被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反動物保護法第6條之任何人不得傷害動物規定，而故意傷害動物，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失死亡，觸犯同法第25條第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉參考法條：動物保護法第6條人不得騷擾、虐待或傷害動物。動物保護法第25條有下列情事之一者，處 2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金：一、違反第 5 條第 2 項、第 6 條或第 12 條第 1 項規定，宰　　殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重　　要器官功能喪失。二、違反第 12 條第 2 項或第 3 項第 1 款規定，宰殺犬、貓　　或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-12-10

ULDM-113-虎簡-313-20241210-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2562號抗告人即被告趙育慶上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月27日裁定（113年度審易字第2224號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙育慶（下稱抗告人）經訊問後，承認違反動物保護法犯行，且有卷內事證可佐，犯嫌重大，且抗告人前有多次經法院、地檢署通緝而緝獲到案。本案因另案羈押時，當庭送達開庭期日傳票予抗告人，竟屆期未到庭，亦未具狀請假，足認有逃亡之虞，有羈押之原因，又無法具保，為保全後續審理及執行，認有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年11月27日起予以羈押3個月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪為三年以下有期徒刑之罪，不得拒絕其具保停止羈押；且抗告人案發後有疑似請他人接續領養，虐殺行為實屬未明，依無罪推定原則，不能證明被告犯罪，本案應將抗告人改以具保、責付、限制住居等較輕微處分，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。四、經查：　　　㈠抗告人經原審法官訊問後，坦承犯行，並有臺北市政府動物保護處112年12月21日動保救字第1126023383號函暨附件資料、國立臺灣大學獸醫專業學院暨比較病理生物學研究所動物法醫解剖初步報告書、同研究所動物法醫解剖報告書附卷可佐，足認抗告人涉犯動物保護法第25條第1款之罪，嫌疑重大。且抗告人前有多次經法院、地檢署通緝而緝獲到案，有本院被告前案紀錄表在卷可按。而本案因另案羈押時，當場送達開庭期日傳票予抗告人，竟屆期未到庭，亦未具狀請假等情，亦據被告供承在卷，有原審訊問筆錄足證。原審認抗告人有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。又原審訊問時曾命抗告人以新臺幣（下同）15萬元具保，抗告人無法具保，因認非予羈押顯難進行後續之審判程序或將來之執行，而裁定自113年11月27日起予以羈押3 月，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使。㈡抗告意旨稱：其所犯之罪為三年以下有期徒刑之罪，不得拒絕其具保停止羈押云云，然查原審訊問時曾命抗告人以15萬元具保，抗告人無法具保，有原審訊問筆錄、覓保無著報告存卷足憑，復考量抗告人本案犯罪情節，而予以羈押，是原審已命抗告人具保，因抗告人覓保無著，始予以羈押，抗告意旨所稱原審拒絕其具保停止羈押云云，顯無足採。　㈢抗告意旨另稱：抗告人案發後有疑似請他人接續領養，虐殺行為實屬未明，依無罪推定原則，不能證明被告犯罪，本案應將抗告人改以具保、責付、限制住居等較為輕微處分，請求撤銷原裁定云云。然羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是有無羈押之必要，由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；是審酌有無羈押必要，除犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。本件原審已敘明認定抗告人犯嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，且抗告人無法具保，因認非予羈押顯難進行後續之審判程序或將來之執行之依據及理由，已如前述。本院參酌抗告人所犯情節及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，堪認確有羈押被告之必要。　　　　　　　　㈣綜上，原審以抗告人犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款之規定，予以羈押，核無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2562-20241209-1