Know99判決書

搜尋結果：勞保投保

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人吳采桂代理人陳青來律師（法扶律師）相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮代理人簡偉閔律師陳振榮律師相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定終止清算程序確定後聲請免責，裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳采桂不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦有明文。再消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、聲請人即債務人吳采桂前有不能清償債務之情事，於民國11 3年1月8日向本院聲請消債條例前置調解，嗣於113年2月23 日因調解不成立而終結，再於同年3月1日向本院聲請清算，而經本院以113年度消債清字第4號裁定聲請人自113年6月28 日16時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經司法事務官於113年12月18日以113年度司執消債清字第13 號裁定清算程序終止等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，法院應審酌聲請人是否有本條例第133條、第 134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知聲請人及相對人即債權人以書面表示意見，並通知於114年2月19日到場陳述意見。經聲請人到庭主張、相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）具狀及到庭陳述如下：　㈠聲請人陳述略以：當初的貸款資料為聲請人所簽名，申請時有跟承辦人員說沒有工作，是承辦人員說要填這些職業及收入，才能借到錢，所以才按承辦人建議填寫；聲請人目前每月只有身障補助約4,049元，此外只有存款1,118元、無其他財產，請求准予免責等語　㈡相對人裕融公司陳述略以：聲請人聲請清算程序時表示自67 年起因職業災害致左手掌神經功能無法恢復而失業至今，惟前揭清算裁定載聲請人於82年間有投保勞保，後雖退保，然足徵其未達無法工作之程度。又聲請人於112年5月8日以名下車輛為抵押品向相對人貸款50萬元，並表示擔任家庭保姆、月收入2萬5千元、年資5年等，以工作性質而言，應不受上述職業災害所限。若申貸時所填收入資料屬實，則聲請人就本件聲請清算時之收入狀況記載顯然不實，依消債條例第 133條、第134條第1項第8款規定均不得免責；若申貸填載資料不實，則其於清算聲請前一年內已有清算之原因，卻隱瞞而向相對人借款，依消債條例第134條第1項第5款亦不得免責等語。　　㈢相對人裕富數位資融股份有限公司經通知未到庭亦無具狀表示意見。　　　　　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：　　聲請人陳報其於67年間因職業災害致左手掌神經功能無法恢復而失業至今，端賴身障金（自113年起每月4,049元）及配偶蔡○輝（已於113年2月10日死亡）、子女扶養等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等為證，復參酌聲請人勞保投保資料表（明細)所示，其於82年2月19日自投保單位進豐工業社(勞保及職保投保薪資12,600元)退保，迄今並未投保勞保及職保，再另查無聲請人有其他固定之收入，是經本院審酌上情，認聲請人以每月收入4,049元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準，則於扣除衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,0 76元後，已無餘額，不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。　㈡聲請人有消債條例第134條第5款規定之不免責事由，且本院認不得依同條例第135條免責：　　　⒈按消債條例第134條第5款係債務人於清算程序進行前有不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意，均不宜使之免責，此觀消債條例第134條第5款立法理由自明。　⒉聲請人於本院調查程序自陳：我要借錢時有向承辦人員說沒有工作，是承辦人員跟我說要填這些職業及收入才能借到錢，我才按此填寫情況借錢的等語，並聲請訊問其子蔡○龍為證，惟第三人蔡○龍為聲請人之子，與聲請人乃屬至親情誼，且為該筆借貸之保證人，第三人蔡○龍為圖解免聲請人及自身應負清償債務之責任，故意虛偽不實證述之可能性，即無由排除，是本院認無傳訊第三人蔡○龍作證之必要。此外，聲請人迄今仍無法舉證以實其說，自難認聲請人上開主張為真實。況且，縱認聲請人上開所述為真實，仍無從卸免其明知無資力清償貸款，然為求得以向相對人裕融公司順利貸款，猶仍在貸款申請書上填寫虛偽之職業、收入，並據以向相對人裕融公司申請貸款之此一隱瞞事實之責，是聲請人此部分主張，亦難憑採。承上所述，聲請人於113年1月8日聲請清算前一年即有清算原因，然聲請人隱瞞此一事實，訛稱其從事保姆一職，每月收入2萬5千元，向相對人裕融公司貸款50萬元成功，有相對人裕融公司出具之聲請人貸款申請書、陳報狀附卷可考，並旋即於貸款一年內向本院聲請清算，顯有藉清算程序規避債務，使相對人裕融公司無法獲得完全清償之惡意，而有消債條例第134條第5款不予免責之情形。　⒊又聲請人直至113年6月27日止，尚仍積欠相對人裕融公司556 ,452元債務未清償，再衡以相對人裕融公司於清算程序中未受分配，而聲請人明知已無資力，仍向相對人裕融公司訛稱其從事保姆業5年，每月收入2萬5千元，使相對人裕融公司承受債務不獲清償之風險，聲請人實有透過消債條例之制度免除其債務之惡意，本件難認有消債條例第135條情節輕微而例外免責規定之適用，併予指明。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第134條第5款所定不應免責之情形，且情節非屬輕微，復未經相對人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。惟聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者，仍得依消債條例第142 條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　3 　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　114 　年　　3 　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-03-13

ULDV-114-消債職聲免-2-20250313-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第887號原告張簡素珍訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告金皇國際物流有限公司法定代理人吳如鏡被告郭高超共同訴訟代理人吳文龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第14號），由本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,660,827元，及均自民國111年3月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,660, 827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,971,864元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（附民卷第9頁），幾經更迭，終變更為被告應連帶給付原告3,371,720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷二第369頁），此經被告同意（潮簡卷二第369頁），參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告郭高超於民國110年7月23日12時10分許，駕駛車牌號碼駕駛239-KU號聯結車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉台1線北往南方向直行，行經屏東縣枋寮鄉台1線（近東角路口）南下車道，應注意車前狀況，能注意而不注意，追撞同方向行駛停等紅燈由訴外人彭俊龍所駕駛之8072-V7號自小客車，8 072-V7號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人譚登元所駕駛之AMP-6375號自小客車，AMP-6375號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人張駿霖所駕駛搭載原告之ZC-6050號自小貨車（下稱B車）肇事（下稱系爭事故），致使原告受有頭部外傷疑腦震盪、胸部挫傷、頸部挫傷造成神經根壓迫、脊椎創傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡郭高超因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度交簡字第146號刑事簡易判決論郭高超犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案）。　㈢原告因郭高超所為之系爭事故致有下列共3,373,285元之損害，扣除已受領之強制汽車責任險理賠1,565元，向郭高超請求3,371,720元，又被告金皇國際物流有限公司（下稱金皇公司）為郭高超之僱用人，應負連帶賠償責任：　⒈醫藥費136,451元；　 ⒉親屬看護費251,250元；　 ⒊勞動力減損361,731元；　 ⒋交通費6,460元；　 ⒌背架6,500元，及桂格5X蔘飲、龜鹿雙寶飲等營養品10,893 元，共17,393元之其他生活上必要支出；　 ⒍營業收入損失600,000元；　 ⒎精神慰撫金2,000,000元。　㈣為此，對郭高超爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求法院擇一為有利判決；對金皇公司爰依同法第18 8條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。三、被告均略以：營養品並無醫囑證明為休養傷口之必須生活費用。被告保險公司業已於112年7月14日與訴外人即B車車主張簡清煌達成和解，和解書載明一切可請求項目均拋棄，B 車為營業用車，原告自不得請求營業損失，況原告自稱勞保投保薪資為31,800元，營業損失部分卻主張月營收為100,00 0元，兩相齟齬，應以國稅局110年度營業所得收入平均計算，或以原告薪資所得計算為合理。原告自112年2月6日後即無回診紀錄，應無勞動力減損。原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執與爭執之事項（潮簡卷二第370、371頁）：　㈠不爭執事項：　⒈郭高超所為之系爭事故及原告所受之系爭傷害。　⒉郭高超就系爭事故負全責，金皇公司為郭高超之僱用人，負連帶賠償責任。　⒊原告因系爭事故，於110年7月24日因頸部挫傷併神經根病變至建佑醫院就診，於同年8月3日出院。嗣於同月19日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院。　⒋請求項目部分：　⑴醫藥費136,451元。　⑵看護費251,250元。　⑶交通費6,460元。　⑷背架6,500元。　⒌原告已受領強制汽車責任險理賠1,565元。　㈡爭執事項：　⒈原告請求勞動力減損361,731元有無理由？　⒉原告請求營養品10,893元有無理由？　⒊原告請求營業收入損失600,000元有無理由？　⒋原告合宜之精神慰撫金金額？　五、得心證之理由：　㈠查，郭高超於為金皇公司執行職務期間，駕駛A車於前開時、地未注意車前狀況，追撞前車，致生系爭事故，原告因此受有損害，被告自應就原告之損害負連帶賠償責任，原告此部分主張，洵屬有據。　㈡茲就原告請求項目說明如下：　⒈醫藥費、看護費、交通費、背架費用：　　原告主張其於事故當日送往枋寮醫療社團枋寮醫院（下稱枋寮醫院）治療，於翌日（24日）因頸部挫傷併神經根病變轉至建佑醫院急診住院治療，於同年8月3日出院。嗣於同月19 日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院，生醫藥費136,451元；由家屬所為，於建佑醫院第二次住院前7 日全日看護，後7日半日看護，及出院後專人半日看護6月，以每日2,500元計算之看護費251,250元；往返醫院回診之交通費用共6,460元及為治療所購入之背架6,500元等節，業據其提出與主張相符之建佑醫院診斷證明書、枋寮醫院及建佑醫院醫療費用收據、計程車運價證明、背架收據等件為證（附民卷第29-31、35-38、43-96、101-106、107頁），並有建佑醫院 112年11月6日建佑院字第1120000499號、113年10 月17日建佑院字第1130000382號及113年12月31日建佑院字第1130000499號函存卷可佐（潮簡卷二第151、285、351頁），且為被告所不爭執，自屬有據，得為請求。　⒉營養品：　　原告主張因系爭事故需購買桂格5X蔘飲及龜鹿雙寶飲乙節，並提出COSTCO收據為證（附民卷第109頁），然遍查卷內診斷證明書或病歷，並無醫囑提及需使用該類營養品之建議，則此等營養品既非醫師建議服用，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，欠難准許。　⒊營業收入損失：　　原告主張於系爭事故前為自營冷熱飲生意，系爭事故後無法施力搬運重物及正常走動，於出院後在家休養6月無法營業，以每月營業額100,000元計算，共計損失600,000元等語，並提出國泰世華產物保險股份有限公司商業火災保險單、簡易手寫出售品項營業額紀錄表（附民卷第97-100頁；潮簡卷二第183-210頁），被告則以前詞為辯，查：　⑴原告因系爭事故需休養6月之節，有建佑醫院診斷證明書及其函覆在卷可稽（附民卷第31頁；潮簡卷二第151頁），核與證人張駿霖於言詞辯論期日證稱略以因原告7月出車禍後，生意休息了1季到半年左右，恢復營業賣的是冬季商品等語大致相符（潮簡卷二第306、307頁），足認原告請求6月不能營業之期間，尚屬有信。　⑵又證人另證稱略以：我是與原告一同工作之合夥人，兩人會依季節改變販賣商品，平分每月利潤。大月就是11月到元宵節，可以拿到170,000、180,000元左右，小月則是梅雨季及颱風，為50,000元、60,000元左右，其他月份為中月，獲利約100,000元等語（潮簡卷二第306-308頁），是本院審酌原告事業利潤有營業高低峰之差，而事發後無法營業之月份， 8、9月為小月，11月起又為大月，其期間橫跨大小月，原告以中月之月收100,000元計算，尚堪合宜，則原告請求之營業損失600,000元（100,000元×6月＝600,000元），應屬可採。　⑶被告雖辯稱已與張簡清煌和解而不得請求營業損失等語，然訴外人即被告保險公司旺旺友聯產物保險公司與張簡清煌就 B車與張簡清煌得請求之一切項目達成和解之節，為被告提出之和解書記載甚明（潮簡卷第233頁），是此和解範圍為B 車損害及張簡清煌本於B車損害所得請求之內容，核與原告主張因系爭事故致傷，無法營業之情無涉。再者，就被告辯以勞保投保薪資齟齬之節，然被告為販賣擺攤食品商，為被告所不爭（潮簡卷一第62頁），而自營商之勞動性質本與一般勞雇關係不同，不得等同視之，原告選擇投保勞保之級距薪資亦可能參雜其他考量所為，不能逕以勞保投保薪資逕斷為營業損失，被告所辯，礙難以採。　⒋勞動力減損：　⑴原告主張因系爭事故，勞動力減損為12％，以勞保投保薪資31 ,800元計算，自事發起至65歲退休為止共9年8月，減少勞動能力之損害為361,731元等語，被告則以前稱置辯。經查，原告於事故發生前之每月收入為50,000元至170,000元不等，業經證人證述明確，原告僅以31,800元計算，並無不可。而原告因系爭事故，受有第五腰椎椎弓骨折合併第五腰椎至第一薦椎椎間盤突出與第一薦椎神經根壓迫之身體損傷，經統整職業類別及受傷年齡等資料後，勞動能力減損為12％等情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動力減損評估報告書在卷可稽（潮簡卷二第247-250頁），且為證人到庭證稱原告車禍復出後，沒有辦法久站，所以我們又多請一個人等語（潮簡卷二第307、308頁）可為佐證，堪認原告勞動能力應有減損，被告所辯，並無足取。　⑵原告係00年0月00日出生，至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲時乃為120年9月25日，則原告自系爭事故之日即110年7月23日起至法定退休日120年9月25日之期間為　　10年2月2日，扣除前揭原告已請求營業損失之期間6月，尚餘9年8月2日，則原告以9年8月計算，應為可採。則以每月3 1,800元為基準，以其勞動力減損為12％計算，經依霍夫曼式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次可請求被告賠償減少勞動能力之損害，為361,731元（計算式如附件）。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故治療手術將近2月、術後仍有勞動力減損之情，對原告所造成之影響及所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷二第123、147頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒍基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,662,392元（計算式：醫藥費136,451元＋看護費251,250元＋交通費6,460元＋背架費用6,500元＋營業收入損失600,000元＋勞動力減損361,73 1元＋精神慰撫金300,000元＝1,662,392元）。　㈢強制汽車責任保險金之部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金1,565元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，應為1,660,827元（計算式：1,662,392元－1,565元＝1,660,827元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自111年3月 8日起（附民卷第117、125頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。六、綜上所述，原告對郭高超依民法第184條第1項前段、第191 條之2之規定，對金皇公司依同法第188條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式為：3,816×94.00000000=361,730.00000000。其中94.0 0000000為月別單利(5/12)%第116月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。

2025-03-13

CCEV-111-潮簡-887-20250313-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號聲請人即債務人黃朝隆代理人王銘助律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：㈠補繳聲請清算程序之必要費用(即郵務送達費用)新臺幣(下同)2 ,000元（程序終結如有餘額時退還）。㈡按「債權人人數」提出民國114年3月7日「消費者債務清理清算聲請狀(法律扶助案件)」之繕本或影本(依消債條例第151條第 2項之規定)。㈢聲請人應提出「最近1個月內」申請之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(含債務清理條例前置協商專用債權人清冊)原本到院(勿用影本代替)。㈣聲請人應提出「最近1個月內」申請之勞工保險被保險人投保資料表(明細)原本到院(勿用影本代替)。㈤提出「聲請人本人」之「最近1個月內」申請之全國財產稅總歸戶財產查詢清單原本(勿以影本代替)、112年度綜合所得稅各類所得清單原本(勿以影本代替)、「聲請人本人」「最近1個月內」申請之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)原本。㈥說明聲請人目前任職何處？每月薪資所得數額為何？是否領有年終及三節獎金等？並請聲請人提出最近6個月(民國113年9月至114年2月)每月收入所得之相關證明文件（如薪資單、薪資明細表、薪資存摺封面及內頁等)。如有現金領取方式者，亦應提出證明(如聲請人出具之切結書、雇主出具之在職暨薪資證明書等）。㈦提出「聲請人本人及受扶養人」於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺(包括證券存摺、集保存摺))聲請前二年(自民國112年3月8日起)完整影本(需附『完整』之存摺封面及『內頁資料』，『非僅有餘額查詢單』，並『補登存摺至本裁定送達日之後』)若存摺影印後未清晰，請提出向金融機構申請之歷史交易明細到院)，切勿以翻拍之畫面提出於本院！㈧提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並陳報所有以「聲請人本人及受扶養人」為要保人、被保險人之各類個人保險(含人壽保單及儲蓄險、投資性保單)，及提出保險契約書、保險費繳費證明、每月繳交保險費之金額、保單質借情形，並提出『由保險公司出具』該等保單現有保單價值準備金或解約金之數額為何？若終止保險契約可領回之金額為若干？如無個人保險亦請註明。㈨陳報「聲請人本人及受扶養人」是否有領取保險金、社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈩聲請人是否有為期貨、美金、股票之投資？投資之金額為何？　並提出投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨值，提出相關證明文件，並說明目前持有之股票種類、股數及　其現值與相關證明文件。 聲請人如有上開以外之其他財產(如現金、汽機車、金銀飾品　等)，應陳報財產清單並提出財產證明(如汽機車行照影本)、　照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 陳報聲請人於聲請前2 年內之財產變動狀況（含有償、無償行　為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不　動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明　文件。 提出「受扶養人」之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單原本、「1個月內申請」之全國財產稅總歸戶財產查詢清單原本(勿以影本代替)。並說明應受扶養人有無其他應分擔扶養義務之人？如另有其他依法應分擔之人，一併陳報其姓名並提出該人之戶籍謄本，及陳報其與應受扶養人之關係。並說明扶養費用之分擔方式及分擔數額為何？分擔理由為何？並提出相關文件證明。 依聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊記載「是否曾參與前置協商：Y」「結案原因：毀諾」「結案日期：108/11/11」 (本案卷第33頁)，聲請人應據實以下說明：　⒈聲請人前是否有與債權人協商成立？若有成立協商：　　⑴則每月應清償之金額若干、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。　　⑵協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。　　⑶係因何原因毀諾？並應提出『完整』成立之協商協議書、『完整』之民事裁定、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與聲請人所陳述上開毀諾原因之相關資料證明，並證明聲請人毀諾當時確『有不可歸責於己』致履行困難之事由。　　⑷如協商成立資料遺失或未留存請自行向最大債權金融機構申請補發。 本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人有何財產可作為清算財團之財產（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）？請製作資產表並附具證明文件詳述之。　　　 補正說明「聲請人本人及受扶養人」「目前」每月必要支出是否依衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算(即以15,515元之1.2倍即18,618元計算生活必要費用)？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據等，以釋明支出情形及必要性。 請據實提出聲請人每月收入詳細計算表，並請列明上開每月收入扣除個人必要生活費用、支出後餘額之計算式。 請據實陳報目前設籍之戶籍地，該房屋之所有權人為何人？與　聲請人之關係為何？　　 ★以上應說明事項請以條列式方式分項記載，證物則依序標示編號提出。

2025-03-13

ULDV-114-消債清-9-20250313-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度亡字第11號聲請人洪Ｏ香失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○街0號11樓之2 上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街0號11樓之2）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）為聲請人之配偶，於民國60年11月29日在東沙島西南五十浬處因沈船失蹤，至今行蹤不明，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項規定甚明。再按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104 年度台簡抗字第184號裁定可參）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、失蹤戶籍登記申請書、失蹤登記申請書、聯昌航運證明書為證。復經本院職權調閱甲○○之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於114 年2月26日以高市警治字第11431360300號函覆經登入內政部警政署失蹤人口系統查詢，以姓名及身分證統一編號為查詢條件，均查無甲○○之失蹤報案紀錄。本院另依職權調閱甲○○ 個人戶籍資料、親等關聯（一親等）資料，甲○○之健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、法院前案紀錄表、法院出入監紀錄表等，均查無甲○○ 辦理或存在之紀錄，此外，查無甲○○之殯葬設施使用資料，亦有高雄市殯葬管理處114年2月25日高市殯處武字第114701 92700號函在卷足佐。本院窮盡調查方法仍查無甲○○尚生存或已死亡之跡證，堪認甲○○至遲於60年11月29日即已失蹤，其於72年1月1日民法總則第8條修正施行前失蹤已滿10年。從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-12

KSYV-114-亡-11-20250312-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第204號原告林錫忠訴訟代理人楊時綱律師（法扶律師）被告兆陽電子有限公司法定代理人李玲美訴訟代理人蔡育銘律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57萬2,678元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔本判決得假執行；惟被告以新臺幣60萬8,966元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國88年8月15日起受僱於被告，擔任印刷技術員，原每月工資為新臺幣（下同）3萬7,000元，嗣於 111年起遭被告片面調降為3萬1,500元，於112年5月5日上班途中發生通勤職災（下稱系爭職災），無法再從事受僱工作，於同年12月31日遭被告資遣。然原告自94年7月1日起選擇適用勞工退休新制（下稱勞退新制），年滿59歲，舊制工作年資5年10月又16日，基數為12，被告尚欠原告舊制退休金3 7萬8,000元。除舊制退休金外被告應給付原告因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元，及被告近年將原告之勞工保險（下稱勞保）投保薪資以多報少致原告因系爭職災於勞保局核發職災傷病給付及失業給付時，分別少計3,780元及8,100元，112年間30日特別休假未休薪資（下稱特休未休工資）3萬 1,500元，並因被告未依法按月足額提繳勞退，被告應補提繳自104年1月1日以後至112年12月31日之差額4萬1,976元。為此，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第59條第1款、第38條第4項、勞工退休金條例第31條第1項、勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3項之法律規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告65萬6,787元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提撥4萬1,976元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　　原告工資應為3萬元，因與時任負責人張文放有私誼，係處理張文放私事而張文放另給予原告1,500元或7,000元不等，欠缺經常性及勞務對價性，非屬工資，故被告為原告投保勞保並未以多報少，相關請求均屬無據。舊制退休金部分業於 104年1月9日簽立勞資雙方同意和解書時已和解，原告不得再請求，再退萬步言，原告自承被告已給付7萬元，亦應扣除，其金額應為17萬6,220元。職災醫療費用部分，通勤職災非屬勞基法第59條之職災，被告不應負擔職災補償責任；退萬步言，原告應證明該醫療費用是否為必要費用，且不包括證明書費。原告112年特休為30日，業已請休4.5日，故特休未休工資應為2萬5,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告自88年8月15日受僱於被告，於112年5月5日上班途中發生系爭職災，無法再從事受僱工作，於同年12月31日（最後工作日）遭被告以勞基法第11條第4款資遣，兩造間勞動契約因此終止等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至149頁），爰堪認定。　㈡系爭職災應認屬勞基法第59條規定之職災範圍：　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第 2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院10 7年度台上字第958號民事判決）。　⒉原告主張系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍等語；被告單純否認（見本院卷第258頁）。經查，依上開說明，職災補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，既勞基法第59條之補償規定與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，則於合理之範圍內，將通勤職災視為勞基法第59條所稱之職業災害，應為合於立法目的之解釋。被告單純否認系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍，應不可採。　㈢原告每月工資於105至110年間為3萬7,000元，於111年起為3 萬1,500元，104年間為3萬元：　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。是工資應有勞務對價性，並屬經常性給付。另勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦定有明文。　⒉原告主張原每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為 3萬1,500元等語；被告抗辯每月工資均為3萬元，超過部分為時任負責人張文放處理私事，透過被告名義給予之酬金，並非工資等語（見本院卷第148頁）。　⒊查，被告自認105年至110年有以被告之名義給付原告每月3萬 7,000元，自111年起有以被告之名義給付原告每月3萬1,500 元（見本院卷第147至149頁），依勞動事件法第37條規定，推定上開給付與原告勞務有對價性，且被告亦自認於上開期間均有給付，亦可認屬經常性給與，則依上開說明，原告主張105年至110年每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，即屬有據。　⒋就原告104年間之每月工資部分，原告提出96年4月、94年9月、95年2月、92年9月、93年1月、94年9月之薪資袋（見本院卷第35、37頁、第208、209頁）為證，惟此非104年間之薪資袋，僅能證明上開年月之工資為3萬7,000，至於104年間之每月工資是否為3萬7,000元，無從為證。是此部分即應以被告所自認原告每月工資為3萬元。　⒌至被告抗辯原告一直以來每月工資均為3萬元，超過部分為負責人張張文放私人給予原告等語。查：　⑴被告所提出公司內部111年12月至112年6月之現金支出傳票（見本院卷第129至132頁），其上確有載：「張先生撥1500（扣張先生薪資）」、「扣張先生1500代給」、「代張先生撥 1500」等語，有上開現金支出傳票可考，似指有將負責人之薪資扣款轉付予原告。然被告僱傭原告，並以其時任負責人張文放代被告指揮監督原告，則原告於工作期間，依張文放之指示提供勞務，而收受以被告名義支付之酬金，對原告而言就是基於兩造間勞動契約所提供勞務之工資對價，被告欲以此證明係被告責負人張文放公私不分，原告受領並非工資，應不可採。　⑵被告以原告100年2月份、99年2月份、103年11月份、98年11 月份、97年1月份等5個月份之薪資袋，上載工資為3萬元，及原告於103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書中載其每月工資為3萬元（見本院卷第190頁），欲證明原告每月工資為3萬元，此部分核與本院所認原告104年間之工資為3萬元乙節並無矛盾，惟無從推翻本院上開105年至11 0年以被告之名義給付原告每月3萬7,000元，自111年起以被告之名義給付原告每月3萬1,500元應屬工資之認定。　⑶末查，被告112年11月16日所開立之非自願離職證明書，上載原告離職當月工資為3萬元等情，此係因被告誤認時任負責人張文放指揮原告於任職期間工作，以被告名義所為之給付並非工資，而誤載被告離職當月工資為3萬元，符合被告前後一致之錯誤，但不能推翻本院上開所認，原告每月工資10 5至110年間為3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元之事實。　⒍此外，本院協同兩造協議簡化爭點，兩造均同意兩造爭議之每月工資僅在被告抗辯為3萬元，原告主張原每月工資為3萬 7,000元，嗣於111年1月起每月工資為3萬1500元，其他各月細部增扣金額（如加班費等等）同意不再爭執（見本院卷第 257至258頁），基上，本院認原告每月工資105至110年間為 3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元。　㈣原告之工資即認定如上，則原告得請求之職災傷病給付及失業給付之差額、特休未休折算工資金額，合計為3萬7,791元（計算式：3,780+8,100+25911=37791），被告並應補提之勞退差額為3萬6,288元，計算如下：　⒈職災傷病給付3,780元：　⑴被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷病，而發生傷病保險事故者，被保險人得依勞工職業災害保險及保護法規定，請領保險給付；以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付基準計算。前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月投保薪資，平均計算；被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限，勞工職業災害保險及保護法第27條第1項、第28條第1項、第2項、第42條分別定有明文。　⑵本件原告因通勤職災，依上開規定向勞動部勞工保險局申請傷病給付，因112年5月5日事發前6個月被告以原告工資為3 萬元之投保級距3萬300元為原告投保，致計算給付時，以日投保薪資1,010元（計算式：30300*6/6/30=1010）計算，前 60日為100%，之後為70%，合計給付108日，因而給付9萬4,5 36元（計算式：1010*60+1010*0.7*48=94536；64842+29694 =94536），有勞動部勞工保險局112年10月11日、113年4月1 5日函在卷足參（見本院卷第57至61頁）。然被告依本院上開所認，112年5月5日事發前6個月應以工資3萬1,500元之投保級距3萬1,800元為原告投保，致少算4,680元（31800/30= 1060，1060*60+1060*0.7*48=99216，00000-00000=4680），原告此部分僅請求3,780元（見本院卷第20、21頁），自無不可。　⒉失業給付之差額8,100元：　⑴失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月，就業保險法第16條第1項定有明文。　⑵本件原告於112年12月31日遭被告以勞基法第11條第4款規定終止勞動關係後，依被告所發給之非自願離職證明書（見本院卷第63頁），向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞動部勞工保險局以原告退保當月前6個月平均月投保薪資為3萬30 0元，而計算失業給付額，有勞動部勞工保險局113年5月21 日函在卷足參。　⑶另兩造協議簡化爭點（見本院卷第148、149頁）均同意就失業給付之計算式為【應投保薪資級距】*0.6*9，又被告以多報少，原告離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均之月【應投保薪資級距】為3萬1,800元，被告卻申報為3萬300元，認定同前，以此計算，原告失業給付之差額為8,100元【計算式：(00000-00000)*0.6*9=8100】。原告請求被告賠償此部分之差額，即屬有據。　⒊特休未休折算工資2萬5,911元：　　原告112年特休為30日（見本院卷第148、149頁），且業已休4.5日，有請假單、攷勤表在卷足參（見本院卷第127頁、第281至289頁），另兩造終止勞動契約時，原告工資為3萬1 ,500元，以此計之，原告特休未休折算工資為2萬5,911元【計算式：31500/31*(30-4.5)=25911】，原告請特休未休折算工資，於此範圍內尚屬有據，超過部分，即不可採。　⒋被告應補提之勞退差額3萬6,288元：　　原告請求104年1月份起被告應提撥之勞退差額（見本院卷第 17頁），因104年經本院認原告之工資為3萬元，被告以此計算並提撥退休金，並無違誤。另原告105年至110年工資為3 萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，應投保級距分別為3萬8,200元及3萬1,800元（見本院卷第258頁），以此計之，被告應補提之勞退差額為3萬6,288元【(00000-0 0000)*0.06*12*6+(00000-00000)*0.06*12*2=36288】，原告此部分請求，於上開範圍內，應屬有據，超過部分，即不可採。　㈤原告得請求被告給付舊制退休金29萬9,780元：　⒈勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1至3項定有明文。又勞工退休金之給與標準按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項亦定有明文。另平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文。　⒉原告得請求被告給付舊制退休金37萬8,000元等語；被告抗辯此部分業已於104年1月9日和解，原告不得再請求，退萬步言，被告為此已分別給付7萬元、11萬3,780元，僅得請求17 萬6,220元等語（見本院卷第116、148頁）。　⒊查，原告工作年資24年4月又17日（24年又139日），年滿59 歲，自94年7月1日起選擇適用勞退新制，舊制年資5年10月又16日，基數為12。原告合於自請退休之資格等節，為兩造所不爭執，自堪認定（見本院卷第148、149頁），又原告11 2年7至12月最後6個月之工資為3萬1,500元，認定已如上述，則原告之平均工資為30815元【計算式：(31500+31500+31 500+31500+31500+31500)/184*30≒30815，元以下四捨五入】，以此計算之舊制退休金為36萬9,780元（30815*12=3697 80）。　⒋就104年1月9日勞資雙方同意和解書（見本院卷第203頁），其上載被告支付原告11萬3,780元，兩造同意自原告到職日起至113年12月31日止有關任何勞資爭議，不再做民事上之請求等情，有上開和解書為證。然查，簽署此份和解書之原爭議，依103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書，原告所載之爭議要點為：「…請公司補特休未休工資，以及每月6%勞退提繳扣薪1156元，至今已131627元…」等文，有上開申請書可憑（見本院卷第189、190頁）。依上開所載每月違法扣薪1,156元，計至103年12月份合計扣薪13萬 1,627元之內容計算，業已扣薪約9年6月（計算式：131627/ 1156/12≒9.5，0.5*12=6），則回推日期正好是94年7月勞退新制開始實施，被告應按月提繳原告薪資百分之6至原告退休專戶之時期，亦呼應上揭爭議要點所載「每月6%勞退提繳」之內容，而嗣後兩造合意之金額為11萬3,780元，尚少於上開13萬1,627元之金額，則原爭議之範圍，顯然不包含舊制退休金，原告於該和解書所拋棄之其餘請求，被告抗辯解釋上應包括原告未曾提及之36萬9,780元舊制退休金等語，顯不公平。　⒌又此和解契約亦屬兩造結清約定，上開104年1月9日勞資雙方同意和解書，係以11萬3,780元達成和解，此金額依被所辯結清之範圍包括113年12月31日止有關任何勞資爭議，細譯其成分，其中原告爭執之違法扣薪已達13萬1,627元，而以1 1萬3,780元和解，則就結清勞退舊制之金額部分，實則為0 元，顯然違反勞工退休金條例第11條第3項所規定，以低於勞基法第55條規定之給與標準結清，應依民法第71條規定，認屬此部分之約定無效，是被告抗辯104年1月9日勞資雙方同意和解書範圍包括上開36萬9,780元舊制退休金，應不可採。　⒍被告另抗辯業因舊制退休金給付原告7萬元，並以原告112年1 2月18日向臺中市政府勞工局申請之勞資爭議調解書內容為證（見本院卷第123、124頁），上開勞資爭議調解書確載：「舊制年資從89年4月25日至94年6月30日，年資共5年3個月，公司僅給付新台幣柒萬元整。」等文，明白承認被告就舊制退休金有給付原告7萬元，又原告為上開申請時，應會盡力為金額上之爭取，並無自扣不實已給付額之必要，可認應屬實情，則被告要求扣除此7萬元，尚屬可認。　⒎基上，原告得向被告請求之舊制退休金金額為29萬9,780元（計算式：000000-00000=299780）。　㈥原告得請求因系爭職災支出醫療費用23萬5,107元：　⒈勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第2款定有明文。原告主張因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元等語；被告抗辯此非為必要費用，且扣除證明書費等語。　⒉查，原告因系爭職災支出23萬5,407元，業據原告提出醫療收據為證（見本院卷第71頁），上開醫療收據明載告住院期間為112年5月5日至同年月15日，確係發生系爭職災當日之住院醫療收據，足認與系爭職災所生有因果關係。經本院詢問亞洲大學附屬醫院，上開單據之內容是否為治療原告傷勢之必要處置及費用（見本院卷第171頁），經亞洲大學附屬醫院函覆：「據胸腔外科醫師確認：病人因左側多發性肋骨骨折合併血胸，因疼痛及胸廓穩定性不足，有住院治療必要，住院中接受胸廓成型及肋骨固定手術，降低肺部病發症及恢復日常功能。」等文，有亞洲大學附屬醫院113年11月19日函文可稽（見本院卷第237頁），可認確屬治療原告因系爭職災所受傷勢之必要處置及費用。又23萬5,407元之金額，其中有300元為證明書費，經上揭亞洲大學附屬醫院函文所說明（見本院卷第237頁），因證明書並非必需之醫療費用，被告無補償義務，原告請求此部分費用，尚屬無據，基此，原告此部分請求之金額於23萬5,107元（計算式：000000- 000=235107）範圍，即屬可採，超過部分，不可採。　㈦綜上，原告得請求之金額為57萬2,678元（計算式：37791+29 9780+235107=572678）。　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查，原告對被告請求之57萬2,678元債權，部分核屬有確定期限之給付，部分核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年9月4日合法送達被告，有送達證書及本院筆錄（見本院卷第89、147頁）在卷可稽。從而，原告部分退縮，統一請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告57萬2,678元，及自113年 9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。查，主文第1項、第2項所示原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，依上揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞訴-204-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第321號聲請人翁曉莉住○○市○○區○○○街000巷00號代理人楊啓志律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人翁曉莉自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年7月起，分80期，利率0％，每月清償27,844元，惟聲請人未依約繳款，而於96年1月經通報毀諾，有台新國際商業銀行股份有限公司函、財團法人金融聯合徵信中心函（卷第119、343頁）可參。惟聲請人於毀諾時居住高雄、在市場擺攤、每月淨利約30,000元左右，勞保投保於英吉爾諮詢中心(投保薪資16,500元)，有聲請人陳報狀（卷第323頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第55頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以96年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即9,719元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月27,844元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人復於113年7月31日具狀聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金合計25,799元。　2.勞保投保於高雄市室內設計人員職業工會，任職福哥鴨肉飯 (雇主為胞姊翁曉萍)，每月薪資25,000元；112年4月領有全民普發6,000元。 3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-51、183-187頁）、財產及收入狀況說明書（卷第17-21頁）、債權人清冊（卷第23-29頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第41-46頁）、信用報告（卷第141-148頁）、戶籍謄本（卷第209頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第53-55頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第57-62頁）、社會補助查詢表（卷第111頁）、租金補助查詢表（卷第113頁）、勞動部勞工保險局函（卷第121-123頁）、健保投保資料（卷第1 49頁）、存簿（卷第153-155頁）、收入切結書（卷第73頁）、聲請人陳報狀（卷第129-135、321-325頁）、工作照片數張(卷第151頁)、富邦人壽陳報狀(卷第215-219頁)等附卷可證。　4.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其於福哥鴨肉飯平均每月收入25,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,500 元(無房屋租金，卷第19頁)，並提出母親出具之切結書為證 (卷第327頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住於母親所有之房屋內，支付水電瓦斯費抵付房租，惟與母親出具自102年起每月給付3,000元充當房屋相關費用不符，而非可採，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5 59，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月5,000元(卷第21頁)。經查：母親翁孫錦秀係39年生，1 11年度至112年度申報所得各7,378元、11,836元(利息、租賃所得)，名下有2003年車輛1部、房屋2筆、土地4筆，現值共7,989,143元；每月領有國民年金保險老年年金給付，111 年7月至12月每月4,598元、112年1月起每月4,665元、113年 1月起每月4,942元；112年4月領有全民普發6,000元；存款於113年10月30日有80餘萬元，此有戶籍謄本（卷第209頁）、所得及財產歸屬資料清單(卷第177-181頁)、勞保被保險人投保資料表(卷第175-176頁)、存簿（卷第63-65頁）、勞動部勞工保險局函（卷第121-123頁)、第一商業銀行五福分行函(卷第247-320頁)在卷可查。審酌母親上述財產、收入狀況，無受聲請人扶養之必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入25,000元，扣除個人必要支出14, 559元後，剩餘10,441元，而聲請人目前負債總額約4,187,0 52元（卷第245、23-29頁），扣除保單解約金25,799元，以每月所餘逐年清償，至少須約33年【計算式：(4,187,052－2 5,799)÷10,441÷12≒33】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-321-20250312-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第204號原告李昭洋王美麗共同訴訟代理人黃譓蓉律師被告陳俊雄住彰化縣○○市○○路000號訴訟代理人林溢根律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第93號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣103,344元，及自民國112年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、原告乙○○其餘之訴駁回。三、原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣103,344元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。六、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）794,113元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年3月21日提出民事訴之追加暨呈報狀（本院卷第125頁），追加原告甲○○，並將原告乙○○部分之聲明減縮為：被告應給付原告乙 ○○784,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就追加甲○○為原告部分，與原訴訴請被告損害賠償之基礎事實同一，其主要爭點有共通性及關聯性，而就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴之審理得加以利用，無害於被告程序權之保障，且被告對於原告所為訴之追加，亦無異議而為本案之言詞辯論，是依民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項之規定，原告所為上開訴之追加，當為法之所許。又原告乙○○將請求金額變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均屬相符，自毋庸得被告之同意，即應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年3月22日10時54分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型機車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市寶廍路由南往北行駛，行至寶廍路國道3號基樁編號PS51-2號前，本應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，適有原告乙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自左方由東往西行駛而來，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然通過路口，因而發生碰撞（下稱本件事故），原告乙○○因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷害（下稱系爭傷勢）。原告乙○○因本件事故受有醫療費用、增加生活上需要費用、看護費、不能工作損失、機車修理費、交通費、非財產上損害，合計784,113元（各項損害內容及請求理由詳附表一）。對交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果認為被告是肇事主因，原告乙○○是肇事次因不爭執，但認原告乙○○應負1成過失責任，被告應負9成過失責任。而原告甲○○於本件事故發生後需照顧原告乙○○，身心受影響，且侵害其配偶之身分法益而情節重大，受有非財產上損害100,000元（損害內容及請求理由詳附表二），爰依民法第184條第1項、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○784 ,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對本院112年度交易字第220號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判決認定之犯罪事實、原告乙○○已領取強制汽車責任險理賠金11,955元均不爭執，惟爭執原告2人部分請求（答辯要旨詳附表一、二）。對被告是肇事主因，原告是肇事次因亦不爭執，但原告乙○○應有4.5成過失責任，被告應有5.5成過失責任，主張過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張原告乙○○因被告上開過失行為致生系爭事故之過程及所受之傷勢等事實，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、護理紀錄等件為證，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告乙○○部分：　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 102條第1項第2款分別定有明文。 ⒉經查，被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，行經無號誌、無支幹道劃分之交岔路口，疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，致與適時由左方直行騎乘系爭機車之原告發生碰撞，造成原告乙○○人車倒地，受有系爭傷勢等情，業經認定如上，堪認被告之行為與原告乙○○所受系爭傷勢間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告乙○○之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告乙○○請求被告賠償其所受損害，即屬有據。　⒊茲就原告乙○○請求之各項損害賠償，審核如附表一：編號項目請求金額原告乙○○主張被告答辯本院得心證之理由 1 醫療費 12,735元原告乙○○因本件事故受傷，支出醫療費合計12,735元。不爭執。原告因本件事故受傷，於秀傳醫院就醫，支出醫療費12,735元，業據其提出急診及門診收據為證（附民卷第21-25頁），復為被告所不爭執，應予准許。 2 增加生活上需要費用 528元原告乙○○因本件事故受傷，支出口罩、綠油精、冰枕等費用合計528元。倘非本件事故，原告乙○○不會受傷，亦不會住院而需支出口罩費用，故與本件事故有相當因果關係。 ⒈不爭執冰枕費用。 ⒉爭執口罩、綠油精費用。因原告住院期間仍屬疫情期間，口罩是人人必備日用品，而綠油精非醫療所必須，且與原告乙○○之傷勢關係不明，皆非增加生活上需要之費用。原告主張因受有系爭傷勢，需購買冰枕165元，提出電子票證明聯及交易明細為證，核與原告上開傷勢相關，屬原告因受傷而增加生活上之需要，且經被告表示不予爭執，原告自得請求被告賠償。至於原告主張購買口罩、綠油精等物品，總計共363部分，既為被告所爭執，本院審酌原告住院期間仍屬疫情期間，口罩為日常必需所支出，原告復未舉證證明口罩、綠油精支出係醫囑所建議為恢復傷勢所必須之支出，即與系爭車禍間並無相當因果關係，則原告此部分之請求，即屬無據，不應准許，應予扣除。 3 看護費 237,500元原告乙○○住院5日，由親屬看護，且秀傳醫院醫囑認定出院須專人照護3個月，以全日看護每日2,500元計算，請求看護費合計237,500元。依秀傳醫院明秀（醫）字第1120001055號函：原告乙○○即使出血完全吸收，仍可能有頭暈、頭痛等後遺症，故判定如診斷證明書上醫生囑言所載。是原告乙○○主張為有理由。 ⒈不爭執住院期間看護5天。 ⒉爭執原告乙○○出院後需專人看護3個月： ⑴即使秀傳醫院診斷證明書記載「受傷後需專人照護3個月」，但不能證明原告乙○○確實有受專人照護3個月。 ⑵依電腦斷層報告：蜘蛛網膜下腔出血已經消失，同日辦理出院。且原告乙○○出院後沒有回診就醫紀錄，應沒有這麼嚴重。秀傳醫院診斷證明書與病歷資料不相合。 ⑶原證10優照護網站截圖是網路資料，不具備民事訴訟法上文書之形式要件，爭執其形式上真正。 ⒊原告乙○○主張看護費用每日以2,500元計算太高。認為看護期間應為3週、看護費用每日應為500元為合理。 ⒈原告主張因治療系爭傷勢，住院5日期間有專人看護之必要看護，並提出秀傳醫院診斷證明書為憑，復為被告所不爭執，是此部分自應准許；另原告出院後須專人照護3個月，及家人全日照護3個月乙節，雖據其提出前述診斷證明書為證，然為被告所爭執，查，前述診斷證明書醫生囑言中固記載「病患因上述原因（即創傷性蜘蛛網膜下出血），於111年3月22日經由急診住院治療，並於3月26日出院。111年4月1日至門診追蹤。受傷後需休養3個月。受傷後需專人照護3個月」等語，惟經檢具原告乙○○秀傳醫院病歷資料等送臺中榮民總醫院神經外科鑑定結果認：「輕微外傷性蜘蛛膜下腔出血，需休養多久應以臨床醫師判斷為宜，合先述明。本案病人（即告訴人乙○○）以刑事一審所自述及111年4月1日回診之門診記錄，主觀上並無行動不便，需專人照顧之事實，故應以2週至4週專人照顧為宜」等語，有臺中榮民總醫院113年5月27日中榮醫企字第1134202262號函暨鑑定書各乙份附卷足憑（本院卷第209頁），則依前揭鑑定結果，原告乙○○有專人照顧之必要期間為以2週至4週為宜。又本院審酌原告乙○○所受外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷勢為輕微，原告乙○○於系爭刑案第一審審理時又自承在此3個月休養期間˙非天天需配偶照顧等語（本院交易卷第288頁），認以4週需專人照顧為宜。 ⒉就原告由親屬居家看護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；然原告主張以每日2,500元計算之看護費用，則為被告所否認，本院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求按優照護網站截圖之收費標準每日2,500元計價，自嫌無據，參照原告受傷手術治療情形，應認以每日1,700元為當。又參酌原告乙○○自承出院後無須配偶日日協助洗澡、配偶亦非整日照顧，但工作有頭痛或頭暈時需其照顧等語（本院交易卷第288頁），原告乙○○出院後以半日850元專人照顧為宜。從而，據以核算原告所需看護費為34,000元（計算式：住院期間看護費1,700元×5日＋出院後所需看護費850元/日×30日＝34,000元），應屬可採，逾此範圍之請求則無理由。 4 不能工作損失 137,400元 ⒈原告乙○○為金傑麗精密有限公司之負責人，且在該公司上班領有薪水，因秀傳醫院醫囑須休養3個月，無法工作，依原告乙○○受傷當時即111年3月向勞動部勞工保險局投保薪資45,800元計算，合計有137,400元之不能工作損失。 ⒉依我國一般公司運作實務，會在薪資袋上填載金額完畢後，作為發放薪水之數額。被告應就其抗辯提出證明。 ⒊即使原告乙○○休養期間未有工作（假設語氣），但有從事家務勞動，仍應依基本工資每月27,470元計算，休養3個月，應可請求82,410元。 ⒈對原告乙○○主張每月薪資45,800元爭執。 ⑴原證14薪資袋是原告自己事後所填寫，且與原告乙○○110年及111年歷年薪資所得相差甚多，亦不具文書形式上要件，爭執薪資袋形式上真正。 ⑵公司負責人勞保投保薪資應以勞工保險投保薪資分級表最高一級申報（即45,800元），此為勞保行政作業，不等同原告乙○○每月薪資所得，且依原告乙○○近5年薪資所得資料，110年為120,000元，111年（即本件事故發生當年）亦為120,000元，顯見原告乙○○並無因本件事故發生而減少薪資。 ⑶原告乙○○在刑事庭稱伊仍與妻在一起工作，原告乙○○應無不能工作之情事。 ⑷原告乙○○應舉證證明確實有因本件事故造成薪資所得減少。原告乙○○雖主張因秀傳醫院醫囑須休養3個月，無法工作，受有137,400元之不能工作損失等語，經被告否認如左，查原告乙○○卻於系爭刑案第一審審理時自承出院後3個月內亦仍與配偶在一起工作等語（本院交易卷第288頁），則其主張按醫囑休養3個月無法工作等語，自屬前後矛盾，尚難採信，是此部分，無由准許。 5 機車修理費 5,050元原告乙○○騎乘之系爭車輛因本件事故受損，支出修理費5,050元。零件2,550元，工資2,500元。形式上真正不爭執，但主張零件要折舊。 ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⒉經查，系爭車輛支出修理費用5,050元，其中含工資2,500元，零件費用為2,550元，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、訴外人寶順機車行出具之估價單為據（本院卷第257、303頁）。零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（本院卷第175頁），系爭車輛係於102年3月出廠，至111年3月22日發生本件事故時，實際使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為255元【計算式：2,550元×1/10=255元】。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為2,755元【計算式：255元＋工資2,500元＝2,755元】。逾此金額之請求，乃維修零件折舊前之金額，不應准許。 6 交通費 900元原告乙○○因本件事故受傷，出院後需搭乘計程車至秀傳醫院回診，支出交通費合計900元。不爭執。原告因本件事故受傷，至秀傳醫院就醫，支出交通費900元，業據其提出計程車運價證明為證（附民卷第33頁），復為被告所不爭執，應予准許。 7 精神慰撫金 300,000元原告乙○○因本件事故受有傷害，仍有肢體無力等後遺症，身心靈受折磨，請求精神慰撫金300,000元。爭執，認為10,000元為合理。人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以150,000元方屬適當。　⒋綜上，本件原告所受損害之金額為200,555元（計算式：醫療費12,735元＋增加生活上需要費用165元＋看護費用34,000 元＋交通費用900元＋機車修理費2,755元＋精神慰撫金150,00 0元＝200,555元）。 ⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。原告乙○○於前開時地騎乘系爭車輛行經系爭無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，為兩造所不爭執，足見原告就本件損害之發生，亦有過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被告及原告乙 ○○就本件損害之發生應分別負40％、60％之過失責任，原告乙 ○○主張其應負擔10％之肇事責任，尚非可採。本院依上開情節，減輕被告40％之賠償金額。從而，原告得請求被告賠償之金額應為120,333元（計算式：200,555元×60％＝120,333元，元以下四捨五入，下同）。 ⒍另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。查原告乙○○陳明本件車禍事故發生後，其已受領強制汽車責任保險理賠金11 ,955元，並提元大銀行綜合存款存摺風命及內頁影本為證( 本院卷第177頁)，被告亦不爭執，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為 108,378元(計算式：120,333元－11,955元＝108,378元)。　⒎另被告抗辯其因本件事故亦受有肇事車輛修繕費25,050元之損害，主張就原告乙○○所請求之金額予以抵銷等語，經查：　⑴二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定有明文。 ⑵系爭車輛支出修理費用25,050元，其中含工資11,200元，零件費用為13,850元，業據其提出訴外人全宏車業有限公司出具之機車維修明細單為據（本院卷第273頁）。零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（本院卷第175頁），系爭車輛係於106年8月出廠，至111年3月22日發生本件事故時，實際使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,385元【計算式：13,850元×1/10=1,385 元】。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為12,585元【計算式：1,385元＋工資11,200 元＝12,585元】。　⑶惟因被告對本件車禍事故之發生應負60％之過失責任，已如前述，故原告乙○○對被告修復肇事車輛費用之損害賠償責任應減輕60％，即原告乙○○應賠償之金額為5,482元（12,585元×4 0％＝5,034元）。又原告乙○○之損害賠償請求權與被告之損害賠償請求權，係屬因過失侵權行為而負擔之債務，且屬金錢債務，二者均已屆清償期，自得予以抵銷，故原告乙○○所得請求賠償之金額，經被告主張抵銷後，得請求被告賠償之金額應為103,344元（108,378元－5,034元＝103,344元）。　⒏本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即112年7月1日起(附民卷第3頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　㈢原告甲○○部分（附表二）：編號項目請求金額原告甲○○主張被告答辯本院得心證之理由 1 精神慰撫金 100,000元原告甲○○於本件事故發生後需照顧原告乙○○生活，且見原告乙○○受傷亦痛苦難耐，亦需一肩扛起家事及公司事務，身心受重大影響，需服用抗焦慮藥物，原告甲○○受有精神痛苦非輕，被告侵害原告甲○○及其配偶之身分法益而情節重大，請求精神慰撫金100,000元。原告甲○○請求不符合民法第195條第3項，因實務採嚴格解釋，民法第194條因死亡顯屬情節重大之侵害，故明文列為得請求精神賠償之內容，若被害人僅是身體受傷即可認定為情節重大之侵害，而得依民法第195條第3項請求非財產上之損害賠償，將使民法第194條失其意義，且違反民法第195條第3項所欲規範之意旨。 ⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此從民法第195條第1項前段、第3項規定之文義觀之即明。又此項條文係保護基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，受有不法侵害時之規範目的所為，故其侵害之客體為配偶之身分法益。 ⒉參酌該條項之說明：「惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。」 ⒊依上開立法理由所述，配偶之一方與他人通姦屬在一般社會通念及國民法律感情之認知考量下，會對另一方配偶造成精神上重大傷痛之結果，故應可認屬上開條項所稱之配偶身分法益且情節重大之情形。然若配偶在交通事故中受有身體上之傷害，雖會因而增加另一方配偶照護上之困擾，且會較平時付出更多之心力或費用，在精神或物質上均會造成額外之負擔或支出，然經與上開通姦、植物人等不法侵害態樣相較，是否已屬該條項所稱侵害其配偶身分法益之行為，已有待斟酌考量，且身體受傷固可需相當時間療養始能復原，但與已成為植物人致無法與正常人相同為生活或溝通等情狀相較，其受損情節亦難認屬重大程度。本院認為在因交通事故所造成配偶之身體傷害，除屬植物人或類同植物人之無法與正常人為相同生活或溝通等情狀外，參酌上開立法理由之規範意旨及目的，應尚未達該條項所稱情節重大之要件，自不得請求非財產上之損害賠償。 ⒋本院審酌原告乙○○所受輕微創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷勢，原告甲○○基於照護配偶之心情，在原告乙○○受到上開傷害後，顯需較平時付出更多之心力，更因目睹原告乙○○之身體及精神之傷痛而必定同感傷痛，但原告乙○○此項因本件事故所衍生之身體及精神上傷痛，經由治療復健係可回復，衡諸本院上開有關民法第195條第3項適用範圍之說明，仍難認已符合該條項所稱配偶身分法益受侵害且情節重大之要件，故本院經再三斟酌，仍難准許。故本件依原告乙○○所受系爭傷勢，雖然必定會造成被原告甲○○感情傷痛上之結果，但與民法第195條第3項之法定要件仍有間距，故尚難採為原告甲○○有利之認定。五、綜上所述，原告乙○○依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付103,344元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告乙○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至原告乙 ○○敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁判費。惟原告請求有關機車修理費及鑑定原告乙○○需專人照顧之期間部分，增生裁判費用1,000元、鑑定費10,000元，共計11,000元訴訟費，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰簡-204-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第342號聲請人吳家哲(原名：吳信福) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求前置協商成立，聲請人應自民國97 年8月起，分72期，利率0％，第1至71期每月清償5,000元，第72期為2,326,505元，惟聲請人未依約繳款，而於98年5月 8日經通報毀諾，此有中信銀行陳報狀可參（更卷第337-349 頁）。惟聲請人於毀諾時於樺銘機械工程有限公司任職，每月收入約20,000元左右，投保薪資19,200元，有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第273-275頁）、收入切結書（更卷第373頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以98 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即10, 265元計算之必要生活費用，及2名未成年子女扶養費10,265 元後（詳後述），已難負擔每月5,000元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人前於113年6月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第375號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為461,000元、440, 000元、370,000元，名下有2011年出廠車輛1部。　　⒉又聲請人自106年5月起於鈦興工程行任職，111年6月至12 月收入共243,775元，112年共343,856元，113年1月至11 月共280,219元（含春節紅包8,000元），前於111年8月23 日領取勞保普通傷病給付2,104元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第73-77頁、更卷第299頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第361-363頁）、債權人清冊（更卷第447-453頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第93-98頁）、信用報告（調卷第99-108頁）、戶籍謄本（調卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第273-275頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第327-329頁）、社會補助查詢表（更卷第151-153頁）、租金補助查詢表（更卷第155頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第217-219頁）、本院執行命令（調卷第41-64頁）、存簿（更卷第331頁）、鈦興工程行陳報狀（更卷第223-241頁）、薪資單（調卷第65- 71頁、更卷第289-291、455頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 1月平均每月收入25,414元（計算式：（272,219÷11＋8,00 0÷12＝25,414，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,255 元（包含每月土地租金755元，更卷第361-363頁）云云，並提出地租繳款通知書（調卷第129-133頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人固陳稱係於胞兄所有房屋居住，土地係向國家承租，每月房屋使用費1、2千元由母親轉交予胞兄云云（調卷第281頁），惟就地租均由其繳納、每月確有支出房屋使用費、給付數額等未舉證以實其說，難認聲請人有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以 14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子吳○龍、次子吳○宇、母親甲○○○之扶養費，每月各7,000元、8,000元、4, 000元（更卷第361-363頁）。經查：　 ⒈長子吳○龍係93年4月生，原就讀大學，112年8月起休學，1 11年度至112年度申報所得各為89,122元、364,125元，名下有2023年出廠重機車1輛（排汽量158C.C.），111年8月 9日起投保勞保，111年8月至12月工作收入共118,740元， 112年共381,318元，113年1月至11月共460,668元（含年終獎金及未休假加班費等共93,108元），112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第49-55頁）、學生證（調卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第285-286頁）、在職證明（更卷第391頁）、存簿（更卷第417-425、459-474頁）、社會補助查詢表（更卷第61-63頁）、租金補助查詢表（更卷第65頁）等附卷可參。吳○龍既已成年，依其薪資收入、勞保投保薪資，應無受聲請人及配偶扶養之必要。　　⒉次子吳○宇係97年7月生，現就讀高職，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，無工作收入，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第67-73頁）、學生證（調卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第287頁）、存簿（更卷第427 -429頁）、社會補助查詢表（更卷第77-79頁）、租金補助查詢表（更卷第81頁）附卷可稽。足見聲請人與其配偶應共同負擔吳○宇之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳○宇與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.3 6％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，難認可採。　　⒊母親甲○○○係40年生，與已歿配偶即聲請人父親吳進利育有含聲請人在內共3名子女，此有戶籍謄本（調卷第35頁、更卷第271頁）、家族系統表（更卷第253頁）可證。又甲 ○○○無業，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年9月20日、112年10月6日、113年9月27日各領重陽禮金1,000元、1,500元、1,500元，及旗津中州污水處理場老人服裝代金回饋金1,000元、1,000元、1,300元，111 年6月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助500元，原每月領取中低收入戶老人生活津貼7,759元，113年1月起調為每月8,329元，原每月領取國民年金年年金158元，11 2年1月起調為每月171元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第83-89頁）、存簿暨交易明細（更卷第393-415 、477-481頁）、社會補助查詢表（更卷第93-95頁）、租金補助查詢表（更卷第97頁）、高雄市政府社會局函（更卷第443頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第217-221頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第281-283頁）附卷可憑。則以甲○○○上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。因甲○○○於聲請人胞兄所有房屋居住，無房屋費用支出，以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元（詳前述），扣除每月領取之中低收入戶老人生活津貼、國民年金老年年金後，聲請人與另2名扶養義務人各負擔1/3，聲請人應負擔2,020元【計算式：（14,559－8,329－171）÷3＝ 2,020】，逾此範圍，難認可採。　㈥承上，聲請人目前每月收入約25,414元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280元、母親扶養費2,020元後，剩餘1,555元，而聲請人目前負債總額約8,344,946元（調卷第 193-257、293-299頁、更卷第193-199、205-215頁），以每月所餘逐年清償，至少須約447年（計算式：8,344,946÷1,5 55÷12≒447）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-342-20250312-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第639號聲請人梁素英送達代收人歐靜怡上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人梁素英自民國114年3月11日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1,298, 271元，為清理債務，於民國113年8月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰世華銀行）因考量聲請人收入不多，每月只能負擔1, 000元，故未達成協商共識，致協商不成立；聲請人目前任職於○○○○○，每月薪資為15,000元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及戶籍謄本等件為憑，經查：（一）本件前置調解程序中，國泰世華銀行因考量聲請人收入不多，每月只能負擔1,000元，故未達成協商共識，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人稱述現任職於○○○○○，每月薪資為15,000元乙節，固據其提出在職證明書及薪資證明（本院卷第77、79頁）為憑。惟考量聲請人為51年出生，現年63歲，尚未達法定退休年齡，且勞動部公告113年度國內基本工資數額已調整為27,470元，而聲請人於112年1月及113年1月勞保投保薪資為26,400元及27,470元（本院卷第45頁），足認聲請人為具有相當工作能力之人。本院審酌上情，爰以27,000 元作為聲請人之每月收入。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2≒18,618元），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月18,618元計算為適當。是聲請人自陳每月生活必要支出14,000元，未逾上開金額，應予採認。（五）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。（六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，然聲請人目前積欠之無擔保債務金額為3,821,921元（包含金融機構債權1,345,257元、台灣金聯資產管理股份有限公司債權2,476,664元），縱本院逕依「個別協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「分180期，0利率」計算，聲請人每月猶須支付約21,233元之分期款（計算式：3,821,921元 180≒21,233元），是以聲請人目前每月收入27,000元，扣除其每月必要支出14,000元後，僅餘13,000元（計算式： 27,000元－14,000元＝13,000元），顯不足支付上開應償還之協商款項21,233元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-11

TNDV-113-消債更-639-20250311-3

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第21號抗告人文金珠即文金蘭代理人張喬婷律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月28 日113年度消債更字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人文金珠即文金蘭自民國114年3月11日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：因公司人力結構變更，抗告人今年薪資已較去年大幅減少，然原裁定仍以抗告人去年及今年薪資加計，據以認定抗告人目前每月平均薪資為新臺幣（下同）24 ,350元，實與現狀不符；原審未將債權人文姿方之債權列入計算，導致對於抗告人還款能力之錯誤認定；又抗告人因罹患長期慢性疾病，故每月支出多於一般健康人2,000至3,000 元不等醫療費，惟原裁定就此部分未予審酌，因此對於抗告人支出認定有誤，爰請鈞院廢棄原裁定，請准予抗告人更生程序之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。三、經查：（一）抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保投保資料在卷足憑。另抗告人前向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱永豐銀行）申請消債條例前置協商而不成立，業據抗告人提出前置協商不成立通知書，並有永豐銀行陳報狀（原審卷第29頁、161頁）在卷可稽，堪認抗告人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而不成立。又抗告人積欠⑴永豐銀行750,901元、⑵臺南市麻豆區農會805,248元，有永豐銀行及臺南市麻豆區農會陳報狀在卷可稽；另抗告人主張原審未將債權人文姿方之債權列入計算云云，惟觀抗告人提出之匯款明細（本院卷第49頁），僅有不完整之存摺內頁，不僅無法判斷該存摺係何人所有，亦無從知悉何筆支出款項係抗告人之借款，自無法證明抗告人所稱有向文姿方借款之事實。是抗告人主張應將文姿方之債權列入計算，不足憑採。是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務額尚未逾1,200萬元。　　（二）抗告人於110年5月間向本院聲請前置調解並與債權人成立協商契約，雙方協議自110年6月起，分180期、利率0%，按月清償3,693元，抗告人嗣於112年11月毀諾等情，有抗告人陳報狀、永豐銀行陳報狀、前置調解機制協議書暨前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可稽，依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。（三）抗告人自陳於協商毀諾時任職於○○有限公司附設臺南市私立秉心居家長照機構（以下簡稱珀春公司），本院即以○○ 公司出具之抗告人112年9月薪資明細表（原審卷第135頁）所載應領薪資14,860元作為抗告人毀諾當時償債能力之基礎，並參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14,230元×1.2＝17,076元），認抗告人每月之必要生活費用應以17,076元為適當。依此計算，抗告人毀諾時之每月收入14,860元，已不足支出其每月必要生活費用17,076元，遑論再負擔每月3,693元之協商還款條件款條件，依前開說明，可認抗告人主張其係出於不可歸責於己之事由，導致履行協商成立之債務清償方案有困難，為可採信。（四）抗告人自112年9月任職於○○公司乙節，業據其提出在職證明書及薪資明細表（原審卷第133頁、第241-249頁、本院卷第101-109頁）為憑，堪信屬實。本院爰依上開薪資明細表所載應領金額計算抗告人自113年1月至11月每月平均薪資18,166元【計算式：（23,840元＋18,191元＋24,193元＋26,010元＋22,828元＋17,935元＋12,121元＋15,255元＋13,8 98元＋13,430元＋12,125元）÷11月≒18,166元】作為抗告人之每月薪資收入。抗告人未領有社會福利補助，名下有存款約477元及1990年份汽車1輛，有臺南市政府社會局回函、抗告人提出之存摺封面及內頁明細影本等件在卷可參。爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力之基礎。　　（五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2≒18,618元），故認抗告人每月必要生活費用，依上開標準以每月18,618元計算為適當。另抗告人陳稱因罹患長期慢性疾病，因此每月支出多於一般健康人2,000 至3,000元不等醫療費等情，業據提出成大醫院診斷證明書、周劍文診所診斷證明書及醫療收據（原審卷第35、37 頁、149-155頁）為憑，堪信屬實。是本院認抗告人有每月增加醫療費支出1,000元之必要，逾此範圍則不予採認。（六）永豐銀行向本院陳報願提供債權額239,760元、分180期、 0利率，每期清償1,332元之清償方案；臺南麻豆區農會則向本院陳報願提供以還款總額381,360元、分180期、0利率，每月還款2,118元之清償方案，則抗告人每月應清償合計3,450元（計算式：1,332元＋2,118元＝3,450元）。而抗告人每月所得18,166元，已不足支付其每月必要生活費用19,618元（計算式：18,618元＋1,000元＝19,618元），遑論支付每月3,450元之協商還款條件，又抗告人其他可易為現金之財產約僅477元（存款），與其所負債務金額相較，仍屬懸殊。是本院審酌抗告人之收入，財產狀況及所負債務金額，認抗告人已有不能清償債務之情事。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權金融機構踐行前置協商而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第 16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-03-11

TNDV-113-消債抗-21-20250311-2