Know99判決書

搜尋結果：卡債

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第628號 113年度上訴字第629號上訴人即被告黃玉瓊指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第466號、113年度訴字第146號，中華民國113年6月19 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4 38號；追加起訴案號：同署113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃玉瓊（下稱被告）及其辯護人於上訴狀、本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷一第156頁、本院卷二第16頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：　　被告坦承犯行，且因同一基礎事實造成犯罪，雖有多數被害人，但受害情形相同，僅因被害人不同及合會會數不同即分別論處，原審量刑過重，請再予以減輕其刑。又被告所偽造之本票只供作得標會款證明，會員也不會去行使本票，不會流通造成金融秩序的危害，若處以最輕本刑，有情輕法重之情形，請依刑法59條予以酌減。被告希望能以每月賠償新臺幣（下同）2萬元，經法院安排2次調解期日，但告訴人皆未到庭而未成立調解。被告並未完全逃避責任，已知悔悟，若入監執行，無法達成彌補被害人的目的，請依刑法74條為附條件緩刑宣告等詞。三、經查：　㈠刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉原審業已審酌被告冒標、偽造本票之行為長約2年，除侵害遭冒標會員之公共信用與交易安全，亦造成如原審判決附表二「行使對象」欄所示之告訴人及被害人之財產損害，且迄言詞辯論終結前，僅與吳雯香和解，其餘告訴人與被害人均無和解或賠償，致其財產損害無從填補，考量被告之犯罪情節、所侵害之法益，難認被告有何情輕法重之憾，自無從依刑法第59條酌減其刑。　⒊本院審酌：合會乃民間私人小額資金融通且具儲蓄功能之金融制度，參加合會之會員在考量自身財務狀況並信賴會首及其他會員必將嚴格遵守約定而參與入會以便利會首資金運用及自身儲蓄作用，被告明知各會員對其有信賴基礎，自己資金出狀況亦非不得與會員開誠布公，竟利用此信任而以冒標、偽造本票為本案犯行，不法所得供己私用，犯罪行為所侵害之個人財產法益、票據流通之社會法益均在法規範禁止目的範圍，客觀上並未見有其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況以原審判決之各罪宣告刑，均難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　㈡宣告刑及應執行刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審⑴業以行為人責任為基礎，審酌：被告為智識程度正常之成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟不思以正途籌措金錢，而以冒標之方式，詐取會款，對他人財產法益致生損害，且被告所為偽造有價證券行為，有害真正發票人之權益與持票人追索權利，擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，所為均實應高度非難。並衡酌被告每一會期偽造本票之人數（每增加1人，為加重量刑情狀）之犯罪手段、詐欺所得多寡（因每會期會款基本數額為2萬元，則逾2倍時，應有明顯差距，故以5萬元為級距，每增加5萬元，為加重量刑情狀）之犯罪所生損害。又被告雖自陳與吳○香和解，並跟葉○蘭、陳○鳳、葉○坤、陳○安之女鄭○○桂談過，他們說不要告我也不用賠償，其餘人尚無和解或賠償等語（見原審院卷第413頁），有被告與吳○香之和解書1份在卷可參（見他卷第321、323頁），可見被告僅實際賠償吳雯香之損失，僅彌補一部分犯罪所生危害。然考量被告犯後自始坦承犯行，犯後態度尚佳，並於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好。併參酌被告自陳案發時經營民宿及水上活動，平均月收5-6萬元。現在沒有經營了，目前受僱幫人家洗碗，做了2-3年，平均月收2萬多元。國小畢業，已婚，孩子4個均已成年，目前與丈夫同住，無須扶養之親屬，名下無財產，有卡債100多萬元之智識程度及家庭、經濟生活狀況（見原審院卷第413頁）等一切情狀，分別量處如原審判決附表三「主文」欄所示之刑。⑵另審酌與被告個人有關的事項外，也同時考量刑罰的一般預防作用，檢察官之求刑意見及被告對於刑度之意見（見原審院卷第414頁），綜衡其犯本案數罪之期間、犯罪手段相似及侵害本票交易安全之社會法益、如原審判決附表二「行使對象」之財產法益等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行有期徒刑4年6月。　⒊本院認為：　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，前揭原審判決量刑情狀，僅被告於本院審理時自陳每月收入約3萬餘元外，均未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度。另告訴人雖經本院二次安排調解均未到庭之原因，各有其個人因素，多以認為被告並無賠償誠意或不滿意被告所提賠償條件，此有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院628號卷第323至327頁），此係告訴人自我決定是否調解之意願，尚不足以此為被告有利之量刑考量，況被告並未實際提出自陳籌措之70萬元或每人賠償12萬元之資金證明，復於本院審理稱希望能以每月2萬元賠償告訴人損失等語，然以此對照原審判決認定之告訴人及被害人之財產損害加上前揭被告於原審自稱仍有卡債100多萬元等情，自難謂告訴人、被害人不願到庭與被告調解之決定，係有利於被告而為原審未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　⑵就應執行刑部分：　①另數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，於審酌各罪間之關係時，宜綜合考量各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立性、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，尤於所犯數罪罪名相同、犯罪手法及情節相類，時間高度重疊或密接，各罪之獨立程度較低，其責任非難重複之程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，並應注意刑罰邊際效應隨刑罰而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑目的等各情，妥適定刑，且於裁判內說明其審酌裁量之依據及理由（刑事訴訟法第223條、第477條第4項參照），以維定刑之透明及公正，俾利於檢察官、被告知悉及於不服時提起救濟，並供上訴審法院據以審查。　②原審判決已考量被告犯罪行為及犯罪行為人屬性等情狀，並其犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決所定被告應執行有期徒刑4年6月，尚屬適當，是被告上訴請撤銷改判較輕刑度，亦無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。又本案所定應執行刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不合，被告上訴另請求為附條件緩刑宣告，亦無足採，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-09

KSHM-113-上訴-628-20250109-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第673號聲請人乙○○ 丙○○ 上二人共同代理人張麗雪律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟元。聲請人之其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○、丙○○(下合稱聲請人，分則逕稱其姓名)之母。相對人與案外人即聲請人之父親丁○○於民國○年○月間結婚，相對人於婚後未在家照顧家庭、小孩，經常離家，在外施用毒品，甚至積欠高達新臺幣 (下同)○萬元之債務，經丁○○之父母一再諒解代為償還，相對人仍未悔改，對聲請人絲毫未盡為人母保護教養之責，待至○年間，經相對人與丁○○協議由丁○○代為處理相對人之債務，相對人始返家與丁○○簽訂離婚協議，並辦理離婚登記。相對人與丁○○離婚後，未再聯絡或關懷聲請人，亦未負擔聲請人之扶養費，聲請人均由丁○○及其父母、姊妹扶養照顧，相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且相對人並於聲請人年幼時施用毒品，並積欠大額債務，情節重大，為此依民法第1118條之1規定，聲請減輕或免除對相對人之扶養義務。　　二、相對人則以：聲請人主張大致屬實，伊與丁○○結婚後，伊並無工作，僅有丁○○有工作，當時丁○○與父母同住，家事及照顧聲請人大多是由丁○○父母負擔，伊確實曾負債○萬元，伊與丁○○離婚是因為伊覺得他們家已經幫我還了○萬元，伊花這麼多錢，伊也同意離婚，但伊不可能完全沒照顧聲請人，伊一直帶乙○○帶到他上國小後就沒有再帶了，印象中伊照顧丙○○到她約1、2歲時，記得丙○○會走路後，就沒有再帶她了，伊與丁○○離婚後，伊確實沒有再回家探視過聲請人，亦無負擔聲請人之扶養費，伊因車禍致眼睛受傷，眼睛無法聚焦，因此無法工作，伊名下無財產，亦無工作、收入，伊與伊母親同住，目前三餐、日常生活無虞，因伊欲聲請辦理低收入戶，但伊有2名子女，所以無法辦理，承辦人員要伊提告，須取得證明2名小孩不扶養伊，這樣伊才可以辦理低收入戶等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院91年度台上字第1798號民事判決先例意旨參照)。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之 1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院 103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、本院之判斷: (一)相對人與案外人即聲請人之父親丁○○於○年○月○日結婚，婚後育有聲請人，相對人並於○年○月○日與丁○○離婚等情，有相對人及聲請人之個人戶籍資料(見本院卷第53頁至第57頁) 在卷可稽，此部分之事實應可認定。 (二)相對人係不能維持生活之人，且有受扶養之必要：　　相對人係○年○月○日生，現年○歲，相對人除曾於○年○月領有縣市政府急難救助○元及自○年○月至○年○月止每月領有身心障礙生活補助○元外，未領有任何勞保、勞退金、國民年金及各項福利補助等情，有相對人之個人戶籍資料、新北市政府社會局113年10月21日新北社助字第1132065659號函暨隨函所附社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局113年10 月21日保普生字第11310240120號函(見本院卷第53頁、第12 1頁至第125頁)附卷可參，另相對人自110年起至112年止之各年度所得分別為○元、0元、0元，名下並無任何財產等情，亦有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(見本院卷第8 1頁至第91頁)在卷可佐。考量相對人現為○足歲，雖未屆法定退休年齡，然現無任何收入及財產，兼衡以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元計之，以相對人目前之資力，應不足以維持其生活，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。 (三)乙○○患有非特定的思覺失調、非特定的智能不足等疾病，又領有第1類中度障礙證明，有中華民國身心障礙證明正反面影本、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院○年○月○日乙種診斷證明書在卷可參(見本院卷第37頁、第141頁)，又名下無任何收入及財產，經本院依職權調取本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等件核閱無誤(見本院卷第95頁至第105頁 )，另經證人即聲請人姑姑戊○○到院證稱：「(法官問：乙○○ 目前之身心狀態如何？乙○○有無謀生能力？目前如何維生？ )聲請人乙○○現持續在精神科就醫，他沒有自己的想法（如叫他吃飯他就吃飯，叫他洗澡就洗澡等），他無法獨立生活，也無謀生能力，從聲請人乙○○高中時起迄今均係由我大姐己○○扶養照顧，聲請人乙○○也沒有工作。」等語(見本院卷第136頁)，據此堪認乙○○顯為無扶養能力之人，揆諸前揭規定及說明，乙○○自無須對相對人負擔法定扶養義務，自不生減輕或免除對相對人扶養義務情事。是本件乙○○之聲請減輕或免除對相對人之扶養義務，核屬無據，應予駁回。 (四)關於聲請人丙○○對相對人之扶養義務是否已達減輕或免除程度： 1、聲請人主張對相對人有前開減輕或免除扶養義務之事由，而證人即聲請人姑姑戊○○到庭證稱：相對人與丁○○結婚後，伊並未與其同住，但伊及相對人、丁○○都住在雲林北港鎮，因為相對人及丁○○係與伊父母同住，而伊每週至少會回家一次，丁○○與相對人結婚後，相對人沒有工作，家中經濟由丁○○ 及伊父母負擔，當時伊父母從事農作，就家務部分，父母及丁○○與相對人部分是分開做，丁○○與相對人間的家務如何分工伊不清楚，伊只知道他們的臥室髒亂，小孩帶的也不好。聲請人自幼至成年大部分係由伊父母照顧，因相對人染上毒品所以精神狀況不好，小孩在哭就讓小孩在那裡哭，小孩身上髒兮兮，是伊媽媽看不下去才去照顧。伊從未看過相對人照顧聲請人2人（如餵奶、換尿布、洗澡、陪伴等等）。伊也沒有看過相對人協助分擔家事勞動，也未負擔家中經濟開銷，且自伊先生代替相對人償還○萬元後，相對人又借了近○ 萬元。丙○○○年出生後，尚未週歲，相對人有毒癮常常就離家把小孩丟著，有時離家幾天，有時長達1、2個月都有等語 (見本院卷第135頁至第137頁)；另聲請人之共同代理人亦陳稱：「（法官問：聲請人之父親丁○○與相對人自民國81年間結婚後迄至○年離婚為止，期間聲請人之父母有無分居？）民國○至○年間丁○○與相對人同住，相對人多少有做一些家務，但沒有外出工作。於聲請人丙○○未滿一歲時開始（民國○ 年間）相對人會經常無故離家好幾天才回家。後來丁○○父母到相對人娘家請相對人回家。相對人返家後開始有卡債催討的通知，丁○○母親還發現相對人多次在住處房間吸毒，並曾因此不慎點燃床墊。相對人逼丁○○去辦卡，丁○○不堪負荷卡債，便告知丁○○妹妹說他可能要尋短了，後來是由其妹夫（戊○○配偶）於○年間代償約○萬元之債務，嗣再由丁○○父親以土地貸款還款予戊○○配偶。雖戊○○配偶幫忙還○ 萬債務，但相對人仍持續以信用卡借款，累積達○萬元（我方於○年○月發現），後來相對人便失蹤。丁○○因此於○年間與相對人談條件，以相對人同意簽字離婚為條件，丁○○願代相對人償還 ○萬元債務。丁○○與相對人離婚後，相對人便離家，自此便與聲請人2人及丁○○未有聯絡。後因丁○○與相對人離婚時約定小孩為共同監護，而相對人不同意聲請人乙○○辦帳戶。」等語(本院卷第132頁至第133頁)。經核聲請人之前開主張與前開證人證述之情節大致相符，復觀諸卷附相對人之臺灣高等法院全國前案簡列表、全國前案資料查詢(見本院卷第47 頁至第52頁、第127頁)，可知相對人自○年起即陸續涉犯違反毒品危害防制條例等案件，並曾多次入監服刑或進行觀察勒戒，且相對人於○年○月○日經本院以其違反毒品危害防制條例裁定送觀察勒戒，並於○年○月○日，無繼續施用傾向而出監。 2、本院綜合前開事證，堪認相對人自○年至○年間與丙○○同住，雖未外出工作，但仍有負擔部分家務，後於○年間經常無故離家並欠有○萬元債務，後由丁○○之家人協助償還債務，且有多次施用毒品行為，相對人並於○年間相對人與丁○○離婚，相對人自離婚後後對丙○○非但未盡任何扶養及照顧之責，亦未曾探視丙○○，然如聲請人之共同代理人於本院審理中陳稱：相對人多少有做一些家務，但沒有外出工作等語(見本院卷第132頁)，可認相對人自丙○○出生時起至相對人離家時止，相對人仍有分擔部分家務，難謂對丙○○之成長毫無任何貢獻，據此尚無從認定相對人對聲請人未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容之程度，故丙○○請求免除對相對人之扶養義務，不應准許。本院審酌相對人在丙○○ 成年前，確實存有民法第1118條之1第1項第2款所定情形，自有減輕丙○○扶養義務之事由存在，如令丙○○負擔相對人全數扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，故於本件酌減丙○○之扶養義務，應屬必要且合理。 3、本院審酌相對人現僅每月領有身心障礙生活補助4,049元，並無其他收入，名下無任何財產；而丙○○自110年起至112年止之各年度所得總額依序為○元、○元、○元，名下均無任何財產等情，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐(見本院卷第109頁至第119頁)，兼衡113年新北市之最低生活費為16,400元，及同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元，本院綜合上情，認丙○○對相對人之扶養義務程度應減輕至每月1,000元為適當，爰裁定如主文第1項所示。 (五)綜上，因聲請人乙○○無能力負擔對相對人之扶養義務，已如前述，自無從主張依民法第1118條之1減輕或免除對相對人扶養義務，故駁回聲請人乙○○之請求；另聲請人丙○○確有對相對人減輕扶養義務之事由，故依民法第1118條之1第1項第 2款減輕其對相對人之扶養義務至每月給付相對人1,000元。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-01-09

PCDV-113-家親聲-673-20250109-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11216號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告方成忠原住○○市○區○○○路0段0號8樓之6 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣153,097元，及其中新臺幣46,668元自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣153,097元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權於民國94年3月31日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係113 年11月7日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11216-20250109-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付服務費

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴小字第140號原告李振銘被告葉佳憲上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月30日與原告簽訂委任契約書（下稱系爭契約），約定原告負有代為辦理金融機構貸款義務，被告應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10 %支付服務費用，並於貸款核撥後立即支付。原告依照系爭契約促成被告辦理貸款，玉山商業銀行（下稱玉山銀行）核撥新臺幣（下同）65萬元後，被告應依約給付服務費65,000 元，被告竟拒絕給付，爰依系爭契約、居間之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告65,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：原告沒有依系爭契約「代為辦理」貸款事宜，只有用LINE對話紀錄提供玉山銀行連結給我，該連結網址是公開資訊，但從頭到尾都是我跟玉山銀行人員接洽，故原告未履行系爭契約義務，不得請求服務費等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)兩造曾於113年8月30日簽立系爭契約，系爭契約約定內容如下，【前言】：「委任人葉佳憲(以下簡稱甲方)茲因委託李振銘(以下簡稱乙方)，代為辦理金融機構貸款就委任權利義務相關事宜，共同簽訂本契約條款如下」；【委任期限】：「甲方委任期間自簽約日起3個月後止(委任期3個月)，甲方不得在本合約期間內自行或經由他人向相關金融機構接洽辦理貸款。」；【契約之終止】：「甲方若不能配合乙方之規劃流程辦理，乙方有權終止委託關係及停止撥款。」【保密條款】：「一、甲方保證對委託貸款所提供之文件資料屬實。二、乙方有義務保護甲方所提供所有文件資料之保密安全。三、檢附申請之文件資料，無論本件貸款核准與否，甲方同意由乙方處理，無需退還。」；【顧問諮詢費用】：「應於辦理各項金融業務事項完成時，台端應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10%支付服務費用(不含銀行開辦費及信保費)，並於貸款核撥後立即支付於乙方。」；【違約與準違約及其效果】:「一、甲乙雙方不得任意終止本契約，否則以違約論之。二、甲方經金融機構審核後並告知核貸金額，刻意逃避對保或拒絕受領該筆貸款者，亦以違約論之。三、甲方在委任期間內擅自辦理各項金融貸款，亦以違約論之。四、若甲方違約應支付新台幣伍萬元整之違約金予乙方。伍、若甲方違約支付違約金後，三個月內不得重複向同一家金融機構申貸，否則乙方得向甲方追繳顧問諮詢費用之差額。」，有系爭契約影本在卷可佐（見司促卷第13頁），而原告以通訊軟體LINE提供連結供被告申請玉山銀行貸款，嗣後玉山銀行核貸65萬元予被告等情，亦為兩造所不爭執，故此部分事實均可認定。 (二)按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。再按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）（最高法院103年度台上字第56 0號民事判決意旨參照）。 (三)關於系爭契約之性質，原告雖主張為居間之法律關係，系爭契約則記載「委任契約書」之用語，然查：　1.觀諸系爭契約【前言】，有明確約定「甲方委託乙方，代為辦理金融機構貸款就委任權利義務相關事宜」等語，足認系爭契約係被告授權原告，由原告代被告向金融機構提出申請貸款，顯然系爭契約約定原告之勞務給付內容，並非單純之「協助」被告申辦貸款或提供諮詢，亦非報告訂約之機會或為訂約之媒介，而應為原告得被告之授權後「代為辦理」貸款事宜。　2.次查，系爭契約【委任期限】約定「甲方不得在合約期間內自行或經由他人向相關金融機構接洽辦理貸款」，【違約與準違約及其效果】約定「三、甲方在委任期間內擅自辦理各項金融貸款，亦以違約論之」，可見雙方締約真義是被告只能交由原告代為辦理貸款，被告則不能透過其他途徑與金融機構接洽辦理貸款，避免妨害原告履行代辦貸款的契約義務。　3.況且，如果將契約解釋為原告只需「協助」被告申辦貸款，或報告訂約之機會或為訂約之媒介，即可請求被告給付服務費，則無庸在系爭契約【保密條款】約定「一、甲方保證對委託貸款所提供之文件資料屬實。二、乙方有義務保護甲方所提供所有文件資料之保密安全。三、檢附申請之文件資料，無論本件貸款核准與否，甲方同意由乙方處理，無需退還。」等語，可知被告應依約提供辦理貸款所需文件資料予原告，由原告代為向金融機構辦理，且原告就前開文件資料不負返還義務，益徵原告並非只有協助或媒合的義務，而是有持被告提供之文件資料向金融機構「代為辦理」貸款的契約義務。　4.再者，依系爭契約【顧問諮詢費用】約定內容，係「被告應於金融機構各筆貸款撥款當日，依核准金額之10%支付服務費用(不含銀行開辦費及信保費)，並於貸款核撥後立即支付於原告」，是以，倘若未完成核撥貸款，原告即不得向被告請求給付服務費。由此可見，系爭契約之勞務給付內容著重在「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非單純「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」。綜上所述，系爭契約之性質顯係承攬契約，而非委任或居間契約，洵堪認定。 (四)觀諸原告提供之兩造間對話紀錄，被告先於113年6月7日向原告詢問整合信貸與卡債事宜，原告則提供評估表供被告填寫，並要求被告填寫申請書與系爭契約(見司促卷第31-49頁 )，嗣於113年8月30日，被告將雙證件拍攝傳送給原告，並提供個人投保紀錄，原告則於113年9月3日表示「幫你安排銀行」、「要請你線上操作」，並傳送「e指申請平台-玉山銀行」的網路連結，供被告線上辦理貸款(見司促卷第15-29 頁)。而「e指申請平台-玉山銀行」的網路連結，是玉山銀行的公開網站，供不特定人線上申辦貸款，本件被告雖據此向玉山銀行申辦並核撥65萬元之貸款，然該筆貸款顯係由被告本人親自線上申辦，並提供相關所需文件資料，而非由原告代為申辦。縱原告曾提供玉山銀行申辦貸款之網站連結給被告，然該筆貸款既非由原告依系爭契約代被告向玉山銀行申請辦理，即便原告曾向被告收取資料，或提供填寫資料之諮詢，原告既未完成系爭契約所約定之事項，自無從依系爭契約向被告請求給付10％之服務費，原告請求即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約及居間之法律關係，請求被告給付原告65,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴小-140-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第473號上訴人即被告顏威愷選任辯護人李政儒律師洪梅芬律師涂欣成律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 840號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏威愷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏威愷係位於臺南市○區○○路0段000號「大友當舖」之業務人員，明知當舖業乃持當人以動產為質當物，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為，且當舖業收取之利息以年利率計算，最高不得超過百分之30，竟仍基於收取與原本顯不相當之重利之犯意，於民國110年7月 2日、111年2月11日，趁蔡群彥需錢孔急，前去「大友當舖」欲以車牌號碼000-0000號、000-0000號機車為擔保各借款新台幣（下同）5萬元之際，未向蔡群彥收受前揭機車作為質當物，即貸予其上開款項，並先扣除首期利息2.5%及不應收取之倉棧費5%（每月為1期，利息合計為7.5%）共3750元，而實際交付蔡群彥4萬6250元，嗣再以5萬元借款金額計算每月利息，以此方式收取年利率約90%之重利〈計算方式：7. 5%xl2月=90%〉，蔡群彥則於附表所示之時各匯款如附表所示之金額至顏威愷名下金融機構帳戶中，用以償還上開2筆借款之本金及後續各期利息，迄至111年9月15日止，共計匯款 6萬8645元，其中僅5000元為償還本金，故本金部分尚餘9萬 5000元未償還，其餘款項均係顏威愷向蔡群彥所收取與原本顯不相當之重利，因認被告涉犯刑法第344條第1項重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提證據不足為被告有罪之積極證明，或指出證明之方法，無從說服法院形成有罪心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。認定犯罪事實所憑證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪認定，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986 號及30年上字第816號等判例參照）。又告訴人與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指訴、被告與告訴人間LINE通訊軟體對話內容、告訴人名下合作金庫商業銀行及凱基銀行帳戶交易明細、被告名下如附表所示帳戶之交易明細、當票、機車車輛取回同意書、借款人資料等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開公訴意旨所指時地，2次以機車為擔保各借款5萬元予蔡群彥，並扣除首期利息2.5％及倉棧費5 ％（每月1期，利息合計7.5％）共3750元，實際交付蔡群彥46 250元，再以5萬元借款金額計算每月利息，收取年息約90％之重利〈7.5％×12＝90％〉，蔡群彥則如附表所示匯款至被告名下金融機構帳戶，用以償還2筆借款之本金及後續各期利息，迄111年9月15日止，共匯款68645元，其中5000元償還本金，故本金部分尚餘95000元未償還等情，然堅決否認有何重利犯行，辯稱：當鋪計息方式與當鋪業法相符，每萬元收取750元中之500元屬倉棧費，我未取得與原本顯不相當之利息，告訴人亦非急迫、輕率、無經驗，應不該當重利罪等語。五、經查：　㈠金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108年度台上字第2738號民事判決意旨參照）。查被告於偵查坦承告訴人2次借款各5萬元，均先預扣第一期利息及倉棧費共3750元之事實（偵卷第38頁），揆諸前引判決意旨，被告2次借款實際交付之款項均僅4 6250元，被告以5萬元計算利息及倉棧費，已屬不當。況依當舖業法第20條第1項規定，當舖業除計收利息及倉棧費用外，不得收取其他費用。又當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖之營業範疇，自無從主張依當舖業法第11條第 2項標準收取利息及依當舖業法第20條收取倉棧費，亦不得假借收取倉棧費而變相收取利息。告訴人借款並未留車，此為被告及告訴人所是認（原審卷第257、264頁），依當鋪業法第3條第4款之規定，此種「免留車」之借款方式本不屬於當舖業法所規範之質當行為，借款人縱為當舖業者，亦不得依當舖業法第20條之規定收取倉棧費，被告與告訴人間應屬一般借貸性質，而非當舖業營業範疇，自難認有「倉棧費」之性質在內，故告訴人向被告當鋪借款1萬元每月之利息為7 50元，被告辯稱每萬元收取750元中之500元屬倉棧費云云，無從採信。　㈡刑法第344條重利罪成立要件「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。依告訴人所述其每1萬元每月支付750元等語，換算成每年應支付9千元，堪認被告與告訴人約定借款取息之利率即年息為90%，參酌現今之經濟狀況，較之一般債務利息，顯有特殊之超額，是被告確有取得與原本顯不相當之重利。縱使告訴人僅支付如附表所示幾期利息，並未完全取得週年利率90%之利息，僅係借貸返還與否，與原貸款之利率為何不生影響，被告執以主張尚未取得重利云云，同難憑採。　㈢然刑法重利罪之構成要件，除「取得與原本顯不相當之重利者」外，尚須「以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品」為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103 年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1 項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。是以，若借款人非屬急迫、輕率、無經驗或難以求助之人，基於自由意志，願意支付高額利息向他人借款，即屬契約自由之行為，刑法自無從對於貸款人加以處罰。本件所應審究者，為被告是否符合「以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品」之重利罪要件。　㈣告訴人歷次供述如下：　⒈於偵訊供稱：我前後向被告借款3次，朋友介紹我去的，當時我資金困難，借款3次時間是109年6月8日、110年7月2日、111年2月11日，第2、3次都是借5萬元，第1次借款已經還完，當時約定利息好像是7.5%，在第2次借款前就還清。我有押機車行照，第2、3次借款目的是要清償卡債，被告有請我填寫借款人資料，內容都是被告填寫，我簽名跟捺手印，但我有確認過內容，利息都是7.5%，如果有多繳會在本金內扣除。我第1次借款時認為對方是高利貸，第2、3次也選擇跟大友當鋪借款是因為當時被告也幫我很多，所以我才又跟他借款。後來對方扣走我一部車號0000號機車，被告說要歸還1萬5才能取回機車，之後他們轉賣該機車。另一部車號0000號機車我請車行幫我賣掉，我有跟被告協議還款，但最近比較沒辦法還。我當時都欠卡債約10萬左右，借錢大部份是做為生活費跟支付房租及機車貸款，卡債是按月清償，我當時毎月卡債要繳1萬多的分期等語（偵卷第51至57頁）。　⒉於原審證稱：　　當時借款過程就是叫我寫基本資料，保人是我姑姑，借款時有填借款人資料(警卷第177-179頁），我確認資料無誤才簽名，被告當時有問我借款原因，我了解當舖借款規則及告知我如何計算利息及倉棧費，但這部分比較模糊，我只是按照時間歸還給當舖的錢，向大友當舖借款前，我沒有向其他當舖借錢。車牌000-0000的重型機車借款當時是我的，依據偵卷第41頁借款人蔡群彥聯徵查詢紀錄，我於109年2月26、27日、109年6月8日都曾以這台機車詢價過，但是機車已經沒有在我這邊了。　　我向被告借錢時工作是保全，月薪約34000元，當時借錢是透過他人介紹大友當舖給我，我生活比較困難，要繳費的東西比較多，例如信用卡卡債之類的，基本上都是繳電話費，刷卡買了什麼我已經不太記得。向大友當舖借款前，我有向林瑞衍借2、3萬元左右，向大友當舖借款是為了繳房租及車貸，二台機車都有借款。我用5323機車借款時，工作是保全，月薪3萬多，當時公司有一個比較年輕的老闆，是他介紹我到大友當舖，他為了要繳一些東西，用我的名義去借了這筆錢，這筆錢拿來幫他繳房租，繳一些有的沒的，他用我的名義借錢，變成這筆錢我要承擔，被告不知道這筆錢不是我要借的，是別人用我的名義借的，這筆錢的利息是我付的　　，當時我跟他合租，我每月房租5000至6000元，5323這台車每月貸款1880，信用卡有協商每月最低繳1千多，我借來的錢已經給那個人了，現在我要還給當舖。　　偵卷第35頁借款人資料1-8項的問題被告有跟我確認過，第八點借款原因寫「投資」是因為我有車貸，他們會去查，如果有車貸或貸款在繳，是不能借的，所以被告才設想一個投資的名義，要跟上頭交代，比較容易過件。　　我以7177機車去借5萬元時，上一筆還沒繳清，因為上一筆借款就是給那一個我剛剛講的人，我自己這邊也有困難，所以我私底下問被告說我可不可以再借，我用000-0000這台借，他跟我說再找時間去找他，我的困難是有2台車貸，信用卡欠快10萬，還有電話費、房租、我跟林瑞衍借的錢，被告問我為什麼還要再借，我知道被告人很好，也在幫我。他　　有跟我說如果還1萬，其他的就是還本金。我真的沒有在當舖借過錢，所以不懂當舖的流程。　　這台7177機車有車貸，跟遠信國際資融股份有限公司借的，每月要付2000多，信用卡債務整合大概10萬多，協商後每月要還1036元，當時房租5〜6000元，5323機車要1880元，合計月付1萬元左右，我每月收入3萬元，是因為某人請我去幫他借錢，我不幫他借他可能會讓我沒工作，他說他家是政治人物背景，他也很照顧我，長期供宿在他那邊。他用我的名義向被告借，他第一次帶我去，第二次、第三次都是我本人親自去跟被告借，是他託我借錢給他，我是為了他而借的，我借第一筆5萬元是為了交給他，這件事我沒有跟被告說。我有問銀行，銀行說我沒有信用往來他們不借，偵卷第35頁借款人資料是被告自己圈的，我簽了名是因為當時急需用錢，沒有看那麼多，我當時還要跟被告借5萬，是因為還要吃飯，當保全買西裝褲、皮鞋跟制服要花6、7千。5323這台車已經車禍擦撞報廢了，所以才再買7177這台車等語（原審卷第 99至136頁）。　⒊借款人資料確實分別記載告訴人職業為保全，薪資3萬、3.4 萬，並答覆詢問事項1-8，復簽名其上。又告訴人聯徵資料顯示其於109/02/26、109/02/27、110/07/02有以上開5323 號機車徵信之紀錄（偵卷第35至37頁）。　㈤由上開供述可知：　⒈就告訴人110年7月2日之借款，只是人頭，不是實際借款人，告訴人也沒有把其是人頭這件事告知被告，就此部分告訴人既無急迫用錢情形，實難認定被告有何乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之情而貸以重利。　⒉就111年2月11日之借款，僅係告訴人理財觀念不佳，需一般資金周轉，難認被告有乘人急迫之危而借款之情形：　⑴當時已是告訴人第3次向被告當鋪借款，其再度借款是因為被告很照顧他，被告並幫忙設想借款原因以求過件，業如前述；且依據告訴人自承，保全工作月薪3萬4千元，即使每月繳納相關卡債、車貸、房租約1萬元，加上前筆借款利息、倉棧費3750元等，總計約1萬5千元，以告訴人之月薪而言，尚有將近2萬元之餘裕，難認有何急迫問題，不能僅因借款利息較高，即推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設，借款人需明確陳述借款確有急迫性，再佐以其他情況證據，始可認定借款人有「急迫」之情況。　⑵又所謂「輕率」則指未能慎重考慮而草率地遽下決定。所謂「無經驗」則指無舉債借貸事務之經驗，未能分辨借貸之利害關係，為正確之判斷而言。是若借用人非處於急迫、輕率或無經驗之情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩。再按約定利率雖超過法定限制，致取得之利息與原本顯不相當，但在立約當時，債權人如無乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。是倘行為人貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利息較銀行高，且其並「無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為，所為即與刑法重利罪之構成要件有違」。重利罪之急迫，需達到「緊急迫切」、「走投無路或生命、身體有危險之情」之急迫或難以求助程度，倘借款人僅為一般經濟上之週轉，則不能以重利罪相繩，此有最高法院94年度台上字第 5223號判決意旨可參。　⑶告訴人對於借款原因之說法數變，先於偵查陳稱欠卡債，後於原審改稱因為他人需要繼續用錢，又改稱因為要去買機車需要錢，惟其上開卡債、車貸、房租、前次借款利息等，經扣除後尚有近2萬元可資運用，何來急需用錢或難以求助可言，足見告訴人客觀上並無「緊急迫切」、「走投無路或生命、身體有危險」之情形。況且，告訴人於原審自承借款前已與銀行信用卡債務協商只要繳納1036元，外包商亦有提供宿舍等語（原審卷第121、123頁），則就卡債、住宿顯無急需用錢之情況，衡以告訴人此次借款之前，已有和銀行協商及2次向大友當鋪借款之經驗，並非無借款經驗之人；又縱使真有舊機車壞掉情形，告訴人又何必非得要再去買一台新機車增加自身負擔，告訴人可以買較便宜之二手車代步即可，新機車每月貸款僅為1822元，有遠信國際資融股份有限公司回函資料可稽（原審卷第147至151頁），依告訴人收入應能輕易負擔，則告訴人以上開卡債、租屋、車貸陳稱急需用錢云云，顯然無稽，此係可歸責告訴人自身理財觀念不佳，須一般資金的週轉支出而已，實無輕率、急迫、無經驗或難以求助之情形可言。　⒊告訴人於上開2次借款時，並未告知被告其有中度智能障礙，也未告知其係幫他人借錢，有告訴人原審證詞可參，顯見告訴人隱匿未告知上情，且其既能擔任保全人員至少數月，固定領有3萬4千元薪資，對於借款原因也能說明，在本案借款前已有向當舖借錢經驗，也跟銀行做過債務協商，並非無經驗之人，足徵其陳述能力、外觀均屬正常，並無證據可認被告有何利用此一弱勢情況，是原審以被告對於告訴人於借款時之情形應知之甚詳故為貸與論罪，尚屬無據。　㈥準此，告訴人以其名下機車為質，向大友當鋪2次借取較高額之利息，其借貸之目的無非係為當他人人頭、清償車貸、信用卡、房租之用，告訴人借貸當時有正當工作，薪資扣除上開資金需求後，尚有近2萬元可資運用，業如前述，此並非有何追求基本生活所需之資金需求，難認已達「急迫」之要件，或意志薄弱判斷力欠缺而達「難以求助之處境」，顯見生活並無陷於困境，本件情形自不符合「急迫」之要件。再者，依據告訴人證述，其向當鋪辦理本件借款前，原已有向當鋪及信用卡借款，是其為本件借款之目的，應在於可以周轉現金，再一邊工作一邊賺錢慢慢清償，應認告訴人係經衡量借貸之對象、金額、利率高低及自身還款能力後方為借款，故難認該當「輕率」之要件。告訴人既有向信用卡銀行借貸之經驗，顯示告訴人應為有相當借貸知識與具有借貸風險與評估能力之人，是本件尚非屬「無經驗」而為借貸之情形。末者，告訴人既係基於個人之理財規劃，而選擇另以向大友當鋪借貸之方式取得資金，此種情形應復難認有重利罪所指之「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」之「難以求助」之情形。　㈦綜上，告訴人於本案向大友當鋪借款之前，已有向當鋪及信用卡銀行借貸之經驗，其再次向大友當舖借款之目的應是為了周轉慢慢還款；又依告訴人所述其借款當時之經濟狀況，尚難認告訴人於向當舖借款時，有何陷於急迫、輕率、無經驗，或難以求助之處境。被告縱以高利貸與告訴人，亦與重利罪之構成要件不該當。六、綜上所述，被告固對告訴人貸予重利，惟依據前開說明，公訴意旨所為舉證，尚不足以證實告訴人確有公訴意旨所指之　　於借貸時處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢情狀，是被告所為即與重利罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。檢察官復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，本院認被告犯罪應屬不能證明。七、原審未予詳查，遽為被告有罪之諭知，即有不當。被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院予以撤銷，並另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：匯款時間匯款金額（元）收款帳戶備　註 110年9月27日 3715 顏威愷名下臺南安南郵局00000000000000號帳戶 110年7月2日借款5萬元部分利息 110年10月26日 3715 110年11月26日 3715 111年3月16日 10000（利息及倉棧費7500，本金2500）開始合併給付2筆借款之利息，本次另還本金2500元 111年4月15日 10000（利息及倉棧費7500，本金2500）除2筆借款利息外，本次另還本金2500元 111年5月16日 7500 顏威愷名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶均合併給付2筆借款之利息 111年6月15日 7500 111年7月15日 7500 111年8月15日 7500 顏威愷名下臺南安南郵局00000000000000號帳戶 111年9月15日 7500 應沒收：已給付之利息合計6萬3645元未償還本金：9萬5000元（尚未扣除減免本金500元）

2025-01-09

TNHM-113-上易-473-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第628號 113年度上訴字第629號上訴人即被告黃玉瓊指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第466號、113年度訴字第146號，中華民國113年6月19 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4 38號；追加起訴案號：同署113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃玉瓊（下稱被告）及其辯護人於上訴狀、本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷一第156頁、本院卷二第16頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：　　被告坦承犯行，且因同一基礎事實造成犯罪，雖有多數被害人，但受害情形相同，僅因被害人不同及合會會數不同即分別論處，原審量刑過重，請再予以減輕其刑。又被告所偽造之本票只供作得標會款證明，會員也不會去行使本票，不會流通造成金融秩序的危害，若處以最輕本刑，有情輕法重之情形，請依刑法59條予以酌減。被告希望能以每月賠償新臺幣（下同）2萬元，經法院安排2次調解期日，但告訴人皆未到庭而未成立調解。被告並未完全逃避責任，已知悔悟，若入監執行，無法達成彌補被害人的目的，請依刑法74條為附條件緩刑宣告等詞。三、經查：　㈠刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉原審業已審酌被告冒標、偽造本票之行為長約2年，除侵害遭冒標會員之公共信用與交易安全，亦造成如原審判決附表二「行使對象」欄所示之告訴人及被害人之財產損害，且迄言詞辯論終結前，僅與吳○香和解，其餘告訴人與被害人均無和解或賠償，致其財產損害無從填補，考量被告之犯罪情節、所侵害之法益，難認被告有何情輕法重之憾，自無從依刑法第59條酌減其刑。　⒊本院審酌：合會乃民間私人小額資金融通且具儲蓄功能之金融制度，參加合會之會員在考量自身財務狀況並信賴會首及其他會員必將嚴格遵守約定而參與入會以便利會首資金運用及自身儲蓄作用，被告明知各會員對其有信賴基礎，自己資金出狀況亦非不得與會員開誠布公，竟利用此信任而以冒標、偽造本票為本案犯行，不法所得供己私用，犯罪行為所侵害之個人財產法益、票據流通之社會法益均在法規範禁止目的範圍，客觀上並未見有其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況以原審判決之各罪宣告刑，均難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　㈡宣告刑及應執行刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審⑴業以行為人責任為基礎，審酌：被告為智識程度正常之成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟不思以正途籌措金錢，而以冒標之方式，詐取會款，對他人財產法益致生損害，且被告所為偽造有價證券行為，有害真正發票人之權益與持票人追索權利，擾亂社會交易秩序及本票流通信賴，所為均實應高度非難。並衡酌被告每一會期偽造本票之人數（每增加1人，為加重量刑情狀）之犯罪手段、詐欺所得多寡（因每會期會款基本數額為2萬元，則逾2倍時，應有明顯差距，故以5萬元為級距，每增加5萬元，為加重量刑情狀）之犯罪所生損害。又被告雖自陳與吳○香和解，並跟葉○蘭、陳○鳳、葉○坤、陳○安之女鄭○○桂談過，他們說不要告我也不用賠償，其餘人尚無和解或賠償等語（見原審院卷第413頁），有被告與吳○香之和解書1份在卷可參（見他卷第321、323頁），可見被告僅實際賠償吳雯香之損失，僅彌補一部分犯罪所生危害。然考量被告犯後自始坦承犯行，犯後態度尚佳，並於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好。併參酌被告自陳案發時經營民宿及水上活動，平均月收5-6萬元。現在沒有經營了，目前受僱幫人家洗碗，做了2-3年，平均月收2萬多元。國小畢業，已婚，孩子4個均已成年，目前與丈夫同住，無須扶養之親屬，名下無財產，有卡債100多萬元之智識程度及家庭、經濟生活狀況（見原審院卷第413頁）等一切情狀，分別量處如原審判決附表三「主文」欄所示之刑。⑵另審酌與被告個人有關的事項外，也同時考量刑罰的一般預防作用，檢察官之求刑意見及被告對於刑度之意見（見原審院卷第414頁），綜衡其犯本案數罪之期間、犯罪手段相似及侵害本票交易安全之社會法益、如原審判決附表二「行使對象」之財產法益等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行有期徒刑4年6月。　⒊本院認為：　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，前揭原審判決量刑情狀，僅被告於本院審理時自陳每月收入約3萬餘元外，均未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度。另告訴人雖經本院二次安排調解均未到庭之原因，各有其個人因素，多以認為被告並無賠償誠意或不滿意被告所提賠償條件，此有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院628號卷第323至327頁），此係告訴人自我決定是否調解之意願，尚不足以此為被告有利之量刑考量，況被告並未實際提出自陳籌措之70萬元或每人賠償12萬元之資金證明，復於本院審理稱希望能以每月2萬元賠償告訴人損失等語，然以此對照原審判決認定之告訴人及被害人之財產損害加上前揭被告於原審自稱仍有卡債100多萬元等情，自難謂告訴人、被害人不願到庭與被告調解之決定，係有利於被告而為原審未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　⑵就應執行刑部分：　①另數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，於審酌各罪間之關係時，宜綜合考量各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立性、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，尤於所犯數罪罪名相同、犯罪手法及情節相類，時間高度重疊或密接，各罪之獨立程度較低，其責任非難重複之程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，並應注意刑罰邊際效應隨刑罰而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑目的等各情，妥適定刑，且於裁判內說明其審酌裁量之依據及理由（刑事訴訟法第223條、第477條第4項參照），以維定刑之透明及公正，俾利於檢察官、被告知悉及於不服時提起救濟，並供上訴審法院據以審查。　②原審判決已考量被告犯罪行為及犯罪行為人屬性等情狀，並其犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決所定被告應執行有期徒刑4年6月，尚屬適當，是被告上訴請撤銷改判較輕刑度，亦無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。又本案所定應執行刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不合，被告上訴另請求為附條件緩刑宣告，亦無足採，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-09

KSHM-113-上訴-629-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第410號上訴人李冠霆上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第573號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11266號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審以上訴人李冠霆依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑8月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人並非詐欺集團核心成員，始終坦承犯行，與被害人達成和解，犯後態度良好，且僅止於未遂，亦未造成被害人財產法益實質侵害，又上訴人業陳稱其因妻子積欠卡債且無法工作，並需扶養未成年子女，始加入詐欺集團，然原審僅以「被告自陳其家庭經濟生活狀況」等語作為量刑判斷，而未說明具體情節，且量刑時僅概括記載上訴人之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，亦未具體審酌各項情狀，復未斟酌上訴人所犯數罪因偵辦進度不同而分別審理，對於工作生活已步入正軌之上訴人為過苛評價，率而判處上訴人有期徒刑8月，與其他案件之量刑及司法院事實型量型資訊系統相較顯屬過重，有理由不備及違反比例原則、罪刑相當原則之違法。三、按刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又事實審法院於科刑判決中說明量刑審酌事項時，除有誤認或忽略量刑之重要事實，或對於量刑之重要事實為明顯錯誤之評價，或所量處之刑違反外部性界限或內部性界限者外，縱未就各項量刑情狀逐一予以詳細論列，亦不能遽指為違法。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，並已具體斟酌上訴人於詐欺集團內之分工、本案僅屬未遂而未造成法益實害、犯後坦承犯行且與被害人達成和解之犯後態度等情狀，所為量刑自屬裁量權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見，並以資料庫內僅有 3件案件、本案量刑仍在量刑區間內（6月至11月）之司法院事實型量刑資訊系統報表，以及個案情節不同、難以比附援引之他案量刑，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件關於參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂、行使偽造私文書部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂、行使偽造私文書部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之行使偽造特種文書部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-410-20250109-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第70號聲請人隋興華上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局、勞動部間勞保事件，對於中華民國113年10月25日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第 151號判決，提起上訴（本院113年度簡上字第137號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條規定自明。而所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、本件聲請意旨略以：因聲請人現在失業在家、生活十分困難，且積欠凱基銀行卡債新臺幣（下同）37,989元，無力清償，實在沒有資力支出律師及訴訟費用，故聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人雖提出基隆市安樂區中低老人收入生活津貼證明書，以資釋明其無資力支出訴訟費用，惟中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，是僅憑基隆市安樂區中低老人收入生活津貼證明書，尚不足以釋明聲請人窘於生活、缺乏經濟上信用而無資力支出裁判費之情。又聲請人提出法律扶助基金會審查決定通知書、覆議決定通知書、臺灣士林地方法院民事裁定，係聲請人就民事案件聲請法律扶助之審查決定通知、臺灣士林地方法院准予訴訟救助之民事裁定，核與本件聲請人聲請訴訟救助之案件無涉。而所提之聲請人本人郵政存簿儲金簿、第一銀行綜合管理帳戶存摺、星辰銀行存摺、康和仁愛證券存摺之提存款紀錄、所提之113年度新光產物保險費繳納證明單、所提臺灣基隆地方法院107年度司促字第7594號支付命令等，均與聲請人目前是否有無資力之認定無關。至聲請人所提查調日期為11 3年11月11日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年度綜合所得稅納稅證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，亦未顯示聲請人之信用狀態。上開證據均不足以釋明聲請人確已窘於生活，並缺乏籌措款項支出訴訟費用之信用技能，而無資力繳納本件上訴裁判費3,00 0元。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年1月3日法扶總字第1130002734號函在卷可憑。聲請人就是否無資力支出訴訟費用之事由，並未提出其他得以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之證據，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官賴敏慧

2025-01-08

TPBA-113-救-70-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第337號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭能昌指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第696、3401號），本院判決如下：　　主　　文蕭能昌犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。　　犯罪事實一、蕭能昌明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表所示之交易時間、地點，以如附表所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表所示之販賣對象（各次販賣對象、聯絡時間、交易時間、地點、方式及收取毒品價金情形、販賣毒品價額等項，詳如附表所示）。二、嗣員警於民國112年12月26日9時許，持本院法官核發之搜索票，在蕭能昌位於彰化縣○○鄉○○村○○街00號104號房之租屋處執行搜索，在蕭能昌前揭租屋處內，扣得蕭能昌所有之AP PLE廠牌型號iPhone行動電話1支（內含插用之門號00000000 00號SIM卡1張），而循線查悉上情。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告蕭能昌以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第58頁至第62頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於上開犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱（見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1130 005995號刑事案件報告書【下稱警卷一】第13頁，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第696號偵查卷宗【下稱偵696卷】第91頁至第92頁，本院卷第55頁至第58頁、第179頁至第180 頁），核與證人許名傑於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有被告與證人許名傑之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片等件在卷可參（各詳如附表證據欄所示），此外，復有被告所有之前開行動電話1支扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告供承：伊是賺量差，從中抽一些供自己施用等語（見本院卷第58頁、第180頁），故堪認被告販賣第二級毒品時，確有從中賺取量差，而具有營利之意圖無訛。從而，本案被告所為上開犯行，均事證明確，俱堪認定，應分別予以依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告就如附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告所犯如附表所示4次犯行，均屬犯意各別、行為互異，俱應分論併罰。　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就如附表所示4次犯行於偵查及本院審判中均自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。　　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3484號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中供出毒品來源為林○廷（姓名詳卷），嗣為警查獲林○廷於11 2年12月17日、20日販賣甲基安非他命予被告之犯嫌，而報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局芳苑分局113年11月5日芳警分偵字第1130026063號函暨檢附之職務報告、該局113年10月22日芳警分偵字第1130025242號刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第109頁至第116頁），然上開林○廷因被告供出毒品來源而查獲之時點，晚於本案被告犯行之112年11月19日、23日、27日、28日，在時序上即乏直接因果關聯，則縱令林○廷確因被告之指述而遭查獲1 12年12月17日、20日販賣甲基安非他命犯行，尚難謂被告本案犯行之來源係取自林○廷，至多僅屬被告對於林○廷涉犯其他毒品犯罪所為之檢舉或告發，而無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級毒品，戕害他人健康，所為實有不該，並考量被告販賣第二級毒品之期間長短、對象、次數、數量、因此獲取之利益，兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、無業、未婚，與其母及兄姐同住，經濟來源係靠家中支應、尚積欠銀行卡債協商中、患有右上齒齦惡性腫瘤第四期、舌癌、經鑑定為輕度障礙且領有中華民國身心障礙證明之生活狀況（見偵696卷第43頁中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，本院卷第65頁中華民國身心障礙證明影本、本院卷第181頁）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再斟酌被告如附表所示之4次販賣第二級毒品犯行，衡酌該4罪間之罪質類同，且係於112年11月間為之，犯罪時間間隔不長、對象單一，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就其所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　　　犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。次按毒品危害防制條例第18條前段規定：查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。然被告經法院為有罪之科刑判決時，如查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者全然無關者，不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收（最高法院94年度台上字第1227號判決意旨參照）。　㈠扣案之APPLE廠牌型號iPhone行動電話1支（內含插用之門號0 000000000號SIM卡1張），係被告所有且為供被告犯上開4次犯行所用之物，此據被告供承在卷（見本院卷第58頁），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於如附表各編號所示之罪刑項下，分別諭知沒收。　㈡被告如附表各編號所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，均未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項規定，分別於如附表所示各罪項下宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢查扣案之第二級毒品甲基安非他命5包固為被告所有，然與本案販賣毒品犯行無關，而扣案之電子磅秤1台、分裝夾鏈袋1 批、吸食器1組、郵政存簿儲金簿1本，亦與本案無關，業據被告陳明在卷（見本院卷第61頁），卷內又無積極證據可認該扣案物與本案犯罪有關，故不予宣告沒收銷燬及沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣對象交易時間交易地點交易方式證據主文１（即起訴書附表編號１號）許名傑 112年11月19日17時許彰化縣警察局員林分局村上派出所對面之夾娃娃機店（彰化縣○○鄉○○○路上）蕭能昌以扣案行動電話內之LINE通訊軟體與許名傑聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間會合，蕭能昌將甲基安非他命1小包交予許名傑，許名傑交付手機予蕭能昌作為擔保，待許名傑於112年11月19日23時至翌日1時許，交付價金4,000元予蕭能昌後，始將手機取回。 ①證人許名傑於偵訊時之結證（見警卷一第26頁，偵696卷第79頁至第80頁） ②被告與許名傑之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵696卷第15頁）蕭能昌販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之APPLE廠牌型號iPhone行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２（即起訴書附表編號２號）許名傑 112年11月23日1時30分許彰化縣彰化市果菜市場旁彩虹橋蕭能昌以扣案行動電話內之LINE通訊軟體與許名傑聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間會合，許名傑交付6,500元現金予蕭能昌，蕭能昌當場交付甲基安非他命1小包予許名傑。 ①證人許名傑於警詢時之證述（見警卷一第41頁至第42頁） ②證人許名傑於偵訊時之結證（見警卷一第26頁，偵696卷第80頁） ③被告與許名傑之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵696卷第16頁）蕭能昌販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之APPLE廠牌型號iPhone行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３（即起訴書附表編號３號）許名傑 112年11月27日21時至22時許彰化縣永靖鄉永靖夜市附近夾娃娃機店蕭能昌以扣案行動電話內之LINE通訊軟體與許名傑聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間會合，許名傑交付1,000元現金予蕭能昌，蕭能昌當場交付甲基安非他命1小包予許名傑。 ①證人許名傑於偵訊時之結證（見警卷一第26頁、偵696卷第79頁反面至第80頁） ②被告與許名傑之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵696卷第17頁）蕭能昌販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之APPLE廠牌型號iPhone行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４（即起訴書附表編號４號）許名傑 112年11月28日20時至21時許彰化縣○○鄉○○路0段○000號夾娃娃機店蕭能昌以扣案行動電話內之LINE通訊軟體與許名傑聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間會合，許名傑交付1,000元現金予蕭能昌，蕭能昌當場交付甲基安非他命1小包予許名傑。 ①證人許名傑於偵訊時之結證（見偵696卷第80頁） ②被告與許名傑之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵696卷第18頁至第19頁）蕭能昌販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之APPLE廠牌型號iPhone行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-07

CHDM-113-訴-337-20250107-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第124號聲請人即債務人黃聘壬代理人陳柏達律師（法扶）債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林哲宇債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人莊凱鈞債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人李雅彬債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃聘壬自中華民國114年1月7日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計3,152,574元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、聲請人之戶籍地設於彰化縣（見本院卷第57頁），惟聲請人與配偶同住於配偶名下位於雲林縣斗六市之房屋，有其配偶戶籍謄本、建物所有權狀、里長辦公室證明書為證（見本院卷第53至55頁、第269頁），核與本院依職權查詢其配偶稅務資訊連結作業查詢結果（財產）相符（見本院卷第99頁），故以該處為聲請人之住所，是本院有管轄權，合先敘明。四、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其務農，種植芭樂，工作面積為7分地，因與配偶共同務農，故每月個人平均收入為18,541元，業據其提出成本收入計算式、土地租用契約書、113年凱米颱風農業天然災害現金救助申請表（農產業）為憑（見本院卷第265至266頁、第51頁、第61至63頁），此外，查無聲請人有其他所得，亦有111、112年綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見本院卷第25至27頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。五、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第90號案件受理在案，嗣於民國113 年8月20日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第90 號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113 年度司消債調字第90號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今務農，種植芭樂，月收入約18,541元等語，業據其提出成本收入計算式、土地租用契約書、113年凱米颱風農業天然災害現金救助申請表（農產業）等件為憑，已如上述，而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，參諸聲請人於本院及聲請調解時之聲請狀均記載月收入約20,000元（見調解卷第37頁、本院卷第 21頁），爰以20,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見本院卷第29頁）。另聲請人斗六市農會存摺餘額9 元、土地銀行餘額86元、彰化區漁會存摺餘額2元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第65至79頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為39,542元、20,158元，有全球人壽保單投保證明及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書在卷可憑（見本院卷第81至86 頁），堪認聲請人財產約有59,797元。　㈡每月必要支出狀況：按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112 年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即1 7,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈第一商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠本金84,049元、利息192,799元，違約金37,830元、費用1 ,176元，合計315,854元，有陳報狀及免保人貸款債權金額試算表、臺灣彰化地方法院104年度司執字第28723號債權憑證在卷可憑（見本院卷第245至255頁）。　⒉國泰世華商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠信用卡467,104元，小額信貸265,576元，有陳報狀及債權明細表、臺灣彰化地方法院101年度司執字第37400號債權憑證、99年度司執字第4235號債權憑證在卷可憑（見本院卷第185至209頁）。　⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠信用卡本金45,469元、利息137,798元，其他費用2,4 63元，合計185,730元，有陳報狀及債權明細表、臺灣彰化地方法院111年度司執字第58526號債權憑證在卷可憑（見本院卷第175至184頁）。　⒋滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠現金卡本金57,907元、利息144,830元、程序費用5 00元及信用卡本金104,961元、利息306,693元，合計614,89 1元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第171至17 3頁）。　⒌遠東國際商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠信用卡本金104,712元、利息300,711元，違約金68,8 08元、法訴費1,660元，合計475,891元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第219頁）。　⒍元大商業銀行股份有限公司：因與大眾銀行合併，承受大眾銀行之債權，截至113年8月29日，聲請人尚欠現金卡本金29 ,400元、利息88,579元、程序費用500元，合計118,479元，有陳報狀及債權計算書、臺灣彰化地方法院111年度司促字第1951號支付命令及確定證明書等件在卷可憑（見本院卷第 227至235頁）。　⒎玉山商業銀行股份有限公司：並未向本院陳報債權，但依調解卷中安泰銀行提出之還款方案記載玉山銀行債權有252,73 3元（見調解卷第193頁）。　⒏凱基商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠現金卡本金48,739元、利息144,725元，合計193,464元，有陳報狀及債權計算書、臺灣彰化地方法院100年度司執字第49470號債權憑證在卷可憑（見本院卷第257至264頁）。　⒐星展(台灣)商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠信用卡510,033元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第237至241頁）。　⒑台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人尚欠債務751,020元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第243頁）。　⒒安泰商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠信用卡750,063元，有陳報狀及債權計算書、臺灣彰化地方法院101年度司執字第36203號債權憑證在卷可憑（見本院卷第211至217頁）。　⒓良京實業股份有限公司：受讓自寶華銀行（原名泛亞銀行）之現金卡債權，截至113年8月29日，聲請人尚欠本金、利息、違約金，合計839,004元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第223至225頁）。　⒔元大國際資產管理股份有限公司：聲請人固稱其為債權人，但該公司並未陳報債權，故其對聲請人是否存有債權不明。　⒕台新資產管理股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠本金、利息、違約金、督促費用、執行費，合計421,798 元，有陳報狀及債權計算書、本院105年度司執字第6670號債權憑證在卷可憑（見本院卷第149至157頁）。　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力20,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約2,900元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為6,161,640元（其餘未陳報債權人應儘速向執行更生程序之司法事務官陳報），扣除聲請人財產59,797元，仍尚有6, 101,843元。依聲請人每月2,900元可清償計算，尚需約175 年始能清償完畢(計算式：6,101,843元÷2,900元÷12月≒175. 34年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為53年次，上開清償期限已超出其能力負擔範圍，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。六、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。七、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　八、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-07

ULDV-113-消債更-124-20250107-2