Know99判決書

搜尋結果：卷證資訊獲知權

共找到 117 筆結果（第 101-110 筆）

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲字第11號聲請人日月光半導體製造股份有限公司代表人張虔生告訴代理人黃國銘律師王薏瑄律師相對人張宏政上列聲請人即告訴人因相對人即被告違反營業秘密法等案件（本院113年度刑營訴字第17號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人張宏政就本院113年度刑營訴字第17號案件如附表所示之卷證，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以任何其他方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表（原113年10月1日聲請範圍業經聲請人於同年月9日以刑事陳報狀更正如下）所示之卷證資料，涉及聲請人之營業秘密，且聲請人之主要營運活動亦根基於此，若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存，恐對聲請人增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險。另衡酌相對人離職前擔任之職務內容，並參酌本案卷證之數量多寡，相對人藉由檢閱方式，摘其認為重要部分予以扼要整理記載，於客觀上應已足資保障相對人防禦權，爰依前揭智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人抄錄、攝影、影印或以任何其他方式重製如附表所示之資料（即相對人僅得以目視方式閱覽卷宗）。二、經本院於113年10月7日準備程序中訊之被告就此表示無意見。三、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。四、經查：如附表所示之卷證為聲請人重要之營業秘密，業經告訴人於偵查中指訴明確，並有證人林詠勝於調查局之陳述及卷附相關事證可佐，足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，茲經本院核閱現階段全案卷證，並給予當事人及聲請人陳述意見之機會後，審酌相對人於本案係因未經告訴人授權而對外洩漏如附表所示之營業秘密，若再任由相對人於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；再衡酌相對人於離職前曾擔任告訴人公司「微小化製程研發處製程研發一組」之專業技術副理，且如附表所示之資料係其於任職期間，提供材料予告訴人公司實驗室進行量測所產生供其業務上參閱之報告內容，相對人對此理應有相當程度之瞭解與熟悉度，復參酌如附表所示卷證屬告訴人B級機密之資訊，告訴人認不當揭露會造成公司競爭上的困難或影響公司聲譽者（參見告證4資訊安全教育訓練資料）、數量及頁數尚屬不多與本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，並不會影響相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，聲請意旨經核尚無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：卷證名稱卷證所在頁碼告證7、告證8、告證9及告證10等告訴人所有之營業秘密檔案資料、告訴代理人另外透過電子郵件寄送與調查官之告證7至告證10營業秘密檔案彩色資料、調查局詢問被告時所提示之告證7至告證10營業秘密檔案資料 1.法務部調查局高雄市調查處刑事案件偵查卷（113年偵6580）第101頁至第150頁、第193頁至第207頁 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7364號卷第49頁至第98頁

2024-10-21

IPCM-113-刑營聲-11-20241021-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲字第2號聲請人即告訴人印能科技股份有限公司代表人洪誌宏告訴代理人李宛珍律師張仲宇律師孫小萍律師相對人即被告林俊安相對人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師上列聲請人因本院113年度刑營訴字第6號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人林俊安、鄭勵堅律師、李佳玲律師、張乃其律師就本院11 3年度刑營訴字第6號案件如附表所示卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存。　理由一、聲請意旨略以：相對人即被告林俊安因違反營業秘密法等案件，現由本院以113年度刑營訴字第6號刑事案件（下稱本案）審理中。茲因附表所示卷證，涉及聲請人即告訴人印能科技股份有限公司(下稱印能公司)內部關於製程參數、設備圖、設計圖、產品規格、成本、需求等可用於生產、銷售之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人即本案被告林俊安及其辯護人鄭勵堅律師、李佳玲律師、張乃其律師，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證（下稱限制閱覽卷證）等語。二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第 55條第2項定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第36條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、本案訴訟進行之程度、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。三、經查： (一)如附表所示卷證，涉及聲請人即告訴人印能公司內部關於製程參數、設備圖、設計圖、產品規格、成本、需求等可用於生產、銷售之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值，且聲請人與員工間有簽署約定保密之服務及保密合約，聲請人並已採取文件及電腦資訊分級分類管制、管制檔案傳輸與通訊及禁用USB儲存裝置、公司主機伺服器內資料設有專屬帳號密碼等管制措施，已採取合理保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為其持有之營業秘密。 (二)相對人林俊安、鄭勵堅律師、李佳玲律師、張乃其律師分別為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌相對人林俊安於刑事本案係涉嫌重製聲請人之營業秘密，本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再衡酌相對人林俊安離職前曾擔任產品應用及研發工程師職務，負責研發印能公司之產品，具有相當專業知識，對於如附表所示卷證之內容，理應有相當程度之瞭解，參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、目前訴訟進行之程度，並權衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，認相對人林俊安藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，與同受本院核發秘密保持命令拘束之辯護人充分討論後，再提出相對應之答辯，既未限制其檢閱之時間長短、次數等事項，客觀上已足資保障相對人之訴訟防禦權及實質有效協助被告之辯護權，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，並未逾越比例原則之必要程度，應屬適當。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　18 　　日　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　法官彭凱璐　　　　　　　　　法官李郁屏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃奎彰附表編號卷證資料名稱卷證出處 1 印能公司之簡報資料（告證21）。臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)111年度他字第790號卷之彌封袋。 2 VFS60烤箱設備圖、02模組設計圖、後段加熱器組設計圖、框架套模組設計圖、FJ模組設計圖、馬達連結座模組組裝SOP、密封電線模組組裝SOP、BPO-85A-F 00000000 v0檔案、 PRO整機量產版-00000000檔案、Facility Requirement檔案、 M■ SG Auto SPEC00000000檔案、複本H■-BPO-100A-FPS-0000-00-00-C2(EG1)檔案(告證48至告證60及附件)。 1.新竹地檢111年度他字第790號卷之彌封袋。 2.新竹地檢112年度偵字第13399號卷第36頁正面至第45頁正面、第47頁正面至第57頁正面。 3 扣押物封條下方之SDF參數截圖。新竹地檢111年度他字第790號卷一第201頁正面。 4 林俊安111年3月23日電子郵件。新竹地檢111年度他字第790號卷一第201頁反面。 5 扣押手機畫面上之設備需求規格圖片。 1.新竹地檢111年度他字第790號卷一第208頁正面、第209頁正面、第210頁正面。 2.新竹地檢111年度他字第790號卷二第65頁至66頁正反、第80至81頁正面。 6 廠商整理201901資料。 1.新竹地檢111年度他字第790號卷一第214頁正面、第215頁正面。 2.新竹地檢111年度他字第790卷二第67頁正反面、第82頁正反面。 7 印能公司訂購單。 1.新竹地檢署111年他字第790號卷一第218頁正面至222頁正面。 2.新竹地檢署112年偵字第13399號卷第73頁正面至74頁背面。 8 印能公司請購單。 1.新竹地檢111年度他字第790號卷一第227頁正反面。 2.新竹地檢111年度他字第790號卷二第70頁反面至71頁正面。 3.新竹地檢112年度偵字第13399號卷第71頁正面至72頁正面。

2024-10-18

IPCM-113-刑營聲-2-20241018-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請檢閱卷證

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2993號聲請人詹建廷（原名郭建廷）上列聲請人因強盜等案件（本院106年度原訴字第26號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文詹建廷於預納費用後，准予付與本院一Ｏ六年度原訴字第三六號案件之警詢卷、偵查卷、地方法院卷卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹建廷因強盜等案件（本院10 6年度原訴字26號），因欲聲請再審需該案之警詢卷、檢察官偵查卷、地方法院卷等卷宗資料等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用；第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第 3項分別定有明文。又刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2 項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定參照）。三、經查，聲請人因強盜等案件，前經本院以106年度原訴字第2 6號判決其犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年確定在案。本院審酌聲請人之聲請意旨及其於本院訊問時陳稱所需相關費用自聲請人現有之保管金內支付等語，互核其臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認聲請人係為就上開案件聲請再審而提出本件聲請，自有正當理由，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與本院 106年度原訴字第26號案件之警詢卷、偵查卷、地方法院卷卷證影本；惟聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。又聲請人目前在監，預納費用有所不便，其聲明同意所在矯正機關於聲請付與卷證影本範圍內，由聲請人在監所保管金覈實支付相關費用，核與審判中在監被告聲請付與卷證影本付費方式相同，亦無不合，揆諸前開說明，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-聲-2993-20241016-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第621號聲請人即被告蔡育盈上列聲請人因聲請閱卷案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡育盈於112年度交易字第448 號所涉過失傷害案件，欲知悉其與同案被告張家維之過失比例，故有檢閱卷宗之必要，爰請求閱覽該案偵查卷第9至20 頁之鑑定意見書等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2項分別定有明文。至於審判程序終結後或判決確定後，被告得否請求付予卷宗及證物之影本，法律雖仍無明文，然參酌司法院釋字第762號解釋已宣告修正前刑事訴訟法第33條第2項前段規定未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因聲請再審、非常上訴或其他訴訟目的之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。刑事訴訟法第33 條第2項及第3項關於檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定。三、經查，本院112年度交易字第448號被告蔡育盈被訴過失傷害案件，已於民國113年4月3日經本院判決有期徒刑2月，並於 113年5月14日確定，且已送臺灣雲林地方檢察署檢察官執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於113 年8月13日聲請閱卷時，本案刑事案件已確定，聲請人已非「審判中」之被告，依前開說明，被告就本案已無再行訴訟攻擊防禦之情形，自無檢閱卷宗、證物之必要，且依被告主張閱覽卷宗、證據之目的，係為知悉其與同案被告之過失比例，不符合前揭立法意旨，是本件被告之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

ULDM-113-聲-621-20241016-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2688號聲請人即被告張嘉庭上列聲請人即被告因過失傷害案件（113年度交上易字第243號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下：主文聲請人於繳納費用後，准予付與本院113年度交上易字第243號全部卷宗之電子卷證光碟，但涉及聲請人以外之人之基本資料，不得閱覽、抄錄或影印（包括影本）；且取得上開資料不得散布或為非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。聲請人其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略如附件。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。又持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，復為同條第5項明定。次按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」其立法理由記載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第 1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。」又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」其立法理由記載：「法院組織法第90條之1第1 項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。」是依前開規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌聲請人是否敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，以作為是否許可交付法庭錄音之適法行使。又刑事訴訟法第44條之1第2項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之，其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。」故當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，得依上開規定，聲請法院許可交付法庭錄音內容，以維訴訟權益。再按刑事訴訟法第219條之3規定：「第219條之1之保全證據聲請，應向偵查中之該管檢察官為之。但案件尚未移送或報告檢察官者，應向調查之司法警察官或司法警察所屬機關所在地之地方法院檢察署檢察官聲請。」又同法第219條之4第1、2項分別規定：「（第1項）案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。（第2 項）檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，亦同。」足見聲請證據保全，應於案件偵查中（含尚在警察機關調查階段）向檢察官，或於第一審法院審判中之第一次審判期日前，向第一審法院或受命法官提出聲請，並於該案件之偵、審階段，始具保全證據之必要性。故依上開規定，僅限於第一審法院方有該制度（證據保全）之適用。又如保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，依據同法第219條之4第4項之規定，如無可以補正之情形，即應駁回此項聲請。三、聲請准許部分(即聲請書狀所示編號㈡部分)：聲請人即被告張嘉庭（下稱聲請人）前因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以113年度交易字第4號判決判處有期徒刑 3月，上訴後經本院以113年度交上易字第243號判決上訴駁回，而於民國113年9月24日確定在案。聲請人具狀向本院調閱上開案件全部卷宗相關卷證（即聲請書狀所示編號㈡部分，見本院卷第3頁），本案判決雖已確定，為保障其卷證資訊獲知權，並符便民之旨，揆諸前開規定意旨，爰裁定被告於繳納相關費用後，准予付與本院113年度交上易字第243號案件全部卷宗之卷證光碟，但涉及聲請人以外之人之基本資料部分，不得閱覽、抄錄或影印（包括影本），且取得上開資料不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。四、聲請駁回部分(即聲請書狀所示編號㈠、㈢至㈦部分)：　㈠聲請人前因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以113年度交易字第4號判決判處有期徒刑3月，上訴後經本院以113年度交上易字第243號判決上訴駁回而確定，業如前述。然聲請人聲請交付該案之「本院」於113年7月31日、113年8月14日及113年9月10日準備、審理等程序之法庭錄音（即聲請書狀所示編號㈠部分，見本院卷第3頁），固以其敘述聲請之理由略稱：承辦之員警製作不實筆錄及事證，本件純屬告訴人陳凱鵬失控而自摔，一審法官亦未審酌實情，而將錯誤事實記載於判決內等語（見本院卷第3至18頁），惟觀其前開所指摘事項，業於本院113年9月10日審理時當庭陳述，並經記明於該次審判程序筆錄，有本院113年9月10日審理筆錄可查，且本院上揭庭訊錄音光碟內容均與原審判決是否有認事用法上之違誤無涉。從而，本院具體審酌聲請人聲請交付法庭錄音光碟之理由，經核與法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項所規定之「因主張或維護法律上之利益」要件不符，依據前述說明，聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。另聲請書狀所示編號㈤至㈦部分（見本院卷第3至5頁），聲請人主張應調查製作筆錄員警之製作過程、調閱本案鑑定報告相關會議紀錄及告訴人提告程序是否有違法等情，核屬證據調查之聲請，然本案已於113年9 月10日言詞辯論終結，並於113年9月24日宣判，是本院就聲請人被訴之犯罪事實，已無從調查證據，況聲請人就此部分亦未釋明聲請之目的、用途及與本案之關聯性。從而，聲請人此部分聲請自屬無據，應予駁回。㈡聲請人於本案過失傷害案件業經判決確定後，始於113年9月2 4日所提聲請書狀所示編號㈢部分（見本院卷第3頁），提請證據保全之聲請，然據前開說明，本件該部分之聲請，顯與刑事訴訟法第219條之4第1項前段規定之「案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分」有所不符。從而，聲請人本件該部分聲請證據保全，違反法定程式而不合法，且屬無法補正，應予駁回。至聲請意旨另指明聲請偵查中錄音錄影光碟（即聲請書狀所示編號㈣部分，見本院卷第3頁），參照法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點明定：「法院組織法第90條之1 所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。」是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人得聲請交付者，據上開揭規定意旨，應僅限於法庭錄音或錄影內容，而不包括警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，換言之，法院組織法係適用於「各級法院」開庭時之法庭錄音，並不及於各級檢察署偵訊時之錄音、錄影光碟。從而，聲請意旨所為聲請交付偵查中檢察事務官詢問時錄音錄影光碟部分，既均非屬法院組織法第90條之 1所定法庭錄音、錄影，自無從准許，應予駁回。　㈢綜上，聲請人其餘部分聲請（即聲請書狀所示編號㈠、㈢至㈦部分）於法不合，均應予駁回。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林呈樵法　官文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲-2688-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請複製卷宗資料

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3845號聲請人即被告呂理傑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第1295號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告呂理傑為書寫相關書狀，請求自費准予交付地院、高院全部筆錄暨監聽譯文、照片等非供述證據等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。次按前開規定，於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦有明定。據此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」之被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定，惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號、109年度台抗字第622號裁定參照）。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以112年度訴字第1295號受理，並於民國113 年2月21日宣判，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於同年9月19日以113年度上訴字2772號判決在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，聲請人非於本院審判中提出本件聲請，且未釋明其所述需撰寫之書狀與本案卷證具有何關連性，致本院無從審酌其聲請是否確有訴訟之正當需求及聲請之範圍有無刑事訴訟法第33條第 2項但書規定應予限制之情形，揆諸前開說明，聲請人之聲請，於法未合，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

PCDM-113-聲-3845-20241014-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請秘密保持令等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1322號聲請人即告訴人和碩聯合科技股份有限公司代表人童子賢代理人林麗琦律師（兼上一人之送達代收人）林哲誠律師相對人葉建廷律師王俊翔律師上列聲請人因本院112年度智訴字第6號違反營業秘密法案件，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如下：　　主　文相對人葉建廷律師、王俊翔律師就如附表一所示資料，不得為實施本院一一二年度智訴字第六號案件訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示，並僅得檢閱、抄錄，不得以抄錄以外之方式重製。限制相對人葉建廷律師、王俊翔律師閱覽附表二（一）所示資料、附表一（二）備註欄及附表二（二）備註欄所示卷頁經聲請人以民國壹佰壹拾叁年叁月拾肆日刑事陳報狀陳報遮蔽部分之資料。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請秘密保持命令及限制閱覽狀所載。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本案係在112年8月29日繫屬於本院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之臺灣士林地方檢察署112年8月29日士檢迺收110偵17086字第1129050469號函1紙存卷為憑（見本院卷一第3頁），自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定，合先敘明。三、核發秘密保持命令部分： (一)按修正前智慧財產案件審理法第23條所定刑事案件，依同法第30條準用第11條，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。 (二)經查：　1.如附表一（一）所示資料（即本院112年度聲字第1585、158 6號裁定之附表一所示資料），涉及聲請人累積多年研發設計、生產經驗、與客戶來往交易經驗及對市場了解度所取得，關於提供特定客戶硬體設計建議之硬體設計說明（產品內的電子及硬體配置）、產品規格比較、特定產品報價（報價策略及結構、提供特定客戶特定產品的降價優惠幅度、投入相當人力詢價計算而成之特定機種料件報價、特定客戶採購的料件供應商名稱、採購優惠）、財報資料（含與特定供應商間之折讓金額完整明細）等資訊，而附表一（二）所示資料（即本院113年度聲字第170、171號裁定之附表一所示資料），則係聲請人公司內部簽呈，含有說明設備轉廠及轉賣計畫、設備價值、購買設備清單、產品型號及負責採購人員等資訊，此乃聲請人可用於經營之重要資訊，是附表一資料均係聲請人可用於經營之重要資訊，且聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又如附表一所示資料，如遭競爭同業取得，可得大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且聲請人對於如附表一所示資料，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，除要求員工簽署約定保密之聘僱及保密合約書、誠信廉潔暨保密承諾書，並在員工離職前要求簽署離職承諾書，告以應交還或刪除所持有之營業秘密，使他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施，是聲請人業已釋明如附表一所示資料為其所持有之營業秘密。　2.相對人葉建廷律師、王俊翔律師為本案被告錢之奇新委任之辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表一所示資料之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，認如附表一所示資料，乃聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出，復查無證據證明相對人葉建廷律師、王俊翔律師已取得或持有如附表一所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第11條第 2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表一所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人葉建廷律師、王俊翔律師開示或使用如附表一所示資料之必要，而相對人葉建廷律師、王俊翔律師亦均具狀表示：請對相對人核發相關秘密保持令等語（見本院卷三第295、299頁）而就此並無意見，是以首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。　四、限制閱卷部分： (一)按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。據此，刑事案件審判中，原則上應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容（司法院釋字第762號理由書參照）。次按營業秘密法第14條第2項規定：「當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。」、修正前智慧財產案件審理法第24條亦明定：「訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影。」，考其立法意旨係為避免營業秘密外洩，造成權利人二次受害或受重大損害，乃允許法院對被告或辯護人限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又修正前智慧財產案件審理法第11條所設之秘密保持命令制度，目的在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，此與上開限制檢閱卷宗或證物旨在避免營業秘密外洩，固均在保護營業秘密，但法律依據迥異，規範意旨未盡相同，二者係不同保護方法；則營業秘密在已有秘密保持命令可資保護下，究有無再限制檢閱卷宗或證物及其限制（或開示）之方式，法院仍應視個案情形，妥適權衡，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，兼顧訴訟當事人營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂一旦核發秘密保持命令，即一律「有」或「無」限制檢閱卷宗或證物之必要。　　 (二)經查：　1.如附表一所示之卷證內容，業經本院裁定認經聲請人提出相當程度之釋明後，於現階段係屬聲請人之營業秘密，乃准許其秘密保持命令之聲請，而據以對相對人葉建廷律師、王俊翔律師核發秘密保持命令，已如前述。　2.為保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，相對人葉建廷律師、王俊翔律師自均有接觸如附表一所示卷證內容之必要。茲經本院核閱起訴書及卷內證據資料，認本院雖已對相對人葉建廷律師、王俊翔律師核發秘密保持命令，然若任由其等於本案審理過程中得無條件重製持有如附表一所示之卷證內容，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損害之風險，而認有就其等重製如附表一所示之卷證內容之方式予以限制之必要。再衡酌如附表一所示之卷證內容多為pptx或xlsx檔，且為被告先前所曾經取得、持有之內容，對該等內容自應有相當程度之了解，當可就其檢閱結果，與同受本院核發秘密保持命令拘束之辯護人充分討論後，抄錄摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，本院復未就就檢閱及抄錄之方式、時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用，認相對人葉建廷律師、王俊翔律師藉由本院提供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附表一所示之卷證內容，而限制其等不得以抄錄以外之任何方式重製如附表一所示之卷證內容，尚無違反比例原則，亦無礙於辯護人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是認對相對人葉建廷律師、王俊翔律師檢閱重製卷證之限制有必要而屬正當。又其中附表一（二）如備註欄位內所載卷頁，經聲請人以113年3月14 日刑事陳報狀陳報遮蔽部分，與本案被告被訴事實無關，且另涉及第三人之個人隱私或聲請人公司之業務秘密，有限制閱覽之必要，應予准許。　3.又附表二（一）所示之資料（即本院112年度聲字第1585、1 586號裁定之附表二），與被告被訴事實無涉，且業經聲請人釋明若任由他人閱覽可能妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動等旨，為保護訴訟中營業秘密持有人因該秘密開示所造成之危害，認有依修正前智慧財產案件審理法第24條規定，限制相對人葉建廷律師、王俊翔律師不得檢閱、抄錄、攝影或以任何方式重製如附表二（一）所示資料。而附表一（二）備註欄及附表二（二）（即本院113年度聲字第170、17 1號裁定之附表二）備註欄位內所載卷頁，經聲請人以113年 3月14日刑事陳報狀陳報遮蔽部分之資料，亦均與本案被告被訴事實無關，且另涉及第三人之個人隱私或聲請人公司之業務秘密，有限制閱覽之必要，是應認前揭聲請意旨，核無不合，應予准許。據上論斷，爰依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第 13條第1項、第24條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定就核發秘密保持命令部分不得抗告，就限制閱卷部分得抗告，如不服裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（一）（即本院112年度聲字第1585、1586號裁定之附表一）編號資料名稱備註：告證編號及卷證位置 1 「Freebox IP CAM　Quotation 0730.xlsx」/聲請人對Freebox公司之特定網路攝影機（IP Camera）機種之報價即告證19-1，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 2 「Freebox IP CAM　Quotation 0730.xlsx」/聲請人對Freebox公司之特定網路攝影機（IP Camera）機種之報價即告證19-2，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 3 「Comparison report_V4.pptx」/聲請人所製造之網路攝影機（IP Camera）與他廠（Wyze）所製造之網路攝影機（IP Camera）規格比較即告證19-3，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 4 「Comparison report_V4.pptx」/聲請人所製造之網路攝影機（IP Camera）與他廠（Wyze）所製造之網路攝影機（IP Camera）規格比較即告證19-4，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 5 「2019.08 財報資料_CPE_ARRIS(PACE). 7z」/聲請人「第六事業處寬頻通訊事業處」與Arris公司之財報資料（含供應商對聲請人折讓金額完整明細）即告證16-7，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 6 「X5042 Summary 000000 with_PEGA_Reply_1009_to_CS.XLSX」/聲請人與Arris公司代工「x5042」路由器之報價資料即告證16-6，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 7 「ARRIS mAX mini express RFQ 2nd round thermal update_00000000.pptx」/聲請人與ARRIS公司路由器產品硬體設計說明即告證16-1，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 8 「ARRIS mAX　express _00000000.pptx」/聲請人與ARRIS公司路由器產品硬體設計說明即告證16-2，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 9 「Pegatron Quotation for SURFboard mAX Express(BCM 6755 + 00000 )RFQ - 0000 00 00.xlsx」/ 聲請人與ARRIS公司路由器產品電路板設計及報價即告證16-3，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 10 「Pegatron QuotationSummary for All Retail WIFI Product - 0000 00 00.xlsx」/聲請人與ARRIS公司所有WIFI機種報價單即告證16-4，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 11 「ARRIS mAX capacity & MVA Cost-Down Proposal to Shockley - 0000 00 00.xlsx」/聲請人與ARRIS公司之生產成本降價提案即告證16-5，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 12 鑒真數位鑑識實驗室數位鑑識報告（即針對錢之奇之筆記型電腦部分）即告證15，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。附表一（二）（即本院113年度聲字第170、171號裁定之附表一）資料名稱卷證位置備註聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件五「簽呈影本」資料 110年度他字第224號卷第317至346頁第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁、第329頁、第331頁、第333頁、第335頁、第337頁、第339頁、第341頁、第343頁、第345頁附表二（一）（即本院112年度聲字第1585、1586號裁定之附表二）編號資料名稱備註：告證編號及卷證位置 1 「預計要提供到 Batam的設備」/聲請人在印尼巴淡島（Batam）之設備建置即告證26-1，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 2 「CPE 移轉 PTSN 生產設備購買清單 0725.xlsx」/ 聲請人為生產製造客戶產品之設備採購清單即告證26-2，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 3 「CPE 移轉 PTSN 生產設備購買清單-Arlo.xlsx」/ 聲請人為特定客戶(Arlo生產設備採購) 即告證26-3，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 4 「CPE 移轉 PTSN 生產設備購買清單Commscope.xlsx」/為特定客戶（Commscope）生產設備採購即告證26-4，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 5 「MLCC all update-000000 update.xlsx 」/多層陶瓷電容MLCC，Multi-Layer Ceramic Capacitor)料件價格即告證26-9，置於置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 6 鑒真數位鑑識實驗室數位鑑識報告（即針對林璟薇之筆記型電腦部分）即告證25，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 7 聲請人109年6月20日刑事告訴狀所附之告證19-5、告證26-5、告證26-6、告證26-7、告證26-8、告證26-10。均置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。附表二（二）（即本院113年度聲字第170、171號裁定之附表二）編號資料名稱卷證位置備註 1 和碩聯合科技股份有限公司109年6月20日刑事告訴狀所附之證據名稱。 110年度他字第224號卷第135至139頁 2 和碩聯合科技股份有限公司110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件名稱。 110年度他字第224號卷第193頁 3 營業秘密釋明事項表（錢之奇部分） 110年度他字第224號卷第141至148頁 4 營業秘密釋明事項表（林璟薇部分） 110年度他字第224號卷第149至154頁 5 時序表 110年度他字第224號卷第155頁 6 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件一「108年營業秘密內部教育訓練教材」 110年度他字第224號卷第195至302頁第195頁、第251頁 7 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件二「有關機敏資料保護之內部公告信3份」 110年度他字第224號卷第303至308頁第303頁、第305頁、第307頁 8 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件三「員工手冊內部網頁公示位置」 110年度他字第224號卷第309至310頁第309頁 9 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件四「本公司保密政策及內部網頁公示位置」 110年度他字第224號卷第311至316頁第313頁、第315頁 10 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件六「簽呈管理辦法」 110年度他字第224號卷第347至358頁第347頁、第349頁

2024-10-11

SLDM-113-聲-1322-20241011-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1299號聲請人即被告賴建儒上列聲請人因公共危險案件（本院113年度上易字第442號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文賴建儒於預納費用後，准許付與本院113年度上易字第442號刑事卷宗影本（應適當遮隱除賴建儒以外之其他個人資料）或以電子卷證光碟替代，且就所取得之證卷內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。理由一、本案聲請人即被告賴建儒（下稱被告）聲請意旨略以：伊為聲請再審所需，請求付與本院113年度上易字第442號刑事案卷之影本（含偵查、第一審及本院卷宗之影本；另本案並無最高法院之案卷，被告於其聲請狀勾選聲請付與最高法院卷之影本，係屬誤勾一節，已據被告更正陳明，有本院公務電話查詢紀錄表〈見本院113年度聲字第1299號卷第5頁〉在卷可明），並同意得以電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。而依司法院釋字第76 2號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院10 9年度台抗字第622號裁定意旨參照）。三、查被告因公共危險案件，前由本院以113年度上易字第442號案件審理，並已於113年8月28日判決確定。茲被告以為聲請再審之用為由，請求付與本院113年度上易字第442號刑事案卷之影本（含偵查、第一審及本院卷宗之影本），本院為保障其獲悉卷內資訊之權利，認其聲請為正當，爰准被告於預納費用後，付與本院113年度上易字第442號刑事卷宗之影本（含偵查、第一審及本院卷之影本）或得以電子卷證光碟替代，且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認應適當遮隱除被告以外之其他個人資料，並限制被告就所取得之證卷內容，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。至有關如何繳納費用部分，核屬司法行政應行辦理事項，自將由負責該項業務之相關人員依法辦理之，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十二庭審判長法　官張國忠法　官劉麗瑛法　官李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHM-113-聲-1299-20241011-1

台抗

最高法院

違反食品安全衛生管理法聲請閱覽卷宗

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1753號抗告人即選任辯護人王健安律師徐珮玉律師被告林峻賢上列抗告人等因被告違反食品安全衛生管理法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年7月9日駁回聲請閱覽卷宗之裁定（1 13年度刑智聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：民國112年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第2項規定，112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事事件，適用修正施行前之規定。本案訴訟係於106年10月3日繫屬第一審法院，上訴於第二審後，經原審法院108年度刑智上訴字第32號刑事判決判處被告林峻賢有期徒刑2年2月，被告提起上訴，經本院111年度台上字第5567號判決將被告有罪部分撤銷，並發回原審，現由原審審理中。是原審應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法及110年7月1日修正施行之智慧財產案件審理細則（下稱修正前審理細則)規定。又技術審查官製作之報告書，依修正前審理細則第16條第2項規定，不予公開，且技術審查官係法院內部專業技術人員，製作之報告書僅供法官參考，不具有證據地位，而非刑事訴訟法規定得檢閱卷宗、證物之範圍。抗告人聲請付與技術審查官之技術報告，為無理由，予以駁回。二、抗告意旨略以：原裁定引用修正前審理細則規定，卻以修正後智慧財產案件審理法第6條立法理由作說明，顯有矛盾；刑事訴訟法第33條第1項所規定檢閱卷宗及證物之範圍，並無限制，且「技術審查官技術報告存置袋1袋」，已列為卷證標目之一；無刑事訴訟法第33條第2項但書規定，與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之等情形；其已指出前審判決所引用而未經辯論之重要特殊專業知識，有參考之必要。原裁定未審酌上情，予以駁回聲請，有違法、不當等語。三、惟按：㈠、技術審查官製作之報告書，不予公開。但法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，應予當事人辯論之機會，始得採為裁判之基礎，修正前審理細則第16條第2項定有明文。該條項原規定「技術審查官製作之報告書，不予公開。」並無上開但書規定，其立法說明記載「技術審查官係專業技術人員，輔助法官作相關技術問題之判斷，性質上屬受諮詢意見人員，並非鑑定人，其製作之報告書供法官參考，法官不得將其意見採為裁判之基礎，爰訂定第二項規定。法官如欲將技術審查官意見採為裁判之基礎，應依本法第8條第1項規定，予當事人有辯論之機會。」待103年7月21日修正公布，始增列但書規定，其立法說明除重申上開技術審查官製作之報告書，僅係供法官參考，而屬諮詢性質，不予公開之旨外，復說明「法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，如欲採為裁判之基礎，為保障當事人之聽審請求權，並避免突襲性裁判，應依本法第8條第1項規定，予當事人有辯論之機會，爰修正第2項規定。」從而，原裁定就此所為說明，雖係引用現行智慧財產案件審理法第6條第2項之立法說明，然法院命技術審查官製作之報告書，屬法院內部諮詢人員所製作，並供法官參考所用，係一貫之立法原則及目的。而於 112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法，將智慧財產案件審理細則第16條規範文字，增列至同法第6條第2項、第4 項，同時刪除修正前審理細則第16條。然現行智慧財產案件審理法第6條有關技術審查官製作之報告書部分之立法目的，既與修正前審理細則第16條第2項相同，原裁定引用法之修法說明作為裁定理由，自無抗告意旨所指理由矛盾可言。㈡、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。蓋受公平審判之保障及刑事被告應享有充分防禦權之卷證資訊獲知權，係正當法律程序之要求，刑事訴訟法第33條第1項辯護人卷證獲知權，固無例外排除之文字規定。然究有無限制抄錄、重製、攝影或閱覽訴訟資料及其限制（或開示）之方式，除法院視個案情形妥適權衡外，並應視其他法令有無特別限制。　　本件技術審查官報告書之性質，既屬法院內部之文書，已有明文規定不予公開，而屬法院之裁量權。惟為保障被告公平審判之權利，修正前審理細則第16條第2項但書規定「但法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，應予當事人辯論之機會，始得採為裁判之基礎。」亦即，法院裁量未付與技術審查官所製作之報告書，即不得以技術審查官製作之報告書內容作為裁判基礎。倘法院欲參酌技術審查官之專業知識，自應予當事人辯論之機會，此時應重行審酌是否付與( 當事人得聲請付與)，併此指明。四、綜上，原裁定駁回抗告人等之聲請，已詳敘其所憑之依據及理由，於法尚無不合。抗告人等仍執前詞，指摘原裁定違法、不當，係置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1753-20241009-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請和解

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1035號被告林展立上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院111年度原訴字第20 號），聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）林展立因欲陳報假釋，爰聲請付與和解書影本以供假釋時資料所需等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。三、經查，聲請人前因殺人未遂等案件（下稱上開案件），經本院於民國112年3月8日以111年度原訴字第20號判決判處有期徒刑5年6月，經上訴後，臺灣高等法院於112年10月12日以1 12年度原訴字第135號判決撤銷原判決，改判5年8月，再上訴最高法院於113年4月24日以113年度台上字第453號判決駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案號判決書在卷可稽。足認上開案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具上開案件審判中之被告地位，且觀諸聲請人提出之聲請狀，係表示因陳報假釋，需申請和解書等語，尚非基於訴訟目的之需要，本院亦非上開案件之最後事實審法院，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與上開案件之卷證影本，自屬無據，應予駁回。另上開案件既已移送臺灣新竹地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人若有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，應向卷證持有機關申請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴瑩芳

2024-10-09

SCDM-113-聲-1035-20241009-1