Know99判決書

搜尋結果：原住民

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還團費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3613號原告陳乃綺被告達拉冠即原住民戶外冒險行上列當事人間請求返還團費事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其向被告報名民國113年4月4日至7日之南湖大山行程（下稱系爭行程），而於113年2月25日確定成團（下稱系爭契約），原告已付款共新臺幣（下同）11,500元給被告，嗣因113年4月3日因花蓮7.1級地震受創嚴重，內政部國家公園署太魯閣管理處公告無限期休園，被告於官網上即公告停止登山活動，被告於113年5月11日有退款7,820元給原告等情，亦經原告提出新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄、內政部國家公園署太魯閣國家公園管理處公告、出團規範、被告登山隊官網公告、匯款及退款證明、兩造間對話紀錄為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。二、而查，依原告所提出被告之退款政策第6點「行政費用：行政人員處理出團前後相關繁雜事宜之行政費用為新臺幣（下同）300元/人（含溝通接洽、收繳資料、山屋營地申請、代訂交通、派遣領隊、派遣背工等）」、第7點「應支出費用：依該管理單位規定不可退費之項目（領隊薪資、山屋、營地、保險費、代訂住宿費、代訂交通、代訂協作及食材費用等，若已報名且付款成功之散客，因領隊及交通費用不因人數減少而減少，取消者仍負擔領隊及交通之費用）」、第11點「凡遇不可抗拒之天然災害因素，如：豪雨特報、颱風、地震、水災、森林火災、雪崩、坍方…等，經公告停止入山入園，或本公司因考量隊員安全，判斷不適合進入該區域時，本公司擁有調整活動，如：取消、延期與縮短行程之最後權力。延期出發則保留未使用之費用；唯若個人因素無法延期而取消者，則需扣除應支出費用及行政費用後之餘額退回。（以上用詞皆有其相對標準，並非天冷即為寒流；下兩即為豪雨，敬請參考中央氣象局定義。）」等情，有該退款政策在卷可憑。三、又原告於本院113年4月12日已向被告表示不願延期而取消，希望被告退款等詞，有兩造對話紀錄附卷可稽，是依前開退款政策第11點，系爭行程既因不可抗力因素而取消，被告即需扣除應支出費用及行政費用後之餘額退回予原告，除依退款政策第6點應扣除行政費用300元外，被告並未舉證證明有何依退款政策第7點應支出費用之支出而應扣除之數額，是被告自應退還原告原繳納之11,500元扣除行政費用300元及轉帳手續費20元（出團規範第5點）後之11,180元，而被告先前既已退款7,820元，是原告請求被告再退還3,360元（計算式：11,180-7,820=3,360）範圍內為有理由。四、從而，原告依系爭契約，請求被告應給付3,360元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-113-板小-3613-20250307-1

原訴

臺北高等行政法院

原住民族基本法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度原訴字第7號原告摩里莎卡部落代表人彭成功訴訟代理人林俊儒律師原告楊立訴訟代理人林育萱律師林韋翰律師陳郁芳律師被告馬里巴西部落代表人鍾文榮被告馬太鞍部落代表人周錦次被告大加汗部落代表人朝金生上三人共同訴訟代理人邱劭璞律師參加人台灣電力股份有限公司代表人曾文生（董事長）訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師上列當事人間原住民族基本法事件，原告提起訴訟，經臺灣高等法院花蓮分院110年度原上字第5號民事判決移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件於最高行政法院113年度上字第220號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、本件原告起訴後，參加人代表人由楊偉甫變更為曾文生，被告馬太鞍部落代表人由黃蓮玉變更為周錦次，原告摩里莎卡部落代表人由楊立變更為彭成功，茲據現任代表人分別於民國111年6月21日、112年3月24日及113年8月27日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第47頁、第179頁、第201頁、本院卷三第 165-167頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、事實概要： (一)參加人擬於花蓮縣萬榮鄉大觀段UB0263（林班地104-113）、大觀段UB02631（林班地62-63）及萬寶段UB0904等土地執行「萬里水力發電計畫（下稱系爭計畫）」，利用萬里溪進行水力開發，乃於107年8月10日以電開字第1078082208號函請被告就系爭計畫召集部落會議進行諮商同意上開計畫之興建。參加人遂以107年8月10日電開字第1078082208號函，向花蓮縣萬榮鄉公所（下稱萬榮鄉公所）申請召集部落會議。萬榮鄉公所以107年9月3日萬鄉文字第1070015472號公告系爭計畫同意事項及經認定之關係部落為原告摩里莎卡部落（萬榮村1至8鄰，下稱原告部落）、被告大加汗部落（明利村 6至8鄰）等2部落。由於被告馬里巴西部落（明利村1至2鄰）、被告馬太鞍部落（明利村3至5鄰）、被告大加汗部落於 107年9月29日共同召開部落會議，皆對被告認定之關係部落有異議。萬榮鄉公所以107年12月24日萬鄉文字第107002248 0號函報請原住民族委員會（下稱原民會）協助確認關係部落。原民會以108年1月4日原民土字第1070079719號函復建議請被告馬里巴西部落、被告馬太鞍部落納入關係部落。原告部落於108年1月27日召開會議，對於前開關係部落之認定表達異議。原民會於108年7月12日召開「108年度原住民族基本法第21條爭議事項審議小組第一次研商會議」(下稱系爭研商會議)，同意原告部落及被告均納入關係部落，嗣以1 08年12月30日原民土字第1080082666號函復原告部落，並副知萬榮鄉公所依系爭研商會議結論續行辦理。萬榮鄉公所以 109年1月10日萬鄉文字第1090000398號函（下稱109年1月10 日函）認定原告部落、被告為系爭計畫同意事項之關係部落。原告不服，循序提起行政爭訟，經本院高等行政訴訟庭11 0年度原訴字第12號判決（下稱前判決）駁回，原告猶未甘服，提起上訴，現由最高行政法院113年度上字第220號事件審理中。 (二)萬榮鄉公所於109年2月5日召開「花蓮縣萬榮縣『萬里水力發電計畫』關係部落召開部落會議程序及召集方式說明會」，說明關係部落召集方式及決議之規範。原告部落及被告於10 9年2月22日召開部落會議，因原告部落出席之原住民家戶代表未過半數而宣布流會，被告3部落則通過同意事項（下合稱109年2月22日部落會議）。原告不服，提起民事訴訟，先位聲明確認109年2月22日部落會議決議同意事項不存在、備位聲明確認該同意事項無效，為臺灣花蓮地方法院110年度原訴字第9號民事判決（下稱第一審民事判決）駁回，原告提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院110年度原上字第5號民事判決（下稱第二審民事判決）廢棄第一審民事判決，移送本院審理。四、查被告前由萬榮鄉公所以109年1月10日函認定為系爭計畫同意事項之關係部落，原告提起行政訴訟，經前判決駁回，原告提起上訴，現由最高行政法院113年度上字第220號事件審理中。是本件被告是否為系爭計畫同意事項之關係部落，可召開109年2月22日部落會議而就系爭計畫為同意，係屬原告爭執本件109年2月22日部落會議決議所為同意事項所生法律關係之前提事實，而影響本件判決結果，為避免裁判歧異，有裁定停止本件訴訟程序之必要，經本院徵詢兩造及參加人之意見，均表示無意見（本院卷三第477-478頁），爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　陳又慈

2025-03-07

TPBA-111-原訴-7-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第225號原告林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上一人複代理人董諺宏律師被告廖碧玉訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院審訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年7 月2 日以民事追加備位聲明狀及於同日言詞辯論時以言詞追加　　系爭離婚協議之約定為請求權基礎並追加備位聲明：㈠被告應給付訴外人林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第83至84、87 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院訴字卷第84頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及坐落屏東縣里○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）實際權利人暨處分系爭土地後權利歸屬主體之糾紛，是就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。二、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，系爭土地係原告於69年8 月間向訴外人蔡秋玉購買，並以現金支付買賣價金25,000 元，買賣價金均由原告負擔，另委託訴外人陳秋水代書辦理所有權移轉登記，然因原告不具有自耕農身分，遂與被告商議將系爭土地借名登記於被告名下，兩造嗣於85年6 月8 日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議），其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰。」等語　　，而系爭離婚協議所提及之屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地，且系爭土地所有權狀正本一直以來均由原告保管持有，以防免系爭土地遭被告任意處分，足證兩造間就系爭土地存在借名登記之法律關係。　㈡兩造就系爭土地既存在借名登記之法律關係，應類推適用民法委任相關規定，原告以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記契約之意思表示，兩造之借名登記契約既已終止，被告本應將系爭土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告，詎被告明知系爭土地所有權狀均由原告保管，卻向地政機關謊報權狀遺失而申請補發新權狀，並於112 年7 月20日將系爭土地以3,868,487 元出售予第三人，且於同年8 月2 日以買賣為原因完成所有權移轉登記。從而，被告移轉系爭土地所有權登記予原告之給付義務已陷於給付不能，且此一給付不能事由應可歸責於被告，原告自得依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告負損害賠償責任，復以系爭土地應有部分2 分之1 計算損害賠償為1,93 4,244 元（計算式：3,868,487元×1/2=1,934,244元，元以下四捨五入）。如認兩造應受系爭離婚協議之拘束，被告亦有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，然被告擅自將系爭土地出售予第三人，致被告依系爭離婚協議約定之給付義務陷於給付不能，原告自得依系爭離婚協議之約定及類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告交付其所取得交易對價3,868,487 元予林博聰，以代替原來債務之標的為給付。　㈢為此，爰依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定、系爭離婚協議約定等提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應給付林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造於63年2 月26日結婚，結婚初期兩人經濟並不寬裕，原告於家中經營之機車行工作，當時機車行財務為原告母親所掌控，之後原告服役3 年，兩造於原告退伍不久即搬出去獨立生活並自行開設機車行事業，創立之初機車行生意並不甚好，在被告協助下生意才日漸起色，嗣於69年間有購買系爭土地之機會，然開設機車行事業至購買系爭土地，期間不到 2 年，依一般常理判斷，原告自身根本不可能有足夠資金購買系爭土地，實則乃係被告四處奔波，向左鄰右舍、親朋好友及當時雇主借款，最終籌足價款而購得系爭土地，且於69 年8 月5 日以買賣為原因而登記於被告名下，是系爭土地係由被告出資購買，購入後自始當然為被告單獨所有，與原告並無存在借名登記關係。又系爭土地所有權狀於兩造婚姻關係存續期間確為原告所持有，然於過去傳統社會下，夫妻間基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻暫時保管相關文件亦非罕見，況兩造自結婚以來，原告不論在生活、經濟、精神等層面均為強勢一方，被告對原告所言只能順從、不敢反抗，尚難僅以權狀為原告持有即認定兩造間就系爭土地有借名登記關係存在；況被告於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議後，即要求原告將系爭土地所有權狀交還，原告考慮後即交還，故原告主張系爭土地所有權狀正本均由其保管並非事實；嗣被告因故遍尋不著方又向地政機關申請補發權狀，縱原告現持有系爭土地所有權狀正本，亦難證明系爭土地所有權狀自始至終均為原告所持有保管。此外，系爭土地購入時　　，兩造仍為夫妻關係，依一般常理，夫妻間對於名下財產本就不會刻意排除他方使用，兩造於購買系爭土地後即在其上興建工廠、經營塑膠原料回收加工，塑膠原料回收加工事業亦係兩人共同經營，被告當時除需負擔家務外，對於該事業亦有極大付出，縱原告確有管理使用系爭土地之情，尚無法據此椎論原告即為系爭土地所有權人。　㈡系爭土地依土地所有權狀所載土地標示之地目為「田」，且依土地登記謄本所載，其使用分區為「一般農業區」、使用地類別為「農牧用地」，故系爭土地確為農業用地無誤，而原告於69年8 月間未有自耕農身分，且原告並未舉證說明當時買賣雙方已明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕農力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記等情，則該買賣契約顯屬以不能之給付為契約標的，亦無民法第246 條第1 項但書、第2 項規定之例外有效情形，則依民法第246 條第 1 項本文之規定，契約即為無效。因此，倘兩造間就系爭土地確有借名登記契約關係，惟系爭土地屬農地，於69年8 月 5 日以買賣為原因登記在被告名下時，係適用修正前之土地法第30條第1 項規定，原告不啻以迂迴方法，利用契約自由規避修正前土地法第30條第1 項之強行規定，使自己非自耕農身分實質上取得系爭土地之所有權，享有管理、使用及處分農地之權能，且取得系爭土地後亦未作為農用，已與農地農用之國家政策有所違背，該買賣契约、借名登記契約自屬脫法行為，違反修正前土地法第30條之強制規定，依民法第 71條本文規定，應為自始無效。　　㈢系爭離婚協議之記載，至多僅係為兩造離婚時對於財產分配之協議，斯時起原告即得依系爭離婚協議向被告主張權利，原告卻於112 年10月13日方起訴請求被告應返還系爭土地應有部分2 分之1 權利，顯已罹15年請求權時效；縱認兩造間就系爭土地於69年間購買時即有借名登記關係存在且有效，然兩造於63年結婚後，於79年9 月27日第一次離婚，又於84 年5 月9 日再婚，在婚姻關係存續期間，原告對被告有多次家暴行為，且原告外遇進而逼迫被告第二次離婚，當時被告身心狀況多有折磨，迫於無奈之下亦只能遵從而同意簽立系爭離婚協議，是兩造於離婚時關係並非融洽，此時亦無再維持借名登記關係之原因及必要，顯已有合意終止系爭土地借名登記關係之意思表示，況兩造於系爭離婚協議約定於長子　　林博聰成年後將系爭土地移轉贈與林博聰，則在林博聰成年時即應視兩造亦已合意終止系爭土地借名登記關係，原告遲至112 年10月13日方起訴，或以備位聲明請求被告有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，均已罹於15年請求權時效，原告本件主張即無理由。　㈣縱認被告有損害賠償責任，被告於買賣系爭土地時尚支出整地費250,000 元、測量費4,000元、申請農業證明書800元、代書費8,000 元、仲介費90,000元等費用，總計352,800 元應予扣除，原告得主張之損害賠償應為1,757,844 元【計算式：（3,868,487元－352,800元）×l/2＝l,757,844元】等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造原為夫妻關係，並於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議，　　其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路00 　　0 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約　　定移轉贈與長子林博聰。」等語，而系爭離婚協議所提及之　　屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地。　㈡系爭土地之所有權狀正本在兩造婚姻關係存續間係由原告持　　有，原告並於113 年5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系　　爭土地所有權狀正本；而被告則曾於105 年9 月5 日以權狀　　遺失為由向屏東縣里港地政事務所申請補發。　㈢系爭土地於112 年8 月2 日前均登記為被告所有，且被告具　　有自耕農身分，被告嗣於112 年7 月20日將系爭土地以3,86 　　8,487 元出售予第三人張○○，並於同年8 月2 日以買賣為　　原因為所有權移轉登記。　㈣兩造長子林博聰於00年0 月00日生，依112 年1 月1 日前之　　民法規定，於94年1 月27日即已成年。五、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭土地是否有借名登記契約關係存在？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。而借名登記契約之成立　　，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在；倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文　　件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙　　方間有借名登記之合意（最高法院107 年度台上字第521 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記契約，此為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。而原告雖未能提出系爭土地於69年購買時係全由其出資之客觀證據，惟被告前在臺灣高雄地方檢察署112 年度他字第6321號偽造文書案件偵查中，於112 年12月18日檢察官訊問時自承：系爭土地係我跟原告2 人共同買的，所有人是我，家裡的錢都是原告在掌管，由他來出，因當初買農地要自耕農，只有我有自耕農身分，所以單獨登記給我等語在卷，有臺灣高雄地方檢察署113 年7 月1 日雄檢信國112 他6321字第11390548 52號函暨所檢附之訊問筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第91至 97頁），足見系爭土地係由兩造共同購買無疑，僅係當時囿於89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」之限制，始將系爭土地登記為被告所有。至原告雖主張系爭土地係全由其出資購買云云，然細譯被告上開陳述內容，被告係稱「共同購買」，僅係家中財政係由原告「　　掌管」，並非表示全部皆由原告出資購買，而在婚姻關係存續中，由夫妻其中一人管理家庭財政，應屬情理之常，在管理家庭財政之前提下，相關支出由該人負責亦為正常情況，但究不能因此即謂家庭收入或所支出購買之物品全部歸該人所有，再參酌系爭離婚協議亦記載系爭土地屬兩造共有資產　　，而非記載系爭土地係屬原告所有，更可佐證系爭土地係由兩造共同購買；除此之外，原告未能提出其他出資證據，系爭土地自無從認定全部皆由原告出資。此外，原告於113 年 5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系爭土地所有權狀正本（見本院訴字卷第73頁），可徵系爭土地所有權狀正本確實一直在原告保管中；另系爭土地購買後，依兩造所述，係作為工廠經營塑膠原料回收加工使用，不論係原告所述由原告經營，抑或被告所稱係由兩造共同經營，原告確實對系爭土地有管理使用收益之事實。從而，由出資、管理使用收益之情形，及系爭土地所有權狀正本由原告持有等事實，應足認兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係。　㈡如兩造就系爭土地有借名登記契約關係存在，該借名登記契　　約是否有效？　⒈對於不動產「借名登記」契約之檢討：　⑴目前關於借名登記契約，絕大多數實務見解咸以類如上開所引判決意旨之文字內容承認借名登記契約制度存在之合法及有效性，然而，一般民眾利用借名登記契約，以目前法院實務上之案例類型來說，其動機不外乎是規避受讓人資格（例如非原住民欲購買原住民所有原住民保留地而與原住民成立借名登記契約）、避免遭強制執行（脫產損害債權人權益、增加債權人追償成本）、稅捐繳納之考量（例如我國地價稅採累進稅率，有人即藉由借名登記將土地登記於他人名下，以減少自身所需繳納之地價稅額，說穿了就是逃漏稅捐）、為取得低利貸款或其他資格（例如為了維持中低收入戶資格而將不動產借名登記在他人名下，避免名下財產超過公告金額）或其他，由上述可以發現，幾乎絕大多數之目的皆為不法，本判決實在不認為如此之借名登記契約有何保障之必要性。況且，即便我們無法確認民眾訂立借名登記契約之目的有何不法動機，事實上承認借名登記契約之結果，仍然會對公共利益造成重大影響，首先，借名登記契約會使得長期的財產形式外觀與實質權利歸屬不同，事實上會大幅消減、蠶食不動產登記公示制度之功能與效用，增加第三人在交易中之成本，雖然最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議，認為借名登記契約僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，或許可以在一定程度上有所平衡，但此並沒有辦法解決所有問題，例如出名人趁借名人不在而將標的不動產出租予他人，雖然出名人與第三人之租賃契約有效，出名人也確實有處分權限，但借名人事後知悉而終止借名登記契約並請求出名人返還標的不動產，難道對第三人之權益毫無影響？第三人可否以其與出名人之租賃契約對抗借名人？第三人因相信公示制度而進行交易，到最後卻無法獲得保障，甚至在愈來愈重視並大量利用實價登錄資料的現今，借名登記契約亦有可能導致藉由該資料進行各項分析的正確度降低，凡此均在在顯示借名登記契約係可能對整體交易秩序造成影響。其次，對於借名人之債權人或繼承人亦可能因不知有借名登記契約之存在而受有不利益，此一影響不唯在一般民眾之間，若向金融機構借款之民眾大量使用借名登記契約而將財產隱匿，抑或出名人藉由借名登記而使自己名下有不動產，因此取得較為優惠之利率或條件，事後再由借名人出面終止借名登記契約而請求返還等，均有可能使金融機構之不良債權增加，如此影響恐亦非小。再者，借名登記契約會使法院、稅捐稽徵機關、地政機關誤判真正權利人而審酌錯誤、適用錯誤稅率，例如上開所提及地價稅採累進稅率之問題，或預計實施之囤房稅也採全國歸戶、累進課徵，民眾即有可能藉由借名登記進行規避；又例如法院認定精神慰撫金數額時通常會審酌當事人之財產狀況，如若當事人藉由借名登記契約而將自己不動產登記在他人名下，就會使得法院審酌錯誤（本判決承審法官即曾遇到過有當事人稱對造有很多財產都登記在其他家人名下之情況），且借名登記契約所造成之糾紛甚多，且可能因年代久遠或舉證困難等因素造成法院實務上諸多困擾，當事人往往為證明借名登記契約之存在而耗費極大成本，本判決認為借名登記契約完全不是有效率之法律制度，所耗費之外部成本亦將間接影響全民受有不利益，況政府之稅收、法院審理案件等皆具有公益性，借名登記契約既對於公益有所影響，以公益、契約自由衡量之結果，難認契約自由就具有絕對優勢，自可適用民法第72條規定，以其背於公共秩序而宣告無效。　⑵又借名登記制度，亦往往可能伴隨刑事使公務員登載不實之罪嫌，雖然並不是每件借名登記都會被認定構成犯罪（例如臺灣高等法院110 年度上易字第1756號刑事判決，事實上該判決亦以借名登記契約乃我國民事法律所認可並保障，民間社會亦大量使用借名登記方式作財產、經濟上之規劃與安排為其依據之一；亦即，民事法上長期縱容或不實質檢視契約內容，也導致了刑事責任上有所變化），但以往仍然有構成犯罪之案例事實（例如臺灣高等法院103 年度上易字第1836 號刑事判決），如基於法秩序之一致性，為何在刑事責任上可能會被認定犯罪之行為，在民事法上要予以全面承認？　　⑶以本判決承審法官承辦之本院110 年度訴字第1370號案件為例，該案涉及以人身保險契約作為借名契約標的之情形，該案件上訴至最高法院後，最高法院認為：如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（參最高法院113 年度台上字第1704號判決）。由此可見，借名登記契約如已影響公共利益者，當然可以其與公共秩序相悖而認定無效，只是若照最高法院或目前實務見解，有可能必須要個案個別進行認定，但本判決依上開所述見解，認為借名登記契約制度本身就已經係與公共秩序相悖之產物，其造成不動產登記公示制度之功能與效用降低，亦影響交易秩序、稅捐課徵、法院審理等公共利益，因此最高法院或許應該更進一步宣告借名登記契約制度整個無效。　⑷當然，也有人認為借名登記數量之龐大，有些甚至已事隔多代而成既成之事實，否定其效力反而顯得不切實際，或者認為過度使用公共秩序善良風俗，恐造成司法權對市場秩序的過度擴張云云。然而，本判決並不贊同數量龐大就應該遷就解釋或逕自承認其有效性，此種遷就現實、積非成是的解釋　　，反倒造成更多問題，甚至引導或鼓勵民眾大量肆無忌憚地訂立借名登記契約，藉此脫產或逃漏稅捐，長期下來所造成對公共利益之損害，顯而易見，況且難道數量多到無法估量就可以忽略其對公共利益造成的影響？此種遷就現實的解釋還體現在「事實上處分權」，因為民間有大量違章建築交易之情況，因此最高法院創設了所謂「事實上處分權」，此種因應、妥協於實際狀況而為之解釋，事實上只是造成後續更多的問題而已，且最高法院創設此一概念時，也根本沒有完整說理，很多關於「事實上處分權」概念之內涵或如何適用　　，都是透過之後相關判決或法律座談會再陸續補充，甚至還出現矛盾或無法自圓其說之見解出現，並可能因司法實務上賦予其合法地位，承認違章建築得成為交易標的，讓違章建築之情形更肆無忌憚，卻忽略此可能涉及危害人身及公共安全等公益，因此本判決認為，借名登記契約、事實上處分權這兩個分別在債權法、物權法上具我國特色之制度與概念，皆應有檢討之必要。至於是否會有司法權過度干預市場秩序之疑慮，本判決認為若有公益之考量，司法權對於市場秩序之干預並無不妥，反倒是不斷承認借名登記契約之有效性，可能會發生擾亂市場秩序之情況。　⑸當然，本判決也深知，實務上不可能立即馬上認為借名登記契約係違反公共秩序而無效，但希冀藉此讓實務能夠對此契約類型進行檢討，另外即便不以民法第72條宣告無效，在遇有借名登記契約違反強制或禁止規定時，亦應有適用民法第 71條規定而無效之餘地（如本件，詳下述）。　⒉按89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策，發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途　　，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定；倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院110 年度台上字第1053 號判決意旨參照）。雖然針對刪除前土地法第30條之借名登記契約之效力，實務、學說都曾有不同見解，亦有以民法第 246 條第1 項規定為據而認為無效者，但基於最高法院於108 年度台上大字第1636號民事大法庭裁定中，業已表示對於　　非原住民與原住民成立借名登記契約，並以該原住民之名義與另一原住民簽訂原住民保留地之買賣契約，關於上開借名登記契約係違反山坡地保育利用條例第37條第2 項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1 項之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬無效，則在私有農地所有權之移轉部分，與之有相似性，應無為不同解釋之理，故如農地買賣之借名登記契約有前揭所述情形，自可依民法第71條本文規定認定無效。經查，兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係，業如前述，然系爭土地之地目為「田」，使用分區為「一般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院審訴卷第39至40頁），且兩造均稱當時係因被告具有自耕農身分，始將系爭土地全部登記為被告所有（被告部分引用其前揭在檢察官訊問時之陳述，原告部分參本院訴字卷第53至54頁），足見兩造就系爭土地2 分之1 部分，確實係欲借用有自耕能力之被告名義取得產權，實質上並無使被告真正取得系爭土地從事耕作之意思，揆諸前揭說明，應係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效，既然無效，即為自始、當然　　、確定無效，自無終止借名登記契約之問題，更無違反借名登記契約而應負損害賠償之情事。　㈢原告請求被告賠償其損害1,934,244 元本息，有無理由？是　　否逾請求權時效？原告備位請求被告給付3,868,487 元本息　　予兩造長子林博聰，有無理由？是否逾請求權時效？　⒈按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效進行不因此而受影響，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101 年度台上字第1030號判決、96年度台上字第2326號判決意旨參照）。次按民法第225 條第2 項所定之代償請求權之立法目的，係基於衡平思想，旨在調整失當之財產價值分配，保護債權人之利益，使債權人有主張以債務人對於第三人之損害賠償請求權或受領自第三人之賠償物代替原給付標的之權利，其因不可歸責於債務人之事由直接轉換之利益（　　如交易之對價）與損害賠償，發生之原因雖有不同，但性質上同為給付不能之代替利益，應類推適用上開規定，得為代償請求權之標的。又依民法第225 條第1 項、第2 項規定之文義，固須不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人始得主張代償請求權。惟因可歸責於債務人之事由致給付不能者，參酌民法第225 條第2 項規定之立法理由謂「其不能給付，『不問其債務人應否負責』，須以債務人所受之損害賠償或其所有之損害賠償請求權，代債務之標的，以保護債權人之利益」，應認債權人得選擇行使損害賠償請求權（民法第226 條第1項）或代償請求權以保護其利益。惟代償請求權之目的，係於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權或交付受領之賠償物或交付其所取得交易之對價，代替原來債務之標的為給付，以保障債權人之利益。準此，即應以債務人就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權。倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。故債權人原來債權之請求權如已罹於消滅時效期間，經債務人為時效消滅之抗辯，債務人即得拒絕為給付，自不能再發生因其給付不能，而由債權人行使代償請求權之餘地（最高法院106 年度台上字第696 　　號判決意旨參照）。另按民法第226條第1 項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害　　。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民法第225 條第2 項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算時點（最高法院100 年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉雖然兩造間就系爭土地2 分之1 權利部分所成立之借名登記契約無效，惟兩造既於系爭離婚協議中約定系爭土地「俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰」等語，且此一約定並未有無效、撤銷或其他終止情事，自仍有拘束訂約雙方即兩造之效力存在，原告自可依據系爭離婚協議之約定　　，請求被告於林博聰成年時，將系爭土地移轉贈與林博聰，被告亦有依此約定履行之義務存在，如若被告違反該約定，自有債務不履行損害賠償之責任。然而，原告之請求權自林博聰成年時即可行使，林博聰係於00年0 月00日生，有林博聰戶籍謄本存卷可參（見本院訴字卷第21頁），依112 年1 月1 日前之民法規定，林博聰於94年1 月27日即已成年，原告斯時即已處於可行使系爭離婚協議約定請求權之狀態，其行使請求權並無任何法律上之障礙（斯時土地法第30條亦已刪除，而無林博聰需具備自耕農身分之限制），迄至109 年 1 月27日即已罹於民法第125 條所規定之15年請求權時效，以下分就原告選擇行使給付不能損害賠償請求權、代償請求權析述本件原告均無從向被告請求之理由：　⑴如原告選擇行使給付不能損害賠償請求權：　　　被告嗣後雖於112 年7 月20日將系爭土地出售予第三人，違反系爭離婚協議之約定而有給付不能之情事，如前所述，給付不能之損害賠償性質上為原債權之延長變形，其消滅時效仍應依原債權之性質定之，以原告得行使該請求權時為消滅時效之起算時點，故被告嗣後出售之行為並不會影響原告請求權消滅時效之起算與罹於消滅時效時間點之認定，本件原告係遲至112 年10月13日始起訴請求被告負損害賠償責任，並於113 年7 月2 日始追加請求被告應給付出售系爭土地之對價予林博聰，此有起訴狀暨本院收狀戳章、民事追加備位聲明狀在卷可佐（見本院審訴卷第9 頁，本院訴字卷第87頁），以上均已罹於請求權時效，被告既已為時效抗辯，自得依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，原告就給付不能損害賠償之請求洵屬無據。　⑵如原告選擇行使代償請求權　　　如前所述，代償請求權仍應以被告就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權，而本件原來之債權請求權業已於109 年1 月27日罹於消滅時效，被告本得行使時效抗辯並拒絕給付，此時即無再有給付不能而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違，是本件原告亦無行使代償請求權之餘地。六、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項或類推適用民法第22 5 條第2 項規定、系爭離婚協議約定，先位請求被告應給付原告1,934,244 元本息，備位請求被告應給付林博聰3,868, 487 元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回　　，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-07

KSDV-113-訴-225-20250307-1

中原小

臺中簡易庭

履行協議等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中原小字第62號原告白秀琴住○○市○○區○○路0段00巷0號吳美惠住○○市○區○○○街00號兼上一人訴訟代理人楊金美被告社團法人臺中市原住民關懷促進協會法定代理人沈春美上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告白秀琴、吳美惠、楊金美各新臺幣22,725元，及均自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣810元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告楊金美、吳美惠、白秀琴於民國111年2月初接獲被告法定代理人沈春美發放之廣告，沈春美並當面以口頭聲明，原住民參加該廣告的咖啡輔導練班(下稱系爭就業訓練班)，若能依照規定接受訓練就能領取原住民族委員會( 下稱原民會)補助的生活津貼，並能取得專業證照。原告與沈春美確認口頭要約之內容無誤後，承諾參加系爭就業訓練班，兩造意思表示合致，簽訂職業訓練契約書(下稱系爭契約書)、報名參訊資格審查切結書(下稱資格切結書)、申請就業促進津貼實施辦法相關津貼切結書(下稱系爭津貼切結書)。原告自111月2月7日起至111年3月25日止，訓練總時數共計168小時，沈春美亦多次以口頭或招生訊息中提及上課可以申請政府補助的生活津貼。原告於系爭就業訓練班課程結訓後，依沈春美所稱之原住民族職業訓練運用計畫相關規定，應給付原告生活津貼各新臺幣(下同)28,224元(按最低工資168元x168小時)酬勞，合計84,672元。詎原告因被告系爭就業訓練班課程之安排未達全日制職業訓練之標準，致原告無法請領上開生活津貼，爰依債務不履行、懸賞廣告、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告白秀琴28,224元、吳美惠28,224元、楊金美28,224元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告從未曾向原告表示參加系爭就業訓練班能領取原民會補助的生活津貼，原告起訴主張顯有誤會，原告所參加者，為原民會補助辦理之系爭就業訓練班，該就業訓練課程本應收費，經原民會補助後，符合資格之學員均可免費上課，訓練課程費用由原民會補助，故被告未曾表示會補助課程的生活津貼，而是課程學費由原民會補助。又系爭就業訓練班課程，亦符合勞動部之失業者職業訓練訓用合一課程，故如符合職業訓練生活津貼請領規定，參加系爭就業訓練班之學員亦可向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請就職業訓練生活津貼(每月按基本工資之60%發給，最長補助6個月，每人請領總金額為22,725元)，系爭契約書第6條記載「乙方為中央主管機關或其他法令規定之獎助對象時，甲方應協助乙方申請相關補助或津貼」，是原告如符合請領資格，被告亦會協助配合出具相關證明以利參與課程學員領取生活津貼，被告依上開約定填具111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊及送出全體學員職業訓練生活津貼申請表，嗣原告因上課時數不足未獲得勞動部補助，被告仍透過各管道積極爭取，惟上開津貼須由學員向勞保局請領並經勞保局審核後發放，並非由被告發放，且勞保局有最後決定之權利，惟原告等人卻誤解成得向被告請求給付生活津貼，原告顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張其等接獲被告發放之廣告，參加系爭就業訓練班，與被告簽立系爭契約書、資格切結書、系爭津貼切結書，原告自111月2月7日起至111年3月25日止參與系爭就業訓練班訓練，結訓後被告依規定填具111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊及送出申請書學員書等情，業據提出被告發放之廣告照片、原告結訓證書、被告提及可請領政府補助的生活津貼LINE對話紀錄截圖為證(見本院卷第31-39頁)，並有系爭契約書、資格切結書、系爭津貼切結書、111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊、職業訓練生活津貼申請表在卷可稽(見本院卷第373-385頁、第455-505頁)，此部分堪信為真實。㈡按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括：主給付義務、從給付義務）、附隨義務。所謂從給付義務，發生原因可能係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行。又給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227 條），是債務人不履行從給付義務時，得獨立起訴請求債務人履行及請求不履行之損害賠償。惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別，故債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，應以當事人合意所生債之關係為斷。㈢按系爭契約書第6條記載「乙方為中央主管機關或其他法令規定之獎助對象時，甲方應協助乙方申請相關補助或津貼」，是原告如符合請領職業訓練生活津貼資格，被告有協助原告申請生活津貼之義務，此係基於當事人約定，具有補助主給付義務，確保原告參與系爭就業訓練班之給付利益獲得最大可能滿足之從給付義務，是被告不履行從給付義務時，得獨立起訴請求債務人履行及於可歸責被告導致不完全給付時原告得請求不履行之損害賠償。次按就業促進津貼實施辦法( 下稱就促辦法)第18條所稱全日制職業訓練(訓練期間1個月以上、每星期訓練4日以上、每日訓練日間4小時以上、每月總訓練時數100小時以上)，係指政府機關主辦或委託辦理之職業訓練，其提送之課表規劃及排課即應符合全日制，且經核定後應依核定之課表上課。原本符合全日制之訓練課程，如遇不可抗力(係指例加交通斷絕、戰爭、水火災、地震等事變或天然災害情事)停(調)課，致實際上課情形未符合全日制，得報請補助辦訓單位同意補課，並依核定之補課日期完成訓練課程，且按原核定之月份核發學員職業訓練生活津貼。本件被告提出之申請計畫類型為訓用合一計畫，依本運用計畫第4點第1項第1款，其訓練課程排課需符合全日制訓練規範，惟查被告之訓練計畫計有10日每日上課僅為3小時、111年3月份計有2週(2月28日至3月4日、3月21日至3月25 日)當週受訓日分別為2日及3日，以及2月7日至3月7日上課時數僅有90小時，未符合全日制職業訓練，此有臺中市政府原住民族事務委員會112年10月17日回函在卷可稽(見本院卷第215-217頁)。又本件被告協助辦理之系爭就業訓練班係訓練單位課程時數安排自始不符合全日制，故亦無法事後透過補足時數或例外發給職業訓練生活津貼之空間，亦有勞動部勞動力發展署113年7月19日回函所附全日制職業訓練之認定標準會議紀錄附卷可考(見本院卷第331-335頁)，足認係因被告時數安排自始不符合全日制，原告始無法請領職業訓練生活津貼，且被告為經常協助辦理此類就業訓練課程之專業機構，對於就促辦法第18條所稱全日制職業訓練之定義亦應知悉，惟於課堂時數安排上訓練期間有10日每日上課僅為3 小時，以及2月7日至3月7日上課時數僅有90小時，均未符合全日制訓練規範，導致原告無法請領職業訓練生活津貼，因屬可歸責而致原告受有損害，故原告依前揭規定請求損害賠償，應屬有據。從而，原告請求被告賠償其原本得以請領之職業訓練生活津貼，即依111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊中每人得以請領之總金額22,725元，洵屬有據。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之債務不履行損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年6月 27日送達被告（見本院卷第75頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付原告各22,725元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本院既已依債務不履行之法律關係為原告有利之認定，關於懸賞廣告、侵權行為之法律關係即無庸再為認定，併予敘明。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,00 0元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中810元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-112-中原小-62-20250307-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第221號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧盈汝選任辯護人　吳美津律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5735號），本院判決如下：主文盧盈汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、盧盈汝依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得每張提款卡新臺幣（下同）5,000元之報酬，於民國113年5月1 7日前某時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱企銀帳戶，與郵局帳戶、台銀帳戶合稱本案帳戶）之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持盧盈汝所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表編號1至3、6至11所示之人訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本案引用被告盧盈汝以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第11 4頁、第116頁至第123頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯意，辯稱：其當時在臉書上看到家庭代工之工作，對方說可以幫其申辦原住民補助，每張提款卡補助5,000元，其便將本案帳戶資料提供給對方，其當時並未起疑對方是詐欺集團成員，其未取得任何利益云云。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團成員係以應徵家庭代工需提供本案帳戶資料申請材料費為由要求被告提供本案帳戶資料，過程中未透漏為詐欺集團成員之跡象，嗣因多日未到貨且對方置之不理，始驚覺遭詐騙，復恐配偶知悉而刪除對話紀錄，被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意；又被告行為時在家照顧年幼子女，雖經電視宣導不可任意交付帳戶資料以免遭他人作不法使用，然被告該時處於經濟弱勢、急需補貼家用，對方復稱可提供工作機會，依最高法院111年度台上字第1075號判決意旨，自不宜事後以理性客觀人之要求被告具一般理性而能仔細思考後作決定者，否則無異於有罪推定；檢察官未證明被告受有利益，衡情被告於無利可圖情形下，實無甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴之風險提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用云云。經查：　㈠被告為取得每張提款卡5,000元之報酬，於113年5月17日前某時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申辦本案帳戶之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼；嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶資料提領上開款項等節，業據證人即告訴人許可介（見吉警偵字第112001 2919號卷〈下稱警卷〉第71頁至第72頁）、黃梓菱（見警卷第 88頁至第89頁）、江冠萱（見警卷第109頁至第117頁）、證人即被害人伍桐蔚（見警卷第151頁至第152頁）、蔡供洋（見警卷第183頁至第184頁）、證人即告訴人張雯婷（見警卷第194頁至第196頁）、鄭佩珊（見警卷第217頁至第219頁）、簡仲豪（見警卷第243頁至第244頁）、陳采穎（見警卷第 266頁至第269頁）、許庭鈞（見警卷第290頁至第291頁）、莊穎雋（見警卷第315頁至第317頁）於警詢中證述明確，並有臺銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第11頁至第 25頁）、企銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第27 頁至第29頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第31頁至第35頁）、告訴人許可介報案之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見警卷第69頁、第73頁至第74頁、第77頁至第81頁）、告訴人許可介提出之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第75頁）、告訴人黃梓菱報案之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第87頁、第90頁至第91頁）、告訴人黃梓菱提出之網路銀行交易明細擷圖、Instagram對話記錄擷取圖、QRcode擷圖、中獎頁面擷圖（見警卷第93頁至第97頁）、告訴人江冠萱報案之新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第107頁、第121頁至第125頁、第129頁至第131頁）、告訴人江冠萱提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第135頁至第145頁）、被害人伍桐慰報案之苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第153頁至第159頁）、被害人伍桐慰提出之Instagram帳號及對話紀錄擷圖、中獎頁面擷圖、抽獎貼文翻拍照片、網路郵局交易明細擷圖（見警卷第161頁至第172頁）、被害人蔡供洋報案之嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第177頁至第182 頁、第187頁）、被害人蔡供洋提出之Instagram帳號擷圖、網路郵局交易明細擷圖（見警卷第185頁）、告訴人張雯婷報案之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁、第197頁、第199 頁至第201頁、第209頁）、告訴人張雯婷提出之Instagram 帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第20 3頁至第204頁、第206頁）、告訴人鄭佩珊報案之屏東縣政府警察局潮州分局來義分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第215頁至第216頁、第221頁至第228頁）、告訴人鄭佩珊提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、LINE 對話紀錄擷圖、第一銀行存摺封面翻拍照片（見警卷第229 頁至第236頁）、告訴人簡仲豪報案之新竹市警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第241頁至第242頁、第 245頁至第248頁、第257頁）、告訴人簡仲豪提出之網路銀行交易明細擷圖、Instagam帳號及對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第250頁、第253頁至第255頁）、告訴人陳采穎報案之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷第263頁至第265頁、第 271頁、第274頁至第275頁、第281頁）、告訴人陳采穎提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第27 6頁至第280頁）、告訴人許庭鈞報案之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第287頁至第289頁、第292頁至第295頁、第309頁）、告訴人許庭鈞提出之LINE對話紀錄擷圖、Instagram帳號及對話記錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第29 8頁至第308頁）、告訴人莊穎雋報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第319頁至第323頁、第327頁至第329頁）、告訴人莊穎雋提出之手寫紀錄（見警卷第325頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第113頁至第115頁、第123頁至第127頁），先堪認定。　㈡被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、申請補助、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告案發時41歲，學歷為高中畢業，曾從事飲料店、洗衣店工作，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第11 1頁、第126頁、第129頁），足見被告係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對於上情自無不知之理。　　⒉被告固辯稱其係為應徵家庭代工、申領補助款始交付本案帳戶資料云云。惟被告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何對話紀錄供本院審酌，被告前揭所辯是否可採已屬有疑。次查被告於本院審理中陳稱：其與對方係在臉書上結識，無真實姓名、年籍或公司地址等資料；過去應徵工作時未曾提供提款卡或密碼，之前申領育兒津貼時不需提供提款卡、密碼等語（見本院卷第126頁）。是依被告所述，縱對方表示應徵家庭代工可申領補助而要求被告提供本案帳戶資料，然對方所述顯與被告過去求職、申領補助無須提供提款卡、密碼之經驗不符，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方要求提供本案帳戶資料以應徵工作、申領補助非屬合理，而對其提供本案帳戶資料後，對方可能會將本案帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、真實姓名年籍不詳之人之理，堪認被告當時對於將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用時，本案帳戶可能供作不法使用一節，已有預見。況被告提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員後，並無有效控管本案帳戶如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告該時係為取得每張提款卡5,000元之報酬，對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用已不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺他人、洗錢使用之風險發生，堪信其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告辯稱其未察覺對方係詐欺集團而無幫助詐欺云云，顯係卸飾之詞而無足採。　⒊再佐以被告所提供之本案帳戶餘額僅65元、168元、41元等節，亦有台銀帳戶交易明細（見警卷第19頁）、企銀帳戶交易明細（見警卷第29頁）、郵局帳戶交易明細（見警卷第33頁）可證，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確存有可能應徵工作、申領補助款成功，亦可能遭他人取得本案帳戶使用，但因慮及自己未因此受有任何損失，即抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。　⒋辯護人固以前詞為被告辯護。惟被告自始無法提供對話紀錄以實其說，且刻意提供無甚餘額之本案帳戶以降低無法取回本案帳戶提款卡之風險，復自述對方所稱交付理由與其過去應徵工作、申領補助之經驗差異甚鉅，反符合最高法院111 年度台上字第1075號判決基礎事實所稱「與一般因應徵工作時，因陷於急迫窘境，或因年輕識淺之輕率等情有異」，辯護人執此為被告辯護稱被告無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云，難以採信。又被告自陳係為獲得對方承諾之每個帳戶5, 000元之利益始提供本案帳戶，而非無償提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，辯護人為被告辯護稱被告未受有報酬而無甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴之風險提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用云云，亦無足採。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。　㈡按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得者，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為；刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院109年度台上字第1676號、49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示將如附表所示款項匯款至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領如附表編號1 至3、6至11所示款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向；又如附表編號4、5所示款項雖因未及提領，然本案詐欺集團既係利用形式上與犯罪行為人無關之本案帳戶收取詐欺贓款，以資金流動觀之難以察覺為不法所得，已足形成金流斷點，是依上說明，被告所為亦該當幫助洗錢既遂行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共11人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數11人及所受損失21萬6,015元，暨被告自始否認犯行，已與如附表編號2、6、7、8、11所示之人分別以2萬4,000元、 2萬元、2萬元、2萬元、5,000元達成調解，並將如附表編號 4、5所示款項退還予如附表編號4、5所示之人，有調解筆錄、本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第105頁至第106頁、第 135頁、第155頁至第157頁），其餘告訴人則因未到庭而未成立調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷第17頁），再被告於本院審理時自陳高中畢業，已婚，育有3名子女，現無業，須扶養子女及公婆，靠配偶資助，貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥不予緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第17頁），固合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案犯行，犯後自始否認犯行，且未與如附表編號1、3、9、10 所示被害人達成調解或取得其等原諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。　㈦沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至台銀帳戶內固有詐欺集團成員未及提領之1萬7,9 65元（見警卷第25頁），然被告既已將1萬2,000元退還予如附表編號4、5所示之人，復以2萬4,000元與如附表編號2所示之人達成調解，均如前述，如再就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許可介詐欺集團成員於113年5月17日15時30分許傳送訊息予許可介佯稱：可以2,000元參加一次抽獎活動、中獎須驗證始可領獎云云，致許可介陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時49分 2,000元台銀帳戶 113年5月17日15時58分 4,000元 113年5月17日16時18分 2萬元 2 黃梓菱詐欺集團成員於113年5月16日於Instagram張貼兒童鋼琴抽籤之貼文，並向黃梓菱佯稱：中獎購買商品可參加抽獎、購買二次可換一次抽獎機會云云，致黃梓菱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時51分 2,000元台銀帳戶 113年5月17日16時1分 2,000元 113年5月17日16時31分 1萬元 113年5月17日16時32分 1萬元 3 江冠萱詐欺集團於113年5月15日16時43分使用Instagram私訊江冠萱佯稱：追蹤並加私訊可參加抽獎母嬰用品、任意購買一款商品可抽獎一次及免費領取獎品、購買二次中獎後可兌換母嬰產品云云，致江冠萱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時0分 2,000元台銀帳戶 113年5月17日17時25分 2,000元 4 伍桐慰詐欺集團成員於113年5月14日17時許使用Instagram結識伍桐慰並向伍桐慰佯稱：可匯款下單抽獎活動云云，致伍桐慰陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時45分 2,000元台銀帳戶 5 蔡供洋詐欺集團成員於Instagram張貼販售家電之訊息，嗣蔡供洋瀏覽後連繫，詐欺集團成員遂向蔡供洋佯稱：須匯款以完成交易云云，致蔡供洋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時51分 1萬元台銀帳戶 6 張雯婷詐欺集團成員113年5月15日前某時於Instagram張貼宇多田光演唱會之抽獎貼文，嗣張雯婷參加抽獎後，於同年月17日向張雯婷佯稱：抽中粉絲福利活動、需先購買商品始會發送抽獎序號云云，致張雯婷陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時32分 2萬元企銀帳戶 7 鄭佩珊詐欺集團成員於113年5月17日12時許使用Instagram私訊鄭佩珊佯稱：購買商品可有六次抽獎機會、抽獎均百分之百中獎云云，致鄭佩珊陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時58分 2萬元企銀帳戶 8 簡仲豪詐欺集團成員於113年5月中旬於Instagram張貼購買商品即可參加抽獎之貼文，嗣簡仲豪匯款購買商品後即佯稱：中獎後如欲兌換現金需繳交核實費用2萬元云云，致簡仲豪陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時34分 2萬元企銀帳戶 9 陳采穎詐欺集團成員於113年5月13日19時12分前某時許於抖音張貼貸款廣告，嗣陳采穎瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向陳采穎佯稱：貸款審核已通過、需繳交手續費云云，致陳采穎陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 3萬元郵局帳戶 10 許庭鈞詐欺集團於113年5月17日12時許使用Instagram私訊許庭鈞鈞佯稱：可參加抽獎、購買商品可獲得抽獎機會云云，致許庭鈞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時52分 4萬9,989元郵局帳戶 113年5月17日13時53分 5,026元 11 莊穎雋詐欺集團成員於網路張貼貸款廣告，嗣莊穎雋瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向莊穎雋佯稱：需先繳交保證金始可核貸云云，致莊穎雋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時17分 5,000元郵局帳戶

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-221-20250307-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第6號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳秋義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3341號），本院判決如下：　　主　文陳秋義犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林秋義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前已有多次不能安全駕駛動力交通工具之前案紀錄（分別於民國97年、101年、103年、105年間，參卷附法院前案紀錄表），詎仍不知悔改，復於飲酒後，貿然駕駛車輛，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是，兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之犯罪情節，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3341號　　被　　　告　陳秋義　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(山地原住民) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秋義自民國113年11月9日上午8時許起至同日上午9時許止，在桃園市○○區○○路0號飲用保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午9時10分至桃園市○○區○○路000號發動車牌號碼000—9062號自用小貨車引擎，嗣因停放位置為公車停車格內而違反規定，遭警上前攔檢，並於同日上午9時16 分許經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秋義於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具；如啟動引擎目的如係在使車輛上路行駛，即難謂無移動交通工具之意思，殊不因發動後係由自己或他人駕駛而有異；且駕駛動力交通工具以啟動引擎為必要，故上車為啟動引擎之相關程序自屬駕駛行為無疑；況於道路上以行駛為目的而發動車輛之行為，如操控不慎，仍有暴衝或於斜坡滑動之可能，究非全無危險性，與單純休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，誠難相提並論，自無從等量齊觀；準此，為移動車輛而啟動引擎或馬達產生動力，或於行駛過程關閉引擎、馬達，使該動力交通工具以慣性滑行方式移動，或未啟動引擎或馬達，利用地形陡坡順向下滑而移動，因均有移動車輛之意思，且俱已在行為人可以控制或操控下，復為具風險之行為，自屬駕駛行為，如此解釋，方符上開維護道路交通之安全與順暢運作之立法意旨，最高法院 107年度台上字第4254號、臺灣高等法院107年度交上更一字第9號刑事判決意旨可資參照。經查，本件被告自陳其啟動引擎之目的在於移動車輛，參諸前開判決意旨，被告之客觀行為自已該當刑法第185條之3所定之「駕駛」行為至明。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

2025-03-06

TYDM-114-桃原交簡-6-20250306-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第26號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇盛葉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第93號），本院判決如下：　　主　文蘇盛葉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告蘇盛葉明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升1.08毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第93號　　被　　　告　蘇盛葉　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○里○○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇盛葉於民國114年1月19日15時許，在新北市林口區文化北路2段附近之某小吃店內飲用米酒逾量後，明知飲酒後不得駕駛交通動力工具，竟未待酒精消退，即於同日17時30分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車上路，而於同日17時47 分許，在新北市○○區○○○路0段000○0號之台亞加油站前遭警攔查，並當場測得其吐氣所含酒精濃度測定值為每公升1.08 毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蘇盛葉於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-06

PCDM-114-原交簡-26-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第688號 114年2月20日辯論終結原告歐陽儀雄訴訟代理人林添進律師被告中央選舉委員會代表人李進勇訴訟代理人唐效鈞張乃文馬意婷上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告不服行政院中華民國113年4月10日院臺訴字第1135004796號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國112年11月24日向金門縣選舉委員會（下稱金門縣選委會）申請登記為第11屆立法委員選舉金門縣選舉區候選人，金門縣選委會函報被告，經被告以112年1 2月15日中選務字第11231505906號函（見本院卷第18頁，下稱原處分）復金門縣選委會，原告因犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，經臺灣臺北地方法院81年度訴字第1988 號判決處有期徒刑1年6月確定，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第26條第6款規定，不得登記為候選人。金門縣選委會據此以112年12月18日金選一字第1120001342號函復原告稱其經被告審定不符合規定（見本院卷第15頁）。原告不服，提起訴願遭駁回（見本院卷第45頁至第50頁），原告繼之提起本件行政訴訟，並因該屆立法委員選舉已於113年1 月30日舉行，乃轉換訴訟類型為確認訴訟，減縮聲明為確認原處分關於原告部分違法。二、原告主張：選罷法第26條第6款對人民參政權限制，以當事人受有罪判決確定者，無論是否執行完畢，均禁絕其參與選舉，明顯構成無正當理由之差別待遇，違反憲法第7條所揭示平等原則，亦有違憲法第23條比例原則，逾越憲法上保障人民參政之限制範疇，原告前於81年間即有犯槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄，彼時登記為候選人之資格未遭被告否准，現因選罷法第26條第6款規定修正而否准原告登記為候選人，有違反信賴保護原則等語，並聲明：確認原處分關於原告部分違法（見本院卷第125頁）。三、被告則以：依司法院釋字第290號解釋意旨，法律對於被選舉權之具體行使，於合理範圍内，並非完全不得定其條件，為確保問政品質，達成增進公共利益之重大公益目的，有限制消極資格之必要性；復依112年6月9日修正公布之選罷法第26條規定增列第4款、第6款經有罪判決確定者，不得登記為候選人，核屬建立良正選舉制度所必要，符合比例原則及重大公共利益，且以當事人違反特定刑事法律作為限制參選之消極資格，並無違反平等原則。原告於112年11月24日申請登記為第11屆立法委員選舉候選人時，因選罷法第26條第 6款有關候選人消極資格規定，業於112年6月11日施行，尚無其所稱法律溯及既往適用情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按選罷法第26條第6款規定：「有下列情事之一者，不得登記為候選人：六、曾犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條第一項、第二項、該二項之未遂犯、第十三條、第十四條第一項、第二項、第十五條、槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條第一項至第五項、第十二條、第十三條、洗錢防制法第十四條、第十五條、刑法第三百零二條之一或第三百三十九條之四之罪，經有罪判決確定。但原住民單純僅犯未經許可，製造、轉讓、運輸、出借或持有自製獵槍、其主要組成零件或彈藥之罪，於中華民國一百零九年五月二十二日修正之槍砲彈藥刀械管制條例施行日前，經有罪判決確定者，不在此限。」查如事實概要所載等情，有原告第11屆區域立法委員選舉候選人登記申請調查表及登記申請書、臺灣高等檢察署112年11月30日檢資緝字第11200197250號函及刑案紀錄簡覆表、内政部警政署刑事警察局112年11月28日刑紀字第1126056815號函及刑案資料查詢結果一覽表、中央選舉委員會112年12月15日第597次會議紀錄在卷可按（見原處分可閱卷第1頁至第29頁，本院卷第19頁至第40頁），堪信為真。原告既曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經有罪判決確定，被告據以審認原告不得登記為系爭選舉之候選人，其資格不符合規定，認事用法即無違誤。　㈡原告主張：原處分適用選罷法第26條第6款規定，違反憲法第 7條、第23條等語；惟依司法院釋字第768號理由書：「憲法第7條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719 號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）。」 112年6月9日修正公布選罷法第26條第6款規定，就曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經有罪判決確定者，不得登記為候選人（下稱系爭規定），乃鑑於所犯之罪係破壞社會法益，惡性嚴重，已與所擬擔任之民選公職顯不相容(見該規定立法理由) ，故增訂為應受參選限制之列，是立法機關考量社會變遷，審情度勢經由立法裁量而形成，國家以特定犯罪為分類標準，限制為公職人員候選人身分，屬立法裁量範圍，該差別待遇之目的如係為追求合法公益，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，即與平等原則無違，亦不生憲法第23條規定問題。　㈢查系爭規定於112年6月9日修正公布，並自公布或發布之日起算至第三日即同年月11日起發生效力（中央法規標準法第13 條條文參照），原告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，固在系爭規定修正施行之前，惟原告係112年11月24 日辦理第11屆立法委員選舉金門縣選舉區候選人登記申請，有登記申請書在卷可按（見同上），在正式進入系爭選舉之選務程序時，系爭規定早已施行，核無原告所稱違反禁止溯及既往原則或信賴保護原則等問題。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官黃品蓉

2025-03-06

TPBA-113-訴-688-20250306-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第4號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜相對人曾榮昌代理人林建宏律師（法扶律師）上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年1月22日本院新店簡易庭114年度店簡聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為原住民族人，與其他族人自原臺北縣政府升格為新北市政府之前，即經安置於新店區中正路國宅，其中門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號7 樓房屋（下稱系爭房屋）為相對人歷年住所，歷任地方政府均向相對人及其他族人保證可安心居住於上址，不會將上址房屋轉租他人，詎抗告人於民國111年8月間，要求相對人及其他族人共56人至指定民間公證人處簽署租賃契約，否則不願意讓相對人及其他族人繼續居住於上址房屋，兩造乃於11 1年8月30日簽署租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）4,498元，倘不符合續租條件，租賃關係於租賃期限屆滿時消滅，相對人應逕受強制執行，並經臺灣士林地方法院所屬民間公證人陳志浩事務所作成111年度士院民公浩字第001026號公證書（下稱系爭公證書）。嗣抗告人以相對人租期屆至仍拒不返還系爭房屋，持系爭公證書向本院聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第244596號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。因系爭公證書之作成存有重大瑕疵，相對人業已提起債務人異議之訴（案列本院114年度店原簡字第2號，下稱系爭債務人異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。　二、抗告意旨略以：依強制執行法第14條第1項規定，債務人異議之訴須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之，本件系爭租賃契約已於113年8月31日消滅，相對人無任何消滅或妨礙債權人請求事由發生之可能，所提系爭債務人異議之訴不符合強制執行法第14條第1項規定之要件，且相對人依系爭租賃契約本有返還系爭房屋之義務，縱不停止執行致其須遷出系爭房屋而無法繼續使用，亦僅在履行其應盡之義務，並無回復原狀之必要，原裁定未表明本件有何停止執行之必要性，逕予准許相對人供擔保後停止執行，洵有未洽，爰提起抗告。　　三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；當事人請求公證人就以租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之；債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條、公證法第13條第1項第3款及第3項分別定有明文。是於強制執行程序開始後，債務人因提起債務人異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人及債權人之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又有執行力之公證書，性質上均屬非訟事件，初無確定實體上法律關係之效力（最高法院85年度台抗字第137號裁定意旨參照），且前開公證法之規定並未就債務人主張不得強制執行事項而提起之訴訟型態加以限制，是公證書之債務人如主張公證書有不得強制執行之事由而提起訴訟時，依法即得聲請停止執行。　　四、經查，抗告人前以系爭公證書為執行名義對相對人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，於113年11月19日核發執行命令，命相對人於15日內遷讓返還系爭房屋予抗告人，另定於114年2月13日至執行標的即系爭房屋現場履勘，相對人則以系爭公證書存有重大瑕疵，不得作為執行名義，於113年11月29日向本院提起系爭債務人異議之訴，尚未終結等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭債務人異議之訴卷宗查明無誤。本院審閱相對人系爭債務人異議之訴起訴狀及補充理由狀所載內容，系爭公證書是否有不得作為執行名義之情事，須為實體調查、審究，尚無從認有得不經調查逕予駁回之顯無理由之情，倘未停止執行將使相對人因強制執行而有難以回復執行前狀態之可能，難認系爭執行程序無停止執行之必要，是相對人依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項，聲請准以供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，要無不合。原裁定認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告人雖以前詞抗辯，然相對人係依強制執行法第14條第2項規定提起系爭債務人異議之訴，而系爭公證書是否有不得作為執行名義之情事，既須為實體調查、審究，且相對人於系爭債務人異議之訴已主張系爭租賃契約為定型化契約，對相對人顯失公平，即難認相對人必然應依系爭租賃契約負返還系爭房屋之義務，原裁定並已就本件有何停止執行之必要性詳予說明，抗告人所指均非有理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-06

TPDV-114-簡聲抗-4-20250306-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝晉華選任辯護人陳彥佐律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19071、25668號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文謝晉華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應依如本院附表所示金額及方式向如本院附表所示之人支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告謝晉華於本院準備程序時之自白」、「證人即告訴人董家瑋所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入帳戶內之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。　⒊經比較結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供本案郵局、彰銀、一銀、中信帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，幫助其所屬詐欺集團成員詐騙如附件起訴書附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡被告係提供4 個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、被害人因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第44、137至149頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與被害人董家瑋、李崧瑋、蔡晏珊、廖國宏、陳怡汝、廖怡佳、蘇連秀環、張惠琴、王盡義等9人於本院調解成立，承諾分期賠償其等損害，並已分別給付被害人王盡義臺幣（下同）4,000元、被害人董家瑋等8人各2,00 0元（至其餘被害人則因未於調解期日到庭致未能達成調解，見本院刑事報到明細、調解筆錄、匯款紀錄及公務電話紀錄表，金訴字卷第123至125、132-1至132-4頁、金簡字卷第 27至35、37頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，並與被害人董家瑋等9人於本院調解成立，承諾分期賠償其等損害，且其等亦表明願宥恕被告本件刑事行為，給予被告自新或緩刑之機會等情，有上開本院調解筆錄在卷可佐，顯見被告已積極彌補本件對被害人所造成之損害，堪認確有悔意，其經此偵審等訴訟程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。　㈥又為督促被告履行調解約定，保障被害人之權益，本院另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如本院附表所示金額及方式（即上開調解筆錄約定內容扣除被告已給付之部分）向如本院附表所示被害人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　⒉查被害人匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集團不詳成員提領，是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　公訴意旨雖聲請沒收本案郵局、彰銀、一銀、中信帳戶，然金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況上開帳戶已通報為警示帳戶，沒收該等帳戶對於預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性；至被告交付上開帳戶之存摺、提款卡與詐欺集團成員，雖是供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。本院附表：編號內容 1 謝晉華應給付董家瑋新臺幣（下同）4萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入董家瑋指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 2 謝晉華應給付李崧瑋新臺幣（下同）7萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入李崧瑋指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 3 謝晉華應給付蔡晏珊新臺幣（下同）6,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入蔡晏珊指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 4 謝晉華應給付廖國宏新臺幣（下同）3萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入廖國宏指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 5 謝晉華應給付陳怡汝新臺幣（下同）3萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入陳怡汝指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 6 謝晉華應給付廖怡佳新臺幣（下同）1萬4,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入廖怡佳指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 7 謝晉華應給付蘇連秀環新臺幣（下同）2萬2,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入蘇連秀環指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 8 謝晉華應給付張惠琴新臺幣（下同）5萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入張惠琴指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 9 謝晉華應給付王盡義新臺幣（下同）15萬6,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入王盡義指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19071號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25668號　　被　　　告　謝晉華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(阿美族原住民) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝晉華可預見將金融帳戶提供予他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪且可能造成資金流向斷點，使檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月間某日時許，在新北市○○區○○路 00號，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000 000000000帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡連同密碼、網路銀行帳號連同密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺收款帳戶使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告、趙羿琪訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝晉華於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承其受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，申辦彰銀帳戶及一銀帳戶後，連同郵局帳戶及中信帳戶共4個金融帳戶提供與詐騙集團成員使用之事實。 2.被告矢口否認有何犯行，辯稱：伊媽媽當時出車禍，所以急需手術費，為了申辦貸款才會聽從對方指示交付前揭帳戶予對方云云（後改稱：伊當時要還朋友錢，去銀行借不到錢，才會去找小額借貸，伊沒有查證對方公司資料云云）。 3.被告始終無法提出上開貸款等相關紀錄之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴（述）證明附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。 3 郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款紀錄影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報表證明被告於112年9月6日申辦一銀帳戶、於9月11日申辦彰銀帳戶，隨即於9月間某日交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，及附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。二、被告謝晉華雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼、網路銀行帳號連同密碼；被告為智識正常之成年人，竟未依循一般借貸流程，率爾交付郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶資料，任令犯罪集團成員使用前揭帳戶對他人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺集團作為不法使用乙情應有認識；況被告自承對方要求其加辦彰銀帳戶及一銀帳戶以加快審核速度，且有想過對方之所以會跟其收受帳戶，是因為要掩飾或隱匿不法資金流向之可能性，足徵被告對於前揭帳戶將用於存提不法款項應有預見，卻仍執意將前揭帳戶資料交付予對方，堪認被告主觀上應具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。且觀諸告訴人李崧瑋等人遭詐騙匯款後，均旋遭詐欺集團成員提領一空，顯見詐欺集團於前開期間有一定能力掌握前揭帳戶避免遭警示凍結，是被告以事後報案等詞置辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成要件行為者而言。被告將前揭帳戶資料交予他人，供受騙被害人轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為。又洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付3個以上帳戶等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符」。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。另被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以1次交付帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、至被告所提供之郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但前揭帳戶登記之所有人仍為被告，就前揭帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與前揭帳戶有關之提款卡、網路銀行帳號、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶偵查案號報告機關 1 李崧瑋(提告) 112年8月3日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李崧瑋佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致李崧瑋陷於錯誤。 112年10月3日9時30分許 5萬元郵局帳戶 113年度偵字第19071號；新北市政府警察局土城分局報告 112年10月3日9時31分許 5萬元 2 吳佳育(提告) 112年8月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向吳佳育佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致吳佳育陷於錯誤。 112年10月2日10時24分許 3萬2,000元郵局帳戶 3 董家瑋(提告) 112年7月19日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向董家瑋佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致董家瑋陷於錯誤。 112年9月28日13時3分許 3萬元中信帳戶 112年10月2日13時19分許 3萬元郵局帳戶 112年10月2日13時21分許 1萬元 4 陳怡汝(提告) 112年7月28日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向陳怡汝佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致陳怡汝陷於錯誤。 112年10月3日8時54分許 5萬元郵局帳戶 5 林永豐(提告) 112年7月25日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林永豐佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致林永豐陷於錯誤。 112年10月4日10時36分許 5萬元郵局帳戶 112年10月4日10時37分許 5萬元 6 廖國宏(提告) 112年10月3日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向廖國宏佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致廖國宏陷於錯誤。 112年10月4日10時42分許 2萬元彰銀帳戶 112年10月4日10時50分許 3萬元 7 許凱婷(提告) 112年8月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向許凱婷佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致許凱婷陷於錯誤。 112年10月2日13時40分許 5萬元彰銀帳戶 8 蘇連秀環(未提告) 112年7月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蘇連秀環佯稱：可使用「富連」投資網站投資股票獲利云云，致蘇連秀環陷於錯誤。 112年10月4日21時4分許 3萬元彰銀帳戶 9 許惠晴(提告) 112年8月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向許惠晴佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致許惠晴陷於錯誤。 112年10月2日11時25分許 5萬元彰銀帳戶 10 趙羿琪(提告) 112年8月22日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向趙羿琪佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致趙羿琪陷於錯誤。 112年10月4日9時21分許 5萬元一銀帳戶 113年度偵字第19071號、113年度偵字第25668號；新北市政府警察局土城分局報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 112年10月4日9時22分許 1萬元 11 蔡晏珊(提告) 112年8月間詐欺集團邀請蔡晏珊加入通訊軟體LINE某群組後，向蔡晏珊佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致蔡晏珊陷於錯誤。 112年10月4日12時38分許 1萬元一銀帳戶 113年度偵字第19071號；新北市政府警察局土城分局報告 12 林紘宇(提告) 112年7月間詐欺集團於臉書上聯繫林紘宇，再以通訊軟體LINE向林紘宇佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致林紘宇陷於錯誤。 112年10月3日9時37分許 5萬元一銀帳戶 112年10月3日9時38分許 4萬元 112年10月3日9時39分許 3萬元 13 王盡義(提告) 112年9月5日詐欺集團於Youtube上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向王盡義佯稱：可使用「富環球」APP投資股票獲利云云，致王盡義陷於錯誤。 112年9月23日14時17分許 20萬元中信帳戶 14 張惠琴(提告) 112年9月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向張惠琴佯稱：可使用「富環球」APP投資股票獲利云云，致張惠琴陷於錯誤。 112年9月22日9時46分許 2萬元中信帳戶 112年9月23日15時21分許 3萬元 112年9月25日9時15分許 2萬2,000元 15 廖怡佳(提告) 112年7月31日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向廖怡佳佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致廖怡佳陷於錯誤。 112年10月3日13時6分許 2萬元中信帳戶 16 李珮如(提告) 112年8月18日前某日詐欺集團邀請李珮如加入通訊軟體LINE某群組後，向李珮如佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致李珮如陷於錯誤。 112年10月3日13時22分許 5萬元中信帳戶 112年10月3日13時28分許 2萬元

2025-03-05

PCDM-114-金簡-11-20250305-1