Know99判決書

搜尋結果：原審判決

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第994號上訴人即被告陳愉恩上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第495號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳愉恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳愉恩雖預見提供自己名下金融帳戶，並同意身分不詳之他人（下稱「某甲」）將款項匯入，再進而依「某甲」指示予以提領、轉匯入帳款項，所提供之帳戶可能作為收受詐欺取財等特定犯罪所得使用，且提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍只顧念自身得以順利謀取家庭代工之一己私利，基於容任該等結果發生亦無違本意之不確定故意，與「某甲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之（不確定）犯意聯絡，由陳愉恩先於民國112年11月30日12時許，依「某甲」指示，先將其申設於新光商業銀行屏東分行帳號：000-0000000000000 號帳戶（下稱新光帳戶，下稱「乙帳戶」）之提款卡予以寄出，容任「某甲」使用上開帳戶遂行犯罪；而「某甲」確認「乙帳戶」已遭陳愉恩寄出後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意（聯絡），約自112年11月30日18 時25分起，接續致電龔其郁佯以：乃係同事並已更換LINE帳號，請依新帳號相互聯繫，及臨時需款恐亟而務須告貸，惟一周內旋可附加利息返還云云，使龔其郁一時不察，陷於錯誤，指示其子於112年12月5日13時1分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元入「乙帳戶」；嗣再由陳愉恩依「某甲」之指示，於112年12月7日12時17分許將將「乙帳戶」內現金俱予領出並結清該帳戶（原審判決書及起訴書均誤載陳愉恩結清「乙帳戶」之地點，應予更正刪除），並轉赴址設屏東縣 ○○市○○路00號之屏東北平路郵局，而於112年12月7日14時49 分許，將10萬元款項匯入「某甲」另所指定之帳戶，以此方式製造金流之斷點，致令無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，並使「某甲」得以逃避國家之追訴、處罰。二、案經龔其郁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴人即被告陳愉恩（下稱被告）及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第45至46頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。二、前揭犯罪事實，終據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 66、71頁），並經證人即告訴人龔其郁（下稱告訴人）於警詢中證述明確，且有「乙帳戶」開戶資料、交易明細暨存摺影本、郵政跨行匯款申請書，及被告所提供之LINE對話紀錄等件在卷可稽，足認被告首揭任意性自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據。職是，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予應法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪），則本案之新、舊法比較乃如下述：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.苟依被告行為時法即舊法，其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「2月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。　3.承上可知，經新舊法比較之結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，則被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡從而核被告所為，乃係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告就前述行為，與「某甲」存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。至（偵查）檢察官雖以「被告主觀上無共同詐欺取財之犯意聯絡」為由，而未併就被告所涉詐欺取財犯嫌予以起訴，惟被告乃具詐欺取財之不確定故意，業經本院認定如前，且被告因而所犯之詐欺取財罪既與（偵查）檢察官起訴之一般洗錢犯行，存有裁判上一罪之想像競合犯關係而如前所述，則被告之詐欺取財犯行縱未據起訴，猶為起訴效力所及，本院自當併予審究。四、上訴有無理由之論斷：　　　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟經依刑事大法庭徵詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用明顯不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合，並因而導致量刑亦存過重之失。職是，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，求予從輕量處，即屬有理由（被告最初上訴意旨為否認犯行，於本院審理期日改為認罪請求從輕量刑），本院自應將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、本院審酌被告於已預見「乙帳戶」恐遭作為詐欺取財、洗錢所用之狀況下，猶按「某甲」指示交寄該帳戶供匯入款項，及提領入帳款項而結清該帳戶，並將所提領之入帳款項再予轉匯，不僅造成告訴人受有10萬元之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取。惟念被告並無前科之品行、素行（卷附法院前案紀錄表參照），及其於本院審理中已知全然坦認犯行不諱，並表明願分期賠付告訴人共3萬元，期略為填補告訴人因本案所蒙受之財產損失（惟未獲告訴人置理）等犯後態度。再斟以其於本案中所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等節，暨被告於本院審理中自陳之高職畢業，目前從事服務業，月入2萬餘元，單親育有2名子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第72至73頁），爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。　㈡經查，匯入「乙帳戶」之10萬元，固屬裁判時（現行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟依被告所提出之郵政跨行匯款申請書，可知該筆10萬元款項已全數經被告按「某甲」指示，而轉匯入其另所指定之帳戶，足見被告對於該筆10萬元款項不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情，則本院因認若（再）就該洗錢財物部分對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-994-20250225-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第88號上訴人賓志保全股份有限公司法定代理人施明宏被上訴人陳志成即快樂情企業社上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院鳳山簡易庭於民國113 年8 月26日所為112 年度鳳小字第1128號第一審判決提起上訴，本院管轄之第二審合議庭不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：　㈠本件保全標的物於上訴人安裝保全系統時，被上訴人營業處所房屋（下稱系爭房屋）之鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）高度為2 公尺，開啟高度亦為2 公尺，而上訴人所安裝之保全器材位置係在天花板下方，足徵上訴人自安裝保全器材起至拆除時止，根本無法接觸限制開關，是開門之綠色電線被剪斷不可能係上訴人所為，證人李芳生在原審提出之照片係添誠馬達公司之「限制開關」，即控制鐵門停止高度之設備，茲提出添誠馬達限制開關供參，由此可知證人李芳生證述控制鐵捲門開啟後至停止為磁簧開關（檢知器）所控制，尚與事實不符；又依證人李芳生在原審提出之手寫圖表所示，可知系爭鐵捲門關閉後即無法再次開啟，上開圖表顯然係錯誤圖表，亦與控制系爭鐵捲門停止高度無關；況證人李芳生既知悉控制系爭鐵捲門停止高度為一磁簧開關，竟不主動檢查並加以修復，反而逕自開啟造成天花板損壞，更未提出照片佐證，原審判決未詳查證人李芳生之證言存有重大瑕疵而不可憑採，自當然違背法令。　㈡證人李芳生係修復鐵捲門之專業人員，系爭鐵捲門有無法開啟之情形，其自應依其專業知識及經驗詳為檢查故障之原因　　，且其在修復系爭鐵捲門時，天花板裝潢尚完好、並未損壞　　，詎其竟在檢查故障原因時未詳為測試找尋故障之確切原因而私自接線，並詢問被上訴人是否將系爭鐵捲門上面限制開關開門之電線接在一起，嗣經被上訴人當場表示好，其接好後即請被上訴人以遙控器打開系爭鐵捲門，系爭鐵捲門就上升並直接跑到天花板裝潢裡面卡死，方造成天花板之裝潢損壞，原審判決未審酌被上訴人天花板損壞原因為被上訴人及證人李芳生所造成，根本與上訴人無關，遽認上訴人應負損害賠償責任，顯有違背民法第227 條有關可歸責於債務人之事由應負損害賠償責任之規定而當然違背法令。另由證人戴逸宣於原審之證言可知，上訴人僅雇請專業人員修復系爭鐵捲門達到可開啟之情形即可，尚不需破壞天花板裝潢或再就系爭鐵捲門雇工修繕，原審判決認定被上訴人得依民法第22 7 條規定向上訴人請求損害賠償係違背法令。　㈢為此，爰依法提起上訴，聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回等語。　　二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由　　，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項　　：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認　　為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 　　第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當為違背法令，判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當　　然違背法令；因此，判決如有可適用之法規而消極不予適用　　，或不應適用之法規而積極誤為適用等情形，且經上訴人對　　第一審判決如何違背法令為具體指摘，即應認為其上訴為合　　法。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29 所明定。三、本件係適用小額訴訟程序對原審判決提起上訴，且上訴人主　　張原審判決有適用民法第227 條規定不當之違背法令，核其上訴理由形式上已堪認符合民事訴訟法第436 條之24第2 項規定，本院應進而實質審酌原審判決是否確有違背法令之情事：　㈠針對上訴理由指摘證人李芳生之證言存有重大瑕疵，原審判決採認其證言違背法令之部分：　⒈按對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容　　，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。又當事人於小額事件之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文，此項規定係為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，如當事人違背此項規定，於第二審程序提出新攻擊或防禦方法者，第二審法院對之不得加以審酌。　⒉經查，原審判決先係以原審被告戴逸宣之證述，認定系爭鐵捲門確在戴逸宣至系爭房屋拆除保全設備後之翌日即發生不能開啟之情形，再分別對照證人李芳生、戴逸宣之證述內容暨照片相對位置、檢知器之圖等證據，進而認定本件係戴逸宣於拆除保全設備時，誤將系爭鐵捲門之開門電線剪斷並拆除控制器，致系爭鐵捲門僅能關門而不能開門，且開門後無法控制開門高度，致一路升到最頂端而卡進上方天花板裝潢等事實，上訴人此部分主張，至多僅能認定係就原審法官證據取捨、認定事實等職權行使指摘為不當，惟上訴人仍未具體表明原審判決關於此部分認定有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體揭示原審判決此部分認定違反我國成文法規條項與內容、成文法以外法則之旨趣、司法院解釋、　　憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容　　，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，要難認上訴人對原審判決此部分認定如何違背法令已有具體指摘，故應認此部分主張為不合法。又上訴人所提出之附件2 即添誠馬達限制開關照片影本，此為上訴人上訴後所提出之新攻擊或防禦方法，且並無原審違背法令始致上訴人未能適時提出前開攻擊防禦方法之情事，揆諸前揭規定，本院即不得於第二審訴訟程序中加以審酌，併予敘明。　㈡針對上訴理由指摘被上訴人天花板損壞原因與上訴人無關，原審判決有適用民法第227 條規定不當之違背法令部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，此為民法第227 條所明定。　⒉經查，原審判決業已認定上訴人與被上訴人既簽立保全契約　　，則上訴人於契約終止後自應妥善拆卸保全設備，此屬上訴人基於保全契約之附隨義務，而系爭鐵捲門在戴逸宣拆卸保全設備前均正常升降，拆卸後雖可正常關門，但翌日已發現無法開門，且開門亦無法控制高度，造成上開故障之原因係開門電線遭剪、控制器遭拔除，此為上訴人所屬人員處理不當所致，被上訴人因回復原狀而需支付系爭鐵捲門及天花板裝潢之修繕費用，自屬可歸責於上訴人之債務不履行事由並致被上訴人受有損害，是被上訴人依債務不履行之相關規定請求上訴人賠償係屬有據，核原審判決已依全辯論意旨及證據調查之結果，就其認定事實之心證結果，於理由欄加以說明，則在被上訴人之損害係可歸責上訴人之前提下，認定上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，自無任何違背法令之情。上訴人此部分指摘無非係就損害發生之原因事實暨因果關係有所爭執，然此部分仍係就原審法官證據取捨、認定事實等職權行使指摘為不當而已，並非實質具體指摘原審判決有何違背法令之情，更無從推翻原審判決認定之基礎事實，原審據其認定之事實適用民法第227 條之規定，並無不當。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，應認一部為不合法，一部則顯無理由，爰不經言詞辯論，一併逕以判決駁回其上訴。五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確　　定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第43 　　6 條之19第1 項規定甚明。查本件第二審訴訟費用確定為新臺幣1,500 元，而本件上訴人之上訴既經駁回，即應由上訴人負擔第二審訴訟費用，爰裁定如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-02-24

KSDV-113-小上-88-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號上訴人匠星工程有限公司法定代理人林琴中訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被上訴人名軒室內裝修有限公司法定代理人王尹君訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第66號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年8月間，承攬訴外人吳東原（即業主）高雄市○鎮區○○○路0號2樓（下稱系爭房屋）之浴廁重新整修、施作防水工程（下稱系爭工程）。被上訴人將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，待上訴人完工後則由另一間水電廠商（下稱水電廠商）負責磁磚貼面、浴室設備安裝等工程。詎上訴人於110年9月6日於打除作業中不滲打破浴廁牆壁内之水管，又未能立即關閉止水閥，造成水自破裂水管蔓延至屋内（下稱系爭漏水），積水達將近10公分高，長達數小時，致業主屋内傢倶水痕、屋內各處牆面、木作裝潢均有起泡龜裂等損害（下稱系爭損害），並造成樓下同門牌1樓店面天花板滲水（下稱1樓店面滲水），因上訴人拒絕賠償，被上訴人僅得先行修復上開損害，支出系爭損害修補費用新臺幣（下同）38萬1,650元（壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元）、1樓店面滲水修補費用9萬9,000元（壁癌油漆高架作業1萬9,000元、鷹架 8萬元），共48萬0,650元。為此，爰依民法第495條第1項、第227條規定請求上訴人賠償損害修補費用，並於原審聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人48萬0,650元及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人於110年施作相關壁面、地面等之打除工程作業時，誤觸壁内之水管而破裂，導致管内水溢出，緊急聯繫承攬系爭工程水電項目施作者，其表示已關閉止水閥，但溢水仍無改善，嗣聯繫大樓管理室關閉大樓水源總開關始止水。依相同浴廁室內整修工程實務，水電廠商應負責在泥作工程進場施作前關閉止水閥，上訴人毋須確認及知悉止水關閉方式，且上訴人進場施作時，現場所有孔洞均遭封塞，並無將止水閥再行打開或保持開啟之必要，故本件水管破損而溢水所生損害不可歸責於上訴人，縱上訴人需負責，業主、被上訴人及水電廠商亦有協力義務，應同負責任。又系爭損害修繕費用，被上訴人前後提出施工細目、單價及數量相異之報價單，且未能提出系爭漏水與修復項目間之因果關係，實難採認。又1樓店面天花板，上訴人於系爭漏水發生1 週後之110年9月14日曾至現場察看，並無滲漏情形，其後所發生之滲漏水，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠、被上訴人之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、被上訴人前於110年8月間，承攬系爭房屋之系爭工程，並將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，於110 年9月6日屋內止水閥未關閉時，上訴人進行拆除工程，打破浴廁牆壁內之水管，因管內供水外流造成系爭漏水乙情，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。㈡、上訴人進行拆除工程前，是否應關閉水源或確認之？１、就系爭工程廠商工程項目施工之分配，經本院函詢高雄市新室內設計裝修商業同業公會「（浴室翻修工序）1.泥作廠商〜需將舊磁磚打除清運（打除前需先關閉自來水總開關），打除磁磚後-泥作初胚打底-新作防水工程-試水-再重新貼磁磚。2.水電廠商〜配水工程：評估原有進水管、排水管是否老舊漏水不堪使用，需重新配置進水管與排水管，配管前需將自來水總開關關閉及水管内水源作預防性的排水。配電工程：評估原有線路是否氧化、老化使用上發生危險需更換。（泥作進場前水電工程需做到何種程度？相關出水管如何處置？相關出水管如何處置？）需看水電廠商是否有承攬浴室拆除工程，水電廠商在泥作廠商進場施工前需關閉自來水總開關及其他有可能因滲水之水源，將其管內水源排除，並將舊有馬桶、洗手台、淋浴水龍頭等衛浴設備移除，移除前需將管線內的水源排出，排水管、化糞管需用物品假填篩防止拆除時泥沙掉入阻塞排水或化糞管。（水電工程泥作工程為不同包商時，因由誰關閉止水閥？）如水電工程與泥作工程為不同包商時，因渠等均為專業施工廠商，施工前不論誰先進場施工，施工人員需將自來水總開關先行關閉，方能進行修繕。（泥作是否施工前確認止水閥關閉？）泥作廠商為傳統專業技術人員，做任何動作前，都需評估工法是否影響其他衍生出來的後果，浴室重新裝修先將關閉自來水總開關的止水閥才能施工，此乃專業人員之基本常識。」，此有該會回函在卷可佐（本院卷第117至119頁）。本院審酌所謂同業公會，乃由多數同行業專業人士所組成，與本案無利害關係，其本於專業知識與工程經驗，針對實務所為之陳述，自然具有高度憑信性，應堪採信。足徵在浴室裝修工程進行中，不論水電或泥作工程施工前，均需確認水源已關閉，應堪認定。２、上訴人雖抗辯依實務上應由水電廠商負責關閉水源，其無確認及知悉止水閥如何操作之義務，然此與前開所函詢之實務不符，已難採認。況上訴人工地主任林浩宇證稱：在施作前一定要將止水閥關閉，因為打除有可能會有打到水管的風險，所以不能打開一定要關閉，因為裡面有水壓就是會有淹水的風險等語（原審卷第140、141頁），可見上訴人明知施工前關閉水源為必然之要徑，卻辯稱其進行拆除工程施工前稱無確認水源及關閉水源之必要，顯不足採。上訴人雖另主張系爭漏水發生後其與水電廠商尤智華聯繫時，其表示已關閉止水閥云云，然證人尤智華證稱：他們有打電話給我說打到水管，問我止水閥在哪裡，我有告訴他們在天花板上面，我拆衛浴設備需要拆掉一些器具，需要關水，所以我先把止水閥關掉，等關掉拆完龍頭之後，我又再打開止水閥確認是否有送水，打除人應該要再關閉等語（原審卷第133、134頁），況倘止水閥已關閉，即不可能有大量水自水管流出之情形，是上訴人此部分所辯，難以憑採。㈢、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第495條第1項、第227條分別定有明文。查上訴人現場主任林浩宇證稱：我們事先沒有收到止水閥位置相關訊息，也沒有跟被上訴人、水電確認止水閥已經關閉，打破第一時間（指系爭房屋水管），我們先去找室內止水閥，止水閥大部分都是在廁所天花板上緣，但我們要關的時候關不起來，所以就馬上打電話給水電廠商尤智華詢問如何處理等語（原審卷第139、142頁），由其證述可知上訴人進場拆除工程時，並未確認水源已關閉，亦不知止水閥如何操作，因此於拆除工程時，於打破水管時造成系爭漏水，又無法關閉，顯違反其施工應注意之義務，而有過失，自應就系爭漏水造成之損害，負賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之各項目、金額析敘本院之判斷如下：１、系爭損害修復費用　⑴查系爭漏水導致系爭房屋主臥室、書房、客房淹水等情，此經證人林浩宇證稱：打破第一時間去找室內止水閥，但在要關的時候關不起來，馬上打電話給水電廠商尤智華，討論過程中有告知我步驟，但是還是無法關閉，後來我們去跟大樓管理室主任說要去樓上關總水，最後才關起來，止水大概花了半小時等語（原審卷第139、142頁）；證人即屋主楊信娟證稱：我在台東旅遊時接到被上訴人打電話給我說找不到止水閥，我回在浴室上面，但不知道為什麼他們找不到，我要他們趕快去問管理室，因為家裡大部分物品都有用保護泡棉保護起來，等拆開保護泡棉後，發現淹水有主臥室、書房、客房電器生鏽、酒箱發霉腐爛、床墊發霉、樓面板有很大面積都濕的等語（原審卷第127至132頁）。本院審酌供水水管具有相當水壓，若未關閉止水閥，水流因水壓作用即會自破孔不斷流出，參以上開證人所述歷經多次電話詢問、找尋管理室花費至少半小時方止水，又依現場照片（原審卷第293 頁）及上訴人所自承，排水管均已填篩，水流無法排出，屋內亦無排水口，是屋內主臥室、書房、客房因水流蔓延而淹水，而需數小時清理而潮濕，足堪認定。又系爭損害依現場照片所示（原審卷第171至177、183、185、189、191、193 、195、201至223、227至271頁），屋內裝潢木作膨脹裂開、油漆白華壁癌，皆位在牆面下緣並向上延伸，與淹水後牆面、木材長時間浸水之表徵相符，是被上訴人主張系爭損害為系爭漏水所致，應堪採認。　⑵被上訴人主張修復系爭損害支出壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元，業據其提出裝修工程報價單（下稱甲報價單）、壁癌油漆修繕單據為據（原審卷第277、279頁）。系爭房屋乃主臥室、書房、客房皆受淹水，面積所涉甚廣，且牆面吸水所生之壁癌、白華，乃潮溼水氣造成壁面濕度高，水進入到牆體內將水泥、砂、磚牆內鹼性元素（如鎂、鉀、氫氧化鈣）溶出，與空氣產生化學反應形成，極可能因化學作用快慢而先後而出現，非一次可解決，故壁癌油漆多次至現場修補，需費用4萬2,000元，實屬合理，應堪採信。另甲報價單之內容，經證人即木工顏國光證稱：我當時大概指哪些項目需要多少錢，不會到明確說幾尺、單價若干，報價給設計師，設計師在打好甲報價單，在我工程完成時請款簽收，當時要更換木皮、門板是因為木皮發霉，估價時看就有一些木皮膨脹拆下有看到牆壁、木板都有水漬，裡面有發霉，損害應該都是浸水，所以重新拆掉更換，施工一定要做保護工程，修繕完也是我處理廢棄物，施工為次臥（客房）、書房，另一張報價單（原審卷第27頁，下稱乙報價單）我並不清楚等語（本院卷第221頁），本院審酌顏國光為第三人，依其身為木工之經驗評估泡水、水漬發霉損壞應更換之項目，且系爭房屋書房、客房確有淹水造成木作裝潢因泡水而損壞，甲報價單內容亦均為木皮、門片之施作，與系爭損害相關，堪認甲報價單木工修繕33萬9,650元，應屬修繕必要。上訴人雖抗辯被上訴人起訴時曾提出之乙報價單，施工項目、金額與甲報價單不符，實屬可疑，惟依證人顏國光所證，乙報價單乃為被上訴人所先自行製作為損害賠償請求，非實際施工之內容，而損害賠償事件本常有先以預計損害為請求，後因與實際填補之情形產生差異而為變更之情形，實難以被上訴人事後變更，認定甲報價單不實。　⑶基此，被上訴人請求系爭損害修補之費用38萬1,650元，為有理由。２、1樓店面滲水修復費用　⑴被上訴人主張系爭漏水造成1樓店面滲水云云，惟為上訴人否認。經查，1樓店面發現漏水之經過，業經證人陳弘川（即系爭房屋所屬建案建商之售後服務及維修人員）證稱：1樓店面為建商三發公司所有，是於111年過年前，A1-2樓住戶來工務所找我，請我開門，我去看才發現1樓天花板有滲水，面積沒有很大，沒有辦法確認是系爭房屋哪個位置漏水，後來我們的水電廠商去幫他們做加壓測試，才發現自來水管有漏水，沒有辦法確認是哪裡在漏，所以從熱水管那邊注射藥劑修補全部水管，就沒有再滲水等語（卷二第189至193頁），證人陳弘川乃客觀之第三人，並無偏頗任一方必要，其所證應具有可信性，應堪採認。由證人所證可知，1樓店面距系爭漏水相隔近5個月仍有滲水之情形，並經測試為系爭房屋水管其他破損（下稱其他破損）所致，非因上訴人系爭漏水導致淹水滲漏，應堪認定。　⑵再者，該其他破損發生之位置、原因，並無法確認，此經證人陳弘川證述如前，並與證人楊信娟所證述：建設公司有告訴我們應該不是只有淹水，還有水管在漏水，但是施工人員已經把水管換好，後來請別人來檢測確實有水管在漏水，但是漏水點很小，無法得知哪個地方在漏水等語相符（原審卷第131、132頁），是依證人所述，漏水水管位置無法確認，亦無檢測發生之原因，實難認與上訴人施工有關。證人楊信娟雖另證稱：未施作前並沒有這樣情形發生，且漏水發生是在浴室那邊等語（原審卷第132頁），惟於系爭工程施工前系爭房屋浴室已有漏水之情形，此經證人陳弘川證稱：發現管線破裂滲水公司不認為在保固範圍，是因為之前在保固期間內，系爭房屋就有報修浴室牆面有漏水，我用熱像儀檢測發現兩間都有滲水，公司已經用現金回饋方式給客戶，就終止保固等語（本院卷第193頁），與楊信娟於110年1月29至、2月3日間以LINE通知陳弘川前來測試漏水「要來做管路是否漏水你有要來嗎？你今天不是要水電來看，什麼時候要來？」之情形相符（本院卷第179頁），堪認陳弘川所證為真，足見系爭漏水發生前浴室管路已有漏水之情形，證人楊信娟此部分所證，與事實不符，難以憑採。此外，被上訴人並未提出其他1樓店面滲水為上訴人施工或系爭漏水所致之相關證明，是難認上訴人就1樓店面滲水應負賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依民法第495條第1項、第227條之法律關係，請求上訴人賠償38萬1,650元，及自112年5月13日起（原審卷第229頁）至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-02-24

KSDV-112-簡上-194-20250224-3

簡上

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第331號上訴人邱素惠被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月16 日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第927號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回下列第二、三項部分廢棄。二、上開廢棄部分，本院113年度司執字第55726號執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、確認上開執行程序之執行名義所載債權之請求權，對上訴人不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：其雖然曾有使用0000000000 之門號（下稱系爭門號），然並非在遠傳電信公司，應該是被盜辦。且被上訴人關於電信費用之請求，已罹於2年時效等語。原審訴之聲明：（一）本院113年度司執字第55726號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。（二）確認系爭執行程序之執行名義（下稱系爭執行名義）所載債權，對上訴人不存在。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：系爭門號係從其他電信公司攜碼至遠傳電信，依上訴人所述並非遭盜辦。上訴人二審始為時效抗辯，為新攻擊防禦方法，不得提出等語。原審答辯聲明：原告之訴駁回。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒊確認系爭執行名義所載債權，對上訴人不存在。」（見本院卷第63頁第26至29行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）上訴人有無申辦系爭門號？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉本件上訴人雖主張並無申辦系爭門號云云。然上訴人已自陳曾使用過系爭門號等語（見本院卷第30頁第6行），難認有何遭盜辦之情形。且電信費申請書所載帳單地址為上訴人戶籍地（見本院卷第33頁），復依被上訴人提出之電信費帳單所示上訴人曾繳納民國108年2月之帳單（見本院卷第39頁），足見上訴人已有收取電信費帳單並繳納電信費。堪認系爭門號，確實為上訴人申辦攜碼至遠傳電信，上訴人此部分主張，並不可採。（二）被上訴人電信費債權是否已罹於時效？　　⒈按民事訴訟法第447條第1項第3款規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。」民法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」　　⒉上訴人於二審主張時效抗辯，然上訴人於一審時已曾表明被上訴人請求時間太久等語（見原審卷第10頁反面第3行），足見上訴人之時效抗辯，係就原審所述具體化其主張，屬對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，依上開規定，得允許上訴人提出。　　⒊又系爭執行名義債權為電信費，並經被上訴人提出行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單為證（見本院卷第33至38 頁），依上開民法規定，其請求權時效為2年。而被上訴人自陳上訴人自108年3月11日開始欠費，至112年2月23日聲請核發支付命令等語（見本院卷第71頁第22、31行、72 頁第1行），顯然已罹於2年時效，被上訴人對原告就系爭執行名義之請求權即因罹於時效而消滅。　　⒋被上訴人雖稱係於111年7月1日始自遠傳電信受讓債權云云，然債權讓與並非時效得中斷重行起算，上訴人又未提出其他證據證明有何中斷時效之事由，是上訴人此部分所辯，並不可採。（三）系爭執行名義所載債權是否存在？　　⒈系爭執行名義所載債權，即為前述被上訴人之電信費債權，有系爭執行事件卷內之本院112年度司促字第1919號支付命令暨聲請狀可參。系爭執行名義所載債權雖已罹於時效，然此僅係被上訴人之請求權消滅而已，非謂系爭執行名義所載債權已不存在，是上訴人此部分主張，並不可採。　　⒉然請求權為債權得據以行使之要件，是上訴人請求確認系爭執行名義所載債權不存在，本含有確認系爭執行名義之債權請求權不存在之意旨。而系爭執行名義之債權請求權，因罹於時效而不存在，已如前述，是上訴人請求確認系爭執行名義所載債權之請求權不存在部分，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭執行名義所載債權之請求權，對上訴人不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-簡上-331-20250221-1

消簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消簡上字第1號上訴人蔡秀華蔡沛錦兼上一人法定代理人蔡幸弘共同訴訟代理人劉煌基律師複代理人周孟澤律師趙昀倢律師被上訴人美康健康事業股份有限公司法定代理人許有和被上訴人吳俐儀共同訴訟代理人羅興章律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月26日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年度桃簡字第713號第一審判決提起上訴，於114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告即上訴人與被告即被上訴人於原審及二審之主張，如原審判決「事實及理由」中「二、原告主張」、「三、被告之答辯」所示，及於上訴後補充如下：（一）上訴人二審中主張：　　1.自事故發生時之錄影畫面可看出被害人鄧文玲除遭李鼎賢駕車撞擊外，尚因被上訴人吳俐儀所堆放之物品阻擋視線、壓縮躲避空間，遭貨品掉落砸中身體，且因該日為被告美康藥局開幕之促銷活動，依照經驗法則可知被害人係正在挑選商品，此與被害人於錄影畫面中之動作相符，因此無法隨時知悉背後馬路上之交通狀況，而遭李鼎賢自背後撞擊，甚因現場擺放之貨品而導致被害人無法及時脫困、迴避與無法緩衝車輛之撞擊力道，且現場亦無設置警告標示、安全防護裝置等設施，致上訴人蔡沛錦受傷及被害人鄧文玲死亡之結果，此與被上訴人吳俐儀在人行道上擺放物品之行為間具有相當因果關係，上訴人爰依民法第184 條第1項前段、同條第2項、第185條、第188條第1項、第1 91條之3、第192條、第194條、第195條第1項規定請求被上訴人連帶賠償。　　2.被上訴人吳俐儀為美康藥局文化店之經營者，其應於擺放貨品處設置安全措施及提供安全逃生空間，卻未設置而未達符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，對於該擺放貨品之危險源未加以監督、防免，顯有違反善良管理人之注意義務。此外，被上訴人吳俐儀未就其提供之服務業已充分符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之事實舉證以實其說，被上訴人吳俐儀就此致消費者所生之損害，縱其並無故意或過失，依消保法第7條第3項規定，仍應負損害賠償之責，爰依消保法第7條第1項、第2項及第3 項前段規定請求被上訴人連帶賠償等語。（二）被上訴人於二審中答辯：自龜山分局事故照片可知案發現場雖有擺放若干紙箱，但用路人尚有充分空間可以通行，並無上訴人所指阻擋視線、壓縮躲避空間之情形，被上訴人吳俐儀並無過失可言。且依診斷書所示被害人死亡原因為創傷性休克、頭部胸部鈍挫傷及雙下肢大面積嚴重損傷、車禍，均非是現場紙箱所造成。況本件車禍事故之發生實難預見車輛會逆向暴衝至人行道撞擊路人，係屬汽車駕駛人違規肇事之突發意外，被上訴人吳俐儀並無防止之義務，兩者間無相當因果關係。另被上訴人否認上訴人主張被害人遭人行道上之貨品阻擋視線、遭貨品砸中身體等情，僅是上訴人就監視器畫面之自行解讀而已，現場亦有安排至少3位工作人員協助維持秩序及服務顧客，並非如上訴人所稱事故現場未設置任何防護措施。再者，本件車禍係交通事故之侵權行為爭議，並無消保法之適用，上訴人援引消保法之規定請求被上訴人賠償，顯屬無據等語，資為抗辯。二、原審就上訴部分判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決關於駁回後開「（二）」部分廢棄。（二）1.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡秀華333,33 3元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。2.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡沛錦2,024,222元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。3.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡幸弘3,458,649元，及自112年2 月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。（三）如被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀及被告李鼎賢其中一人已為給付，則其餘被上訴人或被告就其給付數額範圍內免為給付義務。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。三、得心證之理由　　除引用原審判決「事實與理由」欄「五」、「六」外，另補充：　（一）本件事故之發生原因為李鼎賢「駕駛汽車以疾速倒車之方式逆向越過十字路口暴衝至人行道」而撞擊上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲，從現場監視器錄影畫面、本院勘驗該錄影畫面的勘驗結果（簡上卷第73-75頁）及截圖等，可以看見在李鼎賢出現在畫面中疾速倒車直至撞擊發生前的4 秒鐘內，不僅僅是上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲，連其他旁邊正在走斑馬線的路人、人行道上的行人、在案發地點旁邊停等紅燈的機車駕駛人，都沒有反應過來而保持原本行進或停等的姿態，其他駕駛人與用路人幾乎是直到快要撞擊到自己的前一瞬間才有閃避的動作，而上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲是完全沒有閃避的動作，可見不論上訴人有無預留閃避空間（事實上被害人鄧文玲的右側即是沒有擺放貨品的通道）均不影響其等死亡及受傷結果，亦足認李鼎賢的駕車方式是一件極為意外、偶然、超乎一般人認知的事情，因此一意外行為的快速介入，顯然已創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，而被上訴人「在人行道擺放貨物」的情形並無產生「使在人行道停留或選購商品之人遭車撞擊」的高度可能，此觀諸被害人鄧文玲亦在背對、無法目視車道的情況下彎腰（不論是否在選購商品）完全沒有在注意車道狀況、及上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲在事故發生時無閃避動作一節，即可知一般人根本不認為「人行道擺放貨物」會產生「使在人行道停留或選購商品之人遭車撞擊」的高度可能，故被上訴人辯稱上訴人蔡沛錦受傷與被害人鄧文玲死亡結果與其擺放貨物行為無相當因果關係，自為可採。（二）按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消費者保護法第7條第1、2項定有明文。查本件事故造成與被上訴人擺放貨物一節並無相當因果關係、亦非一般人所能預見等節已如前述，且人行道本非車輛行駛之處所，難認該處有遭車輛衝撞的高度可能性或危險，自無法課以被上訴人在該處設立「請注意人行道有車輛衝撞」等警告標語或設立防止車輛衝入人行道等防護裝置之義務，上訴人持消費者保護法第7條第1、2項、第3項前段請求被上訴人賠償，自屬無據，上訴人主張為無理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係及消費者保護法第7 條向上訴人請求，為無理由。原審為上訴人該部分敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-21

TYDV-113-消簡上-1-20250221-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第293號上訴人江瑞琴訴訟代理人段思妤律師複代理人李長彥律師被上訴人李湘淇應受送達處所：桃園市桃園區慈文郵局兼訴訟代理人李湘翊應受送達處所：同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年6月27日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第818號第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告部分：㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、一、之記載。㈡、於本院補充略以：被上訴人李湘淇之勞動力減損，業經原審由鑑定結果之44%降為5%；又被上訴人李湘翊當時兩肩均有受傷，並更換了很多醫師，被上訴人李湘淇則受傷嚴重，原審認定被上訴人李湘淇勞動力減損之損失及其等精神慰撫金，均無違誤。而其等雖沒有實際支出就醫交通費用之單據，但於原審業已提出就醫所支出交通費用之估算依據，且遠比其等之真實支出為低，上訴人之答辯應無理由等語。二、上訴人即被告部分：㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二、之記載。㈡、於本院補充略以：其係就原審判決所認定被上訴人之交通費用損失、勞動力減損及慰撫金不服，提起本件上訴。林口長庚紀念醫院所鑑定被上訴人之5%勞動力減損比例過高，則勞動力減損之金額亦有過高。而被上訴人被上訴人2人就其等所受交通費用之損失，並未提出交通費用單據以證其說，上訴人難以信服。又系爭事故之發生原因，乃上訴人騎乘機車從後方擦撞，被上訴人因而倒地，並非快速衝撞下導致被上訴人受傷，且被上訴人李湘翊傷勢甚輕，上訴人年事已高，目前亦無工作，原審認定被上訴人李湘淇、李湘翊之精神慰撫金分別為新臺幣（下同）40萬元、10萬元，實屬過高據等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即命上訴人應分別給付被上訴人李湘淇1,458,713元、被上訴人李湘翊106,334元，及均自民國111年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回被上訴人其餘之訴；暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人不服，提起一部上訴（即僅就原審判決命上訴人給付交通費用損失、勞動力減損及慰撫金等部分上訴，其餘敗訴部分未上訴；被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服；兩造均未上訴部分，非本院審理範圍，下不贅述），並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回；（三）第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、經查，上訴人因過失追撞前方沿同向行駛而由被上訴人李湘淇騎乘、後座搭載被上訴人李湘翊之系爭車輛（下稱系爭事故），致被上訴人李湘淇受有左側膝部擦傷、左側膝關節及小腿嚴重挫傷、左肩膀挫傷、左側近端肱骨骨折併肩關節沾黏、下背挫傷之傷害；致被上訴人李湘翊受有左手擦傷、左側手腕部關節及手背部嚴重挫傷、左膝擦傷、雙膝挫傷、雙肩膀挫傷之傷害（下稱系爭傷害)等情，乃為兩造所不爭執（見本院卷第56頁），合先敘明。㈢、原審判決認定被上訴人受有支出往返醫院交通費用之損害，審酌被上訴人所提出交通費估價資料（見原審卷148、155頁），依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被上訴人李湘翊、李湘淇分別受有支出交通費用損害之數額為22,915元、45 ,575元。而被上訴人李湘淇因受有系爭傷勢致其左肩關節活動受限，減少勞動能力之程度為5%，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月26日函暨所附勞動力減損比例計算表附卷可參（見原審卷第131至132頁），並參酌其出生日期、退休年齡，依其事故發生前每月平均薪資為計算，被上訴人李湘淇110年3月21日起開始計算至年滿65歲之133年5月 30日止，所受減少勞動能力之損害為755,719元。又審酌上訴人之過失情節、被上訴人分別所受系爭傷勢，及兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人李湘淇、李湘翊之慰撫金分別以400,000元、100,000元為適當等節，原審判決所認定之事實、證據及理由，核無違誤，亦與本院所採見解相同，均引用之。㈣、據上，上訴人固就原審判決命上訴人給付被上訴人之交通費用損失、勞動力減損及慰撫金等部分提起上訴；然原審判決所為認定並無違誤，業如前述，則上訴人所為上開答辯，自非有據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人分別給付被上訴人李湘淇1,458,713元、被上訴人李湘翊106,3 34元，及均自民國111年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當而求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-02-21

TYDV-112-簡上-293-20250221-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第727號上訴人即原告湛鑫企業有限公司法定代理人陳青湛被告豐揚精密股份有限公司法定代理人陳榮泰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月 21日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內繳納上訴裁判費新臺幣4,785元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第第442條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。二、本件上訴人於民國114年2月10日提起上訴，未據繳納上訴裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人依上訴範圍繳納裁判費。查本件因上訴人聲明不服原判決，是核上訴人之上訴利益，應以請求廢棄原審判決對其不利部分為範圍，即為新臺幣(下同)22萬5,806元，應徵第二審裁判費4,785元，玆限上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-21

CHEV-113-彰簡-727-20250221-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第988號上訴人即被告王豪恩上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第116號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39621號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告王豪恩（下稱被告），於本院準備程序時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第59頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由　　一、被告上訴意旨略以：被告於偵、審期間均坦承犯行，並積極配合檢警偵查，可認犯後態度良好，又未獲不法利得，實質侵害法益程度甚微，應可依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，原審量刑過重等語。二、經查　㈠修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告雖於原審及本院審理時均坦白承認犯行，惟其於偵查中否認擔任詐欺集團車手工作，供稱：僅係受「便利商行」幣商指示，前來與被害人進行虛擬貨幣交易等語，顯未自白犯罪，自無上開洗錢防制法減刑規定之適用。　㈡按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其參與詐欺犯罪情節、分擔角色，被害人遭詐騙款項，並生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，犯後於偵查中否認犯行，審理時始坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情況，量處有期徒刑1年3月，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，難認有何量刑偏重之情。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。三、本案被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

KSHM-113-金上訴-988-20250221-1

簡上

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人張吳春花訴訟代理人陳俊偉律師被上訴人王楷仁王楷廷共同訴訟代理人張景堯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年3月13 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第941號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地（下稱1129地號土地）所有權人，應有部分各二分之一，相鄰之同段1128地號土地（下稱1128地號土地）及其上同段441建號建物（門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號，下稱系爭建物）所有權人即上訴人，未經被上訴人或1129地號土地原所有權人同意即擅自增建系爭建物外牆、柱子、水泥空地、水泥矮籬等部分（下合稱系爭地上物），並無權占用1129 地號土地如內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱原判決附圖）所示區域甲面積0.82平方公尺、乙2面積0.03平方公尺、丙面積0.16平方公尺、丁面積0.17平方公尺之地上物，上訴人自應將系爭地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人。又上訴人無權占用1129地號土地，而受有相當於租金之不當得利，則自被上訴人於民國111年11月9日取得1129地號土地所有權起至113年2月8日止，以1129地號土地申報地價6％計算，上訴人應給付被上訴人使用土地之補償金新臺幣（下同） 1,530元，及自113年2月9日起按月給付被上訴人102元，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人王楷仁、王楷廷各765元及自民事訴之聲明變更㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人應自113年2月9日起至返還第 1項所示土地之日止，按月給付被上訴人王楷仁、王楷廷各5 1元。二、上訴人則以：1128地號土地3.58坪與訴外人楊林文珠所有同段1127-9地號土地（下稱1127-9地號土地）1.68坪於91年間分割合併買賣，二者面積相差2.17坪（3.85－1.68＝2.17），而1129地號土地登記面積為103平方公尺（約3.16坪），然經高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）測量結果，1129地號土地竟多出7平方公尺（2.1坪），觀之上訴人與楊林文珠簽訂之買賣契約書，1128地號土地3.8 坪減去1127-9地號土地1.7坪即等於2.1坪，亦與91年建築師計算出1128地號土地長條形面積12平方公尺（3.6坪）減112 7-9地號土地三角形虛線面積5.57平方公尺（1.5坪）為2.1 坪符合，足見前鎮地政事務所將該賸餘之2.17坪土地挪給11 29地號土地；內政部國土測繪中心之鑑定結果亦不實在，系爭地上物如有占用1129地號土地，1129地號土地原所有權人早已提起訴訟，被上訴人剛取得1129地號土地即來提告，已超過時效等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人返還占用之土地，並給付被上訴人2 人自111年11月9日起至113年2月8日止之不當得利各765元，及均自民事訴之聲明變更㈡狀繕本送達上訴人翌日即113年2 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，暨自 113年2月9日起至返還占用之土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由，應予准許。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第98至99頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被上訴人2人為1129地號土地所有權人，應有部分各二分之一，1129地號土地與上訴人所有之1128地號土地相鄰；1128地號土地上並蓋有系爭建物，所有權人則為上訴人。　⒉上訴人所有1128地號土地上之系爭地上物占用被上訴人所有1 129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0.16平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺；占用期間則為111年11月9日取得11 29地號土地所有權之日起至113年2月8日止；計算標準為112 9地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％。　⒊1129地號土地坐落於高雄市前鎮區一心一路，附近有國小、公園、商家及超市，並鄰近輕軌離仔內站，生活機能良好，交通亦稱便利；上訴人占用土地作為住家使用等情。　⒋原審判決引用之附圖及鑑定書係根據本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1349號確認經界事件（下稱1349號）之鑑定而來。　㈡本件爭點：　　被上訴人請求上訴人應將系爭地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予被上訴人，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張1129地號土地為其2人所共有，應有部分各二分之一，1129地號土地與上訴人所有之1128地號土地相鄰，11 28地號土地上並蓋有系爭建物，所有權人則為上訴人，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈），業據被上訴人提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（雄簡卷第17、19、 55頁），自堪信實。又上訴人無權占用原判決附圖區域甲、乙2 、丁部分，為上訴人於言詞辯論時所不爭執（簡上卷第 118頁）。至上訴人於本院審理時稱：「丙部分仍有爭執，因丙部分上訴人根本沒有占用，其上亦無地上物，確實有水泥的鋪設沒錯，但我們認為水泥不是地上物，沒有拆除的問題」等語（簡上卷第118頁）。惟依土地原先之狀態，不可能有水泥鋪設於其上，則該水泥既係以人為方式所增設之鋪面，應為地上物並無疑問，則上訴人鋪設水泥於土地之上，既未得被上訴人同意，並有害其所有權之行使，自應許被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人除去區域丙部分土地其上之水泥，上訴人空詞泛稱水泥非地上物云云，自不足採信。準此，被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占用被上訴人所有1129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積 0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0.1 6平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺，亦堪採信。　㈢上訴人另抗辯如原判決附圖所示區域甲部分，為兩造共同使用之牆壁，如需拆除，將導致兩造分界無從界定，且此部分既為共同壁，在前手建築時兩造應有同意始會將牆壁隔出，並非上訴人故意逾越地界，此部分應有民法第796條之1之適用；且如原判決附圖所示區域甲部分長度約9公尺，寬度僅0 .09公尺，面積為0.82平方公尺、乙1、乙2、丁部分之面積分別為0.01、0.03、0.17平方公尺，均為極小面積，占用情形亦不明顯，拆除與否亦不影響被上訴人使用土地云云。惟查：　⒈兩造既不爭執原審判決引用之附圖及鑑定書係根據第1349號確認經界事件之鑑定而來（見兩造不爭執事項⒋），則參酌原審判決檢附之鑑定書已載明：三、本案鑑定結果說明詳見下列：㈢圖示編號甲著藍色區域係原告（即本件上訴人）房屋外牆（係指兩造主體建物後方增建建物間之牆壁，原告主張該牆壁為其所有）使用光華段1129地號土地之範圍，其面積為0.82平方公尺等語（簡上卷第25頁）。可知如原判決附圖所示區域甲部分僅為兩造主體建物後方增建建物間之牆壁，並非主體建物之共同壁，拆除此部分尚不致影響兩造主建物之結構安全，上訴人此部分所辯，尚難採信。　⒉又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第14 8條、第796條之1第1項分別定有明文。就當事人利益而言，上訴人基於繼受取得系爭建物，固非為故意或重大過失逾越地界，然系爭建物占用系爭土地顯已妨害被上訴人對於土地所有權之行使，被上訴人為維護自己土地所有權之完整性，而為所有權能之正當行使，難認有被上訴人取得利益極少、上訴人所受損害甚大之情形。被上訴人行使上開權利自無權利濫用之情事，上訴人此部分抗辯亦無可採。至上訴人固抗辯：原判決附圖區域甲部分外牆於67年間即已存在，並經原土地所有權人同意所興建云云（簡上卷第98頁），惟既經被上訴人所否認，復不能舉證以實其說，自非足採，則被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人除去系爭地上物，並返還土地予被上訴人，自屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。本件上訴人無權占有1129地號土地，被上訴人依前揭規定，請求上訴人返還所占用土地相當於租金之不當得利，自屬有據。按租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項定有明文；又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、占有人利用基地之經濟價值及所受利益等，以為決定。經查，1129地號土地坐落於高雄市前鎮區一心一路，附近有國小、公園、商家及超市，並鄰近輕軌離仔內站，生活機能良好，交通亦稱便利，及上訴人占用土地作為住家使用等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒊），復有Google地圖存卷可參（雄簡卷第343頁），兩造對於系爭地上物分別占用被上訴人所有1129地號土地如原判決附圖所示區域甲面積0.82平方公尺、區域乙2面積0.03平方公尺、區域丙面積0 .16平方公尺、區域丁面積0.17平方公尺；計算標準為1129 地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％等情，亦不爭執（見兩造不爭執事項⒉），則被上訴人請求以1129地號土地111年度申報地價（每平方公尺17,360元）年息6％計算每年相當於租金之不當得利，尚屬適當。　㈤從而，自被上訴人於111年11月9日取得1129地號土地所有權之日起至113年2月8日止（兩造對此占用期間不爭執，見兩造不爭執事項⒉），被上訴人得請求上訴人給付之不當得利為1,539元（1.18㎡×17,360元/㎡×6％×457/365＝1,539元，元以下均四捨五入），被上訴人2人各770元；自113年2月9日起每月之不當得利為102元（1.18㎡×17,360元/㎡×6％÷12＝102元），被上訴人2人各51元。被上訴人2人請求上訴人各給付76 5元及自113年2月9日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人返還占用之土地，並給付被上訴人2人自1 11年11月9日起至113年2月8日止之不當得利各765元，及均自民事訴之聲明變更（二）狀繕本送達上訴人翌日即113年2 月22日（雄簡卷第401頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，暨自113年2月9日起至返還占用之土地之日止，按月給付被上訴人2人各51元，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-21

KSDV-113-簡上-109-20250221-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第239號上訴人黃慶同即建興碾米廠訴訟代理人黃義雄被上訴人王旌華即泓華雜糧行上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年6月16日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第965號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：被上訴人曾於原審自認上訴人有載米和被上訴人交換，被上訴人雖嗣後撤銷自認，然未證明與事實不符。況且如沒有要換米，上訴人應無須另行載新米予被上訴人等語。原審訴之聲明：被告應給付原告132, 480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。原審答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告王旌華即泓華雜糧行應給付原告新臺幣（下同）8,730元，及自民國111年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告王旌華即泓華雜糧行負擔7%，其餘由原告負擔。⒋本判決第1項得假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（上訴人對原審被告王梓璇部分未據上訴；被上訴人對其敗訴部分亦未據上訴，均非本件審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人123,750元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第101頁第1 9至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」四、不爭執事項（原審卷第70頁第16至21行）（一）被上訴人於110年7月2日向上訴人進貨750包米，價格為12 3,750元。（二）被上訴人於110年7月3日向上訴人進貨450斤米，價格為8, 730元。（三）被上訴人曾退還上訴人312包米，價格51,480元、散裝米4 00斤，價格7,760元，共計59,240元。五、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）本院認定110年7月19日，上訴人係「取回退貨」，並未交換價值59,240元之米，亦未另行交付價值64,510元之白米，其理由與原審判決相同，均引用之。上訴人雖主張被上訴人於原審已自認110年7月19日有換米，其撤銷自認不合法云云。然原審已詳述認定被上訴人自認內容與事實不符，故得被上訴人撤銷自認應屬適法，上訴人仍就此為爭執，並不可採。（三）上訴人雖提出上訴人與其他公司間之送貨單、維修單等，主張有付款會記載付清，有欠款才需要在帳單上簽名，故被上訴人之員工王梓璇於110年7月2日之銷貨單上簽名代表尚有欠款云云。然查上訴人提出之上開單據，既係上訴人與他人之往來，且交易內容亦多非賣米（見本院卷第45 至49頁），自無從援引證明兩造間之交易情形。（四）且查兩造間LINE對話紀錄，上訴人遲至110年12月9日，始向被告請求給付110年7月2日之貨款（見原審卷第36頁），然如被上訴人確實有積欠此筆款項，上訴人豈可能在5 個月後，始向被上訴人請求？復觀上訴人主張110年7月19 日已結清當日貨款64,510元，可見兩造間交易習慣，係交付當日即結清貨款，而被上訴人如於110年7月19日即可交付貨款，上訴人自應會同時要求被上訴人結清先前欠款，而無延宕5個月後始向被上訴人請求之理，足見上訴人之主張，與兩造間交易習慣及交易常情，均不相符。（五）再者，被上訴人既係因上訴人提供之白米品質不佳遭客戶退貨，始須將價值110年7月2日購買數量將近半數，價值5 9,240白米之退還上訴人，依常情而言，被上訴人亦無可能於此情形下，旋即又向上訴人換米，復又購買價值64,5 10元之米。此觀110年7月19日之銷貨單係記載「退」而非「換」（見原審卷第51頁），且兩造於110年7月19日後，即無其他白米交易之對話或銷貨單（見原審卷第35至51頁）自明。是堪認110年7月19日，兩造僅係退回價值59,240 元之米，並未換米或另行交付新米，且被上訴人給付之64 ,510元，則係清償110年7月2日之價金。此外上訴人復未提出其他證據，供本院審酌，難認上訴人之請求可採。六、綜上所述，上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付123,750元及其利息，為無理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-112-簡上-239-20250221-1