Know99判決書

搜尋結果：原物分割

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1443號原告邱政男被告高國訓訴訟代理人陳淑珍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○號建物(門牌號碼:臺南市○○區 ○○路000巷0○0號)應予變賣分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。被告於本案審理中之民國113年8月29日移轉其所有坐落臺南市○○ 區○○段000○號建物(門牌號碼:臺南市○○區○○路000巷0○0號、下稱系爭建物)應有部分2分之1予訴外人高威，並經本院對高威告知訴訟（見本院卷第49至51頁），揆之前揭規定，於本件訴訟無影響，合先敘明。　貳、實體部分一、原告主張：系爭建物為兩造共有，各持有應有部分2分之1，系爭建物無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形，惟兩造無法就系爭建物分割方法達成協議，故依民法第 823條第1項、第824條第2項第2款規定請求裁判分割等語。並聲明：請求將兩造共有系爭房屋，如88年6月24日臺南市臺南地政事務所建物測量成果圖（見調字卷第17頁）所示地下一層、第一層部分（面積共77.38平方公尺）分歸由原告單獨取得；如上開測量圖所示第二層、第三層、屋頂突出物部分（面積共133.55平方公尺）分歸由被告單獨取得，分得建物價值較高者應補償他造。另如無法按前開方案分割系爭建物，原告願意以金錢補償被告，取得系爭建物全部所有權。二、被告則以：兩造雖曾欲互相承買各自之應有部分，然均無法於價錢上達成合意，被告亦無意再與原告保持共有狀態，且系爭建物所坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），係屬被告家族所有，被告家族有意將系爭土地與周遭鄰地一起開發，無法讓原告取得被告之應有部分，故請求變價分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由: 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，為裁判分割。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭建物於起訴時係由兩造共有，應有部分各2分之1等情，有系爭建物第一類登記謄本影本1 份在卷可稽（見調字卷第19頁），堪以認定。又兩造就系爭建物未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議，則原告依上開規定請求裁判分割系爭建物，洵屬正當，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1、2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號、98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）。　㈢經查，系爭建物為三層樓鋼筋水泥造建物，並有地下室，一樓設有2道大門，面對系爭建物左手邊大門通往一樓客廳；面對系爭建物右手邊大門進入後為樓梯，經由該樓梯可至二樓、三樓、屋頂平台，該樓梯有2道門可以出入，一道即一樓外部大門，另一道通往一樓客廳；系爭建物一樓有客廳、廚房、衛浴、1間房間；二、三樓均有2間房間、廚房、衛浴；四樓為屋頂平台，系爭建物目前無人居住之事實，業經本院勘驗現場屬實，並有本院113年12月24日現場測量筆錄1份、現場照片28張、臺南市臺南地政事務所88年6月16日測字第1738號建物測量成果圖影本、系爭房屋平面、立面、基礎樑版配置竣工圖影本各1份在卷可稽（見本院卷第55至73頁、第93頁、調字卷第17頁）。系爭建物雖有二獨立出入口，並得以一樓樓梯間為界，將系爭建物二樓以上與一樓以下區隔為獨立使用之空間，惟系爭建物之一樓樓梯間於構造上仍難與一樓建物分離，分得二、三樓之共有人仍需使用一樓樓梯出入；又屋頂平台具有逃生避難功能，應為區分所有建物所有人所共有，不得單獨分予其中一造，是如以原物分割之方法，兩造即須就特定空間成立共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用之空間，徒生法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值。又因系爭土地係屬訴外人高勝景所有，有系爭土地第三類土地登記謄本影本 1份附卷可參（見調字卷第27頁），若將系爭建物全部分配予原告，恐將衍生後續拆屋還地訴訟，徒生紛爭，對系爭建物之經濟使用價值亦屬不利。況系爭建物應由何共有人分配取得完整之所有權，及應補償他造因未受分配之金額為若干等，兩造並無共識，若由兩造中之其一共有人分配取得系爭建物之所有權，再以金錢補償未受分配之他共有人為分割方法，亦難令全體共有人折服。參以採行變價分割之方式，透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格拍賣之執行程序，於「自由市場競爭」之情形下，將系爭建物所有權歸一，除可發揮更大之經濟效用，且系爭建物如值高價，自有應買人競相出價，而得以對共有人最大利益之價格賣出，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，且兩造亦均可於變賣時參與買受，並於第三人買受時主張共有人之優先承買權，經由良性公平競價之結果，可使系爭建物之市場價值極大化，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造或其他第三人參與競標，就當事人而言，能享受之利益更大，並可發揮系爭建物最大之經濟效用。從而，本院斟酌系爭建物之型態、建築結構及使用情形、整體利用之經濟利益、各共有人之利益及兩造之意願等一切情狀，認為系爭建物之分割方法，應以變賣系爭建物後將所得價金按應有部分之比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例即兩造各分擔2分之1，始屬公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-19

TNEV-113-南簡-1443-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第17號上訴人王清標訴訟代理人許盟志律師複代理人韓忞璁律師被上訴人王崇岳鄭月霞兼上二人訴訟代理人王明權被上訴人王榮猛兼上一人訴訟代理人王榮裕被上訴人王金泉王清堆王葹羽上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第198號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號、面積1,792.79平方公尺土地，應分割如附圖三戊案即嘉義縣大林地政事務民國113年5 月22日土地複丈成果圖所示，即編號A1部分、面積267.95平方公尺土地，分歸被上訴人王榮裕取得；編號A2部分、面積89.32平方公尺土地，分歸被上訴人王榮猛取得；編號A3部分、面積142. 91平方公尺土地，分歸被上訴人王金泉取得；編號A4部分、面積 142.91平方公尺土地，分歸被上訴人王清堆取得；編號A5部分、面積178.64平方公尺土地，分歸被上訴人王崇岳取得；編號A6部分、面積119.09平方公尺土地，分歸被上訴人王明權取得；編號 A7部分、面積59.54平方公尺土地，分歸被上訴人鄭月霞取得；編號A8部分、面積428.72平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號 B部分、面積363.71平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。兩造應補償與應受補償金額如附表四編號3戊案所示。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人王金泉、王清堆（下稱王金泉2人或各稱其名）、王葹羽（下稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號、面積1,792. 79平方公尺土地（下稱系爭土地）由兩造共有之應有部分比例及於本件訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示。系爭土地並無依法令或契約或因物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造無法協議分割。原審所採原判決附圖二乙案已為兩造不採，伊主張系爭土地應依附圖一丙案即嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）民國113年9月9日土地複丈成果圖（下稱成果圖）所示分割，各共有人間並依附表四編號1丙案所示互為找補。蓋丙案將各共有人平均分配在兩側土地，面寬一致，並將欲共同開發、合建之伊及王金泉2人分配在同一側土地，且於系爭土地開設編號B道路供各共有人通行，利於將來土地最大利用價值，並能維持系爭土地一定分配價值，自屬妥適之分割方案。至於被上訴人王榮裕、王榮猛（下稱王榮裕2人或各稱其名）主張之附圖二丁案即大林地政113 年8月12日成果圖，及被上訴人王崇岳、王明權、鄭月霞（下稱王崇岳3人或各稱其名）主張之附圖三戊案即大林地政1 13年5月22日成果圖，均未考量伊及王金泉2人有合建之需求，而未將3人分割在同一側土地；另丙案分割後分配價值為新臺幣（下同）17,947,350元，較戊案分配價值17,939,021 元為高，而丁案雖分配價值較高，惟是否須為遷就附表三編號D2之近百年建物而影響分割後土地之利用已有疑義，況依丁案編號D2建物仍有部分須拆除，兩側土地面寬亦不一致，分配在北邊土地之面寬較小，日後較難利用、價值較低，顯對分配在該側之共有人不公平，是丁、戊案均非可採。爰依民法第823條第l項前段、第824條規定，訴請裁判分割，於原審求為判決系爭土地應分割如原判決附圖一甲案所示（原審判決系爭土地應分割如原判決附圖二乙案所示，及各共有人應相互相補償之金額如原判決附表五所示；上訴人聲明不服，提起上訴，不再主張原判決附圖一甲案之分割方案）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地應分割如附圖一丙案所示，即編號A1部分、面積267.95平方公尺土地，分歸王榮裕取得；編號A2部分、面積89.32平方公尺土地，分歸王榮猛取得；編號A3部分、面積178.64平方公尺土地，分歸王崇岳取得；編號A4部分、面積59.54平方公尺土地，分歸鄭月霞取得；編號A5部分、面積119.09平方公尺土地，分歸王明權取得；編號A6部分、面積428.72平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號A7部分、面積142.91平方公尺土地，分歸王金泉取得；編號A8部分、面積142.91平方公尺土地，分歸王清堆取得；編號B部分、面積363.71平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。㈢兩造應補償與應受補償金額如附表四編號1丙案所示。二、被上訴人答辯則以：　㈠王榮裕2人部分：系爭土地上三合院結構是好幾代人所留下，並依長幼有序分配使用位置，伊等2人及老母親等一家人住在丙、丁、戊案之編號A1土地上之附表三編號D2近百年建物，幾十年都未離開，本件若採丁案分割，使編號B道路往右偏一點，則只須拆除編號D2建物之一角，請鐵工修補後仍可居住，若採其他2案分割，將使該房屋須拆除大部分而無法居住，致伊等家人無家可歸，故本件應採丁案分割等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地應分割如附圖二丁案所示，即編號A1部分、面積268.19平方公尺土地，分歸王榮裕取得；編號A2部分土地、面積89.39平方公尺土地，分歸王榮猛取得；編號A3部分、面積143.03平方公尺土地，分歸王金泉取得；編號A4部分、面積143.03平方公尺土地，分歸王清堆取得；編號A5部分、面積178.79平方公尺土地，分歸王崇岳取得；編號A6部分、面積119.19平方公尺土地，分歸王明權取得；編號A7部分、面積59.60平方公尺土地，分歸鄭月霞取得；編號A8部分、面積429.09平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號B部分、面積362.48平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。⒊兩造應補償與應受補償金額如附表四編號2丁案所示。　㈡王崇岳3人部分：依系爭土地上各建物分配情況，及傳統文化習俗與家族規範之傳承，伊等3人及王榮裕2人同屬二房之子孫，從祖父輩開始至目前所分得及使用之建物皆在附表三編號C2公廳右側，即系爭土地西北側，上訴人該房之子孫原先使用位置在公廳左側，即系爭土地東南側。且王崇岳長期居住在附表三編號C3、F建物，對上開房屋及其基地於情感及生活上有密不可分之依存關係，上訴人主張依丙案分割，將導致王崇岳居住之房屋遭拆除，造成其生活上不便及情感上傷害。王明權從小在系爭土地長大，過年過節亦會返鄉祭祖並入住其所有之附表三編號D1、E建物，今為使分割順利，已犧牲上開房屋供作編號B道路使用，若依丙案分割，王明權還須搬離其從小到大生長之土地及環境至系爭土地東南側，對伊誠屬不公且影響甚大。上訴人提出之共建祖厝意向書，並無拘束其他共有人之效力，不得依該意向書重建祖厝，上訴人以重建祖厝為由而主張丙案，實不可採。王榮裕2人主張之丁案，則會使王崇岳所有編號C3建物要拆除之部分增加，亦非公平。故系爭土地以戊案分割，較為公平適當等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地應分割如主文第二項所示。⒊兩造應補償與應受補償金額如主文第三項所示。　㈢王金泉2人於本院未到庭，據其等於本院提出之書狀略以：伊等同意於系爭土地分割後與上訴人合建，並同意依上訴人主張之丙案分割，且同意就分割後編號B部分道路由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有等語。　㈣王葹羽於本院未到庭，據其於本院提出之書狀略以：伊就系爭土地之應有部分10分之2已移轉登記予上訴人，並同意依上訴人主張之丙案分割，且同意就分割後編號B部分道路由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有等語。三、兩造不爭執事項（上訴人及王崇岳3人、王榮裕2人均到庭不爭執；王金泉2人、王葹羽已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認）：　㈠系爭土地之共有人及應有部分比例、訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示。　㈡系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。　㈢依原審於111年2月11日勘驗系爭土地之結果（原審卷一第149 至154-1頁）及大林地政鑑測日期111年1月7日成果圖（同卷第157頁）、上訴人提出之現場照片及對照圖（同卷第213至 231頁）所示，系爭土地位於月潭村，其上現有如附表三所示編號A至F等建物及使用現況，暨編號G之現有道路。系爭土地對外聯絡及生活機能尚屬便利。另經嘉義縣新港鄉公所 111年7月4日、111年6月1日函覆原審：系爭土地尚未申請既成道路之認定，其上現有道路部分現況為鋪設柏油路，有鄰近同段0000地號土地（同卷第303頁、第263至269頁）。　㈣訴外人王德盛、上訴人及王金泉2人為兄弟；王榮裕2人為兄弟。鄭月霞為王明權弟媳。四、兩造爭執事項即系爭土地適當公平之分割方法為何？本院判斷如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項及第824條第1至4項分別定有明文。　㈡次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照）。是上訴人主張之分割方法縱前後不一，亦不生訴之變更、追加或擴張之問題。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第1 641號判決意旨參照）。　㈢依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造共有系爭土地之應有部分比例及訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示；且系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。系爭土地亦無依法不能分割之情形，依前開規定，上訴人訴請分割系爭土地，自屬有據。　㈣原審判決系爭土地應依王榮裕2人及王崇岳於原審主張之原判決附圖二乙案分割；上訴人於原審則主張依原判決附圖一甲案分割，惟王榮裕2人、王崇岳3人於本院均表示不再主張乙案，上訴人於本院亦表示不再主張甲案（本院卷一第298頁），王金泉2人、王葹羽均同意上訴人之主張，是共有人間已無人主張甲、乙案，其等之意願自應予尊重；復審酌甲案未能尊重王榮裕2人現使用系爭土地之位置即附表三編號D2 建物坐落位置，而乙案將現均歸於上訴人之應有部分以編號 A2、A10土地分配在編號B道路兩側，將使上訴人無法妥善利用其所有之土地，是甲、乙案均非適當之分割方案，為本院所不採，先予敘明。　㈤依兩造之主張，及分別主張之丙、丁、戊案，均同意系爭土地以原物分割予現登記之各共有人，即如附表二所示（亦即附表一編號9之王葹羽應有部分，雖因訴訟上對立關係而無法由上訴人承當訴訟，於本件仍直接分配予上訴人取得）；並同意於系爭土地中間開設編號B之私設道路，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，上開道路以外之土地則由附表二所示共有人依持分面積予以分配位置。審酌系爭土地面積甚大，於分割後確有開設共有之私設道路，供各共有人通行之必要，且將該道路位置留設在系爭土地中間最有利於土地之利用，另就該道路以外之土地依登記現況按附表二所示共有人之持分面積予以分配位置，亦屬適當。又經本院將丙、丁、戊案，囑託德美不動產估價師事務所（下稱德美事務所）鑑定結果，系爭土地分配價值分別為17,947,350元、17,972,881元、17,939,021元，有該事務所不動產估價補充鑑定報告在卷可參（本院卷二第 249至251頁），然其中分配價值最高之丁案與最低之戊案差距僅有33,860元，可見上開3案就系爭土地分配價值相異不大，尚不足以影響何者為本件最適當之分割方案之判斷。　㈥就兩造於本院分別主張之丙、丁、戊案，以戊案較為公平適當，理由如下：　⒈依兩造不執事項㈢、㈣所示，系爭土地上建物現況及使用情形如附表三所示，觀之系爭土地呈西北、東南向，地形略呈長方形，其上主要建築即三合院建物，且附表三編號C2公廳現仍供奉兩造祖先牌位及神明，足見兩造為同宗之王家子孫、媳婦，親屬關係密切，長期以來依家族傳承之建物位置分別使用系爭土地，王崇岳3人及王榮裕2人使用位置在公廳右側，而上訴人使用位置則在公廳左側，又各建物年代雖已久遠，但外觀保存尚屬良好，且部分共有人現仍有居住使用之情形，於經濟上、情感上均難認已全無保存之必要，雖因兩造均同意於系爭土地中間位置開設編號B共有道路，致部分建物因基地位於編號B道路上致日後有遭拆除之風險，然兩造原依各自所有之建物而長期使用之土地位置，仍應依使用人之意願儘量予以尊重，以符合共有人之情感及就系爭土地之使用現狀。　⒉上訴人雖主張其與兄弟王金泉2人日後有共同開發、合建分割後土地之需求，請求將3人分配於道路之同一側，而主張本件應依丙案分割等語，並提出經王金泉2人簽名之共建祖厝意向書各1份（本院卷一第113、115頁）。惟丙案將上訴人與王金泉2人均分配在編號B道路右側，將王崇岳3人分配在編號B道路左側後方，顯未顧及系爭土地於編號B道路右側上方、系爭土地西北側有王崇岳所有並長期居住使用之附表三編號C3、F建物，且編號F建物並未受編號B道路位置影響，於分割後本可全部保留，依現況繼續使用，編號C3建物雖須配合編號B道路位置致西南角小部分日後有遭拆除之風險，但大部分主體仍可維持，倘使王崇岳依丙案分配位於編號B 道路左側、系爭土地東南側之編號A3土地，將迫使其放棄其所有之上開建物，並搬離長期居住使用之土地位置，造成王崇岳經濟上之重大不利益及情感上之傷害；另王明權長期居住使用其所有之附表三編號D1、E建物，其為顧全大局，而同意於上開建物基地位置開設編號B道路，致無從保留上開建物，但倘依丙案將王明權分配於編號A5位置，即編號B道路左側最後方之系爭土地東南側，顯未尊重其就系爭土地原使用位置係在西北側之事實，對其亦屬重大不公；再者，丙案中王清堆受分配編號B道路右側最下方之編號A8土地，形狀略呈三角形而不方正，客觀上顯不利於土地之規劃利用，亦將導致王清堆之重大不利益，至於上訴人及王金泉2人雖主張分割後欲合併利用3人分得之土地進行開發、合建，惟分割共有物應考量全體共有人之利益及衡平，自不能以其等 3人欲合建土地以創造3人之最大經濟利益，而犠牲其他共有人之權益，依上所述，丙案並非適當之分割方案。　⒊王榮裕2人主張之丁案，及王崇岳3人主張之戊案，均大致尊重各共有人原使用土地之位置，即將系爭土地西北側分配予王榮裕2人及王崇岳3人，並分別位於編號B道路左、右兩側，將系爭土地東南側分配予上訴人及王金泉2人。王榮裕2人雖主張依丁案分割，其等所有現仍供一家人居住使用之附表三編號D2建物只須拆除一小角，修補後仍可居住，若採戊案分割，將使該房屋須拆除大部分而無法居住等語，惟依王榮裕2人於原審所主張之乙案，上開建物右上角大範圍已坐落於編號B道路上而有遭拆除之風險，是其等於原審應已有拆除上開建物右上角之心理準備，原審依乙案判決後，王榮裕 2人亦未提起上訴，而戊案較乙案僅將編號B道路稍微左移，對上開建物所影響之範圍僅稍微增加，並未使王榮裕2人較原判決所採乙案有額外之重大不利益；而王榮裕2人於本院主張丁案欲爭取其等更大之利益，將編號B道路位置再往右移，並將上訴人分配於編號B道路左側下方，王金泉2人分配於編號B道路右側下方，使王榮裕受分配之編號A1土地臨路面寬變大，且王榮裕2人所有編號D2建物受編號B道路影響之範圍減少，但同時造成王崇岳所有位於編號B道路右側之編號C3建物受該道路影響之範圍增加；再者，丁案中王清堆受分配之編號B道路右側最下方之編號A4土地，形狀略呈三角形而不方正，客觀上顯不利於土地之規劃利用，亦將導致王清堆之重大不利益，縱使日後此部分土地與王金泉受分配之編號A3土地合併利用，於末端東南側之尖角狀土地仍無法妥為利用，因此，丁案僅顧及王榮裕2人利益，而未能兼顧其他共有人之利益，尚難認屬公允之分割方案。　⒋戊案中上訴人受分配之編號B道路右側下方之編號A8位置，因面積甚大、寛度不小，整塊土地可妥為規畫利用，較不受該土地東南側末端寬度變窄之影響，其他共有人分得之各筆土地亦均屬方正，均能善加利用，而不至於減損分割後土地之利用價值；又此方案就編號B道路兩側之土地寬度雖有些許差異，然此係為配合各共有人均分足持分面積而不得不然，且此部分所影響分割後各筆土地之價值差異亦得以找補方式處理，綜合考量上開各情，應認戊案係符合全體共有人最大利益之分割方案，是系爭土地應依王崇岳3人主張之戊案分割。　㈦按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。查系爭土地依戊案分割，各共有人應相互找補之金額，經本院囑託德美事務所鑑定結果如附表四編號3戊案所示，有該事務所不動產估價補充鑑定報告在卷可參（本院卷二第23 1至253頁），本院考量該事務所作成之鑑定報告為領有不動產估價師證書、臺南市不動產估價師開業證書、不動產估價師公會會員證書者所為（同卷第124至126頁），且與兩造無親屬或利害關係，製作報告時已就系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，以比較法及土地開發分析法為估價方法，推估而得分割後各筆土地之價格，並據以計算兩造應互相補償之金額，並無不合法規或不符經驗法則、論理法則之處，自足以為本件共有人間金錢補償之依據。至上訴人主張戊案中編號A4土地較編號A8土地為方正，但分配前者之受補償金額為110,32 4元，分配後者則為73,840元，似有不合理等語，惟上訴人上開主張並未考量到戊案中編號A8土地面積高達428.72平方公尺，而編號A4土地面積僅為142.91平方公尺，前者之開發利用價值顯然較高，因此，分配前者之受補償金額小於後者，並無不合理。是兩造依戊案分割系爭土地，各共有人應補償與應受補償金額如附表四編號3戊案所示，可以認定。五、綜上所述，系爭土地依法或物之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，然迄未能協議分割，被上訴人本於共有人之地位，依民法第823條第l項前段、第82 4條之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地並無原物分割之困難，以原物分割亦不至於減損其價值，自無例外予以變價分割之必要，並審酌系爭土地上各建物之歸屬及使用狀況、共有人應有部分比例、共有物之經濟及利用價值、各共有人之利益、情感及意願、分割後各部分之地形、位置、臨路及通行狀況、經濟效用之發揮等情形，予以判斷各分割方案之優劣，認依附圖三戊案分割系爭土地，及依附表四編號3戊案之鑑價結果諭知共有人間互為金錢補償，為適當公平之分割方法，並符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益。至於原判決附圖二乙案，對於全體共有人而言，尚非公平合理之分割方法，要難採憑。從而，原審依原判決附圖二乙案分割系爭土地，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二、三項所示。六、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1定有明文。查上訴人於112年間就其所有系爭土地、應有部分10分之3為合作金庫商業銀行股份有限公司設定本金最高限額374 萬元之抵押權，現尚未塗銷，有土地查詢資料在卷可稽（本院卷一第63頁），又上開抵押權人業經本院為訴訟告知及通知到庭，其並未參加訴訟，依民法第824條之1第2項規定，其抵押權即移存於本件上訴人受分配之土地上，至上訴人依上開分割方案不足分配而應受補償之金額73,840元，則應依同條第3項準用民法第881條第1項、第2項規定辦理，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造依附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔，始為公平。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨舉證方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣附表一：編號共有人應有部分比例訴訟繫屬中移轉情形　1 王明權 14/168 　2 鄭月霞 7/168 　3 王崇岳 21/168 　4 王金泉 1/10 　5 王清堆 1/10 　6 王榮猛 1/16 　7 王榮裕 3/16 　8 王清標 1/10 起訴時原為王文彥所有，訴訟繫屬中於112年2月13日，以112年1月19日贈與為原因移轉登記予其父王清標所有；經原審於112年6月15日裁定准予王清標為王文彥之承當訴訟人。　9 王葹羽 2/10 訴訟繫屬中於111年11月29日以111年11月9日贈與為原因移轉登記予其父王清標所有；惟因2人為訴訟上對立關係，經原審於112年6月15日裁定駁回王清標聲請承當訴訟。備註：編號8、9部分，現登記王清標應有部分比例為3/10 附表二：編號共有人現登記之應有部分比例　1 王明權 14/168 　2 鄭月霞 7/168 　3 王崇岳 21/168 　4 王金泉 1/10 　5 王清堆 1/10 　6 王榮猛 1/16 　7 王榮裕 3/16 　8 王清標 3/10 　附表三：現況圖編號面積（平方公尺）使用情形現況照片備註建物A 75.69㎡上訴人及王葹羽所有及使用編號9至11（原審卷一第223、225頁上）房屋稅籍編號00000000000，登記納稅義務人為王葹羽（同卷第377頁）建物B 107.62㎡編號5、6（同卷第219頁）建物C1 107.99㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）編號7、8 （同卷第221頁）建物C2 31.03㎡公廳，供奉兩造祖先牌位及神明編號3（同卷第217頁上）建物C3 65.69㎡王崇岳所有及使用編號2（同卷第215頁下左側建物）建物F 70.73㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）編號16、17 （同卷第229頁下、231頁）建物D1 18.91㎡王明權所有及使用編號2（同卷第215頁下右側建物）建物E 65.43㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）編號13、14 （同卷第227頁）建物D2 86.82㎡王榮猛、王榮裕所有，現供王榮猛一家及其母居住，王榮裕有時亦返回居住。編號1、12 （同卷第215頁上、225頁）現有道路G 249.53㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）部分現況鋪設柏油同卷第265至269頁尚未申請既成道路之認定附表四：各共有人互相找補之金額（新臺幣）編號1丙案：　　　 \受補償人　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛王崇岳鄭月霞王明權王金泉王清堆應補償金額合計王榮裕 10,591元 21,182元 19,781元 44,632元 10,848元 59,656元 166,690元王清標 14,217元 28,435元 26,554元 59,914元 14,562元 80,083元 223,765元受補償金額合計： 24,808元 49,617元 46,336元 104,545元 25,411元 139,739元 390,455元編號2丁案：　　　 \受補償人　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛王金泉王清堆王明權鄭月霞王清標應補償金額合計王榮裕 18,409元 19,359元 79,833元 16,137元 24,854元 58,123元 216,716元王崇岳 7,715元 8,113元 33,457元 6,763元 10,416元 24,359元 90,823元受補償金額合計 26,124元 27,472元 113,290元 22,900元 35,270元 82,482元 307,539元編號3戊案：　　　 \受補償人　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛王金泉王清堆王明權鄭月霞王清標應補償金額合計王榮裕 12,925元 28,288元 58,707元 10,903元 18,136元 39,293元 168,251元王崇岳 11,363元 24,871元 51,616元 9,586元 15,945元 34,547元 147,928元受補償金額合計 24,288元 53,160元 110,324元 20,488元 34,081元 73,840元 316,180元

2025-03-19

TNHV-113-上易-17-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2373號原告王宗璟(王賢田之繼承人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人) 訴訟代理人張豐守律師複代理人張右人律師被告王秀娟張麗美上一人訴訟代理人練家雄律師被告黃文帝黃文靈兼上二人訴訟代理人黃文杰被告肖玉琴蔡王桂珠（即王陳玉之繼承人）王錦清（即王陳玉之繼承人）蔡王桂英（即王陳玉之繼承人）王桂里（即王陳玉之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有臺中市○○區○○段000地號、面積3,930.39平方公尺土地，分割分法為如附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，應有部分各4 分之1；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取得；編號H部分土地面積332.55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331.58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積331.58 平方公尺，分歸被告黃文杰取得；編號K部分土地面積28.14 平方公尺、編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號M部分土地面積39.51平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公尺，合計面積180.32平方公尺土地，分歸原告王宗璟、被告王秀娟、被告肖玉琴分別共有取得，應有部分原告王宗璟13 6092分之57195、被告王秀娟136092分之21116、被告肖玉琴 136092分之57781。並依附表二所示內容為找補。二、訴訟費用由兩造依附表一所示權利範圍欄比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地土地）王陳玉業已於起訴前死亡，其繼承人依原告所提出之繼承統表及戶籍謄本（見本院卷一73至85頁）所示，其繼承人有被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里（下合稱被告蔡王桂珠等4人），原告追加起訴時未列為被告之人為被告，自屬適法。又原告原起訴聲明請求「被告蔡王桂珠等4人應就被繼承人王陳玉所有系爭土地應有部分20210分之1433，辦理繼承登記」，嗣因被告蔡王桂珠等4人業已於110年11月23日辦理繼承分割登記（應有部分各為80840分之1433，見本院卷二103至107頁土地登記謄本），原告撤回該辦理繼承登記之聲明（見本院卷二403頁），亦屬適法。二、原告王賢田於提起本件訴訟後，於111年6月13日死亡，其繼承人有王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴，有繼承系統表、戶籍同本、本院家事庭函（就賴王麗香、王麗汶之拋棄繼承，准予備查）可憑（見本院卷一485至497頁、卷二155至157頁），而王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴等人亦於111年11月23日及111 年11月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二101、153頁），與民事訴訟法第168條、第175條規定相符。另按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。查本件訴訟繫屬本院後，原告王賢田就系爭土地之應有部分4042分之666係由王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴繼承取得，然其後則於111年11月7日辦理分割繼承登記由王宗璟單獨取得上開應有部分，原告於113年9月 20日具狀陳明「原告只列王宗璟一人」（見本院卷二403頁），應認係聲請承當訴訟，核屬適法。三、被告蔡王桂珠、蔡王桂經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述及聲明：　　一、原告主張：　㈠兩造共有系爭土地（應有部分如附表一所示），並無不得分割之協議，性質上亦無不能分割之情形，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割。並主張依附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示為分割。對正心不動產估價師聯合事務所鑑價結果互為找補，沒有意見。又臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭33地號土地）係既成道路，故分割系爭土地無須再預留6公尺或2公尺寬道路之必要。　㈡並聲明：如附圖一方案（一）原告分割方案所示，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得，編號K部分土地面積28.14平方公尺，供為道路使用；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，每人各69.67平方公尺；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得，編號M部分土地面積39.51平方公尺，供為道路使用；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取得，編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公尺，供為道路使用；編號H部分土地面積332. 55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331 .58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積33 1.58平方公尺，分歸被告黃文杰取得。二、被告抗辯稱：　㈠被告王秀娟：同意原告的分割方案。　㈡被告張麗美：　　因系爭33地號土地並非現有巷道而得供公眾通行，被告張麗美主張於系爭土地右側延系爭33地號土地開設一條面寬6公尺之道路供共有人得對外聯絡。縱認係爭33地號土地係供公眾通行之既成道路，因面寬不足，仍有於系爭土地右側開設面寬2公尺之道路之必要。故主張如附圖二（臺中市豐原地政事務所複丈日期113年1月9日複丈成果圖）所示之分割方案（先主張6公尺面寬之道路方案，次主張2公尺面寬之道路方案）。而附圖二所示編號6J、2J之土地則由原告王宗璟、王秀娟及肖玉琴取得。　㈢被告黃文帝、黃文靈、黃文杰：　　同意原告之分割方案。對於附圖一所示原告分割方案，被告分得編號H、I、J都會經由編號J土地對外聯絡，故不一起共有編號K、L、M、N之道路用地。但就鑑價報告，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰要找補這麼多錢，有點奇怪。　㈣被告肖玉琴：　　同意原告之分割方案。對鑑價報告無意見。　㈤被告蔡王桂珠等4人：　　　1.被告王錦清、王桂里：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價報告沒有意見。　2.被告蔡王桂珠、蔡王桂英：均未於最後言詞辯論期日到庭，被告蔡王桂英未惟聲明或陳述，而被告蔡王桂英依其先前到庭陳述及所提書狀略以：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價報告沒有意見。叁、本院判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。民法第823條第1項定有明文。再按共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於　　協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因　　任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各　　共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物　　分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有　　物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共　　有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。本件原告主張系爭土地為兩造所共有（權利範圍如附表ㄧ），經查兩造無不得分割之約定，亦無不能各別分割之情事，惟目前無法達成分割協議，是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土地，自屬有據。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。本件兩造有爭執者為分割方案應採用原告主張之方案（即附圖一（一）原告分割方案），或被告先位主張之增設6米道路方案（即附圖二6 米路方案）或被告備位主張之2米道路方案（即附圖二2米路方案）為妥？經查：　㈠系爭土地現況：　　經本院於111年8月31日及112年1月18日會同兩造及臺中市豐原地政事務所履勘現場後，系爭土地東臨系爭33地號土地，系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面（尚未編設路名）可對外聯絡，系爭土地南方臨圳岸路（約2.5米柏油路）（空照圖見本院卷二173頁）。系爭土地有多棟鐵皮與鋼筋水泥建物，上有被告黃文杰與家人居住及倉庫使用之鐵皮建物（經營「慈鳳宮」，一層樓挑高，坐落位置在附圖一H、J，附圖二6F、6G，附圖二2F、2G）、被告肖玉琴與家人居住使用之鐵皮與鋼筋水泥建物（坐落位置在附圖一G、E，附圖二 6E3、6E1，附圖二2E3、2E1）、原告王宗璟與家人居住使用之水泥鐵皮建物（附圖一A，附圖二6A，附圖二2A）、被告王秀娟居住使用之鐵皮建物（坐落位置附圖一D，附圖二6D ，附圖二2D）被告張麗美所有鐵皮挑高建物經營「敘緣宮」（坐落位置附圖一B、C，附圖二6B、6C，附圖二2B、2C），另有原告與被告肖玉琴共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖D）及被告肖玉琴與被告王秀娟共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖E），上開各情，有本院勘驗筆錄、附圖及現場照片可憑（見本院卷二9至39頁、159至 173頁）。而本件兩造對於分割方案，亦係根據上開土地占有使用現況為原物分割。　㈡兩造間有爭議者，乃在系爭土地東側已有系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面，是否有再增設6米寬或2米寬道路之必要？經查：　1.系爭33地號土地現況係約5米寬之柏油路面，而就該33地號土地現況道路為柏油路面，臺中市神岡區公所於108年間曾有路面刨鋪紀錄，屬供公眾通行之道路等情，有臺中市政府建設局111年2月23日局授建養工山字第1110007303號函及臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號足憑（見本院卷一 321至322、325至330頁）。則係爭33地號土地現況既可供公眾通行，且已達5米寬，顯足供被告張麗美及被告蔡王桂珠等4人分配取得系爭土地北側位置時對外聯絡所用。從而，就兩造所主張之分割方案，本院認為毋庸再就系爭土地留設 6米寬或2米寬道路之必要。　2.本件因被告蔡王桂珠等4人所共有之部分係因繼承自王陳玉而得，而依被告張麗美陳報六狀所附協議書內容（見本院卷二353、355頁），可知被告蔡王桂珠等4人業已與被告張麗美達成買賣協議，即本件分割完畢後，被告蔡王桂珠等4人擬將其等分配取得之土地出買與被告張麗美，故系爭土地使用現況將被告蔡王桂珠等4人之分配位置與被張麗美相毗鄰，且其等4人就分配部分維持共有以利履行該買賣協議，自有其必要。　3.另就原告王宗璟、肖玉琴、王秀娟、黃文帝、黃文靈、黃文杰等人所分配取得部分，因需有道路對外聯絡，故附圖一（一）所示編號K、L、M、N供道路使用之土地（面積合計180. 32平方公尺），自有維持共有之必要，而經當庭與其等確認後，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰等3人表示，其等分配取得編號H、I、J之土地後，均可藉由J部分土地對外聯絡，可不用通行編號K、L、M、N之土地，故不一起共有該編號K、L 、M、N土地等語（見本院卷二441頁）。至於需共有編號K、 L、M、N土地之原告王宗璟、被告王秀娟、肖玉琴等人則表示依分配面積換算維持有共有（見本院卷二419頁），則就該編號K、L、M、N之土地合計180.32平方公尺土地，自應合併由原告王宗璟、被告王秀娟及被告肖玉琴等3人依分配取得之土地面積維持共有，而經換算後，原告王宗璟之應有部分為136092分之57195、被告王秀娟應有部分為136092分之2 1116、被告肖玉琴之應有部分為136092分之57781。　4.綜上所述，本件分割方案以原告主張之分割分案即附圖一（一）之方案為可採。三、本件依原告所主張附圖一（一）方案為原物分配，但各共有人並不能完全按應有部分受分配，依法自應以金錢補償。而本件經依兩造協議送請正心不動產估價師聯合事務所就該分割方案為鑑定後，就該方案共有人間互為找補之金額詳如附表二所示，此有該事務所113年12月26日函檢附之補充鑑定報告書可憑，審閱該估價報告書內容完整詳實，其依據本院提供之分割方案，勘查現場，分析各種價格形成因素，本諸專業所為之鑑定結果，若未能指出具體缺漏之處，該找補金額之鑑定結果應屬可採。四、綜上，本件依系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為採取附圖一方案之分割方案，係最優之方案，其分配內容及找補金額均如附表二所示，爰判決如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，及兩造就系爭房地目前享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷　　　　　　附表一：(依據113年10月21日列印之系爭土地登記謄本) 臺中市○○○區○○段000地號土地，面積3930.39平方公尺共有人權利範圍備註王秀娟 239/4042 張麗美 5732/20210 黃文帝 342/4042 黃文靈 341/4042 黃文杰 341/4042 肖玉琴 680/4042 王錦清 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割蔡王桂珠 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割蔡王桂英 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割王桂里 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割王宗璟 666/4042 原告王賢田之承受訴訟人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人附表二：(附圖ㄧ（ㄧ）原告分割方案) 所有權人持分面積 (平方公尺) 分配位置(附圖一所示) 分配面積(平方公尺) 總分配面積(平方公尺) 找補金額王宗璟 647.61 A 571.95 647.73 應受補償 15,407元 K、L、M、N 75.78 張麗美 1114.75 B 1114.75 1114.75 應付補償 495,835元蔡王桂珠王錦清蔡王桂英王桂里 69.67 69.67 69.67 69.67 C（4人維持共有各1/4） 69.6725 69.6725 69.6725 69.6725 278.69 各自應受補償47,783元王秀娟　　　 232.41 D K、L、M、N 211.16 27.98 239.14 應受補償 330,001元肖玉琴 661.23 E F G K、L、M、N 299.10 138.84 139.87 76.56 654.37 應受補償 658,289元黃文帝 332.55 H 332.55 332.55 應付補償 210,407元黃文靈 331.58 I 331.58 331.58 應付補償 213,636元黃文杰 331.58 J 331.58 331.58 應付補償 274,951元

2025-03-19

TCDV-110-訴-2373-20250319-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第491號原告許耀堂訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被告許炳崑許耀基徐維旻訴訟代理人方韋盛被告徐子涵訴訟代理人黃克群劉家伶被告徐清泉廖徐金枝徐秀麵潘昇霖訴訟代理人徐淑美謝清鎧被告謝蕙蘭訴訟代理人周韋安葉似禎被告吳俊騰黃素容訴訟代理人林易欣被告蘇明德訴訟代理人崔嘉豪被告蘇明松訴訟代理人許炳崑被告蘇明治訴訟代理人許耀基被告徐文利訴訟代理人蔡偉仁被告賴伯男律師(即徐保堂之遺產管理人) 財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告張進偉訴訟代理人張天懋被告東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵被告張高祥上2 位共同訴訟代理人陳逸豪被告林誠濬訴訟代理人江再文被告林鼎鈞訴訟代理人江宜蓁被告蔡榮聰訴訟代理人邱一標被告臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）法定代理人何英明被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人) 法定代理人俞宇琦被告李素蘭徐素君林再添訴訟代理人簡育霖上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積1286.72平方公尺)、方案二所示暫編地號9(面積44.51平方公尺)及9⒇部分(面積8 1.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/3。二、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑴部分(面積413.88平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑴(面積15.75平方公尺)及9部分(面積 23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　三、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑵部分(面積119.14平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑵(面積7.62平方公尺)及9部分(面積1 1.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　四、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑶部分(面積202.61平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑶(面積12.41平方公尺)及9部分(面積 4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。五、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑷部分(面積133.51平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑷(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　六、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑸部分(面積133.51平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑸(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　　七、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑹部分(面積6.68平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑹(面積0.25平方公尺)及9部分(面積0.3 9平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。八、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑺部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑺(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　　九、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑻部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑻(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。十、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑼部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑼(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑽部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑽(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.41 平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑾部分(面積16.68平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑾(面積0.63平方公尺)及9部分(面積0.9 7平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/100、41/100。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑿部分(面積72.71平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑿(面積2.77平方公尺)及9部分(面積4.2 1平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒀部分(面積17.21平方公尺)、方案二所示暫編地號9部分(面積1.04平方公尺)，由被告臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒁部分(面積41.72平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒀(面積1.59平方公尺)及9部分(面積2.4 1平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒂部分(面積87.06平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒁(面積3.68平方公尺)及9部分(面積4.9 3平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。　　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒃部分(面積83.44平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒂(面積3.17平方公尺)及9部分(面積4.8 3平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒄部分(面積238.67平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒆(面積9.15平方公尺)及9部分(面積13. 73平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒅部分(面積20.03平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒄(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒆部分(面積20.03平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒅(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒇部分(面積81.12平方公尺)、方案二所示暫編地號9部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人)取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積200.26平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒃(面積7.62平方公尺)及9部分(面積11. 59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人) 取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積0.60平方公尺)，由被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　　 、訴訟費用由兩造按附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第262條第1項本文分別定有明文。查⑴本件原告原起訴第㈠項聲明為：「被告徐太源、徐維旻、徐子涵、徐清泉、廖徐金枝、徐秀卿、徐秀麵、徐春美應就被繼承人徐銀生所遺新北市新莊區公正段2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、 4-6、4-7、4-8、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3 及同區段2-1、4-1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4地號之土地所有權應有部分辦理繼承登記。」（見本院卷一第 14-15頁），上述徐太源等8人已於民國（下同）113年8月22 日辦理繼承登記，經原告於113年10月8日具狀撤回原訴之聲明第㈠項有關繼承登記之訴（見本院卷二第17頁）；⑵而本件原告起訴時將徐太源、徐玉雲、周徐玉美、徐郁雯、徐秀卿、徐春美、蘇明治等7人及李明昌列為被告（見本院卷一第1 3-14頁），經上述徐太源等7人已分別將其土地之應有部分出賣予其它共有人，及李明昌已將其土地之應有部分信託予被告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱被告土地銀行）後，原告分別於113年10月8日、12月6日具狀撤回對徐太源等7人之訴及將被告李明昌更正為被告土地銀行（見本院卷二第17 頁、卷三第46頁）；⑶復因蘇明治其公正段9-3地號土地之應有部分漏未辦理移轉登記，原告遂於113年12月31日再追加蘇明治為被告（見本院卷三第347頁）。核原告上開訴之撤回及追加均係基於同一基礎事實，且屬就本件訴訟標的必須合一確定之人追加為被告，與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴第㈡、㈢項聲明為其民事起訴狀第3至6頁所載之內容（見本院卷一第15-18頁），嗣經原告數次變更分割方案而為訴之聲明之更正，最終於113年12月31日以民事更正訴之聲明㈢狀更正訴之聲明為：「　㈠兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表1（下稱附表1）修正最終版所示之2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3地號等18筆住宅用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖1（下稱附圖1）修正最終版所示編號A部分(面積1286.73平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖1修正最終版所示編號B部分(面積413.88平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表1修正最終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖1修正最終版所示編號C部分(面積119.14平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖1修正最終版所示編號D部分(面積202.62平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖1修正最終版所示編號E部分(面積113.51平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖1修正最終版所示編號F部分(面積113.51平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖1修正最終版所示編號G部分(面積6.68平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖1修正最終版所示編號H部分(面積7.16平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖1修正最終版所示編號I部分(面積7.15平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖1修正最終版所示編號J部分(面積7.15平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖1修正最終版所示編號K部分(面積7.15平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖1修正最終版所示編號L部分(面積16.68平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41 /100、41/100。 13.如附圖1修正最終版所示編號M部分(面積72.71平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖1修正最終版所示編號N部分(面積17.21平方公尺)，由被告土地銀行(即地主李明昌之受託人)之取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖1修正最終版所示編號O部分(面積41.72平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司（下稱被告東森電視）取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖1修正最終版所示編號P部分(面積87.06平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖1修正最終版所示編號Q部分(面積83.44平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖1修正最終版所示編號R部分(面積238.67平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人，下稱被告國產署）取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖1修正最終版所示編號S部分(面積20.03平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖1修正最終版所示編號T部分(面積20.03平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖1修正最終版所示編號U部分(面積81.12平方公尺)，由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人，下稱被告安泰銀行)取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖1修正最終版所示編號V部分(面積200.26平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 23.如附圖1修正最終版所示編號W部分(面積0.60平方公尺)，由被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　㈡兩造共有如民事陳報㈥狀之附表2（下稱附表2）修正最終版所示之2-1、4-1(地價區段地價線右側，面積20.52平方公尺) 、4-5地號等3筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖2（下稱附圖2）修正最終版地價線右側所示編號A’部分(面積44.50平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表2修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號B’部分(面積15.75 平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表2修正最終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號C’部分(面積7.62平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號D’部分(面積12.41 平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號E’部分(面積5.08平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號F’部分(面積5.08平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號G’部分(面積0.25平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號H’部分(面積0.28平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表2修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號I’部分(面積0.27平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號J’部分(面積0.27平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號K’部分(面積0.27平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號L’部分(面積0.63平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表2 修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18 /100、41/100、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號M’部分(面積2.77平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號N’部分(面積1.59平方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號O’部分(面積3.68平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號P’部分(面積3.17平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號Q’部分(面積7.62平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號R’部分(面積0.76平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號S’部分(面積0.76平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號T’部分(面積9.15平方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。　㈢兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表3（下稱附表3）所示之4-1(地價區段地價線左側，面積10.93平方公尺)、4-4、5 -1、8-1、7-1、9、9-4地號等7筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號A部分(面積81.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號B部分(面積23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表3所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號C部分(面積11.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號D部分(面積4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號E部分(面積7.73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號F部分(面積7.73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號G部分(面積0.39平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號H部分(面積0.42平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號I部分(面積0.41平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號J部分(面積0.41平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號K部分(面積0.41平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號L部分(面積0.97平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表3 所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/1 00、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號M部分(面積4.21平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號N部分(面積1.04平方公尺)，由被告土地銀行(即李明昌之受託人)取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號O部分(面積2.41平方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號P部分(面積4.93平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號Q部分(面積4.83平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號R部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰銀行(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人)取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號S部分(面積11.59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號T部分(面積1.16平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號U部分(面積1.16平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號V部分(面積13.73平方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。」（見本院卷三第347-352頁、第379 -389頁、第393-397頁、第400-401頁）。　　核原告上開所為，係對其主張土地分割方案為事實上陳述之更正，並未變更訴訟標的，非訴之變更，自應准許。三、被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君、土地銀行、安泰銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　兩造共有坐落於新北市新莊區公正段2、2-1、2-2、2-3、4 、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、5、5-1、5- 2、7、7-1、7-2、8、8-1、8-2、9、9-1、9-2、9-3、9-4等 27筆土地(下稱系爭27筆土地)，現為新北市政府進行中之新泰塭仔圳市地重劃案第二區內之土地，原告擬將進行系爭27 筆土地之規劃利用。雖系爭27筆土地之土地共有人並非悉數相同，且其中2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-2、9-1、9-3地號等18筆土地（下稱系爭18筆住宅用地）屬第三種住宅區，其中2-1、4 -1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4等9筆土地（下稱系爭9筆道路用地）屬道路用地，兩者使用性質不相同，惟系爭18筆住宅用地及系爭9筆道路用地均在同一地段，地界亦均各自相連，且有部分相同之相鄰土地共有人亦同意合併分割，而原告與被告許炳崑、許耀基、潘昇霖、徐文利、蘇明德、蘇明松、蘇明治、謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容等人均有分割取得土地後，共同合建開發之共識，其他大部分被告亦曾在鈞院調解程序表達同意分割之意願，故原告依民法第824 條第5、6項規定請求法院合併分割。併聲明：如壹、程序方面之第二項所載更正後之聲明。二、被告答辯：　　　㈠被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告土地銀行、安泰銀行已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示同意原告分割方案。　㈢被告東森電視、張高祥於最後言詞辯論期日到場，但未提出任何聲明或陳述。　㈣被告國產署答辯：　　請求變價分割，原告所提分割方案有抵押權設定問題，依照土地登記規則第107條規定，擔心國有土地分割後會有轉載的問題，怕日後會有另訴的問題。請原告告知抵押權人訴訟或請抵押權人出具同意書同意本件分割方案，否則被告仍主張變價分割。　㈤其餘被告均答辯：　　同意原告分割方案。三、本院判斷如下：　　㈠原告主張系爭27筆土地為其與被告等人所共有一節，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷三第55-297頁），應可認定屬實。而兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造先前就本件系爭27筆土地分割一事經過多次調解均不成立，此有本院三重簡易庭113年度重調字第31、34、42號及113年度重簡調字第43、45號等調解不成立證明書附卷可稽，故原告請求就系爭27筆土地為裁判分割，於法有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用第5項規定，請求合併分割。民法第824條第1項、第2項第1款本文、第6項本文分別定有明文。復按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號、49年臺上字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號判決意旨參照）。　㈢經查，本院審酌系爭27筆土地地界相連，系爭18筆住宅用地合併後，總面積共計3204.18平方公尺，系爭9筆道路用地合併後，總面積共計307.33平方公尺，系爭27筆土地總面積共計3511.51平方公尺，除被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君、東森電視、張高祥等8人未提出任何聲明或陳述（下稱未提出陳述之被告徐清泉等8人），及被告國產署答辯請求變價分割外，其餘被告均以書狀或於言詞辯論庭以口頭表示同意原告分割方案，又未提出陳述之被告徐清泉等8人中，業經原告提出被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、東森電視、張高祥等6人就系爭27筆土地同意分割之同意書（見本院卷三第30-32、34、38-39頁），則系爭27筆土地之全部共有人為29人，其中除被告國產署 1人請求變價分割、被告李素蘭及徐素君2人經合法通知未提出聲明或陳述外，同意依原告提出之分割方案請求合併分割之共有人為26人，占系爭27筆土地應有部分面積為3206.06 平方公尺（計算式：3511.51平方公尺-261.55平方公尺-21. 95平方公尺-21.95平方公尺=3206.06平方公尺），占總面積之比例為91.30%(小數點後2位以下採四捨五入計)，是以原告所提出之原物分割方案已兼顧大多數共有人之分割意願，堪認上開分割方案已足發揮土地之最大使用利益，而為公平合理。　㈣至於被告國產署抗辯原告提出之分割方案有抵押權設定問題　　云云，惟系爭27筆土地之抵押權人日後若爭執其所設定之抵押權轉載於何塊土地上，此部分自有土地登記規則第107條對「抵押權轉載」情形之法律規定適用，尚非必須採變價分割始能解決，且本件原告提出之原物分割方案已凝聚多數共有人之共識，若採行變價分割，將進行後續變價分割之法定程序，對共有人而言，將耗費更多的時間及費用，亦不利於新北市政府正在進行都市計劃「新泰塭仔圳市地重劃案」之推動，故被告國產署此部分抗辯應不足為採。　㈤本院依原告提出之附表1、附表2、附表3、附圖1、附圖2及其分割方案之說明，囑託新北市新莊地政事務所製作土地分割方案圖，經該所測量後製作「新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖」（下稱複丈成果圖）之方案一、方案二2紙，並於114年2月26日言詞辯論期日時提示予兩造，兩造經閱覽後對複丈成果圖未表示意見，而被告國產署仍主張變價分割，其餘被告則同意原告分割方案，是本件原告分割方案應以經測量後之複丈成果圖方案一、方案二2紙為準，併予敘明。四、綜上所述，原告提起分割共有物訴訟，請求就系爭27筆土地為合併分割，應屬適法，且本院審酌系爭27筆土地合併分割整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願、應有部分之比例，並本於公平合理之原則等情，認就系爭27筆土地為合併分割並採原物分割，分割方法則詳如複丈成果圖方案一、方案二所示，爰判決如主文第一至項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭27筆土地之應有部分即如附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴附件：

2025-03-19

PCDV-113-重訴-491-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第750號原告鄧書敦訴訟代理人呂浩瑋律師被告如附表一「被告」欄所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落桃園市平鎮區福林段336、336-1、350、352、 353、359、360、361地號土地應予合併分割，分割方法如附圖二及附表四所示。二、被告鄧汶敦應各補償原告、被告鄧燦敦、鄧景敦、鄧健敦、鄧福正、鄧福華如附表五「應受補償金額（新臺幣）」欄所示金額。三、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173條前段、第175 條及第178 條分別定有明文。原告聲明承受訴訟部分詳如附表三所載。另被告編號4（以下均指報到單編號，如附表一）鄧景敦雖於民國114年2月13日死亡（本院卷四第213頁），惟其於本件訴訟委任被告編號5鄧健敦為其訴訟代理人，依上開規定，本件訴訟不停止，併予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條亦分別定有明文。原告起訴請求分割桃園市平鎮區福林段336、336-1、350、3 52、353、359、360、361地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地），訴之聲明原為：㈠兩造所有系爭土地准予原物分割。㈡系爭336、336-1、350地號土地分歸民事起訴狀後附附件二被告名冊編號1、2之被告取得並維持共有，系爭35 2、353地號土地分歸原告及編號3至7之被告取得並維持共有，系爭359、360、361地號土地分歸編號8至41之被告取得並維持共有（本院卷一第11頁）。原告之聲明迭經變更，最後依本院囑託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政事務所）民國113年6月26日平地測字第1130006471號函附之113年4月 17日測法字第5800號複丈成果圖（本院卷三第117至119頁，下稱附圖一）、113年9月13日平地測字第1130009665號函（下稱113年9月13日函）附之113年8月28日測法字第13700號複丈成果圖（本院卷四第141至143頁，下稱附圖二）具狀變更聲明如主文第1、2項所示（本院卷四第167頁）。依前開說明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，原告就分割方法所為之聲明變更，僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項復有明定。查原告起訴時原列之被告即共有人鄧智偉將其所有系爭土地應有部分1/ 15，於訴訟繫屬中分別贈與被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦，渠等各取得1/30（本院卷二第437至447頁）；鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英將其等所有系爭土地應有部分各1/105，於訴訟繫屬中分別贈與被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦，渠等各取得1/210（本院卷二第449至463 頁）；莊秀珠將其所有系爭土地應有部分1/105，於訴訟繫屬中贈與被告編號20鄧石敦（本院卷二第465至473頁）；許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞將其等所有系爭土地應有部分各1/105，於訴訟繫屬中分別出售予被告編號20鄧石敦（本院卷三第111、112頁），經兩造於113年1月8日、113年 1月15日、113年7月8日、113年7月10日、113年9月10日具狀表示同意（本院卷二第419、493頁，卷三第147、148、151 、313頁），是被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦於113年1 月8日具狀就鄧智偉、鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英；鄧石敦於113年1月8日、113年6月26日具狀就莊秀珠、許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞部分聲請承當訴訟（本院卷二第419頁，卷三第109頁），於法並無不合，而生承當訴訟之效力，故鄧智偉、鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英、莊秀珠、許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞已因鄧石敦、鄧貴敦承當訴訟而脫離本件訴訟。四、本件除被告編號1至7鄧汶敦、鄧鵬敦、鄧燦敦、鄧景敦、鄧健敦、鄧福正、鄧福華、編號20至21鄧石敦、鄧貴敦（下稱鄧汶敦等9人）外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二「起訴時應有部分」欄所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，因共有人數眾多，兩造對分割系爭土地無法協商，為增加土地利用價值，爰依民法第823 條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鄧汶敦等9人、編號17林鄧阿連、編號26至28莊智傑、莊智豪、莊憶如、編號36李承霖部分：同意原告所提分割方案（本院卷三第9至10、61至67頁、卷四第209、210頁）。　㈡37李錦相、39李瑞清、40李瑞鳳、41李亮諭部分（下稱李錦相等4人）：不同意原告所提分割方案，補償金額應為公告現值之3倍等語（本院卷三第253、255、259、261頁）。　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5項分別定有明文。查系爭土地相毗鄰，均屬兩造所共有，共有人相同，平鎮地政事務以113年9月13日函檢送附圖二，並稱：系爭336、336-1、352、361地號土地為都市計畫道路用地，系爭350、353、359、360地號土地為都市計畫住宅區，惟慎重計，請逕向公所及建管單位查明住宅區是否有套繪紀錄，副本並抄送平鎮區公所及桃園市政府建築管理處（本院卷四第 141頁）；平鎮區公所則以113年9月23日桃市平工字第11300 34427號函回覆：系爭336、336-1、350、352、359、360、3 61地號土地就現有資料檢閱，查無相關建築許可及套繪之紀錄，系爭353地號土地係領有桃園縣政府建設局核定平鎮鄉非都市○地○○○○地區○○○地區○○○○○○○○○00○○鄉○○○○○○○00號（本院卷四第145至147頁）；桃園市政府建築管理處則以113 年10月7日桃建照字第1130078468號函回覆：經查該處套圖室現有地籍套繪資料，系爭土地並無發照記載，惟系爭359 地號土地登記簿記有建物1棟、系爭353地號土地重測前為山子頂段177-1地號土地，領有（70）平鄉建非證字第28號完工證明書（本院卷四第163頁）。依此，系爭土地上既無辦理保存登記之建物，復無套繪記載，且系爭土地依使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，原告請求裁判合併分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決之。查系爭336、336-1、350、3 52、353、359、360、361地號土地面積各為1.32平方公尺、 125.08平方公尺、450.04平方公尺、35.90平方公尺、673.5 7平方公尺、240.95平方公尺、662.68平方公尺、141.28平方公尺，合計2,330.82平方公尺，使用現況其上有5棟未辦保存登記建物，部分範圍有1車庫、1倉庫等地上物，部分土地做為菜園使用，有系爭土地登記第一類謄本、本院113年5 月13日勘驗筆錄及現場照片、附圖一、附圖二可稽（本院卷三第97至106、119頁、卷四第5至133、143頁），並為到場之兩造所不爭執，而附圖二及附表四所示之分割方案，即原告與被告編號3鄧燦敦、編號4鄧景敦、編號5鄧健敦、編號6 鄧福正、編號7鄧福華等5人（下稱鄧燦敦等5人）共同分得編號乙部分面積717.87 平方公尺維持共有，被告編號1鄧汶敦、編號2鄧鵬敦共同分得編號甲部分面積836.01 平方公尺維持共有，其餘被告共同分得編號丙部分面積776.94 平方公尺維持共有，合於現況使用情形及共有人間因其上所有建物、地上物等實際使用範圍所需之意願，且兼顧系爭土地分割後之完整性及土地之公平利用，並為共有人即原告與鄧汶敦等9人、編號17林鄧阿連、編號26至28莊智傑、莊智豪、莊憶如、編號36李承霖所同意（本院卷三第9至10、63至67 、209頁），李錦相等4人雖表示不同意原告所提方案，並稱補償金額應為公告現值之3倍等語，然本件李錦相等4人分割前後應有部分換算後之面積無差異，無須為金錢補償，渠等亦未表示不同意分割或提出任何分割方案，被告編號37李錦相、編號39李瑞清亦曾到庭表示同意原告所提方案；另被告編號1鄧汶敦、鄧燦敦等5人亦已陳明同意原告所提以每平方公尺新臺幣（下同）30,250元為補償標準等語（本院卷三第 157頁、卷四第149頁），堪認附圖二及附表四所示之分割方案尚無不妥，爰判決如主文第1 項所示。　㈢再按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 77年度台上字第65號、90年度台上字第2214號、95年度台上字第2249號判決意旨參照）。本院審酌原告及被告編號1鄧汶敦、鄧燦敦等5人對於被告編號1鄧汶敦以每平方公尺30,2 50元作為共有人間金錢補償之標準均不爭執，依此計算，原告與鄧燦敦等5人應受補償之金額如附表五所示，爰判決如主文第2項所示。　㈣又依系爭353地號土地登記第一類謄本所示（本院卷四第83頁），本件訴訟中，被告編號2鄧鵬敦將系爭353地號土地應有部分6分之1設定抵押權予訴外人劉振魁，依民法第824條之1 第2項前段規定，其抵押權不因共有物之分割而受影響，附此敘明。四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。　　本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進　　共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割　　方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理　　由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平　　，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原　　告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔　　比例如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-18

TYDV-112-訴-750-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第142號原告張琇媚訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告王一米王明賢趙哲輝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告王明賢，經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（面積6859.35 平方公尺，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，下稱系爭土地），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物。因兩造就系爭土地原物分割難以達成共識，為發揮不動產最大之經濟效用，減少原物分割所生之損失與交易成本，以期對有限資源為最有效率之配置與運用，請求變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配等語。二、並聲明：如主文所示。貳、被告答辯：一、王一米、趙哲輝：同意原告請求，變價分割系爭土地。二、被告王明賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系爭土地為特定農業區之農牧用地，有地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷第29、53-55頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：㈠、系爭土地地上現無人使用，僅留有被告王一米之前出租給承租人搭建之鐵棚架外，並無其他地上物，有原告所提現況照片及本院筆錄（本院卷第101-103、110頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例之耕地，分割應符合農業發展條例與耕地分割執行要點等規定。且按農業發展條例第16條第1項規定，除有該項但書情形外，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25頃者，不得分割。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判決先例意旨參照）。查兩造係因拍賣、買賣、贈與等因素而取得系爭土地之應有部分，均非農業發展條例第89年1月4日修正前之共有人，故無農業發展條例第16條第1項但書第3、4款之適用，此有彰化縣北斗地政事務所114年2月17日函（本院卷第105頁）在卷可參，是依兩造使用土地現狀、經濟效益及法規限制等情，原告主張系爭土地應予變價分割，且經被告王一米、趙哲輝同意，其他被告亦無人反對，應屬可採。爰就系爭土地定其分割方法如主文第一項所示。三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　附表一：共有人應有部分比例編號登記共有人應有部分備　　　　　　　　註（所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 0 王一米 718分之334 0 張琇媚 718分之109 0 王明賢 718分之139 0 趙哲輝 718分之136

2025-03-18

CHDV-114-訴-142-20250318-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第2號原告羅富國被告陳昭瑛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積3289.33平方公尺土地應予變價分割，所得價金分別按兩造原權利範圍之比例分配之。訴訟費用由兩造依原權利範圍之比例負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積3289.33平方公尺土地為兩造所分別共有，原告之權利範圍為6分之5，被告之權利範圍則為6分之1（原證1，土地登記第三類謄本，本院卷第1 3至14頁）。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定請求裁判變價分割。二、並聲明：求為變價分割。貳、被告則以：不同意變價分割等語，資為抗辯。參、得心證之理由一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。前開所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第 223號判決要旨同此見解）。第按分割共有物除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：（一）原告所主張系爭土地為兩造所分別共有，原告之權利範圍為6分之5，被告之權利範圍則為6分之1；與系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，且兩造無法達成分割協議等事實，為兩造所不爭，復有原告所提土地登記第三類謄本在卷可證（見本院卷第13至14 頁），自堪信為真實。（二）系爭土地之使用分區及編定為特定農業區農牧用地，為農業發展條例所稱之耕地，原告所提分割方案違反前開條例第16條規定，亦有嘉義縣水上地政事務所113年12月2日函在卷可證（見本院卷第45頁），亦堪信為真實。足認系爭土地以原物分配與兩造顯有困難，故本院斟酌系爭土地之使用分區為耕地、共有人之人數、兩造即共有人之利益及意願、系爭共有物分割後之經濟效用等一切情形，因認系爭土地應予變價分割，將所得價金依原權利範圍比例分配與兩造為適當。且透過變價拍賣之方式，可由雙方及公正有意願之人以競標方式，透過自由市場加以競爭，使系爭土地之市場價值得以極大化，爰判決如主文第1項所示。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分（權利範圍）之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-18

CYDV-114-訴-2-20250318-1

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第27號原告余昇峯律師(即王木枝之遺產管理人) 被告林陳珠仔訴訟代理人林義發被告林陳菊陳新讀陳凱王惠雅王綉惠王文彬上列三人之訴訟代理人李建昌被告王銀彰程麗珍王美能王楨琇訴訟代理人周志霖上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人王崁之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。　　被告王銀彰應提出新臺幣1,908,139元，並依附表二所示「應受補償金額」欄所示分別補償原告及被告林陳珠仔林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王琇惠、程麗珍、王美能、王楨琇。訴訟費用由兩造各依附表三所示「遺產分配比例」欄之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被繼承人王崁（下稱被繼承人）於民國47年11月25日死亡，因王木枝之父王萬德為被繼承人之子，惟其先於被繼承人死亡，而由王萬德之子王木枝代位繼承，因此王木枝及被告均為被繼承人之繼承人，而依被繼承人死亡當時之民法1142 條之規定，兩造之應繼分比例詳如附表三之應繼分比例欄所示。又原告前經臺灣新北地方法院以112年度司繼字第1617 號裁定選任為王木枝之遺產管理人，而得提起本件分割遺產訴訟。　㈡目前被繼承人現存如附表一所示之遺產，無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形，然兩造就附表一所示之遺產迄今未能達成分割協議，爰依法請求依兩造應繼分比例以原物分割之方式分割附表一所示之遺產，且因王土城之繼承人王銀彰、程麗珍、王美能、王楨琇前就王土城之遺產已達成遺產分割協議，均同意將王土城之遺產由被告王銀彰單獨繼承，是認被繼承人所遺之遺產應依附表一之原告主張之分割分案欄所示方式分配應屬妥適。　㈢至於被告王銀彰固提出另一分割方案即認附表一所示之遺產全部由被告王銀彰單獨繼承，被告王銀彰再以金錢補償其他繼承人，然王木枝於生前即111年1月21日與訴外人王義包就附表一編號1、2、3、4所示土地訂有買賣契約，日後將有履行買賣契約及交付土地之爭議問題，因此關於本件遺產之分割方案，認仍應由兩造分別共有為宜，而將土地分割為分別共有之後，再由訴外人王義包向法院提出履行契約之訴訟。惟若鈞院認被告王銀彰提出之分割方案為有理由，則就被告王銀彰應補償其他繼承人金額之數額，原告則同意以每平方公尺新臺幣（下同）8,000元計算等語。二、被告方面：　㈠被告王銀彰、程麗珍、王美能、王楨琇則答辯略以：　　⒈對於原告主張被繼承人遺產範圍及兩造之應繼分比例均不爭執，但不同意原告所主張之分割方案。而實務上將遺產依繼承人之應繼分比例分割為分別共有固屬分割遺產之常態，然本件被繼承人之遺產因迭經本院以民事確定判決分割出多筆土地，部分土地仍與訴外人保持共有且為道路，被繼承人之繼承人又有再轉繼承、代位繼承等情事，共有人數日趨增加，若僅依兩造之應繼分比例分割為分別共有，將使共有關係更趨複雜。且原告及被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王惠雅、王琇惠、王楨琇等繼承人均居住於外縣市，對被繼承人所遺遺產保持分別共有，難以實際對共有物為使用、收益，嗣後更需另訴處理被繼承人之再轉繼承人間之公同共有關係，而將分別共有之土地分割為單獨所有等情，此自有違民事訴訟追求之紛爭解決一次性原則。　⒉基上因素，被告王銀彰認應由一人單獨繼承被繼承人全部遺產較為妥適，且目前除了原告以外，其餘繼承人亦均同意由被告王銀彰單獨繼承所有遺產，是被告王銀彰提出另一分割方案即附表一所示之遺產應全部分歸由被告王銀彰單獨取得，而其他繼承人可受分配之應繼分，則由被告王銀彰另以現金補償，而應提出補償之金額則詳如附表二所示。　⒊至於原告所提出之王義包與王木枝之買賣契約書部分，因公同共有之共有人不能單獨為買賣行為，因此本件不動產買賣契約書應屬無效等語。　㈡其餘被告即被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王綉惠等7人則均表示同意被告王銀彰、程麗珍、王美能、王楨琇所提出之分割方案。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人王崁除戶之戶口名簿、繼承人王木枝除戶之戶籍謄本、臺灣新北地方法院112年度司繼字第1619號選任余昇峯律師為王木枝遺產管理人之裁定及確定證明書、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、被繼承王崁之繼承系統表、兩造之戶籍謄本、本院108年度訴字第583號、110年度訴字第4 83號判決書、111年存字第205號提存書、附表一編號1至4所示土地之土地登記第一類謄本等件為佐，並經本院依職權調取被告王銀彰與程麗珍、王美能、王楨琇繼承王土城遺產之土地登記申請書及遺產分割協議書等件核閱屬實，且為被告等人所不爭執。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以附表一所示之遺產為其標的，且兩造就被繼承人遺產之應繼分比例及遺產分配比例如附表三所示等情，應堪予認定。　　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。　㈢又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而附表一所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。本院審酌被繼承人王崁死亡時留有之遺產原為雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地（面積1884平方公尺、權利範圍為6分之1）1筆，而歷經其他土地共有人提起分割共有物訴訟2次之後，上開土地已分割成為如附表一編號1至4所示之土地4筆，如再將上開土地分割為各繼承人分別共有，勢必將造成土地零碎、共有人過多而無法利用之情形，不符合土地之經濟效用。且除原告以外，被告等人即其他繼承人等均同意被繼承人之遺產分配給被告王銀彰單獨取得，另由被告王銀彰提出1,908,139元，並依附表二所示之金額補償原告、被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王琇惠、程麗珍、王美能、王楨琇之分割方法。原告雖不同意被告等人主張之分割方法，惟其理由僅係因繼承人王木枝於生前即111年1月21日，曾將其公同共有被繼承人王崁遺產之應繼分出賣給訴外人王義包，如果系爭遺產分配給被告王銀彰單獨繼承，將來必須面臨買賣契約債務不履行之損害賠償責任等情。惟查，被繼承人王崁之遺產尚未分割前，各繼承人對遺產係成立公同共有關係，而公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文，故繼承人王木枝在明知其未得其他公同共有人即其他繼承人同意之情況下，與訴外人王義包簽立買賣其公同共有遺產之應繼分契約，其所為之契約係違反法律之規定，對被告等人即其他繼承人而言係不生效力。故本件衡量當事人之聲明、共有物之性質、共有人分割後所得之利用價值、利用前景、經濟效用及未受分配之共有人所分得之補償金額尚屬合理等情，本院認為附表一所示之遺產全部由被告王銀彰單獨取得，再由被告王銀彰提出1,908,139元之金額，分別補償原告、被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王琇惠、程麗珍、王美能、王楨琇等人如附表二所示，係符合公平原則，爰判決如主文第1、2項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按附表三所示之「遺產分配比例」欄之比例負擔，較為公允，爰判決如主文第3項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人王崁現存之遺產編號遺產項目面積 (平方公尺) 權利範圍核定價額（新臺幣）原告主張之分割方案分割結果 1 雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地 57 1/6 76,000元依原告2/5；林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱公同共有2/5；王文彬、王惠雅、王琇惠、王銀彰公同共有1/5之比例分割為分別共有。分歸由被告王銀彰單獨取得，再由被告王銀彰依附表二所示金額補償原告、被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王琇惠。 2 雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地 348 1/6 464,000元同上。同上。 3 雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地 22 49/131 65,832元同上。同上。 4 雲林縣○○鄉○○○○段000○00地號土地 139 全部 1,112,000元同上。同上。 5 普通抵押權 (雲林縣西螺地政事務所字號：螺資第字第014850號) 債務人李俊雄補償之債權263,913元 263,913元依原告2/5；林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱公同共有2/5；王文彬、王惠雅、王琇惠、王銀彰公同共有1/5之比例分配受領。同上。 6 普通抵押權 (雲林縣西螺地政事務所字號：螺資第字第014840號) 債務人李俊榮之補償債權126,048元 126,048元同上。同上。 7 本院111年度存字第205號提存金 11,413元及其利息。 11,413元及其利息依原告2/5；林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱公同共有2/5；王文彬、王惠雅、王琇惠、程麗珍、王美能、王銀彰、王楨琇公同共有1/5之比例分配受領。由被告王銀彰單獨取得，再依附表二所示金額補償原告、被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王琇惠、程麗珍、王美能、王楨琇。備註：元以下四捨五入。上開遺產核定價額詳附表二之備註欄二、所示。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：被告王銀彰應提出補償其餘繼承人之金額編號應受補償人就附表一編號1至4遺產之應受補償金額就附表一編號5、6遺產之應受補償金額就附表一編號7遺產之應受補償金額應受補償金額 1 王木枝之（遺產管理人即余昇峯律師）　687,132元 155,984元　4,565元 847,681元 2 林陳珠仔　171,783元　38,996元　1,141元 211,920元 3 林陳菊　171,783元　38,996元　1,141元 211,920元 4 陳新讀　171,783元　38,996元　1,141元 211,920元 5 陳凱　171,783元　38,996元　1,141元 211,920元 6 王文彬　 57,261元　12,999元　　380元　70,640元 7 王惠雅　 57,261元　12,999元　　380元　70,640元 8 王琇惠　 57,261元　12,999元　　380元　70,640元 9 程麗珍　　　　0元　　　 0元　　286元* 　　 286元* 10 王美能　　　　0元　　　 0元　　286元* 　　 286元* 11 王楨琇　　　　0元　　　 0元　　286元* 　　 286元* 　合　　計 1,546,047元 350,965元　11,127元總補償金額為1,908,139元備註：一、元以下四捨五入，符號元*部分，元*以下無條件進入。二、兩造均同意附表一編號1至4之土地之補償價額以每平方公尺8,000元計　　　算。　㈠編號1之土地部分：57×1/6×8,000元＝76,000元。　　編號2之土地部分：348×1/6×8,000元＝464,000元。　　編號3之土地部分：22×49/131×8,000元＝65,832元。　　編號4之土地部分：139×8,000元＝1,112,000元。　㈡附表一編號1至4土地部分，此部分之遺產之價值：1,717,832元。　【計算式：76,000元＋464,000元＋65,832元＋1,112,000元＝1,717,832元。】三、被告王銀彰取得遺產之價額為2,119,206元。　㈠附表一編號1至4之土地遺產價額1,717,832元　㈡附表一編號5、6之遺產價額為389,961元。　【計算式：263,913元＋126,048元＝389,961元。】　㈢附表一編號7之遺產價額為11,413元。　㈣因此，被告王銀彰受分配而取得之遺產價額合計為2,119,206元。　【計算式：1,717,832元＋389,961元＋11,413元＝2,119,206元。】　　　　　　　　　　　　　附表三：兩造對被繼承人王崁之應繼分之比例編號繼承人應繼分比例遺產分配比例備　註 1 王木枝 2/5 2/5 孫子女，被繼承人之次子王萬得之養子。 (代位繼承被繼承人之次子王萬得之應繼分) 2 林陳珠仔 2/5 1/10 孫子女，被繼承人之長女王月女之子女。 (再轉繼承被繼承人之長女王月女之應繼分) 3 林陳菊 1/10 4 陳新讀 1/10 5 陳凱 1/10 6 王文彬 1/5 1/30 曾孫子女，被繼承人之養子王壽之三子王石獅之代位繼承人。 (再轉繼承被繼承人養子王壽之應繼分) 7 王惠雅 1/30 8 王綉惠 1/30 9 程麗珍 1/40 孫媳，被繼承人之養子王壽之五子王土城之配偶，王土城之繼承人。 (再轉繼承被繼承人之養子王壽之應繼分） 10 王銀彰 1/40 曾孫子女，被繼承人之養子王壽之五子王土城之子女，王土城之繼承人。 (再轉繼承被繼承人養子王壽之應繼分） 11 王美能 1/40 12 王楨琇 1/40 備註：依民國74年6月3日修法前之民法第1142條第2項之規定，養子女之應繼分，為婚生子女之2分之1。是被繼承人死亡當時之繼承人為長女陳月女、次子王萬得之養子王木枝、養子王壽3人，其等之應繼分比例分別為2/5 、2/5、1/5。

2025-03-18

ULDV-113-家繼簡-27-20250318-2

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第689號上訴人陳裔相訴訟代理人洪維煌律師上訴人陳遠朗訴訟代理人劉志忠律師上訴人陳裔豪訴訟代理人呂文正律師上訴人陳裔梃陳勇成被上訴人陳裔銍訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2月10 日臺灣新北地方法院109年度訴字第981號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳勇成共有如附表甲編號1 土地、編號5建物應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比例分配。陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有如附表甲編號2 、3土地應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比例分配。陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有如附表甲編號4 土地、編號6建物應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比例分配。第一審、第二審訴訟費用由兩造按如附表甲「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。又民事訴訟，以有對立之當事人就私權之存否發生爭執為必要，共有物分割之訴，實質上雖為非訟事件，惟外觀上仍有民事訴訟之形式，即由主張分割之共有人為原告，以不同意分割之共有人為被告之訴訟，形式上仍有對立之當事人，同一共有人即不得同時為原告兼被告。二、查，本件被上訴人依民法第823條第1項、第824條等規定，請求裁判分割兩造共有土地，其訴訟標的對於上訴人之各人必須合一確定，而提起上訴又係有利益於其他共同訴訟人之行為，是原審判決後，雖僅由上訴人陳裔相、陳遠朗（下各稱其名）提起上訴，依上開規定，其上訴效力自應及於與其同造之共同訴訟人陳裔豪、陳裔梃、陳勇成、劉寶霞（下各稱其名），而應列其為上訴人。然劉寶霞於本件訴訟繫屬前因信託原因受託登記被上訴人所有新北市○○區○○段○○○○000 、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號稱之）權利範圍之一部（重司調字卷第39至55頁、本院卷二第209至211頁），嗣於本院審理中因信託原因消滅，將原信託登記為劉寶霞所有之土地應有部分，移轉登記為被上訴人所有（本院卷一第147至162頁、卷二第213至219頁），是本件劉寶霞被訴之應有部分與被上訴人原起訴之應有部分已歸同一人即被上訴人所有，因其2人形式上原為對立之當事人關係，同一共有人不得同時為原告兼被告，本件即無承受訴訟之問題，劉寶霞之訴訟繫屬消滅，並由本院逕依實體上權利為判決，合先敘明。三、陳勇成經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決（本院卷二第239、275頁）。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地及如原判決附圖一所示坐落842地號土地上未辦保存登記建物A、坐落845、846地號土地上未辦保存登記建物B（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造所共有，現各共有人應有部分比例如附表甲所示。兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為准予分割，並主張就842地號土地、建物A合併拍賣，843、844 地號土地合併拍賣，846地號土地、建物B合併拍賣之分割方案（原審判決系爭不動產應依原判決主文所示予以變價分割，上訴人就原審判決不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯意旨略以：　㈠陳裔相部分：伊不同意變價分割。系爭土地原物分割後，各共有人分得部分面積並無過小情形，應以如附圖及附表乙所示之方式分割，分割後由伊、陳遠朗維持共有及被上訴人、陳裔梃、陳裔豪維持共有。建物A業已老舊難以利用，請准予拆除；建物B伊同意陳遠朗之分割方案等語。並上訴聲明：⒈原判決主文第一項、第三項廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡陳遠朗部分：伊不同意變價分割。843、844、846地號土地原物分割後，尚得與周遭鄰地合併開發，無礙土地正常使用，且如將土地變賣，其上兩造祖厝必遭拆除，應以如原判決附圖二所示之方式分割；建物B原物分割後，尚得由兩造共同出租收益，或另增設隔間及出口，應以如原判決附圖三所示之方式分割等語。並上訴聲明：⒈原判決主文第二項、第四項廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢陳裔豪部分：系爭土地原物分割會產生畸零地，戕害全體共有人利益，系爭建物均只有單一出入口，系爭不動產原物分割顯有困難，應予變價分割等語。　㈣陳裔梃部分：系爭土地原物分割顯有困難，勉強分割勢將造成經濟損失，伊同意變價分割等語。　㈤陳勇成部分：伊願意與陳裔相一同價購842地號土地，若無法價購，願就842地號土地與其餘土地共同開發等語。三、查，系爭不動產現共有人及其應有部分權利範圍如附表甲所示；兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產亦無因物之使用目的有不能分割之情事；系爭土地為○○都市計畫變更○○都市計畫（工業區分類專案通盤檢討）案之土地，使用分區為乙種工業區；842地號土地西側鄰新北市○○區○○路（下稱○○路），843、844、846地號土地現況未鄰路等情，有系爭土地登記謄本、分區查詢結果、社團法人新北市建築師公會113年10月8日鑑定報告書（下稱鑑定報告書）可稽（原審卷二第301至328頁、本院卷一第147至162、383頁、鑑定報告書第0-3、1-5至1-7頁），並為兩造所不爭執（原審卷一第96至97頁、本院卷一第280至281頁、卷二第157頁），堪信為真。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，依民法第824條所示方法為分配，此觀諸民法第823條第1項前段、第824條之規定即明。次按民法第824條第5項規定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」，係為促進土地利用，避免土地細分而設；除法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問（最高法院103年度台上字第1195號判決意旨參照）。本件842地號土地、建物A各均為被上訴人、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳勇成共有，843、844、846地號土地、建物B各均為被上訴人、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或有何不分割之約定，業如前述；再者，系爭土地屬都市計畫範圍內土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，故無農業發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定最小面積單位之分割限制，且系爭土地尚無建築執照核發紀錄可稽，非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地分割辦法之限制等情，經新北市○○地政事務所、新北市政府工務局、新北市○○區公所函復明確（原審卷二第299至300、 342-1至342-5頁），可知系爭土地無依法令不得分割情事；兩造對於系爭不動產既不能協議分割，依前揭說明，被上訴人請求分割系爭不動產，自屬有據。　㈡次按定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定（例如民法第824條，建築法第44條，農業發展條例第16條等）外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度（例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性）或生活上有密不可分之依存關係（例如滿足其與家人適足住房權）等，而定適當、公平之分割方法。而建地之分割，法院所採分割方法，原則上應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用（最高法院112年度台上字第24號判決意旨參照）。　㈢審以系爭土地上除有系爭建物坐落外，其上另有鐵皮棚架、磚造祖厝、鐵皮建物、磚造鹿寮等物，部分供作停放車輛、堆放雜物使用，建物A之一樓部分及建物B現均為空屋（本院卷二第158頁），及部分土地為荒廢雜草之使用現況（原審卷二第163至167、197至217頁、本院卷一第341、351至357 頁），且系爭土地為狹長形狀（參原審判決附圖一、鑑定報告書第1-4頁），且僅842地號土地西側鄰○○路，843、844、 846地號土地現況均未鄰路，已如前述，過於細分，勢將難以有效利用，抑將一部形成袋地，嚴重減損經濟效用。本院復將陳裔相、陳遠朗主張之分割方案囑託社團法人新北市建築師公會鑑定，鑑定結果為：系爭土地現況可作為2宗或3宗土地，尚得申請建築作為工廠使用（鑑定報告書第0-5至0-6 、1-32頁），然不符合共有人意願，如以陳裔相、陳遠朗主張之方案分割，因分割後之土地各自鄰接道路面寬不及7公尺之最小寬度要求，屬現行新北市畸零地使用規則規定之面積狹小之基地，依建築法第44條規定，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築（鑑定報告書第0-4至0-5頁），可見系爭土地如以陳裔相、陳遠朗主張之方案分割，將導致分割後土地形成畸零地，而使本得建築房屋之土地，形成不能單獨建築房屋情形，嚴重減損土地之價值，依前揭說明，難謂適當，可見該等土地以原物分配確有困難。　㈣又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用是（立法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考量，自仍應審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就該共有部分請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法院110年度台上字第3281號判決意旨參照）。審以陳裔相、陳遠朗各自主張之分割方案，皆係將系爭不動產分割後其中一部由共有人各自維持共有，然被上訴人、陳裔梃、陳裔豪均表明不同意該等分割方案，而主張系爭不動產應變價分割（本院卷二第156至157、276至277頁），顯無與他共有人維持共有之意願，依前揭說明，自不能因陳裔相或陳遠朗就系爭不動產利用上之考量，強令被上訴人、陳裔梃、陳裔豪就所分得之部分維持共有，再行創設新的共有關係，益徵陳裔相及陳遠朗各自主張之分割方案均難謂可採。　㈤復衡以陳裔豪、陳裔梃於本件繫屬期間，雖曾表示有意願購買系爭土地之部分（本院卷一第113、185頁），惟經本院多次調解，兩造始終無法達成共識（本院卷一第53、63、67、 215頁），是果將系爭土地部分或全部分配與特定共有人，再由受分配之共有人以金錢補償其他共有人，亦難謂公平，而系爭土地如以變價方式出售，透過市場競價機制，藉由良性公平競價之結果，使其市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平；再者，有意買回該等土地之共有人，仍得依自身對於該等土地之利用情形，評估自身之資力等情，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利而單獨取得所有權，是本院認系爭土地以變價之方式分割應屬最為適當、公平之分割方法。就系爭建物部分，衡以建物A之1樓前後部分有間格，1樓僅有1出入口可進出○○○○路、側面則有1出入口可經樓梯到達2樓；建物B僅有1出入口、內部無隔間等情，經原審勘驗確認無訛（原判決第7頁、本院卷二第157頁），可知系爭建物以原物分配非無困難，且陳裔相及陳遠朗於本院審理時亦表明：如果本件最終系爭土地部分，採取變價分割，就系爭建物之分割方案，同意採取變價分割等情（本院卷二第 158頁），於衡酌共有物之性質及尊重共有人之意願下，本院認系爭建物亦以變價之方式分割為宜。　㈥末衡以842、846地號土地得各自申請建築使用，842、843地號土地亦得合併為1宗土地申請建築使用（鑑定報告書第0-5 至0-6頁），又建物A坐落於842地號土地、建物B過半部分（即總面積140.20平方公尺之其中108.86平方公尺）坐落於84 6地號土地，如依被上訴人所請將842地號土地、建物A，將8 42、843地號土地，及將846地號土地、建物B，各自為合併變價，除可使土地與建物權利人趨於同一，避免系爭土地與系爭建物遭分別變價拍賣，致拍定人各異，恐衍生之拆屋還地等糾紛，使產權複雜化外，亦避免因建物占有土地權源不明之風險，降低其於交易市場之價值，損害共有人之利益，且各該土地均得為有效利用，發揮經濟價值，本院認系爭不動產應以842地號土地、建物A合併變價，843、844地號土地合併變價，846地號土地、建物B合併變價，較為適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求判決分割系爭不動產，應屬正當，爰審酌系爭不動產之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方法之優劣及兩造之意願等情，認系爭不動產以主文第二項至第四項所示之方法分割為適當。原判決未及審酌原審言詞辯論終結後系爭土地共有之最新情形，而依各共有人於起訴時之共有情形，認系爭不動產應以如原判決主文第一項至第四項所示之方法分割，即有未合，上訴論旨指摘原判決予以變價分割不當，請求予以原物分割，雖不可採，然原判決所認分割方案，既有前開不妥之處，上訴人上訴求予廢棄改判，為有理由。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴或上訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造各依附表甲「訴訟費用負擔比例」欄所載之訴訟費用分擔比例分擔之（比例分擔計算詳如附表丙），以符平允，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-18

TPHV-112-上易-689-20250318-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第131號原告李親華訴訟代理人吳善輔律師被告莊梅雲李麗芳李麗荷李麗中上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人李振華所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文，且依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告於民國113年9 月2日家事起訴狀訴請分割被繼承人李振華（下稱被繼承人）所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），並請求按兩造如附表二所示應繼分比例為原物分割；嗣於114年1月8日民事更正聲明狀請求就附表一編號1、2所示土地及建物為變價分割，並自遺產扣還原告代墊喪葬等費用合計新臺幣（下同）2,081,943元。核原告前揭係就被繼承人遺產之分割方法為更正、補充，參諸前開規定，核無不合，應予准許。二、被告莊梅雲、李麗芳、李麗荷、李麗中（下合稱被告，分稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人於112年10月26日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為配偶即莊梅雲、兄弟姐妹即原告、李麗芳、李麗荷、李麗中，兩造應繼分比例如附表二所示。原告在繼承開始後代墊喪葬費用180,200元、遺產稅1,837,188元、登記費、書狀費及罰鍰共4,668元、代書費55,000元、房屋稅4,2 87元、地籍謄本費500元，合計2,081,943元，屬喪葬事宜及遺產管理之必要支出，應自被繼承人遺產範圍先予扣還。又兩造均未拋棄繼承，被繼承人未留有任何遺囑，系爭遺產並無不能分割之情形，茲因莊梅雲失聯已久，原告復不知其實際住居所，而如附表一編號1、2所示土地及建物，兩造無繼續共有或使用之意願，事實上亦難以原物分割予兩造使用，若維持分別共有，有違經濟效益原則，並使法律關係複雜化，無法終局實質解消共有關係，為兼顧兩造權益，並促進不動產之有效利用，故請求變價分割，價金及其餘遺產，均由兩造按應繼分比例分配。為此，依民法第1164條等規定請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、被繼承人死亡證明書、除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地及建物登記第一類謄本、臺灣銀行存款餘額證明書、上海商業儲蓄銀行存款往來交易明細查詢、台北富邦商業銀行存款餘額證明書、兆豐國際商業銀行存款餘額證明書、保管劃撥帳戶客戶餘額表及股價資訊、生命禮儀服務收據、遺產稅繳款書、代書費用收據及明細、地政規費及收據、土地登記罰鍰裁罰書、房屋稅繳款書、登記費收據等件影本為證，並經本院職權調取土地建物查詢資料、遺產稅繳清證明書確認無訛，自堪信為真實。本件被繼承人於112年10月26日死亡，遺有系爭遺產尚未分割，兩造應繼分比例如附表二所示，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至於被繼承人之遺產分割方法，本院審酌兩造公同共有如附表一所示之系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌如附表一編號1、2所示土地及建物非繼承人所居住所用，且莊梅雲失聯已久等情，認兩造就該土地及建物繼續維持共有顯有困難，是就該土地及建物應以變價分割為適當，其價款由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號3至18所示土地、存款、股票、儲值金則按兩造應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別共有，應屬公平適當。四、綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人李振華之遺產及分割方法編號種類遺產項目分割方法 ⒈ 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號（面積10,762平方公尺、權利範圍10000分之19）左列土地及建物變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 ⒉ 建物臺北市○○區○○段○○段00000○000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓；權利範圍全部） ⒊ 土地澎湖縣○○鄉○○○段0000○0000地號（面積2,956平方公尺、權利範圍14分之1）左列土地，由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒋ 土地澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號（面積572.29平方公尺、權利範圍14分之1） ⒌ 土地澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號（面積519.61平方公尺、權利範圍14分之1） ⒍ 土地澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號（面積485.04平方公尺、權利範圍14分之1） ⒎ 土地澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號（面積330.39平方公尺、權利範圍14分之1） ⒏ 土地澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號（面積158.28平方公尺、權利範圍14分之1） ⒐ 存款臺灣銀行大安分行帳號000000000000帳戶左列帳戶之存款及其孳息，先由原告取得其中新臺幣2,081,943元，再由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒑ 存款上海商業儲蓄銀行楊梅分行帳號00000000000000帳戶 ⒒ 存款台北富邦銀行台北富邦北中壢分行帳號00000000000000帳戶 ⒓ 存款台北富邦銀行台北富邦北中壢分行帳號00000000000000帳戶 ⒔ 存款兆豐國際商業銀行北中壢分行帳號00000000000帳戶 ⒕ 投資元大證券楊梅分公司合勤控（987A0000000）15,000股左列投資、儲值卡及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒖ 投資元大證券楊梅分公司司宏資訊（987A0000000）1,000股 ⒗ 投資元大證券楊梅分公司司廣積（987A0000000）3,000股 ⒘ 投資東華龍股份有限公司東華（Z000000000）64股 ⒙ 其他悠遊卡股份有限公司儲值卡（卡號0000000000000000）1,717元附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例莊梅雲 2分之1 李親華 8分之1 李麗芳 8分之1 李麗荷 8分之1 李麗中 8分之1

2025-03-17

TPDV-113-家繼訴-131-20250317-1