Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：取簿手

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第357號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林千鼎 選任辯護人 張維綱律師 劉彥呈律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第664號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17450號、第22014號， 113年度第6619號）提起上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告林千 鼎無罪，應予維持並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳柏翰搭乘被告駕駛之計程 車，要求被告前往許多超商領取包裹，且在車內有一名女子 以電話或LINE指示陳柏翰行動，被告擔任計程車司機長達5 年，從未聽聞同行搭載客人領取包裹，以被告之社會經驗， 難以想像被告面臨此種異常情況沒有懷疑陳柏翰是否受詐欺 集團指示領取包裹；況且，陳柏翰包車領取包裹之後，被告 曾詢問陳柏翰為何一直領取包裹，此時被告已察覺陳柏翰 領取包裹的頻率明顯異常，因此產生懷疑。陳柏翰於民國11 0年12月18日以LINE聯絡被告包車領取包裹，該日是陳柏翰 搭乘被告之計程車領取包裹的最後一次，該日之後被告則直 接為陳柏翰領取包裹，被告至遲於110年12月18日已懷疑陳 柏翰領取包裹的行為涉及不法，具有共同犯三人以上詐欺取 財及洗錢之不確定故意，原審認定被告缺乏詐欺及洗錢犯意 ，應有違誤。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)陳柏翰於原審證稱：「（被告是否有問你要去領何東西？） 第一次沒有。（偵查中，檢察官問『被告林千鼎有詢問你， 為何要一直領包裹嗎』你答『他有問我為何要到處領東西，我 說我是幫朋友領東西』當時所述是否屬實？）屬實。因為你 方才問的是第一次，但我剛剛回答的已經是後面的了，我後 來認識被告後包他的車，我去領包裹後才講出這段話，跟第 一次領包裹沒有關係。第一次領包裹是單純坐被告的車領我 的包裹，後來是我一直坐被告的車，他才問說為何我要一直 去領包裹，領什麼東西，所以才有這段證述。」、「（檢察 官問『林千鼎有懷疑你嗎』你答『有』，你當時依據什麼判斷被 告懷疑你？）被告當時就問我領什麼東西，我跟他說包裹， 他說怎麼一直領。我那陣子坐他的車去領包裹，常常叫他的 車。」、「（檢察官問『林千鼎領的包裹都是你叫他去領的 嗎』你答『對，他有一直問我是否違法的東西，但是我都跟他 說不是』是否屬實？）屬實。（你說你叫林千鼎去領東西， 你認為他有懷疑你，是你自己主觀的想像嗎？）對，當然。 」（原審卷第239至241頁）。顯示所謂被告有所懷疑僅是陳 柏翰自己心虛的猜想。檢察官上訴推測被告至遲於110年12 月18日已經懷疑陳柏翰領取包裹之行為涉及不法，並未提出 補強證據。 (二)利用計程車出面領取金融帳戶資料包裹，是否為詐欺集團的 新犯罪手法？領取包裹之行為人關於犯罪參與程度，可能是 共同正犯，可能是幫助犯，也可能是詐欺集團利用的工具， 究屬何種類型有賴偵查機關突破、舉證。公訴意旨認被告涉 嫌共犯詐欺取財罪，依檢察官所舉事證，就本案而言，確實 未達到確信有罪程度。檢察官上訴並未提出更積極有力的事 證，僅就原審之論述為相反主張，不足以推翻原判決之認定 。上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　 附件：原判決 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第664號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林千鼎　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　謝孟儒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第174 50號、第22014號、113年度偵字第6619號），本院判決如下： 　　主　文 林千鼎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林千鼎與陳柏翰（業經本院判決在案） 於民國110年12月18日前某不詳時點，加入真實姓名年籍不 詳之詐欺集團，主要負責蒐集並提供金融帳戶與該詐欺集團 作為詐欺他人金錢使用（俗稱取簿手），每領取1個包裹， 被告林千鼎可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元不等報酬 ，竟分別為下列犯行： 　㈠被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要 求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通 常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、 存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表一編號1 所示之時間，向告訴人楊上融施以附表一編號1所示之詐術 ，致告訴人楊上融陷於錯誤，而於附表一編號1所示之交付 時間、地點及方式，分別交付附表一編號1所示之物。復陳 柏翰於110年12月18日上午11時許前某不詳時點，搭乘被告 林千鼎駕駛之000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前 往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商福厚門市領取有上 開金融卡之包裹後，再指示被告林千鼎駕駛本案車輛至指定 地點置放，交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員 取得包裹內之金融卡後，即以如附表二所載之手法詐欺如附 表二編號1至7所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二 編號1至7所載之匯款時間，將附表二編號1至7所示之匯款金 額轉帳至附表二編號1至7所示之匯入帳戶內，旋遭該詐欺集 團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪 所得之來源及去向。 　㈡被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要 求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通 常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、 存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一編號2所 示之時間，向告訴人吳昕芳施以附表一編號2所示之詐術， 致告訴人吳昕芳陷於錯誤，而於附表一編號2所示之交付時 間、地點及方式，分別交付附表一編號2所示之物。復陳柏 翰於110年12月20日上午11時44分許前某不詳時點，以通訊 軟體LINE暱稱「老雞皮好好吃」指示被告林千鼎駕駛本案車 輛，前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新晨門市， 領取有上開金融卡之包裹後，將該包裹於指定地點交付予陳 柏翰，再由陳柏翰交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提 團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二編號8、9所載 之手法詐欺如附表二編號8、9所示之人，致其等陷於錯誤， 而分別於附表三編號8、9所載之匯款時間，將附表二編號8 、9所示之匯款金額轉帳至告訴人吳昕芳遭詐欺之本案彰化 銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製 造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告林 千鼎涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告林千鼎涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述 、證人即同案被告陳柏翰於警詢及偵查之供訴、被告與陳柏 翰之LINE對話紀錄截圖、超商監視器影像畫面，及附表一、 二「證據欄」所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承於 公訴意旨所指時間，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往 統一超商福厚門市，及獨自前往統一超商新晨門市領取包裹 後交付予陳柏翰之事實，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：我駕駛計程車，是因為陳柏翰叫我的車，應該是 在中壢上車，我不知道他前往的目的，領完之後他說要回中 壢，我載他回去之後，他有依照跳表付我車資，單趟大約20 0多元，來回400至500元。他有加我的LINE，110年12月20日 他聯繫詢問我有沒有空去中壢某處載他，我前往途中，又臨 時請我幫他拿東西，才跟我說何超商門市，沒有跟我說要拿 什麼東西，我問他他說是一般網購的物品，包裹的收件人姓 名他用LINE傳給我，之後沒有按照跳表的錢給我，有殺價， 大概給了500元，少了300至400元等語，辯護人為其辯護略 以：本案共同被告陳柏翰在偵查時供稱被告不知道領取包裹 之內容，他有跟被告表示是網路購物，並向被告保證不是違 法物品，被告才會幫忙代為領取，被告為奉公守法的計程車 司機，倘被告知悉是違法，根本就不會做這種事情，被告在 最後一次發現陳柏翰指示拿取包裹的地點及次數太多，有去 中壢分局普仁派出所詢問，隔日又去警察才對他做筆錄，被 告也配合警方指示緝獲其餘共犯，請為被告無罪諭知等語。 四、經查：　 　㈠被告於110年12月18日上午11時許，駕駛本案車輛搭載共同被 告陳柏翰前往桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市，停 車在外等待，由共同被告陳柏翰入內領取包裹，該包裹係告 訴人楊上融遭詐欺而寄出之裝有連線銀行、臺中銀行、樂天 銀行帳戶金融卡之包裹，嗣有附表二編號1至7所示之告訴人 及被害人遭詐欺後分別匯款至前揭3帳戶內；又被告於110年 12月20日上午11時44分許，駕駛本案車輛獨自前往桃園市○○ 區○○路000號統一超商新晨門市，領取告訴人吳昕芳遭詐欺 而寄出之裝有彰化銀行帳戶金融卡之包裹後，將包裹交付予 共同被告陳柏翰，嗣有附表二編號8、9之人遭詐欺後匯款至 彰化銀行帳戶之事實，業據被告坦認且不爭執，並有附表一 、二「證據欄」所示之證據為據，是此部分事實，固堪認定 。 　㈡惟被告以前詞置辯，又上開事證雖能證明被告確實有搭載共 同被告陳柏翰前往領取金融卡包裹，或聽從其指示領取金融 卡包裹後交付之之客觀行為，然尚不足以此遽認被告係基於 加重詐欺取財及洗錢之犯意而駕車前往或領取包裹，則本件 應審酌者即為：被告是否具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯 意，次查：　　　 　⒈證人即共同被告陳柏翰於本院結證稱：110年12月18日我攔計 程車到統一超商福厚門市領包裹，計程車司機就是被告，當 時單純搭被告的車去領我的包裹，被告沒有問我去領何東西 ，後來包被告的車，他才有問我為何要一直去領包裹，我才 回答他說是幫朋友領東西，我叫被告的車不會有固定頻率， 我有需要領包裹時才會找他，也有叫其他的車去領包裹，被 告幫我領包裹交給我有曾經詢問包裹的事情，我記得他有跟 我說他不做違法的事情，因為當時我需要有人幫我領包裹， 所以我騙他都是朋友網拍的東西，所以被告才幫我領，我請 被告去領包裹我記得只有給照表跳的車資，沒有另外給費用 等語（見本院金訴卷第238至244頁），可知共同被告陳柏翰 確實係於110年12月18日隨機攔乘被告駕駛之計程車，指示 被告前往統一超商福厚門市，嗣因共同被告陳柏翰直接透過 與被告之聯繫方式，向被告表示需領取網購物品，而要求被 告前往統一超商新晨門市代為領取包裹後，再前往其所在地 點交付之，被告2次行為均係依照計費跳表向共同被告陳柏 翰收取車資，並無額外之報酬，且依據統一超商福厚門市、 新晨門市之監視器畫面（見111年度偵字第17450號卷第67至 72頁，111年度偵字第22014號卷第107至111頁）顯示，本案 車輛確實為營業計程車，是衡酌當時被告身為職業計程車司 機，接受乘客之指示駕車前往統一超商，或利用駕駛計程車 之便，從事相當於宅配之工作，為顧客先行領取包裹後送往 顧客所在地，以相同駕車模式賺取車資，實與社會經濟活動 並無違和或特立獨行之處，難認被告有何預見該偶然代為收 受之包裹可能裝有詐欺集團用作收受詐欺款項之重要帳戶物 件；又被告雖以LINE接收陳柏翰告知之包裹收件人姓名可能 非陳柏翰，然立於被告當時與共同被告陳柏翰僅係司機與乘 客關係，縱使互留LINE聯繫方式，陳柏翰所使用之暱稱為「 老雞皮好好吃」而非其本名，當難以此論斷被告應預見到包 裹收件人非陳柏翰而有預見陳柏翰以隱匿方式請其代收不詳 包裹之情狀。 　⒉再者，證人即桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所警員林 寧到庭結證稱：110年12月23日上午11時許在普仁派出所內 ，被告來派出所拿著包裹說好像領到可疑包裹，有人要叫他 交到其他地方即有人會去跟他收包裹，後續經我們查證有找 到他要交包裹的上手，上手也不知道包裹內是何物，我們請 上手來派出所在他面前拆包裹，發現是卡片，上手在筆錄中 說他不認識被告等語（見本院金訴卷第245至248頁），並提 出被告之110年12月23日警詢筆錄、上手林聖桓之110年12月 24日警詢筆錄為佐，而被告於該次警詢中供稱：我於昨（22 ）日上午在桃園跑車時接到LINE名稱「老雞皮好好吃」的通 話，一名男性聲音跟我確認有沒有空、人在哪裡，我向對方 表示目前沒客人，對方就要我有空時至他指定的便利商店領 取包裹，之後對方就傳7-11統一超商門市地點、領件人名稱 以及取件手機號碼給我，總共傳了4件，但是其中有1件已經 有領過，所以此次只有領取3件，我每次領取包裹都是由我 先行代墊包裹價格75元，領取完畢後對方要我拍包裹外包裝 傳LINE給他看，我傳給對方後就沒有下文，晚上我看到LINE 上有人發新聞有看到計程車司機領取包裹後來涉嫌詐欺的案 件，才在今日至所報案，並協助警方與對方碰面交付包裹等 語（見本院金訴卷第279頁），可知被告於110年12月23日至 警局報案時，確實不知當日代為收取之包裹內容物為何，且 該次收取包裹是在本案行為後，因共同被告陳柏翰同日內要 求被告收取3個包裹，及閱覽相關新聞，始驚覺代為收受包 裹及運送之過程可能觸法，益徵被告於本案犯行時，確實係 單純基於司機身分代為跑腿，整體客觀過程並無任何可疑之 處可讓被告察覺所為可能係分擔詐欺行為之一部。 　⒊況行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，為刑法第13條明文。前者學理上 謂為意欲主義，後者謂為容任主義，但不論其為「明知」或 「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有 別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之 意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不 確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或 不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確 定故意並無不同。準此，不確定故意除需對構成犯罪事實的 認識之外，更須具備容任發生之主觀心態，而據前揭被告於 本案犯行後之110年12月23日因共同被告陳柏翰要求收受包 裹次數太頻繁察覺有異，逕自前往警局報案之情形以觀，亦 難認被告有何容任詐欺犯罪結果發生之客觀作為。 　⒋基上，被告辯稱係因從事計程車司機而有搭載共同被告陳柏 翰，以及為其駕駛計程車代為收取及送達包裹之行為，故不 知陳柏翰收取之包裹及代為收取之包裹內容物為何乙節，尚 屬有據，並非虛妄，實難僅以其搭載共同被告陳柏翰及代為 收受包裹之行為，遽認被告可預見所領取之物係供詐欺集團 用以詐欺取財、洗錢之金融卡，且有容任其發生而不違背其 本意之不確定故意。 五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之 　　結果，尚不足使被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，到達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此 外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯 行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤 到庭執行職務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表一（帳戶）： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 交付時間 交付之帳戶 交付地點、方式 1 楊上融 110年12月14日前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「黃田欣」、「顏美茵」聯繫並佯稱：如欲應徵工作，須提供名下帳戶金融卡供公司使用並可領取薪水等語。 110年12月15日晚間12時14分許 ⑴連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑵樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑶臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商羅斯福門市，以交貨便將左列銀行帳戶提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市。 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第17450號卷一【下稱偵17450卷一】第91至93頁)。 ⑵寄件資料(偵17450卷一第65頁)。 ⑶楊上融臺中銀行活期性存款存摺影本(補發)(偵17450卷一第97頁)。 ⑷交貨便代號查詢物流網頁翻拍照片(偵17450卷一第99頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵17450卷一第99頁、第103頁)。 ⑹臉書暱稱「江昀恩」個人頁面翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 ⑺臉書MESSENGER對話紀錄翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 2 吳昕芳 110年12月17日8時許，以通訊軟體LINE暱稱「呂素如」聯繫並佯稱：若欲從事家庭代工，需提供名下帳戶金融卡以供公司節稅並可領取補助金等語。 110年12月17日上午10時20分許 彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 在臺中市○○區○○里○○路○段0號統一超商龍津門市，以交貨便將其銀行帳戶之提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路0段000號統一超商新晨門市。 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第22014號卷【下稱偵22014卷】第23至24頁)。 ⑵吳昕芳寄件資料7-11貨態查詢系統(偵22014卷第27頁)。 ⑶吳昕芳賣貨便寄件顧客聯翻拍照片(偵22014卷第55頁)。 ⑷求職網頁截圖(偵22014卷第39頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵22014卷第41至53頁)。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 洪麗圓 於110年12月19日下午5時30分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時14分許 2萬9,985元 連線銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第123至125頁)。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細(偵17450卷一第133頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(111年度偵字第17450號卷二【下稱偵174 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(113年度審金訴字第401號卷【下稱審金訴卷】第143至148 2 董晏菘 　　於110年12月19日下午6時35分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致誤植為經銷商，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午6時59分許 4萬9,985元 　　連線銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午7時4分許 1萬8,234元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第135至137頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17450卷一第143頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第51至53頁)。 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第143至148頁)。 3 李卿繪 　　於110年12月19日下午3時許，去電告訴人佯稱：因訂單錯誤，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午4時9分許 4萬9,989元 　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第145至146頁)。 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵17450卷一第149頁)。 ⑸樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑹樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 4 李嘉琦 　　於110年12月19日下午3時30分許，去電告訴人佯稱：因系統設定錯誤成為高級會員，如欲解除錯誤退款須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午4時48分許 2萬9,985元 　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午4時57分許 1萬8,829元 　　110年12月19日下午5時5分許 1萬970元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第153至154頁、第155至158頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表影本(偵17450卷一第167頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 5 施敏萱 　　於110年12月19日下午4時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午4時55分許 1萬1,020元 　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第169至171頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 6 陳冠瑋(未提告） 　　110年12月19日下午4時許，去電被害人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午6時34分許 4萬9,985元 　　臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午6時36分許 4萬9,989元 　　110年12月19日下午6時43分許 2萬9,123元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第183至184頁)。 ⑵第e行動轉帳通知翻拍照片(偵17450卷一第191頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 7 翁沛埕 　　110年12月19日某時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月20日下午6時45分許 2萬985元 　　臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第193至194頁、第195至197頁)。 ⑵國泰世華銀行自動櫃員交易明細(偵17450卷一第205頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 8 吳淑娟（未提告） 　　於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月20日下午6時48分許 2萬6,123元 　　彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：吳昕芳) 　　110年12月20日五間7時11分許 9,001元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第65至67頁)。 ⑵中國信託自動櫃員機交易明細(偵22014卷第75頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵22014卷第79頁)。 ⑷彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。 9 包海筠 　　於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤致加入會員，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月20日下午6時3分許 2萬9,985元 　　彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：吳昕芳) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第83至85頁)。 ⑵台新銀行自動櫃員機交易明細(偵22014卷第101頁)。 ⑶彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-357-20250320-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1068號 上 訴 人 莊鎮源 選任辯護人 鄭伊鈞律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月25日第二審判決（113年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第19472、26253號，112年度偵字第 5490號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以 違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人莊鎮源有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競 合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪 刑，並定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定 之心證理由。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依 其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其 供述，斟酌其他證據，取其認為真實之一部，作為判決之依 據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據部分不符，即為判 決理由矛盾之違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述，佐 以證人鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔（上揭3人均經判刑確定） 、陳暐翔（業經另案判刑確定）、胡冠域、增田大志、邱靖 綸等不利於上訴人之證詞，及卷附胡冠域、增田大志及邱靖 綸提供之通話紀錄與轉帳紀錄頁面、陳祈佑之華南商業銀行 帳戶存款往來申請書及交易明細、陳暐翔之中華郵政股份有 限公司（下稱郵局）帳戶交易明細、蘇品潔之郵局帳戶交易 明細、上訴人持用門號0909067348號行動電話之雙向通聯紀 錄、鄭琦勳與暱稱「莊阿源」之人（下稱「莊阿源」）於通 訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄等證據資料，經綜合判 斷，認定上訴人有上開犯行，說明上訴人雖否認犯行，惟依 鄭琦勳與暱稱「莊阿源」於LINE的對話紀錄，「莊阿源」傳 送「那你那邊的本子有辦法給我嗎」、「上面是跟我約早上 9點驗件」之訊息，鄭琦勳則回以「基本都是禮拜一收」、 「看能多少先拿給你 之後要收我在（應係『再』之誤）約時 間收」，其後鄭琦勳便傳送蘇品潔、陳暐翔、陳祈佑等人之 帳戶、提款卡、密碼及網路銀行登入資訊予「莊阿源」，再 告知「在車廂裡」，「莊阿源」則回以「我明天去跟你收」 等語。核與鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔及陳暐翔證述相符，另 鄭琦勳於第一審證稱：上開對話紀錄是我和上訴人的對話等 語。蘇品潔於第一審證稱：我和鄭琦勳是男女朋友，住在一 起，從未看過鄭琦勳同時使用2支手機對話，鄭琦勳也沒有 提過上訴人有欠他錢，或有扣他手機，鄭琦勳從頭到尾只有 1支手機，上開對話紀錄是鄭琦勳和上訴人聊天的內容，因 我當時就在鄭琦勳旁邊等語。可見「莊阿源」即上訴人，上 訴人與鄭琦勳共同擔任詐欺集團之取簿手，由鄭琦勳向陳祈 佑、陳暐翔、蘇品潔收取金融機構帳戶之帳號密碼等資料後 交付上訴人，再由上訴人交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，作為詐欺被害人之人頭帳戶以賺取報酬。至於葉柏瑋 於原審之證詞，前後矛盾，尚難採信，無從為有利於上訴人 之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。上訴意旨置 原判決明白之論述於不顧，指摘原審未採納伊與葉柏瑋於LI NE的對話紀錄及葉柏瑋之證詞，另依陳祈佑之警詢及偵訊證 詞可知，其未提及認識伊，其係因鄭琦勳玩九洲娛樂城所需 ，方親自交付帳戶資料予鄭琦勳，鄭琦勳所述關於陳祈佑交 付帳戶之緣由、地點、方式等，均與陳祈佑所述不符。鄭琦 勳主動蒐集他人帳戶，為減輕刑責，而將責任推予伊，原審 對於陳祈佑及鄭琦勳供述之疑點未詳加勾稽，逕認鄭琦勳之 說詞可採，而為不利於伊之認定，尚有違誤云云。無非對原 審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭 辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　　　 四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日 刑事第一庭審判長法　官 劉興浪（主辦） 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 劉方慈 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1068-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡沅皓 選任辯護人 陳詩文律師（法律扶助） 被 告 張竣瑄 梁祐朋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵 字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字 第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號）， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表一 編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。 丙○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附 表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。 梁祐朋犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑 欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及 追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下： 　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之 記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。 　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐 術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢 之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢之犯意聯絡」。 　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書 、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份 」、「被告乙○○、丙○○、梁祐朋於本院審理中之自白」作為 證據。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查被告乙○○、丙○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別， 後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告乙○○、丙○○所犯係洗錢之財物或財產上利益並 未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年， 被告乙○○、丙○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113年度 少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字第66 11號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本院卷 】第121、122、179、187、203、204頁），然被告丙○○（附 表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢 防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑 ，被告丙○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪， 被告丙○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被告 乙○○（附表一編號6至8）、丙○○（附表一編號3、4、6、8、 10至12），並無犯罪所得，被告乙○○(附表一編號1)犯罪所 得為2,000元，但其已賠償告訴人劉敏嬋金額達4,000元，有 本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交全部所 得財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件，若適用 修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正 前第16條第2項規定減輕其刑，被告乙○○、丙○○2人量刑範圍 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告乙○○、丙○○量刑 範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合比較結果， 應認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告乙○○、丙○○， 而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規 定。 　3.被告乙○○、丙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集 他人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為 第21條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及 配合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度 均無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修 正後現行法第21條之規定。又被告丙○○(附表一編號2)、梁 祐朋(附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查 及審判中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷第 200、201頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修正 後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告丙○ ○、梁祐朋，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定。另被告乙○○(附表一編號5)、丙○○(附表一編號5、9 )所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白， 且無犯罪所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定。 　㈡核被告乙○○、丙○○、梁祐朋所為： 　1.被告乙○○如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第 5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。 　2.被告丙○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院 論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，故被告丙○○如附表一編號8（為被告丙○○加入本案 詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編 號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。 　3.被告梁祐朋如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集 他人金融帳戶罪。 　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺 罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信 、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發 送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多 數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、黃文 賢、王向榮、陳志賢係經由網路認識詐騙集團成員後，而分 別以通訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之 警詢筆錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙 集團成員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明 ，難認與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明 。 　5.被告乙○○、丙○○、梁祐朋本案所犯上開犯行，均係以一行為 觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加重 詐欺取財罪處斷。 　6.被告乙○○（附表一編號7）、被告丙○○（附表一編號1、8） 所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一 罪。 　㈢被告乙○○、丙○○、梁祐朋與本案詐欺集團成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號 、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所 犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別 ，行為互殊，而應分論併罰。被告乙○○、丙○○就附表所示各 次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕：　 　1.被告乙○○、丙○○、梁祐朋行為後，詐欺犯罪危害防制條例全 文業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸 上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第33 9條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更 ，成為另一獨立之罪名。因被告乙○○(附表一編號5)、丙○○ （附表一編號2、5）及梁祐朋(附表二編號1)行為時，前揭 加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，其 等上開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 規定。 　2.被告丙○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人劉敏嬋部 分）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人陳玟棋部分 ）之犯行，而被告丙○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知 道藍○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁）， 是被告丙○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被 告乙○○於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年度 偵字第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告乙○○ 知悉藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。 　3.被告乙○○、丙○○、梁祐朋犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制 條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法 院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條 第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院 應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應 負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照)。查被告乙○○、丙○○、梁祐朋於偵查及本院審理時 均坦承本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告乙○○（附 表一編號5至8）、丙○○（附表一編號3至6、8至12）確有犯 罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故 被告乙○○、丙○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告乙○○附表一編號1 雖有犯罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已賠償告訴人 劉敏嬋金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷 第221頁)，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告丙○○(附 表一編號1、2)、梁祐朋(附表二編號1)分別有犯罪所得800 元、500元、500元(偵卷第201頁，本院卷第204頁)，且未繳 回犯罪所得，尚無上開減刑規定之適用。 　4.被告丙○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先 加後減之。 　5.又被告乙○○、丙○○、梁祐朋所犯上開違反洗錢防制法之罪於 偵審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2項 規定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所犯 違反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告乙○○應依 刑法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本案情 節，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、梁祐朋明 知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩 序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔任 取簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯罪 之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值 非難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法犯 行有上開減刑之事由，被告乙○○、丙○○已與告訴人劉敏嬋及 被告乙○○已與告訴人甲○○○成立和解之犯後態度，並衡酌被 告乙○○、丙○○、梁祐朋於本案擔任之角色，兼衡被告乙○○於 本院審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（下同）4萬至5 萬元、大學畢業之智識程度，被告丙○○於本院審理中自陳從 事理貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在學中之智識程 度，被告梁祐朋於本院審理中自陳從事便利商店工作、月收 入2萬8千元至3萬元、高職畢業之智識程度，及檢察官之求 刑意見等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之 刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 經查，被告乙○○、丙○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間， 日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告乙○○、丙○○所犯數罪全 部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 ，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告乙○○（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第204 頁），惟被告乙○○已賠償告訴人劉敏嬋之損失4,000元，此 有本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被告乙 ○○賠償告訴人劉敏嬋之數額既已逾其所獲報酬，若再予宣告 沒收或追徵，將致被告乙○○遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告丙 ○○（附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號2犯行取 得報酬500元，本院卷第204頁），被告梁祐朋(附表二編號1 犯行取得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得，均未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告乙○○、丙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31 日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效 施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。本案被告乙○○、丙○○所提領之款項均已交 至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配或處 分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。 五、不另為不受理判決部分 　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於113年5月間加入本案詐欺集團， 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 等語。 　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 　㈢被告乙○○參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯行 等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第595 8號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢察 官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於11 3年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上 開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰113 偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本院 卷第5、23至26、89至102頁），被告乙○○被訴參與犯罪組織 部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告乙○○同一 違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴 ，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第 303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告 前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人劉敏嬋部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人卓家駿部分） 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分阮萬瑩） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人陳宜英部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人陳玟棋部分） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人張美雲部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人甲○○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人丁○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人黃文賢部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人王向榮部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人陳志賢部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人林淯璇部分） 梁祐朋三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　丙○○　 　　　　　　　　梁祐朋　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○、梁祐朋均明知現今社會上具有牟利性之有結構 性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取 包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或 他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查， 竟仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、通 訊軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、「 Show」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、取 簿手、收水之工作（無證據證明乙○○知悉或可得知悉本案詐 欺集團中有未滿18歲之人）。嗣乙○○、丙○○、梁祐朋與本案 詐欺集團成員共同為下列犯行： 　㈠梁祐朋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路 對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3 月22日前某時起在臉書刊登求職廣告，林淯璇於113年3月22 日觀之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與林淯璇聯繫 ，向林淯璇佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語 ，致林淯璇陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄 送包裹之方式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡 密碼。梁祐朋則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時 10分許，至苗栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市 （下稱龍坑門市），領取上開林淯璇寄出之包裹（下稱本案 包裹一），並於領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣 機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內 某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。嗣因林淯璇察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87 號） 　㈡乙○○、丙○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳卷 ，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際 網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、乙○ ○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由丙○○、少年藍 ○芯擔任取款車手、乙○○擔任監控與收水，由本案詐騙集團 成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱稱「Len Shelly」與劉敏嬋連繫，假冒欲購買劉敏嬋刊登在臉書「Dy son全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸塵器，向 劉敏嬋佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協 議等語，致劉敏嬋陷於錯誤，依指示於113年5月17日1時52 分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13分許， 匯款3萬4,035元至A帳戶後，由乙○○駕駛租賃自用小客車（ 車牌號碼不詳）搭載少年藍○芯、丙○○前往龍坑門市，由少 年藍○芯於同日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同日1時55 分許，提領1萬4,005元（乙）、丙○○於同日2時16分許，提 領2萬5元（丙）、同日2時16分許，提領1萬4,005元（丁） 後，將提領之金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給乙○○， 乙○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員， 乙○○、丙○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因劉敏嬋察覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87號） 　㈢丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，卓家駿於11 3年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「 Max現代財富招聘兼職」以LINE與卓家駿聯繫，向卓家駿佯 稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致卓家駿陷於錯誤 ，依指示於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其 申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B 帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。丙○○則依「日籠 包」之指示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0 000號即統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開卓 家駿寄出之包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案 選物販賣機店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與 本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮 」分別於113年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1 時許，以行動電話、LINE與阮萬瑩連繫，假冒阮萬瑩之姪女 ，向阮萬瑩佯稱：需借錢還債等語，致阮萬瑩陷於錯誤，依 指示於113年5月23日下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B 帳戶後；本案詐欺集團成員另化名「Show」於113年5月23日 上午10時許，以LINE與陳宜英連繫，假冒陳宜英之姪子，向 陳宜英佯稱：因投資需借錢等語，致陳宜英陷於錯誤，依指 示於113年5月23日上午10時45分許，匯款48萬元至B帳戶後 ，均由本案詐欺集團不詳成員分別將上開38萬元、48萬元提 領一空，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因卓家駿、阮萬瑩、陳宜英 察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第761 0號） 　㈣乙○○、丙○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳卷 ，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際 網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散 布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳 戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，陳玟棋於113年5 月23日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max 現代財富招聘兼職」以LINE與陳玟棋聯繫，向陳玟棋佯稱： 進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致陳玟棋陷於錯誤，依 指示於113年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶 ）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。丙○○則依「日籠包」 之指示，於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年 陳○豪，至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱 慶丞門市），領取上開陳玟棋寄出之包裹（下稱本案包裹三 ），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置 在店內某處。乙○○再依「日籠包」之指示，至本案選物販賣 機店，拿取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點，放 置在草叢中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本案 詐欺集團成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許， 以LINE與張美雲連繫，假冒張美雲之朋友，向張美雲推銷保 養品，致張美雲陷於錯誤，依指示於113年6月6日上午11時 許，匯款50萬元至C帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因陳玟棋、 銀行行員、張美雲察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，而 因上開匯入C帳戶內之50萬元款項已遭凍結，致丙○○、乙○○ 上開一般洗錢犯行因而未遂。（113年度少連偵字第80號、1 13年度偵字第6611號） 二、案經陳玟棋訴由苗栗縣警察局移送、劉敏嬋訴由彰化縣警察 局溪湖分局報告、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英訴由臺北市政府 警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白及供述 坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告乙○○為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告梁祐朋於警詢及偵查中之自白及供述 坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述 證述於犯罪事實一㈡與被告丙○○擔任取款車手、被告乙○○為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述 證述於犯罪事實一㈣與被告丙○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人劉敏嬋、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英、陳玟棋於警詢中之證述、證人即被害人張美雲、林淯璇於警詢中之證述 證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告丙○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人劉敏嬋匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人林淯璇與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人卓家駿與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人 受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列 為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該 帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂 犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗 錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所 稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯 罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶 」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人 頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在 後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍 結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其 所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論 以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已 遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法 利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最 終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度 台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯 行，告訴人阮萬瑩、陳宜英既均已將款項匯入本案詐欺集團 具有實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集 團成員提領一空，則被告丙○○就此2次之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯 行，被害人張美雲固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管 領權之C帳戶，從而被告乙○○、丙○○2人此次三人以上共同詐 欺取財已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案詐 欺集團成員提領，故被告乙○○、丙○○2人此次犯一般洗錢犯 行，應論以未遂，合先敘明。 　㈡核被告乙○○、丙○○、梁祐朋3人所為： 　1.核被告梁祐朋就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、 洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散 布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳 戶等罪嫌。被告梁祐朋與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌 間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告梁祐朋係 以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想 像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 　2.核被告乙○○、丙○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告乙○ ○、丙○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上開罪 嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、 丙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　3.核被告丙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告丙○○與本案詐欺集團成員就所 犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告丙○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　4.核被告乙○○、丙○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以 網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融 機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告乙○○ 、丙○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上開罪 嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、 丙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　5.被告丙○○上開3次犯行、被告乙○○上開2次犯行，均係犯意各 別，行為互異，均請予分論併罰。 　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。經查，被告丙○○為本案犯行時 為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲 之少年等節，有被告丙○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資 料在卷可查。且被告丙○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同 學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告丙○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告丙○○上開 與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。而被告乙○○於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語， 又查無其他證據可以證明被告乙○○與同案少年陳○豪、藍○芯 有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○芯之年 齡及其等有參與被告乙○○所為之本案犯行，自無適用兒童及 少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘 地。 三、沒收： 　　告訴人劉敏嬋匯入A帳戶遭被告丙○○、少年藍○芯共提領6萬8 000元轉交收水被告乙○○、告訴人阮萬瑩、陳宜英分別匯入B 帳戶之38萬元、48萬元，均屬被告乙○○、丙○○所犯三人以上 共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告乙○○、丙○○所犯 洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的；被害人 張美雲匯入C帳戶之50萬元，屬被告乙○○、丙○○2人所犯三人 以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告乙○○、丙○○所 犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌之洗錢標的。 是上開6萬8000元、38萬元、48萬元、50萬元，除應適用刑 法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1 項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆 應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開6萬8,000元、38萬 元、48萬元、50萬元，均未據扣案，因不在被告乙○○、丙○○ 之實力支配範圍內，被告乙○○、丙○○並無事實上之處分權限 ，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗 錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。另被告梁祐朋於警詢及偵查中自承：領1個包裹可 獲得500元之報酬。丙○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可 獲得500元之報酬；113年5月20日獲得500至600元報酬、同 年5月31日只拿300元報酬等語；被告乙○○於偵查中自承：本 次獲得2,000元之報酬等語。被告梁祐朋獲取之500元報酬、 被告丙○○共獲取之1,300元報酬、被告乙○○獲取之2,000元報 酬，均非洗錢標的，而屬犯罪所得，均未據扣案，均請依刑 法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號 第9623號 　　被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　乙○○　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經 本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20時 許，以MESSENGER與甲○○○連繫，假冒欲購買甲○○○刊登在臉 書販售之刷牙機，向甲○○○佯稱：需要使用7-11賣貨便，要 開通簽署金流服務協議等語，致甲○○○陷於錯誤，依指示於1 13年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,959元至 附表編號1所示帳戶後，由乙○○再依本案詐欺集團指示於附 表編號1所示時、地，提領如附表編號1所示之金錢共5萬元 後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指示於苗栗縣某路邊 交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因甲○○○察覺有異 而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9590號） 二、乙○○、丙○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 由丙○○擔任取款車手、乙○○擔任監控，由本案詐騙集團成員 先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻」與 丁○○連繫，佯稱：需要借款等語，致丁○○陷於錯誤，依指示 於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶， 下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲帳戶中之 3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由乙○○駕駛租賃 自用小客車（車牌號碼不詳）搭載丙○○於附表編號2所示時 、地，由丙○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬元後，轉交 給乙○○，乙○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集 團成員，乙○○、丙○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因丁○○察覺有異而 報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9623號） 三、案經甲○○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人甲○○○於警詢之證述 犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人丁○○於警詢之證述 犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦乙○○涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌乙○○涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、 佐證犯罪事實一全部。 6 林淯璇帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手丙○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌丙○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張 、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片 佐證犯罪事實二全部。 二、核被告乙○○、丙○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌 。被告乙○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、被告 乙○○、丙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實二罪嫌 間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、 丙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。被告乙○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均 請予分論併罰。 三、沒收： 　　告訴人甲○○○匯入附表編號1人頭帳戶遭被告乙○○共提領5萬 元、告訴人丁○○匯入附表編號2人頭帳戶遭被告丙○○提領轉 交收水被告乙○○共3萬元，均屬被告乙○○、丙○○所犯三人以 上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告乙○○、丙○○所 犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，除應 適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25 條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規 定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開5萬元、3萬 元，均未據扣案，因不在被告乙○○、丙○○之實力支配範圍內， 被告乙○○、丙○○並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯 罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 四、追加起訴原因：被告乙○○、丙○○前因本案詐騙集團成員指示 領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年 度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件提 起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國 刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉 詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之相 牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 告訴人 匯入人頭帳戶帳號 提領車手 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 收水、 監控手 1 甲○○○ 孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶 乙○○ 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元 苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市 不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 丁○○ 由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入林淯璇（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶 丙○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元 苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市 乙○○ 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元 附件三： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號 　　被　　　告　丙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本 署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐 欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉 交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申 請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所 得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪 組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而 犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化 名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續 向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認 證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出 等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之 方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號 帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。丙○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大 鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店）， 將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不 詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人 ，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所 示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大 鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經王向榮、黃文賢訴由新北市政府警察局土城分局報告臺 灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述 其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢於警詢之證述 證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料 佐證犯罪事實全部。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防 制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告丙○○與本案詐欺集 團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 三、追加起訴原因：被告丙○○前因本案詐騙集團成員指示領款並 轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字 第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公 訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺 等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連 案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 黃文賢 於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶 提告 2 王向榮 於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶 提告 3 陳志賢 於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶 未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-546-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6100號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝漢傑 選任辯護人 朱宗偉律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 訴字第791號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8870號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告謝漢傑涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，依刑法第55條之規定，從一重以一般洗錢罪處 斷，並依修正後洗錢防制法第23條第3項(原判決誤載為第2 項，應予更正)之規定減輕其刑後，判處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 ，均以新臺幣1,000元折算壹日。其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分： 　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。查本件被告之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所 得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人 詐得之款項，除本案之報酬部分外，均業經被告上繳詐欺集 團上游成員收受，且被告亦與告訴人達成調解，賠償告訴人 6萬元之損失，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實 上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　⒉經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由 本院併予說明，予以維持。　　　　　 三、檢察官上訴意旨略以：被告對於詐欺集團有3人以上之事實 知之甚詳，再依告訴人之證述，與告訴人接觸之詐欺集團成 員有5人，則與被告及告訴人接觸之詐欺集團有8人，原審認 一人同時使用不同暱稱、一人分飾八角，是否符合經驗法則 、論理法則、一般社會之認知？原判決認事用法尚嫌未洽， 請求撤銷原判決，另為適法之判決云云。惟查： 　㈠被告於警詢時供稱：伊從FACEBOOK上看到打工廣告連結於是 就點進去，裡面的人介紹到LINE找暱稱「高涵茹」的小姐接 洽，後來「高涵茹」把伊介紹給LINE上暱稱「吳聖齊」的投 資老師等語（見立字卷第12頁），是依被告之供述，與被告 接觸之人有FACEBOOK不詳之人、「高涵茹」、「吳聖齊」。 另依告訴人徐志明於警詢時之陳述，可知與告訴人徐志明接 觸者有「邱沁宜」、「陳倩齡」、「劉雅欣」、威旺投資股 份有限公司客服人員、泰聯線上客服等情（見立字卷第16頁 ）。則依被告及告訴人徐志明之陳述可確認，被告提供本案 帳戶及提領匯入款項、購買泰達幣之事，而從犯罪手法及洗 錢模式，固可疑本件為3人以上之專業詐欺集團所為，然本 案除被告外，被告及告訴人徐志明曾提及之「高涵茹」、「 吳聖齊」、FACEBOOK不詳之人或其他共犯均未被警查獲，縱 實際對告訴人施以詐術之不法份子亦未到案，然被告所述之 人均僅為不同網路暱稱之角色，告訴人徐志明所述之人亦無 證據有與被告接觸，實無法排除係一人分飾多角可能性，亦 乏其他積極證據足認還有其他共犯參與，依有疑唯利被告原 則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈡從而，檢察官上訴認本案共同參與之詐欺正犯已有3人以上， 原審認事用法有誤云云，難認有據。檢察官上訴為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第791號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　謝漢傑　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓 選任辯護人　朱宗偉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第887 0號），本院判決如下： 　　主　文 謝漢傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝漢傑依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶交付他 人，極可能供詐騙集團作為犯罪工具，且亦可預見虛擬貨幣 之購入方式多元，應無代他人購買之必要，代為從其所提供 之帳戶內提領來源不明之大額款項並用以購買虛擬貨幣後， 將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向；謝漢傑仍基於即使發生上情，亦不違反其 本，竟與LINE暱稱為「高涵筎」或「吳聖齊」之人（無證據 證明「高涵筎」、「吳聖齊」為不同人，以下僅以「吳聖齊 」稱之）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年4月25日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號告知「吳聖齊」 ，供「吳聖齊」作為收取詐欺贓款使用，並擔任領出被害人 匯款、購買泰達幣之角色。「吳聖齊」所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）取得謝漢傑提供之台新銀行帳戶資料後，即 向徐志明詐稱可匯款投資股市獲利，致徐志明信以為真，陷 於錯誤，而依指示於112年4月27日12時35分，自其玉山商業 銀行帳戶，以網路轉帳方式轉帳新臺幣（下同）8萬元至台 新銀行帳戶。謝漢傑再依指示於同日12時40分許，轉出帳戶 餘額共55萬元購買泰達幣後存入「吳聖齊」指定電子錢包內 ，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因徐志明 發覺受騙報警處理，始悉上情。謝漢傑因此獲得55萬元之3% 共1萬6千5百元之報酬。 二、案經徐志明訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑證據和理由： 一、前開事實，業據被告謝漢傑於警詢、偵查及本院審理時坦承 不瑋，核與告訴人徐志明之指訴相符，並有台新銀行帳戶交 易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、被告於113年5月13日所提 出與「吳聖齊」之對話擷圖等證據資料在卷可稽，足見被告 前開自白與事實相符，堪可採信。 二、檢察官雖舉最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，主 張被告所為已該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌等語；而最高法院前開判決固著有「現今詐 欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶 作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領 款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避 執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時 實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係 集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大 眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取 車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼 提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款 之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線 、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通 訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、 提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由 多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬 之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算， 仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認 為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人， 始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知 ，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提 款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分 飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及 收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被 害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領 相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與 詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。 又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯 罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員 對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為 要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之 全部犯罪結果，共同負責」之意旨。惟查： （一）法官依據法律本應獨立審判，之所以應受判決先例原則的 拘束，在於維護法的安定性與可預測性，並遵守相同事件 必須相同處理的形式上公平審判要求，從而法院受其曾經 表示之法律見解的自我拘束，對於相同的案件事實，應給 予相同的裁判結果。是以，基於審判獨立的憲政法理，法 官在個案審判中自應受判決先例的拘束，但在援用時仍應 整體觀察該判決先例之基礎事實是否相同，不能僅援用與 其基礎事實分離而片面割裂之判決先例要旨，否則即無從 判斷是否符合「相同案件相同處理」的原則；法院如認個 案事實不受判決先例的拘束，也應區辨其中案例事實有何 不同，並敘明理由、善盡說理的義務，俾以讓人民瞭解， 可資遵循。　　 （二）本案被告固曾與LINE暱稱「高涵筎」、「吳聖齊」聯絡， 惟均僅止於網路上聯絡，並無證據證明其等實際曾見面過 ，亦無證據證明其所指「高涵筎」與「吳聖齊」是不同人 ，且衡諸常情一人同時使用不同暱稱與他人聯絡，亦在所 多有，而最高法院前開判決之基礎事實乃係該案被告除了 與該詐欺集團某一成員電話聯絡之外，尚有與該詐欺集團 之另一成員見面，且電話聯絡之成員與實際見面之另一成 員明顯係不同人；兩案之基礎事實顯有不同。因此，最高 法院之前開判決先例，自無法用以拘束本案。　　　 （三）依告訴人所供述之被害情節，固有多名不同暱稱之人與告 訴人聯絡對話，進而致告訴人受騙匯款，然本案並無證據 證明被告對於告訴人之被害過程有所預見或認識。而本案 被告之參與情節，自始至終均係透過LINE與本案詐欺集團 成員聯絡，以LINE指示被告提供台新銀行帳戶之帳號、被 告如何購買虛擬貨幣、購買後如何轉至指定之電子錢包等 ，被告全程均未與對方交談，甚至謀面，與最高法院前開 判決所指之詐欺集團運作模式，已有所不同。審諸本案之 客觀證據，除了有可能由同一人扮演之不同暱稱外，尚無 其他證據可以證明被告知悉本案詐欺集團成員除了與之聯 絡而可能為同一人之「高涵筎」或「吳聖齊」外，尚有其 他成員存在，基於罪疑唯輕有利被告之法理，自應認定被 告主觀上並無本案詐欺集團成員確有3人以上之預見或認 識，而無法以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌相繩。是檢察官前開主張，容有誤會，尚難 採憑。 貳、論罪科刑的理由： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　　⑴本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀 諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或 危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第 2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所 得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯 罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德 國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制 用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之 範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行 為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯 罪斷鏈之目的」之行為。 　　⑵關於洗錢罪之刑度： 　　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 （第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項） 」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之 。（第二項）」。 　　⑶關於自白減輕其刑之規定： 　　　本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至 第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。 （二）爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者 為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規 定，因被告所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵 查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定 犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前 、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為。 　　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最 重本刑均為7年，併科5百萬元以下罰金，又被告於偵查、 本院準備程序、審理中均自白犯行，爰依其行為時第16條 第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上， 6年11月以下之有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 　　⑶如適用現行即本次修正洗錢防制法規定，因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，是依本次修正第19條 第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5千萬元以下 罰金，而因被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯 行，且被告已賠償告訴人6萬元（詳如後述），全數發還 告訴人，解釋上亦已該當「自動繳交全部所得財物」之要 件，而有本次修正洗錢防制法第23條第2項減輕其刑規定 之適用，是法院能量處之刑度為3月以上，4年11月以下之 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 　　⑷綜合上開各情，並依刑法第35條第2項規定，應認被告行為 後即本次修正洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利 ，本案自均應整體適用現行即本次修正之洗錢防制法規定 論罪科刑。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為 ，觸犯上揭數罪名，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與「吳聖齊」就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、公訴意旨固認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟依有疑惟利被告原則， 應認定被告僅與「吳聖齊」共同為本案犯行，已如前述。是 公訴意旨就此尚有未洽，又因二者之基本社會事實同一，且 已給予被告答辯及辯護人辯護之機會，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。 四、被告於偵查、本院審理時，均自白一般洗錢犯行，且已自動 繳交全部所得財物，爰依修正後洗錢防制法第23條第2項規 定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力之人，為兼職賺取外快，竟不思循正當管道獲取財物，為 圖不法利得，共同參與本件犯行，對社會治安及人際信任均 造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，本應量處重刑 ，惟念及被告犯罪後均能坦承犯行，且告訴人匯入台新銀行 帳戶之金額為8萬元，數額非鉅，且被告犯後已與告訴人達 成和解願賠償告訴人6萬元，並已全數履行完畢，除已據告 訴人陳明甚詳外，復有辯護人所提出之匯款申請書、與告訴 人對話之擷圖畫面在卷可稽，復參酌被告之犯罪動機、目的 、參與本案詐欺集團之犯罪情節，被告主觀犯意為不確定故 意而非直接故意，暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 參、沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「 　　犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之」，113年7月31日公布，同年8月2日生效 施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定 。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，已將修正前洗錢防制 法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒 收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自 不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收 。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法 關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容 有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節 。查被告依「吳聖齊」指示，以購買虛擬貨幣方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向，其洗錢之財物為8萬元現原應全額 依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第3 8條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，本件被告係與「 吳聖齊」共同犯案，且依現行查緝詐欺犯罪實務困境，除循 被告之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經 權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為 人僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律 供稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而 公然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡本件被告參與洗 錢犯行之程度與共犯間之公平性暨避免過度或重複沒收，認 本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，先按犯罪人數酌減其金 額（計算式：8萬元÷2人＝4萬元／人）；此外，被告因自台新 銀行帳戶領出55萬元已全數購買虛擬貨幣，而這55萬元中， 除了告訴人被詐騙之8萬元以外，其餘47萬元明顯同為本案 詐騙集團成員違法行為所得，則被告因此所獲得之報酬以3% 計算，分別為2千4百元（8萬元×3%）、1萬4千1百元（47萬 元×3%），合計共1萬6千5百元，為其犯罪所得且為其所支配 ，連同前開4萬元共5萬6千5百元，本應依修正後洗錢防制法 第25條第1項、第2項規定，併予宣告沒收、追徵，惟被告既 已賠償告訴人6萬元，已如前述，經扣除後，解釋上應已全 數發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳小平　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6100-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第680號 上 訴 人 即 被 告 王平元 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第2083號，中華民國113年12月5日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48673號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1所示科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，王平元處如附表編號1「本院主文」欄所示之刑 。 其他（附表編號2至4）上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 王平元（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院 卷第98、99、120頁），檢察官並未上訴；依上開規定，本 院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基 礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。 二、被告上訴意旨略以：原審判太重，我有繳交犯罪所得，也有 跟被害人和解。我在鈞院也有與被害人黃柏樺以新臺幣（下 同）2萬5,000元和解，並給付完畢；我不是常業，希望可以 給我機會，從輕量刑，讓我可以易科罰金，不要入監執行等 語（本院卷第38、98、121、129、130頁）。 三、刑之減輕事由（即洗錢防制法第23條第3項前段適用之說明 ）： 　　洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑； (一)查被告業於偵查、原審及本院審理中就其所涉犯罪事實全部 為肯定之供述，並坦承其所涉洗錢、詐欺等犯行（臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第48673號偵查卷，下稱偵卷，第23 1、261頁；臺灣新北地方法院113年度聲押字第769號卷，下 稱聲押卷，第14頁；原審113年度金訴字第2083號卷，下稱 原審卷，第38、70、72、74頁；本院卷第128頁），自堪認 被告確有於偵查及歷次審判中均自白其犯行。又被告本案犯 罪所得共計為4,000元，業據其供述在卷（原審卷第38、39 頁），而被告業已於原審自動繳交，有臺灣新北地方法院收 據在卷可按（原審卷第102頁，本院卷第137頁），而符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。 (二)至被告雖於警詢及偵查時供稱：其係受TELEGRAM暱稱「嗨嗨 」之指示提領款項；另依「順順」之指示領取包裹等語（偵 卷第17至18、228至230頁），另提出自白狀指稱尚有同受「 嗨嗨」指示提領贓款、自稱「黃紹君」之人等語（偵臺灣新 北地方檢察署113年度他字第10121號偵查卷，下稱他10121 卷，第4至5頁），惟被告亦供稱：「嗨嗨」已經把我刪除了 ，我所提供「嗨嗨」的資料是詐欺集團其他成員傳給我的， 我也不確定是否為「嗨嗨」的資料；我沒見過「順順」，跟 「順順」也是用TELEGRAM聯絡；「黃紹君」告訴我他的姓名 ，但我無法證實真偽等語（偵卷第229、261、262頁，聲押 卷第14頁，原審卷第38頁，他10121卷第5頁），復於本院準 備程序時供稱：我沒有辦法提供「嗨嗨」、「順順」、「黃 紹君」等人的真實姓名年籍資料。「黃紹君」是之前來跟我 拿卡片，他跟我說他叫「黃紹君」，但是他的真實姓名我不 清楚等語（本院卷第98頁），是被告對其所稱之「嗨嗨」、 「順順」、「黃紹君」之真實身分等資料，並未詳實且具體 供述；復經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他 正犯或共犯或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益者，經 臺灣新北地方檢察署及新北市政府警察局三重分局函覆略以 ：被告於警詢時曾一度指認「嗨嗨」為梁○業，然於檢察官 複訊時翻供稱梁○業非「嗨嗨」、另被告被告無法提供「順 順」之年籍資料、警詢時未提及「黃紹君」，亦無相關監視 器畫面，並未查獲「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」等人等 語，有新北市政府警察局三重分局114年2月24日新北警重刑 字第1143742297號函暨所附員警職務報告、臺灣新北地方檢 察署114年2月27日新北檢永歲113偵48673字第11490234080 號函在卷可憑（本院卷第109至113頁），且遍查全卷亦無被 告所指「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」之具體人別資料， 或有與本案有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證，無從對之發動偵查，而無查獲其他正犯或共犯之情事 或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，自與洗錢防制法 第23條第3項後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑 ，附此說明。 四、撤銷原判決之理由（附表編號1部分）： (一)原審審理後，就附表編號1所示犯行依所認定之犯罪事實及 罪名而為量刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之 分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於本院審理中與附 表編號1所示被害人黃柏樺以2萬5,000元達成和解，並已履 行完畢等情，有本院和解筆錄、匯款資料可憑（本院卷第10 5、133頁），顯已減輕被害人民事求償之訟累，上開量刑事 由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。被 告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決 關於附表編號1所示科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與 詐欺犯罪分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法 益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與 社會治安，甚至影響國家形象，造成如附表編號1所示被害 人財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之 分工，被告就附表編號1所示犯行係擔任提款車手之角色， 究非詐欺犯罪核心；兼衡被告犯後尚能坦承犯行，復於原審 時自動繳交犯罪所得共計4,000元，暨於與附表編號1所示被 害人於本院達成和解之犯後態度，另參酌附表編號1所示被 害人黃柏樺於本院時表示：如果被告願意依照和解條件履行 ，我願意原諒被告。如果被告有依約按照和解條件履行，我 願意給被告可以易科罰金的有期徒刑的刑度等語（本院卷第 103頁）之量刑意見、和解情形等節，暨被告之犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告於本院自陳： 高中畢業之智識程度、案發時及現在均從事道路工程的交管 ，月收入約4萬元，家裡有父母、兩個妹妹、未婚，家裡經 濟由母親負擔之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第130頁 ），量處如附表編號1所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金 、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、駁回上訴之理由(附表編號2至4部分)：　 (一)原審認被告就附表編號2至4所示犯行罪證明確，審酌被告不 思以正當途徑賺取財物，竟與他人共同實行非法收集金融帳 戶犯行，造成被害人損失，影響社會治安及金融交易秩序， 所為應予非難，暨衡酌其犯後始終坦承犯行，且已與部分被 害人達成調解，承諾賠償被害人，有原審調解筆錄附卷為佐 ，並考量被告居於詐欺犯罪末端，受上層指揮之邊陲角色， 相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、 參與程度與主觀惡性相對較輕；暨其素行、自陳高中畢業之 智識程度、擔任工程公司道路交管人員、無需扶養之人之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月（附表編號2 至4部分），暨就此部分定其應執行刑有期徒刑10月，並均 諭知易科罰金折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)被告上訴請求從輕量刑云云，惟按量刑係法院就繫屬個案犯 罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故 量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即 不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第4090 號判決參照）。查被告所犯如附表編號2至4所示犯行，業經 原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及 犯罪所生之危險或損害，暨其生活狀況、品行及智識程度及 犯罪後之態度等節，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並無 違背公平正義之精神，客觀上亦不生量刑失衡之裁量權濫用 ；另參酌洗錢防制法第21條第1項第5款之法定本刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科3,000萬元以下罰金，又被告 有同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，衡以被告於 此部分犯行係依指示收取裝有金融帳戶提款卡之包裹，致各 該被害人受有損失；再酌以被告前於111年間因提供其個人 銀行帳戶而涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以111年度偵字第29365號為不起訴處分 （本院卷第45頁），衡情被告就詐欺份子以詐術向被害人詐 得帳戶犯行，應格外敏感、注意，而可輕易覺察其中蹊蹺及 不法之處；甚且，被告自陳：其知悉「順順」指示領取之包 裹內容物為提款卡等語（偵卷第251頁），顯見被告非無覺 查不法之處，可預見詐欺份子之運作模式，仍心存僥倖，鋌 而走險參與本案如附表編號2至4所示犯行，擔任取簿手之分 工，核屬本案犯行中不可或缺之角色，助長詐欺犯罪之盛行 ，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，嚴重影響經濟秩 序，危害金融安全與社會治安，則原審判決就被告附表編號 2至4所示犯行量處上開刑度亦難認有不當情形。被告此部分 上訴指摘原審量刑不當，難認有理，應予駁回。 六、不另定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所 犯附表編號1及2至4所示犯行，固有可合併定應執行刑之情 ，然被告就附表編號1部分經本院撤銷改判後，暨附表編號2 至4部分，均仍得提起上訴，尚未確定，且被告除本案如附 表所示犯行外，另有其他案件經檢察官偵辦在案（臺灣臺南 地方檢察署113年度偵字第25851號、第28135號），與本案 所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有法院前案紀錄表在 卷可參。為避免不必要之重複裁判，及避免違反一事不再理 原則情事之發生，應俟判決確定後，如符合定執行刑之要件 ，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 起訴書犯罪事實，即起訴書附表一編號1部分/被害人黃柏樺，金額49,986元 王平元共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王平元處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號1部分/被害人蔡允育 王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號2部分/被害人洪凱原 王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號3部分/被害人陳意青 王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-680-20250319-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第694號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾柏維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 69號、114年度偵字第4153號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院裁定獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國113年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「黑」、「往事」、「一路發 世運」、「水到渠成」等成年人（無證據證明為未成年人） 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團犯罪組織，負責聽從指示至超商領取內含人頭帳 戶提款卡包裹後以轉寄或丟置於指定地點轉交所屬詐欺集團 之「取簿手」工作，並約定領取每個包裹可獲取新臺幣（下 同）1000至1500元不等之報酬。嗣戊○○與其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至5所示時間，以附 表一編號1至5所示之詐騙手法，對附表一編號1至5所示之人 施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示將其等所有如附 表一編號1至5所示帳戶金融卡以超商店到店方式寄送方式交 付，再由戊○○於113年10月27日13時許，聽從「黑」指示至 臺中市○區○○路○段000號統一超商鑫中華門市欲領取包裹之 際，為警察覺有異上前盤查，戊○○坦承為取簿手，並配合警 方領取包裹後交予警方，而扣得附表二所示之物，始悉上情 。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告戊○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告確有於113年10月間某日，加入「黑」等人所屬詐欺 集團，並擔任取簿手，而於上揭時地聽從「黑」指示前往 領取內含附表一編號1至5所示被害人己○○、乙○○及告訴人 丙○○、丁○○、庚○金融卡之包裹為警查獲等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時自白不諱，並有113年10月27 日、12月16日員警職務報告、被告手寫之提領包裹後三碼 及取件人名稱、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證 明、貨態查詢系統、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局數位證物取證同意 書、被告手機畫面、密錄器影像擷圖及查獲照片等件在卷 可稽（見偵53169號卷第35頁至第36頁、第71頁至第77頁 、第85頁至175頁；偵4153號卷第23頁至第25頁），足徵 被告自白與事實相符，堪以信採。 （二）附表一編號1至5所示被害人己○○、乙○○及告訴人丙○○、丁 ○○、庚○均係因遭詐騙而交付金融卡等情，另有⑴被害人己 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀 錄表、對話紀錄擷圖（見偵53169號卷第179頁至第187頁 、第191頁至第203頁）；⑵告訴人丙○○於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六 分局斗六派出所受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖（見 偵4153號卷第221頁至第233頁、第237頁至第247頁）；⑶ 告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理各 類案件紀錄表、對話紀錄擷圖（見偵4153號卷第163頁至 第169頁、第173頁至第181頁）；⑷告訴人庚○於警詢所為 指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府 警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表、合作金 庫銀行存摺封面影本（見偵4153號卷第251頁至第259頁、 第267頁）；⑸被害人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪 派出所受理各類案件紀錄表、臺灣臺中地方檢察署辦案公 務電話紀錄表、存摺封面影本、對話紀錄擷圖（見偵4153 號卷第185頁至第195頁、第201頁、第205頁至第217頁、 第287頁）等件附卷可參，此部分事實亦足認定。 （三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 （一）按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告 加入「黑」、「往事」、「一路發世運」及「水到渠成」 等人所組成之三人以上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員 以詐騙被害人後，再由「黑」指示被告或「一路發世運」 、「水到渠成」前往指定地點領取內含帳戶金融卡之包裹 後，以寄送或埋包之方式轉交，足見該集團組織縝密、分 工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性 之組織。參以被告及「黑」、「往事」、「一路發世運」 及「水到渠成」參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲 利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐 術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織 犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。 （二）次按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。可知其上所指避免重複評價 者，乃立基於被告參與「同一犯罪組織」之繼續行為中， 所犯各次詐欺取財犯行而言，自未及被告若有參與「不同 犯罪組織」之情形，就被告所參與之「不同」犯罪組織「 分別」論及參與組織犯行，當無重複評價之虞。亦即，被 告如參與數個犯罪組織，其各次參與犯罪組織犯行自均應 論以一參與組織犯行，然其於各該犯罪組織中所為數次詐 欺取財犯行，其參與犯罪組織之行為應與該案中之首次犯 行論以想像競合之一罪關係。查被告自陳其係於113年10 月始加入本案「黑」等人所屬詐欺組織，擔任取簿手，與 其前於113年8月間加入「Elisha」等人所組成之犯罪組織 ，擔任取簿手，抑或其於113年10月間加入「砲房龜」等 人所組成之犯罪組織，擔任提款車手，均屬不同詐欺集團 ，而本案「黑」所屬詐欺集團所涉案件，並未曾遭判刑之 紀錄（見本院卷第71頁至第74頁、第119頁、第128頁）， 可知被告前固曾因參與「Elisha」及「砲房龜」等人所組 成之詐欺集團遭提起公訴，然與本案所屬詐欺集團顯然無 涉，公訴意旨誤認被告本案所犯參與組織犯行業經另案提 起公訴，實有違誤，惟起訴書已載明被告確有參與「黑」 等人所屬詐欺集團犯行，並經本院當庭告知罪名（見本院 卷第122頁至第123頁），對於被告之防禦權不生影響，本 院自得變更起訴法條併予審理。 （三）又本案係經警方接獲超商通報有異常包裹提領之情形主動 到場，被告因察覺有異而未提領包裹，欲離開超商時，為 警方上前盤查，坦承為取簿手，並配合警方領取包裹，有 前開員警職務報告可佐（見偵53169號卷第35頁至第36頁 ），足見被告確已著手於犯罪行為之實行，惟因上開交易 行為係在員警之掌控監督下，事實上不能完成犯行，是就 此部分應論以三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂 罪。公訴意旨認被告應構成既遂犯行，容有未恰，然其基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變 更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、1 02年度台上字第1998號判決意旨參照），尚毋庸變更起訴 法條。 （四）核被告附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第2 1條第2項、第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶未 遂罪；附表一編號2至5所為，則均係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢 防制法第21條第2項、第1項第5款之以詐術非法收集他人 金融帳戶未遂罪，均為想像競合犯，應從一重論以刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 （五）被告與「黑」、「往事」、「一路發世運」、「水到渠成 」及其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡， 且有行為分擔，應論以共同正犯。又詐欺取財之罪數認定 ，係以一名被害人為區隔，詐欺一名被害人論以一個詐欺 取財罪，此係因不同被害人屬不同財產法益，故不同被害 人應論以數個詐欺取財罪。是被告所為附表一編號1至5所 示犯行，應予分論併罰。 （六）刑之加重減輕 　　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定甚明。查被告自陳其本案因遭警方 查獲，未及繳回包裹內之金融卡，故未獲取報酬（見本院 卷第128頁），卷內亦無證據證明被告因本案而取得任何 報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所 得，且被告於偵查及審理均坦認本案洗錢犯行，應認合於 詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。 　　2.另被告所屬詐欺集團成員業對附表一編號1至5所示告訴人 及被害人施用詐術，被告並前往現場欲領取包裹轉交，僅 因為警當場發現而不遂，其客觀上已著手於詐欺取財及洗 錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定減輕之，並依法遞減輕之。 　　3.按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意 旨可參）。查被告就上開洗錢犯行於偵查及本院審理時坦 承不諱，且卷內亦無證據證明其因本案獲取報酬，業如前 述，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯一般洗 錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，併此敘明。　　　 （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不 思循正當途徑獲取財物，縱前業因擔任取簿手、面交車手 為警查獲，仍為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，再度 加入本案詐欺集團，對於社會治安及人際信任危害甚鉅， 所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角 色、犯罪動機及手段，犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被 告自陳高職畢業之智識程度，113年7月底失業迄今，需扶 養2名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第130 頁）及其所為尚合於洗錢防制法減刑規定等一切情狀，分 別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考量被 告係於同一時間，同時提領附表一編號1至5所示告訴人及 被害人所寄送之包裹，其犯罪罪質相同、犯罪時間相近、 犯行之方式、態樣亦相同及違反之嚴重性及貫徹刑法量刑 公平正義理念等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分 （一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2 項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺 犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。查 扣案如附表二編號1所示之物，為被告所有，且為其本案 犯罪所用之物，為其所自承（見本院卷第127頁），應予 宣告沒收。 （二）又扣案如附表二編號2至6所示之物，雖為被告本案詐得之 物，然考量該等物品均可透過掛失、重新申辦等方式使之 失其效用，無法再供犯罪集團使用，是將上開物品沒收欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2 1條第1項第5款、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條 第1項，刑法第11條、第25條、第28條、第339條之4第1項第2款 、第2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。　　 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 寄交物品 罪名及宣告刑 1 己○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月23日某時許，以TIKTOK及LINE暱稱「蔡主管」與己○○聯繫，向其佯稱：可協助辦理貸款，但須提供帳戶美化金流以增加貸款額度云云，致己○○陷於錯誤，而於113年10月24日15時50分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 黃依庭之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡各1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 丙○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月25日前某時許，以TIKTOK及LINE暱稱「王專員」與丙○○聯繫，向其佯稱：貸款須提供帳戶為由云云，致丙○○陷於錯誤，而於113年10月25日18時0分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及玉山商業銀行000-00000000000號帳戶金融卡各1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 3 丁○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月23日，以TIKTOK及LINE暱稱「蔡專員」與丁○○聯繫，向其佯稱：可協助貸款但須提供帳戶為由云云，致丁○○陷於錯誤，而於113年10月24日14時25分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 丁○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 庚○ 詐騙集團不詳成員於113年10月23日，向庚○佯稱：貸款須提供帳戶為由云云，致庚○陷於錯誤而於113年10月25日19時12分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 庚○之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡各1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 5 乙○○ 詐騙集團不詳成員於113年10月25日9時31分許，以LINE暱稱「欣怡」、「黃天牧」與乙○○聯繫，向其佯稱：其3萬元美金被凍結在金管會，其表哥是金管會主委，可以幫忙開通，但需要提款卡云云，致乙○○陷於錯誤，而於113年10月25日9時58分許，將其所有之右列帳戶資料寄送至統一超商鑫中華門市。 乙○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表二 編號 品項與數量 備註 1 紅色IPHONE11手機1支 被告所有，且為其本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 2 己○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡各1張 雖為被告本案犯罪所得，然不具刑法重要性，不予宣告沒收。 3 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及玉山商業銀行000-00000000000號帳戶金融卡各1張 4 丁○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 5 庚○之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡各1張 6 乙○○之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張

2025-03-19

TCDM-114-金訴-694-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第652號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭政哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 78號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 彭政哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表所示之物均沒收。　 　　犯罪事實 一、彭政哲於民國113年4月3日上午某時許，基於參與犯罪組織 之犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram 暱稱「鑫超越-薛金（控台）」、Line自稱「林可欣」、「 邱雅雯」、「Wealthfront」者〔下稱「鑫超越-薛金（控台 ）」、「林可欣」、「邱雅雯」、「Wealthfront」〕等人以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 取財犯罪組織。其基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開 詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與該詐欺取財集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，㈠推由前述詐欺取 財集團成員事先製作如附表編號2所示偽造正華投資股份有 限公司（下稱正華公司）工作識別證（姓名：「陳東明」、 部門：財務部、職務：外派經理）暨以「正華公司」名義偽 造對外表示已收受現金之私文書即如附表編號1所示偽造現 儲憑證收據（含偽造「正華公司」、「陳東明」印文各1枚 ；「陳東明」署押1枚），再將上開偽造資料交由彭政哲攜 至指定地點行使；㈡再推由「Wealthfront」利用通訊軟體Li ne聯繫前於113年1月15日至同年3月5日已遭詐騙並交付款項 之林增雄（按即起訴書犯罪事實欄第9至14行所示部分，非 屬起訴範圍），著手向林增雄佯稱：收取投資款項新臺幣（ 下同）150萬元等語，並約定於113年4月3日下午5時，在臺 中市中區公園路與中華路口之福德祠交付投資款，然因林增 雄已發覺其前於113年1月15日至同年3月5日交付之投資款項 係遭詐騙後，隨即報警配合偵辦而未陷於錯誤，並攜帶誘捕 投資款，於上開約定時、地等候；㈢彭政哲復按「鑫超越-薛 金、控台」指示，於前揭約定時、地到場，向林增雄出示前 述偽造工作識別證，並將前揭偽造現儲憑證收據交予林增雄 而行使之，足以生損害於林增雄、「陳東明」本人權益暨「 正華公司」管理收取現金之正確性，嗣於彭正雄向林增雄收 取150萬元（含真鈔1萬元及玩具鈔149萬元）時，旋即遭現 場埋伏員警逮捕，而詐欺取財未遂，並扣得如附表所示之物 ，因而查悉上情。 二、案經林增雄訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告彭政哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡另就證人即告訴人林增雄於警詢所為證述（見偵卷第59至61 、63至69、135至137頁），因依組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，故本案 就被告犯參與犯罪組織罪部分，即不引用該證人於警詢中陳 述作為證據，其餘部分，依法均可作為認定本案犯罪事實之 證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第45至47、213至215頁，本院卷第163至165、 178頁），核與證人即告訴人林增雄於警詢時陳述情節相符 （見偵卷第59至61、63至69、135至137頁；按上開證人於警 詢證述部分僅用以證明為加重詐欺取財未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書犯行之事實，不引用作為認定被告為 參與犯罪組織犯行之證據），且有扣案如附表編號1至3所示 之物可佐，上開扣案物各係供被告向告訴人收取款項時，交 予告訴人收受、出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任或聯繫 本案詐欺取財集團其他成員所用等情，亦經被告於本院審理 時陳述明確（見本院卷第163至165頁），並有告訴人與「林 可欣」、「Wealthfront」間通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄 、投資應用程式頁面擷圖、被告與「鑫超越-薛金（控台） 」間通訊軟體對話紀錄各1份（見偵卷第115至117、121至13 1、153至191頁）在卷可佐，足認被告上開自白內容，核與 前揭事證相符，應可採信。 　㈡被告明知其非「正華公司」人員陳東明本人，竟執如附表編 號1、2所示偽造現儲憑證收據、偽造工作識別證向告訴人持 以行使，並著手收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭所 為足以生損害於告訴人、陳東明本人權益暨正華公司管理收 取現金之正確性，亦可認定。 　㈢按法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查 ，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之 事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪 證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法 則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪， 並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱 「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團 成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 ，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式， 分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員 均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂 行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭 帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款 項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」）， 扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人 、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與 提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、 實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現 今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人 或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體 暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或 以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯 罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同 名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認 為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團 之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集 之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項 。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人 施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施 詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自 動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之 款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、 論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作 為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作 負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認 識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以 達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年 度台上字第5620號判決要旨參照）。經查，被告參與上述詐 欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使告 訴人交付款項予被告收取等情，已如前述，被告經該集團成 員通知後，依該詐欺取財集團成員指示列印如附表編號1、2 所示偽造現儲憑證收據、偽造工作識別證，並出面向告訴人 著手收取詐欺款項，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需 投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯 罪，況「鑫超越-薛金（控台）」、「林可欣」、「邱雅雯 」、「Wealthfront」間均係使用不同名稱，依形式觀察， 應認為係不同之人，故本案詐欺取財集團核屬「3 人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」情形；另被告於本院審理時自陳：其知悉從事本案犯 行需要多人分工合作等語（見本院卷第163頁），足認被告 知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且亦知悉自己所為 係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明確。 　㈣綜上，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信， 本案事證明確，其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行， 並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而 上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被 告前案紀錄表，足認被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯 行，為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織 ，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開 說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加重詐欺取財 未遂犯行論以想像競合犯。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢本案詐欺集團成員以不詳方式偽造「正華公司」、「陳東明 」印文、「陳東明」署押係偽造前述私文書之階段行為；而 被告與上開不詳詐欺集團成員偽造私文書、偽造特種文書之 低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告及其所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人以上共 同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯 行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事，負 責擔任收取詐得款項工作，相互利用其他詐欺取財集團之成 員行為，以達犯罪目的，縱其未親自電聯被害人或僅與部分 共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應 論以共同正犯。 　㈤被告所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　　⒈被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手 ，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均 自白加重詐欺取財犯行（見偵卷第214頁，本院卷第163至 165、178頁），且於本案並無犯罪所得（詳後述），應適 用上開規定予以減刑；並依法遞減輕之。 　　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上 字第4405、4408號判決要旨參照）。依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於本案關 於參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第214頁，本院卷第163至165、178頁），依上開規 定原應減輕其刑。雖依照前揭說明，被告就本案犯行係從 一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，然就被告此部 分想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑 時，將併予審酌（詳後述）。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不 法利益，無視他人財產權益，竟與前揭共犯分工合作，以前 揭方式著手於本案加重詐欺取財犯行，且著手詐騙金額高達 150萬元，所為雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已破壞 社會人際彼此間之互信基礎，應予非難；另考量其坦承犯行 之犯後態度，僅擔任詐欺取財集團之取款車手等參與犯罪情 節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，而屬被動聽命行事角色 ，犯後尚未與告訴人達成調解並彌補損失及前述參與犯罪組 織而得減輕其刑之情狀，兼衡被告身心狀況、智識程度及生 活狀況（詳如本院卷第179頁所示）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查： 　　⒈扣案如附表編號1至3所示之物各係供被告向告訴人收取款 項時，交予告訴人收受、出示予告訴人觀看以騙取告訴人 信任或聯繫本案詐欺取財集團其他成員所用等情，業經本 院認定如前，故上開物品均屬供被告本案犯罪所用之物， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　　⒉另扣案如附表編號4所示偽造「陳東明」印章，被告雖於警 詢、本院審理時供稱：該印章是上手給我的，但我不知道 用途，我於本案並沒有用到該印章等語（見偵卷第49頁， 本院卷第165頁），然審酌上開偽造印章與前述偽造之「 陳東明」印文樣式相符，且係由本案詐欺集團上手連同偽 造收據交付予被告收受，足認前述偽造之「陳東明」印文 係由扣案之偽造「陳東明」印章蓋印，故該偽造印章亦屬 供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。 　　⒊至上開偽造交割憑證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之 「正華公司」、「陳東明」印文各1枚、「陳東明」署押1 枚重複宣告沒收；另因科技進步，前述偽造之「正華公司 」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再 有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復 無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收，均附此 敘明。 　㈡被告於本院審理時供稱：我就本案雖與上手約定報酬8,000至 1萬元，但我就本案沒有實際獲得任何報酬等語（見本院卷 第163頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲得何犯罪所得 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺 犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第11條、第28條 、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 說明 1 偽造之「現儲憑證收據」1張（含偽造印文：「正華公司」、「陳東明」印文各1枚；偽造署押：「陳東明」署押1枚） 均供被告為本案犯行所用之物，均應予宣告沒收。 2 偽造正華公司工作識別證1張（姓名：「陳東明」、部門：財務部、職務：外派經理） 3 蘋果廠牌Iphone 13型行動電話1支 4 偽造「陳東明」印章1顆

2025-03-19

TCDM-113-訴-652-20250319-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第104號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張侑峋 選任辯護人 曾錦源律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13086 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆 年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之行動電話壹支 (廠牌型號：IPHONE SE)、工作證(含證件夾壹個)壹張、現金收 款收據壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○為謀職而於民國113年8月初，加入廖思惟、真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐 三藏」等人所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐 欺集團(下稱系爭詐欺集團)。緣甲○○可知該組織為3 人以上 、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙 ，以圖取不法利益，竟基於參與犯罪組織之犯意聯絡，與上 開成員共同意圖為自己不法之所有，同時基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定 犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團擔任車 手職務。由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在 不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附 表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，乙○○因此陷於錯誤 ，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間， 前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予甲○○，而 甲○○接獲「唐三藏」等人之指示後，於附表一所示之時間， 持其預先列印、自「唐三藏」等人處取得之印有甲○○照片、 未經同意冒用「陳冠緯」名義製作之工作證及蓋有偽造「鑫 淼投資」(下稱系爭公司)印文、未經同意冒用「陳冠緯」名 義而偽造其署押之新臺幣(下同)20萬元收據(下稱上開物品) ，前往附表一所示地點向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰 其為系爭公司外派專員，並提出收據之意思表示而行使之， 藉此向乙○○收取附表一所示款項，足生損害於「鑫淼投資」 、「陳冠緯」、乙○○，乙○○因此將現金20萬元交予甲○○，嗣 甲○○得手後，依「唐三藏」等人之指示轉交予真實姓名年籍 不詳之集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。後因乙○○ 發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據 一、供述證據： (一)被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至15 頁；偵卷第10至11頁；本院卷第85頁、第98頁)。 (二)證人廖思惟於警詢時之證述(見警卷第16至20頁)。 (三)證人乙○○於警詢時之證述(見警卷第21至31頁)。 二、非供述證據： (一)乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP 截圖54張(見警卷第52至79頁)。 (二)偽造之工作證照片1張(見警卷第78頁)。 (三)偽造之現金收款收據影本2張(見警卷第80至81頁)。 (四)扣押物品清單（114保管檢183）(見本院卷第73頁)。 (五)乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷第36至39頁 )。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份暨搜索現場 及扣案物照片4張(見警卷第44至51頁；本院卷第59至71頁) 。　　　 參、論罪科刑 一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月間，自有詐欺 犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組織犯 罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外，至少尚有 另案被告廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」及不詳收水等其他成員 ，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並 非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐 欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪 認被告此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告參與 系爭詐欺集團擔任車手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應 論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查系爭詐欺集團偽造系爭公司之工作證後傳送予被告 ，由被告前往超商列印後，於前去向告訴人收取款項時配戴 ，並向告訴人出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自該 當於行使偽造特種文書罪。 (三)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分 層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢 防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流 秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，車手自成立修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查 獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意 旨參照)。被告於收受上開款項後依指示交與上游成員，且 不知系爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯 絡方式，更不知款項倘交付後之流向，顯可製造金流之斷點 ，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪 後處分贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗 錢防制法所規範之洗錢行為無訛。是核被告所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。又被告與另案被告廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」及不詳收水 成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 (四)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告本案向告訴人收款時所交付之現金收款收據1張，其 上蓋(簽)有偽造之「鑫淼投資」、「陳冠緯」印文(署押)， 用以表彰外派專員「陳冠緯」代表「鑫淼投資」簽署前開收 據，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪； 被告於系爭收據上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書 行為之一部，亦不另論罪。 (五)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同 階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立 之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即 係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一 詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對 同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成 員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評 價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上 共同犯詐欺取財罪。 (六)被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。 二、科刑： (一)關於本案被告雖於偵查及本院審理中均自白犯行，惟附表一 所示犯行應無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之 說明： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元 以下罰金。」其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害 人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員 、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之 「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協 力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參 與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各 個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果 ，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185 條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之 損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得 ，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為 人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪 ，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢 ，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所 揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信 及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目 的不符，亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違，自 難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟 齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為(況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任) ，與憲法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背(最高法 院113年度台上字第3589號刑事判決要旨參照)。 　2.依上開說明，本院認詐欺犯罪危害防制條例第47條既係適用 嚴格證明主義之減刑規定，且行為人若適用系爭規定，則可 獲得大幅度之減刑利益，其所謂「犯罪所得」自應與適用自 由證明主義之沒收規定有所區辨，應以被害人所交付之受詐 騙金額為準從嚴認定。是被告雖將其本案實際獲有之薪資2, 000元繳回，並賠付告訴人部分損失(5萬元)，然其既未將告 訴人實際受騙之20萬元損害全數繳回或賠償，自難認其符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件與立法意旨， 爰認被告本案犯行無減刑優惠之適用。　　 (二)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後已坦承犯行，態度良好， 且其涉犯本案獲得之利益已繳回，並與告訴人達成和解，其 情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨 參照)。經查，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，其所侵 害法益情節嚴重，稽核其法定刑範圍，並無對被告科以法定 最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告行為時 並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形， 且其漠視法紀，貪圖近利而涉險觸法，成為詐欺集團之推手 ，其本案犯罪動機及情節，並無何等足以引起一般同情之客 觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好且與告 訴人和解，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其 科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認 被告所犯之罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯 護人此部分所述，尚難採酌。　　 (三)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正 當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途 徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐 取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲 ，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告 犯罪前科素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，2.被告犯後坦承犯行之態度，3.與告訴人達成和解，4. 為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團 所擔任之角色為車手，6.告訴人之實際損害金額等節；暨被 告於本院審理中自陳：1.高中肄業之智識程度，2.目前從事 火鍋店店員，3.未婚、無子女、與姐姐同住之家庭生活狀況 ，4.月薪約3萬5,000元、須扶養父親之經濟狀況等一切情狀 (見本院卷第103頁)，量處如主文所示之刑。又本件檢察官 雖審酌被告之犯罪情節、動機、手段，請求本院判處有期徒 刑1年10月以上之刑，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為 手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之 刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重 ，附此敘明。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告雖涉有本案犯 行，係因負擔家計，一時思慮欠周、貪圖小利而失慮，冒險 觸法，犯後已坦承犯行，並表示知錯，因盡力賠付本案告訴 人部分損失，本院審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經 此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞， 故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑4年。 三、沒收： (一)查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。是被告涉犯本案所使用之行動電話1支(廠牌 型號：IPHONE SE)、工作證(含證件夾1個)1張、現金收款收 據1張，自均應依法諭知沒收，然因未扣案，如全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告於本院審理中自承其涉犯本案之實際薪資所得為2 ,000元等語(見本院卷第102頁)，此部分自應依法將扣案之 所得宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之 規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯 示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取 得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本 案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒 收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法 相關證據 1 乙○○ 113年7月5日至113年8月15日10時許 20萬元 以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用投資軟體投資獲利，並以儲值資金為由，要求乙○○將左列物品交付指定之人，致乙○○陷於錯誤，約定於113年8月15日10時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「大崎國小」外圍牆旁交付左列物品。嗣假冒凱「鑫淼投資」公司外勤專員「陳冠緯」之甲○○宇依詐欺集團之不詳成員指示，於上開時間、地點，向乙○○收取上開物品後，隨即於附近巷道內轉交予詐欺集團指定之不詳成員。 ⑴乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP截圖54張、偽造之工作證照片1張、偽造之現金收款收據影本2張(見警卷第52至81頁) ⑵乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、搜索現場及扣案物照片4張(見警卷第36至39頁、第44至51頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 現金收款收據 收款單位印鑑欄之「鑫淼投資」印文1枚 2 現金收款收據 代理人欄之「陳冠緯」署押1枚

2025-03-19

CYDM-114-金訴-104-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第40號 上 訴 人 即 被 告 何奕宏 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第876號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50095號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，何奕宏處有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告何奕宏提 起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴， 對於其他部分均不上訴（本院卷第69頁），檢察官則未提起 上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判 決其他部分，均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告僅有高職肄業學歷，因從小單親， 繼父又在高一那年因病去世，導致家中負債累累。因不捨母 親獨自一人扶養家庭，所以很早就出社會工作，這些年因學 歷問題也都處於社會低層工作，無處得知當時面試的投資公 司是否為詐欺集團，當時面試時也是談月薪制，此次沒收之 犯罪所得為當天給計程車司機之車資，並無實際獲利。現母 親已63歲，近退休年齡且身體不佳，被告係承擔家計者，亦 須扶養8歲女兒；又被告現已與告訴人林炳華和解，請審酌 上情從輕量刑，給予被告能夠盡早回歸社會之機會，以盡孝 道等語。 三、刑之審酌事由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈡本案被告並無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 第47條減刑規定之適用，說明如下： 　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺 防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⒉惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千 萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係 以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以 上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合 計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「 犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所 規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團 之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手 、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取 被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「 收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐 欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法 院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收 規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言， 只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害 人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情 形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由 行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自 動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則 ，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行 為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損 害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止 不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人 ）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之 條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒 收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典， 所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害 人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財 產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪 所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年 度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告於偵查中僅承認洗錢犯行（偵卷第23頁背面）， 又被告雖於原審中自動繳回犯罪所得3,000元，復於本院審 理中再繳回3,000元，有原審法院民國113年11月1日收受刑 事案款通知、113年贓款字第169號收據、本院114年贓字第4 0號收據在卷可佐（原審金訴字卷第103～104頁、本院卷第45 頁），惟依上開最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 ，應認被告須繳回本案告訴人所交付之受詐騙金額，始得依 詐欺防制條例第47條予以減刑。告訴人於本案所損失之金額 為260萬元，又被告與告訴人係以150萬元達成和解，有和解 筆錄在卷可稽（本院卷第75～76頁），揆諸上開說明，應認 被告未賠償或自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，而 難以依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。 　㈢被告就一般洗錢罪部分，已於偵查、原審及本院審理中均表 示認罪（偵卷第23頁背面、原審金訴字卷第81頁、本院卷第 69頁），並已繳回犯罪所得3,000元，原應適用洗錢防制法 第23條第3項前段規定予以減刑，惟被告所犯一般洗錢罪， 係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分， 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同 法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟被告於原審判決後，已與告訴人以150萬元達成和解 ，上情為原判決未及審酌，稍有未恰。被告執此提起上訴， 請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺 犯行，依共犯指示備妥偽造之識別證、收據出示行使，並向 告訴人收取高達260萬元之詐欺贓款，再轉交予詐欺集團成 員，據以隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為應予 嚴懲；惟考量被告已與告訴人以150萬元達成和解，然除第 一期於114年3月10日前應給付1萬元外，其餘按月僅給付4千 元，給付期間甚長；復參以被告於偵查中坦承洗錢犯行、審 判中坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告在本案詐欺集團擔 任之角色及參與期間長短、犯罪目的、手段、素行，暨考量 被告自陳高職肄業之智識程度，離婚，須扶養8歲女兒及母 親，目前任職仲介，沒有底薪，目前尚未領到錢之家庭、生 活狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 審判長法　 官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-40-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第606號 上 訴 人 即 被 告 于子豪 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第1185號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29683號、112年度偵緝字 第847號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，于子豪各處如附表所示「本院宣告刑」欄內之刑 。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告上訴意旨略以：我要上訴是覺得判決太重，僅針對 量刑上訴，希望可以判輕一點等語(參見本院卷第96頁、第1 26頁)；檢察官就原審諭知被告罪刑部分則未提起上訴，足 認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則 依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進 行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分， 均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據 ，核先敘明。 二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)于子豪與黃秀娟（另案由檢察官偵辦）為夫妻關係，其2人 與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳陳」（下逕稱 「陳陳」）、「陳怡茹（長虹包裝）」（下逕稱「陳怡茹」 ）及其等所屬詐欺集團成年成員間，意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，擔任 「取簿手」工作，負責至便利商店收取裝有人頭帳戶提款卡 之包裹，並約定每個包裹以新臺幣（下同）一定金額為報酬 ，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向如附表一編號 1、2所示之牛君瑋、張馨洳，以如附表一所示之詐欺方式， 致牛君瑋、張馨洳陷於錯誤，而分別於如附表一所示之寄送 時間，寄出如附表一所示之物品，再由于子豪駕駛如附表一 所示之車輛，於如附表一所示之領取時間、地點，搭載黃秀 娟到現場，由黃秀娟或于子豪出面領取包裹後，再轉寄或交 付予其他詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得如附表一所 示帳戶資料後，隨即於如附表二所示之時間，以如附表二所 示之詐欺方式，訛詐如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤後 ，分別於如附表二所示轉帳時間，將如附表二所示之款項轉 至如附表二所示之人頭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式截 斷詐欺金流軌跡，隱匿不法所得並躲避檢警查緝。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告于子豪於本案行為後，洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參 酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依 刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　 (三)核被告就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共5罪)及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪(共5罪)。其各係以一行為而同時觸犯上 開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定分別從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷(共5罪)。 三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。 (二)又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法亦於11 2年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，以 及另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行， 其中將該法第16條有關自白減刑之規定移至同法第23條第3 項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦 即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自 白，即得減輕其刑，惟依上開2次修正後之規定，行為人須 於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均 自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定，經比較之結果，112年6月16日修正後之洗錢防制法16 條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於 行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 (三)查被告於本院審理時始就本案所為加重詐欺及洗錢之犯行坦 承不諱（參見本院卷第98頁、第131頁)，則以適用112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項較為有利，自應於後述 量刑時，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項 有關自白減輕其刑規定併予審酌之。 四、本案不應依累犯規定加重其刑 (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 　　序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 　　段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 　　需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎， 　　前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 　　量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 　　具體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方 　　法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 　　延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 　　危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 　　規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，檢察官 　　若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累 　　犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 　　5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告 　　可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 　　定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭 　　110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。 (二)經查：被告前於107年間因施用第2級毒品案件，經臺灣新北 地方法院107年度簡字第7717號各判處有期徒刑5月、6月， 應執行有期徒刑10月確定；復於107年間因詐欺等案件，經 臺灣高等法院高雄分院107年度原上訴字第8號各判處有期徒 刑7月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月確定，其後上開案 件再由臺灣新北地方法院109年度聲字第230號裁定應執行有 期徒刑2年2月確定，於108年3月23日入監執行後，已於109 年7月7日假釋付保護管束出監，甫於110年1月29日假釋付保 護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論一節 ，有法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第175-180頁) ，是其於上開有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑 以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審理 時就被告構成累犯之事實(參見原審卷第139-140頁、本院卷 第132-133頁)，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未 有所主張並具體指出證明方法，參諸上開最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，自無從斟酌是否依累犯之規定 加重其刑，僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款有 關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即可，附此敘明。 　 五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　 (一)原審判決以被告就附表一、二所示犯行，均應從一重論處三 人以上加重詐欺取財罪(共5罪)，事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 1、被告嗣於本院審理時已坦承於本案所為三人以上共同詐欺取 財、洗錢之全部犯行，業如前述，是原審判決未及適用112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規 定，於量刑時將輕罪即洗錢罪部分併予審酌之，容有未洽， 此為其一。 2、又被告於本院審理期間時已與附表一編號1、附表二編號2、 3所示被害人達成和解一情，有本院114年2月20日和解筆錄1 份在卷可憑(參見本院卷第105-106頁)，雖依其雙方所約定 由被告履行賠償金額之時間(即被告於出監後隔月開始分期 履行)尚未屆至，仍堪信其犯後態度良好，頗具悔意，則原 審判決未及審酌被告上述與部分被害人達成和解並承諾賠償 損害之量刑因素，亦有未盡周延之處，此為其二。 3、被告於本案應構成累犯，已如前述，然原審判決並未認定被 　　告構成累犯之事實，且漏未說明本案係因檢察官就被告構成 　　累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有 　　所主張並具體指出證明方法，尚無從斟酌是否依累犯之規定 　　加重其刑，僅得將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條 　　第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，顯有疏 　　漏，此為其三。 4、綜上，被告提起上訴主張其願坦承三人以上加重詐欺等犯行 ，並已與部分被害人達成和解，請求從輕量刑，尚屬有據， 且原審判決書亦未及斟酌被告自白洗錢犯罪之減刑規定及漏 未審酌被告雖構成累犯之前科紀錄但不予加重之事由，自應 由本院將原審判決之科刑及定應執行部分，均予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有詐欺、妨害公務 、妨害自由及違反洗錢防制法等之多次前科紀錄，有法院前 案紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第35-71頁)，素行不佳 ，且於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當 方法賺取所需，為貪圖不法利益，從事取得人頭帳戶作為詐 欺工具之犯罪分工後，再將人頭帳戶轉交予詐欺集團之其他 成員使用，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重 助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金 錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金 融交易往來秩序，且亦因被告交付人頭帳戶予不詳詐欺集團 用以行騙及提領贓款，致使詐欺犯罪所得之最後去向不明， 不僅執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，亦使詐 欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後而 保有犯罪所得，實屬不該，復參酌被告之犯罪動機、目的、 手段、參與情節、對被害人所造成財產造成財產損害之金額 ，以及被告於本院審理時已願坦承全部犯行不諱，並與部分 被害人達成和解等情(詳如前述)，犯後態度良好，兼衡被告 於本院審理時自陳：我國中肄業，入監前從事水泥工貼磁磚 的工作，月收入4 、5萬元，已婚，3個小孩，一個5年級、 一個現在8歲了，一個剛出生而已，最小我老婆照顧，入監 之前都是我照顧，需扶養配偶的祖母等語(參見本院卷第132 頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處 如附表所示「本院宣告刑」欄內之刑，以資懲儆。 (三)末參酌被告就附表所為5次犯行，其犯罪時間大多集中於110 年7月底至9 月初之期間內，且其犯罪動機、目的、犯罪類 型、態樣均大致相同，雖因侵害不同被害人之財產法益而構 成數罪，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未 因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應 予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度 將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整 體犯罪之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，酌定如主文第 2項所示之應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，112年6月16日修正前洗錢防制 法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第51條第5款，判決如主 文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 詐欺方式 寄送時間 寄送物品 使用車輛 領取包裹人 領取時、地 本院宣告刑 1 牛君瑋 LINE通訊軟體暱稱「陳陳」之人佯稱為防止製作髮箍之材料遭竊取，要求牛君瑋先將個人銀行提款卡及密碼寄送對方，致牛君瑋陷於錯誤，依指示寄出右列帳戶 111年9月2日 14時32分許 牛君瑋名下之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之提款卡及密碼 車牌號碼000-0000號 黃秀娟 111年9月4日 13時57分許 于子豪處有期徒刑壹年。 臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商博嘉門市 2 張馨洳 LINE通訊軟體「陳怡茹」之人佯稱需要卡片登記實名為理由，致張馨洳陷於錯誤，依指示寄出右列帳戶 111年7月28日 15時37分許 張馨洳名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡 車牌號碼000-0000號 于子豪 111年7月30日 15時58分許 于子豪處有期徒刑壹年壹月。 臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市 【附表二】 編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 人頭帳戶 本院宣告主文 1 林勝坤 (告訴) 詐欺集團成員於111年8月4日16時41分許，佯裝係TOYSELECT之客服人員致電林勝坤，謊稱誤將其設定為批發商，須依指示操作ATM，致林勝坤因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月4日 19時19分許 4萬9,981元 張馨洳名下之合作金庫銀行帳戶 于子豪處有期徒刑壹年參月。 111年8月4日 19時21分許 4萬9,987元 2 黃勁中 （告訴） 詐欺集團成員於111年8月4日18時25分許，佯裝係誠品書店之客服人員致電黃勁中，謊稱因工讀生失誤，將其升級為高級會員，每個月會被扣款，須依指示操作網路銀行取消設定，致黃勁中因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月4日 19時25分許 4萬2,000元 張馨洳名下之合作金庫銀行帳戶 于子豪處有期徒刑壹年貳月。 111年8月4日 19時27分許 9,123元 111年8月4日 19時38分許 2萬9,000元 3 任娟 （告訴） 詐欺集團成員於111年9月6日19時20分許，佯裝係鞋全家福之客服人員致電任娟，謊稱其之前刷卡購物時設定錯誤，會每個月扣款，須依指示操作網路銀行取消，致任娟因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年9月6日 20時22分許 4萬9,986元 牛君瑋名下之三信銀行帳戶 于子豪處有期徒刑壹年貳月。 111年9月6日 20時26分許 4萬9,986元

2025-03-19

TPHM-114-上訴-606-20250319-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.