搜尋結果:口角爭執

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1760號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游慶裕 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第30101 號),本院判決如下:   主 文 游慶裕犯傷害罪,處拘役肆拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事 實 游慶裕與陳育勝(原名陳建程)為同事,2人於民國113年3月5日 上午10時55分許,在桃園市○○區○○路0段000號工作時,游慶裕因 不滿陳育勝未事先告知,逕自拿取習慣由自己使用之打包機,竟 基於傷害之犯意,持打包機攻擊陳育勝,陳育勝情急之下舉左手 阻擋,游慶裕因而傷及陳育勝左手小指,致陳育勝受有左手第五 指脫臼、左手第五指近端指間關節脫位合併側韌帶損傷之傷害。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告游慶裕固坦承有於上開時間、地點與告訴人陳育勝 在該處工作之事實,惟矢口否認有何傷害之犯行,辯稱:當 天是告訴人先用左手攻擊我,自己的手去撞到打包機,才會 導致手受傷,告訴人的傷勢不是我造成的云云。經查:   ㈠被告與告訴人為同事,2人於113年3月5日上午10時55分許 ,在桃園市○○區○○路0段000號工作,嗣告訴人於同日中午 12時15分許,前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院( 下稱林口長庚醫院)急診就醫,經醫師診斷受有左手第五 指脫臼之傷勢,並進行脫臼復位手術,後於同年月8日、 同年月12日至該院門診治療,經醫師診斷受有左手第五指 近端指間關節脫位合併側韌帶損傷之傷勢等情,業據證人 即告訴人陳育勝於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(偵 卷第7至9、94至95頁;本院易卷第51至55頁),並有現場 監視器錄影畫面擷圖、告訴人左手X光片擷圖、告訴人傷 勢照片及林口長庚醫院診斷證明書在卷可稽(偵卷第43、 51至65頁;本院易卷第23、25頁),且為被告所不爭執( 本院易卷第32頁),是此部分事實,先堪認定。   ㈡被告確有持打包機攻擊告訴人手部,致告訴人受有左手第 五指脫臼、左手第五指近端指間關節脫位合併側韌帶損傷 等節,業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱:當時 我在工作,要拿打包機來為客人固定木芯板,我拿到打包 機後被告就失控暴怒說打包機是他的,要我自己去拿我的 打包機,開始罵髒話,我不想與被告衝突,就將那台打包 機放回去還他,結果被告自己情緒控管不佳,衝上來對我 喊「怎樣啦」,我回他「我哪有怎樣」,被告就直接拿起 那台打包機往我身上甩,我抬起左手防禦,用手去擋,打 包機打到我的小拇指後,瞬間小拇指脫臼,當天就有去醫 院就醫、報警,我有提供林口長庚醫院的X光片等語明確 (偵卷第7至9、94至95頁;本院易卷第51至55頁)。又經 本院當庭勘驗現場監視器錄影檔案,勘驗結果如附件所示 ,有本院勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷圖在卷可憑( 本院易卷第65至78頁),依前揭勘驗結果可知,被告見告 訴人拿取其習慣使用之打包機後,雙方即發生口角爭執, 告訴人並將該打包機丟在木板上,被告隨即走下堆高機、 拿取放在木板上之打包機,持打包機往告訴人身體左側方 向揮擊,告訴人則以左手抵擋被告持打包機攻擊,足認告 訴人前揭證述其遭被告傷害之過程及受傷部位,核與前開 勘驗結果相符。再參以告訴人於案發後約2小時內立即前 往林口長庚急診驗傷,可知告訴人驗傷之時間與告訴人所 述遭被告持打包機攻擊之時間極為接近,且告訴人所受傷 勢經診斷為「左手第五指脫臼」,依卷附告訴人左手X光 片擷圖(偵卷第55頁),明顯可見告訴人之左手第五指之 指間關節脫離正常位置,核與告訴人前揭所證其以左手抵 擋被告持打包機揮擊所可能致生之傷勢相互吻合;又告訴 人左手第五指雖經脫臼復位手術,然依一般病程發展,通 常會合併側韌帶損傷,是依一般社會通常經驗,告訴人所 受前述傷勢應係被告所造成,至屬明確。此外,被告於本 院準備程序時坦承其拿起打包機後有揮動打包機之舉動( 本院易卷第31頁),亦核與告訴人前揭所述遭被告持打包 機攻擊之證詞若合符節。綜上各情,與告訴人前開證述相 互印證,俱足以補強佐證告訴人前開證述之憑信性,堪認 告訴人所述應非虛構,已達於確信其為真實之程度。從而 ,被告傷害告訴人之犯行,應堪認定。   ㈢被告雖辯稱告訴人係因欲出手攻擊被告,告訴人之左手才 會自行撞到打包機,造成左手受傷云云。惟查,依本院勘 驗現場監視器錄影畫面結果所示,可見被告拿起打包機時 ,告訴人雖有舉起左手防衛,但此時告訴人並無任何出手 攻擊被告之動作,反而是被告持打包機往告訴人身體左側 揮擊時,告訴人以左手加以抵擋(本院易卷第65頁),告 訴人於本院審理中亦證稱:我完全沒有攻擊被告等語(本 院易卷第53頁),是被告此部分所辯,核與客觀事證不符 ,無可憑採。   ㈣綜上所述,被告所辯係屬犯後卸責之詞,不足採信,本案 事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑   ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。   ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因細故與告訴人發 生口角爭執,竟不思以理性方式溝通,以打包機攻擊告訴 人成傷,所為實值非難;兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段;衡酌被告犯後始終否認犯行,迄今尚未與告訴人達成 和解,亦未賠償告訴人所受損害,犯後態度難認良好;並 考量被告之素行,暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準,以資儆懲。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴,檢察官方勝詮到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                 書記官 簡煜鍇 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件:本院勘驗筆錄 一、勘驗標的:監視器錄影畫面檔案。檔案名稱:「000000000.069623有音檔.mp4」。 二、勘驗方式:以播放器播放上開監視器錄影畫面檔案。 三、勘驗結果: (勘驗開始) ㈠監視器錄影畫面為彩色、有聲音,且畫面連續、無中斷。 ㈡監視器錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00:52:16至10:55:10。 ㈢監視器錄影畫面影像:  ⒈【10:54:33~10:54:47】   告訴人走到一輛堆高機旁往堆高機內察看,被告坐上該輛堆高機,並對告訴人說:「你的打包機在那裡」,告訴人即往畫面右方走去,被告接著說:「就叫你不要……(後半段說話內容無法辨識)」。(如圖1至3)  ⒉【10:54:48~10:54:59】   告訴人從畫面右方拿起一台打包機走到一疊木板前,用力將手上的打包機丟在木板上,並對坐在堆高機上的被告說:「你是怎樣?你現在是怎樣?」,被告則回罵:「幹你娘!」後,走下堆高機,往向告訴人方向走去,邊走邊伸出右手指著告訴人。(如圖4至12)  ⒊【10:55:00】   被告行經上開木板旁時,彎腰用右手拿起放在木板上的打包機,告訴人見狀舉起左手防衛。被告拿起打包機後,持打包機往告訴人身體左側方向揮擊,告訴人微蹲,並以左手抵擋被告持打包機揮擊。告訴人並未對被告出手攻擊。(如圖13至18)  ⒋【10:55:01~10:55:06】   告訴人轉身往畫面下方跑去,用右手握住自己左手的小指,然後消失在畫面中。被告將手上的打包機丟在木板上,並持續看著告訴人。(如圖19至24) (勘驗結束)

2025-03-17

TYDM-113-易-1760-20250317-1

原簡上
臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決    113年度原簡上字第7號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周貴英 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列上訴人因家暴傷害案件,不服本院113年度原簡字第40號中 華民國113年9月27日第一審簡易判決(起訴案號:113年度偵字 第7109號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。      事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定:「(第1項)上訴得對於判決之一 部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者,其有關係之部 分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者,不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理 由,宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收,倘若符合該 條項的規定,已得不隨同其犯罪事實,而單獨成為上訴之標 的,且於上訴人明示僅就刑上訴時,第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查,而應以原審法院所認定之 犯罪事實,作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的 判斷基礎。本件檢察官陳明僅就原判決關於量刑部分提起上 訴(見本院卷第46頁),被告乙○○有罪之量刑部分與原判決犯 罪事實及罪名之認定,可以分離審查,依上述說明,本院僅 就原判決量刑妥適與否進行審理,其他關於被告之犯罪事實 及罪名,則不在本院審理範圍。故有關本案之犯罪事實及論 罪之認定,均如第一審判決所記載(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:被告僅因細故即對告訴人丙○施以暴 力攻擊,且致告訴人全身多處受傷,犯罪所生之損害非輕。 又案件發生迄今,被告仍未與告訴人達成和解,未賠償告訴 人所受損害。故原審對被告之量刑,有違罪刑相當原則,量 刑過輕,尚非允當,請將原審判決撤銷,更為適當之刑等語 。 三、按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律賦予法院裁量之 權,量刑輕重,屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項,苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57 條各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,如無偏執一端 ,致明顯失出失入情形,上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法;且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加 重或減輕原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情 形,則上級審對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重( 最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號、102 年度臺上字第2615號、104年度臺上字第1153號、103年度臺 上字第1776號裁判意旨參照)。本案原審判決已敘明:審酌 被告因細故與告訴人發生爭執,未能適度控制情緒,徒手傷 害告訴人,致告訴人受傷,所為實屬不該。並考量被告犯後 坦承犯行,有意願與告訴人調解,然因雙方對賠償金額無共 識,迄未達成調解或賠償損害。復斟酌被告之品行、犯罪動 機、目的、手段、與告訴人之關係、告訴人所受之傷勢程度 。兼衡被告於法院自陳之教育程度,喪偶,育有未成年小孩 、小孩患有罕見疾病,領有中華民國身心障礙證明(障礙等 級:中度)、工作,收入等一切情狀,量處拘役10日,並諭 知如易科罰金之折算標準。經核原判決對被告上揭科刑之諭 知,已就刑法第57條所列各款事由及一切情狀詳為審酌論述 如上,既未逾越該罪之法定刑範圍,亦無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則之情形,自不得遽指為違法,而檢 察官上訴請求從重量刑之理由,已為原判決審酌時作為量刑 之參考因子,難認有據。從而,檢察官上訴意旨仍執前詞指 摘原判決不當,請求從重量刑,並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴、董和平提起上訴、甲○○到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第三庭  審判長法 官 鍾邦久                    法 官 高如宜                    法 官 蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 楊茵如 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附件: 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第40號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被   告 乙○○ 女 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○路000巷00號 選任辯護人 陳慈鳳律師(法扶律師)      上列被告因家暴傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7 109號),被告於本院審判程序自白犯罪(原案號:113年度原易 字第15號),本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常訴訟程序 ,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 乙○○犯傷害罪,處拘役壹拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ),並補述:附件犯罪事實第1至2行「家庭暴力防治法第3 條第4款」,更正為「家庭暴力防治法第3條第7款」。證據 部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑:  ㈠按家庭暴力,指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;家庭暴力罪,則指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪,家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告乙○ ○為告訴人丙○前夫之弟媳,其等為家庭暴力防治法第3條第7 款所定之家庭成員,是核被告所為,係犯刑法第277條第1項 之傷害罪;且上開犯行同時亦屬於家庭成員間實施身體上不 法侵害之家庭暴力行為,該當家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪,然因該條款之罪並無罰則規定,故仍應依刑法 第277條第1項之傷害罪論處。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因細故與告訴人發生爭 執,竟未能適度控制情緒,徒手傷害告訴人,致告訴人受有 頭部外傷、頸部、左肩及左側大腿多處鈍挫傷之傷害,所為 實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行,有意願與告訴人調解 ,然因雙方對賠償金額無共識,迄未達成調解(和解)或賠 償損害。復斟酌被告之品行(無犯罪紀錄)、犯罪動機、目 的、手段、與告訴人之關係、告訴人所受之傷勢程度。兼衡 被告於本院自陳教育程度為大學畢業,喪偶,育有1個兒子 ,現12歲,其子患有罕見疾病,領有中華民國身心障礙證明 (障礙等級:中度),從事兼職教師工作,月入約新臺幣1 萬元等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,以資警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官施胤弘提起公訴,檢察官饒倬亞到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日          刑事第七庭 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 陳冠盈 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件:】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第7109號   被   告 乙○○ 女 46歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里○○路000巷             00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○為丙○前夫之弟媳,2人具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。緣丙○於民國112年12月17日15時30分許, 返回臺南市○○區○○里○○路000巷00號欲取回其與前夫之婚紗 照,而與乙○○發生口角爭執,乙○○竟基於傷害之犯意,徒手 抓住丙○手臂將其往外甩,致丙○跌倒而受有頭部外傷、頸部 、左肩及左側大腿多處鈍挫傷之傷害。 二、案經丙○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 被告乙○○警詢及偵查中之供述 坦承為了阻止告訴人丙○丟衣服鞋子,有拉告訴人手臂並將告訴人往外甩,但告訴人是自己沒站好才摔倒的。 二 告訴人丙○警詢及偵查中之指訴       全部犯罪事實。  三 證人林依晴警詢及偵查中之證述   被告有抓著告訴人的衣領、羽絨衣拉扯並將告訴人摔倒之事實。    四 證人湯蕙如警詢及偵查中之證述 告訴人把曬的衣服拉下來,被告為了阻止告訴人丟衣服所以去拉告訴人的衣袖,是告訴人自己沒站好跌倒之事實。     五 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書      告訴人受有頭部外傷、頸部、左肩及左側大腿多處鈍挫傷之事實。    二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  29  日                檢 察 官 施 胤 弘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  8   日                書 記 官 潘 建 銘 所犯法條 刑法第277條   傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-17

TNDM-113-原簡上-7-20250317-1

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度訴字第169號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉義雄 選任辯護人 曾慶雲律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第7825號),本院判決如下:   主 文 甲○○各犯如附表一「主文」欄所示之罪,各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。如附表一編號1、2所處之刑,應執行有期徒 刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 甲○○與丙○○係同居情侶,2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款 所定之家庭成員關係。甲○○竟分別為下列犯行: 一、於民國112年年底某日,甲○○因與丙○○發生爭執,竟基於恐 嚇危害安全之犯意,將水果刀(未扣案)插在渠二人位在高 雄市○○區○○路0○00號3樓B房之租屋處內(下稱本案套房)之 桌上,以此加害生命身體之事恫嚇丙○○,使丙○○心生畏懼致 生危害於其安全。 二、於113年2月26日時20許,甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執 ,甲○○竟基於強制之犯意,持剪刀(未扣案)對丙○○比劃, 丙○○害怕遭傷害而與甲○○搶奪剪刀,過程中致丙○○手部劃傷 流血(傷害部分未據告訴),其後甲○○接續持美工刀(未扣 案)迫使丙○○隨同其上車至外商談,以此方式使丙○○行無義 務之事,丙○○於上車後隨即趁機開車門逃離。 三、於113年4月14日20時許,甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執 ,甲○○明知胸部為人體之要害部位,若以利刃戳刺,極可能 造成該人內臟受損及大量出血死亡之結果,仍基於殺人之犯 意,持刀刃長約18公分、寬約3.5公分之金屬製水果刀(下 稱本案水果刀)多次刺向丙○○之胸部,並將丙○○推倒在床上 ,丙○○乃與甲○○發生拉扯,過程中致丙○○受有右心室及肺動 脈穿刺傷、左上肺葉穿刺傷併血胸、前胸、左側乳房、左胸 、上腹、左上臂、左小腿刀傷、心包積液、左手前臂及右手 虎口肌肉損傷併肌腱外露、左手掌根切割傷併肌腱斷裂、左 手臂切割傷併肌肉損傷之傷害而危及性命,嗣甲○○立即對外 尋求救助,經其等之鄰居丁○○聽聞後隨即致電叫救護車,甲 ○○並依丁○○告知其之救護人員指示,對丙○○為施壓止血之動 作,並將丙○○自渠二人位於3樓之租屋處抱至1樓門口等候救 護人員到場,經救護人員到場後將其送送往義大醫療財團法 人義大醫院(下稱義大醫院)急救治療,始倖免於難而未致 生死亡之結果,而止於未遂所幸而,經警方接獲報案到場處 理,始悉上情。   理  由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述, 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者,經 本院於審理時當庭提示而為合法之調查,檢察官、被告甲○○ 及辯護人均同意有證據能力(本院卷第205頁),本院審酌 前開證據作成或取得之情況,並無非法或不當取證之情事, 亦無顯不可信之狀況,故認為適當而均得作為證據,揆諸前 開規定,應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據,均與本案事實 具有關聯性,復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,均有證據能力 。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱(警卷第4-11頁、偵卷第29-33、221-222頁、本院卷 第65、111、204頁),核與證人即告訴人丙○○於偵查中之證 述(偵卷第111-114、219-220頁)、證人蒲鑫煌即告訴人之 子於警詢之證述及偵查中之證述(警卷第14-16頁、偵卷第1 13-114頁)、證人即鄰居丁○○於警詢號、偵查、本院之證述 相符(警卷第12-13頁;偵卷第107-109頁;本院卷第338-34 5頁),並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、刑案勘查報告、113年6月7日高市警刑鑑字第113 33703000號鑑定書各1份、現場照片18張、監視器截圖6張、 義大醫院113年4月15日診斷證明書、113年4月24日診斷證明 書、113年5月15日義大醫院字第11300868號函及完整病歷、 113年2月26日家庭暴力通報表1份等在卷可稽(警卷第29-36 、41-45頁、偵卷第69-73、195-214頁),足認被告之自白 核與事實相符。 (二)本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ;又家庭暴力罪,指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。經查,被告與告訴人前為同居情侶,其等間 為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係,而被告 對告訴人所為上開犯行,為家庭暴力防治法第2條第2款所稱 之家庭暴力罪,惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定,故僅依刑法規定予以論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為,係犯家庭暴力罪之刑法第305條 之恐嚇危害安全罪;就犯罪事實二所為,係犯家庭暴力罪之 刑法第304條第1項之強制罪;就犯罪事實三所為,係犯家庭 暴力罪之刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (三)公訴意旨固認被告就犯罪事實二所為,該當刑法第305條之 恐嚇危害安全罪,惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪,係 指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐 嚇他人致生危害於安全者而言,如對於他人之生命、身體等 ,以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾,使人行無義務之 事或妨害人行使權利,即應構成刑法第304條之強制罪,縱 有恐嚇行為,亦僅屬犯強制罪之手段,無更論以恐嚇危害安 全罪之餘地(最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照 )。查被告持刀迫使告訴人隨同其上車至外商談,而以前述 脅迫方式,逼使告訴人未敢不從而坐上被告駕駛之車輛,即 屬使其行無義務之事。是核被告所為,係犯刑法第304條第1 項之強制罪。是公訴意旨認被告此部分犯行應成立刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪,尚有誤會,經核並無礙於起訴基本 事實同一性之認定,本院亦當庭告知被告上開更正後之罪名 ,被告並無意見,而坦認犯行,有審理筆錄在卷可憑(本院 卷第204頁),依刑事訴訟法第300條規定,本院自得就起訴 之犯罪事實,變更檢察官所引應適用之法條。 (四)被告實施犯罪事實三過程中持本案水果刀多次刺傷告訴人之 行為,時間上係於密接之時間內所為,侵害同一告訴人之生 命、身體法益,各次行為之獨立性極為薄弱,依一般社會觀 念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為 數個舉動接續施行,合為包括一行為予以評價較為合理,此 部分應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實一至三各次犯行,犯意各別,行為互殊,應 予分論併罰。 (六)中止未遂(就犯罪事實三)   按刑法第27條第1項前段規定為中止未遂(中止犯),後段 則為準中止未遂(準中止犯)之規定,所謂「因己意」,須 出於行為人主動或自願之意思,倘行為人主觀上認其縱能繼 續實行犯罪行為,亦不願繼續為之,即屬主動或自願;在著 手未遂(未了未遂)之情形,行為人僅須消極放棄實行犯罪 行為為已足,於實行未遂(既了未遂)之情形,行為人尚須 以積極之舉止防止結果之發生;至於該項後段所稱「已盡力 為防止行為」,乃指行為人因衷心悛悔,已誠摯努力,積極 盡其防止犯罪結果之能事,而實行有效防止結果發生之相當 性行為而言(最高法院106年度台上字第2219號判決、108年 度台上字第3635號判決意旨參照)。參諸證人即鄰居丁○○於 警詢時稱:我於今年3月開始租屋於案發地點對面房間,當 時我在房間坐著滑手機,案發當日20時許,我聽到我租屋處 對面房間有一聲很大的撞擊聲,一開始我以為是有人暈倒, 因為有聽到女生的尖叫聲,後來我又聽到男生的聲音,大約 過5到10分鐘,對面男生就來敲我的房門並大喊:有沒有人 在可不可以幫忙,我打開房門看到住在對面的男生拖著女生 出來並說他跟女友吵架,我當時看到女生身上有血就趕快打 救護車並請救護單位順便報警,我會報警是因為對方男生來 敲我的房門請我協助幫忙救護女生,後來男生就把女生從3 樓拖到1樓,我沿路跟在後面到租處1樓門口,男生有說要載 女生去醫院就醫,我就跟男生說我有叫救護車不要再移動女 生避免一直流血,後來救護車到場送女生去醫院,男生原本 要跟著去,救護車人員請他在現場等警察到場,等救護車的 時間我跟男生說要壓住女生的傷口止血等語(警卷第12-13 頁);復於偵訊時證稱:我3月底才剛搬進去,只有遇到的 時候才會和被告點頭打招呼沒有進一步互動,案發當時我在 房間坐著滑手機,案發當日20時許,我聽到碰一聲好像撞到 門的聲音,撞擊力很大聲,才聽到女生的尖叫聲,大約過5 到10分鐘,對面男生就來敲我的房門,並在樓梯間大喊:有 沒有人在可不可以幫忙,我聽到聲音就開門,看到男生拖著 女生,男生說他們在吵架,女生看起來已經無法動了,躺著 被男生拉出來,我看到女生全身是血就趕快叫救護車,我有 請救護車要報警,我打電話的時候男生撐著女生腋下一路拖 女生到樓下,我下去看女生已經被拖到1樓門口,男生讓女 生趴在車子的引擎蓋上,並說要載女生去醫院,我跟他說已 經叫救護車不要再移動她,後來男生就讓女生平躺在地上, 並壓住女生的傷口止血,後來救護車就來了等語(偵卷第10 8-109頁);嗣於本院審理時證稱:被告案發後先在樓梯間 大喊求救,再來敲我的房門尋求協助,我打電話叫救護車時 ,救護人員有跟我說要加壓止血,我跟被告說此事後,被告 也有持續為告訴人加壓止血,並把告訴人自3樓抱到1樓等救 護車到場等語(本院卷第339-343頁)。依上開證述內容可 知,被告雖已著手實施殺人行為,惟在別無其他外力介入之 情形下,非但出於己意中止攻擊行為,且立即對外尋求證人 丁○○協助救護告訴人,且依指示替告訴人加壓止血,復立刻 將告訴人移動至1樓門口,等待救護車到場將告訴人儘速送 醫救治,防止被害人死亡結果之發生,告訴人亦因及時送醫 而倖免於難,足認被告事後採取之行動,對於防止告訴人死 亡結果之發生仍有相當助益,應認被告所為核與準中止要件 相符,爰依刑法第27條第1項後段規定,減輕其刑,起訴意 旨認為應係普通未遂犯,應依刑法第25條第2項規定減輕其 刑,尚有誤會。 (七)自首(就犯罪事實三,不適用)  1.所謂自首,係以對於未發覺之犯罪,在有偵查犯罪職權之公 務員知悉犯罪事實及犯人之前,向職司犯罪偵查之公務員坦 承犯行,並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員 已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後,犯罪嫌疑人始向之坦承犯 行者,為自白,而非自首。而所謂發覺,不以有偵查犯罪之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要,僅須有確切之根據得 為合理之可疑者,亦屬發覺(最高法院97年度台上字第5969 號判決意旨參照)。  2.被告固辯稱其持刀刺傷告訴人後,立刻委請證人即對門鄰居 丁○○協助致電報警等語,其辯護人並以:被告除於案發後立 刻委請丁○○協助報警,並於警方到場時均維持案發現場及自 身狀況,而未試圖隱匿罪證,且於警方詢問事發經過時,立 即向警方坦承其係本案行為人,主張本件應適用自首規定予 以減刑等語。惟查:  ⑴據證人丁○○到庭證稱:被告案發後先在樓梯間大喊有沒有人 可以幫忙,之後才敲我房門,請我幫忙可否救女生(即告訴 人),並稱他和女生吵架,我看到他把女生帶出房間,而且 女生身上都是血,所以我就打電話叫救護車,因為被告剛有 說他們吵架,我才請救護人員派警察來,我印象中被告只有 請我幫忙,沒有請我叫救護車及打電話報警,第一通消防局 的報案電話是我打的(詳附表二編號一檔案1所示錄音譯文 ),救護車抵達將被害人載走時,警方尚未到場,我忘記警 方到場時被告有無向警方說明案發經過,或向員警主動坦承 有持刀殺傷被害人,但當時被告的雙手已經沾滿血跡,1樓 的門口地上也都是血跡等語(本院卷第339-345頁);佐以 證人丁○○證稱係由其致電叫救護車,並請承辦人員派警支援 等語,核與高雄市政府消防局114年1月3日高市消防指字第1 1430045000號函檢附之緊急救護案件紀錄表(下稱消防局緊 急救護案件紀錄表),及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔 光碟之譯文內容相符,有上開文件及勘驗筆錄在卷可參(本 院卷第281-283、335-336頁,詳附表二編號一㈠所示錄音譯 文),是依證人丁○○上開所述,並無被告所稱其於案發後立 即委請證人丁○○協助致電報警乙情,是被告主張其有委請證 人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語,難認為真。  ⑵次據證人陳韋如即本案承辦員警到庭證稱:當時先接到119通 報有人被刺傷時,值班人員告訴我有情侶吵架糾紛,我們就 派員過去,趕往現場途中,又接到報案電話說本案係男女朋 友吵架,我和副所長及另外2名同仁幾乎一起抵達現場,到 場時1樓門口沒有人,但地板都是血跡,有人在1樓看到我們 ,就跟我們說人在3樓,我們沿著血跡方向進門上樓,在3樓 止血點看到被告坐在樓梯口,因被告滿手是血,衣服上也都 有血跡,我便主動詢問被告發生何事,被告直接承認他刺傷 女友,但因我們前往現場前即接獲119及後續報案電話通知 ,已知悉現場係情侶發生糾紛後男方持刀刺傷女方,我們抵 達現場前對案情已有初步了解,且因當時我們看到被告之雙 手及衣物均有血跡,已合理懷疑被告即係行為人,即便被告 未當場坦承此事,依我們的辦案經驗,仍會請被告留在現場 ,並立刻調閱監視器畫面釐清案發狀況,或立刻詢問報案人 及現場其他住戶了解案情,後續追蹤本案行為人為何並不困 難等語(本院卷第346-351頁)。依證人陳韋如上開所述, 足見本案承辦員警派員至現場前已接獲119及110報案通知, 已初步掌握案情,且依現場跡證已合理懷疑被告乃本案行為 人,此節核與消防局緊急救護案件紀錄表、高雄市政府警察 局114年1月6日高市警勤字第11430019900號函檢附之高雄市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單,及本院勘驗 該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符(本院卷第00 0-000-0、336-337頁,詳附表二編號一、二所示錄音譯文) ,足認被告顯非係在「有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前 」即主動告知,當與自首之要件不符,僅屬自白,是被告及 其辯護人辯稱:被告於警方到場時均維持案發現場及自身狀 況,並未試圖隱匿罪證,且於警方詢問事發經過時,立即向 警方坦承其係本案行為人,其於本案應構成自首等語,即非 可採。  (八)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人前為同居情侶 ,被告僅因細故與告訴人起口角爭執,非但未能理性溝通, 或以和平之方式處理,反而以上開方式對告訴人分別實施本 案犯行,造成告訴人因此蒙受巨大身體傷害,甚且衍生至為 嚴重之終身後遺症,所為殊值非難;惟審酌被告犯後始終坦 承犯行,並考量被告於審理過程一再表示具有和解意願,然 因雙方就和解金額無法達成共識,致無法成立調解等情,兼 衡被告之素行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表,本院卷 第221-227頁)、被告實施本案各次犯行之犯罪目的、手段 、動機、情節、對社會安全之危害程度、告訴人所受傷勢及 損害,及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等 一切情狀(本院卷第217頁),分別量處如附表「主文」欄 所示之刑,並就附表一「主文」欄編號1、2部分,諭知易科 罰金之折算標準。復審酌被告就附表一編號1、2所犯各罪之 犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、 侵害法益程度等情,為整體非難評價後,依刑法第51條第5 款規定,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分: (一)就犯罪事實三部分之扣案之水果刀1把,為被告所有供該部 分犯行所用之物,業據被告自承在卷(警卷第7-8頁),爰 依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒收。 (二)就犯罪事實一、二部分,未扣案之水果刀、剪刀、美工刀各 1支,固屬被告所有供本案此部分犯罪所用之物,惟本院審 酌上開刀具均未扣案,且此等物品日常生活中易於取得,未 免造成未來執行之困擾,爰依刑法第38條之2第2項之規定, 不予宣告沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官戊○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳                    法 官 洪柏鑫                    法 官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                    書記官 黃麗燕               附錄論罪科刑法條: 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。  刑法第271條 殺人者,處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者,處2年以下有期徒刑。 附表一 編號 犯罪事實 主文及沒收 1 一 甲○○犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二 甲○○犯強制罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 三 甲○○犯殺人未遂罪,處有期徒刑參年捌月。扣案之水果刀一把,沒收之。 附表二:勘驗筆錄(本院卷第335-337頁): ◎勘驗標的:本案相關報案紀錄 ◎光碟放置位置:證物袋 ◎勘驗資料夾名稱: 一、高雄市政府消防局114.1.3函檢附報案錄音光碟: ㈠檔案名稱:「00000000000--0000」 消防:好,我叫救護車…好的… 報案人:喂…那個,有人在家裡跌倒,然後… 消防:地址在哪裡呢? 報案人:那個…住○○○○○○○○ ○○○○○區○○○路○ ○○○○○○區○路○○○○○○0○00號 消防:你那邊回音很大聲,是大溪路嗎(音譯)? (報案人那頭出現很大的說話聲) 消防:喂 報案人:那個…那個…(報案人周遭的說話聲持續干擾) 消防:你那邊的回音很大聲,後面都有人在講話,是在做什麼事 ? 報案人:因為他…等一下…(持續有說話聲)因為他…他在樓頂,他在樓梯間 消防:嘿對,那個地址? 報案人:呃…在那個新興路(音譯)2之10號 消防:好,新興路(音譯)2之10號,好,開過去。一邊講一邊 通知了 消防:好,那他人有意識嗎。還是昏迷不醒呢? 報案人:他有意識,然後好像…呃…女生…很嚴重,我看都是血 消防:車派了吼,她流血的地方壓住止血,等救護車到,壓住就可以了 報案人:好,你們可能要派個警察來…來一下 消防:有糾紛嗎?還是她被推的嗎?是不是? 報案人:她好像跟她男朋友吵架 消防:好,好,先派了吼…(聽不清楚)謝謝 ㈡檔案名稱:「00000000000--0000」 消防:有 報案人:喂,你好,我這邊要報…我這邊要叫救護車,有女生被刺傷了 消防:在哪裡? 報案人:在新興路…新興路…大社區新興路2之10號 消防:有人打了啊,她是怎麼了? 報案人:她現在流血,她是好像…是被,他們吵架… 消防:吵架吼,有有有 報案人:…(聽不清楚)傷口嗎? 消防:用乾淨的布壓著 報案人:感謝感謝,好…好 消防:用乾淨的布壓著吼 消防:喔好好 報案人:OK,好,謝謝 二、高雄市政府警察局114.1.6函檢附報案錄音光碟 檔案名稱:113年4月14日(0000000000) 警:110你好 報案人:喂,請問大社區那個…呃…新興路2之10號,警察有派 人了嗎? 警:2之10號,你報什麼啊? 報案人:報那個情侶吵架,然後男生拿刀刺傷女生 警:男生拿刀,你幾點幾分報的啊? 報案人:呃…幾點幾分,我看一下,大概10分鐘之前 警:新興路2之10號,有咧,那個救護車有派咧 報案人:對,那警察有嗎? 警:警察也有派,對呀 報案人:就是…救護車已經把女生載走,就是警察沒看到人 警:警察還沒到啊 報案人:不是應該…不是在同一邊而已嗎 警:好,我再幫你派一次喔 報案人:好,謝謝,好,謝謝

2025-03-14

CTDM-113-訴-169-20250314-5

旗原簡
旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗原簡字第3號 原 告 林海樹 訴訟代理人 宋國城律師 被 告 林清平 上列當事人間請求損害賠償事件,經原告提起刑事附帶民事訴訟 (本院113年度審原附民字第3號),由本院刑事庭裁定移送前來 ,本院於民國114年3月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新台幣壹拾參萬貳仟捌佰陸拾玖元,及自民國一 百一十三年二月二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾參萬貳仟 捌佰陸拾玖元為原告預供擔保後,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事 實 及 理 由 一、原告主張:被告於民國112年3月10日上午10時許,在高雄市 桃源區寶山市集旁,因水龍頭使用問題而與原告發生口角爭 執,竟基於傷害之犯意,以右手毆打原告之左臉頰,致原告 撞擊旁邊白鐵桌子,並受有右肩鈍挫傷、臉部撕裂傷併上頷 骨及鼻骨骨折之傷害(下稱系爭傷害事件)。原告因系爭傷 害事件支出醫療費用新台幣(下同)66,249元、加油費用13 ,135元、看護費用36,000元,並因此有3個月不能工作,而 受有薪資損失79,200元,又原告上開傷勢,身心受有極大痛 苦,而請求精神慰撫金50萬元,總計得請求694,584元,僅 就其中69萬元為請求。爰依侵權行為之法律關係,提起本訴 。並聲明: 被告應給付原告69萬元,及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、被告則略以:原告所受之手術與系爭傷害事件所受傷害,有 無因果關係,實非無疑,其第二次住院所生之醫療費用、看 護費用及不能工作損失,應不得向被告請求,再原告請求之 精神慰撫金亦過高等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回 ,如受不利判決,願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項:   被告於112年3月10日上午10時許,在高雄市桃源區寶山市集 旁,因水龍頭使用問題而與原告發生口角爭執,竟基於傷害 之犯意,以右手毆打原告之左臉頰,致原告撞擊旁邊白鐵桌 子,並受有右肩鈍挫傷、臉部撕裂傷併上頷骨及鼻骨骨折之 傷害。 四、就兩造爭執事項之判斷:  ㈠被告固質疑原告所為之兩次手術與其因系爭傷害事件所受傷 勢有無因果關係,經本院函詢原告就醫之高雄榮民總醫院, 該院回覆:「(一)病患因外傷於112年3月4日至本院急診 轉住院,因右肩鈍挫傷及左臉撕裂傷併左上頷骨骨折,3月6 日行開放腹位及鈦板固定術,112年3月8日診斷書上所受之 傷勢,乃112年3月4日外力所致。(二)112年3月4日入本院 急診並住院接受手術治療,當時左肩韌帶受傷初步判定先暫 時不用手術觀察即可,後續於門診追蹤時發現韌帶無法癒合 ,於是安排112年4月13日住院接受手術,以鋼板固定韌帶縫 合處,因此112年4月13日之傷與3月4日為同一個傷害原因造 成,非舊有傷害,且韌帶斷裂為外力造成」明確,足認原告 之治療均與被告所造成之傷勢有因果關係,堪以認定,被告 此部分抗辯,尚無足採。  ㈡原告得請求之項目及金額,分述如下:  ⒈就原告於高雄榮民總醫院支出之醫療費用56,869元,業據其 提出高雄榮民總醫院繳費彙總清單為證(見113年度審原附 民第3號卷【下稱附民卷】第13頁),堪信為真實;至於原 告在和平診所、楊皮膚科、欣新牙醫診所、重安醫院所支出 之醫療費用,原告並未舉證證明與其因系爭傷害事件所受傷 勢有何關連,是此部分尚難准許。另依高雄榮民總醫院出具 之診斷證明書(見附民卷第31頁),原告於112年4月16日因 手術出院後,需專人照顧1個月,是原告請求看護費用36,00 0元尚屬合理,應予准許。  ⒉至原告請求之加油費用及停車費,其單據均集中於112年11月 至113年1月8日,與其於112年3月4日受傷已距離半年以上, 與其至高雄榮民總醫院就醫之日期亦不相符,是此部分尚難 准許。再原告固主張依前開診斷證明書於112年4月16日手術 出院後需休養3個月,而依最低基本工資請求不能工作之損 失79,200元,然原告並未提出其確實有在工作之證明,且原 告之年齡已逾法定退休年齡,是此部分不能工作損失之舉證 亦有不足,而難准許。  ⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為 必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之 數額。本件原告在系爭傷害事件中受有如上所述之傷害,其 身心受有痛苦乃屬必然,是原告請求精神慰撫金自屬有據。 本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀, 認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高,應以5萬元為適當 。   ⒋是原告得請求之金額為醫療費用56,869元、看護費用36,000 元及精神慰撫金50,000元,扣除被告於原告住院期間已賠償 原告1萬元,被告尚應賠償原告132,869元。  五、綜上所述,原告依據侵權行為之法律關係,請求被告給付在 132,869元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償 日止,按年息5%計算利息之範圍內,為有理由,應與准許。 逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響,毋庸一一論列,併此敘明。 七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據:民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日         旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。         中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書 記 官 陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗原簡-3-20250314-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第146號 原 告 陳嘉荃 被 告 陳義順 上列被告因傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 ,經本院刑事庭裁定移送前來(本院113年度中簡附民字第173號 ),本院於民國114年2月13日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣2萬元,及自民國113年11月19日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事 實 及 理 由 壹、程序部分   本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰准依原告之聲請,由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:原告於民國113年4月9日14時許至訴外人吳佩英 經營位於臺中市南區民意街第三市場A38-2攤位修剪指甲, 因不滿吳佩英違反其意願執意修剪其腳部雞眼,而與吳佩英 發生口角爭執,欲離去之際,遭被告自後方徒手推其頸部, 致原告重心不穩而跌倒,受有頸部挫傷、右側膝部擦傷、左 側踝部擦傷、左側手部擦傷及左側中指擦傷等傷害。為此訴 請被告賠償精神慰撫金等語。並聲明:(一)被告應給付原告 新臺幣(下同)5萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保,請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由: (一)按刑事訴訟判決所認定之事實,固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力,但民事法院調查刑事訴訟原有之證據,而斟酌其 結果以判斷事實之真偽,並於判決內記明其得心證之理由, 即非法所不許(最高法院49年度台上字第929號判決意旨參 照)。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據,斟酌其結果 以判斷其事實。經查,原告主張之上開事實,有本院113年 度中簡字第2563號刑事判決在卷可稽(見本院卷第15至20頁 ),並經本院調閱該案刑事電子卷證核閱無訛。被告對於原 告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,既未於言詞辯 論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項之規定,視同自認原告之主張,自 堪認原告之主張為真實。 (二)次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,應負損害賠償 責任;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人 雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184 條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫 金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要, 其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額( 最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。亦即非財產 上損害賠償,應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所 受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力 綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經 濟條件,並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表(為維 護兩造之隱私、個資,爰不就其詳予敘述,見本院卷第76頁 及當事人財產清冊卷),併審酌原告受有頸部挫傷、右側膝 部擦傷、左側踝部擦傷、左側手部擦傷及左側中指擦傷等傷 害,其精神及身體上確受有相當之痛苦,暨斟酌被告之可歸 責事由、程度等一切情狀,認被原告請求精神慰撫金之數額 以2萬元為適當。 (三)又按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者,仍從其 約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可 據者,週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。原告對被告之損害賠償債權,核屬無確定期限之給 付,既經原告提起刑事附帶民事訴訟,且起訴狀繕本已於11 3年11月8日寄存送達被告(見附民卷第7頁),經10日即於1 13年11月18日發生效力,被告迄未給付,自應負遲延責任。 是原告請求被告給付自113年11月19日起至清償日止,按年 息百分之5計算之法定遲延利息,即屬有據。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付2萬 元,及自113年11月19日起至清償日止,按年息百分之5計算 之利息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由 ,應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分,係適用小額程序為被告敗訴之判決, 依民事訴訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行,原 告聲請供擔保准予假執行,僅係促使法院注意。至原告敗訴 部分,其假執行聲請失所依據,併予駁回。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟,依法毋庸繳納裁判費, 且移送至民事庭後,亦未增生任何訴訟費用,爰不為訴訟費 用負擔之諭知,併予敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                  書記官 游欣偉

2025-03-14

TCEV-114-中小-146-20250314-1

審簡上
臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第117號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何啟瑋 上列上訴人因被告家暴傷害案件,不服本院中華民國113年9月13 日所為之113年度審簡字第1160號第一審刑事簡易判決(原起訴 案號:臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18088號),提起上訴 ,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案審判範圍:  ㈠對於簡易判決有不服者,得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭,並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定(即應準用刑事訴訟法第348條規定),刑事訴訟 法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法 第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」,而其立法理由指出:「為尊重當事人設 定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認 定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴 之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即 不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應以原審法院 所認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎 。  ㈡本案檢察官僅就刑度部分上訴,有上訴書、準備程序筆錄及 審判筆錄在卷可佐(見本院審簡上卷第35、36、69、85頁) ,依據前述說明,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ,至於原審判決其他部分,則非本院審查範圍。 二、上訴駁回之理由:  ㈠檢察官上訴理由略以:被告何啟瑋僅因與告訴人何姵蒨有口 角糾紛,未思理性解決竟率爾毆打告訴人,臨離去前,見告 訴人已遭被告毆打而倒臥在地,竟再次以腳踹擊告訴人腹部 ,且亦未向告訴人衷心致歉,難認被告有何悔意,原審量刑 有過輕之不當等語。  ㈡按關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ,倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得 任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判決要旨參 照)。原審於量刑時已具體審酌被告與告訴人前為同居男女 朋友,僅因口角糾紛,即以腳踹擊之方式傷害告訴人,致告 訴人受有如診斷證明書上所載傷勢,所為應予非難,兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、未與告 訴人達成和解、告訴人所受傷勢及所提出刑事陳述意見狀之 意見,及被告大學畢業之智識程度、需扶養父母、目前待業 中等一切情狀,量處拘役40日,如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日(詳如附件),其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所 列情形,並具體說明量刑之理由,亦無逾法定刑度或濫用裁 量權致違反比例原則之情形。又被告於原審準備程序迄今均 坦承犯行,已表達歉意且有意願與告訴人調解,然告訴人則 於原審及第二審程序均未到庭調解,故被告並無檢察官所指 犯後無悔意等情。況原審量刑因素與本院第二審量刑因素並 無二致,且以告訴人之傷勢而言,原審衡酌上情量處拘役刑 之中度偏高刑度,並無檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情形 。從而,檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕,為無理由,應 予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴,檢察官藍巧玲提起上訴,檢察官 鄭存慈到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  14  日          刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥                               法 官 黎錦福                                          法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。                     書記官 巫茂榮 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附件: 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1160號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 何啟瑋 上列被告因家暴傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 8088號),被告於本院準備程序中自白犯罪(113年度審易字第2 387號),本院認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 何啟瑋犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除犯罪事實欄第2行「第1項」應予刪 除,證據部分補充「被告何啟瑋於本院準備程序時之自白」 外,餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為;所謂家庭暴力罪,係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪,家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與 告訴人何姵蒨前為同居男女朋友關係,其等間具有家庭暴力 防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。是核被告所為,係 犯刑法第277條第1項之傷害罪,屬於對家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為,自該當家庭暴力防治法所稱之家 庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑 罰之規定,是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。  ㈡被告以腳踹擊告訴人之數行為,係在密切接近之時間在同一 地點實施,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念 ,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,應視為數 個舉動之接續施行,應屬接續犯,而為包括之一罪。  ㈢爰審酌被告與告訴人前為同居男女朋友,僅因口角糾紛,即 以腳踹擊之方式傷害告訴人,致告訴人受有如診斷證明書上 所載傷勢,所為應予非難,兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、犯後坦承犯行之態度、未與告訴人達成和解、告訴人所 受傷勢及所提出刑事陳述意見狀之意見,及被告大學畢業之 智識程度、需扶養父母、目前待業中(見被告個人戶籍資料 、本院審易卷第32頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳君彌提起公訴,檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  9   月  13  日          刑事第二十五庭法 官  黃耀賢 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18088號   被   告 何啟瑋 (略) 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件,已經偵查終結,認應該提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、何啟瑋與何姵蒨前為同居之男女朋友,2人間具有家庭暴力 防治法第3條第1項第2款所定之家庭成員關係,於民國112年 8月23日凌晨,在位於新北市○○區○○街000號8樓之住處房間 床上,雙方因故起口角爭執,何啟瑋竟基於傷害之犯意,以 腳踹擊何姵蒨之腹部1下,致何姵蒨跌落床下,身體並撞落 放置在床邊之保養品,而遭該保養品砸傷、割傷,何啟瑋離 開房間時,復再次踹擊何姵蒨1下,何姵蒨因而受有四肢外 傷、肌痛、蜂窩組織炎等傷害。 二、案經何姵蒨訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何啟瑋於警詢及偵查中之供述 被告堅詞否認有何傷害犯行,辯稱:我沒有踹告訴人,我有印象以來都是告訴人對我動手等語。 2 證人即告訴人何姵蒨於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 自立診所診斷證明書1紙、病歷資料1份、傷勢照片12張 證明告訴人於112年8月23日前往自立診所就診時,受有四肢外傷、肌痛、蜂窩組織炎等傷勢之事實。 4 告訴人提供之錄音檔暨本署檢察官勘驗筆錄1份 證明告訴人就遭踹一事質問被告時,被告答覆:「我承認啊!」、「你要這樣弄我,我覺得我踹你也是剛好而已啊」等語之事實。 二、核被告所為,係犯違反家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第27 7條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  3   日                檢 察 官 陳君彌 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-14

PCDM-113-審簡上-117-20250314-1

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4570號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁瑞臨 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第24894號),本院判決如下:   主 文 翁瑞臨犯傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件之犯罪事實及證據,除犯罪事實欄二第2行「熱河二街4 5號」更正為「熱河二街41號」,同欄二「口角」刪除,同 欄二第4行「雙眼眼瞼」更正為「雙側眼瞼」;證據部分「 證人即山本卡拉OK店老闆陳學政於偵查中之證述」刪除外, 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告翁瑞臨所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因自認遭告訴人蔣承峰 侮辱,竟不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭,輕率徒 手揮拳攻擊告訴人,致告訴人受有如附件犯罪事實欄二所示 之傷勢,所為實有不該,惟念被告犯後坦承犯行,態度尚可 ,但迄今未為和解或賠償,犯罪所生損害未獲填補,然告訴 人亦無意調解(見偵卷第64頁),兼衡被告犯罪之動機、手 段、情節、告訴人所受傷勢,以及被告之智識程度、家庭經 濟狀況(因涉及個人隱私,故不揭露),及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年 內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金折算標準。   四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          高雄簡易庭 法 官  林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 (附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官  蔡毓琦    附錄本案法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑,拘役或五十萬元 以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第24894號   被   告 翁瑞臨 (年籍資料詳卷) 上被告因傷害案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、翁瑞臨前因公共危險案件,經臺灣高雄地方法院以110年度交 簡字第1007號判處有期徒刑5月確定,於民國111年2月18日易 科罰金執行完畢。 二、翁瑞臨、蔣承峰二人於113年2月8日0時45分許,在高雄市○○ 區○○○街00號「山本卡拉OK」店內,因細故發生口角爭執, 詎翁瑞臨竟基於傷害之犯意,徒手朝蔣承峰的臉部揮拳攻擊 ,致蔣承峰受有頭部、臉部多處挫擦傷、雙眼眼瞼及眼周圍 開放性傷口(1.5*0.3*0.2公分、1*0.2*0.2公分)、上排左側 牙齒2顆及下排牙齒3顆閉鎖性骨折(外傷性)、前側胸壁及雙 側手部挫傷等傷害。 三、案經蔣承峰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告翁瑞臨於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與告訴人蔣承峰、證人即山本卡拉OK店老闆陳學政於警 詢、偵查中指訴及證述之情節相符,並有告訴人所受傷勢照 片、高雄市立聯合醫院診斷證明書等在卷可佐,足證被告前 開自白與事實相符,其犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形,有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪,固屬累犯,然其所犯前案與本 案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同,參酌司 法官大法官會議釋字第775號解釋意旨,爰請無庸再行加重 其最低本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                檢 察 官 歐陽正宇

2025-03-14

KSDM-113-簡-4570-20250314-1

審易
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第122號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳雅茹 梁素珍 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第55653 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略稱:被告陳雅茹與梁素珍於民國113年10月1日16 時7分許,在新北市○○區○○路00巷0號興化國小旁,因故發生 口角爭執,竟分別基於傷害之故意,陳雅茹徒手、梁素珍持 便當盒及徒手互毆,致陳雅茹受有頸部挫傷、頭部損傷、腦 震盪、腹壁挫傷、右側膝部挫傷等傷害,梁素珍則受有前胸 壁挫傷、右側手肘擦傷、左側上臂擦傷等傷害,因認被告陳 雅茹、梁素珍2人均涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴   ;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決   ,且得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238 條第1 項、第   303條第3款及第307條分別定有明文。 三、本件告訴人即被告陳雅茹、梁素珍2人相互告訴傷害案件,   起訴書認被告2 人均係觸犯第277 條第1 項傷害罪,依刑法 第287 條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴人2 人均具狀 撤回告訴,有刑事撤回告訴狀2 份在卷足稽,揆諸首開說明 ,爰不經言詞辯論,諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條,判決如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 張至善 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日

2025-03-14

PCDM-114-審易-122-20250314-1

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度易字第308號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃崑連 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度調偵字第407 號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事 實 甲○○係丙○○之胞弟,2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之 家庭成員關係,甲○○於民國111年11月28日上午9時50分許,在高 雄市○○區○○000○0號住處前,因母親遺產問題與丙○○發生口角爭 執,竟基於傷害人之身體之犯意,持隨手撿起之木棍1支(未據 扣案)朝丙○○所在方向揮擊,丙○○舉起左前臂抵擋,因而受有左 尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫之傷害。   理 由 壹、程序方面   被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖不 符同法第159條之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同 意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查,本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據,惟檢察官、被告 甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據(易卷第108至1 09頁),本院審酌上開證據作成時之情況,並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據為適當,依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定,認前揭證據資料均有證據能 力。 貳、實體方面 一、訊據被告固不爭執其有於事實欄所載時間、地點與告訴人丙 ○○發生爭執,並拾取木棍作勢要毆打告訴人,告訴人嗣後經 診斷受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫等傷勢之事實, 惟否認有何傷害犯行,辯稱:當天我跟丙○○、大哥王天文在 講母親遺產的事情,我有找里長何榮華來當見證人,因為丙 ○○講的話讓我聽不下去,丙○○跟我嗆聲說「你打死我阿,母 親的錢什麼都在我這邊,你把我打死阿」,我才起身從家裡 隨手撿起1根木棍作勢要打丙○○,剛將木棍舉起來而已,丙○ ○的手馬上就揮過來,他才因此受傷,我根本沒有要打丙○○ 的意思,我自己也有受傷等語,經查: ㈠、被告係告訴人之胞弟,2人有於事實欄所載時間、地點因母親 遺產問題發生口角爭執,現場尚有2人之胞兄王天文、里長 何榮華在場,且被告有撿起木棍作勢要毆打告訴人之舉,告 訴人嗣後經診斷受有左尺骨幹骨折、左上臂挫傷、發腫之傷 勢等情,業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時,與 證人何榮華於偵查時證述明確,並經證人王天文於偵查時證 述其當時見聞被告與告訴人發生口角之情明確,且有家庭暴 力通報表、阿蓮康健診所111年11月28日診斷證明書、自由 骨科診所112年3月9日診斷證明書、自由骨科診所114年2月3 日回函暨附件、阿蓮康健診所114年2月8日阿蓮康健字第114 001號函暨附件、本院公務電話紀錄、人體骨骼結構網路列 印資料附卷可考,復為被告所坦認,此部分事實首堪認定。 ㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行,惟查:  ⒈證人即告訴人丙○○於警詢、偵查時證稱:當天口角爭執時我 是坐著,被告拿起木棍要攻擊我的頭部,我見狀舉起我的左 手抵擋,才造成我左手手臂骨折,當時我沒有還手,在場的 王天文、何榮華有阻止被告繼續攻擊我等語(警卷第9至11 頁、第13之1頁、偵卷第31頁);於本院審理時證稱:當時 因為我說我沒有管母親的喪葬費只負責記帳,這件事情要兄 弟姊妹大家一起講才會清楚,坐在我左側的被告就起身拿放 在家門口牆壁的板模角材要打我,被告當時是用右手單手持 棍,而我當時是坐著,我判斷被告要朝我的頭攻擊,我下意 識把左手舉起來擋,我只有阻擋攻擊沒有還手,何榮華、王 天文見狀後有起身阻止被告繼續攻擊,何榮華還說兄弟間的 事情好好講,不要動手動腳,如果再這樣他要先走了,後來 我先去阿蓮康健診所看醫生,醫生懷疑可能有骨折,但X光 機老舊照不出來,要我先熱敷,隔了3天還是很不舒服,我 才再去自由骨科診所照X光,發現左手手臂骨折斷裂等語( 易卷第91至100頁)。核證人即告訴人丙○○關於事件起因、 案發經過之客觀情節,前後證述大致相符無明顯之瑕疵,且 與證人何榮華、王天文證述其等見聞2人爭執後,曾口頭勸 架之客觀情節,暨證人王天文所述當時告訴人為坐姿、被告 為站姿之現場情狀大致相符(偵卷第30頁、調偵卷第23頁) 。  ⒉被告於本院審理時自承:我聽到告訴人要我打死他,嗆聲說 「你打死我阿,母親的錢什麼都在我這邊,你把我打死阿」 後,頭腦就空了,我就起身用右手舉起身旁的木棍,要讓告 訴人以為我要打他,嚇唬他一下,讓他知道不能再講一些惡 劣讓人聽不下去的話,我剛拿起木棍,告訴人的手很快就過 來撥開木棍,王天文見狀就勸說兄弟間不要這樣,何榮華說 再這樣他就要先離開等語(易卷第87至88頁、第110至114頁 ),其中關於告訴人有先出言挑釁一節雖與告訴人所述經過 略有不符,而無從審認為真,然依其所述上開情狀,堪認被 告係於口角過程中突然起身拿木棍,此一過程應係迅速、短 暫。參酌被告當時係站立在告訴人左側,其右手並手持木棍 舉起,而告訴人當時則係坐在被告右側,2人呈現一站一坐 之情形,告訴人所述其見被告從左側突持木棍由高處朝己揮 擊,出於本能自衛反應,下意識以其左手臂抵擋被告之攻擊 等情,確實合乎一般人之反射性反應。反之,被告辯稱其當 時剛舉起木棍,舉起木棍之位置差不多在耳朵處等語(易卷 第111頁)倘若屬實,考量前述被告及告訴人係一站一坐之 客觀情形,則被告若未將手持之木棍由上往下朝告訴人所在 位置揮擊,而係呈現高舉之靜止狀態,依被告前開所辯高舉 木棍位置,實難想像告訴人之左手臂有接觸到該木棍,進而 造成左尺骨幹骨折之嚴重傷勢之可能,堪認被告辯稱其未持 木棍攻擊告訴人一節,顯與事實不符,尚難採信。  ⒊又告訴人於案發當日隨即前往阿蓮康健診所就醫,經診斷左 上臂挫傷、發腫,惟看診醫師因懷疑告訴人有骨折傷勢而以 超音波檢查,然檢查結果顯示無明顯破損或位移骨折,故僅 開立止痛藥並衛教冰敷,請告訴人再為觀察,告訴人於111 年12月2日再前往自由骨科診所就醫,經照射X光後診斷確認 左尺骨幹骨折等情,有前述阿蓮康健診所、自由骨科診所開 立之診斷證明書、回函及附件(警卷第19頁、第21頁、易卷 第61至77頁)存卷可考,是告訴人第一次就診時,看診醫師 即懷疑告訴人有骨折傷勢須加以觀察,告訴人於休養3日後 仍覺左手臂不舒服(易卷第100頁),故於111年12月2日再 度前往自由骨科診所就診,經照射X光確認左尺骨幹骨折, 足見告訴人經診斷左尺骨骨折距離本案案發僅相隔數日,時 間尚屬接近,與案發當日檢傷所見左上臂挫傷發腫之患部同 一,且第二次診斷結果亦與第一次診斷之醫師認告訴人可能 有骨折情形須加以觀察,以及告訴人案發時係以左手前臂阻 擋被告攻擊之位置相符,已可排除係因其他外力因素介入致 告訴人左尺骨幹骨折。是告訴人前開不利於被告之指述,業 經補強而堪以採信,足認被告確有於事實欄所載時間、地點 ,手持木棍攻擊告訴人,致告訴人受有左尺骨幹骨折、左上 臂挫傷、發腫等傷勢。  ⒋另證人王天文、何榮華於偵查中雖證稱其等未見聞2人有何肢 體衝突之情形等語(偵卷第30頁、調偵卷第23頁),然被告 確有手持木棍攻擊告訴人一節,業經析述如前,其等此部分 證詞已與事實不符。何況,案發當日被告係坐在告訴人左側 ,何榮華、王天文則分別坐在被告及告訴人對面,案發時何 榮華、王天文都近距離在場等情,業經告訴人及被告陳述明 確(易卷第95至96頁、第109至110頁、第113頁),且有告 訴人手繪之座位圖(易卷第127頁)可佐,則證人何榮華稱 其當時坐在外面較遠之處,沒看到被告拿木棍打到告訴人等 語(偵卷第31頁),及證人王天文稱其當時係背對2人,沒 看到被告手持木棍等語(調偵卷第23頁),顯與前述4人對 立而坐圍成一圈之情形不符。是證人王天文、何榮華前開證 述,顯有避重就輕之情,且與客觀事實不符,難以憑採,無 從據此對被告為有利之認定。  ⒌此外,被告於本院審理時另辯稱本件係告訴人先出手阻擋木 棍,其並因此受有右手挫傷併右側小指近端指骨間關節脫位 之傷勢等語(審易卷第28至29頁、易卷第87至88頁、第112 頁),並舉長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書 為證(警卷第23頁),惟本件案發過程,係被告持木棍朝告 訴人所在方向攻擊,而非告訴人左手主動往被告手持之木棍 方向揮去致傷等情,業經審認如前,且被告陳述自身受傷一 節,其所提出之診斷證明書記載就診日期係112年1月9日, 距離案發時之111年11月28日已相隔近1個半月,無從排除其 傷勢係因其他外力因素介入所造成之可能,而檢察官偵查後 亦同此認定,認被告前開傷勢難認係告訴人所造成,此有臺 灣橋頭地方檢察署檢察官112年度調偵字第407號不起訴處分 書(調偵卷第31至34頁)附卷可考,故被告前開所辯難謂有 據,亦不符合得主張正當防衛之客觀情狀。 ㈢、綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、家庭暴力,指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為;家庭暴力罪,指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪, 家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查, 被告及告訴人為同母異父之兄弟關係,業經其等陳述在卷( 警卷第4頁、易卷第90頁),並有戶役政資訊網站查詢-個人 戶籍資料(審易卷第7頁、易卷第79頁)在卷可參,2人具有 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係,而被告前 開傷害犯行,不法侵害告訴人之身體健康,屬家庭成員間實 施身體上不法侵害之行為,自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定,是僅依刑法傷害罪予以論罪。公訴意 旨漏未援引家庭暴力罪之規定,應予補充。是核被告所為, 係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告已為成年人,遇事本應 理性溝通、和平解決紛爭,竟因遺產分配問題與告訴人發生 爭執,即率爾傷害告訴人,顯然欠缺自我情緒管理之能力及 尊重他人身體法益之觀念,誠屬不該,考量被告手持器物攻 擊告訴人1下之實施傷害手段,以及告訴人所受傷勢已達骨 折程度等情節,衡以被告犯後否認犯行、未與告訴人成立和 (調)解之犯後態度,暨卷附被告之前科紀錄(易卷第81至 82頁),以及被告於本院審理時自述國小畢業之教育程度, 目前無業,生活花費仰賴子女供給以及國民年金,家庭經濟 狀況勉強,患有3種癌症(易卷第116頁)等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明   未扣案之木棍1支,為被告所有供其犯本案犯罪所用之物, 然未據扣案,考量上開物品價值不高,又屬日常生活常見之 物,並無任何特殊性,亦非違禁物,對於沒收制度所欲達成 之社會防衛目的無任何助益,顯然欠缺刑法上之重要性而無 沒收之必要,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官丁○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩                   法 官 蔡宜靜                   法 官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。               中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                   書記官 陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-14

CTDM-113-易-308-20250314-1

原易
臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原易字第8號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃從維 魏翠眉 余夢嫻 余夏蘭 上二人共同 選任辯護人 黃子浩律師 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9186 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告丙○○與被告乙○○為夫妻關係,被告丁○○ 與被告乙○○為婆媳關係,被告甲○○與被告丙○○則為岳婿關係 ,其間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款之家庭成 員關係。被告丙○○於民國113年2月18日18時許,在高雄市路○ 區○○街000巷0號前,因未成年子女監護權問題,與被告乙○○ 發生口角爭執,被告甲○○見狀欲抱走小孩之際,其等進而發 生肢體衝突,被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○均分別基於傷害 人身體之犯意,被告丙○○先徒手與被告甲○○、乙○○互相拉扯 對方之身體,被告丁○○則出手拉扯被告乙○○之頭髮,並以手 臂勒住被告乙○○之頸部,被告乙○○、甲○○亦回手與被告丁○○ 互相拉扯對方之身體,致被告乙○○因此受有頭皮壓痛、下巴 微紅壓痛、右上胸壁及左下腹壁抓傷、上背部抓傷、兩下背 微紅壓痛、左前臂瘀青、右前臂抓傷、左手抓傷之傷害;被 告甲○○因此受有右肩壓痛、前胸微紅併壓痛、左下背壓痛、 下背抓傷、右前臂微紅壓痛之傷害;被告丙○○因此受有胸部 痛、腰部痛、左膝痛之傷害;被告丁○○因此受有胸痛、右側 前臂挫傷1.5*1.5cm瘀血、右側大腳趾0.5*0.5cm擦傷、右側 第五手指0.7*0.2cm擦傷之傷害。案經訴請偵辦,因認被告 涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法刑法第277條第1項之家 庭暴力傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;又不受理判決 ,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、查上列被告4人因傷害案件,經檢察官提起公訴,認被告4人 係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌,依同法第287 條前 段之規定,即須告訴乃論。茲因告訴人即被告4人均於114年 3月10日具狀撤回告訴,有撤回告訴聲請狀、刑事撤回告訴 狀在卷可稽,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不 受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日        刑事第八庭  法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日               書記官  陳喜苓

2025-03-13

CTDM-113-原易-8-20250313-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.