Know99判決書

搜尋結果：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室

共找到 121 筆結果（第 101-110 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第470號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宥育上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第368號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳宥育因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟查獲扣案如附表編號1所示之物檢出四氫大麻酚成分，核屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40 條第2項亦定有明文。三、經查　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第477號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡該案扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室民國110年6月29日毒品證物鑑定分析報告可參（聲沒字卷第9頁），足認附表編號1所示之物為違禁物，依前開規定，應予宣告沒收銷燬，盛裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 四氫大麻酚1包毛重1.72公克，淨重1.331公克，剩餘量1.238公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。

2024-10-30

TPDM-113-單禁沒-470-20241030-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第132號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王世宗上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第120號、111年度撤緩毒偵字第74號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。理由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告王世宗前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月24日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2589號、111年度毒偵字第133號為不起訴處分確定。又被告本件於109年9月9日1至2時許施用第二級毒品犯行，係於前開觀察、勒戒執行完畢前所為，而為前開觀察、勒戒效力所及，因而經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第74號予以簽結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及111年11月8日檢察官簽呈等件在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，隨機抽驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室109年11月6日毒品證物鑑定分析報告等件在卷可憑，足認上開扣案物係違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之上開毒品，一併諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　張孝妃附表：編號扣案物名稱數量 1 甲基安非他命 5包（含包裝袋5只，毛重合計6.03公克）

2024-10-30

PTDM-113-單禁沒-132-20241030-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第173號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘廣泰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1545號、112年度毒偵字第123、134、184號、112年度撤緩毒偵字第31、32號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第93號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘廣泰所涉施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1545號、112年度毒偵字第123、134 、184號、112年度撤緩毒偵字第31、32號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，經鑑定均為第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40 條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以112 年度毒聲字第26號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經雲林地檢署檢察官以111年度毒偵字第1 545號、112年度毒偵字第123、134、184號、112年度撤緩毒偵字第31、32號為不起訴處分確定乙情，業經本院核閱相關卷宗無誤。本案為警所扣案如附表所示之物，均為被告所有，經被告供述在卷，經送驗鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，現扣押於雲林地檢署贓證物庫等情，有附表相關卷證及出處欄所示證據在卷可查，確係毒品危害防制條例第2條所管制之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，核屬有據，應予准許；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：　　　　　　　編號扣案物名稱數量送驗數量驗餘數量檢出結果扣案案號相關卷證及出處 1 甲基安非他命 (含包裝袋1只) 1包 0.9287公克 0.9269公克第二級毒品甲基安非他命 111年度毒偵字第1545號 ①臺北榮民總醫院111年11月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵1545號卷第66頁） ②新北市政府警察局淡水分局扣押物品清單（見毒偵1545號卷第58頁） ③扣案物照片2張（見毒偵1545號卷第62至63頁） 2 甲基安非他命 (含包裝袋2只) 2包 0.0041公克 0.0018公克 112年度毒偵字第123號 ①衛生福利部草屯療養院112年2月9日草療鑑字第1120200066號鑑驗書（見毒偵123號卷第33頁） ②雲林縣警察局斗南分局扣押物品清單（見毒偵123號卷第28頁） ③扣案物照片2張（見毒偵123號卷第31頁） 0.0003公克殘渣袋1只 3 甲基安非他命 (含包裝袋1只) 1包 0.8032公克 0.8014公克 112年度毒偵字第184號 ①衛生福利部草屯療養院112年2月24日草療鑑字第1120200361號鑑驗書（見毒偵184號卷第31頁） ②雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單（見毒偵184號卷第30頁） 4 甲基安非他命 (含包裝袋1只) 1包 0.02公克 0.017公克 112年度撤緩毒偵字第31號 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室109年11月17日毒品證物鑑定分析報告（見毒偵3194號卷第85頁） ②新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（見毒偵3194號卷第81頁） ③扣案物照片1張（見毒偵3194號卷第83頁） 5 甲基安非他命 (含包裝袋2只) 2包 1.46公克 1.44公克 112年度撤緩毒偵字第32號 ①臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第038號鑑定書（見毒偵177號卷第111頁） ②臺北市政府警察局大同分局扣押物品清單（見毒偵1241號卷第43頁） ③扣案物照片1張（見毒偵1241號卷第47頁）

2024-10-30

ULDM-113-單聲沒-173-20241030-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　113年度單禁沒字第919號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林維安上列聲請人聲請沒收案件（113年度聲沒字第930號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告林維安涉嫌施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第502、503號為不起訴處分確定。而扣案如附表所示之物送驗結果如附表「鑑驗結果」欄所示，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，有附表所示鑑驗報告及證據在卷可佐，故本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附表（違禁物）編號名稱及數量鑑驗結果鑑驗報告及卷頁 1 第二級毒品大麻1包 ◎證物外觀:乾燥植物 ◎總件數:1包 ⑴總毛重:5.49公克 ⑵總淨重:2.808公克 ⑶驗餘總毛重:5.469公克 ◎1包取1 ⑴毛重:5.49公克淨重:2.808公克 ⑶使用量:0.021公克 ⑷剩餘量:2.787公克 ◎鑑定結果:檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年11月16日毒品證物鑑定分析報告(111毒偵6687第97頁)、對照表(毒品編號:DE000-0000(0))(000毒偵6687第67頁) 2 第二級毒品大麻1包 ◎證物外觀:乾燥植物 ◎總件數:1包 ⑴總毛重:0.96公克 ⑵總淨重:0.645公克 ⑶驗餘總毛重:0.940公克 ◎1包取1 ⑴毛重:0.96公克 ⑵淨重:0.645公克 ⑶使用量:0.020公克 ⑷剩餘量:0.625公克 ◎鑑定結果:檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年11月16日毒品證物鑑定分析報告(111毒偵6659第93頁)、對照表(毒品編號:D111偵-0000)(000毒偵6659第45頁)

2024-10-30

TYDM-113-單禁沒-919-20241030-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第949號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝振揚上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第433號），本院判決如下：主文謝振揚持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元；徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。扣案如附表編號一至四所示之物，均沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「380包」，後補充「（業經謝振揚施用完18包，剩餘362包）」；同行「第三及毒品」更正為「第三級毒品」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱「聲請書」，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又本件被告所持有之4-甲基甲基卡西酮及愷他命，為同一等級、不同種類之毒品，其同時持有之行為所侵害者為同一社會法益，故同時持有上開第三級毒品，為單純一罪，並無所謂一行為觸犯數罪名之情形，是其所持有第三級毒品之純質淨重，自亦應將同一等級、不同種類之毒品合併計算，而無分別計算後，各依個別種類是否純質淨重5公克以上，分別論罪之餘地。 (二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄，係為販賣第三級毒品因而持有第三級毒品，與本案持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命毒品案件，罪質相同，且均係侵害國家、或社會法益之犯罪，是被告經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰之反應力薄弱，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰予以加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命戕害人體健康甚鉅，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為施用而持有，所為應予非難；又被告持有數量顯逾一般，足以造成毒品氾濫與濫用，影響人體健康及社會治安，猶不應輕縱；惟念其持有毒品未侵犯其他法益，且犯後坦承犯罪，態度良好；另考量被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、持有數量，暨其智識（高職畢業）、自陳家庭經濟（勉持）及職業（商）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (四)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。查扣案如附表編號一之白包白底混合咖啡包148包、附表編號二之寶可夢夢幻混合咖啡包2 13包及附表編號三之龜仙人天空底混合咖啡包，內含黃色粉末，經檢驗均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；另扣案如附表編號四之白色透明結晶1包，經檢驗含有第三級毒品愷他命成分（臺灣基隆地方檢察署113年度安證字第160號扣押物品清單），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室112年12月20日毒品證物檢驗報告2紙（偵卷第183頁、第185頁、第187頁）在卷可稽，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，為違禁物，並為被告持有之物，是除因取樣鑑驗耗失之部分毋庸宣告沒收外，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。而盛裝前開4-甲基甲基卡西酮及愷他命之包裝袋共363只，雖用以包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶，然已無從「完全」析離，亦視為毒品本身，均依刑法第38條第1項之規定併同毒品沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　 113 　年　 10　月　 29　日　基隆簡易庭法　官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號應沒收之物備註一混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（白包白底）之咖啡包合計148包（純度約9.7％、驗前總淨重約370.391公克、總純質淨重約35.927公克，併同難以完全析離之包裝袋148只） 1.148 包黃色粉末（白包白底），經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑驗結果，均含毒品危害防制條例第2條第2項第3款(附表三第25項）之第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分(112年12 月20日毒品證物檢驗報告）。 2.抽取編號DAB7646鑑驗，淨重2.969公克、測得4-甲基甲基卡西酮成分、純度9.7%，推估驗前總淨值約370.391公克、總純值淨重約35.927公克。 3.臺灣基隆地方檢察署113年度　安證字第160號扣押物品清單　。二混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（寶可夢夢幻）之咖啡包合計213包（純度約7.5％、驗前總淨重約501.487公克、總純質淨重約37.611公克，併同難以完全析離之包裝袋213只） 1.213包黃色粉末（寶可夢夢幻) ，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑驗結果，均含毒品危害防制條例第2條第2項第3款（附表三第25項）之第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分(112年12 月20日毒品證物檢驗報告）。 2.抽取編號DAB7647鑑驗，淨重3.010公克，測得4-甲基甲基卡西酮成分、純度7.5%，推估驗前總淨值約501.487公克、總純值淨重約37.611公克。 3.臺灣基隆地方檢察署113年度　安證字第160號扣押物品清單。三混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（龜仙人天空底）之咖啡包1包（純度約6.9％、驗前淨重2.704公克、純質淨重0.186公克，併同難以完全析離之包裝袋1只） 1.1包黃色粉末（龜仙人天空底) ，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑驗結果，含毒品危害防制條例第2條第2項第3款（附表三第25項)之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分(112 年12月20日毒品證物檢驗報告）。 2.抽取編號DAB7705鑑驗，淨重2.704公克，測得4-甲基甲基卡西酮成分、純度6.9%，純值淨重0.186公克。 3.臺灣基隆地方檢察署113年度安證字第160號扣押物品清單　。四第三級毒品愷他命1包（淨重1.754公克、驗餘淨重1.753公克，併同難以完全析離之包裝袋1只） 1.1 包白色透明結晶，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑驗結果，含毒品危害防制條例第2條第2項第3款（附表三第19項）之第三級毒品愷他命成分（11 2 年12月20日毒品證物檢驗報告）。 2.檢驗編號DAB7648，淨重1.754公克、驗餘淨重1.753公克，測得愷他命成分。 3.臺灣基隆地方檢察署113年度　安證字第160號扣押物品清單　。編號一至三混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共計362包、推估總純質淨重約73.724公克。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第433號　　被　　　告　謝振揚　選任辯護人張立達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝振揚前因販賣第三級毒品案件，經最高法院以104年度台上字第1516號判決判處應執行有期徒刑5年6月確定，於民國 109年6月30日縮短刑期假釋出監，於111年3月17日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論。詎其仍不知悛悔，明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年11月19日某時許，在臺北市林森北路某處酒店，以新臺幣（下同）4萬元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購入內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之白包白底混合咖啡包、寶可夢夢幻混合咖啡包、龜仙人天空底混合咖啡包共　　 380包以及第三及毒品愷他命1包而予以持有。嗣因形跡可疑，於同年12月3日1時20分許，在基隆市○○區○○路00號前為警盤查，經其同意員警搜索，在其所駛車牌號碼000- 0000 號自用小客車內扣得上開內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之白包白底混合咖啡包148包（驗前總淨重370.391公克，純度9.7％，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重35.9 27公克）、寶可夢夢幻混合咖啡包213包（驗前總淨重501.4 87公克，純度7.5％，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重37.611公克）、龜仙人天空底混合咖啡包1包（淨重2.704 公克，純度6.9％，純質淨重0.186公克）、愷他命1包（淨重 1.754公克），而查悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝振揚於警詢及偵訊中坦承不諱，且扣案之白包白底混合咖啡包148包、寶可夢夢幻混合咖啡包213包、龜仙人天空底混合咖啡包1包，經鑑定確實含有第三級毒品 4- 甲基甲基卡西酮，純度分係9.7％、 7.5％、 6 .9％，總純質淨重達73.724公克，另扣案之白色透明結晶1包經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，淨重1.754公克等節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月20日 A120 5、A1204Q號毒品證物檢驗報告各1份在卷可稽，堪認被告確實有持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為。此外並有基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場暨扣案證物照片在卷可參，復有前開含有 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包362包、愷他命1包扣案可證，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包362包、愷他命1包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日書記官陳俊吾附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-29

KLDM-113-基簡-949-20241029-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第42號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告易幼倫上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第123號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號 8至11所示之物，均沒收之。理由一、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命、四氫大麻酚係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：新竹縣政府警察局竹東分局警員查獲被告易幼倫於民國113年2月24日晚上某時許，在其位於新竹縣○○鎮 ○○路0段000巷0號之居所內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1236號、113年度偵字第11581號為不起訴處分確定，有該處分書在卷可稽，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（總淨重2.4 57公克）、大麻3包（總淨重1.378公克）均係違禁物；又扣案之玻璃球10個、刮勺2個、吸食器1組等物，均為被告所有供犯罪所用之物，爰各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段及第40條第2項、第3項規定，分別聲請宣告沒收銷燬及沒收等語。三、經查：㈠被告前於112年8月8日6、7時許，有非法施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，經本院以112年度毒聲字第323號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以112年度毒抗字第682號裁定抗告駁回，而於113年5月12日入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣於 113年6月17日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第165號、第166號、113 年度毒偵字第879號、第880號為不起訴處分確定；另被告固於113年2月24日晚上某時許，涉有非法施用及持有第二級毒品甲基安非他命、持有第二級毒品四氫大麻酚等犯行，惟因基於執行觀察、勒戒之性質在於戒斷毒癮，執行前之施用毒品行為，僅執行1次觀察、勒戒已足，而被告入所執行觀察勒戒前持有上開第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，其同時持有不同種類之第二級毒品大麻部分，因侵害之社會法益同一，復因持有之低度行為應為高度行為所吸收，且其上開非法施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係在前開觀察、勒戒執行前所為，核為該觀察、勒戒效力所及，不得再行追訴，故上開施用及持有第二級毒品甲基安非他命、持有第二級毒品四氫大麻酚等犯行，業經新竹地檢署檢察官以113年度毒偵字第1236號、113年度偵字第11581號為不起訴處分確定等情，有上開案號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見新竹地檢署1 13年毒偵字第1236號卷第37頁至其背面、第57頁至第58頁，本院卷第9頁至第44頁）在卷可稽。　㈡再者，被告於上開113年2月24日施用及持有第二級毒品案件中，先於113年2月29日13時20分許，為警持臺灣苗栗地方法院另案核發之搜索票，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄0號前空地執行搜索，於被告身上及其所駕駛之車輛內分別查扣其附表編號1、8所示之物；復於同日14時53分許，為警持前開之搜索票至其位於新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號之居所內執行搜索，當場查扣附表編號2至7、編號9至11所示之物等情，業經被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署【下稱苗栗地檢署】113年度毒偵字第519號卷【下稱毒偵519號卷】第2 7頁至第28頁、第75頁至其背面），且有臺灣苗栗地方法院1 13年聲搜字第117號搜索票暨其附件、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片、113年2月29日搜索現場照片共26張（見毒偵519號卷第44頁至第45頁、第46頁至第47頁、第49頁、第5 0頁至第51頁、第52頁、第57頁至第59頁、第60頁至第63頁背面）存卷足考。　㈢而上開扣案如附表編號1至7所示之物，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室以氣相層析質譜儀（GC/MS）全圖譜掃描（Full Scan）進行鑑驗，鑑定結果分別略以：實驗室分析編號DAB9902號、DAB9896號、DAB989 7號、DAB9898號之白色透明結晶4包，驗前淨重、使用量、驗餘淨重均如附表編號1至4鑑定結果欄所示，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；實驗室分析編號DAB9899號、DAB99 00號、DAB9901號之乾燥植物3包，驗前淨重、使用量、驗餘淨重均如附表編號5至7鑑定結果欄所示，均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分等節，有新竹縣政府警察局竹東分局藥物檢驗報告簽收簿1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000 年0月00日出具之（報告編號：A2492號、A2490號、A2491號）毒品證物檢驗報告3份（見毒偵519號卷第76頁、第77頁、第78頁、第79頁）附卷可參，是該等扣案物確均分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚，均屬法律上禁止持有之違禁物無訛。　㈣衡以前揭扣案如附表編號1至11所示之物係在被告持有中被查扣，應均為被告所有，再被告於警詢、偵查中自承：我於11 3年2月24日在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號住處吸食安非他命，用玻璃球燒烤吸食煙霧…安非他命是向綽號「阿樂」之男子買的，大麻是他送我的等語（見毒偵519號卷第27頁背面至第28頁、第75頁至其背面），且該等扣案物遭查扣之時間與被告前揭非法施用、持有第二級毒品行為時間緊密，堪認扣案如附表編號1至4所示之物為該次施用第二級毒品甲基安非他命犯行賸餘之物，而附表編號5至7所示之毒品，既經警同時併予查扣，當與該次持有第二級毒品犯行具有關聯性，另查被告持有上開扣案如附表編號1至7所示之第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚部分，確未經檢察官另行偵查、起訴，復查無該等扣案物業經宣告沒收銷燬之裁判或執行紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第9 頁至第44頁）附卷憑參，則揆諸前揭法文見解，自不問附表編號1至7所示之第二級毒品屬於犯罪行為人與否，應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定均宣告沒收銷燬之。至附表編號8至11所示之物，既為被告所有，依其物之性質及用途，或屬供本案施用第二級毒品犯行所用、犯罪預備之物，復核無刑法第38條之 2第2項得不予宣告沒收之情形，同均應依刑法第38條第2項規定沒收之，並均得單獨宣告沒收。　㈤從而，聲請人聲請沒收銷燬附表編號1至4所示之第二級毒品甲基安非他命共4包、附表編號5至7所示之第二級毒品四氫大麻酚共3包，並聲請宣告沒收附表編號8至11所示之物，均洵屬有據，均應予准許。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法　官　江宜穎如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李佳穎附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 白色透明結晶1包暨無從析離之外包裝袋。 ①實驗室分析編號：DAB9902號、委驗單位毒品編號：113竹東30號。 ②驗前淨重：1.177公克，使用量：0.005公克，　驗餘淨重：1.172公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命成分。　　 ①113年2月29日14時10分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄0號前空地，為警在被告身上查扣。 ②內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押物品目錄表，見毒偵519號卷第52頁。 2 白色透明結晶1包暨無從析離之外包裝袋。 ①實驗室分析編號：DAB9896號、委驗單位毒品編號：113竹東28號。 ②驗前淨重：0.845公克，使用量：0.003公克，　驗餘淨重：0.842公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①113年2月29日15時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號，為警當場查扣。 ②保管字號：苗栗地檢署113年度安保字第230號，扣押物品清單見毒偵519號卷第85頁。 3 白色透明結晶1包暨無從析離之外包裝袋。 ①實驗室分析編號：DAB9897號、委驗單位毒品編號：113竹東28-1號。 ②驗前淨重：0.148公克，使用量：0.002公克，　驗餘淨重：0.146公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①113年2月29日15時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號，為警當場查扣。 ②保管字號：苗栗地檢署113年度安保字第230號，扣押物品清單見毒偵519號卷第85頁。 4 白色透明結晶1包暨無從析離之外包裝袋。 ①實驗室分析編號：DAB9898號、委驗單位毒品編號：113竹東28-2號。 ②驗前淨重：0.287公克，使用量：0.001公克，　驗餘淨重：0.286公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①113年2月29日15時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號，為警當場查扣。 ②保管字號：苗栗地檢署113年度安保字第230號，扣押物品清單見毒偵519號卷第85頁。 5 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①實驗室分析編號：DAB9899號、委驗單位毒品編號：113竹東29號。 ②驗前淨重：0.896公克，使用量：0.021公克，　驗餘淨重：0.875公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ①113年2月29日15時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號，為警當場查扣。 ②保管字號：苗栗地檢署113年度毒保字第86號，扣押物品清單見毒偵519號卷第83頁。 6 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①實驗室分析編號：DAB9900號、委驗單位毒品編號：113竹東29-1號。 ②驗前淨重：0.235公克，使用量：0.041公克，　驗餘淨重：0.194公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ①113年2月29日15時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號，為警當場查扣。 ②保管字號：苗栗地檢署113年度毒保字第86號，扣押物品清單見毒偵519號卷第83頁。 7 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①實驗室分析編號：DAB9901號、委驗單位毒品編號：113竹東29-2號。 ②驗前淨重：0.247公克，使用量：0.037公克，　驗餘淨重：0.21公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ①113年2月29日15時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號，為警當場查扣。 ②保管字號：苗栗地檢署113年度毒保字第86號，扣押物品清單見毒偵519號卷第83頁。 8 玻璃球2個。略。 ①113年2月29日14時10分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄0號前空地，為警在被告之車輛內查扣。 ②內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押物品目錄表，見毒偵519號卷第52頁。 9 玻璃球8個。略。 ①113年2月29日15時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號，為警當場查扣。 ②內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押物品目錄表，見毒偵519號卷第49頁。 10 刮勺2個。略。 ①113年2月29日15時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號，為警當場查扣。 ②內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押物品目錄表，見毒偵519號卷第49頁。 11 吸食器1組。略。 ①113年2月29日15時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號，為警當場查扣。 ②內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押物品目錄表，見毒偵519號卷第49頁。

2024-10-25

SCDM-113-單聲沒-42-20241025-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第890號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告何佳惠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第925號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告何佳惠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6452號為緩起訴處分確定且期滿在案，該案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，經送檢驗，驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文規定。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以111 年度毒偵字第6452號為緩起訴處分確定在案，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。如附表所示之物，經鑑定含第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年11月4 日毒品證物鑑定分析報告在卷可憑，足見如附表所示之物屬違禁物；另盛裝上開毒品之包裝袋1個，其內有毒品殘渣難以析離，且無析離必要與實益，應整體視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。是本件聲請核無不合，應予准許。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：含甲基安非他命成分之白色透明結晶1包（含包裝袋1個，驗餘總毛重0.237公克）

2024-10-23

TYDM-113-單禁沒-890-20241023-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉澤維選任辯護人彭成桂律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第3717號），本院判決如下：主文劉澤維共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收。事實劉澤維與夏立德（現由本院通緝中）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由夏立德提供其所有第二級毒品甲基安非他命供劉澤維在網路上兜售，劉澤維於民國109 年12月16日，利用附表編號2之手機連接上網際網路後，以「執著你懂嗎」之暱稱，在通訊軟體BAND群組之留言區中，刊登販售毒品之訊息：「桃需要執可找喔」等語，為警於執行網路巡邏時所發覺，遂喬裝為買家，向劉澤維佯稱有意購買，隨後雙方改以通訊軟體LINE繼續聯繫，並合意以新臺幣（下同）3000元之價格購買毒品甲基安非他命1公克並約定面交。約定既成，劉澤維以L INE通訊軟體訊息告知夏立德面交事宜，嗣於同年月29日晚間10 時20分許，在桃園市○○區○○○街000號前，夏立德與喬裝買家之員警進行交易，由夏立德將毒品交予喬裝買家之員警，夏立德欲收取價款3000元之際，員警旋即表明身分將夏立德逮捕而未遂，並當場扣得如附表編號1所示之毒品及夏立德用與劉澤維聯繫所用之附表編號3手機，始悉上情。理由壹、程序事項一、本院以下所引用被告劉澤維以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴緝字卷第80頁、第124頁），與證人即共同被告夏立德於偵查時所為之證述可互相核實（見偵字卷第243頁），並有新北市政府警察局新莊分局員警之職務報告、刑案現場照片、手機對話紀錄翻拍照片及毒品鑑定報告在卷可稽（見偵卷第 57頁、第131頁、第135頁至第146頁、第371頁），且有如附表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利，其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況被告亦於本院準備程序時自承：因為這是第一次，所以我與夏立德還沒有談好怎麼分配利潤等語（見本院訴緝卷第80頁），是被告確有藉出售毒品以獲取利潤之營利意圖，要無疑義。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，應為前開販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就本案販賣毒品之犯行，與共同被告夏立德有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重減輕　⒈累犯　　被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經判決確定後，於108年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄1 08年11月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。　⒉未遂　　被告已著手於本案販賣毒品行為之實行，然因購毒者並無購毒之真意而未遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂偵查及審判中均自白，僅須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始終承認犯罪為必要。次按所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照）。而自白要求既是要求被告對於犯罪構成要件為肯定供述，則被告所自白坦認者除客觀犯罪事實外，自應包含對於構成犯罪之主觀犯意，亦須坦認不諱，方得認符合本條項所定「自白」減刑要件。　⑵經查，被告於警詢時稱：「桃需要執可找喔」這訊息是可以一起使用（毒品）之意，我沒有要販賣毒品安非他命等語（見偵字卷第44頁至第45頁）；後於檢察官訊問時稱：網路上的訊息是我PO的，但我只是要找有吸食的人一起玩，剛好有人來問我有沒有安非他命，我說有，但我身上沒有，夏立德前陣子有請我幫忙找人買，我就把人介紹給夏立德，請他們兩人自己去接洽等語（見偵字卷第231頁）。由上可知，被告於偵查過程中，所承認者為雖有刊登訊息，然該訊息刊登之目的僅要找人一同吸食之情，否認有何販賣毒品之行為，依上開說明，自無由依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒋刑法第59條　　另辯護人稱，本案被告所販賣之毒品數量非鉅，且坦認犯行，有情輕法重之嫌等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。本件被告經適用刑法第25條第2項之規定減刑後，法定最低刑度業已降低，且被告已有多次毒品犯行之前案紀錄，當無刑法第59條之適用且客觀應無何特殊之原因與環境可認有情輕法重之憾，是辯護人此部分之主張，難認有據。　㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品等行為情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，從事販賣本案毒品之犯行，戕害國民身心健康，所為自應嚴加非難，另衡酌被告雖終能坦認犯行，然依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告前於107年間便因販賣第二級毒品未遂經本院以107年訴緝字第5號判刑確定，且有其他毒品、詐欺之前案紀錄，被告竟未記取教訓，又再犯本案，實有不該，兼衡本案販賣毒品之動機、手段、價額、種類及遭扣案之毒品數量，且於審理過程中曾經本院通緝，到案狀況欠佳，與其於警詢及本院準備程序時所自陳之家庭、經濟生活狀況及教育智識程度（見偵字卷第41頁、本院訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠查附表編號1為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。另此扣案毒品亦屬共同被告夏立德犯販賣第二級毒品之重要證物，為避免重要證據於共同被告夏立德案件審理前滅失，應待共同被告夏立德到案後再為處理較為妥適，此部分當由執行檢察官注意後續執行程序。　㈡被告於本案聯絡販毒所用之如附表編號2之物，及共同被告夏立德於本案聯絡販毒所用之如附表編號3之物，均係供販賣毒品所用之工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示之物，為訴外人陳芸榛所有，且與本案無涉，自無宣告沒收之餘地。　㈣扣案如附表編號5所示之毒品，乃後續夏立德同意搜索後自其居所處搜得，為夏立德另案所涉之毒品，與本案無涉，無由於本案為沒收諭知，應由檢察官另為處理，併為敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃翎樵提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日刑事第十七庭審判長法　官吳軍良法　官林欣儒法　官林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號名稱、重量備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.17公克、淨重0.925公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年3月12日毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第81頁、第371頁） 2 iPhone手機一支（含SIM卡一張） IMEI碼：000000000000 （見偵字卷第111頁） 3 紅米手機一支（含SIM卡一張）手機號碼：0000000000號（見偵字卷第81頁） 4 iPhone手機一支（含SIM卡一張）手機號碼：0000000000號（見偵字卷第111頁） 5 甲基安非他命1包（毛重0.97公克）（見偵字卷第95頁）論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-113-訴緝-67-20241018-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第911號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘澤上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第966 號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查，扣案之白色透明結晶1包（含袋毛重4 .09公克，淨重3.634公克，因鑑驗取用0.031公克，驗餘總淨重3.603公克），經送鑑定結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（實驗室鑑定編號：DA A7347-1）1份在卷可稽，自係違禁物無疑。又被告上開違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度毒偵緝字第228號為不起訴處分確定，復有該不起訴處分書在卷可參，揆諸前開說明，本件聲請人就附表所示之物單獨聲請予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故應視為毒品而併予宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號沒收物名稱 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘總淨重3.603公克）及其包裝袋1個

2024-10-18

TYDM-113-單禁沒-911-20241018-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第823號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高佳甄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第873號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳肆玖公克）沒收銷燬之。理　由一、聲請意旨略以：被告高佳甄涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國112 年1月11日以111年度毒偵字第6499號為緩起訴處分確定在案，上開案件所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.249公克），經鑑定結果，呈甲基安非他命陽性反應，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，業經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第6499號為緩起訴處分確定在案，此有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。又上開案件所查扣之甲基安非他命1包，經送驗後確檢出甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1份（見1 11年度毒偵字第6499號卷第101頁）在卷可證，是上開扣案物品為違禁物，聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至本件因鑑驗用罄部分，不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-單禁沒-823-20241016-1