Know99判決書

搜尋結果：台灣自來水股份有限公司

共找到 222 筆結果（第 101-110 筆）

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第364號原告台灣自來水股份有限公司企業工會法定代理人董季琪被告徐敬蘅上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第30378 號），因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，須補繳裁判費，前經本院於民國113 年12月23日以113年度補字第3119號裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣2萬5,646元，該裁定已於113年12月26日送達原告，有本院送達證書在卷為憑。然原告迄今仍未補繳裁判費，此有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-22

TCDV-114-訴-364-20250122-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第641號原告江吳秀鳳訴訟代理人江美儀被告王子敏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○○市○○○路00巷00號房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣329,400元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣170,600元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣329,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼南投縣○○市○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）72,000元，並自民國113年9月5日起至遷讓之日止，按月賠償租金5倍之違約金，及租賃期間內未繳之水電瓦斯費用（見本院卷第 13頁）；嗣於114年1月8日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及給付積欠原告之租金與水電瓦斯費59,400元。㈡自113年9月5日起，被告尚未清空並遷讓系爭房屋，原告求償違約金3個月（自113年 9月5日起至113年12月4日止）270,000元。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭房屋所有權人，兩造於110年10月29 日成立租賃契約（下稱系爭租約），租賃標的為系爭房屋，約定租金為每月18,000元，租賃期限自110年12月5日起至11 3年12月4日止。詎被告自113年5月起均未給付租金及水、電、瓦斯費用，至同年8月止，扣抵押租金18,000元後，共計積欠原告59,400元（包含租金54,000元；水、電、瓦斯費用 5,400元），屢經原告以存證信函及訴外人即原告之女兒江美儀以通訊軟體「微信」催告，被告均置之不理並刪除其與江美儀之微信朋友關係，原告自得依民法第440條第1項、第 2項前段規定、系爭租約第14條約定，終止系爭租約，被告自應將系爭房屋遷讓返還予原告，且系爭租約終止後，被告自系爭租約終止之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，仍繼續無權占用系爭房屋，原告自得依系爭租約第6條約定，請求被告給付自系爭租約終止之日起至遷讓之日止，依租約5倍計算之違約金，故本件請求自113年9月5日起至113年12月4 日止之違約金270,000元。爰就遷讓房屋部分擇一依民法第4 55條前段、第767條第1項前段、中段、系爭租約第14條；就積欠之租金依系爭租約第3、4條；就積欠之水、電、瓦斯費用依系爭租約第3、20條之約定；就違約金依系爭租約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之房屋租賃契約書、113年9月3日樹林郵局存證號碼第378號存證信函（下稱系爭存證信函）、南投縣政府稅務局112年地價稅繳款書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、112年地價稅課稅土地清單、「王半農」與訴外人鄭深二之微信對話紀錄截圖、江美儀與鄭深二之微信對話紀錄截圖、江美儀與「王子敏（半農）」、「王半農」之微信及LINE對話紀錄截圖、訴外人即原告配偶江弘安與「王半農」之LINE對話紀錄截圖、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房屋建物登記第一類謄本、系爭房屋照片、地籍圖資網路便民服務系統查詢（見本院卷第15至37、131至153頁）、台灣自來水股份有限公司水費通知單、催繳欠費通知單、台灣電力公司繳費通知單、欣林天然氣股份有限公司氣費繳費通知單、便利商店繳費明細、電子發票、銷貨明細表等為憑。復經本院依職權調閱系爭房屋稅籍證明書、建物登記第一類謄本（見本院卷第45、93頁），是本件經調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。　㈡請求遷讓房屋部分：　⒈系爭租約終止日期應為113年9月5日：　⑴系爭存證信函未合法終止系爭租約：　　原告以系爭存證信函主張系爭租約之終止時間點為113年9月 5日，固據其提出系爭存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為憑（見本院卷第133至135、141頁），然查，原告寄發系爭存證信函之收件地址為臺中市○區○○○路000號8樓之1，惟實際上被告之戶籍地址為臺中市○區○○○路000號8樓之1，此有被告地址報表、個人戶籍資料可佐（見本院卷第77頁、限閱卷），且原告亦自陳其郵寄時誤植地址為238號（見本院卷第111頁），是系爭存證信函並未合法送達被告，難謂係合法向被告行使催告及終止之意思表示，原告此部分主張，自無可採。　⑵原告主張以江美儀與被告之微信對話紀錄，作為向被告行使終止系爭租約之意思表示，為有理由：　①非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第95條第1項前段、第103 條第1項分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言，僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力，最高法院58年度台上字第715號、54年度台上字第952號判決意旨參照。　②原告主張以微信通知被告而合法終止系爭租約，業據其提出江美儀與被告之微信對話紀錄截圖為證（見本院卷第141頁），觀諸上開截圖，聊天室之對方用戶名係「王子敏（半農）」，其於113年9月4日上午11時43分接受江美儀之朋友驗證，系統自動傳送「我通過了你的朋友驗證請求，現在我們可以開始聊天了」，被告並傳訊午安貼圖以及「請教你是.. .？」，而江美儀於113年9月5日上午11時15分傳訊「王先生您好，我是江吳秀鳳小姐的女兒江美儀，欲聯繫你租屋處終止合約事宜...我方依法與（於）9/5終止租約，為此特以本函催告台端於函到五日內付清租金，點交並整理清空該處返還房屋」等語。嗣江美儀再繼續傳送新訊息及照片時，訊息及照片左方即有警示圖案，並有系統顯示之訊息「半農開啟了朋友驗證，你還不是他（她）朋友，請先自我介紹，對方接受後，才能聊天」，從上開對話紀錄可見，江美儀係居於原告代理人之地位、以原告之名義發出催告及終止租約之意思表示，並以「我方」稱之，且原告亦主張以上開截圖作為終止租約之通知，是認江美儀應為原告之代理人，其有權代理原告處理系爭租約之相關事宜。且上開用戶「王子敏（半農）」原已於江美儀透過訊息自我介紹後，通過江美儀之朋友驗證請求，並回覆午安之貼圖及傳送「請教你是...？」，顯見雙方已處於可互相發送、接收彼此訊息之狀態。然於江美儀傳送有關處理系爭租約之相關訊息後，「王子敏（半農）」即解除與江美儀之朋友關係，使江美儀後續傳送其他訊息，均顯示雙方不是朋友，可證上開終止系爭租約之非對話意思表示已送達於「王子敏（半農）」。且若「王子敏（半農）」並非被告所使用之帳號，為何不於江美儀傳訊後，表示其找錯人，而係直接刪除朋友關係？再參照原告家人與「王半農」之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第131頁），江美儀於113年2月4日向「王半農」催討房租後，「王半農」回訊「待我們大陸返回處理，如老哥覺得不願續租，給我們時間離開便是」等語，可見「王子敏（半農）」與「王半農」應均為被告所使用之微信及LINE帳號無誤，故上開終止系爭租約之非對話意思表示已到達被告。　③甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責，系爭租約第14條約定定有明文，此約定已免除原告催告之義務，是原告既主張以江美儀與被告之微信對話紀錄截圖為終止系爭租約之意思表示，且上開訊息於113年9月5日上午11時15分送達被告，自可認原告已於113年9月5日合法終止系爭租約。　⒉承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。系爭租約既經原告於113年9月5日合法終止，已如前述，則被告於系爭租約終止後，應返還系爭房屋，是原告依系爭租約第14條約定、民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。至原告另依民法第 767條第1項前段、中段法律關係，對於被告為相同請求部分，既經本院依系爭租約第14條約定、民法第455條前段之規定判准如前，即無庸再予審酌，附此敘明。　㈢請求積欠之租金部分：　⒈承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。租金每個月新臺幣（以下同）壹萬捌仟元整，乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費等由乙方付費）；租金應於每月五日以前繳納，每次應繳壹個月份，乙方不得藉詞拖延，系爭租約第3條、第4條分別經兩造約定。　⒉經查，被告對於系爭租約自113年5月起至113年9月5日止，共計4個月之租金均未清償，應認被告已違反系爭租約第3條、第4條之約定甚明，而系爭租約約定每月租金18,000元，原告亦自承應扣除押租金18,000元，是被告共計積欠原告租金 54,000元【計算式：18,000×4-18,000＝54,000】，則原告依系爭租約第3條約定，請求被告應給付該積欠之租金54,000 元，即屬有據。　㈣請求水、電、瓦斯費用部分：　　租金每個月新臺幣（以下同）壹萬捌仟元整，乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費等由乙方付費）；交付房屋日起，房屋水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方負責，系爭租約第3條、第20條分別經兩造約定。則被告自應負擔系爭房屋之電燈費、水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等。而依上開原告所提之水費、電費、氣費繳費通知單、便利商店繳費明細、電子發票、銷貨明細表等，足見被告並未繳納系爭房屋之水、電、瓦斯費用，均係由原告代為繳納，而被告積欠之水、電、瓦斯費用已達5,81 3元，是原告就此部分請求被告給付5,400元，尚屬合理。　㈥請求違約金部分：　　乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉貨主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議，系爭租約第6條定有明文。經查，系爭租約於113年9月5日合法終止，而被告迄今尚未將系爭房屋清空並遷讓返還原告，已如前述，是原告依系爭租約第6條約定，請求被告給付3個月之違約金，共計270,000元【計算式：18,000×5×3＝270,000】，亦為有據，應予准許。　㈦綜上，原告得請求被告給付積欠之租金、水電及瓦斯費用、違約金共計329,400元【計算式：54,000+5,400+270,000＝32 9,400】。四、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法第455條前段規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-641-20250122-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第435號聲請人熊翊棋即熊金雲代理人鄧又輔律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人熊翊棋即熊金雲自民國一一四年一月二十一日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）曾有腦幹腫瘤、胃癌，於治療上開疾病期間無工作收入，嗣逢新冠肺炎疫情期間，收入亦不穩定，不足負擔生活開銷，尚須支付父母家用，故聲請人陸續以信用卡、信用貸款支應相關支出，使債務越滾越大，終致無力繳納。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於民國113年4月22日向本院聲請前置調解，最大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於113年6月25日陳報其前向聲請人提出分180期、利率2％、每月清償12,261元之還款方案，雙方無法達成協議，嗣國泰銀行未於調解期日到場，故兩造間調解不成立等情，有國泰銀行民事陳報狀、前置調解債權明細表、本院113 年度司消債調字第404號調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第109頁、第111頁、第 115頁、第117頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾 12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有國泰人壽股份有限公司保險契約數筆、存款數百元，無其他財產，有聲請人提出之國泰人壽保單健檢規劃書影本、郵局存簿封面暨內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第45至46頁、第41至43頁、第27頁）在卷可稽。又聲請人陳報其以開設花店為生，每月營業額扣除固定花材、電話費及房租等成本後，每月收入平均為33,000 元等情，業據聲請人提出紫琳花坊名片影本、工作收入切結書、記帳資料影本（見調解卷第55頁、本院卷第61頁、第35 至57頁）為證，應堪信實。　㈢再聲請人陳報其每月必要支出部分為：健保費用826元、房租 10,000元、自來水費148元、電費1,982元、瓦斯費167元、第四台費用500元、市內電話費用70元、膳食費9,000元、交通費1,200元、行動電話費650元、醫療費3,480元、雜支1,0 00元等語（見調解卷第17至18頁）。其中房租、自來水費、電費、瓦斯費、市內電話費用、行動電話費、醫療費部分，業據聲請人提出房屋租賃契約、公證證書、台灣自來水股份有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、欣泰石油氣股份有限公司、中華電信股份有限公司繳費通知、和揚中醫診所門診掛號費收據等件影本（見調解卷第63至65頁、第59 至61頁、第67至68頁、第69至70頁、第71至72頁、第57至58 頁、第75至76頁、第77至78頁）為證，應堪可採；又就健保費用、瓦斯費、膳食費、交通費、雜支部分，雖未據聲請人提出相關單據為證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之數額，尚屬合理，應為可採；再就第四台費用部分，雖據聲請人提出數位天空服務股份有限公司繳費單為證，惟第四台費用應為有線電視費，有線電視費之性質，核屬娛樂消費，難認為維持生活必要之支出，而應予剔除；依此，聲請人每月生活必要支出應為28,523元（計算式：826元＋10 ,000元＋148元＋1,982元＋167元＋70元＋9,000元＋1,200元＋650 元＋3,480元＋1,000元＝28,523元）。又聲請人主張負擔其母扶養費每月5,000元，查聲請人母係於00年00月出生，現年8 3歲，核屬無謀生能力之人，堪認其有須受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即19,680元，聲請人與其他扶養義務人分擔後之扶養費應為6,560元（計算式：19,680元÷3人＝6, 560元），聲請人提列數額未逾前開數額，應為可採。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為33,523元（計算式：28,523元＋5,000元＝33,523元）。　㈣是以，本件聲請人每月可處分之所得為33,000元，扣除其個人每月必要之生活支出及扶養費用33,523元後，顯難再負擔國泰銀行所提出分180期、利率2％、每月清償12,261之還款方案，自堪認其已難以清償其所負之無擔保或無優先權債務無訛。故聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月21日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-21

PCDV-113-消債更-435-20250121-2

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第58號原告何○○ 訴訟代理人沈泰基律師複代理人楊淳淯律師廖珮涵律師被告林○○ 特別代理人余岳勳律師被告何○○ 何○○ 受告知訴訟人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人劉建顯上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人何○○所遺坐落臺中市○○區○○段○○○地號、面積一四○平方公尺土地應有部分五○四○○○分之四六六七准予分割，並分歸原告取得。前項分割結果，原告應分別補償被告丙○○、乙○○、甲○○新臺幣伍萬捌仟捌佰叁拾柒元、壹萬玖仟陸佰壹拾貳元、壹萬玖仟陸佰壹拾貳元。兩造公同共有被繼承人何○○所遺坐落臺中市○○區○○段○○○地號、面積一八○點一九平方公尺土地應有部分三十六分之一准予分割，並分歸原告取得。前項分割結果，原告應分別補償被告丙○○、乙○○、甲○○新臺幣貳拾萬肆仟壹佰玖拾叁元、陸萬捌仟零陸拾肆元、陸萬捌仟零陸拾肆元。兩造公同共有被繼承人何○○所遺坐落高雄市○鎮區○○段○○○○地號、面積二一六○平方公尺土地應有部分一○○○分之四及其上同段一一九五建號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○號四樓之十三號房屋應予變價分割，所得價金由原告及被告丙○○、乙○○、甲○○ 分別按六分之一及二分之一、六分之一、六分之一之應繼分比例為分配。兩造公同共有被繼承人何○○所遺如附表所示遺產准予分割，並由兩造按附表「分割方法」欄所示方法為分割。訴訟費用由原告負擔六分之一，並由被告丙○○、乙○○、甲○○分別負擔二分之一、六分之一、六分之一。　　事實及理由一、被告乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被繼承人何○○前於民國111年5月13日辭世，其與配偶即被告丙○○並未育有子女，且其父母均已亡故，故原告與被告乙○○ 、甲○○等兄弟姊妹亦為其之繼承人，其並遺有如主文第1、3 、5項所示不動產（下分稱○○段216地號土地、○○段44地號土地、高雄市前鎮區房地）與如附表所示存款等遺產，而被告丙○○、原告與被告乙○○、甲○○之應繼分比例分別為2分之1、 6分之1與6分之1、6分之1。　㈡茲因被告聯絡無著，致延宕所遺遺產之分割事宜，原告為消滅公同共有關係以妥適利用上開遺產，爰依民法第823條、第824條及第1164條等規定提起本訴。又關於系爭遺產之分割方法，建請將○○段216地號土地、○○段44地號土地均分歸原告所有，而由原告分別補償被告適當之金額，並就高雄市前鎮區房地為變價分割，而由兩造依應繼分比例分配其金額，至於如附表所示存款部分，建請先扣還原告所墊付何○○之遺產管理費用新臺幣（下同）472,000元後，再由兩造按應繼分比例為分配等語。並聲明：如主文第1至6項所示。三、被告丙○○特別代理人稱：同意原告主張之分割方法等語（本院卷二第191頁），至被告乙○○、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒊兄弟姊妹。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第1138條所定第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條第3款、第1144條第2款及第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。復為同法第11 51條、第1164條分別所明定。查原告主張被繼承人何○○業於 111年5月13日辭世，其與配偶即被告丙○○並未育有子女，且其父母均已亡故，故原告與被告乙○○、甲○○等兄弟姊妹亦為其之繼承人，其並遺有○○段216地號土地、○○段44地號土地與高雄市前鎮區房地及如附表所示存款等遺產，被告丙○○、原告與被告乙○○、甲○○因而以2分之1、6分之1與6分之1、6 分之1之應繼分比例公同共有該遺產，且該遺產並無不能分割之情，兩造亦無不分割之約定而迄未協議分割等情。有繼承系統表、戶籍謄本、個人戶籍資料、個人基本資料、各不動產之登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本與繼承登記等相關資料、財政部高雄國稅局113年1月11日財高國稅鎮營字第1132550246號函附遺產稅免稅證明書、遺產稅核定通知書與遺產稅申報書等相關資料、彰化商業銀行旗山分行113年7 月18日彰旗字第11300196號函附靜止尾帳戶檔查詢、臺灣銀行新興分行113年7月19日新興營字第11300027381號函附客戶所有存款明細查詢單與存摺存款歷史明細查詢、抵押權設定契約書、他項權利證明書、合作金庫商業銀行七賢分行11 3年7月23日合金七賢字第1130002158號函附歷史交易明細查詢結果及中華郵政股份有限公司高雄英德街郵局查詢回復簡函暨客戶歷史交易清單各1份（臺灣高雄地方法院112年度雄補字第1353號請求分割遺產等事件卷第19至42頁，卷一第51 至60、105至134、253至292、315至324、327至330及341至3 50頁，卷二第87頁及卷三第9至12、99至216、331至346頁）在卷可稽，且為被告丙○○特別代理人所不爭執，至被告乙○○ 、甲○○則經合法通知未到場，復未提出書狀為何答辯或陳述，自堪信原告上開主張屬實。據此，原告依前開各規定訴請分割上開各遺產，洵屬有據，應予准許。　㈡公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。民法第830條第2項所明定。是以，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第2款前段、第3項分別定有明文。換言之，分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，固宜參酌共有人之意願，然亦需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用、公共利益與共有人利益等因素，若認原物分配有利於全體或多數共有人，需先就原物為分配；反之，倘原物分配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於各共有人，或將之分歸特定共有人取得，並以金錢補償未受分配之其他共有人。準此，爰就何○○所遺遺產其分割方法述之如下：　⒈○○段216地號土地與○○段44地號土地部分：　⑴○○段216地號土地之面積為140平方公尺，而何○○所遺應有部分為504000分之4667，至○○段44地號土地之面積則為180.19 平方公尺土地，而何○○所遺應有部分為36分之1，其中○○段2 16地號土地因履約等糾紛，另經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度上更一字第25號履行契約等事件審理在案。有上開各土地之登記謄本、最高法院111年度台上字第597號民事判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第390號民事判決及同法院111年度上更一字第25號民事裁定、111年度上移調字第 542號調解筆錄、民事上訴理由狀、該履行契約等事件之卷面、113年4月15日準備程序筆錄、民事爭點整理狀各1份（卷二第39至62、79至84、141至144及167至176頁）附卷可稽，並經調閱該履行契約等事件全卷審核無訛。　⑵據此，倘將上開各土地全數分配予原告，則原告能就上開各土地為完整利用，並得與前開履行契約等事件併為處理，且由被告分得金錢亦較分得土地更易於管理，對被告尚無何不利之情。換言之，該分割方法對兩造均無不利之情，有助於上開土地之妥善利用及整體管理，復無分割困難或損害他人權益之情形，更與到場當事人之意願互核相符。從而，經本院斟酌各共有人間之利害關係、現況使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及共有人就分割方法之意願等各節後，認將上開各土地全部分配予原告，較符合共有物分割之公平、經濟及公益等原則，應屬適當、允洽。　　⑶上開各土地因按前述方法為分割，故被告未受分配任何土地，依前開民法第824條第3項規定，應由原告以金錢補償被告。關於被告應受金錢補償之數額，本院審酌上開各土地之地理位置、近年之交易價格（內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料附於卷二第145至148頁）、前開履行契約等事件部分當事人之調解成立金額及本件到場當事人所表達意見等一切情狀，因認就○○段216地號土地、○○段44地號土地，分別以每平方公尺90,771元、81,591為補償金之計算標準，尚無不當。據此，就○○段216地號土地部分，原告應補償被告丙○○58,837元（計算式：面積140平方公尺×應有部分504000 分之4667×90,771元×應繼分2分之1＝58,837元；小數點以下四捨五入，下同），並分別補償被告乙○○、甲○○各19,612元（計算式：面積140平方公尺×應有部分504000分之4667×90, 771元×應繼分6分之1＝19,612元）。另就○○段44地號土地部分，原告應補償被告丙○○204,193元（計算式：面積180.19 平方公尺×應有部分36分之1×81,591元×應繼分2分之1＝204,1 93元），並分別補償被告乙○○、甲○○各68,064元（計算式：面積180.19平方公尺×應有部分36分之1×81,591元×應繼分6 分之1＝68,064元）。據此，爰判決如主文第1至4項所示。　⒉高雄市前鎮區房地部分：　　　此不動產為坐落於高雄市前鎮區之房地，依兩造之應繼分比例，經換算為面積後各自所分得者甚小，若將之為原物分割或維持共有，顯難為建築或居住使用，無以增進房屋之經濟效用，並徒增法律關係之複雜化。本院審酌此不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等上開各情，認將之為變賣分割後，透過市場之自由競爭以極大化其價值，並將出賣所得價金按兩造之應繼分比例分配，厥為本件最適切之分割方法。亦即，該不動產既有原物分配顯有困難之情，故應予變價分割，並按兩造之應繼分比例分配所得價金，爰諭知如主文第5項所示。　⒊如附表所示各存款部分：　　⑴關於遺產管理之費用，由遺產中支付之。民法第1150條前段定有明文。而所謂遺產管理費用，係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，故遺產管理費用應先以遺產為清償。又關於被繼承人死亡後為其辦理喪葬等所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟該費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款關於被繼承人之喪葬費用應自遺產總額中扣除之規定，可認被繼承人之喪葬費用亦應由遺產中負擔。經查：　❶原告主張其於111年3月13日起至5月12日之何○○辭世前一日始終全天候照護何○○，每日應以2,000計算看護費等語，業據其提出看護照片（卷二第199至200頁）為憑，復為被告丙○○ 特別代理人所不爭執，且與常情相合，洵堪採憑。又上述期間共為61日，故原告所得請求之看護費雖為122,000元（計算式：每日2,000元×61日＝122,000元），惟原告僅主張12萬元（卷二第183頁），故應以12萬元認列原告為何○○所支出之看護費。　❷原告另支付接送、單人病房、喪禮、火化、憶盧園、地政士、戶政、登記、水電費及管理費等費用，且慮及何○○生前宗教信仰，願以16,851元為往後每年香燭、紙錢、蓮座等祭祀費用之結算，故此部分之費用為352,000元。業據原告供述明確（卷二第181至183頁），並有費用支出明細表、臺南市殯葬管理所殯儀設施規費用明細表暨收據、憶盧園銷貨單、憲德大樓管理委員會通知暨管理費繳款證明、台灣自來水股份有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費憑證暨繳費通知單、臺南市佳里戶政事務所戶政規費收據、捷興地政士事務所收據、公同共有繼承結案檢還文件、臺中市中正地政事務所地政規費徵收聯單、高雄市政府前鎮地政規費徵收聯單及高雄市與臺中市網路申領地政電子謄本交易憑證等證據（臺灣高雄地方法院112年度雄補字第1353號請求分割遺產等事件卷第51至94頁及卷二第85頁）存卷可按，且被告丙○○特別代理人就此亦不爭執，亦屬可採。　❸揆前說明，原告所墊支之遺產管理費用總計為472,000元（計算式：12萬元＋352,000元＝472,000元），應自如附表所示存款之遺產中先予償還。　⑵承上，如附表所示存款於扣除遺產管理費用472,000元前之總額為1,261,651元（計算式：1,181,273元＋45,333元＋344元＋ 343元＋34,358元＝1,261,651元），若扣除遺產管理費用後之餘額則為789,651元（計算式：1,261,651元－472,000元＝789 ,651元）。又被告丙○○應分得其中之394,826元（計算式：7 89,651元×應繼分2分之1＝394,826元），是由其分得編號二、三、四、五之合計80,378元（計算式：45,333元＋344元＋3 43元＋34,358元＝80,378元）後，其應自編號一之存款中分得 314,448元（計算式：394,826元－80,378元＝314,448元）。是以，編號一所示存款經扣除遺產管理費用472,000元後，所餘數額為709,273元（計算式：1,181,273元－472,000元＝7 09,273元），應由被告丙○○分得314,448元，至餘額394,825 元（計算式：709,273元－314,448元＝394,825元）則由原告與被告乙○○、甲○○均分，復經權宜調整後，由原告與被告乙 ○○、甲○○各自分得131,609元、131,608元、131,608元。是以，爰判決如主文第6項及附表「分割方法」欄所示。　㈢前開遺產稅免稅證明書等相關遺產核稅資料，固另記載何○○ 遺有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地公同共有3分之1，有該土地之登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引及遺產稅免稅證明書等相關遺產核稅資料各1份（臺灣高雄地方法院1 12年度雄補字第1353號請求分割遺產等事件卷第43頁及卷三第7、13至98頁）在卷可稽。然該土地前經自辦市地重劃，何○○業依平均地權條例第60之1條第1項關於：「重劃區內之土地扣除前條規定折價抵付共同負擔之土地後，其餘土地仍依各宗土地地價數額比例分配與原土地所有權人。但應分配土地之一部或全部因未達最小分配面積標準，不能分配土地者，得以現金補償之」之規定，於106年3月16日領取現金補償費20,917元完畢在案，僅因尚有其他共有人未領取現金補償，且於公告期間提出異議，而經前開履行契約等事件訴訟繫屬在案，始暫未辦理塗銷何○○所遺部分，亦經核閱臺中市長春自辦市地重劃區重劃會113年7月24日長春劃松字第1584 號函附現金補償費領據、支票及委託書（臺灣高雄地方法院 112年度雄補字第1353號請求分割遺產等事件卷第45至50頁及卷一第333至340頁）及前開民事事件判決書等司法文件自明。準此，何○○僅暫時登記為該土地之所有權人，其既已領畢現金補償，其就該土地已無權利，自不應將之列為本件遺產。五、綜上所述，原告依上開各規定訴請如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。又本件請求分割遺產之訴具非訟性質，兩造均因本訴互蒙其利，倘僅由任何一方負擔訴訟費用，顯然有失公平，因認應由兩造依前述應繼分比例分擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第7項所示。　　　六、依首開規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：編號種類財產名稱金額（新臺幣）分割方法一存款臺灣銀行新興分行（帳號：000000000000） 1,181,273元（按：113年7月17日時結存金額）及其孳息於扣還遺產管理費用472,000元後，餘款709,273元，由被告丙○○分得314,448元，另由原告與被告乙○○、甲○○分別分得131,609元、131,608元、131,608元二同上臺灣銀行新興分行（帳號：000000000000） 45,333元（按：113年7月17日時結存金額）及其孳息分歸被告丙○○所有三同上合作金庫商業銀行七賢分行（帳號：0000000000000） 344元（按：113年7月15日時結存金額）及其孳息分歸被告丙○○所有四同上彰化商業銀行旗山分行（帳號：00000000000000） 343元（按：113年7月17日時結存金額）及其孳息分歸被告丙○○所有五同上中華郵政高雄英德街郵局（帳號：00000000000000） 34,358元（按：113年7月10日時結存金額）及其孳息分歸被告丙○○所有

2025-01-21

KSYV-113-家繼簡-58-20250121-1

勞補

臺灣基隆地方法院

給付薪資

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告柯淑貞陳克暉陳慶文吳清貴鄧玉嬌（即吳義隆之繼承人）共同訴訟代理人董郁琦律師上列原告與被告台灣自來水股份有限公司間給付薪資（退休金差額）事件，原告主張被告短付退休金，乃起訴請求被告給付如起訴狀附表一（下稱系爭附表）所示本金及其遲延利息；惟系爭附表編號⒊所列本金尚有錯漏（按：原告吳清貴請求共新臺幣【下同】511,830元及其遲延利息，然而系爭附表編號⒊卻將其請求本金誤載為110,374元），且原告亦未自行向本院繳納第一審裁判費。因本件係於民國114年1月17日起訴繫屬，故系爭附表所示利息計至114年1月16日再加計本金2,563,284元，原告本件請求金額總計3,230,292元，應徵第一審裁判費39,408元，依勞動事件法第12條第1項規定，扣減其中3分之2以後，原告應繳數額為13, 136元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後3日內，向本院補繳第一審裁判費13,136元，並應具狀更正系爭附表編號⒊所示金額錯漏；倘逾期未補繳第一審裁判費1 3,136元，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日勞動法庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官沈秉勳

2025-01-20

KLDV-114-勞補-6-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2212號原告江子儀即秝詮水電工程行訴訟代理人王國棟律師王柏硯律師林銘翔律師被告精湛營造股份有限公司法定代理人禤艶君訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬貳仟參佰伍拾參元，及其中新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰伍拾壹元自民國一百一十二年六月十四日起，其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾玖元自民國一百一十二年六月十八日起，其中新臺幣柒拾肆萬貳仟零壹元自民國一百一十二年七月十六日起，其中新臺幣壹佰捌拾萬伍仟貳佰伍拾貳元自民國一百一十二年八月二十二日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應於原告用印交付如附件所示之保固切結書（保固起始日為民國一百一十二年八月一日，保固到期日為民國一百一十四年七月三十一日）之同時，給付原告新臺幣玖拾參萬玖仟陸佰壹拾玖元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項及第66條第1項分別定有明文。查，被告主張倘若本件訴訟判決被告敗訴，豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公司）將受有法律上之不利益，請求將本件訴訟告知豐裕公司等語（見本院卷第239、240頁）。本院爰依被告主張，告知豐裕公司本件訴訟進度並送達被告書狀（見本院卷第253頁），此先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國109年9月23日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告位於臺中市○里區○○段0000地號土地上「里濬別墅新建工程」（下稱里濬工程）中之水電工程（含弱電配管工程及景觀配線配管工程）及消防工程( 下合稱系爭工程，分稱水電工程、消防工程)，計價方式為總價承攬，約定總價為新臺幣（下同）2330萬元（含稅），兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例，且依照工程進度辦理估驗計價，每期工程保留款百分之5，於業主驗收完成並開立保固切結書及保固本票後無息退款。截至110年1 2月間為止，各期工程款皆經被告驗收後，由原告出具請款單，再由被告扣除工程保留款百分之5後付款，111年1月起，則改由被告所指定之豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公司）辦理各期驗收及付款程序。　㈡而就水電工程部分，原告均已於111年12月前施作完成，就消防工程，原告亦已於110年11月間施作完成，並於110年12月 3日經驗收合格，原告並已就消防工程出具保固切結書，然被告尚有如下款項未支付：⒈第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒉第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒊第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）、 ⒋第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、⒌原告於110年5 月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元、⒍原告於111年5月間因被告追加使用30mm²PVC電線所增加之費用10 萬4252元、⒎原告於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元、⒏消防工程保留款11萬649元、⒐水電工程保留款93萬9619元，以上款項合計456萬6312元。就上開第⒈至⒎款項，原告依系爭契約、民法第490條、第505條等規定，就上開第⒏至⒐款項，原告依系爭契約民法第179條規定，均請求被告給付。　㈢又，縱認水電工程部分並未經驗收點交完成（假設語，原告否認），惟原告已於112年6月13日寄發台中大全街郵局482 號存證信函催告被告辦理驗收點交，經被告於112年6月17日回函，通知於112年7月31日於系爭工程現址辦理驗收，詎原告當日到場，經被告告知系爭工程現址已移交第三方管理使用，被告不為協力之義務，致無法進入驗收，原告得依民法第225條第1項、267條規定，免給付義務且得請求對待給付，且上開情形亦有民法第101條1項規定「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就」之類推適用，是就系爭工程之水電工程，應視為已驗收完成，原告自得請求被告給付第15期「驗收點交」工程款169萬6000元及保留款93萬9619元等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告456萬6312元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠里濬工程乃豐裕公司起造，原告所提之系爭契約實係豐裕公司與之洽談契約內容，亦即系爭工程之議約、發包、締約、監督、管理及處理估驗付款等事宜，均由豐裕公司全權處理，嗣因豐裕公司資金週轉不靈而放任系爭工程爛尾，然豐裕公司並未向被告交代說明系爭契約詳細約定內容、估驗進度、各期工程應付、已付款項等，被告因以台中大全街郵局49 7號存證信函，請原告提出所請各項費用之相關單據，惟原告均未提出予被告核實查明，況後述工程是否均確實完成，猶未經兩造偕同進入系爭工程現場確認，亦無法排除豐裕公司事後已完成給付該期工程款，原告之主張顯無理由。　㈡就原告請求之第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001 元（未計入5%保留款）部分。此部分未經初驗，則是否確已完成安裝，尚非無疑。況，本期應付款項原為140萬9800元【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800 元】，而依原告所提出之111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公司分別簽發票面金額48萬461元、48萬460元支票，堪認豐裕公司至少應已支付96萬921元，未付款項至多為44萬8 879元（計算式：140萬9800元－96萬921元＝44萬8879元），更無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分所請，斷無由率准。　㈢就原告請求第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）部分。惟本期應付款項原為140萬9800元【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800元】，而依原告所提111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公司分別簽發票面金額35萬2449元、35萬2450元支票，堪認豐裕公司至少應已支付70萬4,899元，則未付款項至多為70萬4 901元（計算式：140萬9800元－70萬4899元＝70萬4901元），亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分所請，斷無由率准。　㈣就原告請求第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）部分。未見原告提出向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申報屋內線竣工，經台電公司派員檢驗合格及完成裝表供電之相關證據資料，亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分請求無理由。　㈤就原告請求第15期「驗收點交」工程款169萬6000元部分。被告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工程之驗收單、保固書，是原告施作之工程未經被告實際驗收點交，第15期工程款之付款條件尚未成就，原告訴請被告給付此部分款項，顯屬無據。　㈥就原告請求其於110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元部分。被告否認因模板施作不當，造成管線5 9處障礙需修繕，原告稱依指示進行修繕而請求給付修繕費用7萬4340元，應負舉證責任。縱認原告之主張為真實（假設語氣），依原告所提請款單，原告於110年5月即已完成修繕而可請求被告給付此部分承攬報酬，卻遲至112年6月13日始寄發存證信函要求被告給付，顯已罹於2年短期時效，被告拒絕給付。　㈦就原告請求被告追加使用30mm²PVC電線費用之增加工程款10 萬4252元部分。被告否認有與原告達成此追加工程之合意。至原告所提出之111年5月請款單所附「里濬別墅變更工程說明」、「里濬別墅新建工程30mm²電線追加報告」等文件，均非被告出具或經被告簽核認可，被告亦未授權其他人員簽認。　㈧就原告請求其於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元部分。被告並未與原告達成變更燈具安裝工程之意思表示合致，且111年9月請款單後附之「變更工程說明」文件，非被告出具或簽核認可，被告亦未授權其他人員簽認。　㈨就原告請求消防工程保留款11萬649元部分。被告否認消防工程部分業經驗收完成，被告亦未授權原告所提工程竣工驗收單上之簽名人謝佑祥與原告進行消防工程部分之驗收工作，是縱使原告已出具工程保固切結書，仍無解消防工程尚未經被告驗收之事實，是以，消防工程保留款之返還條件尚未成就，原告訴請被告返還此部分款項，顯屬無據。　㈩就原告請求水電工程保留款93萬9619元部分。被告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工程之驗收單、保固書。且兩造於原約定112年7月31日之驗收點交日，因原告僅派訴外人宋明正夫婦及其所委請之律師到場，並無攜同水電工程人員到場，致無從與被告實際驗收點交，又原約定之驗收日之所以未進行驗收點交，實係受第三方阻擾之不可抗力因素，是水電工程保留款之返還條件亦尚未成就，原告訴請被告返還此部分款項，亦屬無據等語。又，原告就水電工程亦未交付保固切結書予被告等語，資為抗辯。　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第369-370頁，並配合判決論述修改部分文字）：　㈠兩造於109年9月23日簽訂系爭契約，約定由被告將里濬工程中之水電工程、消防工程交予原告承攬施作，計價方式為總價承攬，約定總價為2330萬元（含稅），兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例。　㈡原告於112年6月13日寄發台中大全街郵局482號存證信函（下稱482號存證信函）予被告，催告被告於函到3日內給付本件起訴請求之各項款項，並辦理系爭工程之驗收點交等語。　㈢被告於112年6月17日委任王文聖律師以台中大全街郵局497號存證信函（下稱497號存證信函）函覆原告前項信函，並通知原告於112年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜。　㈣里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）完成自來水裝表、送水之竣工及作業程序。四、本院之判斷：　㈠就系爭工程各期之工程進度、有無完工、是否達可請款標準、有無另行辦理變更追加工程或其他修繕項目等事項，均係由黃威迪、張呈睿（原名張雲翔）進行確認、決定，在此範圍內黃威迪、張呈睿當具有代理被告之權限：　⒈查，系爭契約中記載，關於被告之連絡人為「張雲翔」，原告之連絡人為「宋明正」，有該契約書附卷可參（見本院卷第27頁）。　⒉又，證人宋明正到庭證稱：我就系爭工程擔任原告的領班；我於每一期做完之後就會通知黃威迪及張呈睿，他們會到現場看及拍照，我們自己本身也會拍照，請款的流程是原告會計負責，被告有沒有付款我會清楚，驗收及工程追加必須由黃威迪及張呈睿二人其中一人簽名；黃威迪是擔任系爭工程之工地主任，張呈睿是豐裕公司總經理，他改名前的姓名為張雲翔；就系爭工程從開始到結束，我都有參與，就原告施作項目之驗收、監督、有無追加項目，以及對於原告請款的審核，都是黃威迪及張呈睿負責，沒有其他人負責等語（見本院卷第387、388、390、392頁）。　⒊另，證人黃威迪到庭證稱：我就系爭工程擔任工務主任，內容是管理工程事務，我全程參與到交屋，從109年7月開始到 112年5月31日止；就系爭工程的各期完工驗收是承商通知我，進行完工數量的估驗，我會跟張呈睿做確認，沒有問題才會向豐裕公司陳報，驗收是我簽名確認，工程追加是由我向張呈睿陳報，跟張呈睿確認是由我代表簽名或張呈睿親簽；張雲翔後來改名為張呈睿，就是豐裕公司的總經理；在我參與系爭工程期間，被告公司有指派之人員在工地現場，我忘記其本名，只記得他姓張，他只負責類似於保全或守衛的工作；就原告關於系爭工程之施作監督及對於原告請款之認可，及原告相關變更追加之項目，均由原告直接向我或張呈睿聯繫，沒有第三人，原告在現場工務的窗口就是宋明正等語（見本院卷第393、394、397、398頁）。　⒋由上開系爭契約關於連絡人之記載、證人宋明正與黃威迪之證述，及被告於本件訴訟程序均未說明其係指派何人負責現場工程進度、施作之監督、認可，互核可認，關於原告就系爭工程之施作進度、是否完工、是否經認可達請款標準，以及就系爭工程有無其他變更追加項目或有無其他另行修繕項目等事務，被告均係由黃威迪與張呈睿進行實際之確認、認可及決定，是當應認黃威迪與張呈睿於上開事務範圍內有代理被告之權限，黃威迪與張呈睿之相關行為其效果及於被告。　㈡就原告請求被告給付水電工程之第12期「衛冷安裝完成」餘款74萬2001元、第13期「送水完成」餘款74萬2001元及第14 期「送電完成」餘款15萬2450元及法定遲延利息部分：　⒈就第12期「衛冷安裝完成」部分，據證人黃威迪證稱：（問：本院卷第167-169頁請款單所載「衛冷安裝完成7%-請款3. 5%」，意思為何？）當時應該是原告就各該期的施作程度有接近百分之八、九十，豐裕公司就同意先給予原告各期款，但是金額沒有足額，後續的金額待原告全部施作完成再給付，衛冷安裝完成也是一樣，原告只有完成部分，內容就如我在該單據上註明的一樣，只讓原告請領3.5％，我印象中這部分在112年4月份有完成等語（見本院卷第395頁）。是可認就第12期「衛冷安裝完成」工程進度，原告於112年4月30日前已施作完成。　⒉就第13期「送水完成」部分，查兩造對於里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經自來水公司完成自來水裝表、送水之竣工及作業程序一事，均不爭執（見不爭執事項㈣），堪認為真。又據證人黃威迪證稱：就「送水完成」，後續於111年12月原告有施作完成上開項目等語（見本院卷第395 頁）。是可認原告於111年12月27日前確已將第13期「送水完成」部分施作完成。　⒊就第14期「送電完成」部分，據原告所提出台電網路櫃檯申請案件進度查詢資料，顯示關於里濬工程建物所在之用電地址，其新設電價案件，已於111年7月8日完成檢驗送電、辦理完成（見本院卷第283頁）。是原告主張就此第14期「送電完成」，其已於111年7月8日完成施作，亦屬事實。　⒋既原告就上開工程進度均已完成，則原告主張其得依系爭契約請求被告給付各期之工程款（估驗款）之餘款分別為74萬 2001元、74萬2001元、15萬2450元，亦屬有據。　⒌被告雖抗辯就上開原告請求之款項，依原告所自行提出之豐裕公司開立之支票金額加總，對照各該期原定之估驗款金額（扣除5%保留款），顯然不能排除豐裕公司已就各期之估驗款全數給付完畢之可能云云（見本院卷第243-246頁）。然，原告則反駁稱豐裕公司所簽發之支票，其款項尚有支付非上開第12至14其工程款之項目，例如「公共錶箱線徑-變更明細附表」、「汙水系統增加一處」、「燈具安裝工資」等（見本院卷第261頁）。按就有無給付工程款（估驗款）一事，屬於消滅原告權利之事實，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，即由被告舉證證明其已清償上開工程款債務，而非由原告舉證尚有多少工程款債務未清償，既被告未能舉證其究竟已清償多少工程款債務，則應以原告主張為準，而認被告尚積欠原告第12、13、14期工程款，餘款分別為74 萬2001元、74萬2001元、15萬2450元。　⒍按，系爭契約之付款辦法約定：「水電工程當月15日前請款於次月15日付款」、「水電工程當月30日前請款於次月25日付款」、「消防工程當月30日前請款於次月25日付款」（見本院卷第29頁）。　⒎查，就第12期「衛冷安裝完成」，原告係於112年4月30日前施作完成，原告於112年6月13日寄發482號存證信函請求被告付款，被告於112年6月14日收受（見本院卷第433頁），則被告自應於次月即112年7月15日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，當屬有據。　⒏就第13期「送水完成」，原告係於111年12月27日前施作完成，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第171 頁），被告自應於112年1月25日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。　⒐就第14期「送電完成」，原告係於111年7月8日施作完成，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第147頁），被告自應於111年8月15日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。　⒑至原告逾上開部分之利息請求，則屬無據，不應准許。　㈢就原告請求水電工程之第15期「驗收點交」工程款169萬6000 元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬96 19元及法定遲延利息部分：　⒈按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號民事判例意旨參照）。　⒉兩造就水電工程之保留款為93萬9619元，均不爭執，堪認為真（見本院卷第386頁）。　⒊據原告所提出之里濬別墅變更工程說明其中第2項載明「30mm ²PVC電線合約為6400米，施作後增加為7300米故7300米-64 00米=900米（追加）900米*@110.2=99288元故差額辦理追加」，該頁下方並有黃威迪及張呈睿之簽名核可（見本院卷第161頁）。證人黃威迪並證稱：上開變更工程說明是其及張呈睿簽的，目的是同意工程追加及變更等語（見本院卷第 396頁）。則原告主張兩造間有就「追加使用30mm²PVC電線」項目有追加工程合意，金額為10萬4252元（加營業稅）（計算式：99,288元×1.05＝10萬4252元），符合事實。　⒋另，據原告提出之111年9月份請款單，記載包含地下室車道、一樓室外牆、一樓騎樓天花板、浴室、陽臺等處之電燈及數量及價額，合計為4萬740元，並檢附有相關之變更工程說明（見本院卷第193-201頁）。證人黃威迪並證稱：上開請款單及變更工程說明中均為我的簽名，確認原告有施作相關追加項目，及代表被告同意原告請款等語（見本院卷第396 頁）。則原告主張兩造間有就變更燈具安裝數量增加費用達成合意，且被告尚有餘款5000元未付，應屬事實。　⒌按，系爭契約關於保留款之付款方式，約定於業主驗收完成… 後無息退款（見本院卷第29頁）。又就上開變更追加項目，原告並未舉證兩造有另行約定付款期限，則應認就原告主張之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm² PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等，均應經原告就水電工程施作完成並經被告驗收後，原告方能請求被告給付。　⒍查，被告曾於112年6月17日寄發497號存證信函通知原告於11 2年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜（見不爭執事項㈢），而關於當天之驗收情形，證人宋文正證稱：我具有室內裝修水電相關證照，112年7月31日上午10 時，系爭工程已經移交第三方，該第三方的名稱我現在忘記了，所以原告無法進入到工地現場，當天是由我及律師代理到場，被告是由其人員王董及其他工地主任到場，當天驗自來水的水表及台電所裝設的電表，驗收的結果功能都正常，上開的水表及電表都是在別墅的外面，至於別墅內部的項目包含出線口切換開關，這些項目當天我原本想要進入查驗，但是第三方的人員（姓名忘記了），不讓我進入查驗，我當時有請被告的人員協助配合，以供我進入內部辦理驗收，但是因為第三方人員表明建物已經移交屬於他們的財產了，不同意我進入，當天最後我與被告人員沒有達成結論等語（見本院卷第387-389頁）。另參照證人黃威迪雖表示其於驗收當日並未到場，但稱：這個工程我全程參與到交屋，從109 年7月開始到112年5月31日止，112年5月31日由豐裕公司公司完全交付全部建物給其債權人愛車人士股份有限公司；就第15期驗收點交期款之爭議在於原告已經完成，但是豐裕公司一直沒有辦理總驗收，因為111年11月起豐裕公司資金出現問題等語（見本院卷第393-395頁）。依上開二證人之證述可知，原告確有依被告之通知於112年7月31日到系爭工程現場辦理驗收，但因建物全部均已由第三人所實際占有使用，且被告或豐裕公司亦無法使第三人配合讓契約當事人進入，致使最終之屋內驗收程序無法進行，因建物之所有權原應屬被告或被告之業主所有，被告當有提供建物供原告進入之義務，然被告並未盡此義務，可認構成以不正當方式阻止驗收完成事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為水電工程經驗收完成，被告就上開第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4 252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等債務之清償期已於112年7月31日屆至，是原告自斯時起得請求被告給付上開款項。　⒎按，系爭工程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確定期限之債務，於系爭工程初驗合格及正式驗收合格後，承攬人始得依次請求給付初驗款及工程尾款。縱認定作人於系爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為驗收，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經承攬人催告，定作人會自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。依上可知，就上開原告請求之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10 萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元等款項，雖視為於112年7月31日清償期屆至，但後續仍應由原告催告被告給付，被告自收催告時起始負遲延責任，而原告並未證明其於112年7月31日後至起訴前有催告被告給付，則應就上開債務，原告僅能依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求被告加計自起訴狀繕本送達翌日起（112年8月22日，見本院卷第438頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告逾此部分之利息請求，則屬無據。　⒏按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭契約關於保留款之付款方式約定，每期保留工程款5%，於業主驗收完成並開立保固切結書後無息退款；本工程自告正式驗收次日起，出具保固書保固2年（見本院卷第27、29頁）。則被告抗辯對於原告請求之水電工程保留款93萬9619元，被告就原告應出具保固切結書，並為同時履行抗辯等語，當屬可採。則原告就水電工程保留款93萬9619元主張被告應負給付遲延責任，並請求遲延利息，並不可採，本院並判命被告應於原告開立出具如附件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日為114年7月31日）同時，給付水電工程保留款93萬9619 元。　㈣就原告請求之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元及法定遲延利息部分：　⒈查，雖據證人黃威迪證稱：就該模板施工造成管障修繕之請款單上簽名為我簽的，目的證明確實在這個日期有因為板模施作不慎，需管障修繕，是由原告完成的，也代表豐裕公司同意此筆款項給付給原告等語（見本院卷第173、175、395 頁）。可認兩造確實有就原告所主張之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元達成合意。　⒉然，此筆款項係因其他工種施工過程所造成原告已施作之項目遭毀損而須修復，並由原告另行出具請款單載明「模板施工造成管障修繕」項目7萬4340元，且於110年5月間已向被告為請款，是可認此修繕工程應非屬於原水電工程之施工項目，亦非屬於就原工程另有之變更追加項目，而為兩造之另行承攬契約約定。而既原告自陳已於110年5月31日前提出請款單，則依民法第127條第7款、第128條等規定，原告就此款項之請求權應至遲自110年5月31日起算，至112年5月31日其消滅時效已完成，則被告抗辯原告於112年6月13日始寄發 482號存證信函請求被告付款，顯已罹於消滅時效等語，當屬有據，原告此項請求並無理由。　㈤就原告請求之消防工程之保留款11萬649元及其法定遲延利息部分：　　　⒈兩造就消防工程之保留款為11萬649元，均不爭執，堪認為真（見本院卷第386頁）。　⒉原告提出之工程竣工驗收單，其上記載里濬別墅新建工程-（消防工程）、竣工日期「2021.11.01」，全數驗收項目均驗收合格，並經驗收者「謝佑祥」簽名，且註記時間為「0000 0000」（見本院卷第131-133頁）。　⒊又證人黃威迪證稱：消防工程已經完成且經驗收，該工程竣工驗收單上驗收者的簽名謝佑祥是豐裕公司的經理，當時驗收時謝佑祥跟我都在場，謝佑祥驗收後表示原告這部分已經完成，且既然使用執照已經取得，就代表消防工程已經完成等語（見本院卷第394頁）。　⒋是由上開原告所提出之驗收單及黃威迪之證詞，可認就消防工程確已於110年12月3日經被告驗收合格，原告自斯時起可請求被告給付消防工程保留款11萬649元，則原告請求被告給付11萬649元並加計自482號存證信函送達後第4日起（按為112年6月18日起，見本院卷第433頁；並參該函原告催告給付之期限係函到3日，見本院卷第207頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之利息請求則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付355萬2353元（計算式：74萬2001元＋74萬2001元＋15萬2450元＋169萬6000元＋1 0萬4252元＋5000元＋11萬649元＝355萬2353元），及其中89萬 4451元（第13期及第14期工程款餘款）自112年6月14日起，其中11萬649元（消防工程保留款）自112年6月18日起，其中74萬2001元（第12期工程款餘款）自112年7月16日起，其中180萬5252元（第15期工程款、追加使用30mm²PVC電線增加費用、變更燈具安裝數量增加費用餘款）自112年8月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；原告依系爭契約請求被告應於原告開立交付如附件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日為114年7月31日）同時，給付93萬9619元，均有理由，應予准許。原告依系爭契約請求既有理由，本院自無庸審酌原告其餘請求權基礎，併此敘明。至於原告其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本判決有附件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-17

TCDV-112-訴-2212-20250117-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第200號原告台灣自來水股份有限公司第五區管理處法定代理人謝素娟訴訟代理人陳昱達李文甫被告廖月明(即鍾金重之繼承人) 鍾水上(即鍾金重之繼承人) 鍾清江(即鍾金重之繼承人) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人鍾金重之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 52,753元，及其中新臺幣51,983元自民國113年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人鍾金重之遺產範圍內連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-17

HUEV-113-虎小-200-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第286號上訴人李東凱訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被上訴人黃凱筠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日本院臺中簡易庭113年中簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院104年度台抗字第884號裁定參照）。次按法官有民事訴訟法第32條所定之情形，或該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避；民事訴訟法第33條第1項、第2項前段分別定有明文。又按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第33條第2項，或第3 4條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查：本件被上訴人於原審起訴上訴人之訴，係請求損害賠償，上訴人於原審部分敗訴後，提起上訴，並於簡易程序第一審裁判之上訴程序提起反訴，其聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣( 下同)10,100,000元，及自民國111年5月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，顯已逾500,000元，是其於簡易程序之上訴程序提起反訴，應適用通常訴訟程序，依民事訴訟法第 436條之1第2項規定，自非合法，業經本院裁定駁回。上訴人於本院113年12月27日言詞辯論終結後，宣判前追加承審法官為被告，除顯與其訴之請求事實及權利無涉，依前揭說明，亦無繫屬之案件得追加被告。是上訴人追加之被告並非本件之當事人，無前開應自行迴避規定之適用，其主張本件有法官應自行迴避之事由等語，即屬無據。又上訴人聲請法官迴避（該迴避聲請已另分案處理），核顯係意圖延滯訴訟而為之聲請，依上開規定，本件自無須停止訴訟程序，本院自可依法辯論終結。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人無故拆封被上訴人住家之信件，不但不歸還，甚至掃描成電子檔存於自己的電腦中，除侵害被上訴人之隱私權外，亦造成被上訴人無法如期收到信用卡帳單未及繳費，上訴人偷竊被上訴人信件後，被上訴人個資遭不法使用，致被上訴人心生畏懼，不敢出門，因被上訴人為保險從業人員，無法出門上班並致收入銳減。導致被上訴人名譽及信用受損而受有精神上痛苦。上訴人前於113年度上訴字第621號刑事案件審理中表示經濟狀況小康，於上訴時稱經濟較為拮据，惟其卻仍能聘請兩位律師到庭為其主張權利，其所稱實難令人信服。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決上訴人應賠償精神慰撫金300,000元等語。二、上訴人則以：被上訴人於112年12月6日起訴時，斯時上訴人已搬出址於臺中市○○區○○路0段0000號之總太明日社區（下稱系爭社區），被上訴人明知，卻仍於民事起訴狀列該社區地址為上訴人之送達地址，導致上訴人未遵期到庭，生視同自認之效果，而蒙受一審不利益之判決結果。又被上訴人於原審並未舉證其因上訴人開拆其信件…無法如期收到繳費單導致其名譽及信用受損，造成其有何具體損害？損害之數額？及所受之損害與上訴人之行為間是否具有因果關係等情。再者，刑事判決為違法判決，當時案發地點之信箱是有監視器畫面，應可證明上訴人並未偷竊上訴人之信件，但被上訴人卻謊稱信箱沒有監視器，故刑事判決採信其證詞做出違法判決，顯見原審之判決基礎係有誤。甚者，原審未審酌上訴人僅係將被上訴人之信件掃描儲存，而無利用行為，對上訴人之影響輕微，且上訴人之學歷僅新北市私立東海高級中學夜間部結業，無固定收入，爾打零工、存款不足萬元、名下無車無房等情，而認定上訴人須賠償慰撫金120,000元，上訴人實難甘服等語，資為抗辯。三、本件經原審審理後判決上訴人應給付被上訴人120,000元，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分業已確定)。四、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下( 見本院卷第77至78頁)：　㈠不爭執事項：　⒈兩造前均居住在系爭社區，上訴人為被上訴人住處下方樓層之住戶。　⒉上訴人111年2月間某日，在系爭社區之住戶信箱區域，取得被上訴人所有之國泰世華商業銀行111年1月份信用卡帳單( 下稱系爭帳單)及訴外人即被上訴人配偶蔡兩諺所有之臺灣自來水股份有限公司111年2 月份水費通知單(下稱水費通知單)之封緘信函各1封後，在未經被上訴人夫妻同意，開拆上開封緘之系爭帳單及水費通知單，並進而於111年7月3日某時，將上述載有被上訴人之夫妻個人資料之系爭帳單及水費通知單掃描為電子檔，並存放在自備之筆記型電腦及隨身硬碟內，以此方式違法蒐集取得被上訴人個人財物情況資料，足以生損害於其等之資訊隱私權，嗣後上訴人並將前開信函無故隱匿而丟棄等情，業經本院刑事庭以112年度易字第170 7號刑事判決上訴人無故開拆及隱匿他人之封緘信函罪、竊盜罪、非公務機關非法處理個人資料罪，並判處有期徒刑4 月在案，上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第621號刑事判決駁回其上訴。　㈡爭執事項：被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付精神慰撫金，有無理由？若有，原審判決之金額是否過高？五、本院所為之判斷：　㈠被上訴人主張：上訴人前於111年2月間某日於系爭社區徒手竊取系爭帳單，繼而未經被上訴人同意開拆封緘信封，並於同年7月3日某時，將載有其個人資料之系爭帳單掃描為電子檔並存放在自備之筆記型電腦及隨身硬碟內，以此方法違法蒐集取得其財務狀況，足生損害於其之隱私權等情，提出本院刑事庭以112年度易字第1707號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第621號刑事判決為證（見原審卷第 49至56頁、本院卷第113至119頁），為上訴人所不爭執（見上開不爭執事項⒉），復經本院調閱本院112年度易字第1707 號刑事卷證查明，堪認被上訴人之主張為真實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第689號解釋理由參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。本件上訴人在未經被上訴人之同意，故意不法侵害被上訴人之隱私權，堪認上訴人已使被上訴人受有精神上之損害，是被上訴人自得請求上訴人賠償精神慰撫金。經查：兩造身分、資力已據兩造陳明在卷，復有原審依職權調閱之兩造稅務查詢結果(附於原審卷)，審酌上訴人侵害被上訴人隱私權之情節、期間之久暫、被上訴人所受之精神痛苦，並佐以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認原審酌定上訴人應給付被上訴人精神慰撫金120,000元，應屬適當。　㈢綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付120,000元，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-17

TCDV-113-簡上-286-20250117-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人Ａ０１年籍住所詳卷Ａ０２同上兼上二人法定代理人Ａ０３同上抗告人Ａ０４同上Ａ０５同上相對人劉奕妘上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年12月13日臺灣橋頭地方法院113年度全事聲字第9號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨：第三人谷○○與相對人於民國113年4月5日發生道路交通事故（下稱系爭事故），谷○○並因而死亡，相對人應負過失侵權行為之損害賠償責任。而抗告人分別為谷○○之父母、配偶及未成年子女，谷○○對父母及未成年子女有扶養義務，就父母部分，以平均餘命計算，可分別向相對人請求賠償扶養費新臺幣（下同）1,635,193元、2,109,954元；就未成年子女，至成年為止，可分別向相對人請求賠償扶養費1, 019,580元、1,230,516元；配偶部分，可向相對人請求賠償谷○○醫療費用1,470元、喪葬費465,800元。抗告人另就非財產之損害賠償即慰撫金，可向相對人合計請求3,537,487元。基上，相對人應賠償金額總計10,000,000元。而於系爭事故發生後，相對人雖曾於113年7月4日與谷○○之配偶及子女至高雄市楠梓區調解委員會調解，惟相對人始終未提出適當賠償方案，更向調解委員表示無意願再行調解，可見相對人無賠償意願，而有企圖逃避賠償責任之情。而扣除慰撫金屬法院酌定之浮動性質，抗告人其餘請求扶養費等合計約6,00 0,000元屬可確定之數額，惟抗告人至今僅領得保險理賠2,0 00,000元，保險公司始終未付其他餘額，得否推論保險公司最終無須理賠或同意理賠金額甚低，另第三人台灣自來水股份有限公司第十區管理處以及該處台東營運所（以下分稱自來水公司第十區管理處、台東營運所）表示相對人並未任職，相對人可供扣押之存款金額僅866,221元，名下之高雄市房地亦設有最高限額抵押權，則由抗告人承擔無法完全受償之風險，是否無從考量假扣押原因之存在。因此，為避免相對人處分財產，致將來有無法執行或甚難執行之虞，願以現金或金融機構無記名可轉讓定期債，聲請就相對人之財產於總額10,000,000元之範圍內予以假扣押等語。二、債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284 條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、本件之認定　㈠本案請求　　抗告人主張相對人就系爭事故有過失，並致谷○○死亡，抗告人為谷○○之父母、配偶及未成年子女，相對人應賠償抗告人可請求之扶養費用、醫藥費、喪葬費及慰撫金等情，提出相對人戶籍謄本、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、系爭事故新聞報導、全國簡易生命表、高雄榮民總醫院醫療費用收據、喪葬費收據等件為佐（見司裁全卷第13至48頁），堪認已有釋明。　㈡假扣押原因　⒈抗告人主張谷○○之配偶及子女曾與相對人於113年7月4日至高雄市楠梓區調解委員會進行調解但不成立乙情，有該委員會 113年7月12日調解不成立證明書可查（見司裁全卷第49頁）。惟依相對人陳述，對於抗告人之請求，相對人並非完全拒絕賠償，但尚有爭執谷雋翔是否與有過失，以及另有投保第三人責任保險可理賠等影響賠償金額多寡之因素未定（見全事聲卷第9頁），參以上述證明書所載調解不成立之原因為「雙方當事人意見不一致」，而調解人員出具之調解說明書亦提及因雙方所提出之和解條件差距甚大，因而調解不成立（見司裁全卷第67頁），堪認相對人於調解程序雖未接受谷 ○○之配偶所提賠償金額，乃因兩造對於賠償金額互有立場，始終無法達成共識所致，至多僅可釋明相對人尚無法接受谷 ○○所提調解方案，但無從進而釋明相對人即有處分財產、躲避執行等情事。　⒉再者，相對人對於是否有資力賠償乙節，提出其所有之台東市、高雄市兩處房地登記謄本為佐（見全事聲卷第43至57頁）。而相對人現受他人雇用，有固定收入乙情，亦有自來水公司第十區管理處陳報扣押薪資債權或聲明異議狀為證（見本院卷第17頁）。再參以相對人就系爭事故發生時所駕駛之自小客車有投保第三人責任險，就第三人死亡之最高理賠金額每個人為1,000,000元，另有超額責任額10,000,000元乙節，有第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）113年12月3日一產服字第1130000054號函可查（見全事聲卷第85頁）。綜合上述相對人之財產狀況、工作收入條件，以及本件有第三人責任險可請領保險理賠，最高理賠金額可涵蓋抗告人之請求賠償總額等綜合評估，若抗告人之實體上請求為有理由，依現有事證，亦難釋明相對人有何無資力或抗告人無法完全獲償之情事。　⒊抗告人雖指稱至今僅領得保險理賠2,000,000元，而第一產物保險公司或將不再理賠或僅有低額理賠，另相對人名下高雄市房地設有最高限額抵押權、可扣存款不高，以及相對人未於自來水公司第十區管理處、台東營運所任職，若未准本件聲請，將由抗告人承受無法獲償之風險等語。惟相對人是否已陷於無資力或其財產是否已不足清償債務，應以總體財產、經濟狀況衡量，不以個別財務因素割裂檢視。再者，相對人名下之台東市及高雄市房地雖各有登記最高限額1,200,00 0元、4,690,000元之抵押權（見登記謄本，全事聲第43至57 頁），但該等金額僅為擔保額度之上限設定，並非等同相對人積欠同額之債務。另台東營運所雖表示相對人未於該處任職（見第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀，本院卷第16 頁），但自來水公司第十區管理處則同意自113年10月起每月扣相對人薪資三分之一（見本院卷第17頁），堪認相對人具體任職單位在管理處，而非下轄之台東營運所，相對人並非無收入。又，抗告人以保險公司除2,000,000元外，尚未理賠其他請求金額乙情，認為或將無法再請求一定額度之保險金甚或不賠，亦僅為臆測之詞，並無任何證據釋明此情。基此，就抗告人就相對人財產狀況之指摘及以保險公司理賠狀況，亦難釋明有何假扣押之原因存在。　⒋除此之外，抗告人就假扣押原因並未提出其他釋明事證，本件即難認抗告人已就假扣押原因為釋明。四、綜上所述，抗告人就請求原因雖已有釋明，惟並未釋明假扣押之原因，其聲請對相對人於總額10,000,000元之範圍內為假扣押，即無所據，不應准許。原審廢棄原司法事務官所為准許假扣押之裁定，改駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1 項、第2 項定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序（最高法院102年度台抗字262號、373號裁定意旨參酌）。本件司法事務官原准抗告人之聲請，相對人聲明異議，異議理由已陳述對抗告人聲請之反駁意見；抗告人對於原審駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，抗告狀亦已敘明抗告理由，且未提出新的證據資料，自無庸再通知兩造陳述意見，併此敘明。六、本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-17

KSHV-114-抗-17-20250117-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1468號原告林美芬被告胡寶仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落在桃園市○○區○○路00巷00號3樓5號套房之房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣1萬6,500元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣19萬3,900元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣1萬6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路00巷00號3樓5號套房（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付伊；並自民國113年3月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊新臺幣（下同）3萬3 ,500元及電費3,000元共計1萬6,500元。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院113年12月9日言詞辯論時，變更聲明如主文第1、2項之所示（見本院卷第59頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年7月15日，以每個月租金4,500元，向伊承租坐落在上址處之系爭房屋，租約為1年，至113年7 月14日租期屆滿，詎被告自113年1月15日起，迄至同年5月1 5日止，積欠5個月之租金未繳納，此扣除押租金9,000元後，尚積欠伊1萬3,500元，且自開始租屋起，即未繳納電費，共請求3,000元，並經伊於同年4月30日、5月6日寄送2份存證信函予被告，被告亦均不回應，乃依法終止租約，請求被告返還系爭房屋，爰依民法租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。次按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。　㈡經查，上開原告主張之事實，業據伊提出郵局存證信函、兩造間之房屋租賃契約書、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費通知單（見本院卷第8至14頁、第41 至54頁）為證，堪信為真實。又原告所提民事起訴狀繕本業已於113年6月20日寄存送達於被告，於同年月00日生送達效力，且就起訴內容及其聲明而觀，顯有終止兩造間關於系爭房屋之租賃契約之意思，且斯時被告已經積欠原告租金2個月，迄至本院113年12月9日言詞辯論時，仍未給付予原告，核屬逾相當合理催繳期間未繳納租金，是兩造間關於系爭房屋之租賃契約應已終止，殊不因原告未檢附所提存證信函之郵局回執而有所異，原告請求被告返還系爭房屋，即有所據。　㈢至原告請求如主文第2項之所示，均核與兩造間關於系爭房屋之租賃契約所約定之內容相符，且原告所求電費金額較諸所提單據金額為少，是此部分之所求，亦均有據。四、綜上所述，原告依民法租賃契約之法律關係，請求如主文第 1、2項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1468-20250116-2