Know99判決書

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第218號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告林佑炎即林思源上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣128,516元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡。依約定被告得持上開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計付循環信用利息。詎被告持卡消費後未依約繳款，尚積欠本金128,51 6元未清償。中華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司將債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司再讓與豐邦資產管理股份有限公司（下稱豐邦公司），經豐邦公司讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），原告再受讓該債權，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知，為此爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之東森得易卡申請表暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知函等影本為證（見本院卷第9頁至第25頁），核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-26

PKEV-113-港簡-218-20241226-1

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第213號原告吳靜美被告蔡慈潔上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第284號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）360,000元及利息，嗣於民國113年12月12日當庭減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第41頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先以LI NE對話方式，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員聯絡後，同意以每月3,000元之代價出租銀行帳戶，遂於112年5月2 9日某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司水林郵局帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予上開詐欺集團成員，以此方式幫助該人及所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年5月29日佯為原告姪子，以通訊軟體LINE 向其訛稱需款應急云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於同年 5月31日11時50分許匯款360,000元至系爭帳戶內，再經詐欺集團成員將上開款項提領一空，原告始知受騙。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，有本院113年度金訴字第100號刑事簡易判決在卷可稽（見港簡字卷第11至15頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用而幫助詐欺取財及洗錢，致原告因此受有360,000元損害之事實，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240,000元，未逾原告受損害之範圍，其請求為有理由，應予准許。四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-26

PKEV-113-港簡-213-20241226-1

清償借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第219號原告雲林縣臺西鄉農會法定代理人林漢樹訴訟代理人林集泰被告陳姿燁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣166,655元，及自民國113年6月13日起至民國113年7月12日止，按週年利率百分之1.915計算之利息，暨自民國113年7月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，逾期本金部分按全國農業金庫基準放款利率加計百分之10計算之利息，逾期利息部分以同標準計收違約金；逾期超過6個月以上者，逾期本金部分按全國農業金庫基準放款利率加計百分之110計算之利息，逾期利息部分以同標準計收違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月12日向原告借款新臺幣（下同）400,000元，約定借款期間自110年7月12日起至115年7 月12日止，每月1期，被告應按月以本金平均攤還方式分期償還，利息按行政院農業部規定之週年利率百分之1.04計算，如被告遲延繳款時，改按全國農業金庫基準利率（下稱基準利率）加計百分之10之利息，逾期利息按基準利率加計百分之10之違約金；逾期超過6個月部分，逾期本金改按基準利率加計百分之110之利息，逾期利息改按基準利率加計百分之110之違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款即視為全部到期。嗣被告未依約償還本息，至11 3年6月12日止尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償，依約定其借款視為全部到期，原告爰依貸款借據契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、台西鄉農會貸款分戶帳卡、全國農業金庫臺幣存放款利率列表等影本為證（見本院卷第13頁至第23頁、第37頁至第39頁），核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於貸款借據契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-26

PKEV-113-港簡-219-20241226-1

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第212號原告王宗萍被告蔡慈潔上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第178號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣310,000元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先以LI NE對話方式，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員聯絡後，同意以每月新臺幣（下同）3,000元之代價出租銀行帳戶，遂於民國112年5月29日某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司水林郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予上開詐欺集團成員，以此方式幫助該人及所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年4月28日佯為電信業者、檢警人員致電及使用通訊軟體LINE向原告訛稱身分遭冒用申辦門號，需協助釐清案情云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於同年5月30日13時35分許匯款310,000元至系爭帳戶內，再經詐欺集團成員將上開款項提領一空，原告始知受騙。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，有本院113年度金訴字第100號刑事簡易判決在卷可稽（見港簡字卷第11至15頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第 233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用而幫助詐欺取財及洗錢，致原告因此受有310,000元損害之事實，已如前述。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付310,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-26

PKEV-113-港簡-212-20241226-1

訴

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6536號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告莊琬婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣89萬6,007元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率8.13％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣29萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣89萬6,007元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月21日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年8月21日起至119年8月20日止，利息自借款撥付日起，按固定週年利率0.01計付，自第2個月起改按原告指數型房貸基準利率加週年利率6.42％機動計算（現為週年利率8.1 3％），依年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約攤還本息至113年7月26日，期後即未依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠借款89萬6,007元及利息未清償，為此依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、歷史交易明細、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（見本院卷第9頁至第23頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-26

TPDV-113-訴-6536-20241226-1

原訴

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第103號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人蔡嘉琪曾仲鈺被告楊孟筑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一一三年七月十日起至民國一一三年八月九日止，按年息百分之四點二九計算之利息，及自民國一一三年八月十日起至民國一一三年九月九日止，按年息百分之五點一四八計算之遲延利息，及自民國一一三年九月十日起至清償日止，按年息百分之四點二九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立信用借款約定書第30條、網路銀行服務條款第26條均約定合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院（卷第23、28頁），查原告總行設於臺北市中山區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月10日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自111年5月10日起至118年5月10 日止，自實際撥款日起，按月攤還本息，利息則按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加年息2.58％計算（違約時指標利率為1.71％，合計年息4.29％）；如遲延還本或付息時，應按上開利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間利息。詎被告至113年7月10日止尚積欠50萬4,841元及利息、遲延利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之線上成立契約、永豐銀行信用貸款申請書、放款利率、放款往來明細查詢、臺灣花蓮地方法院民事庭通知、繳款催告書暨信封回執（卷第15-45頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-26

TPDV-113-原訴-103-20241226-1

訴

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6334號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告王振智上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52萬5,435元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣52萬5,435元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託銀行信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷25頁、第65頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國99年7月11日向原告請領信用卡使用（卡號000000 0000000000號、卡別：VISA），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率 15％為上限浮動計算。詎被告截至113年6月28日累計消費記帳新臺幣（下同）13萬2,479元未依約給付，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號1所示本金及利息。　㈡又被告於109年10月13日經由電子授權驗證（IP資訊：27.52. 8.21）向其線上申辦借款48萬元，約定借款期間自109年10 月14日起至116年10月14日止，利息自撥貸日起按定儲利率指數加週年利率15.55％計算（現為合計為16％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息11 3年9月14日止，尚欠借款本息39萬2,956元（其中本金為38 萬1,906元、利息為1萬1,050元）未清償，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號2所示本金及利息。㈢為此依信用卡使用契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第21頁至第75頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。　㈡原告前雖於110年間就本件債務向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，並經本院以110年度司消債核字第8697 號裁定認可清償方案，惟依消費者債務清理條例第152條第4 項規定「債務清償方案經法院裁定認可後，得為執行名義」之立法理由觀之，債務清償方案經法院認可者雖得為執行名義，惟此係提高債權人參與協商之意願所賦予之執行力，與法院確定判決之既判力有別，是原告就被告所負本件債務尚非不得追訴。又兩造於前置協商機制協議書第4條約定，被告未依協議書清償者，除該協議書第8條約定（被告同意最大債權金融機構報送聯徵中心辦理註記前置協商、毀諾等）外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），各債權金融機構並得回復原契約條件繼續對被告訴追，且債務人既已享有分期、降低利率清償債務之機會，卻又毀諾未依協商內容履行，債權人因此主張回復兩造原先約定之契約條件，尚無違反誠信原則或有顯失公平之情事（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類第57號提案內容參照）。是原告雖曾與被告間成立前置協商協議並經本院以裁定核定在案，然被告既已毀諾，未依認可之協商方案清償，則依上開約定，原告自得依兩造原約定之契約請求。　㈢從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表編號項目請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 1 信用卡 13萬2,479元 13萬2,479元 15％自113年6月29日起至清償日止 2 信用貸款 39萬2,956元 38萬1,906元 16％自113年9月15日起至清償日止

2024-12-26

TPDV-113-訴-6334-20241226-1

訴

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6198號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告羅尉峰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣九十萬三千七百四十六元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點六一計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣七萬四千三百三十七元，及其中新臺幣二萬一千六百九十四元自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息，及其中新臺幣四萬八千一百四十四元自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣三十三萬六千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣一百萬五千三百五十一元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第15條（見本院卷第11頁）約定，因信用貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院。至兩造簽訂之信用卡約定條款第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第26頁），然揆諸前揭規定，原告因信用貸款契約及信用卡契約涉訟時，仍得向本院合併提起之，是本院自有管轄權，合先敘明。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。查：原告於起訴時訴之聲明第2項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）7萬4337元，及其中2萬1694元自民國113年8 月21日起至清償日止，按週年利率13.5%計算之利息，及其中4萬8114元自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣就前開「4萬811 4元」更正為「4萬8144元」（見本院卷第97頁），係更正其事實上陳述，依前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於112年8月10日以網路方式向原告申請信用貸款，原告並於同日撥付100萬元予被告，借款期間自112年8月10日起至119年8月9日止，共84期，依信用貸款契約書第4條第3款約定，利息按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率7.9%計算，現為9.61%（計算式：1.71%+7.9%=9.61%）。詎被告按期數僅攤還自113年7月9日止即未再依約繳款，依信用貸款契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，借款應視為全部到期，被告於113年9月5日固有部分還款經抵充後，迄今尚欠本金90萬3746元，及自113年7月10日起至清償日止之利息未清償。　㈡被告另於112年6月2日與原告成立信用卡使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，並依信用卡約定條款第14條第3項約定，自各筆帳款入帳日起，原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率至該筆帳款結清之日止；如未繳清金額在1000元以上者，並應自逾期之日起計收以3 期為計算上限之違約金，又兩造約定每月20日為信用卡帳單日，被告於特約商店消費簽帳至113年8月21日止，且未依約如期繳納本息，依信用卡約定條款第23條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠合計7萬4337元（包含本金6萬9838元、費用276元、違約金900元、前置利息3323元）及利息（2萬1 694元自113年8月21日至清償日止依約按週年利率13.5%計息，4萬8144元自113年8月21日至清償日止依約按週年利率15% 計息）等未清償。　㈢爰依兩造間信用貸款契約、信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.如主文第1項、第2項所示。2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡卡片查詢畫面、信用卡帳單明細、信用卡消費分期約定書及年金法計算書等為憑（分見本院卷第9-35頁、第63-93頁），核與其所述相符，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間信用貸款契約、信用卡契約及消費借貸關係，請求被告給付如主文第1項至第2項所示之金額，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-26

TPDV-113-訴-6198-20241226-1

婚