Know99判決書

搜尋結果：吳佩玲

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第149號抗告人廖家惠即廖欣宜即廖基成上列抗告人與相對人美立堅科技股份有限公司等間因給付訴訟費用額強制執行事件，抗告人對於民國113年12月25日本院裁定提起抗告，未據繳納裁判費，查本件抗告依民事訴訟法第77條之18 規定及自000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵裁判費新臺幣1,50 0元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官吳佩玲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官龍明珠

2025-01-14

TYDV-113-執事聲-149-20250114-2

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第101號上訴人蕭陽駿（現於法務部○○○○○○○○執行中）訴訟代理人蕭永貴被上訴人游繁盛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年3月21日本院桃園簡易庭112年度桃小字第2629號第一審判決提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣3萬元，及自民國1 12年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及該部分假執行之宣告，並該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用共計新臺幣 2,500元均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。再按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，為同法第130條所明定。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下且為給付金錢之訴，依法應適用民事小額程序。又上訴人於民國112年12月30日至113年3月19日在法務部○○○○○○○○羈押，有該所出所證明書在卷可稽（小上卷第27頁）。是以，原審之言詞辯論通知書顯未合法送達於上訴人（原審卷第33、34 頁）。原審於113年3月7日以上訴人未到庭為由，准被上訴人之聲請而為一造辯論判決（原審卷第53至54頁），已違反同法第386條第1款規定，自屬違背法令，而有程序上之重大瑕疵。上訴人據此提起上訴，其上訴即屬合法。二、次按，第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項固有明文，惟此項規定依民事訴訟法第436條之1第3項僅準用於簡易程序之上訴二審事件，就小額程序並無準用（參民事訴訟法第436之32 ），是小額訴訟之上訴程序僅得依同法第436條之32準用第4 49條、第450條規定為上訴有無理由之判決。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張略以：上訴人於110年12月31日11 時2分駕駛車號000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行駛於桃園市大溪區仁和路二段往洪圳路方向，因未注意車前狀況之過失，撞擊被上訴人所有自上開路段路旁起駛之車號 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損無法修復，因而報廢。上訴人應賠償系爭車輛於本件車禍發生時之價值6萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴意旨略以：上訴人在看守所未接獲原審開庭通知，請法院重新判決。被上訴人駕駛系爭車輛自路旁起駛進入車道，在起駛前未顯示方向燈，亦未讓行進中之車輛即上訴人駕駛之肇事車輛優先通行，為肇事原因。上訴人路權優先，且難以防範，沒有肇責等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命：上訴人應給付被上訴人3萬元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審判範圍）。四、本院之判斷：　㈠依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」。　㈡經受命法官勘驗原審卷第12頁證物袋內的交通警察大隊光碟內的影片檔，勘驗結果為「11：02：20上訴人駕駛車輛行進在車道上行駛。11：02：25被上訴人駕駛紅色自用小貨車直接從路邊起駛，沒有打方向燈，直接切到上訴人的直行車道前方，上訴人的車頭與被上訴人的左側車身相撞。」（小上卷第66頁），依勘驗結果顯示，被上訴人沒有打方向燈，且被上訴人要起駛時後車已經接近了，則被上訴人顯然違反上開道路交通安全規則而有過失。　㈢被上訴人雖稱是上訴人經過閃黃燈沒有減速、車速太快云云。然兩造並非在路口發生碰撞，而是上訴人已通過閃黃燈路口後，被上訴人自路邊起駛進入車道而與上訴人發生碰撞，與上訴人在路口有無減速無關，此外，亦無證據證明上訴人車速太快，故本件車禍之發生應由被上訴人負全部過失責任，上訴人並無過失，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（小上卷第23頁）。上訴人就本件車禍並無過失，自不負侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人損害賠償，為無理由。原審為被上訴人部分勝訴判決，判命上訴人應給付被上訴人3萬元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及依職權宣告假執行，容有未洽；上訴人指摘此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。六、按上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第87條第2項、第436條之19第1項規定甚明，小額程序依第436條之32第1項準用上開規定。本件第一審訴訟費用為1,000元，第二審訴訟費用為1,500元，合計為2,500元，應由被上訴人負擔，爰確定如主文第3項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-10

TYDV-113-小上-101-20250110-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第286號聲請人林英嵐相對人彭鈺融上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣135,000元後，本院113年度司執字第139975號強制執行程序，於本院113年度訴字第3103號損害賠償事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人以本院113年度桃司偵移調字第1 919號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制執行，惟上開案件一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞，今聲請人已向本院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，並由本院以113年度訴字第3103號審理中（下稱本案訴訟）。為此，請准裁定本院113年度司執字第13997 5號之強制執行程序（下稱系爭執行程序），於前開本案訴訟終結前，應暫予停止。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害為衡量。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，其所受損害即為停止期間未能即時利用該金錢可能取得之利息，此項利息之本質屬於法定損害賠償，不論該金錢債權取得之原因為何，應參諸民法第233條第1項前段、第203條規定，以年息5%作為前述損害之賠償標準。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據本院調取前開強制執行宗卷核閱無誤，系爭執行程序目前已核發執行命令扣押聲請人之存款債權，尚未發收取命令予相對人，故執行程序尚未終結。而相對人聲請執行之標的除聲請人之存款債權外，尚包含不動產，如不停止執行，確有難以回復執行前狀態之情形，故有停止執行之必要。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止系爭執行程序。四、審酌相對人因本件停止執行致未能即時受償之金錢債權損害，應以相對人聲請強制執行之60萬元本金按法定遲延利息5% 計算為標準。再參酌前開本案訴訟係屬不得上訴第三審之案件，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審審判案件期間分別為2年、2年6個月，則兩造間訴訟審理期限約需4年6個月，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失約為135,000元（計算式：60萬元×5％×4.5年），爰酌定本件擔保金額如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-10

TYDV-113-聲-286-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第2102號原告趙愷訴訟代理人陳敬豐律師被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人朱祐慧律師張炳煌律師參加人安聯人壽保險股份有限公司法定代理人艾努莎訴訟代理人李巧妮律師上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年3月11日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本件前經本院裁定於臺灣高等法院111年度保險上字第4號（下稱另案）確認保險契約無效等民事訴訟終結前，停止訴訟程序，因另案已終結，並經最高法院以113年度台上字第2348號裁定駁回另案上訴，有另案判決及最高法院民事裁定影本在卷可參（本院卷第197至217頁），故本件已無停止訴訟之必要，爰依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-10

TYDV-110-訴-2102-20250110-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13767號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人吳佩玲債務人陳耀清即陳捷先一、債務人應向債權人給付新臺幣687,027元，及自民國113年10 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5.84計算之利息，暨自民國113年11月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。二、債務人應向債權人給付新臺幣650,245元，及自民國113年9 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5.84計算之利息，暨自民國113年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期，並賠償督促程序費用新臺幣500元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴

2025-01-10

PTDV-113-司促-13767-20250110-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第165號上訴人林依文訴訟代理人林立捷律師被上訴人劉青騰上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年2月27日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1950號第一審判決提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原審駁回上訴人先、備之訴，上訴人僅就備位之訴提起上訴，其效力不及於先位之訴，故本院僅就備位之訴審理，合先說明。三、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。四、上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補稱：兩造於民國 107年2月達成協議，被上訴人願意承擔林明洋新臺幣（下同）50萬元借款債務之利息，即每月給付上訴人5,000元，直到林明洋清償全部借款為止。詎被上訴人自110年2月起未再給付，爰依兩造間協議起訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人145,000元。㈢被上訴人應自113 年1月1日起至訴外人林明洋全數清償上訴人50萬元借款止，於次月1日給付上訴人以剩餘借款本金按月息1%計算之利息。五、被上訴人未於言詞辯論期日到場，依其準備程序到場之抗辯除引用原審判決之記載外，補充陳述：伊說沒有不付5,000 元，不代表要一直付下去等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。六、經查，原審認定依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，被上訴人向上訴人稱：「我有說從此不付5,000元嗎？我跟你商量，現在景氣不好停個6個月，我叫人去要回來也許比較快!整筆要回來還你。你也比較沒壓力。你也少了一件煩事」等語，並未承諾利息繼續支付至何時，或有何條件下繼續支付，更未表示願意繼續支付至林明洋清償原告50萬元借款之日止，實難認兩造間有何協議承諾債權存在。另被上訴人雖於112年1 2月8日原審言詞辯論時稱：「後來我跟原告達成協議，說我先替林明洋付利息每月5,000元，付了三年總共付了18萬元」等語，至多解為第三人清償，非謂上訴人對第三人即被上訴人有直接請求權可言，故上訴人以此主張兩造間有協議，逕向被上訴人請求，為無理由，因而駁回上訴人備位之訴，經核並無違誤。上訴人仍執前詞提起上訴，請求廢棄原審判決，為無理由。七、綜上所述，上訴人依兩造間協議，請求：㈠被上訴人應給付上訴人145,000元。㈡被上訴人應自113年1月1日起至訴外人林明洋全數清償上訴人50萬元借款止，於次月1日給付上訴人以剩餘借款本金按月息1%計算之利息。為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-10

TYDV-113-簡上-165-20250110-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人大高雄景觀有限公司法定代理人吳明德相對人皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月9日本院113年度票字第3580號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）金額為新臺幣（下同）1,440萬元，然抗告人僅借款960萬元，逾960 萬元之本票債權不存在，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，本院依形式上審核系爭本票影本，其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已於民國1 13年9月23日向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖辯稱僅借款960萬元等語，然此屬實體法上法律關係，非訟事件不予審查，應由抗告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附表、系爭本票發票人發票日（民國）金額（新臺幣）大高雄景觀有限公司吳明德 113年5月14日 1,440萬元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-08

TYDV-114-抗-3-20250108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第52號上訴人即被告柯郭素美郭喜禎被上訴人即原告郭美伶上列當事人間返還借款等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣97,72 8元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費；上訴不　　合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應　　訂期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此　　觀民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定甚明。二、經查，第一審判決上訴人即被告應各給付原告即上訴人新臺幣（下同）2,156,391元，及自民國108年12月10日起至清償日止，按年息10％按月複利計算之利息，計算至起訴前1日即 113年1月24日約為49個月，故本件訴訟標的價額核定為6,47 6,788元，應徵第二審裁判費為97,728元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-07

TYDV-113-重訴-52-20250107-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2191號原告趙珮安訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師上列原告與被告金一瓊間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後10日內，具狀補正被告之正確姓名、住所或居所，如逾期未補正即駁回起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項第1款、第2 49條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，原告所提出被告甲○○之個人資料僅有行動電話號碼及住址，其餘相關資料並不明確，經本院依職權查詢該行動電話號碼非被告甲○○申請，且住址無被告甲○○此人，故本院無法特定被告甲○○為何人，核與前開應備程式不合，準此，原告起訴之程式顯有欠缺，惟尚非不能補正，應由原告補正其起訴之程式。茲限原告於收受本裁定送達10日內補正，逾期未補正即駁回起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-02

TYDV-113-訴-2191-20250102-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第1035號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路36號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　代　理　人　吳佩玲　　住○○市○○區○○0路0號12樓之16　債　務　人　黃郁文　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人的勞保加保資料，惟債務人址設於高雄市○○區○○路0號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-01-02

KSDV-114-司執-1035-20250102-1