Know99判決書

搜尋結果：吳佳頴

共找到 140 筆結果（第 101-110 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱守成選任辯護人許惠珠律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第549號），本院判決如下：　　主　文朱守成犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、編號2①、編號3①所示之物，均沒收。又犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月，扣案如附表編號6所示之物沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年貳月。　　事　實一、朱守成明知槍砲彈藥刀械管制條例規定之槍砲、彈藥為管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國104年間某日起，持有如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支、如附表編號2至4所示之制式子彈10顆及非制式子彈5顆，迄於112年1月11日上午7時18分經警查扣時方止。二、朱守成於112年1月11日凌晨0時14分許，在其經營、位於高雄市○○區○○○路0○0號「八個浪」熱炒店內，因對潘柏程不滿，竟取出其所持有之上開非制式手槍敲擊潘柏程成傷（傷害潘柏程部分，業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分），潘柏程之友人劉皇昇見狀衝入店內以椅子砸向朱守成，經在場之友人將劉皇昇帶離後，朱守成客觀上應可預見倘持菜刀揮砍他人臉部，可能傷及眼睛，導致視能毀敗之重傷害結果，竟因一時氣憤，主觀上疏未預見及此，而依當時並無不能預見之情事，竟基於傷害之犯意，持如附表編號6所示之菜刀追砍劉皇昇，致劉皇昇左臉受有深部切割傷合併左眼球破裂及額骨骨折之傷害，因傷及劉皇昇左眼而造成左眼僅有光感之視能毀敗之重傷害結果。嗣員警據報到場處理後，扣得上開槍彈、菜刀而悉上情。三、案經劉皇昇告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告朱守成於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉皇昇、證人潘柏程於警詢及偵查中之證述、證人蔡慶雲、江志隆、陳可婕、劉誠攻於警詢中之證詞相符，且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第23 頁，偵卷第41、85頁，調偵卷第25頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第35至39頁、第 42至45頁、第47至50頁）、自願受搜索同意書（警卷第41頁）、扣案物（菜刀）照片（警卷第52頁）、監視錄影畫面擷圖（警卷第53至58頁）、被害人潘柏程之受傷照片（警卷第 59至60頁）、告訴人劉皇昇之受傷照片（警卷第61頁）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片（警卷第64至69 頁）、（潘柏程）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書（偵卷第63、65頁）、扣押物品清單（113年度院總管字第184號）（院卷第39頁）、馨蕙馨醫院113年6月12日馨字第113065號函暨所附劉皇昇病歷資料（院卷第187至191頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月10日高醫附法字第1130105146號函（院卷第193頁）等在卷可憑，且有扣案如附表編號1至4、6所示等物在案可考；又扣案如附表編號1、編號2至4所示之手槍、子彈，經鑑定後認具有殺傷力一情（詳如附表說明欄所載），亦有內政部警政署刑事警察局112年5月1日刑鑑字第1 120023267號鑑定書暨照片（偵卷第95至102頁）附卷可查，可認本案槍枝屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之非制式手槍、扣案如附表編號2至4所示子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之子彈。是被告前揭任意性自白與事實相符，應堪信實。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍枝而分別適用第 7條及第8條規定處罰。再被告自104年間某日起至112年1月1 1日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處。㈡、被告於案發時所持有之菜刀，刀刃鋒利具有高度危險性，朝他人身體揮砍可能造成嚴重傷害；而人之眼睛為極其脆弱之器官，稍有力量之外力擊中眼睛或使之撞擊到硬物，均極易使眼睛之組織結構受到無法修復之損傷，導致眼睛視力毀敗或嚴重減損之重傷害結果，此乃具有一般智識程度及社會生活經驗之人均能明悉之事。衡以被告自陳之學歷及工作經驗，於案發時復已成年，自屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，客觀上對於上開情節當有預見之可能性，雖被告主觀上因一時情緒失控而未預見及此，然其持菜刀追砍告訴人，導致告訴人左眼受傷，終致告訴人視能毀敗、殘存光感，自屬重傷害無誤，該重傷害之結果與被告所為之傷害行為間具有相當因果關係甚明，是被告對於告訴人上開重傷害之加重結果自應負責。㈢、是核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。被告以一持有行為同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。又被告所犯未經許可持有非制式手槍及傷害致重傷二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、辯護人固以被告坦承所有犯行，且與告訴人達成和解並履行給付當中；另被告持有槍枝部分，修法前之法定刑原為3年以上10年以下有期徒刑，且被告持有手槍達10年之久，未曾持之為任何犯罪行為，對社會危害非鉅，若對被告科以最低刑度仍嫌過重為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯持有非制式手槍罪，原係適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。且查被告非法持有非制式手槍，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，此一危害係伴隨時間長短而增減，被告既持有槍彈長達約8年之久，其行為之危險性自然隨之升高。況被告在與證人潘柏程爆發衝突時，可隨時取出持有之槍枝攻擊證人潘柏程，亦徵其持有槍枝具有相當之危險性。又被告僅因偶發之衝突即持菜刀公然追砍告訴人，造成告訴人臉部嚴重之砍傷，更致生左眼視毀之重傷結果，犯罪情節重大，所肇損害嚴重，其主觀惡性與客觀犯行均無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處。而辯護人所指被告坦承犯行，且與告訴人已達成和解且正在履行給付中等情形，本屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，本案尚難認另有特殊原因與環境或背景足以引起一般人之同情，而宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上開主張，並非可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍彈危害人身安全、社會秩序至鉅，其持有為國法所厲禁，被告無視法律禁令，竟恣意持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安造成潛在危害。且其遇有糾紛不思理性溝通，率爾以暴力相向，並以刀械攻擊告訴人，終致告訴人受有視毀之重傷害，身體、精神痛苦難以言喻，日後生活、工作均受重大影響，可徵被告守法觀念欠缺，所肇損害甚鉅，應嚴予非難。惟念被告坦承犯行且與告訴人和解，現正履行和解條件一情，業據告訴人於本院審理中陳述在案（見院卷第228頁），並有高雄市大社區公所112年7月14日高市○區○○○0000000000 0號函暨調解書在卷可查（偵卷第111至113頁），可認被告犯後確有悔意，且告訴人於本院審理時亦為被告請求從輕量刑（見院卷第229頁）；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段，及前科素行（詳臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。又審酌被告所犯非法持有手槍罪及傷害致重傷罪，其刑罰規範目的不同。並衡以兩罪行為之關連性、對法益侵害之加重效應，考量生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就其所犯兩罪之有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示。四、沒收㈠、扣案如附表編號1所示之手槍（含彈匣1個），經鑑定結果具有殺傷力，屬違禁物；扣案如附表編號2①所示未經試射之子彈共6顆、附表編號3①所示未經試射之子彈共2顆，均係違禁物，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號2② 、3②、4所示業經取樣試射之子彈，因均於鑑定時經試射擊發而喪失子彈之效用，已非屬違禁物，自無庸諭知沒收。㈡、扣案如附表編號5所示之子彈，其中採樣1顆試射認不具殺傷力，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘未經試射之子彈3顆，未經試射，故無法認定有無殺傷力，且起訴意旨亦認此些子彈不具殺傷力，是此部分因無證據證明與本案犯罪有關，亦非違禁物，均不宣告沒收。㈢、扣案如附表編號6所示之菜刀，係被告所有且係被告持以砍傷告訴人所用之物一情，業據被告坦承在卷，即屬被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。㈣、至扣案如附表編號7所示之手機1支，因非被告犯本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，自無宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑條文：【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。【中華民國刑法第277條第2項】犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號扣案物及名稱數量說明沒收與否 1 非制式手槍（仿金牛座模型手槍） 1支（含彈匣1個）槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。沒收 2 制式子彈 10顆口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；1顆彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈6顆均沒收。 ②經試射之子彈4顆則不予沒收。 3 非制式子彈 4顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈2顆均沒收。 ②經試射之子彈2顆則不予沒收。 4 非制式子彈 1顆由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。業經試射，不予沒收。 5 非制式子彈 4顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。經試射且不具殺傷力之子彈1顆，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘3顆子彈未經試射，無法認定有無殺傷力，亦不宣告沒收。 6 菜刀 1把無。沒收 7 手機 1支廠牌：OPPO（含門號0000000000號SIM卡1張）不予沒收

2024-11-26

KSDM-113-原訴-2-20241126-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度金訴字第292號 111年度原金訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁駿成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第3 9號）及追加起訴（110年度偵字第21143號、110年度少連偵字第 43號、第218號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-11-25

KSDM-111-原金訴-28-20241125-3

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第234號上訴人即被告黃湘林（原名黃軒林）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月27日113年度簡字第2080號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第8471號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告黃湘林於本院準備程序及審理時之自白、本院113年8月12日刑事調解案件簡要紀錄表（見簡上卷第40、49、74、77頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第41頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、被告上訴意旨略以：原審判決前聯絡不到告訴人黃清林，無法和解，我還有跟告訴人和解的意願，希望我們的衝突可以結束等語。　　四、駁回上訴之理由　㈠經查，原審認被告所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟之成年人，且與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重、理性溝通竟不思以理性和平方式解決問題，率爾徒手毆打告訴人，致其受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，犯後復未與其達成和解或賠償分文，所為顯屬非是；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之智識程度、精神狀況與家庭經濟生活狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處拘役50 日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦無不當。㈡被告雖以前揭事由提起上訴，然經本院於審理中移付調解，因告訴人不接受被告道歉方式，雙方差距過大而調解不成立等情，有本院113年8月12日刑事調解案件簡要紀錄表可佐（見簡上卷第49頁）。是本案自被告上訴後迄至本院辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎既無任何變動，亦無其他更有利被告之量刑因子出現，無從認原審判決有何違法或不當而構成應撤銷之事由，自應予以維持。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8471號卷偵卷 2 本院113年度簡字第2080號卷簡字卷 3 本院113年度簡上字第234號卷簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2080號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃軒林　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8471號），本院判決如下：　　主　文黃軒林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告黃軒林（下稱被告）與告訴人黃清林為兄弟關係，此據被告及告訴人陳述明確在卷，2人間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重、理性溝通竟不思以理性和平方式解決問題，率爾徒手毆打告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載傷勢，犯後復未與其達成和解或賠償分文，所為顯屬非是；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之智識程度、精神狀況與家庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8471號　　被　　　告　黃軒林（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃軒林與黃清林二人係兄弟關係，民國113年1月22日17時51 分許，在高雄市○鎮區○○街00號5樓住處，黃軒林因不滿黃清林挑釁的口氣及丟其信件，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃清林，致黃清林受有左側顏面鈍傷、左上眼瞼撕裂傷等傷害。二、案經黃清林訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃軒林之供述，（二）證人即告訴人黃清林之證述，（三）高雄市立小港醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可稽，其犯嫌已堪認定。二、核被告黃軒林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於毆打時同時恫嚇告訴人：不是不處理你等語，致告訴人心生畏懼而涉有恐嚇罪嫌乙情，然被告否認上情，辯稱：我沒有講恐嚇他的話等語，而此部份除告訴人之指訴外，並無其他證據足認被告涉有恐嚇犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-11-25

KSDM-113-簡上-234-20241125-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第278號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑞東上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第399 66號），本院判決如下：　　主　文陳瑞東犯誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳瑞東於民國112年9月20日14時54分許，在不特定多數人可共見共聞之高雄市○○區○○○路0000號大樓（下稱本案大樓）一樓大廳內，因不滿本案大樓之管理員黃如月與住戶關係良好，竟當眾指責黃如月與本案大樓住戶蘇雅雯在上班期間「搞男女關係」，經蘇雅雯澄清其為有夫之婦，陳瑞東竟仍無視於此，而意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在該處宣揚：黃如月於上班過程與蘇雅雯搞男女關係、要把單身女住戶搞上床；蘇雅雯是黃如月的女人、有丈夫也可以交男朋友等語，足以損害黃如月與蘇雅雯之名譽。經黃如月反駁，陳瑞東竟基於公然侮辱之犯意，對黃如月辱稱「孬種」等語，足以貶損黃如月之人格。二、案經黃如月、蘇雅雯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易字卷第34頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告陳瑞東固坦承有於上開時、地，與告訴人黃如月、蘇雅雯發生爭執，惟否認有何誹謗及公然侮辱之犯行，辯稱：我從來沒有說過亂搞男女關係、蘇雅雯跟黃如月是男女朋友那些話；我是針對黃如月講的，我是在跟黃如月講上班的道理，蘇雅雯只是在旁邊，我沒有針對蘇雅雯，是蘇雅雯自己對號入座，我只是比較激動；「孬種」並不是要謾罵黃如月，是因為之前黃如月跟我說他可以在大樓交到女朋友，我才會叫他交給我看，不去交的話就是「孬種」等語。　　二、經查，被告有於112年9月20日14時54分許，在不特定多數人可共見聞之本案大樓一樓大廳內，因不滿本案大樓之管理員即告訴人黃如月與住戶關係良好，有與告訴人黃如月、蘇雅雯發生爭執，爭執內容如附表勘驗結果欄所示等情，為被告所是認或不爭執（見易字卷第34頁），核與證人即告訴人黃如月、蘇雅雯於警詢及偵訊時之證述相符（見警卷第5至7、 9至11頁；偵卷第55至58頁），並有丞銓公寓大廈管理維護有限公司112年9月20日出具告訴人黃如月之在職證明單、11 2年9月20日社區大廳監視器錄影畫面截圖4幀及告訴人蘇雅雯拍攝被告照片2幀、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告、本院1 13年7月8日勘驗筆錄暨所附勘驗錄影檔逐字稿更正版及勘驗截圖等件附卷可稽（見警卷第13、17至21頁；偵卷第19至42 頁；易字卷第31、37至47頁），是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。又散布之言語倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其言語內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為。而所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　㈡觀諸被告與告訴人2人如附表勘驗結果欄所示之爭執情形及內容，可見被告係在本案大樓一樓門口之櫃檯旁邊與告訴人蘇雅雯、黃如月對話，對話期間有其他住戶經過，被告先稱「要在這大樓交女朋友，公司當初有建議，就請你保持下班後要不公開，你如果一公開，變成正式的男女朋友，就不要影響工作」；經告訴人蘇雅雯表示「我是有夫之婦，你說我跟他是男女朋友關係」，並要求被告提出證據，被告再稱「我就是會認為說，他上班中每天在幫你牽摩托車」、「我看你們下班就一起回去」；經告訴人蘇雅雯反駁，被告再稱「是可以，但是你一公開的話，我們就認定是，你是公開的男女朋友」、「要搞男女關係沒關係，下班之後秘密地去搞」；嗣告訴人蘇雅雯向被告表示「你這樣的侮辱我的名譽」，被告稱「沒有，你當他的女朋友也是一種榮幸」；其後，被告又陸續對告訴人蘇雅雯稱「你願意承認你是他的女人了是吧」、「做女朋友要恭喜妳啊」、「有丈夫也可以交男朋友啊」；及對告訴人黃如月稱「19個單身女郎，我一定要搞上一個」、「你當初就是說我一定要來搞一個上床」等語。　㈢由上，顯見被告言詞間意思皆係在指涉告訴人黃如月於上班過程與告訴人蘇雅雯搞男女關係、要把單身女住戶搞上床，告訴人蘇雅雯是告訴人黃如月的女人、有丈夫也可以交男朋友，縱經告訴人2人駁斥，告訴人蘇雅雯更表示自己有配偶、被告所述毀損其名譽，被告仍持續發表上開言論，被告空言辯稱並無上開言論、未針對告訴人蘇雅雯，均屬無據。而被告於行為時，係有相當智識及社會經驗之成年人，自應知悉其在不特定多數人可共見共聞之處所，以上開言論指摘身為本案大樓管理員之告訴人黃如月，與另有配偶之告訴人蘇雅雯間有不正當男女關係，足以使人對告訴人2人產生負面評價而毀損其等名譽，且上開言論僅涉及告訴人2人私德，與公共利益毫無關係，被告卻仍決意以前揭方式公然指摘，主觀上自有誹謗之犯意無訛。　㈣次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告於與告訴人黃如月在本案大樓一樓大廳爭執過程中，稱告訴人黃如月為「孬種」，而「孬種」一詞係形容人懦弱無能、膽小無用，屬對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且依當時之客觀情境，如對雙方爭執起因不明究理之第三人聽聞，已足產生對告訴人黃如月人格貶抑感，對告訴人黃如月之名譽權侵害難謂輕微；該言論復無益於公共事務之思辯，且不屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，堪認被告上開行為，主觀上確有公然侮辱之犯意，客觀上亦屬公然侮辱無訛。被告前揭所辯，實無從合理化其任意公然侮辱告訴人黃如月之行為。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第 310條第1項之誹謗罪。被告基於同一誹謗告訴人2人之犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續出言誹謗告訴人2 人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之誹謗罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，僅因不滿大樓管理員與住戶關係良好，竟率爾公然出言辱罵告訴人黃如月，並無端指摘足以毀損告訴人2人名譽之言詞，顯然欠缺尊重他人人格及名譽權之觀念，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，雖曾稱有意願與告訴人2人調解，惟因告訴人2人無意願而未果，致犯罪所生損害迄今未獲適當填補；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第77、81頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：勘驗標的置於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39966號卷光碟存放袋內之「0000000黃如月蘇雅雯妨害名譽」光碟，其中檔名為「1」、「2」之錄影檔。勘驗說明 A：指被告 B：指告訴人蘇雅雯 C：指告訴人黃如月勘驗結果【檔名「1」錄影檔】（由錄影檔畫面結合聲音，顯示該影像係告訴人蘇雅雯手持手機面向被告拍攝，可見被告在大樓一樓門口之櫃檯旁邊與告訴人蘇雅雯、黃如月對話） A：請好，要在這大樓交女朋友，公司當初有建議，就請你保持下班後要不公開，你如果一公開，變成正式的男女朋友，就不要影響工作。這個是一般公司的規矩。 B：我是有夫之婦，你說我跟他是男女朋友關係。 A：我沒有，我沒有說，我是建議他說，你如果在這邊搞。 B：你有什麼證據，你把證據找出來。 A：證據，我們…我們為什麼會這樣講，會這樣認為。 B：你們是誰？ A：我啦我啦我啦，我就是會認為說，他上班中每天在幫你牽摩托車。 B：那是因為摩托車他不只幫我牽，他還幫別的女人牽。 A：幫別人牽也可以，也不必要天天。 B：你憑什麼說？你憑什麼說？ A：第二個我看你們下班就一起回去。 B：回去哪？我們去喝咖啡不行嗎？ A：是可以，但是你一公開的話，我們就，我們就認定是，你是公開的男女朋友，這個只要一公開的話，我們就有資格說。 B：請問你是根據法律上的哪一條？ A：因為一般公司規定，有關係的男女，請你不要在同一個部門，這是一般公司，我們可以在同一家公司。 B：我們這是社區，我們規約上沒有這個規定。 A：有。 B：他們下班時間… A：大樓規定，管理員不可以用我們本大樓有關係的，跟住戶有關係的，這個同樣的道理啊。 B：你請問… A：好了。 B：請問他哪？ A：你如果聽不懂，請你公司出來談，我跟我公司當初明明就有規定。要搞男女關係沒關係，下班之後秘密地去搞，你要上床要什麼都可以，這個沒關係，我們我們抓不到，我們也沒必要去抓這個，但是你只要男女關係一公開。你的工作就要被認定，你是不是在工作中。因為工作的方便而有這個男女關係，你只要公開，而且這個剛好就是這一棟大樓的，就好像我在公司。公司有規定，同樣的，你只要親戚或者有關係的，不要在同一部門用。同樣的精神來看，公司也是這樣，人家會避嫌的，因為公就是公、私就是私。私的意思就是說，我可以叫他，可以叫你當女朋友，你要做什麼都可以，但是你不能公開。 B：你這樣的侮辱我的名譽，我是… A：沒有，你當他的女朋友也是一種榮幸。 B：我是結過婚的女人喔，你這樣子侮辱我的名譽喔。 A：我都不認識你。 B：我可以告你喔。 A：你可以把你，歡迎歡迎歡迎，就歡迎歡迎去提告。 B：你沒證沒據的就說我們。 A：我跟你沒關係，我只是跟他講工作，這是你的工作。 B：憑什麼直接針對我呢？ A：你要找我，我只是問說什麼事，你如果跟他有關係的，請你離開。因為跟你無關，我只要求他的工作，他如他，如果… C：我又不歸你管。 B：他的工作… A：不歸我管，我就跟公司講。 C：你跟公司講啊。 A：對你是這種態度，你是這種態度，你在工作中，你在工作中，你在工作中… C：你講啊。 B：黃組長不要講了。 A：跟你無關，你，你是已婚跟。 B：你把我，你把我扯進去，跟我無關？ A：你看兩個，你…你看嘛，兩個就要一起聯合來對付我了。 B：我哪裡對付你？ A：跟你無關，我也…我也…沒有指名道姓說是誰？我說你在… B：沒有嗎？沒有嗎？ A：沒有，我也不認識你。我也不認識你，我連你住幾樓，我剛剛都不知道。 B：好，我們法院見。 A：好。【檔名「2」錄影檔】（由錄影檔畫面結合聲音，顯示該影像係告訴人蘇雅雯手持手機面向被告拍攝，可見被告在大樓一樓門口之櫃檯旁邊與告訴人蘇雅雯、黃如月對話，期間有其他住戶靠近櫃檯後離去） A：19個單身女郎，我一定要搞上一個。 B：人家… C：再講啊！再講啊！再講啊！ A：就是這樣，就是千真萬確。當初我又… B：你剛罵他什麼？ A：當初我有… B：你罵他什麼？ A：我罵他就是說，因為他這個管理行為… B：你剛剛罵他什麼？ A：罵你個頭啦罵！ B：你剛剛罵他什麼？ A：你是誰啊？你是誰啊？ B：因為我是當事者… A：你是誰啊？ B：我是當事者… A：你是誰？你願意承認你是他的女人了是吧？ B：我就是因為不承認。 A：是啊，是吧？不承認關你屁事啊，不承認你去滾，那你一邊涼快。 B：那你幹嘛說是我？ A：我針對他，他在大樓當工作啊。 B：你針對他，可是你在…你在… A：針對他關你什麼事啊？關你什麼事？ B：什麼關我什麼事？ A：他是你什麼人啊？ B：怎麼不關我的事？你毀壞我名譽，怎麽不關我的事？ A：我不認識你啊，你是你自己來找我的啊。 B：你笑死人了，你剛剛那怎麼講？ A：我問你什麼事啊？ B：你剛剛怎麼講的？ A：我只，我只針對他，他說他工作的… B：你剛剛罵他不要臉嗎？ A：對，如果在…如果真的是來大樓要把人家搞成不要臉… B：你剛剛為什麼要罵他不要臉？ A：關你屁事啊你？你滾一邊涼快！ B：你承認你罵他不要臉嗎？ C：你看他剛剛講的，他剛才說我騙大樓的上床，他不敢講啦你看，你講啊！ A：什麼，我有… C：你講，我有聽到，你講… A：我有說他嗎？ C：你沒有說他，你說19個單身的… A：我說…我說對，你當初就是說我一定要來搞一個上床，我就當場跟你講。 C：好，你現在錄音好。 A：我就當場跟你講，錄音好，剛好讓他沒有碰過… C：我跟你講吼，我跟你講吼，那個…那個…什麼…那個…阿梅他們都當證人，大姐他們都當證人。 A：歡迎喔。這個因為是千真萬確的，我怕什麼，你的主管… C：你怕什麼，你不敢講，阿你不是說叫我交女朋友，你要100萬給我，你有沒有給我啊？ A：對…對，你看現在有了吧，有這件事了吧，有沒有？ C：那你有沒有，你自己說的啊。 A：你這邊…你看，你交女朋友給我看啊，我準備給你啊！ C：我交不到啊。 A：我準備給你啊。 C：我交不到啊 A：你做給我看，我當場給你，來啊，媽的孬種！ C：我就交不到女朋友啊。 A：阿交不到你就領不到錢啊。還用講，講來講去都是… C：（無法聽清楚） A：阿你頭腦清不清楚啊？ B：是你自己在挑釁他的喔，你一再挑釁喔，你不要一再挑釁喔。 A：你就不要亂講的，你就是在那邊胡說八道。 B：是你才胡說八道。 A：你是什麼人啊？ B：你才是什麼人啊？ A：莫名其妙跟你什麼屁事啊？ B：因為你侮辱到我。 A：是誰侮辱到你？我也不知道。 B：你剛剛…你剛剛指名點姓。 A：我…我也… B：我告訴你，我已經忍你很久了喔， A：我也不知道他要交的女朋友是你啊。 C：我交了嗎？我交了嗎？ B：你已經講了很多… C：你幹嘛，我叫… B：你講…你講…誰…你…你… A：叫什麼？要不要我在這邊等？ B：如果你講的很籠統的話… A：叫警察來好不好？麻煩你一下，麻煩你一下，叫警察來，我等你好不好？ B：我不在乎，可是你今天指名道姓的講的話… A：要叫警察你打啊，你說…你是說…你要打啊。 C：我會打。 B：沒有。 A：會打現在打啊。 B：黃大哥不要，黃大哥不要，我們…我們直接去警察局報警。 A：來了…來了…來了… B：下班…下班以後我們…我們兩個人都是原告。 A：來了吼，你看兩個都出來了吧。 B：我們兩個都是原告。 A：我們兩個嘛，哇天啊！ B：因為他侮辱我們兩個，我們兩個都是原告。 A：對啦！兩個一起手牽手去吼，好不好？把我抓進去關，好不好？我都同意，只要… B：你有什麼？你有什麼證據？你有什麼證據？ A：做女朋友要恭喜妳啊！ B：我是有丈夫的人內，你這樣子毀壞我的名譽。 A：好嘛，有丈夫沒關係嘛。啊我們不要，不要說動不動，阿唷，就否認嘛好不好，有丈夫也可以交男朋友啊。 B：我，我為什麼要承認我們沒有做的事情，為什麼要承認？ A：那是你家的事啦。 B：你拿證據來。 A：跟你無關啦，跟你無關啦。 B：你無憑無據，我告訴你，你無憑無據，我要告你毀壞名譽、惡意中傷。 A：我就等你，我就等你到派出所啦好不好？我就等你嘛，他開始瘋嘛。講真的我不喜歡，你請他閉嘴好不好？跟他無關啦。B：憑甚麼閉嘴？ A：啊你喜歡閉嘴就閉嘴，不然我們…我們，我們，我們沒有必要聽啦，你要溝通，就好好溝通啦。我們… B：你要跟我溝通什麼？ A：好啦…好啦… B：你要跟我溝通什麼？ A：你一邊涼快啦！ B：什麼叫做涼快？一邊凉快？ A：你要打電話我等你啦，我有誠意等你啦。 B：不用，我們等黃組長下了班以後，我們直接到警察局報警。 A：要真的去報喔。拜託要真的去報喔。 B：我們一定會告。 A：不要讓我在這邊空等喔。 B：我們一定會告。 A：聽你在那邊放屁。 B：我告訴你，現在是有兩個原告。 A：好啦，好啦，好啦，隨便你啦，在那邊… B：無憑無據，你這樣子惡意中傷我們。 A：好啦，好啦，好啦。 B：你惡意中傷我們黃… A：說人家… B：惡意中傷我們管理員。 A：你看嘛，交女朋友就是惡意中傷嘛，好不好？這就是你們的觀念。 B：我是有夫之婦，你說我，我這樣子，你是惡意中傷我… A：我們是勸他說在工作中，不要因為交這個大樓裡，不要影響… B：他有嗎？他有嗎？你看到了嗎？有證據嗎？ A：有，我認為有。 B：你認為有喔。　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273097300號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39966號卷偵卷 3 本院113年度審易字第810號卷審易卷 4 本院113年度易字第278號卷易字卷

2024-11-25

KSDM-113-易-278-20241125-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

2024-11-25

KSDM-111-金訴-292-20241125-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第178號上訴人即被告王仁輝住○○市○○區○○○路000巷0弄00號0 樓上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月25日113年度金簡字第432號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7753號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告王仁輝依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由均不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且已預見提供個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日12時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，以提供帳戶2星期新臺幣（下同）2萬元之對價，提供予真實姓名年籍不詳，綽號「阿寶」之詐欺集團成員使用，並收受「阿寶」交付之現金2萬元。嗣詐欺集團成員取得本案中華郵政帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案中華郵政帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又刑事訴訟法第8條所稱之「同一案件」包括事實上及法律上同一案件，即指所訴案件之被告及犯罪事實均屬同一者而言。而實質上或裁判上一罪，其基本事實或有差異，然在實體法上仍屬一罪，且刑罰權僅為單一，是其在法律上之事實關係既屬單一，且有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實之一部起訴，效力仍及於全部，自不失為同一案件，受理法院即應就全部事實予以審判，不能就其他部分另案再行起訴。故同一案件之犯罪事實之一部業經檢察官提起公訴，復就其他部分犯罪事實在同一法院重行起訴者，自應諭知不受理之判決。是想像競合犯之犯罪事實一部提起公訴，依審判不可分原則，其效力既及於全部，則其他部分自不得再行提起公訴。三、經查，被告因提供所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）及中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼，予真實姓名年籍不詳、綽號「小寶」之人及所屬詐欺集團使用，並收受「小寶」交付之現金共 4萬元，因此涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，前經臺灣高雄地方檢察署於113年1月4日以112年度偵字第41875號向本院聲請簡易判決處刑，並於113年1月18日繫屬本院，由本院以113年度金簡字第58號分案審理（嗣經判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，被告不服提起上訴，經本院以113年度金簡上字第144號分案審理。下稱前案）等情，有相關案卷及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。而被告所提供之中華郵政帳戶，據其供承：112年8月5日17時許，在高雄住處附近之全家便利超商，與華南銀行帳戶一次交予暱稱「小寶」之男子，提供一本帳戶對價2萬元，並因此獲得共4萬元報酬等語。復參以本案告訴人受騙匯款之時間，與前案告訴人相近，均在被告所稱交付上開2帳戶時點後之112年8月10日至8月 16日間，堪信被告所述屬實。本案聲請書雖認被告係另於11 2年6月1日12時許交付中華郵政帳戶資料，然與既存事證難認相符，且依所載情節詐欺集團取得中華郵政帳戶資料後，歷2月餘始將之供作犯罪使用，亦與一般幫助洗錢等案件之常情未合，應認被告係同時交付上開2帳戶予同一收購金融帳戶資料之不法份子。被告既係1次交付包含中華郵政帳戶在內之上開2帳戶予不法份子，並經不法份子再用以詐欺前案及本案各告訴人，即應認被告係以一幫助詐欺行為侵害前案及本案各告訴人之法益。是本案聲請簡易判決處刑部分，與前案具有裁判上一罪關係，屬同一案件。而本案經檢察官聲請簡易判決處刑，於113年5月20日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署113年5月17日雄檢信玄（川）113偵7753字第1 139041247號函及其上之本院收文戳章在卷足憑，顯較前案繫屬法院在後，本案應為前案聲請簡易判決處刑效力所及，檢察官重行起訴，應不得為實體判決，原審誤為有罪判決，容有違誤。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開可議之處，應由本院依法撤銷，諭知不受理之判決。四、末本案為本院依通常程序審理後，自為第一審通常程序之判決，則檢察官、被告如不服本判決，得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附表：編號告訴人施行詐術匯款時間匯款金額 1 傅羿瑄詐欺集團成員於112年7月25日，透過交友軟體「探探」暱稱「偉」聯繫傅羿瑄，佯稱可以參加「爸佔我心聯名活動」活動賺取回饋云云，致傅羿瑄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月11日 14時21分許 10萬元 112年8月11日 14時22分許 5萬元 2 黎武清媚詐欺集團成員於112年8月22日，透過交友軟體「探探」暱稱「凱」聯繫黎武清媚，佯稱可以參加「PChome」活動賺錢云云，致黎武清媚陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月12日 0時37分許 10萬元 112年8月12日 0時38分許 5萬元

2024-11-22

KSDM-113-金簡上-178-20241122-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第144號上訴人即被告王仁輝上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月13日113年度金簡字第58號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第41875號；移送併辦案號：113年度偵字第9504號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王仁輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王仁輝依其社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設帳戶亦無特殊限制，並可於不同金融機構申請多數帳戶使用，而已預見倘有人不以自己名義申辦帳戶，反而收購他人帳戶使用，該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所用，進而產生遮斷金流，掩飾、隱匿犯罪所得，逃避國家追訴、處罰之結果，竟仍基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月5日17時許，在高雄市○○區○○街000號全家便利商店高雄福祥店外，將所申設華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號00000000 0000號、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000 0000000000（聲請書誤載為00000000000000）號帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以每本帳戶新臺幣（下同）2萬元之對價，提供予姓名年籍不詳、綽號「小寶」之男子使用，並收受「小寶」當場交付之現金共4萬元。「小寶」及所屬詐欺集團不詳成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，按所示方式，向王禹皓、陳孟澤、賴彣綺、陳琪雯、鍾佳容、黃文婷、林芳茹、傅羿瑄、LE VU TRA MY（中文名：黎武清媚。前開9人下合稱王禹皓等9人），施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將所示款項匯入本案帳戶，並旋遭提領，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣王禹皓等9人匯款後發覺有異並報警處理而查獲。二、案經王禹皓、陳孟澤、賴彣綺、陳琪雯、鍾佳容、黃文婷、林芳茹、傅羿瑄、黎武清媚訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告王仁輝於偵查中及本院審理時自白不諱，並據證人即告訴人王禹皓等9人警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、證人王禹皓等9人分別提出之與詐騙集團通訊軟體對話紀錄、轉帳資料及本案帳戶交易明細在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴論斷一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、所犯罪名　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力。其並未實際參與以通訊軟體詐欺被害人，亦未協助層轉及提領被害人款項，依既存證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團向告訴人王禹皓等9人詐得財物，而侵害9人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113年度偵字第9504號），及附表編號8至9部分，因與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1至6）有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及；並經本院提示各該證人證述及相關書物證，賦予被告表示意見之機會，而無礙其防禦權之行使，自得併予審理。三、刑之減輕事由　㈠被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(行為時法) 。113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(裁判時法) 。現行減輕其刑之要件較行為時法更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之規定。被告就所犯洗錢罪於偵查中及本院審理時自白犯罪，爰依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　　　　　　四、撤銷原審判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟㈠原審於113年5月13日判決後，被告因提供本案中華郵政帳戶幫助「小寶」所屬詐欺集團成員對如附表編號8、9所示之告訴人實施詐欺取財、洗錢犯行部分，經檢察官以113年度偵字第7753號另案聲請簡易判決處刑，並於113年5月20日繫屬本院，有本院113年度金簡字第432號卷附高雄地檢署113年5月17日函文上之本院刑事科收案戳章可稽。該部分事實因與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實（附表編號1至6部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，應為本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審判（至檢察官前述另案聲請簡易判決處刑案件，則由本院另為公訴不受理判決）；且被告於前述113年度偵字第7753號案件偵查中已自白犯行，原審判決未及審酌該部分犯罪事實（附表編號8、9）及有利被告之量刑因素，於法尚有未恰。㈡被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。是被告上訴意旨以其願自白犯罪，請求撤銷原審判決並從輕量刑，尚非全然無據；且原審判決既有上開未臻妥適之處，自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。　五、量刑依據　　　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反以前揭方式，幫助詐欺集團詐騙本案告訴人王禹皓等9人，不僅使其等受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜；亦未與本案任何告訴人達成和解及賠償，是本案犯罪所生損害並未獲得適當填補。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚非至劣；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、於本院審理時自述國中畢業之智識程度、現無業，依靠補助維生，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。六、沒收之說明　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被告將本案帳戶資料交予「小寶」，並因此領有現金4萬元，該等款項核屬本案犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號1 至9所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑，檢察官陳彥竹移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法》第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《（修正後）洗錢防制法》第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 王禹皓詐欺集團不詳成員於112年8月10日，與王禹皓聯繫，佯稱：至指定博弈網站投資，即可獲利云云，致王禹皓陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日 21時1分許 2萬5,000元本案華南銀行帳戶 2 陳孟澤詐欺集團不詳成員於112年8月11日前某日，與陳孟澤聯繫，佯稱：若協助購買抗菌空氣清淨機，可提供20%回饋云云，致陳孟澤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日 12時59分許 2萬元本案華南銀行帳戶 3 賴彣綺詐欺集團不詳成員於112年7月底某日，與賴彣綺聯繫，佯稱：好市多近期有活動，若投入本金即可領回本金加利息，屆時可對分獲利云云，致賴彣綺陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月12日 20時8分許 1萬元本案華南銀行帳戶 4 陳琪雯詐欺集團不詳成員於112年7月17日前某日，與陳琪雯聯繫，佯稱：至指定網站投資，保證獲利且穩賺不賠云云，致陳琪雯陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月10日22時50分許 ⑵112年8月10日22時52分許 ⑶112年8月11日0時31分許 ⑷112年8月11日0時33分許 ⑸112年8月12日23時37分許　　 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元　 ⑷5萬元　 ⑸2萬元　　　本案華南銀行帳戶 5 鍾佳容詐欺集團不詳成員於112年8月初某日，與鍾佳容聯繫，佯稱：若協助買賣商品可領取回饋金云云，致鍾佳容陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月14日13時20分許 ⑵112年8月15日18時32分許 ⑴1萬元　 ⑵2萬元本案華南銀行帳戶 6 黃文婷詐欺集團不詳成員於112年7月20日某時，與黃文婷聯繫，佯稱：所經營之公司做活動，但福利券發不完，希望協助註冊帳號及匯款購買福利券云云，致黃文婷陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月16日14時40分許 ⑵112年8月16日14時41分許 ⑴3萬元　 ⑵2萬元　本案華南銀行帳戶 7 林芳茹詐欺集團不詳成員於112年8月3日10時40分許，以交友軟體「探探」暱稱「A冷」聯繫林芳茹，佯稱：可透過「COSTCO」網站投資，保證獲利云云，致林芳茹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日 11時56分許 1萬元本案華南銀行帳戶 8 傅羿瑄詐欺集團不詳成員於112年7月25日起，以交友軟體「探探」暱稱「偉」聯繫傅羿瑄，佯稱：可參加「爸佔我心聯名活動」賺取回饋云云，致傅羿瑄陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月11日14時21分許 ⑵112年8月11日14時22分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元本案中華郵政帳戶 9 黎武清媚詐欺集團不詳成員於112年8月2日起，以交友軟體「探探」暱稱「凱」聯繫黎武清媚，佯稱：可參加「PChome」活動賺錢云云，致黎武清媚陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年8月12日0時37分許 ⑵112年8月12日0時38分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元本案中華郵政帳戶

2024-11-22

KSDM-113-金簡上-144-20241122-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第483號原告楊嘉琳被告李星雨上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王芷鈴

2024-11-21

KSDM-113-審附民-483-20241121-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第205號原告黃木己被告謝琮揚上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官陳鑕靂上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王芷鈴不得抗告。

2024-11-20

KSDM-113-審交附民-205-20241120-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第232號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡淑琴上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33330 號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為甲○○之妻子、乙○○之母親，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。丁○○因與甲○○、乙○○互有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號1至11所示時間，在甲○○、乙○○位於高雄市○○區○○○路000○00號10樓住家（下稱本案住處）門口，張貼如附表編號1至11所示言論內容之紙條，使特定多數大樓住戶得以共見共聞；及於附表編號12所示時間，在高雄市 ○○區○○路00號旁停車場，乙○○所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案自小客車）前擋風玻璃上，張貼如附表編號12所示言論內容之紙條（下與附表編號1至11所示言論內容之紙條合稱本案紙條），使不特定多數人得以共見共聞，以此方式誹謗甲○○、乙○○，足生損害於甲○○、乙○○之名譽及社會評價。二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案未逾告訴期間　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。　㈡查本案被告丁○○犯罪時間為民國112年1月28日至同年2月15日間，而告訴人乙○○係於112年7月25日，自行及受告訴人甲○○ 委託，對被告提起本案告訴，有告訴人乙○○之警詢筆錄及告訴人甲○○之委託書存卷可查（見警卷第6至8、37頁），自未逾告訴期間。至被告雖辯稱其係於112年1月16日以後開始寫紙條，寫至大年初二（即112年1月23日），故本案已逾告訴期間等語（見易字卷第128頁）。然書寫紙條時間未必與張貼時間相符；且被告係於附表所示之時間，張貼本案紙條乙節，業據告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中、告訴人甲○○於偵訊及本院準備程序中證述明確（見警卷第6至7頁；偵卷第29至30頁；易字卷第45至46頁），並有告訴人乙○○ 提出其見本案紙條遭張貼在本案住處門口、本案自小客車前擋風玻璃時所拍攝之照片、影片攝錄時間證明資料可佐（見易字卷第71至109頁）；參酌被告所書寫如附表編號1所示言論內容之紙條，其中「過年期間，你我處分居狀態，你還動腦筋想染指紫幼」文字後，尚有記載「從大年初二接連4天，早上問安再傳上玫瑰花，一個全身慢性病纏身的人，你還有本錢再搞那種把戲嗎？」等語，顯見該紙條至少係於112 年1月23日之4日後所書寫，核與告訴人乙○○指稱被告係於11 2年1月28日張貼該紙條之詞相合，益徵告訴人乙○○指訴被告張貼本案紙條之時間應屬信實，被告以前揭情詞置辯，要難採信。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易字卷第43頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有書寫本案紙條之事實，惟否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：紙條是我寫的，但我沒有張貼，我認為是告訴人2人自己張貼拍照的；我每次拿去本案住處時，如果門縫有得塞，我就會塞門縫，沒有得塞的話，我就會先貼在門口並按電鈴，一旦聽到他們要出來拿的聲音，我就會離開；附表編號12所示言論內容之紙條，我沒有貼，我是放在駕駛座的窗戶縫隙裡；我寫的內容都是我家裡發生的事情，是把我自己幾十年來承受的事情寫出來，都是事實，是我寫給告訴人甲○○的信，提醒他過去在道德上有瑕疵，為他著想，我沒有要妨害告訴人2人的名譽等語。二、經查，被告因與告訴人2人互有嫌隙，有書寫本案紙條，其中附表編號1至11所示言論內容之紙條，有遭張貼在本案住處門口，使特定多數大樓住戶均得以共見共聞；附表編號12 所示言論內容之紙條，則有於附表編號12所示時間，遭張貼在高雄市○○區○○路00號旁停車場之本案自小客車前擋風玻璃上，使不特定多數人得以共見共聞等情，為被告所是認或不爭執（見易字卷第43至44頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊、告訴人甲○○於偵訊時證述之情節相符（見警卷第 6至8頁；偵卷第28至30頁），並有本案紙條正本、翻拍照片、遭張貼於本案住處門口、本案自小客車前擋風玻璃上之照片、112年8月13日通報之家庭暴力通報表等件附卷可稽（見警卷第9至28頁；偵卷第41至55頁）；而本案紙條分別係於附表各編號所示時間遭張貼在前揭位置乙節，亦據本院認定如前，是此部分之事實，應堪認定。三、被告有張貼本案紙條之犯行：　㈠告訴人2人看見本案紙條時，均係遭以封箱膠帶張貼在本案住處門口牆壁，或本案自小客車前擋風玻璃上，並無塞在門縫之情形等情，業據告訴人2人於警詢、偵訊或本院準備程序中證述明確（見警卷第6至7頁；偵卷第29至30頁；易字卷第 45至46頁）。復經本院當庭勘驗告訴人乙○○提供之112年1月 30日影片，勘驗結果顯示：畫面一開始被告站在本案住處門外面向畫面左方，並伸出手摸著畫面左方；播放時間2秒許，被告面向畫面左方低頭並彎下身後，再起身繼續站在門外面向畫面左方，伸出其右手摸著畫面左方；播放時間9秒許，被告身軀傾向畫面左方；播放時間13秒許，被告身軀再次傾向畫面左方後，將其身軀面向大門貓眼處，並將頭看向畫面右下方，其伸直右手置於畫面左方按壓；播放時間15秒許，影片中傳來門鈴聲，被告即縮回其右手走往畫面右方離開畫面。嗣告訴人乙○○自屋內打開大門，將錄影畫面照向門外停等電梯之空間，再照向畫面左方牆面上，牆面上使用封箱膠帶貼有一約B4大小之白色紙張（即附表編號2所示紙條），及告訴人甲○○之淡水工商管理專科學校畢業證書正本、離婚協議書等書面資料，有本院勘驗筆錄及截圖足參（見易字卷第38至40、53至60頁）。可見被告確有在本案住處門口外牆壁，以封箱膠帶張貼附表編號2所示紙條之舉動。佐以前引照片顯示本案紙條遭以封箱膠帶黏貼在牆壁、擋風玻璃之態樣，均與前開附表編號2所示紙條呈現之情狀相仿，及被告於本院準備程序中自承確有貼部分紙條（見審易卷第39頁；易字卷第41頁）、在附表編號4所示紙條書寫「聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧」、附表編號12所示紙條書寫「春之樹所欠繳的費用若不繳，別怪我去貼海報」等節，堪認本案紙條皆係由被告所張貼無疑。　㈡至被告雖抗辯本案紙條係由告訴人2人自行張貼，然此業據告訴人2人否認如前，況告訴人2人既認本案紙條所載言論內容足以毀損其等名譽，而對被告提起誹謗之告訴，實難想像其等竟願自行將本案紙條張貼在本案住處門口、自小客車前擋風玻璃上，供經過之他人隨意瀏覽，被告前揭辯詞顯與常情不符，無從採信。　　　　四、被告主觀上有散布文字誹謗之犯意，且本案紙條所載內容足以毀損告訴人2人之名譽：　㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　㈡查被告所書寫及張貼之本案紙條，內容指摘告訴人甲○○故意觸摸女兒胸部、告訴人乙○○外遇、告訴人2人圖謀三姊錢財等，以一般人之社會通念判斷，均足以使告訴人2人受到社會負面評價，而毀損其等名譽。被告固辯稱本案紙條內容均屬真實，然該等內容僅涉及告訴人2人之私德，與公共利益毫無關係，被告縱自認屬實，仍不得任意散布於眾，被告以此為辯，已屬無據，自無依其聲請傳喚告訴人乙○○兒子、被告長女作證，以釐清本案紙條內容真實性之必要。　㈢又被告雖抗辯並無誹謗之主觀犯意，惟觀諸被告於附表編號4 所示紙條上記載「聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧！」等語，顯見被告明知其所張貼之本案紙條內容，倘讓外人知悉，足以毀損告訴人2人之名譽。而被告固辯稱其係要寫信給告訴人甲○○、張貼紙條後會按電鈴通知出來拿信等語。然被告所採取將本案紙條張貼在本案住處門口牆壁、車前擋風玻璃，可供路過之人任意閱覽之方式，已與一般送信予他人之情形未合。況由前引勘驗結果，亦可見被告雖有按門鈴之舉動，卻未確認告訴人2人是否確有拿取紙條即自行離開，自難憑此遽認被告並無散布於眾之意圖。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人甲○○之配偶、告訴人乙○○之母親，有被告之個人戶籍資料查詢結果、告訴人乙 ○○之身分證影本、家庭暴力通報表在卷可佐（見警卷第25至 28、38頁；審易卷第15頁），足認被告與告訴人甲○○、乙○○ 間，分別有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係。而被告本案對告訴人2人所為誹謗犯行，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於誹謗罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。二、是核被告所為，係犯法第310條第2項、第1項之散布文字誹謗罪。被告於附表編號1至12所示之時間，陸續張貼如附表編號1至12所示言論內容之紙條，係出於貶損告訴人2人之同一目的，於密切接近之時地實施，並侵害告訴人2人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能克制情緒，率爾以事實欄所示方式誹謗告訴人2人，足以貶損告訴人2人之名譽及社會評價，所為實無足取。復考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解或調解，致犯罪所生損害迄今未獲填補之情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、身心情況、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第13 7至140頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號行為時間言論內容 1 112年1月28日過年期間，你我處分居狀態，你還動腦筋想染指紫幼。你的劣根性就是口袋若有幾個錢，就會迷失自己，搞自大、搞緋聞（女人）。 2 112年1月30日她有300萬現金在手，租金不愁，我也幫她卜了個很準的掛，她屬煞星級 (類似胡淑梅) ，婚姻不順，回到娘家，父母運勢大傷，父母之一有人健康折損嚴重。其實三姊的事，你一個人也可以搞定，如今被人綁架、勒索，你往後有得受的因為一切都是你害的，害她不能… 有些事你可能以為我尚不知道，我只是想找一個適當的點揭露，讓你措手不及（此乃我的一貫作風）。你一直小看我的反擊，跟我硬碰硬，你會招架不住的，等著看我下一次的出手吧。 3 112年1月31日有一事必須提醒你，同住的小女兒在國小5、6年級時，當時對我和她姐姐提及，你曾數次故意觸及她正在發育胸部，因當時你常爆打她們姊妹（兩人現在仍記恨），我認為或許是她對你心生不滿，故意放話。社會新聞曾報導，女兒為了向單親父親索錢不遂，告自己的父親性侵，希望這種事不會發生在你身上，以你小女兒比你更甚貪財的個性，等三姊的錢快燒玩了，就會見真章了，不要不幸被我言中了。你和她倆人是愛錢如命之徒，你的道行尚不及她，她的狠隨著年齡增長，危機意識大增，尤其有個剛成年的兒子，她對錢財的索求已屆不擇手段之勢，你自求多福吧！她對人都說照顧外公、三姑都是本著愛心，不拿分文，一個每月2萬，一個每月3萬，講得多清高，不拿錢她會辦事嗎？錢沒給她，就常抱怨很累，囊腫復發，現在她對外人放話，她在幫你照顧姊姊，分文未取。你偷了三姊的錢，中飽私囊，請本著良心，把錢花在三姊身上吧! 否則會遭天譴的。 4 112年2月2日你跟淑亚說我羞辱你，請問哪件事是我捏造的，觸摸她的胸部？馬超英事件？玩弄阿乖的鳥鳥？（有的事件還是她親口抱怨的）那個節骨點，對象又是無老公的女性，不知你的盤算是啥？聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧！ 5 112年2月3日同住的小女兒會如此熱心待你，看的是三姊那些錢，你想保命，建議你錢放在有密碼的金融機構較安全。相信你，我經歷的印證心知肚明，她的目的很清楚。 6 112年2月7日看了名師講名言，聽說起床後不折棉被的女人，大部分心狠手辣，她好像被說中了吧! 記得你二姊好像也是這典型人物。 7 112年2月11日拿了三姊的錢（三姊沒答應給你全部，像林小玲的房租，三姊只答應給你2千元，1萬元是她的）你急著和小女兒分贓。這一次人神共怒，你會付出慘痛的代價（此項預言尚在進行中，應該很快會見真章，其中包含.婚姻.健康.生命）去年你強帶三姊去立遺囑圖利自己，專業的楊宗翰律師心知肚明（我們已聯繫過），他說他看多了這種事，不過，不義之財，貪婪之人都得不到。你那位沒教好的小女兒跋扈至極。 8 112年2月11日你的黑手小女兒曾對我和她姊姊提及5、6年級發育青春期，你曾故意觸及她的胸部 (半個月前我已告知你) ，請問現在住一起了，無旁人在，你還會做那種事嗎？那是亂倫，克制住吧 !否則事後必須花大錢擺平，別再腦殘了。 9 112年2月12日幾年前我知道了李正輝與同住黑手小女兒的事。聽說顏文彬正在熱搜李正輝這個人，好幾年了，應該是玩過之後又被拋棄了吧（和王俊欽同模式）。後面尚有未爆彈，我曾說過要讓你蠟燭三頭燒，亦曾警告過你，我不是善於放話之人，不要怪我出手太重，要怪的是你錯判局勢，導致一個月以來，事情不但沒緩和，還越演越烈。你調教出一位囂張、挑釁的好女兒。好幾次向我抱怨姊姊有房子有車子，她連房子車子的影都沒有，還說車子是中古車，其實思瑩應該感謝你，如果不是你用難聽的髒話罵她，叫她出去給人幹，我爸爸也不會火大到馬上幫忙買房子。 10 112年2月12日李正輝和妳（黑手）的曖昧，妳的丈夫顏文彬想了解。快跟阿彬告解吧! 11 112年2月14日當聽到你竟然搬回橋頭，我實在不敢相信自己的耳朵，只好請人陪同跑一趟。我在大廳一直問你，是不是最近股市慘賠。人家都清楚，不是看上三姊的錢，有幾個人敢跳出來扛這個擔子，別人又不是笨蛋。 12 112年2月15日幹嘛把自己搞這麼累，自己的停車位不停，來躲這，在怕什麼？已在這停了10天左右 (昨晚竟然嚇到不敢回來) 這個年頭沒有花錢辦不了的事，更何況周律師心疼我，提早解鎖，讓我口袋滿滿。昨天在橋頭橋南路122號，一直追問李正輝。和李正輝互傳裸照，告密者好像有拷下來，李正輝從台南來，有人開車出去搞失聯，當時我和老頭子都知道。春之樹所欠繳的費用若不繳，別怪我去貼海報。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273400400號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33330號卷偵卷 3 本院113年度審易字第244號卷審易卷 4 本院113年度易字第232號卷易字卷

2024-11-18

KSDM-113-易-232-20241118-1