Know99判決書

搜尋結果：吳國聖

共找到 146 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　 113年度金簡易字第39號原告史良鑑被告周堯賸上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件被告因於民國113年11月13日經送監執行，致無法於本院所定當日之言詞辯論期日到庭，故本件應再開言詞辯論及準備程序，並指定於113年12月5日下午4時在本院第35法庭續行準備程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金簡易-39-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第318號上訴人邱大滿訴訟代理人許盟志律師複代理人韓忞璁律師陳昱凱視同上訴人經濟部水利署第四河川分署（原名經濟部水利署第四河川局）法定代理人李友平訴訟代理人吳莉鴦律師被上訴人洪茂榮訴訟代理人游朝義律師黃恆應上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國112 年4月28日臺灣彰化地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於：㈠確認被上訴人所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（即重測前彰化縣○○鄉○○○段000000地號）土地，對視同上訴人經濟部水利署第四河川分署所管理坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地【即重測前彰化縣○○鄉○○○段○00000地號(暫編、假地號)未登錄公有地】，其中如附圖一所示○部分面積52.42平方公尺及0部分（著黃色）面積121.30平方公尺之土地通行權均存在。及命㈡上訴人邱大滿應將上開所示0部分（著黃色）土地上之○○○花卉（或其他農作物）剷除，並不得為妨礙被上訴人通行上開土地之行為部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟法第56條所謂必須合一確定者，法院就訴訟標的之法律關係對共同訴訟之各人所為裁判，不能各異其內容而言。須共同訴訟之各人在法律上必須合一確定，方屬必要共同訴訟（最高法院32年上字第2723號判決、69年度台上字第 2261號判決意旨參照）。又通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。查，被上訴人主張伊所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○段○000地號土地【即重測前彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○段○000000地號土地，下稱000土地】為袋地，與視同上訴人經濟部水利署第四河川分署（下稱第四河川分署）所管理而出租予上訴人邱大滿之坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地【即重測前○○○段堤00 0-0地號(暫編、假地號)國有土地，下稱000土地】相鄰。爰請求：㈠確認被上訴人對第四河川分署所管理000土地如原判決附圖（即本判決附圖一，下稱附圖一）所示○部分面積52. 42平方公尺（下稱○土地），及0部分（著黃色）面積121.30 平方公尺（下稱0土地，與○土地合稱系爭土地）之通行權均存在。㈡邱大滿應將附圖一所示0部分（著黃色）之○○○花卉（或其他農作物）（下稱系爭農作物）除去，並不得妨礙被上訴人通行等。原審就前開部分為被上訴人勝訴之判決後，僅邱大滿提起上訴。然按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。復按第774條至前條規定，於承租人準用之，民法第787條第1項、第800條之1分別定有明文。本件被上訴人既係主張其須通行邱大滿向第四河川分署所承租之系爭土地，其訴訟標的對於共同訴訟之邱大滿與第四河川分署必須合一確定，是依民事訴訟法第56條第1 項第1款之規定，邱大滿上訴之效力應及於同造之第四河川分署，爰將第四河川分署列為視同上訴人，合先敘明。二、再按國家機關因裁撤或改組而不存在，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查，第四河川分署於起訴時原為「經濟部水利署第四河川局」，於民國112年9月26日變更組織為第四河川分署。茲據第四河川分署聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），核無不合，併先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：　　伊所有000土地與第四河川分署所管理之000土地毗鄰，須經系爭土地，方能聯繫至最近公路，為不能通常使用之袋地。然第四河川分署將000土地出租予邱大滿種植系爭農作物，阻礙被上訴人通行等情。爰依民法第787條第1項、第788條第1項本文、第767條第1項中、後段規定，求為命：㈠確認被上訴人所有000土地，對第四河川分署所管理000土地中之系爭土地之通行權存在。㈡邱大滿應將0土地上之系爭農作物剷除，並不得為妨礙被上訴人通行系爭土地之行為。（原審就上開部分判決被上訴人勝訴，邱大滿就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上效力及於第四河川分署。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、邱大滿則以：　　000土地與○○段000土地原均為重測前○○○段000土地（下稱重測前000土地），被上訴人應僅得沿000土地通行000土地，不得通行系爭土地，且000土地在分割前本得經由如附圖二所示編號0部分（下稱0土地）、01部分（下稱01土地，與0 土地合稱0道路）通行至公路，分割後仍可經由0道路通行至公路，且0道路已使用多年，無須做任何變動，對鄰地損害較少，被上訴人自不得依民法第789條第1項規定，通行系爭土地。又0土地為伊向第四河川分署所租用000土地之一部分，被上訴人主張袋地通行權之規定，不應侵害其承租權利。縱認被上訴人得通行0土地，並伊須剷除系爭農作物，被上訴人亦應給予補償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於邱大滿部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第四河川分署則以：　 000土地與000土地原為重測前000土地，於98年間經本院97 年度重上字第131號分割共有物事件達成和解，將重測前000 土地分割為000土地及000土地，重測前000土地即可藉由通行000土地聯繫至最近公路；000土地係自重測前000土地分割出後始成為袋地，依民法第789條第1項規定，被上訴人只能通行原土地共有人之所有地，不得向伊請求通行系爭土地。又000土地東側即可連接現有私設農路之0道路通行至有鋪設柏油之產業道路，應無另請求通行系爭土地之必要。至00 0土地於不妨礙水流之情形下，民眾均可申請通行，但如要於其上鋪設柏油或水泥道路或建物，必須依規定辦理。並答辯聲明：㈠原判決不利於第四河川分署部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第264頁至第2 65頁）：　㈠兩造不爭執事項：　　　⑴000土地為被上訴人所有，四周均為他人田地，並無可供人車通行之道路，屬袋地。　⑵000土地於98年間分割自重測前000土地。　⑶000土地為國有土地，現由第四河川分署管理。　⑷第四河川分署將000土地出租予邱大滿種植系爭農作物。　㈡兩造爭執事項：　　　⑴被上訴人主張000土地為袋地，依民法第787條第1項規定，請求通行系爭土地，有無理由？　⑵第四河川分署抗辯000土地因自重測前000土地分割出後，才成為袋地，000土地所有人只能通行原土地共有人之所有地，有無理由？　⑶第四河川分署抗辯000土地所有人得沿重測前○○○段000-16、2 71-2地號土地或附圖二編號0、01所示0道路之私設道路通行至公路，應無另請求000土地開設道路通行之必要，有無理由? 　⑷上訴人邱大滿抗辯被上訴人之通行權不應侵害邱大滿之承租權利或須給予補償，有無理由? 五、得心證之理由：　　　㈠被上訴人不得請求通行系爭土地：　⑴被上訴人主張其所有之000土地為袋地，與公路無法直接聯絡之事實，業據被上訴人提出000土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見原審卷第17頁至第19頁），且為邱大滿及第四河川分署所不爭執，復經原審及本院會同兩造勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第111頁至第113頁、本院卷第101頁至第103頁），堪認000土地確實與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，因而有通行周圍地以至公路之必要。　⑵按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項分別定有明文。且依同法第800條之1規定，於承租人準用之。查，兩造不爭執第四河川分署所管理之000土地與000土地相鄰，現出租予邱大滿耕作使用【見兩造不爭執事項⑶、⑷】，惟邱大滿及第四河川分署辯稱000土地所有權人可經由0道路通行，且屬損害鄰地最少方式等語。經查，0 道路為路寬3公尺之現有農路，為泥土及碎石路面，路面平緩，可通行至堤防道路對外聯絡；系爭土地則為經人行走踩踏形成之泥土路，系爭土地南側路寬為2.3公尺；北側路寬為1公尺，此經本院會同兩造現場勘驗無誤，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第101頁至第102頁、第 161頁）。是以000土地本可就現供通行之0道路，通行至堤岸道路之公路對外聯絡，無庸再另行開闢道路，且0道路之路寬顯大於系爭土地之路寬，如通行系爭土地，路面寬度小於0道路，則須剷除邱大滿承租0土地上所栽種之系爭農作物，並將邱大滿所承租之0土地分隔而不利於耕作使用。是以被上訴人捨現有可供通行之0道路不用，主張通行系爭土地，顯非屬損害鄰地最少方式。則被上訴人依民法第787條第1 項規定，請求通行系爭土地云云，應無可採。　㈡被上訴人請求邱大滿剷除0土地上之系爭農作物，並不得妨礙被上訴人通行，為無理由：　　本件被上訴人不得請求通行系爭土地，核如前述。則被上訴人主張邱大滿在0土地上種植作物，妨礙其通行0土地之權利，依民法第787條第1項、第767條第1項中、後段規定，請求邱大滿剷除所承租之0土地上農作物，並應容忍被上訴人通行0土地等語，亦屬無據。　㈢綜上所述，被上訴人所有之000土地，依其與四鄰之關係位置、面積及用途，尚難認通行系爭土地為對鄰地損害最小，則上訴人依民法第787條第1項及第767條第1項中、後段規定，請求確認就第四河川分署管理而出租予邱大滿之000土地，於系爭土地範圍內有通行權，並邱大滿應將0土地上之系爭農作物剷除，及不得妨礙被上訴人通行，即無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開部分，為被上訴人勝訴之判決，於法尚有未洽。邱大滿及第四河川分署上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-112-上易-318-20241127-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

減少價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第198號上訴人即追加原告沈瑄愉訴訟代理人許宏達律師被上訴人即追加被告孫丕江訴訟代理人羅永安律師複代理人何蔚慈律師李侑潔律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1859號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。經查，本件上訴人原起訴主張其於民國110年12月29日向被上訴人購買坐落臺中市○區○○段000地號（面積137平方公尺、範圍全部）、000-00地號（面積266平方公尺、應有部分1/14）土地（下合稱系爭土地），及其上同段0000建號即門牌臺中市○ 區○○路0巷00號建物 (下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），因系爭房屋有結構體漏水等瑕疵，依民法第179條、第360條規定，擇一請求被上訴人給付修復費用及房屋價值減損之損害共計新臺幣（下同）100萬元。嗣於本院審理時，追加民法第359條規定，與原請求權基礎之民法第360條規定爲擇一請求，不再依民法第179條規定請求（見本院卷第88頁），核上訴人追加之訴與原訴係就同一基礎事實為請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，應予准許。二、次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無將原訴變更或追加他訴之情形（最高法院100年度台上字第6 75、477號民事判決參照）。查上訴人請求被上訴人給付瑕疵修補費用及價值減損合計100萬元，嗣於本院審理時主張依民法第360條規定係請求被上訴人給付瑕疵修補部分19萬2 ,150元及價值減損部分80萬7,850元（見本院卷第87頁）。經核上訴人係在原應受判決事項聲明之範圍內，於同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目金額之流用，並無將原訴變更或追加他訴之情形，核屬補充事實上之陳述，依民事訴訟法第463條、第256條規定，應予准許。　貳、實體部分：一、上訴人主張：　兩造於110年12月29日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊以2,180萬元向被上訴人買受系爭房地，被上訴人於111年2月27日將系爭房地點交予伊受領。惟伊於111年3 月6日入住後，始知悉系爭房屋有結構體漏水（即一樓浴廁牆壁内水管破裂、廚房上方屋頂漏水、二樓主臥室廁所外牆破裂漏水）等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），伊即於111年5月25 日寄發臺中法院郵局1248號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被上訴人修補瑕疵，並減少買賣價金，惟均未獲置理。系爭瑕疵修復需支出19萬2,150元；又系爭瑕疵已造成系爭房屋有交易價值之減損即80萬7,850元，合計100萬元（計算式：192150＋807850＝0000000），爰依民法第359條、第360 條規定，擇一請求被上訴人給付伊100萬元。【上訴人原起訴主張民法第179條，於本院審理時減縮此部分之請求權基礎（見本院卷第88頁），此部分非本院審酌範圍】（原審判決被上訴人應給付上訴人9萬5,842元本息，並酌定相當金額為准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分全部不服提起上訴，並於本院為訴之追加。被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人80萬7,850元，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被上訴人則以：　　其不爭執有系爭瑕疵，且經鑑定結果，其就系爭瑕疵應賠償之修復費用為原審送請鑑定之金額，且經鑑定結果，系爭瑕疵經修繕後，系爭房屋並無交易價值之貶損，上訴人主張該鑑定内容之估價顯然過低，有再為鑑定之必要，自屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第88頁至第89 頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴上訴人於110年12月29日以2,180萬元向被上訴人購買系爭房地，並簽訂系爭契約（見原審卷第21頁至第35頁)。　⑵上訴人已給付被上訴人全部價金，兩造並於111年2月11日辦理所有權移轉登記，嗣於111年2月27日點交系爭房地完畢。　⑶系爭買賣契約所附標的現況說明書之項次29記載：「是否有滲漏水情形？」，經被上訴人勾選「否」（見原審卷第35頁）。　⑷上訴人於111年5月25日寄發存證信函予被上訴人，行使減少價金之意思表示，未超過法定6個月之除斥期間（見原審卷第47頁至第55頁）。　⑸系爭房屋有如臺中市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定之瑕疵存在（見原審卷第409頁，兩造就瑕疵修補費用金額尚有爭執）。　㈡爭執事項：　⑴上訴人主張系爭房屋結構體漏水，受有支出修復費用19萬2,1 50元、價值減損80萬7,850元之損害，依民法第359條規定減少價金，請求返還已交付之價金90萬4,158元，有無理由？　⑵上訴人主張系爭房屋結構體漏水，受有支出修復費用19萬2,1 50元、價值減損80萬7,850元之損害，依民法第360條規定請求損害賠償（即請求被上訴人再給付90萬4,158元），有無理由？四、得心證之理由：　㈠上訴人主張其所買受系爭房屋有系爭瑕疵，有系爭契約為證，並經原審送請建築師公會鑑定無誤，有鑑定報告1份在卷可憑，且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。　㈡被上訴人應就系爭房屋負物之瑕疵擔保責任：　⑴按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規　　定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無　　滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之　　程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危　　險移轉時，具有其所保證之品質。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。民法第354條第1、2項、第359條、第360條前段定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⑵查，本件兩造間買賣契約標的之系爭房屋係屬住宅，其最主要之功能即供人居住使用，房屋一旦發生漏水情事，不但將致毀損屋內財物，且會干擾使用人之生活起居，無以完足發揮其供人居住之目的，影響居住品質，是倘若系爭房屋有滲漏水之情形，上訴人自得請求被上訴人賠償其所受之損害。被上訴人雖辯稱其點交系爭房屋時，並無系爭瑕疵等語。然一般房屋品質或漏水瑕疵，通常需經居住使用一段時日或經年累月方可能發現，於尚未顯現上開瑕疵外觀或結果前，本無從於交屋時依通常之檢查即能發見，難認上訴人怠於盡其檢查通知義務而視為承受所受領之系爭房屋。且系爭房屋1 樓浴廁與餐廳隔間牆滲漏水係因浴廁施工順序產生之施工縫角隅防水補強及地板面之防水粉刷不確實，劣化後造成牆面滲漏；又1樓廚房為法定空地增建使用，其屋頂版面防水粉刷層劣化及上開接縫處之斷水防水工法不對，造成滲漏水在本體工程與增建工程之施工接縫處，沿原建物磁磚光滑面處滲漏至屋內；2樓主臥更衣間外牆外側為防水水泥砂漿、水泥漆，內側為水泥砂漿、水泥漆，因外牆龜裂，雨水沿縫隙以毛細現象滲入屋內，導致梳妝台下方牆壁有壁癌，浴廁則因淋浴間下方浴缸側牆磁磚破裂加上矽利康劣化剝離，導致淋浴時蓮蓬頭灑水沖洗後滲漏至浴缸下方，在浴缸底下封閉空間狀態下，產生冷凝水滴附著於按摩浴缸之布品上，非由外牆滲入，前開瑕疵造成原因為系爭房屋興建迄今已17年，其中經過地震、颱風等天災及天候變異等自然現象，加上施工程序所作施工縫防水工程不確實，導致結構體龜裂、粉刷材料劣化，發生滲漏水現象，其發生過程日積月累非短期發生，依外牆裂縫、防水材料劣化情況，系爭滲漏水應在系爭契約簽訂前已經發生等情，並經原審囑託建築師公會鑑定如實，有鑑定報告在卷可憑（見外放鑑定報告書第7頁至第9頁）。則前揭系爭瑕疵，難認係因自然因素所導致，且為訂立系爭契約時即已存在，被上訴人上開所辯交屋時不存在系爭瑕疵云云，亦無可採。從而，上訴人主張被上訴人應就系爭房屋漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，應屬有據。　㈢上訴人得請求被上訴人賠償瑕疵修補費用為9萬5,842元：　⑴系爭房屋於點交前已有系爭瑕疵存在，核如前述。上訴人主張其修補系爭瑕疵需支出19萬2,150元，固提出工程報價單及明細表（下稱報價單）為證（見本院卷第79頁至第81頁）。然查，上訴人所提之報價單，就所施作項目均以一式計價，並未就所施作之範圍、面積及單價敘明。惟參諸原審就系爭瑕疵修補所需花費經送建築師公會鑑定，建築師公會依系爭瑕疵所需剔除及重新施作之磁磚、粉刷之面積及所需工項，並就清潔搬運、嗣後整理等項目逐一審核，且以原本磁磚相同規格、品質，按各單項與系爭瑕疵需修補之面積及工項，計算修補系爭瑕疵所需金額合計為9萬5,842元，此亦有鑑定報告在卷可參（見外放鑑定報告第9頁、第11頁至第12頁）。衡以建築師公會就系爭瑕疵關於重新鋪設磁磚、粉刷部分，均係依修補所需之磁磚、粉刷每平方公尺之單價，按實際所施作面積計算修補費用，且參諸鑑定報告關於修補費用編號甲、1「磁磚及粉刷層剔除」一式之金額為6,000元、6 「清潔搬運」一式費用為2,500元，合計8,500元（見外放鑑定報告第11頁），與上訴人所提報價單關於「磁磚剔除，素地清運」一式之金額為8,000元（見本院卷第79頁），差距並無過大，建築師公會就瑕疵修補費用之金額，並無明顯低於市場行情之情形，尚屬妥適。且就一樓廚房上方屋頂版滲漏水之修補，關於不鏽鋼泛水片部分，建築師公會認以「0. 4mm不鏽鋼泛水片」即可修補完畢，惟上訴人並未提出證據證明有何需以厚度2mm之不鏽鋼片施作，則其主張以厚度2mm 、350mm×350mm之不鏽鋼片單價為490元，高於鑑定報告所載「0.4mm不鏽鋼泛水片」每尺200元，即謂鑑定報告不可採，尚屬無據。復參以上訴人所提報價單亦將非屬瑕疵修補之馬桶更換費用計入工程款等情（見本院卷第79頁），是建築師公會鑑定之修補費用既未偏離市場行情，則上訴人僅以其私下訪價結果，否認鑑定報告結果云云，尚難採信。其請求就系爭瑕疵修補費用重新送鑑定，亦無必要。　⑵依上所述，上訴人依民法第360條規定，請求被上訴人賠償系爭瑕疵之修補費用9萬5,842元，核屬有據，逾此範圍請求，尚無可採。　⑶又修補系爭瑕疵所需修補費用為9萬5,842元，則上訴人主張其因系爭瑕疵，尚得依民法第359條前段規定，請求被上訴人減少買賣價金19萬2,150元，並返還該部分買賣價金等語，仍無可採。　㈣上訴人不得請求被上訴人賠償系爭房屋價值貶損之損害或減少價金80萬7,850元：　　上訴人雖主張系爭房屋因有系爭瑕疵造成交易價值貶損等語，並請求就有無價值減損部分再送鑑定。然查，系爭瑕疵之滲漏水現象，乃外牆建材表層龜裂、內隔間牆面磁磚破損以及因施工程序造成施工縫在防水粉刷施工上未作補強而造成劣化滲漏，非人為破壞；發生原因為長期累積，無關結構損害，如依建築師公會建議之修補方式進行修補後，生活空間較交屋前更具居住效用，是以系爭房屋於瑕疵修補後，顯無影響其交易價值甚明，且經原審囑託建築師公會就此部分鑑定結果，亦同此認定（見外放鑑定報告第10頁），該鑑定報告關於修繕後之房屋較修繕前房屋更具居住效用之說明，亦無違反一般人居住房屋使用之經驗法則。況影響房價之因素多端，如房屋坐落位置、交通情形、週邊生活機能、房屋之年限、市場景氣、個人主觀偏愛等心理因素均會影響房價之高低，並無絕對數據等情，上訴人亦未舉出其他有利證據證明系爭房屋價值因此貶損，其主張系爭房屋曾有上開漏水瑕疵之情形，即推估系爭房屋價值貶損達80萬7,850元，否認前開鑑定報告結果，並請求就系爭房屋有無交易價值貶損一事另送鑑定，仍屬無據。從而，上訴人主張依民法第359條、第360條規定，請求被上訴人減少價金或賠償系爭房屋價值貶損80萬7,850元，不應准許。　㈤綜上所述，上訴人依民法第360條規定，請求被上訴人給付9 萬5,842元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，原判決仍應予維持。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第359條規定為請求，亦無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-198-20241127-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　 113年度金上字第20號上訴人許鳳珠王李碧琴藍婉瑜張沛玟卓嘉洧黃柏銘林家琪徐彩華施雅瀞藍政彥蔡碧娥黃秀滿賴彥君共同訴訟代理人許蕙宇上列上訴人因與被上訴人富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍間請求損害賠償事件，對於中華民國111年7月28日臺灣臺中地方法院111年度附民字第534號判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（111年度附民上字第347號），本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣13萬5,595 元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，上訴人於原法院刑事庭110年度金重訴字第1240號被上訴人違反銀行法等案件（下稱第一審刑案）之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被上訴人連帶賠償上訴人新臺幣（下同）902萬4,200元元本息，原法院刑事庭以關於許鳳珠等13人之刑事起訴事實部分，已於第一審刑案判決中對被上訴人富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、星合科技有限公司不另為無罪之諭知，且許鳳珠等13人非該刑案之直接被害人，而以111年度附民字534號判決（下稱附民第一審判決）駁回上訴人之訴。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官及被上訴人就第一審刑案判決均提起上訴，由本院刑事庭 111年度金上訴字第2871號違反銀行法等案件（下稱第二審刑案）受理；另上訴人就附民第一審判決，亦提起上訴，由本院刑事庭以111年度附民上字第347號請求損害賠償事件（下稱系爭附民事件）受理。嗣本院刑事庭以第二審刑案判決撤銷第一審刑案判決，並論處被上訴人犯銀行法第125條第1 項後段非法經營銀行業務罪、加重非法經營收受存款業務銀行業務罪等罪刑，且將系爭附民事件裁定移送本院民事庭審理。依前開說明，上訴人並非被上訴人違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其等提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又上訴人於本件起訴之訴訟標的金額為902萬4,200元，應徵第二審裁判費13萬5,595 元。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金上-20-20241127-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第35號原告吳寶珠李慧禎被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼上三人法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第368號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。二、本件原告於本院111年度金上訴字第2871號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序，對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第368號裁定移送前來，惟原告並非被告違反銀行法犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟為不合法，依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定意旨，應許其得繳納裁判費，經本院於民國113年10 月25日裁定命其於收受該裁定正本7日內補繳裁判費新臺幣2 萬4,517元，該裁定正本已於同年月29日送達原告，有送達證書可證（見本院卷二9、11頁），惟原告逾期迄未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表等件可佐（見本院卷二13至17頁）。是本件原告之訴自不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。原告得抗告。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHV-113-金訴-35-20241125-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第407號抗告人洪秝蓉上列抗告人因與相對人臺中市政府地政局間請求返還土地事件，對於中華民國113年8月23日臺灣臺中地方法院113年度補字第181 9號裁定，就命補繳裁判費部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人雖於抗告狀記載其姓名為「洪秝溶」，惟依其個人戶籍資料之姓名為「洪秝蓉」（見本院限制閱覽卷），故本裁定仍載其姓名為「洪秝蓉」，合先敘明。二、抗告意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原屬未登錄地，於日據時期為私人所有，原地主已將系爭土地讓與伊，且伊自民國81年間屯墾居住迄今已逾30 年，故伊已取得系爭土地之所有權。政府機關無資格掠奪民產登記為國有財產，且本件非民事糾紛，應由行政法院審理等語。並聲明：拒絕移送原法院審理；拒絕繳納裁判費。三、按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，本不得抗告。惟為免裁判歧異，112年12月1日修正施行之同法第77條之1第4項規定，當事人對法院核定訴訟標的價額核定之裁定抗告時，關於法院命補繳裁判費之裁定，應一併受抗告法院之裁判。是對於法院命補繳裁判費之裁定，非對於訴訟標的價額核定之裁定有抗告時，不得聲明不服（最高法院113年度台抗字第482 號裁定意旨參照）。查抗告人於抗告狀僅表示拒絕依原裁定繳納裁判費，並未對原裁定關於訴訟標的價額核定部分聲明不服，依上說明，其對該裁定命補繳裁判費部分之裁判所為抗告，自非合法，應予駁回。至本件審判權非屬原裁定之範圍，抗告人自無從對該部分抗告，抗告人猶執詞主張本件應由行政法院審理，聲明拒絕移送原法院審理，亦非合法，應併駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得再抗告。但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHV-113-抗-407-20241122-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第168號上訴人陳宥霖訴訟代理人洪主民律師複代理人何旻霏律師被上訴人許陣敬王秀蘭林金甲共同訴訟代理人許博堯律師上列當事人間請求確認優先購買權等事件，上訴人對於民國113 年5月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第712號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有臺中市○里區○○○段000○號即門牌號碼臺中市○里區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），坐落於兩造與他人共有之同段000地號土地（下稱系爭土地）上，應屬土地及其土地上房屋同屬一人之情形。而系爭土地前經本院以 103年度上字第83號分割共有物事件判決變價分割確定（下稱系爭判決），嗣原法院民事執行處（下稱執行法院）以11 0年度司執字第88510號為拍賣共有物執行程序（下稱系爭執行事件），並由被上訴人於民國112年7月11日拍定取得所有權，致系爭房屋與系爭土地為不同人所有，則系爭房屋占用系爭土地範圍，即系爭房屋建物登記謄本所示第1層、騎樓面積152.28㎡及法定空地面積101.52㎡（共253.8㎡，下合稱系爭房屋占用範圍），則依民法第425條之1、第838條之1規定，應推定伊與系爭土地受讓人即被上訴人間有租賃關係或視為有地上權之設定，依民法第426條之2第1項、土地法第104 條第1項規定，伊就系爭房屋占用範圍得對被上訴人主張優先承買或優先購買權（下合稱優先承買權）。然伊於112年7 月19日向執行法院聲請優先承買系爭房屋占用範圍之土地，遭執行法院裁定駁回，爰請求確認伊就系爭房屋占用範圍有優先承買權存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭執行事件所拍定系爭土地，於系爭房屋占用範圍部分有優先承買權。二、被上訴人則以：上訴人所有系爭房屋原係基於分管契約占有系爭土地，然系爭土地業經系爭判決判准變價分割確定，該分管契約即為終止，故系爭房屋已失其占有系爭土地之權源。又系爭土地既經判決分割，則各共有人就分割後之土地互負擔保義務，故系爭房屋與系爭土地並無利用一體化之需求，自無民法第425條之1及第838條之1規定之適用，不得據此推定上訴人就系爭房屋占用範圍有租賃關係或視為有地上權存在，上訴人自無從依民法第426條之2第1項及土地法104條第1項規定，對伊主張就系爭房屋占用範圍有優先承買權等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張兩造為系爭土地之共有人，系爭房屋為其所有，系爭土地經系爭判決判准變價分割確定，嗣系爭土地經系爭執行事件為拍賣共有物之執行程序，由被上訴人拍定等情，有系爭房屋建物登記第一類、系爭土地登記第三類謄本、系爭判決、確定證明書、不動產拍賣筆錄等為證（見原審卷25 、111至135頁、157至193頁），且為被上訴人所不爭執，堪認實在。　　㈡上訴人就系爭房屋占用範圍無優先承買權：　　⒈按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」，「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。」，民法第425條之1第 1項前段、第838條之1第1項分別定有明文。又按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。此與民法第425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同（最高法院107年度台上字第8 79號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張系爭房屋為合法建物，系爭土地於判決分割前，共有人即有約定各自占用範圍等情（見原審卷12、145 頁），為被上訴人所不爭執，堪認上訴人原依分管契約為其使用系爭房屋占用範圍之權源。惟系爭土地經系爭判決判准變價分割確定時，原分管契約即發生終止之效力，上訴人已無占有使用系爭土地特定部分之權源，此與民法第 425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形不同。故上訴人主張系爭土地於系爭執行事件由被上訴人拍定時，其就系爭房屋占用範圍部分有民法第425條之1、第838條之1規定之適用，自無可採。　　⒊又據民法第838條之1第1項立法理由：「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，為強制執行法第75條第3項、辦理強制執行事件應行注意事項第40點第7項（下合稱系爭規定）所明定。如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益，爰明定此時視為已有地上權之設定。」，可知於土地及其上之房屋均屬債務人所有，應依系爭規定併予查封、拍賣，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異，或僅以土地或建築物為拍賣時，始為民法第838條之1第1項所欲規範之對象。而以變價分割判決為執行名義，因兩造均為分配拍賣所得之共有人，並無實質債務人，且僅得就變價分割判決之共有物執行變賣程序，上訴人既非系爭執行事件之債務人，系爭房屋亦不應依系爭規定與系爭土地併予拍賣，則系爭土地雖經被上訴人拍定，於系爭房屋占用範圍亦無民法第838條之1第1項之適用。　　⒋上訴人就系爭房屋占用範圍既無民法第425條之1、第838條之1規定之推定租賃關係或擬制地上權存在，則上訴人依民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定，主張其對被上訴人於系爭房屋占用範圍有優先承買權存在，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第426條之2第1項及土地法第104條第1項規定，請求確認其就系爭執行事件所拍定系爭土地，於系爭房屋占用範圍有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為理由，依民事訴訟法第499條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-重上-168-20241120-1

上

臺灣高等法院臺中分院

承租國有土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第207號上訴人林姿伶訴訟代理人施雅芳律師被上訴人財政部國有財產署○○分署法定代理人趙子賢訴訟代理人鄭晃奇律師被上訴人林谷章訴訟代理人林修凡上列當事人間請求承租國有土地等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月6日臺灣彰化地方法院112年度訴字第810號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人主張被上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），於民國110年5月14日所簽訂之國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），因違反強制規定，應屬無效（見原審卷61頁，本院卷二25頁），而於原審聲明第1項求為確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約無效（見原審卷330 頁），嗣於本院更正該聲明求為確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在（見本院卷二43頁），應僅係將其聲明予以更正，未涉及訴訟標的之變更，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於82年7月21日前即在被上訴人財政部國有產署○○分署（下稱國產署○○分署）所管理之系爭土地上耕作，已符合國有耕地放租實施辦法（下稱放租辦法）第6條第1 項第1款規定之現耕人（下稱現耕人）資格，伊已於107年12 月13日向國產署○○分署申請承租系爭土地，國產署○○分署未審酌系爭土地上有伊植栽之照片，及該土地上磚造棚房（下稱系爭棚房）內有伊放置鋤頭、農藥等農具，僅以訴外人蘇寶猜不符證明人資格，其所出具證明書無從證明伊為系爭土地之現耕人，而否准伊之申請。又被上訴人林谷章在系爭土地上搭建之非法鐵皮建物（下稱系爭建物），非屬農作、畜牧、無固定基礎之臨時性設施，且與農業生產無關，不符申租系爭土地之要件及資格，惟國產署○○分署僅以彰化縣○○鎮 ○○里（下稱○○里）里長陳清溪簽署之證明書，即認林谷章符合資格，而將系爭土地放租予林谷章，被上訴人簽訂系爭租約已違反放租辦法第6條第1項第1款、第3條第1項第9款、第 9條、國有耕地放租作業注意事項（下稱放租注意事項）第7 點、第8點、第25點、第27點，及國有出租農業用地同意興建農業設施審查作業要點（下稱農業設施審查作業要點）第 4點（下合稱系爭放租相關規定）之強制規定，依民法第71 條規定，應屬無效。又伊為系爭土地之現耕人，得依放租辦法第6條第1項第1款規定向國產署○○分署請求承租系爭土地。爰請求確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在，及國產署○○分署應將系爭土地出租予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在。㈢國產署○○分署應將系爭土地出租予上訴人。二、被上訴人答辯：　㈠國產署○○分署以：伊於系爭租約僅將系爭土地之第二錄即實際作為農用部分（面積2,345㎡）出租予林谷章，並非出租整筆土地（面積3,014㎡），且未包括林谷章以系爭建物占用之部分。又上訴人所提由訴外人林金力出具之證明書，業經撤銷；另蘇寶猜雖有出具證明書，然蘇寶猜為上訴人之母，不符放租申請要件，且顯有偏頗之虞，難認上訴人為系爭土地之現耕人。而林谷章所提由訴外人即○○里里長陳清溪出具之證明書，形式上已符合放租申請要件，經公告後未有異議，即應認林谷章為系爭土地上之現耕人，且系爭土地並無產權紛爭，則伊與林谷章簽訂系爭租約，並無違誤。又放租辦法係依國有財產法第46條第1項之授權而訂定，而國有財產法第46條第1項僅規定伊所管理非公用財產類之不動產「得」提供放租或放領，故系爭放租相關規定均非強制規定，且伊就出租系爭土地相關事宜有裁量權。另放租辦法第6條第1項第1款並未規定人民有向伊請求出租土地之權利，上訴人無從依此規定請求伊出租系爭土地等語。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡林谷章則以：系爭土地上之荔枝園，係於55年間由訴外人即伊父林神助與家人一同種植，後因其他兄弟姊妹均離家，僅伊與父母同住，且其餘家人年紀漸長，僅由伊獨自在系爭土地上繼續耕作荔枝園，故伊自82年7月21日前即為系爭土地之現耕人。另系爭棚房係林神助於數十年前興建，係供家人洗澡使用，早已荒廢，上訴人所稱其在系爭棚房放置鋤頭、農藥等農具，仍無從證明其有在系爭土地上耕作。且上訴人未能提出合法證明文件，致其申請遭否准，亦無從請求承租系爭土地等語。並答辯聲明：上訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容雖在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，然經權衡該法律規定之規範目的、相衝突法益、信賴保護之利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，如認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認其行為之私法上效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院112年度台上字第2574號判決意旨參照）。又按依國有財產法第42條第1項第2款及國有非公用不動產出租管理辦法第24條第4款（102年12月25日修正為第25條第4款）規定之意旨觀之，國有財產局（現改制為國有財產署）於系爭土地有使用上之糾紛時，就其實際耕作人之認定及是否出租與所認定之使用人，有自由裁量之權限（最高法院97年度台上字第321號判決意旨參照）。　㈡系爭放租相關規定並非強制或禁止規定：　　又按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理，但82 年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租；國有耕地得提供為放租或放領之用，其放租、放領實施辦法，由內政部會商財政部擬訂，報請行政院核定之；本辦法依國有財產法第46條第1項規定訂定之；申請租用非公用不動產案件，有使用糾紛或產權尚未確定者，得予註銷，並退還原申請書所附證件。國有財產法第42條第1項第2 款、第46條第1項、放租辦法第1條、國有非公用不動產出租管理辦法第24條第4款分別定有明文。據國有財產法第46條第1項所定國有耕地「得」提供放租之用，而非「應」提供放租，則行政機關就執行國有耕地放租事宜，依此授權訂定之系爭放租相關規定，性質上應非強制或禁止規定；又參酌上開國有財產法第42條第1項第2款，及國有非公用不動產出租管理辦法第第25條第4款規定，國財署○○分署於系爭土地有使用上之糾紛時，就其實際耕作人之認定及是否出租與所認定之使用人，有自由裁量之權限，則系爭放租相關規定，自非強制或禁止規定，上訴人主張系爭租約違反系爭放租相關規定，依民法第71條規定，應為無效云云，尚無可採。況國有財產署○○分署係依放租注意事項第17點第1項第1款第2 目規定，根據82年7月21日前曾任職系爭土地所在地○○里里長陳清溪所出具之證明書（見臺中高等行政法院第一審卷17 5、177頁），認定林谷章為系爭土地之現耕人，亦難認有違系爭放租相關規定。故上訴人主張系爭租約違反系爭放租相關規定，依民法第71條規定，應屬無效等情，顯屬無據。　㈢上訴人無權請求國產署○○分署出租系爭土地：　　放租辦法第6條第1項第1款固規定，82年7月21日前已實際耕作之現耕人或繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年使用補償金者，為國有耕地放租對象之第一順位。然此僅就國有耕地放租之對象及順序所為規定，並未規定符合上開要件之現耕人，得據以請求管理機關出租國有耕地。又國有財產法第46 條第1項既規定國有耕地「得」提供放租之用，而非「應」提供放租，故管理機關亦無將國有耕地出租予現耕人之義務，則上訴人依放租辦法第6條第1項第1款規定，請求國產署○ ○分署將系爭土地出租予上訴人，亦屬無據。至上訴人聲請訊問證人蘇寶猜及至現場履勘，以證明其為系爭土地之現耕人，經核並無調查必要，應予駁回。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在，及依放租辦法第6條第1項第1款請求國產署○○分署將系爭土地出租予上訴人，均為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-上-207-20241120-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴字第10號原告吳峻德輔助人屏東縣政府社會處處長訴訟代理人游亦筠律師（法扶律師）被告黃麗茹訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間因被告被訴違反銀行法刑事案件（本院112年度金上訴字第3039號），原告於刑事訴訟中提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度重附民字第2號），請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。查原告於提起本件刑事附帶民事訴訟（下稱系爭附民訴訟）前，業經臺灣屏東地方法院以103年度監宣字第25號裁定為受輔助宣告之人，輔助人原為其母吳○杏，嗣經該院以1 10年度輔宣字第25號裁定改定由屏東縣政府社會處處長擔任其輔助人，經本院函詢結果，其輔助人覆以同意其提起本件訴訟，有各該裁定及屏東縣政府覆函在卷可稽（見本院卷第 91至94、109至111、145頁），依前揭規定，應認原告本件起訴程序於法並無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款亦有明定。查原告提起系爭附民訴訟，原請求被告應給付其新臺幣（下同）1,500萬元（含利息約1 10萬元，見系爭附民訴訟卷第3至9頁及本院卷第132、171頁）；嗣於本院審理中，減縮為請求700萬元及自民國113年10 月26日起算之法定遲延利息（見本院卷第183、294頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上說明，應予准許。三、又按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之，民事訴訟法第276條定有明文。此規定依民事訴訟法第463條規定，於第二審程序準用之。查原告於本院行準備程序時，並未提出時效抗辯，嗣本院於113年9月30日終結準備程序，定於同年10月30日行言詞辯論。而被告隨即於同年10月8日委任律師為其訴訟代理人，並於同年月21日提出答辯狀主張時效抗辯，有該委任狀及答辯狀在卷可參（見本院卷第187、203至206頁）。本院審酌被告並非法律專業之人，其於本院準備程序終結後行言詞辯論前，始委任律師為其訴訟代理人，隨即具狀提出相關事證（包括原告前所提出之刑事告訴狀及前所提起另案民事判決，詳後述），主張時效抗辯，若不許提出，自顯失公平，且該事項不甚延滯訴訟，是依上開規定，應准其提出。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告自99年底某日起，擔任鴻茂管理顧問股份有限公司（下稱鴻茂公司）之業務員，嗣於105年間升任高二區執行副總。鴻茂公司各區執行副總綜理所屬區域（各自發展之下線組織）之招攬投資業務，並定期參加執行副總會議（出席人員包含各區執行副總、營運長、負責人李國銘等人），由李國銘宣導鴻茂公司、樹王生物科技股份有限公司（下稱樹王公司）、富祥農業科技有限公司（下稱富祥公司，與前2家公司合稱鴻茂等公司）之投資方案及討論公司營運相關事項。被告明知鴻茂等公司非依銀行法組織登記之銀行，本不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或報酬，竟與鴻茂公司負責人、營運長、各區執行副總等人共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，由李國銘自102年間起，陸續主導研發如本院112年度金上訴字第3039號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附表一所示投資方案，再由被告及其他執行副總等人（下稱被告等人）向下屬業務員佈達鴻茂等公司之投資方案，並親自或推由鴻茂等公司旗下各區業務員對外招攬不特定民眾參與投資。被告等人所為上開行為，業據系爭刑事判決認定其等與法人之行為負責人共同違反銀行法第29條第1項規定，而共犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，經判處有期徒刑在案。而伊與伊母前於被告之招攬下，投資如附表所示各項目（下稱系爭投資），其中如附表編號（下稱編號）1、2 、3、5、6所示投資（下合稱系爭5筆投資，前4筆則合稱系爭4筆投資）係由伊母與鴻茂公司簽約並繳納投資款後再轉讓予伊，伊與伊母並就系爭4筆投資簽訂契約轉讓協議書，伊當然承受伊母因上開投資契約所生之權利及義務；另編號 4所示投資則係由伊自行與鴻茂公司簽約並繳納投資款。被告與李國銘等人所為前揭非法吸金行為，違反銀行法上開規定而違反保護他人之法律，致伊受有系爭投資款合計700萬元之損害，伊自得請求被告負賠償責任等情。爰依民法第18 4條第2項、第185條規定，求為命被告給付700萬元及自113 年10月26日起算之法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：銀行法第29條第1項、第29條之1及第125條所定非法經營銀行業務罪之保護法益為國家公益，非屬民法第18 4條第2項所定保護他人之法律，原告自不得依民法第184條第2項規定請求伊賠償其損害。又伊亦為鴻茂公司之投資人，兼差擔任業務員，雖曾掛名該公司執行副總，然未實際參與該公司之核心決策及經營。原告及其母投資之簽約對象均為鴻茂公司，並將投資款交予鴻茂公司，且其2人投資之時，伊並無掛名該公司執行副總。再系爭5筆投資，均係原告自其母轉讓而來，該等投資均非伊所負責高二區業務；另編號4所示投資則係原告自行向其他業務人員簽約投資，非由伊招攬，故伊實非侵權行為人，亦無過失或故意而言，原告自無從請求伊負損害賠償責任。縱認原告得為本件請求，惟原告及其母於108年1月10日即向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事告訴狀（下稱系爭告訴狀），對鴻茂公司與李國銘等人（下稱鴻茂公司等人）提起刑事告訴，並於同年月30日至該署以證人身分製作筆錄，雖未併對伊提起刑事告訴，然已提及其2人係透過伊之推介而為系爭投資，斯時其2人即知有損害及賠償義務人，伊復於110年1月8日經臺中地檢署檢察官提起公訴，且其2人前已訴請鴻茂公司等人損害賠償（下稱另案），經臺灣臺中地方法院於110年9月 8日以110年度金字第2號判決在案。原告遲至113年1月31日始對伊提起系爭附民訴訟，依前揭各該時點起算，均已罹於侵權行為請求權時效，伊自得為時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠原告主張被告為鴻茂公司之業務員，曾掛名該公司執行副總；伊與伊母前有為系爭投資，其中系爭5筆投資係由伊母與鴻茂公司簽約並繳納投資款後再轉讓予伊，伊與伊母並就系爭4筆投資簽訂契約轉讓協議書；另編號4所示投資則係由伊自行與鴻茂公司簽約並繳納投資款等語，為被告所不爭執，堪予認定。　㈡原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付：　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。查原告主張伊與伊母因被告之推介而為系爭投資，致伊受有該投資款合計700萬元之損害，伊自得依共同侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任等語；則為被告所否認，並為時效抗辯。就此，被告辯稱：原告及其母於108年1月10日即向臺中地檢署提出系爭告訴狀，對鴻茂公司等人提起刑事告訴，並於同年月30日至該署以證人身分製作筆錄，雖未併對伊提起刑事告訴，然已提及其2人係透過伊之推介而為系爭投資等語，業據提出系爭告訴狀及偵查筆錄等為證（見本院卷第259至280頁），復為原告所不爭執，應認屬實。再者，原告曾因系爭投資，依侵權行為之法律關係，對鴻茂公司等人提起另案訴訟，業經另案於110年9 月8日判決原告部分勝訴在案，亦有另案判決在卷足憑（見本院卷第123至128頁）。依上說明，足認原告至遲於108年1 月10日即已知悉其受有系爭投資款之損害及被告有參與鴻茂公司等人就系爭投資之侵權行為，而為該共同侵權行為之賠償義務人，是原告就本件侵權行為請求權之2年消滅時效應自斯時起算。而原告係於113年1月31日始對被告提起系爭附民訴訟，有該起訴狀上之本院收狀章可參（見系爭附民訴訟卷第3頁），顯見原告對被告之侵權行為請求權已罹於2年消滅時效，則被告依民法第144條第1項規定，主張時效抗辯，而拒絕給付，自屬有據。　㈢從而，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告給付700萬元及自113年10月26日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。原告得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金訴-10-20241120-2

醫上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度醫上字第5號上訴人王溪水（即王李永流承受訴訟人）兼上一人特別代理人王清河（兼王李永流承受訴訟人）上一人訴訟代理人謝彥安律師上訴人王秋娟（即王李永流承受訴訟人）王淑貞（即王李永流承受訴訟人）王淑滿（即王李永流承受訴訟人）王淑英（即王李永流承受訴訟人）王淑如（即王李永流承受訴訟人）被上訴人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安被上訴人李旭東顏俊銘共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師賴思達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年3 月29日臺灣臺中地方法院106年度醫字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人王清河負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。所謂利益或不利益，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人（最高法院52年台上字第1930號民事判決先例意旨參照）。查原第一審原告王李永流於原審依民法第184條第1項前段等規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）796萬120 元本息（下稱系爭債權）；嗣王李永流於民國106年9月5日死亡，由其全體繼承人即上訴人王清河與王溪水、王秋娟、王淑貞、王淑滿、王淑英、王淑如（後6人下稱王溪水等6人，與王清河合稱王清河等7人）繼承王李永流之遺產而公同共有系爭債權，故本件關於王李永流上開請求部分對王清河等7人必須合一確定，雖僅王清河就此部分提起上訴，惟形式上有利益於王溪水等6人，依上開說明，其上訴效力應及於未上訴之王溪水等6人，爰併列其6人為上訴人。至上訴人王秋娟、王淑貞、王淑滿雖分別具狀捨棄上訴權（見本院卷一9至19頁），惟就形式觀之，此對其他上訴人不利，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對於全體上訴人不生效力，故王清河等7人仍為本件上訴人，附此敘明。二、又王秋娟、王淑貞、王淑滿、王淑英、王淑如（下稱王淑娟等5人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其就王淑娟等5人一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠伊之被繼承人王李永流因腦膜瘤於104年8月20日至被上訴人臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院檢查，由被上訴人李旭東擔任主治醫師。王李永流原長期服用抗凝血藥物，李旭東於104年8月23日先對其停用抗凝血藥，並於同年月24日為其實施顱內腫瘤移除手術（下稱系爭腫瘤移除手術）。惟李旭東於手術當日對王李永流施打Agglutex（肝素），又於同年9月12日陸續施打Vitamin K1（機轉為促進血液凝固）、C lexane（抗凝血劑），李旭東於醫療診治期間未為王李永流開立為其生存所需之抗凝血藥物，又於短時間內給予相互矛盾之醫療處置，引發王李永流血小板低下，並於同年9月25 日為其實施緊急氣切手術，然仍導致其癱瘓，顯有重大醫療過失。嗣臺中榮總於105年5月20日更換被上訴人顏俊銘醫師擔任王李永流主治醫師，顏俊銘亦未開立抗凝血藥物，致王李永流身體每況愈下；且因王李永流癲癇頻繁發作，經檢查發現腦膜瘤復發增生，顏俊銘即稱王李永流有心臟及腎臟問題，不同意以手術將其腫瘤切除，而採用會引發副作用之放射線治療方式，並於105年10月18日至同年11月28日短期內為王李永流施做30次放射線治療，因次數及劑量過重，而致王李永流意識逐漸昏迷，終成植物人。另王李永流因腦膜瘤手術住院於臺中榮總長達2餘年，住院期間皆有抽血檢驗報告可推定王李永流曾感染B型肝炎，被上訴人明知上開事實，卻疏未注意，不當開立Cortisone、Prednisolne等藥物，致王李永流罹患肝硬化、肝臟惡性腫瘤移轉，最終於106年9 月5日因瀰漫性凝血症（DIC）併多重器官衰竭死亡。又衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定時，未審查衛生福利部中央健保署之保險對象住診醫令紀錄明細表（下稱醫令紀錄），其鑑定結論不可採。李旭東、顏俊銘之過失不法行為違反醫療常規，其等皆為臺中榮總受僱醫師，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第193 條、第194條、第195條、第1148條第1項等規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，另依民法第224條、第227條、第22 7條之1規定請求臺中榮總負債務不履行損害賠償責任，賠償王李永流支出之醫療費用126萬3,480元、生活必要費用4萬1 ,445元、看護費用65萬5,200元及精神慰撫金600萬元，及賠償王清河精神慰撫金300萬元（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不另贅述）。並為上訴聲明：⒈原判決關於後開不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付796萬120元，及自106年11月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有。⒊被上訴人應連帶給付王清河300萬元，及自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：王李永流於104年8月24日施行系爭腫瘤移除手術時，係由麻醉醫師使用動脈管監測王李永流血壓，為防止動脈導管阻塞，而使用Agglutex（肝素）沖洗管路維持暢通，伊並未以醫囑施用，亦未將肝素施打至王李永流體內。又抗凝血劑係用以預防心臟血栓、肺栓塞或腦中風，並無增強體力或對抗細菌感染之功效，故停用抗凝血劑與發生敗血症間不具因果關係。另顏俊銘以電腦斷層確認王李永流腦瘤復發時，係考量其身體虛弱、年事已高，手術風險甚高且無法完全切除腦瘤，方選擇放射線治療，此已與其家屬充分討論，亦無違反醫療常規。又依法務部鑑定報告可知王李永流之肝腫瘤係惡性腦瘤轉移所致，伊於王李永流住院期間之醫療處置及用藥，並不會引起肝硬化及肝腫瘤，伊為王李永流治療過程均符合醫療常規等語資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利益判決，被上訴人願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張王李永流曾接受心臟金屬瓣膜置換手術、人工心臟節律器安裝手術，有心房纖維顫動，需終身服用抗凝血劑，其於104年8月10日至臺中榮總就醫，經頭部電腦斷層掃描檢查結果發現右腦矢狀竇旁腫瘤，直徑約8cm，因而於104年 8月20日住院，並由李旭東為主治醫師；李旭東醫囑王李永流自同年月23日停止使用抗凝血劑，並於同年月24日進行系爭腫瘤移除手術，術後因發生抽搐情形，診斷有術後癲癇，且王李永流術後呈現身體下肢無力，進行電腦斷層掃描檢查，發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，同年9月3日李旭東恢復使用抗凝血劑至105年3月13日止，復於 105年3月14日停用抗凝血劑1週；王李永流之主治醫師於105 年5月19日更換為顏俊銘，因王李永流癲癇頻繁發作，經電腦斷層確認腦瘤復發，顏俊銘建議進行放射線治療，於105 年10月18日至同年11月28日完成30次總劑量6,000cGy放射線治療，王李永流嗣於106年9月5日死亡等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷二366至367頁），堪信為真實。　㈡被上訴人為王李永流施行醫療均符合醫療水準，並無故意或過失致生損害於王李永流：　　⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第 82條所明定。醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號判決意旨參照）。　　⒉關於停用抗凝血劑部分：　　　上訴人固主張李旭東對王李永流停用抗凝血劑，有醫療疏失等情。惟本件經原審囑託醫審會鑑定，該會0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）鑑定意見認：「㈠病人患有右矢狀竇旁腦膜瘤，直徑約8cm，已造成腦部壓迫，且腫瘤穿出頭骨至頭皮下，符合手術適應症。手術前由麻醉科醫師施行麻醉前評估及手術團隊醫師施行手術風險評估與說明，均符合醫療常規。常規手術前停用抗凝血劑（以免手術中流血不止），術後於適當時間依病情需要回復給予抗凝血劑，有其必要性。故本案於手術後第10天恢復給予病人抗凝血劑，符合醫療常規。㈡1.抗凝血劑之使用，在於預防心房纖維顫動形成血拴，避免其導致腦部、肺部或其他部位栓塞，通常在術前必須停藥，否則手術中會造成出血不止，術後在無出血疑慮時可回復給予，但如有出血疑慮時，則依主治醫師臨床判斷決定何時始能再回復給予。在開顱手術後，若過早使用抗凝血劑有可能造成顱內出血，過慢回復使用抗凝血劑，則有導致致命肺栓塞或腦栓塞之可能。本案病人經開顱手術後之電腦斷層掃描檢查，結果發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，醫師判斷於術後第10天回復給予抗凝血藥物治療為適當，因此104年8月23日至9月3日停用抗凝血劑有其必要性，亦屬適當，符合醫療常規。……㈤依病人術後之電腦斷層掃描檢查結果有兩側額葉水腫，靜脈回流阻塞造成靜脈梗塞之可能性高，手術後癲癇亦會導致腦水腫，而引起肢體無力，但通常屬暫時性。兩者合併有可能加重症狀。矢狀竇為腦部血液回流很重要之靜脈竇，矢狀竇旁之腦膜瘤於手術後，有可能發生靜脈回流不良或靜脈梗塞合併症，可能是手術後局部腦浮腫所造成，與是否使用抗凝血劑無關。接近運動皮質區矢狀竇旁之靜脈回流不良或阻塞，常導致暫時或永久性兩下肢無力及暫時或永久性頑固型癲癇，此均為矢狀竇旁腦膜瘤可能發生之合併症。開顱手術後，不能立即給予抗凝血劑，以免造成致命之顱内出血，暫緩回復給予抗凝血劑，雖然會略為增加肺栓塞或腦栓塞之可能，但實為兩權相較取其輕者，臨床上最快約在開顱手術至少 1週後，始開始回復給予原先之抗凝血劑。本案病人由於腦瘤術後有出血的疑慮，何時再使用抗凝血劑，應由醫師依臨床狀況判斷，以當時有併發癲癇及有少量顱内血腫，繼續停用抗凝血劑為合理決策。至於INR檢驗，通常用以監控與調整抗凝血劑之劑量，本案病人已停用抗凝血劑（理由如上所敘），暫時無需INR檢驗以監控與調整抗凝血劑之劑量，故104年8月24日術後醫師未進行INR檢驗，符合醫療常規。㈥抗凝血劑的確係用於心房纖維顫動或心臟瓣膜置換手術後的病人，以預防心臟產生血栓造成肺動脈栓塞或腦中風。然抗凝血劑並無增強體力或對抗細菌感染之功效。……㈧依病歷紀錄，並未發現醫師有違反醫療常規及延滯治療時間等情形，105年3月19日病人轉至加護病房治療之導因，為敗血性休克，依胸部電腦斷層血管掃描檢查結果並無肺栓塞。病人上開2次休克入住加護病房，並非心因性血栓栓塞症，故與104年8月23日至9月3日及105 年3月14日停用1週抗凝血劑無關。」等情，有系爭鑑定書可證（見原審卷三26至27頁）。又醫審會就系爭鑑定書補充說明（下稱系爭補充說明）意見為：「依檢附之鑑定資料，病人之術前評估，包括麻醉評估，已經考慮到病人之年齡（76歲）及是否服用抗凝血劑（已經注意到病人服用抗凝血劑，為避免手術出血不止，已在手術前依醫囑停藥）。」等情，有系爭補充說明可參（見原審卷三78頁）。本院審酌醫審會由醫事、法學專家、學者及社會人士所組成（參衛生福利部醫事審議委員會設置要點三），其審酌臺灣臺中地方檢察署檢察官檢送之全部偵查卷宗、原審卷宗、臺中榮總病歷及醫療像碟資料，詳細記載其鑑定意見之理由，經核並無違反經驗法則，論理法則，系爭鑑定書及系爭補充說明之鑑定意見，應屬可採。據上開鑑定意見，足認李旭東於104年8月24日施行系爭腫瘤移除手術前，為避免手術出血不止，方於104年8月23日停用抗凝血劑，且王李永流於系爭腫瘤移除手術後經電腦斷層掃描檢查，發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，並有併發癲癇及有少量顱内血腫，李旭東依其臨床判斷，於術後第10天即104年9月3日回復給予抗凝血藥物冶療，並無違反醫療常規。又王李永流於105年3月19日非因心因性血栓栓塞症轉至加護病房治療，且抗凝血劑並無增強體力或對抗細菌感染之功效，是王李永流於105年3月19日因敗血性休克轉至加護病房治療，應與104年8月23日至9月3日及105年3月14日停用1週抗凝血劑均無相當因果關係。據上，李旭東上開為王李永流停用抗凝血劑之醫療行為，均未逾越合理臨床專業裁量，應認符合醫療水準，自難認有故意或過失之侵權行為。　　⒊關於用藥及施行氣切手術部分：　　　上訴人主張李旭東於104年8月24日手術當日對王李永流施打Agglutex（肝素），於同年9月12日陸續施打Vitamin K 1（機轉為促進血液凝固）、Clexane（抗凝血劑），引發王李永流血小板低下，並於同年9月25日為其實施緊急氣切手術，致其癱瘓等情，固提出醫令紀錄為證（見本院卷二162至166頁）。惟李旭東於104年8月24日未對王李永流施打Agglutex（肝素），有病歷紀錄可證（本院卷二399 至403頁），是被上訴人辯稱：係麻醉醫師使用動脈管監測王李永流血壓，防止動脈導管阻塞，而使用Agglutex（肝素）沖洗管路維持暢通，伊未將肝素施打於王李永流體內等情，應可採信。又李旭東於104年9月25日為王李永流施行氣切手術，係為便於其家屬後續照顧，且李旭東於同年月4日即向其家屬建議施行氣切手術，但其家屬當時仍希望拔氣管內管，不要施行氣切手術，至同年月24日經訴外人林志鴻醫師向家屬解釋氣切手術之目的、風險及合併症，其家屬表示瞭解醫師解釋及說明之內容後，始同意手術及同意自費使用氣切管管路等情，有病歷紀錄可證（見原審病歷資料卷二75、87頁）。堪認李旭東於104年9月25 日為王李永流實施氣切手術，係因王李永流進行腦部手術後，意識不清，為便於其家屬後續照顧，而自同年月4日即開始與其家屬討論為王李永流施行氣切手術，此顯與李旭東對王李永流之用藥無關，更難認王李永流係因氣切手術而造成癱瘓，是上訴人上開主張，並非實在。　　⒋關於施行放射線治療部分：　　　依系爭鑑定報告鑑定意見認：「……㈨術後非典型腦膜瘤復發，且已延伸至對側，顏醫師以病人年事已高，且多重病症無法再承受開腦大手術為由，對病人施以放射線治療，其醫療裁量符合醫療常規。放射線治療亦為再發性非典型腦膜瘤治療選項之一，施用於不適合接受手術治療的病人，符合醫療常規。㈩放射線治療應係顏醫師會診放射腫瘤專科醫師之後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像及病人狀況訂定及執行治療計晝，故非顏醫師所為，先予敘明。總劑量6000cGy分30次治療，為目前腦瘤放射線治療之標準作業程序，符合醫療常規。放射線治療之併發症通常發生於治療後1、2年或更久，本案病人病情更為嚴重，應是腫瘤復發加上頑固型癲癇所致，而非放射治療所致。（十一）進行放射線治療（電療）過程之早期，有可能導致局部腦浮腫，而引起意識暫時性變差，但此可能性不高，故本案病人意識逐漸變差，可能是腫瘤復發加上反覆性癲癇所致，不似電療之併發症，電療之併發症通常在治療後幾年始發生。（十二）顏俊銘醫師為治療病人之癲癇，給予多種抗癲癇藥物，包括Depakine、Vimpat、Frisium、Anxic am、Keppra等治療，其用藥種類及劑量，符合醫療常規，與病人之病情更為嚴重，進而變成植物人狀態無關。」等情，有系爭鑑定報告可參（見原審卷三27至28頁）。又系爭補充說明認：「放射線治療應係臨床醫師會診放射腫瘤專科醫師之後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像、病人狀況訂定及執行治療計畫，故非臨床醫師所為，先予敘明。放射治療劑量之選擇是由放射腫瘤科醫師決定，在惡性腦瘤的病人總劑量6000cGy分30次治療，為目前腦瘤放射線治療之標準作業程序。本案病人之年齡及身體狀況，並無不能接受標準治療劑量之情形。」，有系爭補充說明附卷可稽（見原審卷三78至79頁）。堪認顏俊銘係考量王李永流腦膜瘤已延伸至對側，且年紀甚高，並有多重病症無法再承受開腦手術，因而對王李永流採行放射線治療，其醫療裁量應認符合醫療水準，難認有故意或過失之侵權行為。又放射線治療係顏俊銘會診放射腫瘤專科醫師後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像及病人狀況訂定及執行治療計畫，故治療計畫之訂定及執行均非顏俊銘，且目前腦瘤放射線治療之標準作業程序為總劑量6000cGy分30次治療，依王李永流之年齡及身體狀況，並無不能接受標準治療劑量之情形，亦有放射治療紀錄可證（見原審卷二55至57頁），是為王李永流施行放射治療之療程亦符合醫療水準。另顏俊銘為治療病人之癲癇，給予多種抗癲癇藥物，包括 Depakine、Vimpat、Frisium、Anxicam、Keppra等治療，其用藥種類及劑量，符合醫療水準，且與王李永流病情加重，進而變成植物人狀態無關，顏俊銘施行上開醫療行為，均符合醫療水準之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，難認顏俊銘有故意或過失之不法侵權行為。上訴人主張顏俊銘採行會引發副作用之放射線治療，並於105年10月18日至105年11月28日短期內施做30次電療，其射線之次數及劑量顯然過重，且該電療治療行為致王李永流意識逐漸昏迷，終成植物人狀態，尚不足採。　　⒌關於肝腫瘤部分：　　　王李永流之腦膜瘤經系爭腫瘤切除手術後，進行切片檢驗，於104年9月2日確定為「Atypical Meningioma」（即非典型腦膜瘤，為惡性腦膜瘤），有病歷資料可證（見本院卷三133頁）。王李永流於106年9月5日死亡後，經法務部法醫研究所許倬憲法醫進行解剖，就王李永流之組織切片，進行顯微鏡觀察，結果為「4.肝臟：嚴重脂肪肝病變及慢性肝炎，環狀纖維化，肝硬化。多處肝細胞壞死，肝内腫瘤細胞梭狀、紡綞狀，細胞核濃染、核仁明顯，排列蝸旋雜亂，結構、型態與腦部之腫瘤類似，不排除為同一來源的惡性腫瘤，如來自於腦部腫瘤，則腦部之腫瘤有可能為惡性的腦膜瘤。」；另依解剖、組織病理切片觀察、毒化物檢驗及相驗影卷綜合研判：「6.肝臟內有多顆惡性腫瘤，有嚴重慢性肝炎及結節狀肝硬化，肝內腫瘤依死者病史及細胞型態，不排除與顱内非典型腦膜瘤或惡性腦膜為同一來源。」等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱系爭解剖報告）可證（原審卷五56、58頁）。又系爭鑑定報告鑑定意見認：「……（二）⒋104年起至 106年死亡時之2年期間，病人長期使用諸多藥物，但無證據顯示本案醫療團隊之醫療處置及用藥會造成肝硬化及肝腫瘤，兩者無關。依法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書，肝腫瘤可能係惡性腦膜瘤之轉移。綜上，依病歷紀錄，病人自104年起至106年住院死亡時之2年期間之醫療處置及用藥，不會引起肝硬化及肝腫瘤，兩者無關。」，有系爭鑑定報告可證（見原審卷三26頁）。足認王李永流之肝腫瘤，係由惡性腦腫瘤轉移所致，此與李旭東、顏俊銘對王李永流之用藥及醫療行為無關，且王李永流係因腦膜瘤就診，難以李旭東、顏俊銘事後未發現王李永流有肝腫瘤，即認該2人有醫療疏失，況王李永流死因係敗血性休克併多器官衰竭，有系爭解剖報告可證（見原審卷五59頁），亦難認如對王李永流該肝硬化、肝腫瘤施以積極治療即可延緩王李永流之死亡。據此，上訴人主張王李永流係因被施打肝素、肝穿刺或放射線治療等，致王李永流肝臟發炎，嗣後惡化為肝腫瘤，李旭東、顏俊銘復疏未注意王李永流肝硬化、肝臟惡性腫瘤移轉，未進行積極治療，有醫療疏失云云，均不足採。　　⒍上訴人雖聲請本件再送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定（見本院卷二431至435頁），惟其未具體指明醫審會所為系爭鑑定報告及系爭補充說明有何違失，核無再次囑託鑑定之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。　　㈢綜上，李旭東、顏俊銘就王李永流所為醫療行為，均已審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，其醫療行為未逾越合理臨床專業裁量，應認符合醫療水準，而無故意、過失可言。上訴人亦未舉證證明王李永流之死亡，與李旭東、顏俊銘所為醫療行為有何相當因果關係，難認李旭東、顏俊銘有何不法侵權行為，自無須負損害賠償之責，則其僱用人臺中榮總，亦無依民法第188條規定負連帶賠償之責。　㈣李旭東、顏俊銘為王李永流實施之醫療行為，均符合醫療水準，並無故意或過失之侵權行為，則上訴人主張王李永流與臺中榮總間訂有醫療契約，臺中榮總提供醫療給付時，未盡善良管理人之注意義務，對醫護人員為監督及管理，致其受有損害，應負債務不履行之損害賠償責任等情，並無可採。　㈤被上訴人既無不法侵害王李永流之身體或健康等人格權，則王清河主張其為王李永流之子，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第194條、第195條、第224條、第227條、第227條之1規定，請求被上訴人連帶給付王清河3 00萬元之精神慰撫金，亦屬無據。　四、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第194條、第195條、第224條、第227條、第227條之1規定，請求被上訴人連帶給付796萬0120元，及自106年1 1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有；並連帶給付王清河300萬元，及自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。另上訴人王溪水等6人，並無上訴之意，與王清河利害關係顯有差異，本院酌量此情，依民事訴訟法第85條第1項後段規定，令由王清河負擔上訴費用，併予敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　醫事法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-醫上-5-20241113-1