Know99判決書

搜尋結果：吳坤芳

共找到 119 筆結果（第 101-110 筆）

遺產稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第214號原告即上訴人張阿石上列上訴人與被上訴人財政部北區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國113年8月15日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第214號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按行政訴訟法施行法第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」又「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第 5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」及「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」修正行政訴訟法第 49條之1第1項第2款、第3款、第3項、第4項、第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依同法第 245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。二、本件上訴人對於本院判決提起上訴，有未納裁判費，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀暨未提出上訴理由，經本院於民國113年10月7日裁定命其於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣6,000元及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，該裁定已於113年1 0月17日合法送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表及本院審判系統收文明細表附卷可考，揆諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日書記官陳又慈

2024-11-01

TPBA-112-訴-214-20241101-3

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第56號聲請人李政宏上列聲請人因與相對人新北市政府環境保護局間空氣污染防制法事件（本院113年度訴字第1080號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「（第2 項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院民國97年裁聲字第18號裁定可資參照。而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、本件聲請意旨略以：最高行政法院103年度裁聲字第374號裁定聯手強押人民的財產強制移轉為第三人為權利人占有使用，免稅免法律授權。人民不得違法，行政程序法第158條等語。三、審諸上開聲請意旨，已難認有何無資力支出訴訟費用之陳述，遑論提出能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用致無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸上開規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-10-30

TPBA-113-救-56-20241030-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第268號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人彭建國上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月19日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第12號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第263條之4第1項定有明文，其立法理由已說明：「為堅實第一審行政法院，原由高等行政法管轄並適用通常訴訟程序之事件，部分改由地方行政法院管轄，高等行政法院則為該事件之上訴審終審法院。依此，適用通常、簡易、交通裁決訴訟程序之上訴事件，均有確保裁判見解統一之必要。高等行政法院受理上訴事件，因先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異(包括最高行政法院未經統一之裁判相互間、相同或不同高等行政法院第二審裁判相互間或最高行政法院未經統一之先前裁判與高等行政法院第二審裁判間有法律見解歧異)，而有確保裁判見解統一之必要，即應以裁定移送最高行政法院裁判，爰為第1項規定。」二、本件緣被上訴人未經申請領有廢棄物清除許可文件，於民國 108年3月中旬某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，從臺北市士林區中社路某處收受廢棄物後，將該廢棄物載運至新北市貢寮區北勢坑街2號之12前方空地棄置，涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，前經臺灣基隆地方法院以109年5月25日109年度基簡字第747號刑事簡易判決（下稱刑事確定判決）判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑3年，並應於判決確定起6月內，向公庫支付5萬元確定在案。嗣臺灣基隆地方檢察署向上訴人函轉刑事確定判決並請依法辦理，上訴人審認被上訴人有「汽車駕駛人，利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定」之違規事實，遂依道路交通管理處罰條例（下簡稱道交條例）第61條第1項第1款規定，以112年1月11 日新北裁催字第48-48A000008號裁決書（下稱原處分），吊銷被上訴人駕駛執照。被上訴人不服，向改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟遭判決駁回（112年度交字第95號，下稱更審前一審判決），被上訴人向本院高等行政訴訟庭提起上訴，本院高等行政訴訟庭以113年2月6日112年度交上字第202號判決（下稱前審判決）廢棄更審前一審判決，發回本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭再以11 3年7月19日113年度交更一字第12號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人猶不服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：按「本法所稱『其他種類行政罰』，指下列裁罰性之不利處分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」、「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」、「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」行政罰法第2條第2款、第24條第 1項、第2項、第26條第1項分別定有明文。是以，道路交通之違規行為人，如就其同一行為另有觸犯刑事法律之處罰者，倘就本質上非屬刑罰種類之其他行政罰（諸如吊銷駕駛執照並生一定期間之禁考及非裁罰性之道路交通安全講習等之行政罰）自仍得加以裁處，不生一行為有何兩罰之情事，此觀上開規定甚明。而查，本件被上訴人有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為，其同一行為另涉有違反廢棄物清理法，即同時違反廢棄物清理法及道交條例之行政法上義務規定者，縱經刑事確定判決宣告緩刑3 年，並命被上訴人於判決確定起6月內，向公庫支付5萬元，被上訴人已遵期如數支付，且迄今緩刑未遭撤銷確定等情在案，上訴人本即得以原處分裁處非屬刑罰種類之行政罰即吊銷被上訴人駕駛執照，於法要無違誤。原判決有行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當之當然違背法令等語。並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人於第一審之訴駁回。四、本件關於上訴人對被上訴人作成之原處分是否合法，涉及道交條例第61條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。……」之適用。經查高等行政法院因受理交通裁決上訴事件，就前開規定適用時，應否考量汽車駕駛人犯罪情節之輕重以判斷是否為吊銷駕駛執照之處分，有複數分歧見解之積極歧異，茲說明如下：　㈠甲說：肯定說　　⒈道交條例第61條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。二、抗拒執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽查人員之稽查或有第60條第1項之情形，因而引起傷害或死亡。三、撞傷正在執行勤務中之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員。四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依……第61 條第1項第1款、第2款、第62條第4項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形者，不在此限。」第67條之1第1項規定：「前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。」第68條第1項規定:「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」可知依第61條第1項第1款規定吊銷駕駛執照者，原則上為終身永久不得重新考領之情形，僅在逾6年且符合第67條之1第1項規定之情形，方得重新考領。而前開第61條第1 項第1款規定，於57年2月5日制定公布之道交條例第55條即有此規定（斯時同條第2項尚規定以：依前項第1款吊銷其駕駛執照者，不得重新考領；依第2款至第4款吊銷駕駛執照者，3年內不得重新考領。」）行政院提案之立法理由（提案所列條次為第48條，其中第1款原提案為：「利用汽車犯罪，經判決2年以上有期徒刑以上之刑確定者」）即指明：「在以往事例中，機器腳踏車駕駛人常駕駛機器腳踏車搶劫道路上行路婦女之手提包飛馳而去，亦有汽車駕駛人駕駛汽車以為駕駛人之工具，駕車衝撞致人於死傷，並遭及無辜。有利用汽車運送盜贓物品，有撞傷正在執行指揮勤務中之交通警察，更有違規駕駛人對於稽查人員之取締以暴力抗拒，或以汽車撞傷，或以汽車脫曳成傷。至不遵道路交通標誌線號誌之指示，衝越鐵路平交道、斑馬紋行人穿越道致人於傷亡，更係常見之事，此種行為，或係故意，或係業務上之重大過失，除應依法處刑外，在行政方面應予以從重處罰，吊銷其駕駛執照，並視情形禁止重新考領；或限制其考領期間，以提高駕駛人之戒心，防止利用汽車犯罪，減少人命傷亡，而重交通安全。」（見立法院公報55卷37期11冊）。可知道交條例第61條第 1項第1款對行為人裁處吊銷駕駛執照之行政罰（司法院釋字第418號解釋意旨參照），係針對犯罪情節有從重處罰必要者，並為防止利用汽車犯罪、減少人命傷亡以維護安全之目的，方認有裁處吊銷駕駛執照行政罰之必要。　　⒉又人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受憲法第22條所保障（司法院釋字第535號、第689號解釋參照），此一行動自由應涵蓋駕駛汽車或使用其他交通工具之自由（司法院釋字第699號、第749號解釋理由參照），須在合乎憲法第 23條要件下，方得以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制。參酌司法院釋字第749號解釋理由，針對108年4 月17日修正前道交條例第37條第3項（下簡稱修正前道交條例第37條第3項）有關吊扣計程車駕駛人執業登記證及廢止執業登記，涉及限制人民工作權之法律合憲性審查，即曾指明：計程車駕駛人縱觸犯修正前同條第1項規定之罪，並經法院宣告有期徒刑以上之刑，然倘法院斟酌其犯意、犯罪後態度及犯罪情節等各項因素後，僅宣告短期有期徒刑，甚或宣告緩刑，則此等計程車駕駛人是否均具有危害乘客安全之實質風險，而均需予相同之禁業限制，亦有檢討之必要。僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑為要件，而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，對計程車駕駛人工作權之限制，已逾越必要程度。雖然前開釋字第749號解釋，係針對工作權之限制而言，與本件吊銷駕駛執照所限制之人民行動自由，尚有不同，但前開解釋針對權利限制所闡釋有關比例原則之考量因素及標準，在本件仍得參照援用，以決定道交條例第61條第1項第1款剝奪人民駕駛汽車自由之規定，是否未逾達成目的之必要程度而符合比例原則；抑且，在駕駛執照屬於職業駕駛執照之情形，道交條例第68條既明定係吊銷各級駕駛執照，此時吊銷者為職業駕駛執照，實質亦兼有限制工作權（職業選擇）之效果，更有斟酌注意釋字第749號解釋意旨以為法律適用之必要。　　⒊針對道交條例第61條第1項第1款所指利用汽車犯罪且經判決有期徒刑以上之罪者，原處分機關是否僅得一律吊銷駕駛執照而毫無審酌個案情形以決定是否發動裁罰權之裁量空間，非無疑義，此由道交條例第61條第4款，尚且明文違反道路交通安全規則因而肇事致人死亡者，方屬吊銷駕駛執照之事由，若僅肇事致人受傷、重傷而構成刑事犯罪者，無論經宣告刑度為何，既未達第4款之較重犯罪情節程度，若認尚可另適用同條項第1款而一律僅得裁處，別無視個案決定發動與否之裁量空間，似有架空第2至4款規定之嫌；是則，原處分機關作成原處分時，應審酌汽車駕駛人利用汽車犯罪之具體情節、其被宣告之罪刑是否有因緩刑期滿未經撤銷時即消滅罪刑之可能、汽車駕駛人所持用之駕駛執照類型與作為犯罪工具之車輛的關聯性（原處分所吊銷之駕駛執照類型為何）及是否符合比例原則。（本院112年度交上字第202號判決）　㈡乙說：否定說　　　　⒈按依道交條例第61條第1項第1款及第67條第1項之法文，可知汽車駕駛人只要符合「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定」之要件，原處分機關只能作成「吊銷駕駛執照」附隨發生「終身不得考領駕駛執照」法律效果之裁罰處分，即所謂羈束處分。法律並未授與原處分機關決定「是否」吊銷駕駛執照，或「選擇」如何吊銷駕駛執照之裁量權限。　　⒉司法院釋字第749號解釋所涉法律，為修正前道交條例第37 條第3項有關計程車駕駛人於執業期中，經判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止執業登記（禁業限制），且吊銷其持有之各級駕照（吊銷駕照）之規定。解釋文分別宣告該條項之禁業限制部分應於2年內修正，吊銷駕照部分則立即失效。惟上開解釋所涉法條（修正前道交條例第37條第 3項），與本件所涉之同條例第61條第1項第1款已有不同。且該解釋明白指出修正前道交條例第37條第3項關於吊銷駕照部分違憲之理由，乃因同條項前段之禁業限制（即廢止執業登記）已足達成立法維護乘客安全之目的，若再吊銷計程車駕駛人之駕駛執照，即屬過度侵害而違反比例原則。至道交條例第61條第1款，並無類似之雙重不利益規定，故司法院釋字第749號解釋關於吊銷駕照違憲之理由論述，欠缺適用於本件之基礎。　　⒊衡諸汽車為動力機械，駕駛人利用汽車犯罪，其危險性較未利用汽車之犯罪者更高，道交條例第61條第1項第1款之立法目的係為保障不特定多數人之生命、身體不受傷害與自由、財產權，其屬重大公共利益。而該條款雖未區分違反規定者情節輕重與結果，一律吊銷駕駛執照，依同條例第67條第1項之規定且終身不得考領駕駛執照，惟道交條例第67條之1及交通部依該條授權訂定之受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法，既已設有符合特定條件，得於吊銷駕照處分執行一定期間後重新考領規定，實際上已經緩和駕照吊銷後終身不得考領之限制。參照司法院釋字第780號解釋理由，可認道交條例第61條第1項第1款對人民一般行為自由之限制，其手段與目的之達成間仍具合理關聯，亦不違反比例原則。（本院112年度交上字第1 70號裁定）五、綜上，本件因高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-10-30

TPBA-113-交上-268-20241030-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第53號聲請人李政宏上列聲請人與相對人交通部公路局間聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。……」第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。……」故訴訟救助之聲請，須以當事人起訴且無資力預納裁判費為前提要件，法律規定甚明。二、本件聲請人於民國113年10月18日（本院收文日）具狀聲請訴訟救助，其聲請狀載明案號為本院113年度訴字第1080號（本院卷第9頁、第11頁）。惟查，本院113年度訴字第1080 號係聲請人向新北市政府環境保護局所提之空氣污染防制法事件，且聲請人於該案亦另提出訴訟救助之聲請（本院113 年度救字第56號），此據本院調閱該案卷查明，聲請人不惟針對同一案件（本院113年度訴字第1080號）重複聲請訴訟救助，所稱之相對人且非該案被告，難認聲請人已對相對人提起上開訴訟，故本件訴訟救助之聲請，顯與前揭規定不合，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-10-30

TPBA-113-救-53-20241030-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第175號上訴人朱志平被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年4月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1822號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年4月7日22時44分許，將其駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），停放在新竹縣竹北市復興三路2段臨停接送區（下稱系爭處所），因有「不遵守道路交通標誌之指示」違規行為，遭新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）值勤員警目睹，填製掌電字第E8 3B10404號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，因上訴人拒簽拒收，爰另行於112年4月18日送達予上訴人。上訴人提出陳述，被上訴人認違規事實明確，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款規定，於112年9月15日開立竹監裁字第50-E83B10404號裁決書（下稱原處分），處新臺幣（下同）900元罰鍰。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審） 112年度交字第1822號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：系爭處所無路燈，上訴人根本看不見「禁26 」標誌，有兩台計程車當時在臨停接送區保持立即行駛狀態，另一台自用小客車併排停車，警察卻只用密錄器錄製上訴人臨停超過3分鐘，不取締前開車輛；「禁26」標誌及兩側「只供乘客上下車，禁止臨停載客」告示，兩者有矛盾和誤導之可能；員警說伊載客、上廁所、不在車上，並非事實，且舉發機關及被上訴人之承辦人一再變更，訴訟程序違反比例原則。經核，上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其主觀見解，就原審已就現場狀況影片勘驗結果認定及所為指駁不採者，仍執陳詞爭議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，難認有具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，應認其上訴為不合法。至依道路交通標誌標線號誌設置規則第79條規定以觀，禁止臨時停車標誌「禁26」，用以告示不得臨時停車，其限制條件得以附牌說明之，且該標誌係設於禁止臨時停車路段。而本件標誌為「只供乘客上下車，禁止臨停載客」之告示，係指除供乘客上下車而可臨時停車外，原則上仍係禁止臨時停車，並特別強調禁止臨停載客，且以附牌方式說明該限制之條件，並無矛盾與誤導之情形，上訴人前述主張，顯屬誤解，並無可採。另按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束，且係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等。平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰。是以，縱使上訴人主張舉發當時亦有其他違規車輛為真，亦殊難執此為其違規停車之免罰事由，併此敘明。四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30　　日書記官陳又慈

2024-10-30

TPBA-113-交上-175-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第787號抗告人聯締國際有限公司代表人翟生森（董事）上列抗告人因與相對人財政部關務署臺北關間虛報進口貨物事件，抗告人不服中華民國113年10月4日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第787號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1項亦有明文規定。二、查抗告人對於本院113年10月4日113年度訴字第787號裁定提起抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官鄭聚恩

2024-10-23

TPBA-113-訴-787-20241023-2

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第82號聲請人即債權人財政部關務署臺中關代表人陳木生（關務長）送達代收人朱慧珊相對人即債務人姜振宇上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣柒仟伍佰玖拾伍萬壹仟玖佰貳拾元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣柒仟伍佰玖拾伍萬壹仟玖佰貳拾元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」為行政訴訟法第293條第1項所明定。次按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」海關緝私條例第49條之1第1 項規定甚明。又假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第527條設有規定；此規定依行政訴訟法第297條規定，亦準用於行政訴訟事件之假扣押程序。二、聲請意旨略以：相對人因違反海關緝私條例，經聲請人以11 3年第11300541號處分書（下稱原處分）處新臺幣（下同）7 ,595萬1,920元罰鍰，並合法送達在案。相對人未就應繳納之罰鍰提供足額之擔保，聲請人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，依海關緝私條例第49條之1第1項規定，請准聲請人免提供擔保，將相對人所有財產，於7,595萬1,920元整之範圍內為假扣押。三、經查，聲請人就其主張及假扣押原因，已提出原處分及其送達證書、法務部矯正署桃園監獄113年10月1日桃監戒決字第 11300074830號函、法務部矯正署113年9月24日法矯署勤決字第11301073420號函、所得查詢結果、財產查詢結果（本院卷第15-22頁），為相當之釋明。聲請人處貨物貨價2倍之罰鍰7,595萬1,920元，相對人未提供足額之擔保，依首揭規定及說明，本件聲請人之聲請應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金7,595萬1,920元或將同額之請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第297條、第104條，民事訴訟法第527條、第9 5條、第78條，海關緝私條例第49條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　21 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-21

TPBA-113-全-82-20241021-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第257號上訴人劉尊云被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月4日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2503號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年2月13日11時53分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大同區民生西路與延平北路2段交岔路口(下稱系爭路口)前，因「聞救護車執行緊急任務之警號，不立即避讓」違規事實，經臺北市政府警察局大同分局（下稱原舉發機關）填製北市警交字第A52435064號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發，並載明應於112年4月10日前到案。嗣上訴人未依限到案，被上訴人於112年11月17日認上訴人違規事實明確，乃依行為時（即112年5月3日）道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第2項規定，以北市裁催字第2 2-A52435064號裁決書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照（含有處罰條例第67條第3項所生1年內不得考領駕駛執照之法律效果）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2503號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人未住居在戶籍地，並無聽聞救護車之警示聲而不禮讓之情形，且當時為綠燈並已直行到路口，始見救護車，無從降速停駛，平時也須用車，應從輕而撤銷吊銷駕照之部分。經核，本件救護車已進入系爭路口時，上訴人駕駛系爭車輛才即將進入路口，卻不立即避讓，繼續往前進入入口，並無煞車，垂直擋住救護車之去路，待上訴人通過系爭路口，救護車才繼續移動，期間均有鳴笛閃燈等情，有原審卷附採證照片及勘驗筆錄可資，原判決認定上訴人違反處罰條例第45條第2項有見聞救護車之警號，不立即避讓之違規行為，應有過失，並無違誤。至關於違反該規定所為裁罰之裁量，按處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，不論是否在期限內或逾應到案期限多久繳納或到案聽候裁決，均裁罰3,600元，縱上訴人未於應到案期限領取舉發通知單到案聽候裁決，對其本件之裁罰金額並無影響。上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，難認有具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳又慈

2024-10-18

TPBA-113-交上-257-20241018-1

聲

臺北高等行政法院

選任訴訟代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第95號聲請人鄺定凡上列聲請人與相對人國防部間撤職事件，對於本院112年度再字第126號裁定聲請再審(本院113年度再字第36號)，並聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第5款定有明文；又依同法第4 9條之3第1項：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」規定，對於適用通常訴訟程序之再審事件，聲請本院為之選任訴訟代理人，應符合上述「無資力」之要件。又關於無資力委任訴訟代理人之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請意旨略以：依中央法規標準法第7條規定，聲請人遭受相對人所為撤職處分應為無效，另依26年9月7日（聲請人誤載為26年8月31日）陸海空軍獎勵條例第17條，應可抵銷撤職處分之全部，本院一審錯判，爰聲請選任律師，並提出臺南市榮民服務處就養榮民安置證明書等為證。惟查，聲請人雖提出前開證明書以證明其無資力，然該證明書僅記載其在榮譽國民之家就養，並每月支領就養金新臺幣15,471元，尚難認其「無資力」委任訴訟代理人，亦未提出能即時調查之證據釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。復經本院向財團法人法律扶助基金會詢問結果，亦無聲請人申請法律扶助而經准許之情，有電話紀錄在卷可稽(本院卷第21 頁)。揆諸上揭規定及說明，本件聲請無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　書記官陳又慈

2024-10-17

TPBA-113-聲-95-20241017-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1372號原告第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴（董事長）訴訟代理人劉素吟律師廖福正律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人江玉蘋洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，業經本院於民國113年6月12日準備程序終結。茲因原告具狀變更訴之聲明，本院認本件尚有應行調查之處，爰命再開準備程序，並定113年12月17日下午2時30 分為準備程序期日，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官何閣梅

2024-10-15

TPBA-112-訴-1372-20241015-1