Know99判決書

搜尋結果：吳庭禮

共找到 160 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第149號聲請人即告訴人李聰正代理人吳存富律師郭光煌律師被告李聰志李麗秋 NGUYEN THI LAN (中文名：阮氏蘭) 在中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○○街00號上列聲請人即告訴人因被告遺棄案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9297號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26774號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李聰正以被告李聰志、李麗秋、阮氏蘭（下合稱被告3人）涉有遺棄罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年5月21日以11 3年度偵字第26774號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年9月19日以113年度上聲議字第9297號處分書駁回其聲請，並於113年 9月24日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年10月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告李聰志前於106年4月12日起為其母即被害人李俞月鳳（已歿）聘僱被告阮氏蘭為看護，被告李麗秋則為被害人之長女。詎被告3人明知渠等對被害人負有扶助、養育或保護之義務，竟仍基於遺棄被害人之故意，自108年12月25日至108年底間某日，將被害人棄置於住處，且不為被害人生存所必要之扶助或保護。因認被告3人均涉犯刑法第294條第1項之遺棄罪嫌等語。三、聲請意旨略以：刑法第294條第1項之遺棄罪為即成犯及抽象危險犯，既被告3人均有照護被害人之義務，於本案案發前，實際上亦僅有被告3人負責照護被害人，縱然被害人尚有其他扶養義務人，倘其他扶養義務人無從提供即時之保護或照顧，被告3人又先行未告知其他扶養義務人便逕行離去，顯已使重度障礙之被害人陷於無自救能力之狀態而該當本罪之構成要件。又原檢察官未曾傳喚被告3人到庭進行進一步調查，亦未曾調閱被告阮氏蘭之聘僱資料、被害人之病歷等客觀事證，顯有偵查未臻完備之違法。爰聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告 3人未構成告訴意旨所指遺棄犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠按刑法第294條第1項遺棄罪之成立，以行為人對於無自救力之人，依法令或契約，應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。所謂無自救力之人，係指其人非待他人之扶養、保護，即不能維持其生存者而言。故依法令或契約負有此項義務之人，縱不履行義務，而被扶養保護人，並非絕無自救能力，或事實上尚有他人為其扶養、保護，不致有不能生存之虞者，均不能成立該條之遺棄罪。且該罪屬故意犯之範疇，即行為人不僅應對「無自救力之人」之要件，於主觀上有所認識，且對於積極之「遺棄」或消極之「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」等構成犯罪事實，亦須有主觀之直接故意或間接故意，而就其中之積極「遺棄」行為固不待言，惟就消極之「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」之不作為要件所稱之「必要」，行為人亦應有主觀之認識及希望，即行為人必須有棄而不顧之主觀犯意，始足當之，且此應以嚴格證據證明之。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、101 年度台上字第2589號判決意旨參照）。　㈡聲請意旨固指稱：被害人於本案案發前，平日均是由被告3人照護，而與被害人同住、被告李聰志、李麗秋及聲請人之父李得福斯時已年邁，無從協助照護被害人，是被告3人於108 年12月25日至108年底間某日，自行離開被害人住處，放任無自救力之被害人於現場，又未通知其他負擔扶養義務之人接手照顧，已陷被害人於無人得為保護之情狀，致被害人有不能生存可能之抽象危險等語。然查，依聲請人所述即可知，聲請人對於其於本案案發前時常出入被害人之住處，及被告3人離開被害人住處時，被害人尚與李得福同住，而李得福斯時並非無自救能力之人等情並不爭執，則既然聲請人亦為被害人之子女，而與被告3人同為法律上應負扶養被害人義務之人，又自被告3人離開被害人住處前，便時常出入上處，可見聲請人斯時即已與被告3人共同負擔實質照護被害人之責，聲請人當無從僅以其另有居所為由推卸其責，況聲請人於偵查中亦自陳：被告3人離開後，就由我來接手照顧被害人等語，足認於本案案發時，事實上至少尚有聲請人照護被害人，得提供被害人及時之保護、照顧。又縱使李得福確因年邁而無從獨自負擔起長期照護被害人之責，尚無從據此認定李得福欠缺任何短期照護被害人之能力，李得福至少亦具有向被害人等人尋求支援之求助能力，是揆諸前開說明，被害人是否事實上有因被告3人離去之行為，致有不能生存之虞，尚非無疑。且被告3人主觀上亦可期待亦負有扶養義務及照顧被害人義務之聲請人照顧被害人，主觀上難認有何遺棄犯意。　㈢再者，聲請人雖另指稱：被告李聰志係為照顧被害人而聘僱被告阮氏蘭作為看護，縱被告李聰志、李麗秋因與聲請人間有糾紛而離去，被告阮氏蘭仍應本於契約關係，留在被害人住處照護被害人等語。然被告阮氏蘭是否有離去該處而未繼續照顧被害人，僅有聲請人之單一指訴，尚無其他補強證據可佐，無從作為不利於被告阮氏蘭之認定，況縱認聲請人指訴屬實，然民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，被告阮氏蘭於本案案發時固為被害人之看護工，然其自被害人住所離去之行為，未必主觀上即有遺棄之犯意，揆諸前開說明，亦未必即會該當遺棄罪之客觀構成要件，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不能僅以被告阮氏蘭有疑似未依債之本旨履行之情形，即遽認其有遺棄被害人之行為與犯意，是依現存卷內事證觀之，聲請人執前詞主張被告3人實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。　㈣復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中傳喚被告3人到庭、調閱被告阮氏蘭之聘僱資料或被害人病歷等相關事證，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告3人之犯罪嫌疑不足，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈤此外，詳核卷內聲請人其餘主張，或顯然與遺棄罪之構成要件事實無涉，或顯不影響遺棄犯行之認定，或僅係陳述與本案判斷無關之個人意見、臆測，或係就業經原不起訴處分及駁回再議處分認定明確之事實，僅執私見而重複爭執，或係指摘與本案判斷無涉或無關宏旨之細節事項，均與被告3人遺棄罪嫌認定結果不生影響，不予贅述，併此敘明。六、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，臺灣新北地方檢察署檢察官與臺灣高等檢察檢察長就聲請人上開指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告3人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人徒執己見，就原不起訴處分及駁回再議處分業已論斷或無關宏旨、對認定結果不生影響之事項再為爭執，難認有據。本院認本案並無得據以交付審判之事由存在，是聲請人聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-149-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1449號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪維宏徐天又上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20461 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告兼告訴人洪維宏與被告兼告訴人徐天又（下合稱被告2人）為同事關係，被告2人於民國113年3月 12日18時59分許，因工作派遣事宜在通訊軟體Line之工作群組內產生口角爭執，遂在其等共同朋友胡勝典之建議下，相約於同日22時前往新北市○○區○○○路0段00號板橋華江停車場 2號內協調糾紛。詎被告2人依約於上開時間到達上址停車場後，因協調未果，竟分別基於傷害之故意，由被告洪維宏持鐵鍬、徒手；被告徐天又持木棍、木刀、徒手等方式互相拉扯、毆擊，致被告洪維宏受有頭部外傷合併腦震盪、頭部、左肘及雙手、左膝左小腿多處擦傷挫傷等傷害；被告徐天又受有頭皮撕裂傷、鈍傷、右側腕部、右側手肘、左側胸臂、右側肩膀挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告2人所犯之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已達成和解，並相互撤回其等之告訴，有本院調解筆錄1紙及刑事撤回告訴狀2 份在卷可佐，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-易-1449-20241225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2462號原告孫子華被告陳忠義上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1946 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

PCDM-113-附民-2462-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1946號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳忠義指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第460 96號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文陳忠義犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月、壹年肆月。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、陳忠義於民國113年8月19日加入由鍾維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結）及真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「脆」、「屋馬」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案其他詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，對孫子華、唐淑真施以詐術，致孫子華、唐淑真陷於錯誤，復由陳忠義依「屋馬」之指示，先於不詳時地，領取由本案其他詐欺集團成員事先偽造、「屋馬」所交付之如附表二編號2、3、4所示之工作證、合約書及未扣案之「漢神投資股份有限公司」、「利億國際投資股份有限公司」收據，再假冒漢神投資股份有限公司、利億國際投資股份有限公司之業務員「周子強」，分別於附表一編號1、2所示之面交時、地，配戴如附表二編號2、3所示之工作證，向孫子華、唐淑真收取如附表一編號1、2所示款項，並出示如附表二編號4所示之商業操作合約書予孫子華簽名，及分別交付「漢神投資股份有限公司」、「利億國際投資股份有限公司」之收據與孫子華、唐淑真收執，再由鍾維依「脆」之指示，於附表一編號1、2所示收水時、地，向陳忠義收受如附表一編號1、2所示款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經孫子華、唐淑真訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳忠義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中坦承不諱（見金訴字卷第63、73頁），核與證人即告訴人孫子華、唐淑真（下合稱告訴人2人）於警詢中之證述、證人即同案被告鍾維於警詢、偵查之證述均大致相符（見偵卷第7至10、1 8至20、21至22、59至60頁），復有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警出具之職務報告　　及扣案如附表二編號1所示之物中被告與「屋馬」間之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片及扣案物照片等件在卷可佐（見偵卷第23至26、37、38至44頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告就上開犯行與同案被告鍾維、「脆」、「屋馬」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈢被告本案所犯之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣被告向告訴人2人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告固已於本院審理時坦承犯行，已如前述，然被告並未於偵查中自白，亦未主動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）5,00 0元（詳後述），自無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　⒉至辯護人雖為被告辯護稱：被告係為籌措母親洗腎相關之醫療費用，始一時失慮而誤觸法網，應有情輕法重之情形，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告雖於本院準備、審理程序中陳稱：我是因為要籌措母親洗腎　　的醫療費用，機器太貴了，才會在網路上找薪水比較高的工作等語（見金訴卷第63、72頁），惟被告並未提出任何證據以實其說，則被告本案犯罪動機是否真係為母親籌措裝醫療費用，已非無疑。退步言，縱使有被告母親確有需要洗腎之情事，惟被告於警詢時已自陳：我是看到廣告內容說可以賺很多錢，因為我自己也欠很多錢，所以就決定要做這個工作等語（見偵卷第12頁反面），足認被告之本案犯罪動機應係為了償還自身積欠之債務，是被告所辯本案犯罪動機係為籌措母親醫療費用之詞，前後所述不一，顯不可採。又本院考量近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信任感危機，且本案告訴人2人分別遭詐騙之金額均不少，依其主觀惡性，客觀上自難認有刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕之事由，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人請求本院依該條規定為被告酌減其刑等語，難以憑採。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與同案被告鍾維及本案詐欺集團其他成員同謀，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯後終能坦承犯行，及未與告訴人2人和解或達成調解，亦未賠償告訴人2 人所受損失之犯後態度，暨斟酌被告於本院審理程序中自述國中畢業、現從事安裝太陽能板之工作，月薪約4萬元、需扶養母親、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第72頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌被告本案犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定如主文所示之應執行刑。　㈦至辯護人雖另為被告辯護稱：請給予緩刑宣告等語。然被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有上開被告前案紀錄表附卷可參，然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中並未坦承犯行，未見有何悔意，直至本院審理程序中始改為承認犯行，並未自始即坦然面對自己所為，且被告多次請求本院安排調解，卻又屢次無正當理由未到，有本院公務電話紀錄3紙附卷可查（見金訴卷第87 至100頁），不僅造成司法資源嚴重浪費，亦無端浪費告訴人2人之時間出席調解程序，犯後態度尚難認為良好。復考量被告犯後未能與告訴人2人達成調解或賠償損害，並未取得告訴人2人之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。四、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1至4所示之物，分別係被告用以與「屋馬」聯繫本案犯行、出示與告訴人2人確認身分及提供給告訴人孫子華簽名所用之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見金訴卷第63頁），並有前揭證據即被告與「屋馬」之對話紀錄翻拍照片為證，足認均係供被告為本案詐欺犯行使用之物，爰依詐欺條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。而偽造之「漢神投資股份有限公司」、「蔡哲緯」等印文，既附屬於附表二編號4所示偽造之合約書上，自無庸再重複宣告沒收。又本案並未扣得「漢神投資股份有限公司」、「蔡哲緯」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該等印章部分宣告沒收，附此敘明。㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院 113年台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告交付同案被告鍾維收受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段分別定有明文。經查，被告業於警詢、偵查中供稱：我向告訴人孫子華收款後，將該筆款項轉交給同案被告鍾維時，同案被告鍾維有從中抽5,000元給我等語（見偵卷第1 2頁反面、第57頁），足認扣案如附表二編號5所示之5,000 元，即為被告之本案犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。㈣另本案自同案被告鍾維身上所扣得之物，均非被告所有，至本案其餘自被告身上所扣得之物，雖為被告所有，然被告於本院審理中否認該等物品與本案犯行相關（見金訴卷第63頁），卷內復查無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙手法面交現金時間詐騙金額（新臺幣）面交地點面交車手收水收水時間及地點 1 孫子華以通訊軟體LINE暱稱「陳美茹」向告訴人孫子華佯稱：「漢神線上營業員」可協助其操作股票投資獲利等語，致告訴人孫子華陷於錯誤，而依指示交付款項。 113年8月19日 10時30分許 20萬元新北市○○區○○路0段000號陳忠義鍾維 113年8月19日10時30分至12時10分間於前開面交現金地點附近之超商交付贓款。 2 唐淑真以通訊軟體LINE暱稱「李婷婷」向告訴人唐淑真佯稱：「利億國際投資股份有限公司」可協助其操作股票投資獲利等語，致告訴人唐淑真陷於錯誤，而依指示交付款項。 113年8月19日 12時10分許 50萬元新北市○○區○○○路00號陳忠義鍾維 113年8月19日12時10分後於前開面交現金地點附近之超商交付贓款。附表二：編號物品及數量所有人/ 持有人備註 1 蘋果廠牌手機1支陳忠義型號：Iphone SE 外觀：白色 IMEI:000000000000000 2 漢神投資股份有限公司工作證1張陳忠義姓名：周子強部門：業務部職務：區域駐點人員 3 利億國際投資股份有限公司工作證1張陳忠義姓名：周子強部門：營業部職務：營業員 4 漢神投資股份有限公司商業操作合約書1張陳忠義該合作書上有偽造之漢神投資股份有限公司、蔡哲緯印文各1枚，並有告訴人孫子華之簽名 5 現金新臺幣5000元陳忠義

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1946-20241224-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第50號再審聲請人即受判決人陳林賢上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年6月28日所為之111年度訴字第276號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　　主　文再審之聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳林賢（下稱聲請人）前因販賣第一、二級毒品罪，經本院以111年度訴字第276號判決定應執行刑有期徒刑10年確定。依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，犯行情節輕微，顯可憫恕之案件，得請求再以上開判決減輕其刑至二分之一。聲請人所犯販賣第一級毒品罪，情節輕微，僅係因施用成癮而為少量販售，並未牟取高額報酬，侵害法益不大，爰依刑事訴訟法第420條規定，聲請再審等語。二、經查：　㈠聲請人前曾因犯販賣第一、二級毒品罪，經本院以111年度訴字第276號判決定應執行刑有期徒刑10年，於111年12月15日確定（下稱原確定判決），有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固堪認定。　㈡聲請人雖以上揭情詞聲請再審，惟：　⒈依司法院釋字第185號、第725號解釋意旨，固賦與「受不利確定裁判而聲請解釋之人」，得就「聲請之原因案件」據以請求再審或其他救濟，然本件經核聲請人並非其所引憲法法庭112年度憲判字第13號判決之聲請人，原確定判決亦非聲請該判決之原因案件，是聲請人自無從據以為聲請再審之依據。　⒉此外，⑴按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102號判決先例意旨參照）；且刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院107年度台抗字第81號、112年度台抗字第640號裁定意旨參照）。查本件聲請人並未提出確定裁判主張原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項第1至5款之事由，亦未提出新事實或新證據爭執原確定判決認定之事實有何錯誤，進而主張聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，僅引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨請求再審，則揆諸前述說明，縱法院適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之結果，亦僅能影響科刑範圍而罪質不變，既不足使其應受輕於原判決所認罪名之判決，即不符合上揭聲請再審之法定要件。⑵按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭1 12年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件（最高法院113年度台抗字第1 671號裁定意旨參照）。則本件查憲法法庭112年憲判字第13 號判決既僅有「減輕其刑」，未涉及免除其刑，是縱有此一減輕其刑之憲法法庭判決之適用，因聲請人無受免刑判決之可能，自亦不得以之作為再審聲請理由；⑶再審制度係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，前揭112年憲判字第13號憲法法庭判決意旨，亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂足使「受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之新事實或新證據，乃亦無從作為聲請再審之依據（最高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。三、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件自形式觀察，即可認為聲請人據以聲請再審顯無理由，已如前述，合於刑事訴訟法第429條之2顯無必要之要件，為免浪費有限之司法資源，並徒增聲請人經無益提解之往返勞頓，因認無踐行令再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，末此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

PCDM-113-聲再-50-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊森宇選任辯護人謝志忠律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 896號），本院判決如下：　　主　文莊森宇犯妨害火車往來危險未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　犯罪事實一、莊森宇自民國109年間起，因罹患思覺失調症、鬱症等精神疾病，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，明知臺灣鐵路公司（下稱臺鐵）之鐵軌係供公眾運輸工具火車行駛之軌道，竟基於以他法致生火車往來危險之犯意，於民國113年1月9日9時33分許，在新北市板橋區板橋車站第 2月台第5車處，於臺鐵4013車次區間快車即將進站之際，跳下月台並橫臥在鐵軌上，幸於同日9時33分許，該列車司機員蔡浩仁及時接獲站務員程同韻通報而察覺，緊急剎停而未發生碰撞，幸未造成翻覆或出軌，始未致生火車往來之危險而未遂。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告莊森宇以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見本院卷第134頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理程序中均坦承不諱（見偵卷第30頁、本院卷第44、137頁），核與證人即該列車司機員蔡浩仁、證人即站務員程同韻於警詢時之證述大致相符（見偵卷第8 至9、10至11頁），並有月台監視器畫面截圖、列車行車紀錄器錄影畫面截圖各1 份等件在卷可稽（見偵卷第12至17頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第184條第1項、第5項之妨害火車往來危險未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於本案犯行，惟未致生火車往來之危險，其犯罪尚屬未遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之辨識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。經查：　⑴被告因罹有思覺失調症、鬱症，單次發作，重度伴有精神病特徵，而有情緒低落、幻覺、幻聽、妄想、怪異行為及社會功能退化等病狀，而自109年5月8日起即在臺中榮民總醫院精神科就診，有臺中榮民總醫院113年10月18日中榮醫企字第1139923719號函所檢附之病歷資料、被告所提出之臺中榮民總醫院診斷證明書等件在卷可稽（見偵卷第33頁、本院卷第51、57至122頁），則考量被告於案發當日由家人偕同返家後，另有至陽台、頂樓等危險行為，隨後於案發當日至臺中榮民總醫院急診就診，復經該院醫師診斷，評估被告有精神病特徵、思覺失調症、鬱症，有113年1月9日臺中榮民總醫院急診出院病歷摘要附卷可佐（見本院卷第119至122頁），堪認被告於行為當時確因疾病而有精神障礙。復參酌卷內月台監視器畫面截圖，及證人蔡浩仁、程同韻於警詢時之證述，被告於案發時間突行至月台後，未有猶豫即在火車即將進站之際，突然跳下月台，復橫臥在鐵軌上，不願起身，行為表現較常人有所異常，堪認被告因罹患思覺失調症、鬱症等精神疾病，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低。綜上各情，本院審酌卷內事證、被告之犯罪情狀、病史、歷次訊問時之法庭活動表現，及被告所罹患之思覺失調症具相當程度之持續性、關聯性等情，可認被告於本案行為時，確因其所患上開疾病而影響其對事理之認知及判斷力，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⑵另觀諸被告於警詢時、偵查中及審理時之表現，被告並非無法理解他人之提問，均能切題回答，復能清楚說明其犯罪之動機，亦知悉其臥軌行為係屬違法，而非對於其行為之當否毫無認知，足見被告於本案行為時，其辨識能力尚未達完全欠缺之程度，附此敘明。　⒊至辯護人雖另為被告辯護稱：被告之本案犯行應適用刑法第5 9條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59 條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。查本案被告無視火車上人員之生命安危，逕以臥軌之方式導致往來之火車陷於出軌翻覆之危險，其所為對於他人之生命、財產造成極大之風險，稍一不慎即有可能釀成重大災害，被告對此自當知之甚詳，幸經該列車司機員、站務員及時發現、處置得宜，始未實際造成列車出軌、翻覆之危害，其犯案情節實難認屬輕微，稽之本院就被告所犯，已依刑法第25條第2項、第19條第2項之規定遞減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法第59條規定，難認可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以臥軌之行為威脅火車往來安全及其上乘客之生命身體安全，已造成社會大眾對於搭乘大眾交通工具之恐慌不安心情，對社會潛在之危害性甚大，所為極為不該，應予非難，幸其犯行立即遭列車司機員、站務員發現，未致生火車往來之危險。復念及被告犯後終能坦承犯行，亦無任何前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，兼衡其患有思覺失調症，受幻、幻覺等病症困擾，有前揭證據即診斷證明書為證，暨斟酌被告於本院審理中自述之大學畢業、現於台鐵服務、未婚、現與父母同住、經濟狀況小康之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第138頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告之本案犯行固非可取，然其犯後坦承所為，已見悔意，復考量被告係因精神障礙致其依其辨識而行為之能力顯著降低，方為本案犯行，而被告目前與父母同住，有家人之支持與陪伴，並持續至臺中榮民總醫院精神科回診、接受治療，及固定服藥等節，業據被告陳明在卷（見本院卷第137至138頁）。本院審酌上情，堪信被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以勵自新。　　　㈤另按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第 87條第2項定有明文。又此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，被告所罹患之思覺失調症為慢性病，需持續治療追蹤，並可藉由至門診就醫為之，足見被告如能規律至門診就醫及服用藥物，應得妥善控制其精神病症及行為模式，達到避免再犯之目的。且被告現與父母同住，有家人之支持與照顧，並有定期至臺中榮民總醫院精神科回診等情，業如前述，是本院綜以被告行為、精神狀況、現行家中情形、本案犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認無依刑法第87條第2項之規定，對被告施以監護之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處三年以上十年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第一項之規定處斷。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-訴-662-20241220-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳建宗上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32734號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年2月7日20時43分至48 分許，在新北市○○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車違規併排臨停，為告訴人即新北市政府警察局三峽分局北大派出所警員丙○○發現而予以攔查，乙○○明知告訴人身著警察制服，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及公然侮辱之接續犯意，於告訴人舉發交通違規過程，對其公然辱稱：「你他媽都只會搞他媽善良老百姓」、「你是最下三濫的那種濫」、「你下三濫」等語（下合稱本案不雅言語），以此方式對執行職務之公務員當場侮辱，且足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第140 條之侮辱公務員罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員值勤密錄器影音對話譯文、檢察官勘驗筆錄各1份及警員值勤密錄器影像光碟1片等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦認有於上開時、地，因交通違規而為告訴人攔查，並於雙方爭執之過程中口出「你他媽都只會搞他媽善良老百姓」、「沒人像你這樣弄人家，你以為你很會處理，處理的很濫啦」、「最下三濫的那種濫」、「下三濫」等語等情，惟堅詞否認有何侮辱公務員、公然侮辱之犯行，辯稱：我並沒有聽到告訴人按喇叭的聲音，我認為告訴人並未依取締一般交通違規作業程序對我的違規行為先進行勸導，便逕行舉發，非屬合法執行職務，從而，我對告訴人稱「下三濫」等語之行為，不會成立侮辱公務員罪，且我僅是不滿告訴人攔檢稽查之處理流程，「下三濫」等語均對事不對人，此舉純為表達我情緒上之不滿，亦否認有侮辱公務員、公然侮辱之犯意等語。五、經查：　㈠被告於112年2月7日20時43分至48分許，在新北市○○區○○路00 0號前，違規併排停車，並與攔檢稽查被告之告訴人，就告訴人是否有先對違規併排停車之被告予以勸導乙事，發生爭執，進而在雙方交談過程中，對舉發其交通違規之告訴人口出上開不雅言語乙情，為被告於本院準備、審理程序中坦承不諱（見易字卷第208至213頁），核與告訴人之指訴大致相符（見他字卷第2至3頁），並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市警察局三峽分局北大派出所之勤務分配表、簽出入及領用槍械登記簿、工作紀錄簿、警員值勤密錄器影音對話譯文、檢察官112年4月24日勘驗筆錄、本院113年10月8日勘驗筆錄各1份，及警員值勤密錄器影像光碟1片等件在卷可佐（他字卷第8頁、第4至7頁、第11 頁、易字卷第75至83、215至216頁），堪認屬實。　㈡被訴涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分：　⒈按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。　⒉道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；汽車駕駛人，併排臨時停車，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰；行為人駕駛汽車因上、下客、貨，致有道路交通管理處罰條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發，道路交通管理處罰條例第7條第1項、第55條第1項第4款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第5 款分別定有明文。依卷附之新北市警察局三峽分局北大派出所之員警工作紀錄簿，記載略以：112年2月7日20時44分許，員警何勝茂、丙○○執行巡邏勤務，在轄內治安要點巡守、取締交通違規，巡經本案案發地點時，發現被告駕駛車輛臨時併排停車，經員警於後方按鳴喇叭後，該車輛仍未移動，故上前確認，被告經告知違規事實拒絕出示證件等語，並有前揭證據即勤務分配表、簽出入及領用槍械登記簿、警員值勤密錄器影像光碟等件在卷可查，足證告訴人係於執行巡邏勤務中發現被告駕駛車輛臨時併排停車，騎乘公務車至案發現場取締，並以按鳴喇叭之方式進行勸導，自屬合法稽查行為，足認告訴人客觀上確實正在依法執行司法警察職務，且被告亦於本院準備程序中供稱告訴人於攔檢時有身著警察制服等語（易字卷第42至43頁），顯見被告主觀上亦已知悉警員確係依法執行警察職務。被告固辯稱：伊沒有聽到告訴人按喇叭，告訴人未合法勸導等語，惟告訴人實際上是否以鳴按喇叭之方式對被告進行勸導，本應以警員值勤密錄器影像光碟等客觀事證為斷，而非以被告主觀上之認知為憑，是被告之上開辯稱，自難採憑。　⒊經本院當庭勘驗密錄器影像光碟，同時參諸上開證據即密錄器影音對話譯文之內容，被告雖確有在告訴人攔檢稽查之過程中，因對告訴人就其交通違規之處理方式不滿，而口出一句「你他媽都只會搞他媽善良老百姓」等語，惟其冒犯及影響程度尚屬輕微，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，且告訴人仍得在該持續與被告對話之過程中向被告稱「那我要舉發，那你要不要給我你的證號」、「你不給我我就直接開嘍?」等語，當告訴人透過車籍資料查詢車主身分，並藉此向被告確認身分時，被告亦有如實回答「沒錯啊」等語（見偵他卷第5、6頁），有前揭證據即密錄器影音對話譯文在卷可佐，足認被告斯時雖情緒較為激動，尚能配合執行，故告訴人仍有順利執行開單取締，被告並未因此妨害或干擾告訴人公務之執行，是自難逕以被告有向告訴人稱「你他媽都只會搞他媽善良老百姓」等語，遽認被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意；至於被告口出「你是最下三濫的那種濫」、「你下三濫」等語前，告訴人已先向被告稱「大哥我紅單做完了，你要簽嗎?還是你要拒簽?」、「好不好意思不好意思，下次記得喔，快走快走」等語（見偵他卷第6頁反面、第7頁反面），並走離被告駕駛座車窗外，正停留在路邊輸入電子舉發單，有上開證據即密錄器影音對話譯文、勘驗筆錄、密錄器影像光碟等件附卷可查，顯見被告對告訴人口出「你是最下三濫的那種濫」、「你下三濫」等語時，告訴人業已完成交通違規舉發之程序，是既然告訴人斯時已完成執行公務之程序，被告口出「本案下三濫等語」之行為，客觀上當無從影響、妨害公務之執行，主觀上亦非基於妨害公務之目的，應僅係為抒發當時內心不滿情緒。　⒋從而，被告對於依法執行職務之告訴人口出本案不雅言語固有不當，復可能會造成告訴人之不悅或心理壓力，然依前開說明，就整體事發過程觀之及參照前開說明，尚難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件，是被告本案所為並不該當刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢被訴涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分：　⒈按刑法第309條公然侮辱罪係保護個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，個案之所有情節，包含行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達對象的前後語境及事件發生之原因等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽；亦即，即便行為人所為確已傷及被害人之主觀情感，倘客觀上對被害人之人格評價並無影響時，尚不得逕以公然侮辱罪加以論處。且如行為人並無侮辱他人的主觀犯意，縱使行為的言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍難遽以公然侮辱罪相繩。申言之，生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度（憲法法庭113年憲判字第3號憲法判決意旨、最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　⒉經查，被告口出「最下三濫的那種濫」、「下三濫」等語前，其另有先向告訴人表示：「沒人像你這樣弄人家，你以為你很會處理，處理的很濫啦」等語，此有前開證據即本院勘驗筆錄在卷可稽，足證被告確實係因對告訴人就其交通違規之處理方式不滿而為本案行為。則就當時表意脈絡整體觀察，雙方為對立關係並因見解不同而發生爭執，被告乃因主觀上認告訴人執行職務之過程有所不當，始在情緒激動下與告訴人產生口角，並因衝動一時口快，口出本案不雅言語，意在透過該言論發洩不滿情緒，該等言語固屬粗鄙髒話，仍難以認定一律構成侮辱，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發內心不滿之情緒，難逕認係無端謾罵、批評或蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況被告對告訴人所述之本案不雅言語，屬偶發性之行為，非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，仍未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。是固然被告於本案之用字遣詞依一般社會通念，實屬尖銳、一時使人氣憤，然依被告之表意脈絡整體觀察，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦難認定其主觀上係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　　⒊況且，依當時客觀情形觀察，被告為發洩情緒，脫口而出之本案不雅言語，非但不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認客觀上有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。　⒋因此，依前所述，被告於本案所為實有不該，然揆諸前開說明，尚無從證明被告之本案行為與前揭憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，是被告本案所為並不該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開侮辱公務員、公然侮辱犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於無罪推定、罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-112-易-984-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2270號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉志成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3694號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月27日前某日，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1 0月27日16時許，以通訊軟體LINE向告訴人乙○○佯稱販售相機云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於111年10月27日16時55 分許，匯款新臺幣8,000元至本案中信帳戶內，旋遭提領一空。嗣乙○○遲未收到商品發覺受騙，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢時之指訴、告訴人提供之對話紀錄擷圖、本案中信帳戶之開戶資料暨交易明細1份等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案中信帳戶之提款卡提供與他人使用乙情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是將本案中信帳戶資料借給朋友甲○○使用，甲○○是我先前在少年矯正學校認識的朋友，我們是於109年6、7月間在少年矯正學校當同學，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。五、經查：　㈠被告有於111年10月27日前某日，在新北市樹林區的不詳地點，將本案中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供給朋友甲○○使用，及告訴人有於111年10月27日16時許，遭不詳詐欺集團成員以假交易之方式詐騙，因而陷於錯誤而於111年10月27日16時55分許，匯款新臺幣8,000元至本案中信帳戶內，旋遭提領一空等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之指訴、證人即向被告借用帳戶之友人甲○○於本院審理程序中之證述均大致相符（見偵字卷第3至4頁、金訴卷第154至155頁），並有告訴人提供之對話紀錄擷圖、本案中信帳戶之開戶資料暨交易明細1份等件在卷可佐（見偵字卷第6至10、16至25頁），堪認屬實。　㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。　㈢查被告於偵查、本院訊問時辯稱：我於110年10月初就將本案中信帳戶的提款卡借給了甲○○，甲○○是我在少年矯正學校的同班同學，我們在少年矯正學校的時候感情很好，出來之後也都有在聯絡，交情還不錯，所以他說要跟我借本案中信帳戶的提款卡讓別人匯款給他，我才會借給他，我有確認甲○○ 沒有要拿去做違法的事情才將本案中信帳戶借給他等語（見偵緝字卷第14至15頁、金訴卷第159頁），核與證人甲○○於本院審理時證稱：我跟被告是朋友關係，我們偶爾會約出去吃飯，我們是在少年矯正學校認識的，已經認識有3、4年的時間了，我們之間並沒有金錢往來，被告算是我感情比較好的朋友，我有聯絡的朋友就只有那幾個。因為我把自己金融帳戶的提款卡放在家裡，我住在外面要領錢很不方便，所以就跟被告借用本案中信帳戶的提款卡跟網路銀行之帳號密碼資料。現在詐欺很流行，所以當時我向被告借用本案中信帳戶資料的時候，被告就有一直跟我確認是不是正常使用，我說是正常使用他才相信我，而當時我借來也都是正常進行提款匯款，是後來跟我一起在外面住的朋友把本案中信帳戶拿去收錢，我沒有跟被告說過這件事情，因為我當時也不知道我那個朋友是要拿去收款等語（見金訴卷第154至157頁）大致相符，足認被告所言非虛，且可知其出借本案中信帳戶之對象確實是與其相識多年、均持續保持聯繫之友人，堪認係出借與其具有相當情誼及信賴基礎之友人無訛。且被告亦有向甲○○確認、詢問借用帳戶後是否會正常使用，可見被告亦有先行查證，以避免本案中信帳戶遭用於不法用途，已難認其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。　㈣承上所述，既然被告基於朋友情誼之信任基礎下，始提供本案中信帳戶資料供甲○○使用，而親友之間偶有因特定用途借用帳戶之情形亦與常理無違，是尚難僅以被告將本案中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼提供予其友人甲○○使用，即逕認被告主觀上有得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具之不確定故意，從而被告辯稱其並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語，尚非不可採信。　　六、綜上所述，被告雖有提供本案中信帳戶資料給甲○○使用，惟其主觀上難認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，且本案中信帳戶資料交付予甲○○後，是因何原因流入詐欺集團手中而被用來作為詐欺使用亦屬不明，尚難逕認前揭流入原因與被告有關。從而本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴人所指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之有罪心證。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於無罪推定、罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-112-金訴-2270-20241220-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第384號上訴人即被告邹達輝上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 3年7月11日113年度簡字第2431號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6993號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被告邹達輝（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我認為當時警察是違法搜索，警察突然把我拉到樓梯間，叫我拿出東西，他拉開我的包包後，跟我說如果有毒品的話就自己拿出來，我有自願同意交出毒品，但我認為警察是用強迫的方式，我也有簽自願採尿同意書，但我是不情願的，我確實有施用第二級毒品的行為，但我認為警察搜索和採尿的程序都有問題。另外，我希望本案可以用自首減輕刑度，我當時有主動交出毒品給警察，請求從輕量刑等語（見本院卷第139、141至142頁）。三、上訴意旨不採之理由　㈠按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第 158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告有於112年11月23日在新北市政府警察局板橋分局板橋派出所，於員警所交付之「自願受採尿同意書」上受採尿人欄位簽名，該欄位下方又以粗體字並反黑載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」等字，有該自願受採尿同意書在卷可查（見毒偵字卷第19頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉衡以被告於本案採尿時已年滿34歲餘，於本案前已有多次因施用毒品而經論罪科刑之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告對違反毒品危害防制條例案件之偵查程序，當有相當程度之瞭解，依其智識程度及經驗，自當理解員警徵求其同意採尿之意義及後果，且應知悉其可自由表達意見，可自行決定選擇同意或拒絕，否則員警又何須提出該同意書予被告簽署，然當時被告不但未拒絕，反自願簽名於其上，足徵當時被告心理未受有任何強制，而係本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名於前開書面上，足見員警並未對被告施以強暴、脅迫、誘導或不當施壓方式強逼被告同意，應堪認定。　⒊況且，被告先於警詢中陳稱：是我本人親自在該自願採尿同意書上簽名捺印，尿液也是我本人親自排放並捺印指印，我對於警方採尿過程沒有疑義，員警亦未以誘導、強暴、脅迫或其他違法方式對待我而取得警詢筆錄內如等語（見毒偵字卷第9至10頁），復於偵訊時供稱：我對警局之採尿過程沒有意見等語（見毒偵字卷第39頁），可見被告於案發當日，不僅未曾在派出所內表示其反對驗尿之意，事後於偵訊時亦未對員警之採尿過程表示任何異議，且被告並未爭執上開警詢、偵訊供述之任意性、真實性，益徵員警於本案採集被告尿液檢體之程序中，並未以強暴、脅迫等違法、不當之手段迫使被告「同意」採集尿液。　⒋而被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志，難謂有員警未經同意對被告違法採尿情事，是被告基於自己內心意願同意員警採尿要求，被告尿液非司法警察違背法定程序所取得，應得作為本案認定被告犯罪之證據，被告於本案同意採尿確屬「自願性」同意，已生同意之效果，員警採驗被告尿液之程序合法，所取得之證據（包括自願受採尿同意書、尿液檢體、台灣檢驗科技股份有限公司112年12月6日出具之濫用藥物尿液檢驗報告），均得作為本案認定被告犯罪之證據，且經本院依法踐行調查證據之程序，均具證據能力。被告辯稱本案員警係違法強制採尿，所取得之證據無證據能力等語，自難認可採。　㈡至被告雖另於本院審理程序中爭執員警搜索程序之合法性暨扣得證物之證據能力，惟本判決並未援引新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表等經搜索始取得證物作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查：　⒈原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難認有何違法之處。　⒉至被告雖另稱其應符合自首減刑之規定，惟依被告於本院審理程序中所述即可知，被告於112年11月23日15時11分許，在新北市板橋區至中正路、國光路口處為警攔查時，至多僅有主動交出毒品與攔查員警，然並未於過程中即主動向員坦承其有施用第二級毒品（見本院卷第139頁），復衡諸被告係於同日15時33分許，在派出所內同意採尿送驗後，始於警詢時供承其有施用甲基安非他命（見毒偵卷第8頁反面），堪認被告坦承施用甲基安非他命前，員警應已懷疑其有施用毒品，依其情形，核與自首之要件不合，是被告所犯本案犯行，尚非得依自首規定減輕其刑，被告上開所辯，容無足採。　㈣綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，俱不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2431號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　邹達輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6993號），本院判決如下：　　主　文邹達輝施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參玖伍公克）、玻璃球壹個（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 2行至第3行「玻璃球1個」應更正為「玻璃球1個（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命）」；證據並所犯法條欄二第 1行應補充「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96 小時內某時點，確曾有施用第二級甲基安非他命之事實。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1395公克）、玻璃球1個（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（海洛因、手機），或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6993號　　被　　　告　邹達輝　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邹達輝前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月　　13日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵緝字第7 35號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月23 日15時33分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在新北市板橋區南雅夜市某超商廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日15時11分許，在新北市板橋區中正路、國光路口處，因形跡可疑為警盤查，經其同意搜索，當場扣得其所有第一級毒品海洛因1包（檢驗用罄，所涉持有第一級毒品罪嫌，另簽分偵辦）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1395公克）、玻璃球1個，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邹達輝於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A 0000000號）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告邹達輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，扣案之玻璃球1 顆，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-12-20

PCDM-113-簡上-384-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第865號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宥霖林家萱共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12285、12286、12556號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。乙○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表一、二所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、甲○○及乙○○均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮，均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣，亦知悉毒品咖啡包乃他人任意將種類、重量不詳之毒品粉末混合而成，其中可能含有二種以上之毒品，竟共同意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於113年2月13 日23時許，在不詳地點，向暱稱「楠碟」之人拿取毒品，再由乙○○於113年2月15日11時11分前某時許，在社群軟體Faceb ook匿名網友「桃園尋（彩虹圖案）營」貼文下方，以暱稱「Xuan Xuan」於該貼文下方留言「（飛機圖案）」等暗示販售毒品之訊息，以招攬不特定之毒品買家。適有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警黃昊於113年2月15日11時1 1分許，執行網路巡邏勤務時發現前開兜售訊息，遂喬裝買家與乙○○聯繫及洽談，約定以新臺幣（下同）1萬元之價格，在新北市○○區○○○街00號前，交易如附表一所示之毒品咖啡包24包、彩虹菸3支。嗣甲○○及乙○○於113年2月15日12時許，抵達上開約定地點與喬裝買家之員警交易時，隨即為警表明身分當場查獲而未遂，並扣得如附表一、二所示之物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告甲○○、乙○○（下合稱被告 2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理程序中表示均同意有證據能力（見本院卷第109頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵12286卷第72、76頁、本院卷第113頁），並有臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告乙○○於上開臉書貼文下方所刊登之兜售毒品廣告、員警與被告乙○○之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、被告甲○○ 與「楠碟」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、員警黃昊之職務報告、查獲毒品現場照片及扣案毒品照片等件在卷可稽（見偵12286卷17、35至37、39至46頁），及如附表一、二所示之扣案物可佐，且如附表一所示之毒品咖啡包、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果分別為檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮成分乙情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑（見偵12286卷第 87至88頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，本案被告2人與本案交易對象（員警）互不相識，是若被告2人無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可能，顯見被告2人有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明；況被告乙○○已於偵查中供稱：我們要賣多少錢，可以隨便喊，我們賺200元以上的差價等語（見偵12286卷第 75頁）。由上述說明，被告2人本案販賣混合二種以上第三級毒品未遂之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案由被告乙○○與員警所喬裝買家談妥交易內容後，即由被告2人攜帶如附表一所示之毒品咖啡包、彩虹菸至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告2人既均已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。查本案被告2人所販賣之如附表一編號1所示之毒品咖啡包，經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，已如上述，並將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品，應論以獨立之罪名。　㈢核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。公訴意旨漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項罪名，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且業經本院告知被告2人上開罪名（見本院卷第84、108、113-2頁），無礙於被告2人之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣被告2人意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告2人就上開販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告2人實難諉為不知，而其等客觀上所販賣之如附表一編號1 所示之毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告2人就本案所犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告2人已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告2人有上開加重及減輕事由，均應依法先加後減，並遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且未及販出毒品即為警查獲、所販賣之毒品數量、金額均屬不多，犯罪情節及參與程度尚屬非重，另考量其等犯罪目的、動機、手段，暨被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，以及其等於本案審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第113-1頁），及被告甲○○所提出之在職證明書（見本院卷第115頁）、被告乙○○所提出之孕婦健康手冊等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑。　㈧緩刑之宣告：　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭證據即臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告2人年紀甚輕，且犯後始終坦承犯行，堪認其等確有悔悟之意，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告2人均緩刑5年。　⒉惟為督促被告2人確實記取教訓，避免再度犯罪，導正觀念及行為之偏差，本院認尚有賦予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告甲○○應依執行檢察官之命令，履行如主文第一項所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束；另依第74條第2項第4款規定，命被告乙○○履行如主文第二項所示之負擔。倘被告2人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表一所示之物，係被告2人為本案販毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，與前開毒品難以析離之外包裝袋，應一併視為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。查扣案如附表二編號1所示之物，係被告甲○○所有，有用以與「楠碟」聯繫拿取毒品事宜；扣案如附表二編號2所示之物，係被告乙○○所有，有用以與員警聯繫交易毒品事宜等情，業經被告2人供述明確（見本院卷第71、87頁），核屬供其等為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。㈢至卷內其餘扣案物，依被告甲○○供稱分別為其自行施用之毒品、施用毒品所用之物等語（見本院卷第111頁），卷內復無證據證明與被告2人本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 毒品咖啡包（含外包裝袋） 24包 1.外觀：黃色粉末 2.驗前總淨重：64.2220公克 3.驗餘總淨重：64.1786公克 4.檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵12286卷第87至88頁） 2 彩虹菸 3支 1.外觀：菸身有不規則棕色斑點之白色香菸 2.驗前總淨重：3.8公克 3.驗餘總淨重：3.7782公克 4.檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分附表二：編號物品及數量所有人/ 持有人備註 1 蘋果廠牌智慧型手機1支甲○○ 1.外觀：藍色 2.型號：Iphone 12 3.含門號0000000000號之SIM卡1張 4.IMEI：000000000000000 2 Vivo廠牌智慧型手機1支乙○○ 1.外觀：水藍色 2.型號：1915 3.含門號0000000000號之SIM卡1張 4.IMEI：0000000000

2024-12-20

PCDM-113-訴-865-20241220-1