Know99判決書

搜尋結果：吳思蒲

共找到 166 筆結果（第 101-110 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第990號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即少年乙（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙同上相對人丙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准予將少年乙自民國113年12月16日起延長安置至114年2月7 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人乙為將滿18歲之少年（民國00年00 月00日生），乙為乙之母親兼法定代理人，丙為乙之生父（已認領乙），因丙涉嫌於112年12月3日傍晚及同月5日凌晨在住處房間內揉搓乙胸部及下體，經乙向學校反應後通報社會局，經該局緊急安置後由本院先後裁定安置至113年12月1 5日止。惟安置期間乙雖遵期履行親職教育，且目前乙居住環境亦適合乙成長，然乙觀念上並不相信乙有遭丙強制猥褻之事，且其經濟上仰賴丙之協助，難以獨自照顧乙；又丙雖搬離原本鼓山二路住處而至三民區租屋，且酗酒情形及情緒控管均有改善，然丙所涉及強制猥褻之刑事案件業經檢察官偵查終結提起公訴，為顧及乙之人身安全及後續處遇，認仍有延長安置之必要。另乙將於113年12月16日起成年，爰依兒童及少年福利與權益保障法第110條準用同法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月16日起至114年2月7日止延長安置乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項及第110條分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、意願表達書、戶籍資料、本院113年度護字第932號裁定等為證。審酌下述證據認聲請有理由︰　㈠乙雖於113年12月16日起成年，然其未滿20歲前延長安置等保護措施仍可準用，是聲請人之聲請於法有據。　㈡丙所犯強制猥褻罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第3181號提起公訴，而乙觀念偏差（不相信乙所言遭丙猥褻之經過），亦無力單獨照顧乙。　㈢乙在表達意願書仍表明看到爸爸還是會害怕。　㈣本院先前業已核發113年度家護字第302號民事通常保護令禁止丙接觸乙。　㈤乙及丙電話中均同意延長安置。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-12-11

KSYV-113-護-990-20241211-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第19號上訴人吳00 代理人張00 上列上訴人分割遺產事件，上訴人對於民國113年11月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內補繳第二審裁判費新臺幣12萬2,973元及補正上訴具體理由，逾期未補繳裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按提起家事第二審上訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條、第442條第2項等均有明定。二、上訴人對於本院民國113年11月21日所為第一審判決提起上訴，惟未繳納二審裁判費及上訴理由僅空泛提及原判決未能將遺產全部為適當之分割方法。有關二審裁判費部分，查分割遺產之訴之訴訟標的價額，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額即原告應有部分之價額為準，且分割遺產訴訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故縱由被告一人或數人提起上訴，亦無以該上訴人應有部分之價額作為其上訴利益額之理，是本案雖由原審被告乙○○提出上訴，但上訴利益額仍以原審原告丙 ○○起訴時本院核定之訴訟標的價額為標準，而本件原告起訴時被繼承人甲○○遺產總價額為新臺幣（下同）6,539萬3,836 元(見本院卷一第11頁遺產稅核定通知書)，因原告應繼分比例為8分之1，故訴訟標的價額為利益為817萬4,229元（計算式︰6,539萬3,836元乘以8分之1，小數點以後不計），爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13（財產權起訴裁判費）及第77條之16（財產權上訴二審裁判費）等規定，核定上訴二審裁判費為12萬2,973元。另上訴理由應具體表明原判決究竟是遺漏甲○○何部分遺產未為分割，或未為如何之適當分割，亦或係針對原判決已認定不列入甲○○遺產範圍之部分有所不服，上訴人應詳加具體說明。綜上，本件上訴尚未繳納上訴二審裁判費及提出上訴具體理由，限上訴人於收受本裁定正本之日起10日內，補繳裁判費12萬2,973元及補正上訴理由，逾期不繳裁判費即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定關於核定上訴費用部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳上訴費用及補正上訴理由部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-12-09

KSYV-113-重家繼訴-19-20241209-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第62號聲請人蕭○○ 失蹤人蕭○○ 原住臺南廳大竹里鳳山街名次房二二五上列聲請人聲請宣告失蹤人○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女，日據時期明治40年即民國前0年0月00日生，失蹤前最後住所：臺南廳大竹里鳳山街名次房二二五番地）於民國四十五年十月一日下午十二時死亡。二、程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、修正民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限；民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○主張其父親蕭○○在日據時期為蕭 ○○收養，先向本院提起確定收養關係存在之訴，經本院以11 2年度親字第36號確認蕭○○與蕭○○間收養關係存在，是蕭○○ 之父蕭○○即為聲請人之曾祖父。又蕭○○經本院以113年度亡字第14號宣告於民國45年10月1日死亡，其名下遺有高雄市○ ○區○○段○○○○段000○00000地號兩筆土地，聲請人身為蕭○○子嗣而為上開遺產之繼承人，有利害關係，今為辦理蕭○○上開遺產繼承及後續訴訟事宜，然經查詢戶政資料發現蕭進相有一名養女甲○○，然戶政單位查無其除戶戶籍資料（即戶政未註記其已死亡），已陷生死不明狀態，爰依民法、家事事件法相關規定聲請准對甲○○為死亡宣告等語。三、經查，臺灣光復後查無甲○○初設戶籍資料，且至今無死亡除戶資料，業據聲請人提出日據時期戶籍手抄本及高雄○○○○○○ ○○113年8月19日高市大寮戶字第11370508600號函文可為佐證，而國民政府34年10月25日播遷來臺後，曾於35年4月間實施戶口清查並於35年10月1日辦理初次設籍登記，當時人口未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實，已堪認甲○○確已陷於生死不明之失蹤狀態，且至遲於35年10月1日前即已失蹤且生死不明已逾10年，堪予認定。四、承上，本院於113年9月19日先以113年度亡字第62號民事裁定為甲○○死亡之公示催告並於同日公告，現申報期間2個月已滿，未據甲○○向本院陳報其尚生存，亦無知悉其生死者陳報所知，另聲請人亦陳報無人告知甲○○生死之事，有上開裁定、公告暨公告證書及聲請人陳報狀等附卷可稽，是上開公示催告申報期間已屆滿，無人陳報甲○○生存或知其生死之事實，故聲請人聲請宣告甲○○死亡，合於前開規定而應予准許。另甲○○既至遲於35年10月1日即已失蹤，計至45年10月1日已失蹤屆滿10年，應推定其於是日下午12時死亡，准予依法宣告。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-06

KSYV-113-亡-62-20241206-3

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家財訴字第63號原告甲○○ 訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告追加起訴未據繳納裁判費。經查，本件追加請求剩餘財產分配新臺幣（下同）200 萬元之部分，係屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，因財產權涉訟，依同家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬800元；茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳思蒲

2024-12-05

KSYV-113-家財訴-63-20241205-1

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家陸許字第10號聲請人吳ＯＯ相對人劉ＯＯ上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　文一、大陸地區福建省平潭縣人民法院西元2017年8月8日（2016）閩0128民初3836號民事判決，應予認可。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區福建省平潭鄉人民法院於西元2017年8月8日以（2016）閩01 28民初3836號判決(下稱甲判決)離婚且於民國106年11月21 日確定，甲判決並未違反臺灣地區之公共秩序或善良風俗，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院裁定認可等語。二、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條分別著有明文。另在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。三、經查：本案原為聲請人對相對人向本院起訴離婚（112年度婚字第346號），經本院職權調閱106年度家陸助第26、214 號大陸法院囑託文書卷宗後，發現相對人已先行於西元2016 年在大陸地區福建省平潭縣人民法院對聲請人提起離婚訴訟，經該院透過兩岸司法互助商請本院代為送達開庭通知及甲判決，兩份司法文書業已合法送達予聲請人，是聲請人走甲判決認可程序比提起本案離婚訴訟更快速且節省司法資源，遂撤回上開離婚訴訟而提出本案判決認可，先予說明。另經本院透過兩岸司法互助函請調查取證，經福建省平潭縣人民法院回覆提供甲判決及證明書，佐證聲請人提出之甲判決確為真正，且該判決已於106年11月21日確定。又大陸地區法院判決書原則上固應依兩岸有關單位先為驗證，然甲判決經兩岸司法互助流程已查核無誤且知悉判決確定日，其正確性顯高於上開驗證程序，本案即無再依據上開施行細則第68條進行驗證之必要性，逕自推定為真正。末以，審酌甲判決所載內容，可知大陸地區法院係以兩造婚後長期分居，夫妻感情名存實亡而准予判決離婚，此核與我國民法第1052條第2 項規定難以維持婚姻之重大事由之精神相符，亦與我國之公共秩序或善良風俗並無違背，足見上開甲判決之認事用法，並無違背我國法律有關規定。再依大陸地區最高人民法院於西元2015年即民國104年6月29日以法釋字第（2015）13號公布自同年7月1日起施行「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條規定：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可知在我國作成之民事確定判決得聲請大陸地區法院裁定認可。從而，本件聲請人聲請認可甲判決，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-12-05

KSYV-113-家陸許-10-20241205-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第847號聲請人張○○ 應受監護宣告之人張○○ 居高雄市○○區○○○路000號0-0樓（聖光診所護理之家）關係人張○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人甲○○○○之監護人。三、指定乙○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具甲○○○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○○之母即受監護宣告人甲○○○○因陳舊性腦中風導致肢體癱瘓，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人甲○○○○因失智症、腦中風後遺症，目前意識模糊，生活起居需人24小時照顧，無經濟活動能力，其定向感、計算能力、抽象思考能力、現實反應能力及記憶力均嚴重缺損，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人丙○○○ 聲請對甲○○○○為監護宣告。又聲請人丙○○○願意擔任甲○○○○ 之監護人，乙○○○（甲○○○○之次子）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於甲○○○○最佳利益，爰選定丙○○○擔任甲○○○○之監護人，指定乙○○○為會同開具甲○○○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-05

KSYV-113-監宣-847-20241205-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第792號聲請人李○○ 應受監護宣告之人陳○○ 關係人李○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具丙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之配偶即受監護宣告人丙○○因認知障礙、重度失智症，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市立凱旋醫院監宣鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○○因認知障礙及重度失智症，生活起居需人24小時照顧，語文理解及表達能力嚴重受損，其定向能力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算力、現實反應能力均缺損，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○ 聲請對丙○○為監護宣告。又聲請人乙○○願意擔任丙○○之監護人，甲○○（丙○○之次女）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○最佳利益，爰選定乙○○擔任丙○○之監護人，指定甲○○為會同開具丙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-05

KSYV-113-監宣-792-20241205-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第186號聲請人游○○ 游○○ 游○○ 上三人共同非訟代理人莊曜隸律師受監護宣告之人游○○ 法定代理人兼相對人游○○ 聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王佑銘律師就本院113年度家聲抗再字第1號改定監護人再審事件，為聲請人游○○之法定繼承人丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人游ＯＯ就本院110年度家聲抗字第4 9號確定裁定（下稱甲裁定）聲請再審，經本院以113年度家聲抗再字第1號（下稱系爭事件）受理在案，惟再審聲請人於訴訟進行中死亡，應由其全體法定繼承人即丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○及甲○○等6人承受（游雅瑞、游雅詩2人已拋棄繼承），惟丙○○自幼因病失語及失聰，已無完全之意思及意思表達能力，早經臺灣高雄地方法院以83年度禁字第6 號裁定禁治產宣告，並由本院以甲裁定改定甲○○擔任其監護人，然甲○○為系爭事件之再審相對人，與再審聲請人利害關係相衝突，此時即有法定代理人不能行代理權之情，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，請求選任業已拋棄繼承之游○○ 為丙○○之特別代理人，以利後續承受訴訟事宜等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又民事訴訟法第51條所謂「法定代理人不能行代理權」，不僅指法律上不能，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）。三、經查，再審聲請人在系爭事件終結前之113年5月10日死亡，其全體法定繼承人為丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○及甲○○ 等6人（游○○、游○○2人已拋棄繼承），業據聲請人提出游ＯＯ除戶謄本、繼承系統表及拋棄繼承聲請狀為證，並經本院查核屬實，堪信為真。又丙○○為受監護宣告之人，並由本院以甲裁定改定由甲○○擔任丙○○之監護人，業經本院於系爭事件中認定明確，而甲○○在系爭事件中為再審聲請人之對造，與其利害關係相反，在再審聲請人死亡後，然其尚可以丙○○監護人（即法定代理人）身分替丙○○決定是否承受訴訟，自難期客觀公正，此時應認甲○○事實上之不能行使上開法定代理權，確有選任特別代理人之必要。從而，聲請人請求本院為丙○○選任特別代理人，即無不合，應予准許。至特別代理人人選部分，聲請人希望選任業已拋棄繼承之游○○，甲○○則希望選任配偶吳○○擔任，兩造無法達成合意。本院審酌游○○雖已拋棄繼承，然畢竟其與丁○○等3位聲請人為兄弟姊妹關係，而吳○○則為甲○○配偶，游○○、吳○○均與一造有上開至親關係，立場難以中立，參以本件特別代理人選任後之事務涉及承受訴訟及之後最高法院法律審事宜，若由高雄律師公會推派、與兩造無親戚關係之王佑銘律師（已電話徵得其同意）擔任，較具中立性且可從法律專業上代理丙○○行使權利，應符合丙○○最佳利益，應為適當人選無訛，爰選任王佑銘律師於系爭事件為丙○○之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。（訴訟程序進行中所為之裁定，依據民事訴訟法第483條規定，除別有規定外，不得抗告）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-04

KSYV-113-家聲-186-20241204-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第50號原告乙○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同訴訟代理人許洋頊律師被告丁○○○ 壬○○ 辛○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上四人共同訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○ (國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)與葉ＯＯ(國民身分證統一編號：Z0 00000000號、已於民國84年10月29日死亡)間之親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴，家事事件法第67條第 1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因視為認領而取得婚生子女身分者，如其身分為部分繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，非不得對於其他繼承人提起，不因生父已死亡而受影響。本件原告乙○○、甲○○ 、丙○○（合稱原告3人）主張其等為葉ＯＯ（民國84年10月29 日死亡）之非婚生子女，曾受葉ＯＯ生前撫育，視同認領而視為葉ＯＯ之婚生子女，惟111年12月22日葉ＯＯ之母親葉ＯＯ去世後，葉ＯＯ之部分繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○（合稱被告辛○○4人）並不承認原告3人之繼承人身分，致其等身分處於不安之狀態，則原告3人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，且以葉ＯＯ之其他繼承人為被告，參諸上開說明，程序於法尚無不合。二、被告壬○○經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告 3人聲請由其等一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告3人主張：渠等生母吳ＯＯ於79年前某時起，即與葉ＯＯ交往進而同居，並陸續生下原告3人，葉ＯＯ確為原告3人生父，葉ＯＯ先租屋後於81年間出資購買高雄市○鎮區○○街000號8樓之4房屋（下稱甲屋），供吳ＯＯ、原告3人無償居住並同住其內，葉ＯＯ於84年間往生前亦多次攜同原告3人出遊共享天倫，對原告3人已有撫育之事實，且在葉ＯＯ告別式上吳ＯＯ、原告3人亦身著孝服祭拜葉ＯＯ，足認葉ＯＯ生前已對原告3人有撫育之事實，依民法第1065條第1項後段之規定視為認領。被告丁○○○為葉ＯＯ胞姊、被告壬○○為葉ＯＯ胞弟、被告辛○○4人之父葉ＯＯ（111年6月2日死亡）為葉ＯＯ胞弟，因葉ＯＯ母親葉ＯＯ遺產分割事件中，被告辛○○4人否認原告3人為葉ＯＯ之子女，爰依家事事件法第67條第1項規定提起本件訴訟並聲明如主文所示。二、被告答辯︰　㈠被告丁○○○、壬○○︰葉ＯＯ確實是原告3人生父。　　　㈡被告辛○○4人︰原告3人是陌生人，渠等不認識。訴訟代理人補充︰依原告3人所提出證據資料，不足以證明葉ＯＯ曾撫育原告 3人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由︰　　　㈠關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3條第1項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權。查原告3人提起本件訴訟，請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，雖經被告丁○○○、壬○○表示同意原告3人請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，不生認諾之效力，本院仍須依據卷內事證認定前揭葉ＯＯ生前有無撫育原告3人而視為認領之情，先予說明。　　㈡查吳ＯＯ與葉ＯＯ並無婚姻關係，吳ＯＯ分別於79年6月3日、80年1 0月17日、00年00月00日產下乙○○、甲○○、丙○○，原告3人戶籍謄本並未記載生父為何人等情，有吳ＯＯ及原告3人之戶籍謄本在卷可參（本院卷第23、25頁），先堪認定。又經原告 3人會同被告壬○○共同前往三軍總醫院內湖院區進行親緣鑑定，結論為實務上證明︰壬○○是原告3人叔父，正確率為99.9 9990%，此有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（下稱三總證明書，本院卷第179頁），本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等，已堪認定被告壬○○確為原告3人叔父無訛。再參諸被告丁○○○、壬 ○○陳稱葉ＯＯ確實是原告3人生父，以及卷附葉ＯＯ與原告3人生活及出遊照、吳ＯＯ與原告3人身著孝服照片（本院卷第41至4 3、323至328頁），由此可證原告3人主張其等係吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎產下，應與事實相符，葉ＯＯ為原告3人之生父，堪認無訛。又民事訴訟由當事人各自提出證據攻防，或在無法自行取證時聲請法院調查證據，均無不可，原告3人當然可以自行提出三總證明書作為證據，至當事人若有爭執證據適格（即有無造假）或證明力，自可在辯論後由法院在理由中交待，本案三總證明書形式上係由醫療院所出具，內容亦已清楚載明鑑定方法，形式上無瑕疵可指，被告辛○○4人就此亦已充分陳述意見及辯論，本院自可將三總證明書採為本案認定事實之證據。另本院係綜合卷內整體事證得出葉ＯＯ為原告3 人生父之結論，亦非單憑上開證明書而為認定，已如上述，是被告辛○○4人訴訟代理人空言主張不同意該證明書作為證據，認應由法院委請調查局或醫院鑑定始可作為證據，及認該證明書不足證明葉ＯＯ為原告3人之生父等主張（本院卷第2 83頁），均顯屬無據，委無可採。　㈢再者，撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為，亦該認定已為撫育。本件原告3人是否曾受葉ＯＯ生前撫育而視為受葉ＯＯ認領乙節，本院觀諸渠等前開提出葉ＯＯ與渠等之生活及出遊照，照片中葉ＯＯ在飯店或租屋處抱著原告3人，彼此自然互動之神韻與坊間父親與子女彼此共享天倫之樂之景絲毫無異，且衡情出遊或承租房屋之租金當係由葉ＯＯ支付，足見客觀上葉ＯＯ確有支出原告3人扶養費。另葉ＯＯ主觀上亦有原告3人為其子女之意而加以照顧之意，此從葉ＯＯ84年間往生後，吳ＯＯ攜同原告3人身著孝服祭拜葉ＯＯ之照片，亦可得出上開結論（若葉ＯＯ及其長輩不把原告3人當成子女或孫子女，葉ＯＯ長輩、家人焉能同意原告3人以家屬身分祭拜葉ＯＯ）。再者，經本院調閱甲屋地政機關異動索引，發現葉ＯＯ確於81年間購買甲屋，直到85年間始由父母加以繼承，此有前鎮地政事務所113年11月19日函文所附資料可稽（本院卷第297至298頁），核與原告3人主張葉ＯＯ購買甲屋，並與吳ＯＯ、原告3人共同居住該處之主張大致相符。綜觀上開諸情，足認原告3人雖非葉ＯＯ之婚生子女，但經葉ＯＯ生前撫育，依法應視為認領而生認領之效力，即視為葉ＯＯ之婚生子女，則原告3人請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，為有理由。被告辛○○4人泛稱依原告3人所提之證據無法認定其等曾經葉ＯＯ生前撫育，實無足採。末以，確認訴訟並無民法第1063 條第3項除斥期間或其他消滅時效規定之適用或類推適用；又原告3人本無藉由提起確認之訴而認祖歸宗之急迫性，係因111年12月22日葉ＯＯ去世後，被告辛○○4人否認其等繼承人身分，致其等身分處於不安狀態，甚至損及繼承權益，其等始於113年1月26日提出本案，並無權利長期不行使或以損害他人為主要目的之情，顯無權利濫用情事，均附此指明。四、綜上所述，原告3人主張其等係生母吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎所生，且葉ＯＯ生前有撫育原告3人之事實，請求確認原告3人與葉ＯＯ間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-12-04

KSYV-113-親-50-20241204-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第801號原告甲○○ 被告丙○○ 上列原告與被告間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張其本於債權人之地位，代位債務人乙○○請求分割其與被告丙○○公同共有領取臺灣高雄地方法院112年度司執字第145336號之1強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）分配款新臺幣（下同）1,797,239元之權利，其訴訟標的價額，應以債務人乙○○因分割所受利益之客觀價額為準。又原告主張乙○○及被告為被繼承人張○○之全體繼承人，應繼分各為2分之1，而被繼承人張○○所遺不動產經系爭強制執行事件拍賣後分配款為1,797,23 9元，依上開說明，本件訴訟標的價額核為173,669元（計算式： 1,797,239元×1/2=898,620元，元以下四捨五入）。因代位分割遺產為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第2 3條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具狀請求代位分割遺產狀，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額10萬元以上，未滿10 0萬元者，徵收1,000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費用1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事第二庭法官黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官吳思蒲

2024-12-03

KSYV-113-家補-801-20241203-1