Know99判決書

搜尋結果：吳承翰

共找到 120 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10177號聲請人匯眾租賃有限公司法定代理人江明學上聲請人聲請對於相對人吳承翰准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣1,000元。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日簡易庭司法事務官張川苑一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-13

TCDV-113-司票-10177-20241113-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第39號異議人吳承翰即吳建璋相對人陳宗華上列當事人間返還提存物事件，異議人對本院司法事務官於民國 113年9月4日所為113年度司聲字第380號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月4日以113年度司聲字第380 號裁定准許相對人返還提存物之聲請，異議人於113年9月10 日收受該裁定後，於113年9月18日具狀聲明不服，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於收受貴院113年度司聲字第79號通知，命異議人於期間內對相對人行使權利，但由於該項債務尚有爭執，爰提出異議，請求相對人聲請返還提存物駁回等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，依同法第106條，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。按民事訴訟法第104條關於返還提存物或保證書之規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。四、經查，相對人因與異議人間請求遷讓房屋等事件，前依本院 110年度壢簡字第1677號民事判決，以本院111年度存字第16 04號提存新臺幣（下同）69萬1000元擔保金後，免為假執行，嗣該事件於113年1月23日經本院111年度簡上字第356號判決確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤，已符合訴訟終結之情形。又前開訴訟終結後，相對人復於113年2月7日具狀聲請本院通知異議人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，經本院於113年3月18日以桃院增民唐113年度司聲字第79號函知異議人於收受通知後21日內對本院111年度存字第1604號擔保金69萬1000元行使權利，並向本院為行使權利之證明，異議人於同年3月25日收受通知後未於期間內行使權利並向本院為行使權利之證明等節，復經調閱本院113 年度司聲字第79號通知行使權利事件案卷核閱無誤。是以異議人既經相對人依首揭規定聲請本院通知異議人於一定期間內行使權利並為行使權利之證明，而異議人未遵期行使權利，則相對人返還提存物之聲請，即應准許。原裁定依相對人所請准許返還提存物，於法尚無不合，異議理由指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原裁定准許相對人聲請返還擔保金，經核並無違誤，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-12

TYDV-113-事聲-39-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2700號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳承翰住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號之00 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14104號），本院判決如下：　　主　文吳承翰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟玖佰肆拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第4至5行：「再以其門號0000000000號行動電話綁定曾子軒的手機門號認證由中華電信代收代付服務」，補充更正為「再以其不詳門號APPLE廠牌行動電話，綁定曾子軒的0000000000號手機門號，認證由中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）代收代付服務」」，第6至8行：「再接續於附表所示時間，盜刷附表所示金額共新臺幣(下同)6, 940元，因而詐得價值6,940元的不法利益」，補充更正為「再未經曾子軒之同意或授權，於附表所示時間，持自身使用、門號不詳之蘋果手機，連接蘋果iTunes平台（下稱蘋果商店）購買如附表所示之明星三缺一線上遊戲點數，於付款時選擇綁定門號0000000000號行動電話之電信帳單，待蘋果商店系統將驗證碼傳送至門號0000000000號行動電話後，吳承翰即將驗證碼輸入系統內，而偽造完成曾子軒同意以其門號 0000000000號行動電話電信帳單付款之意之電磁紀錄，之後再將門號0000000000號行動電話返還曾子軒，致蘋果商店及中華電信公司因而誤認，使吳承翰取得如附表所示價值共新臺幣（下同）6,940元之線上遊戲點數，並透過門號0000000 000號行動電話之電信帳單，向曾子軒收取共6,940元之費用，足生損害於曾子軒、蘋果商店及中華電信公司。」，證據部分補充「被告吳承翰於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告吳承翰所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。 (二)聲請書漏載刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪之罪名，然其犯罪事實欄既載明被告「盜刷附表所示金額共6,940元」等語，堪見被告犯行使偽造準文書罪等事實，業已表明於起訴範圍之內，且該部分為想像競合犯(詳下述)，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第53至56頁)，以保障其防禦權之行使，自應併予以審理，附此指明。 (三)被告偽造電磁紀錄後行使之，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告如聲請書附表所示數次購買遊戲點數之詐欺得利、行使偽造準私文書等行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。 (五)被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年值青壯，為獲取小利，竟以詐術借得他人之手機後綁定付款方式，以此方式詐得線上遊戲點數，造成他人財產損失，並破壞人際間信任關係及正常經濟交易秩序，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，尚未與告訴人和解，亦未賠償，兼衡被告行使之詐術內容、對象、詐得之利益為6,940元、偽造之準私文書內容、方式、自承之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (七)被告本案詐得之利益為價值6,940元之遊戲點數，此部分犯罪所得未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14104號　　被　　　告　吳承翰　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承翰與曾子軒原為朋友，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺的犯意，於民國113年3月30日4時52分許，在曾子軒位於臺南市○○區○○路0段000號工作地點，以遭家人趕出門要租用房子為由，向曾子軒借用手機，再以其門號0000000000號行動電話綁定曾子軒的手機門號認證由中華電信代收代付服務，再接續於附表所示時間，盜刷附表所示金額共新臺幣( 下同)6,940元，因而詐得價值6,940元的不法利益。　　二、案經曾子軒訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳承翰於偵查中坦承上面的犯罪事實，核與證人即告訴人曾子軒於警詢及偵查中具結後證述情節相符，且有告訴人提出之行動帳單代收擷取畫面、訊息頁面、現場監視器畫面、中華電信iTunes用戶交易資料查詢、告訴人與被告之對話紀錄等可證，足以認定被告的自白與事實相符，其涉犯刑法詐欺犯行，事證明確，請依法論科。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又線上點數並非現實可見之有形體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查被告接續使用綁定告訴人手機內iTunes之購買點數，該等點數具有財產價值，自屬詐得財物以外之財產上不法利益。被告的行為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間金額 1 113年3月30日4時52分 3,290元 2 113年3月30日5時31分 1,230元 3 113年3月30日5時44分 330元 4 113年4月1日2時2分 860元 5 113年4月1日2時41分 1,230元

2024-11-11

TNDM-113-簡-2700-20241111-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第113號再審聲請人即受判決人楊奇生代理人陳永祥律師上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院113年度上易字第198號，中華民國113年9月5日第二審確定判決（原審案號臺灣高雄地方法院112年易字第217號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21550號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。理由一、聲請意略以：聲請人楊奇生（下稱聲請人）因恐嚇取財案件，經鈞院113年度上易字第198號判決以：本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕、過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌聲請人及胡茂泰（原審共同被告）犯行之嚴重程度、犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，為綜合考量後，在法定刑内予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。」為由駁回上訴，固非無見；惟按：㈠聲請人自始至終均願意彌補自身過錯，除當場提出現金新臺幣20萬元外，並表達另願意再與告訴人協調逾聲請人取得和解金額，此部分攸關聲請人之刑度。再參酌告訴人之所以不願意和解係因告訴人主觀認定「同案被告林群豪有參與犯罪」，在聲請人未供出林群豪有參與之情形下，即不願意商議和解等，此由辯護人陳律師稱：楊奇生今日有攜帶20萬元現金可以賠償告訴人，餘款再請鈞院安排調解期日進行調解，告訴人在原審提到和解條件包含林群豪的部分，但是我們沒有辦法代替其他人，請庭上斟酌。㈡參酌告訴人之所以不願意和解係因告訴人主觀認定「同案被告林群豪有參與犯罪」，在聲請人未供出林群豪有參與之情形下，即不願意商議和解。此觀告訴人陳女餘稱：不願意接受，被告從頭到尾都在說謊。我兒子如果買毒的話，我就自己處理就好，我為什麼要叫林群豪來處理。審判長問：所以你認為他們沒有供出林群豪有參與，你就不願意調解？告訴人陳女餘答：是，我要知道事情的真相，我家還被潑漆，胡茂泰也拿我女兒恐嚇我，我們會被他們逼死。林群豪來我家打我兒子的時候，是我女兒跪下來要求林群豪不要再打了，真的欺人太甚等語可知。但告訴人顯然誤會聲請人，蓋由聲請人陳述「（108年6月24號，被告林群豪向被害人周偉城稱需要資金，請周偉城幫林群豪向吳承翰借款50萬元，雙方約在七賢路彩色巴黎交付借款，你打電話給被害人周偉城要幫林群豪代收50萬元，後來你向被害人周偉城說錢被胡茂泰拿走了，是否正確？）正確，但是實際上我是將50萬元交付給林群豪，因為林群豪交代我向被害人周偉城稱該筆50萬元，推給胡茂泰，實際錢是由林群豪拿走（見偵一卷第106 頁）」等語，並無偏袒林群豪，亦無告訴人所稱不供出林群豪之情形，而林群豪之所以獲判無罪係因法院於審酌卷内全部事證後認為尚不足以認定林群豪參與犯罪，自不應將林群豪無罪致無法商議和解之不利益歸咎聲請人。於告訴人顯然誤解之情形下，自宜適度闡明曉諭，以調和被告與告訴人間之利益，不宜率然以告訴人不願意談和解，故量刑基礎無變更而駁回上訴等語，顯然量為此爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條規定聲請再審云云。二、惟按：刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得聲請再審。該條項第6款規定「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再審（最高法院 113年度台抗字第1691號裁定參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦有明文。立法意旨係以此類案件既不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟。因此，僅係放寬得聲請再審之「證據」之容許性而已，因此，法文所稱「足生影響於判決」與同法第420條第1項第6款同，亦即須具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」始足當之。從而關於宣告刑之輕重，因與罪名無涉，自不得據以聲請再審。本件聲請人係對於第一審所認定之事實認罪，僅就有關量刑部分上訴，因此縱告訴人係誤認聲請人未供出林群豪，以致不願與聲請人和解，所影響者亦僅係量刑之輕重，與所成立罪名無關。自非上開法條文所稱輕於原判決所認罪名，是聲請人本件再審之聲請為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-11-07

KSHM-113-聲再-113-20241107-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1696號聲請人臻德建設有限公司法定代理人吳承翰相對人采日興營造有限公司法定代理人賴淑惠相對人施清鴻上列當事人間請求給付票款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣40,600元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟法第519條亦有明文。二、經查，兩造間請求給付票款事件(下稱系爭事件)，聲請人前聲請對相對人發支付命令，經本院112年度司促字第29124號准予核發支付命令。嗣相對人對該支付命令異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院113年度中簡字第36號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔，全案而告確定在案，上情有本院調閱系爭卷宗查核無誤。聲請人於系爭事件所繳納之訴訟費用計有支付命令聲請費新臺幣（下同）500元、補繳第一審裁判費40,100元，合計40,600元，有本院自行收納款項收據影本在卷可憑。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為40,600元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-07

TCDV-113-司聲-1696-20241107-1

附民

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1562號原告吳承翰(原名吳建璋) 被告陳偉政上列被告因妨害自由案件（113年度上易字第876號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何陳述，亦未提出任何書狀。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告陳偉政被訴妨害自由案件，業經臺灣桃園地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦因無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-附民-1562-20241106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32207號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳承翰一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬參仟零玖拾陸元，及其中本金新臺幣肆萬壹仟零伍拾伍元自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）10 7年3月21日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年10月1日止帳款尚餘新臺幣（以下同）43,096元，及其中本金41,055元未按期繳付。二、查債務人至民國113年10月1日止，帳款尚餘43 ,096元及其中本金41,055元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-05

TCDV-113-司促-32207-20241105-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13919號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人吳合喜吳承翰當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年四月十四日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾壹萬元，其中之新臺幣肆拾肆萬貳仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年4月14日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣810,000元，到期日為民國113年8月15日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣442,191元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司票-13919-20241104-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5935號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人吳承翰上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林育瑄附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5935-20241030-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第940號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳承翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112 年度執字第4123號），本院裁定如下：主文吳承翰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經法院判　　決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其　　應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語　　。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之2 罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲　　請定應執行刑，有其聲請狀、執行筆錄各1 份附卷可稽，是　　檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，復以　　上開判決內容審酌欄各項基礎、分為賭博和加重詐欺類型、　　手段、行為彰顯主觀惡性與造成危害，暨本院公務電話紀錄　　表之意見（見聲字卷第37頁）等節，應定其應執行之刑。至　　附表之刑已執行部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之　　問題，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

CYDM-113-聲-940-20241029-1