Know99判決書

搜尋結果：吳永梁

共找到 152 筆結果（第 101-110 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第150號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人周育霖上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年度執聲付字第141號），本院裁定如下：　　主　文周育霖假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人周育霖前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑8年2月確定後，入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301862270號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度訴字第1 64、792、942號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-03

CHDM-113-聲保-150-20241203-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第136號原告詹順發訴訟代理人詹椀淇被告王俊凱上列被告因本院113年度交簡字第1654號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳孟君

2024-11-29

CHDM-113-交簡附民-136-20241129-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第20號聲請人石敏聰代理人沈聖瀚律師被告賴姸蓉上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第1574號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第151 12號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法「聲請准許提起自訴制度」，除承襲修正前「交付審判制度」之設置目的，係為對於檢察官起訴裁量有所制衡，在貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，建立檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴、緩起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其裁量權外，該制度就法院認為聲請人之聲請有理由，而裁定准許聲請人聲請之法律效果，則從「交付審判制度」之「應為交付審判之裁定」、「法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴」、「交付審判之程序，除法律別有規定外，適用第2編第1章第3節【按：即公訴】之規定」（修正前刑事訴訟法第258條之3第2項後段、第4項、第258條之4），修正為「應定相當期間，為准許提起自訴之裁定」、「聲請人於前條第2項後段裁定所定期間內提起自訴者，經法院通知後，檢察官應即將該案卷宗及證物送交法院，其審判程序適用第2編第2章【按：即自訴】之規定；未於該期間內提起自訴者，不得再行自訴」（刑事訴訟法第258條之3第2項後段、第258條之4第1項）。本次修法理由為：「原刑事交付審判制度，論者多有違反審檢分立、控訴原則等質疑，為避免該等質疑，且維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是提起自訴之選擇權。爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，修正第1項，將交付審判制度適度轉型為准許提起自訴之換軌模式」。可知，「交付審判制度」之架構，係架構在原有公訴制度上，一旦法院裁定准許交付審判，即開啟審判程序，且由檢察官蒞庭執行公訴，於審判中進行追訴、舉證及辯論；而「聲請准許提起自訴制度」則係架構在原有自訴制度上，法院裁定准許提起自訴，僅是賦予聲請人得就業經檢察官為不起訴處分確定之案件，於一定期間內得依刑事訴訟法自訴規定向法院提起自訴之權利。至於聲請人是否提起自訴，仍待聲請人嗣後決定，且審理中之舉證、辯論，亦悉依刑事訴訟法自訴之規定，由自訴人及其代理人為之。四、既然裁定「准許提起自訴」與裁定「准許交付審判」有上揭截然不同之法律效果，則法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，及於受理聲請准許提起自訴裁定前得為必要調查之範圍，是否均相同於修正前之「交付審判制度」？　㈠誠然，由於「聲請准許提起自訴制度」係對檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，而非於既有法定偵查程序外，建立一後續、延伸之接棒式偵查制度，是法院就聲請准許提起自訴案件，仍應僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究；易言之，聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，卻經檢察官為不起訴處分或緩起訴處分之情形，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查中之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。此觀諸刑事訴訟法第326條第1項、第3項前段「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴」、「第一項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第25 4條之情形者，得以裁定駁回自訴」，亦規定法院就自訴案件得先行調查證據，若調查結果認被告犯罪嫌疑不足（按：即刑事訴訟法第252條第10款），即得裁定駁回自訴，而不進行該自訴案件之審理，是提起自訴亦有起訴門檻－即證據已「足認被告有犯罪嫌疑」，益明。因此，法院裁定「准許提起自訴」與「准許交付審判」之門檻，應無不同。㈡惟：所謂「偵查中之證據」，是否限於偵查卷中現存之證據？刑事訴訟法第258條之3第4項「得為必要之調查」之調查證據範圍，是否以偵查中曾顯現之證據為限，而絕對不可蒐集、調查偵查卷外之證據？【按：此等標準為修正前「交付審判制度」之司法實務多數見解】。本院基於：　⑴聲請准許提起自訴制度本質仍是對檢察官不起訴及緩起訴處分之外部監督機制，故法院不宜無限制的進行證據調查，再據以審查檢察官之處分是否違法或不當？是否應准許提起自訴？否則恐將使法院在此程序中偵查機關化。　⑵檢察官因告訴知有犯罪嫌疑，應即開始偵查，並於被告有利及不利之情形，一律注意，刑事訴訟法第228條第1項、第2條第1項定有明文。是檢察官於告訴人提出告訴後，具有詳實調查證據之義務，若告訴人或被告聲請調查證據，且該證據與待證事項具有重要關連性，檢察官卻無正當理由殆於調查，致於認定被告是否犯罪嫌疑重大時，未能對該證據進行評價，應屬偵查程序之重大疏漏，本即屬外部監督機制所擬防範之違失。因此，此時自不能僅因檢察官未為調查致偵查卷內無該等證據存在，即拒絕調查該等證據。　⑶同⑵所示規定及理由，若依告訴人或被告主張或答辯之事實，檢察官本於一般認知或職務上之經驗，即顯知有與待證事項具有重要關連性之證據存在其他公務或私人機關、單位、機構、團體，可依其職權進行證據蒐集、調查，且為告訴人或被告無法或難以自行取得者，卻無正當理由殆於調查，此時亦不能僅因檢察官未為調查致偵查卷內無該等證據存在，即拒絕調查該等證據。　⑷刑事訴訟法第260條規定：「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。」可知，即便經過檢察官為不起訴或緩起訴處分確定，若檢察官因該條所定之證據，而可認被告犯罪嫌疑重大，仍得再就同一犯罪事實對被告提起公訴。考其原因，無非是為求保障告訴人之權益；且為求對告訴人權益更周全之保障，該條更於112年6月21日修正公布增訂上揭第2項規定，明文擴大所謂「新事實、新證據」之範圍（見該條修正理由）。換言之，就檢察官為不起訴、緩起訴處分，復經再議駁回之案件，目前法制設計上有兩個制度可就同一犯罪事實再行起訴：① 依刑事訴訟法第260條之再行提起公訴、②依刑事訴訟法第25 8條之3經法院裁定准許提起自訴後，於裁定期限內提起自訴。兩者制度設計雖有不同，但本質都是基於對告訴人權益之保障，並在實質上改變原不起訴或緩起訴處分之結果，於此範圍內，兩者應無不同，且無互斥之關係。基此，本院認為：於不起訴或緩起訴處分之再議經駁回後，若有刑事訴訟法第260條所定之證據存在，告訴人應可自行決定是再向檢察官提起告訴，由檢察官偵查以決定是否提起公訴，抑或聲請法院裁定是否准許提起自訴。該兩方式之主要差異，在於前者除一般犯罪之追訴權時效外，沒有特別程序限制，且檢察官可蒐集、調查任何其認為必要之證據；於後者則有相應的程序限制規定，且為避免法院於該程序檢察機關化，告訴人於聲請程序中即應提出屬於刑事訴訟法第260條所規定之證據供法院調查，除上揭②③所示證據外，法官不應再蒐集其他證據。　　等理由，認為法院裁定是否准許提起自訴所審認之「偵查中證據」及「法院得為必要調查之範圍」，應包括：①已經存在偵查卷中之證據、②曾經告訴人、被告請求調查而未經檢察官調查，與待證事實具有重要關連性之證據、③依告訴人或被告之事實主張，明顯可知有與被告是否構成犯罪具有重要關連性之證據存在特定機關、單位、機構、團體，須由檢察官以偵查程序取得，卻未經檢察官調查之證據、④告訴人所提出符合刑事訴訟法第260條規定之證據。　㈢綜上，法院裁定「准許提起自訴」與「准許交付審判」之門檻，應無不同；但「聲請准許提起自訴制度」中法院得審認之「偵查中證據」及「法院得為必要調查之範圍」，則應較「准許交付審判制度」中法院得審認之「偵查中證據」及「法院得為必要調查之範圍」為廣。五、經查：　㈠就111年度偵字第15112號不起訴處分書（下稱本件不起訴處分書）中「告訴曁彰化縣警察局員林分局報告意旨」所指被告如㈠、㈡、㈢所示犯行部分：　⒈因聲請人即告訴人石敏聰於收受本件不起訴處分書後，僅對不起訴處分書中「告訴曁彰化縣警察局員林分局報告意旨」所指被告賴姸蓉如㈣所示犯行，於刑事再議聲請狀中敘述不服之具體事由表示不服，提起再議，而未於再議狀中對檢察官就被告如㈠、㈡、㈢所示犯行為不起訴之理由為任何主張、亦未就此表示不服，此有聲請人之再議聲請狀在卷可憑。又臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長再議駁回處分書，亦僅針對聲請人於再議聲請狀所指不服檢察官對被告如㈣所示犯行為不起訴處分之部分，說明其認為聲請人再議主張不足憑採之理由，可認臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長亦僅係對該部分之再議為審核，亦有該分署113年度上聲議字第157 4號處分書附卷可稽。至於該再議處分書雖於理由欄二、之一開始，簡略記載原不起訴書分書就告訴曁報告意旨所指被告如㈠、㈡、㈢所示犯行之不起訴處分，認事用法尚無違誤等語。但該再議處分書隨即說明：「聲請人就原不起訴處分書告訴暨報告意旨㈠、㈡、㈢部分，於刑事再議聲請狀中並無任何不服之陳述」，是本院認尚不能因再議處分書中就被告如㈠、㈡、㈢所示犯行之不起訴處分有如上揭如同「併此敘明」之記載，即反推認為該部分之不起訴處分亦曾經聲請人聲請再議。 ⒉從而，本件不起訴處分書中「告訴曁彰化縣警察局員林分局報告意旨」所指被告如㈠、㈡、㈢所示犯行之不起訴處分，既未曾經聲請人聲請再議，復不存在以再議為無理由之駁回再議處分，揆諸首揭法條規定，聲請人當不得再就該部分向本院聲請准許提起自訴。是聲請人就其告訴被告該部分犯行之不起訴處分，再向本院聲請准許提起自訴，其聲請即屬不合法，無從准許，應予駁回。　⒊況聲請人所指被告如本件不起訴處分書附表編號1-8、88-95 所示行為，前由聲請人於104年提出告訴後，曾經檢察官以1 04年度偵字第3220號為不起訴處分，有該處分書在卷可憑。嗣聲請人於110年就本件不起訴處分書附表各編號所示行為提起告訴，經檢察官以附表編號1-8、88-95所示行為前經不起訴處分，又無刑事訴訟法第260條規定得再起訴之情形，不得再行起訴；其他如附表編號9-87所示行為，則經檢察官以無證據證明被告有意圖不法所有之犯意為由，以110年度偵字第3427號為不起訴處分，其中檢察官並說明聲請人聲請調取被告臺灣土地銀行員林分行、社頭鄉農會帳戶部分，經調取後被告於該期間並無交易資料等情，有該不起訴處分書附卷可稽。該不起訴處分經聲請人聲請再議發回後，再經檢察官以無證據證明被告有聲請人指訴之犯行為由，以110年度偵續字第26號為不起訴處分，亦有該不起訴處分書在卷可考。該不起訴處分再由聲請人聲請再議經裁定駁回後，聲請人再向本院聲請交付審判，亦經裁定駁回，有本院111年度聲判字第10號裁定附卷可憑。本院細核上揭不起訴處分書、再議駁回處分書及駁回交付審判裁定，被告經不起訴、駁回再議及駁回交付審判之主要理由，除部分犯行係因逾告訴期間外，關鍵在於被告與聲請人於聲請人指訴之犯罪期間為夫妻，同居並共同扶養子，生活方式難以區分家庭開支狀況，又無證據證明被告將款項挪為其自己私有，及有未經聲請人同意提款、解除定存契約等情，故認證據無法證明被告有聲請人指訴之犯罪嫌疑。本次聲請人未提出任何刑事訴訟法第 260條之證據，亦未提出任何佐證被告有未經聲請人同意提款、解除定存契約、將款項挪為其自己私有之證據，再次對被告此部分犯行提起告訴，檢察官因而對被告為不起訴處分，及駁回聲請人聲請再議，亦難認有何違法及不當，併此敘明。　㈡就本件不起訴處分書中「告訴曁彰化縣警察局員林分局報告意旨」所指被告如㈣所示犯行部分：　⒈該部分犯行，聲請人收受本件不起訴處分書後，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1574號處分書駁回聲請，聲請人於113年6月11日受送達後，於10日內之113年6月 19日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事准許提起自訴聲請狀在卷可參，復據本院調閱該偵查案件全卷無訛，是聲請人本件此部分准許提起自訴之聲請，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究此部分聲請有無理由。 ⒉本院之判斷：　　　⑴按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨可參）。 ⑵查，被告前因聲請人告訴涉犯盜領聲請人田中郵局、社頭鄉農會和土地銀行帳戶存款，共新臺幣（下同）5,081,000元等罪嫌，迭經彰化地檢署104年度偵字第3220號、110年度偵字第3427號、110年度偵續字第26號等案件，以被告提款時，與聲請人為夫妻，基於夫妻共同生活之事實，以及被告所辯提領款項之原因可堪採信等為由，認被告提款項時，難謂違反聲請人之意思，而為不起訴處分(下稱系爭前案)，並有系爭前案不起訴處分書在卷為憑。又系爭前案，被告提領期間為97年11月7日至102年3月25日，而聲請人本案此部分主張遭被告提領時間，為98年8月11日，與系爭前案發生時間重疊，且金額僅36,500元，遠低於系爭前案所示之5,081,00 0元，故本案不起訴處分認基於舉重明輕，系爭前案之不起訴事由，於本案亦有適用乙節，認事用法尚無違背經驗法則或論理法則。　　⑶次查，警詢時就員警詢問聲請人：你說你遭賴妍蓉竊盗5,081 ,000元，你是否曾告知賴女相關帳戶帳號密碼?或曾授權其提領?聲請人答：我於之前有授權賴妍蓉提領我帳戶內的錢作為家用，但後來吵架就有終止授權她使用(詳細時間記不清)，能確定的是她於97年11月7日(含)後所有提領我帳戶內金錢之動作都沒有我的授權。員警詢問聲請人：你說遭賴妍蓉偽造銀行提款單，是否能提出相關證據?聲請人答：沒有辦法等語，有聲請人111年9月19日警詢筆錄在卷可參。足認聲請人確曾授權被告提領聲請人帳戶內的錢作為家用；至於終止授權時間，因屬變動原來授權之行為，且係不利被告之事實，依前揭說明，自須有積極證據，以證明聲請人所述為真。然聲請人無從提出任何積極證據，且經檢察官調查後，除聲請人之指述外，亦無其他積極證據，補強證明本案事發時，聲請人已終止對被告之授權，則基於罪疑惟輕，本案不起訴處分書認被告提領本案此部分之款項，亦為基於夫妻共同生活之實所提領，認事用法無違背證據法則之情事。　⑷至聲請人雖請求本院調閱被告之臺灣土地銀行員林分行帳戶及社頭鄉農會帳戶自97年11月起至102年03月止之所有交易明細，進行調查云云。惟依首揭說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，雖非不得調查偵查卷內以外之證據，但仍應以上揭所示範圍為限。本院審酌：①聲請人於本案偵查過程中，未曾聲請調查該等證據；②被告所開立之所有金融機構帳戶（包括臺灣土地銀行員林分行帳戶及社頭鄉農會帳戶）於聲請人告訴所指被告犯罪期間，均無金錢匯入，有各該金融機構之回函及交易明細表可憑乙節，業經檢察官於110年度偵續字第26號不起訴處分書中論述明確，難認有再調查必要；③系爭前案認定被告應不起訴之理由，既於本案此部分犯行亦有適用，自難認聲請人此部分聲請調查之證據，屬於與本案具有重要關連性之證據等情，認聲請人上開請求本院調查之證據，尚非本院於本件聲請准許提起自訴案件所得調查之證據。　⒊綜上所述，依聲請人所指之事證，尚難認被告已涉有此部分侵占和行使偽造私文書罪嫌，故原檢察官及臺中高分檢檢察長就聲請人指訴被告所涉侵占和行使偽造私文書等罪嫌，予以不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處。則本案告訴人指訴被告此部分，既尚未達犯罪嫌疑重大之程度，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡明株

2024-11-29

CHDM-113-聲自-20-20241129-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第131號原告劉佩君訴訟代理人楊佳勲律師原告陳鴻樟共同被告林晋安何峻豪林紹白訴訟代理人楊宇倢律師上列被告因本院113年度交簡字第1546號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳孟君

2024-11-29

CHDM-113-交簡附民-131-20241129-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號上訴人即被告劉榮順選任辯護人王少輔律師申惟中律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國113年1月9日所為113年度交簡字45號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7660號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉榮順處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。　㈡本案被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴，對原審判決所認定之犯罪事實不爭執等語（見本院簡上卷第 99-101頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決所載，於此不另贅引)。三、被告上訴意旨略以：被告已經與被害人達成和解，是分期付款，第一、二期款及113年10月份的分期款均已如實給付，請做為量刑考量，給予被告較輕之刑，以利被告可以繼續工作等語。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，且符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，因而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已與被害人以80萬元達成和解，由公司（陳錦梅即鑫順發企業社）為連帶賠償，並於113年8月28日先給付 2萬元，餘78萬元分期給付，由被告與公司於每月20日前各給付7500元予被害人，公司於113年9月14日匯款1萬5000元、113年10月17日匯款1萬5000元予被害人，再就被告應分擔部分自薪水中扣抵（見本院簡上卷第107-108頁之調解筆錄、第104、103、129頁之匯款單、第126頁之被告供述），有調解筆錄、匯款單在卷可稽，為原審不及審酌且有利於被告之量刑因素，容有未洽，則本院量刑所應審酌之基礎和原審已有不同，應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。因此，被告上訴請求撤銷原審判決從輕量刑，為有理由，本院自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車疏未注意，肇致本件車禍事故，造成被害人受傷，其違反注意義務之過失程度，被告於犯後知錯並坦承犯行，且積極與被害人達成和解，與公司負連帶賠償責任，以工作薪資確保被害人得以如實獲得每月分期款項，犯後態度良好，並兼衡被告自承其為國小畢業，沒有其他專門技術或證照，已於10幾年前離婚，3個小孩都已經成年，目前自己一個人住在公司宿舍，從事粗工，月收入為3萬多元，用於自己的生活開銷，有負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-11-28

CHDM-113-交簡上-14-20241128-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第83號上訴人即被告張東嶺上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院113年度簡字第523號中華民國113年3月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2154號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。　㈡本案被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴，對原審判決所認定之犯罪事實不爭執等語（見本院簡上卷第 122頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載（詳參原判決所載，於此不另贅引)。三、被告上訴意旨略以：要跟被害人和解，但就入監，才沒有和解，希望判20日就好，母親已經中風、家裡還有2個女兒要養，希望判輕一點等語。四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經查：　㈠原審就其刑之量定，既已審酌被告前有相當多之竊盜前科，素行不良，為圖一己私利，竟竊佔告訴人所有之土地使用，侵害告訴人之財產權，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告國中畢業之智識程度、業工、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段、竊佔本案土地之期間長短、範圍等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役50日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑時已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，復未逾越法律規定之範圍，也未濫用裁量權限。　㈡本院另審酌被告表示要與被害人和解，但仍未和解，雖自述其母親中風，及2個女兒要養，係國小畢業，有貼磁磚技術，未婚，2個小孩分別為3歲、21歲，2個小孩都是跟媽媽　　（不同媽媽）住，先前工作是鐵工，每天薪水為新臺幣1700 元，除了生活開銷之外，有時候會給小孩幾千元，還有欠銀行錢及監理站的罰單等生活狀況（見本院簡上卷第199、123 頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱建福聲請簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-11-28

CHDM-113-簡上-83-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第325號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳祖安選任辯護人葉庭瑜律師王文宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4816號、第5540號、第6570號），被告聲請返還扣押物，本院裁定如下：　　主　文如附表所示之物，應發還陳祖安。　　理　由一、聲請意旨略以：我目前生活困難，沒有辦法辦手機，扣案如附表所示的手機與本案無關，希望可以發還等語。二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條前段定有明文。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，為警扣得如附表所示之行動電話，嗣因被告坦承犯行，經本院於民國113年11月2 6日宣示判決，判處應執行有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣3萬元。　㈡扣案如附表所示之手機，並未經本院於上開判決中諭知沒收，且非屬違禁物，檢察官對於發還給被告並無意見（見本院 113年5月27日準備程序筆錄），依據上開規定，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第317條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附表：編號扣案物名稱及數量 1 Apple iphone14 ProMax手機1支（含門號：0000-000000號SIM卡1枚） 2 Apple iphone8 Plus手機1支

2024-11-26

CHDM-113-訴-325-20241126-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第325號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳祖安選任辯護人葉庭瑜律師王文宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4816號、第5540號、第6570號），本院判決如下：　　主　文陳祖安犯如附表一主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑二年六月、罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　犯罪事實及理由一、本院根據被告之供述、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　陳祖安知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮都是第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合2種以上第三級毒品成分，依法不得販賣，竟意圖營利，基於縱使販賣混合2種以上第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，分別於附表一編號1、2所示之時間，在網路社群平臺Twitte r張貼所示之販賣毒品咖啡包之貼文，嗣員警因執行網路巡邏分別發現上情，因而喬裝買家，分別向陳祖安分別購得毒品咖啡包各5包（詳如附表一所示），經警循線查獲而未遂。二、被告雖然辯稱：我並不知道本案咖啡包裡面摻有2種毒品等語，然而，其於本院審理時陳稱：我其實不知道本案毒品包裡面的成分，只知道是三級毒品，我並不在意成分，反正就是要賣等語，可見被告主觀上已經可以預見所販售毒品咖啡包內可能混合多種毒品成分，且絲毫不在意，容認結果發生，主觀上有販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之未必故意，應可認定，被告已經坦承主觀上漠然、容認的心態，從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實部分所示之2次所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪，且應均依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，加重其刑至2分之1。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告雖然意圖營利而著手上開販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，均按既遂犯之刑度減輕之。　㈣被告於偵查及本院審理時自白本案犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並就附表編號1部分，依法先加重，後遞減輕之（減2次，雖然被告對於是否知悉混合二種以上毒品有所辯解，但被告對於客觀事實都坦承，且承認對於所出售咖啡包內容為何都不在乎的漠然態度，此部分涉及不確定犯罪故意的認定，並不影響被告已經自白本案犯行）。　㈤被告於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向承辦檢察官供出另涉有附表編號2之犯行，檢察官因而指揮員警循線而查獲等情，有被告之偵訊筆錄、南投縣政府警察局南投分局113年6月16日投投警偵字第1130014202 號函及檢送偵查報告、相關資料、113年9月24日投投警偵字第1130024661號函檢送之偵查報告、對話紀錄擷圖、金融資料調閱資料資料可以佐證，檢察官對此亦不爭執，可認被告已生悔悟之心，有效節約司法資源，經裁量後，乃依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，併依法先加重，後遞減輕之（減 3次）。　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表一主文欄所示之刑，且就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告已經超過30歲，知道毒品具有高度成癮性，對於施用者之身心健康、家庭與社會生活危害甚大，而新聞媒體一再報導臺灣新興毒品問題嚴重，政府亦採取多種方式禁絕毒品，竟為了謀求私利，上網販售毒品咖啡包，犯罪動機不具任何可憐憫性，被告的行為，讓毒品得以快速流通，增加施用的可能，而被告出售的毒品數量各為5包，購毒者為喬裝買家的警察，考量販賣毒品罪的「起步刑」不輕，基於行為罪責，構成刑罰的上限，刑度應介於中偏低度刑之間，而被告試圖賺取毒品咖啡包的價差，謀求私利，非法利用財產權，自有科處罰金刑的必要。　⒉被告並無毒品前科，犯後坦承犯行，態度良好，應作為下修責任刑的因子。　⒊雖然附表編號2之犯行符合自首之要件，但從偵查進度看來，警方已經掌握相當的線索，只要再進一步分析證據資料，就可以掌握此部分犯行，就責任刑下修部分，幅度不應太高。　⒋被告於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業、未婚、沒有小孩、目前與父母同住、房子是家中長輩的，我目前沒有工作，生活費是靠家人幫忙等語，可見被告的家庭生活正常，無法作為大幅減刑的因子。　㈦本案已經依法減輕其刑，刑度大幅下修，自無再依刑法第59 條減輕其刑之餘地。　㈧定應執行之刑的理由：本案被告所犯均屬販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，罪質同一，被告總共出售10包咖啡包，其於犯罪後坦承犯行，犯罪時間緊接等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、關於沒收：　㈠扣案如附表二編號1、2所示之咖啡包，經鑑定結果確均含有所示之第三級毒品成分，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分外，連同無法與毒品析離之外包裝袋，應依刑法第38條第1 項規定，在各該罪之主文項下，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡扣案如附表二編號3所示之手機，為被告所有、供本案販毒聯絡使用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該項之主文項下宣告沒收。　㈢被告之犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該主文項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官鄭羽葇提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號事實主文 1 陳祖安於113年2月23日，在推特上，以暱稱「劉阿德」，公開發布「03需要裝備的都衝著我來（咖啡及菸圖示）」等販賣毒品之貼文，員警執行網路巡邏發現上開貼文後，因而喬裝成買家「安琪」與被告聯絡，雙方議定以1,500元之價格，交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包5包，喬裝買家「安琪」之警方遂於113年2月23日晚間9時許，將1,500元匯入被告之女友張馨云所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）帳戶內，被告於確認款項入帳後，隨即於同日晚間，在新竹市○區○○路000號1樓之全家便利商店（新竹民樂店）將裝有5包毒品咖啡包之包裹寄出。嗣經警於113年2月26日上午10時48分許，持被告所提供之包裹訂單編號，至位於彰化縣○○市○○路0段000號之全家超商（新員農店）取貨後，以全程錄影方式領取及拆封包裹，扣得附表二編號1所示之毒品咖啡包5包陳祖安犯販賣第三級而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑二年四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。附表二編號1、3所示之物，均沒收。犯罪所得新臺幣一千五百元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳祖安於113年2月27日，在推特上，以暱稱「劉阿德」，公開發布「03裝備商（菸及咖啡圖示）誠信經營埋包不面交可以接受再來」等販賣毒品之貼文，員警執行網路巡邏發現上開貼文後，因而喬裝成買家「小張」與被告聯絡，雙方議定以1,500元之價格，交易摻有上開第三級毒品之咖啡包5包，喬裝買家「小張」之警方遂於113年3月12日晚間10時58分許，將1,500元匯入上開中信帳戶內，被告確認款項入帳後，隨即於翌日（13日）凌晨1時53分許，在位於新竹市○區○○路000號之全家便利商店內（東民門市），將裝有5包毒品咖啡包之包裹寄出。嗣經警於113年3月15日下午4時19分許，持被告所提供之包裹訂單編號，至位於南投縣○○市○○路00○0號之統一超商（祖祠門市）取貨後，以全程錄影方式領取及拆封包裹，扣得附表二編號2所示之毒品咖啡包5包陳祖安犯販賣第三級而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑二年，併科罰金新臺幣一萬五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。附表二編號2、3所示之物，均沒收。犯罪所得新臺幣一千五百元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號扣案物名稱與數量備註 1 毒品咖啡包5包 ⑴檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵草療鑑字第1130200680號鑑驗書 2 毒品咖啡包5包 ⑴檢出上開第三級毒品 ⑵草療鑑字第1130300742號、第1130300743號鑑驗書 3 iphone SE行動電話1支被告所有、供本案犯行所用之物附件：證據資料證據名稱衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130200680號鑑驗書、被告於推特張貼販毒廣告之擷圖、警方與被告於推特對話紀錄、微信對話紀錄之擷圖、員警匯款資料、交易明細、員警收件、蒐證照片、超商監視器畫面擷取照片、路口監視器畫面擷取照片、被告LINE通訊軟體頭像照片、被告行動電話畫面翻拍照片、被告於推特張貼販毒廣告之擷圖、物流資訊、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300742號、第1130300743號鑑驗書、張馨云帳戶之開戶基本資料、交易明細、南投縣政府警察局南投分局113年6月16日投投警偵字第1130014202號函及檢送偵查報告、相關資料、113年9月24日投投警偵字第1130024661號函檢送之偵查報告、對話紀錄擷圖、金融資料調閱資料資料、如附表二所示之扣案物

2024-11-26

CHDM-113-訴-325-20241126-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第142號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人廖健男上列受刑人因違反洗錢防制法案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第133號），本院裁定如下：　　主　文廖健男假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人廖健男前因違反洗錢防制法等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、應執行有期徒刑10月確定，並入監接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301845990號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金訴字第343號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-11-21

CHDM-113-聲保-142-20241121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第134號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹進勇上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年度執聲付字第125號），本院裁定如下：　　主　文詹進勇假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人詹進勇前因竊盜等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑1年、9年、1年6月確定，並入監接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第1 1301788430號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度易字第873號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-11-21

CHDM-113-聲保-134-20241121-1