Know99判決書

搜尋結果：吳珈禎

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林素玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5508號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林素玲於民國112年7月21日上午某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區東大路由中科路往西屯路方向行駛，於同日上午8時29分許，行經西屯區東大路1段888號前，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又雙黃實線係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、無照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自跨越設於東大路之雙黃實線貿然左轉行駛。適有告訴人王柏勛(涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區東大路由西屯路往中科路方向行駛至該處，見狀閃避不及，因而兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左手肘、左腳趾、右手指、右膝挫傷、臉部挫傷及輕度腦震盪等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立調解並具狀撤回告訴，此有本院調解結果報告書及聲請撤回告訴狀各1份可佐（見本院卷第37-44、 45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-114-交易-21-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4251號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉文媛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39566 號）後，聲請改依協商程序判決，本院判決如下：　　主　　文劉文媛犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告劉文媛於本院審理時所為之自白。」為證據外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、本案經檢察官與被告劉文媛於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文，查如附表所示之物為被告本案竊盜犯行所得之物，業經認定如前，且未扣案，亦未實際發還被害人，依前開規定，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之8、第454條第2項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量總價值（新臺幣） 1 「SOME BY MI」緊緻精華液 1瓶 1,649元 2 「SOME BY MI」光澤修護保濕霜 1罐附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39566號　　被　　　告　劉文媛　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉文媛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月27日下午5時32分許，在臺中市○○區○○路0段000號寶雅國際股份有限公司松竹分公司之賣場，趁無人注意之際，徒手竊取該店置於販售架上之「緊緻精華液」1瓶、「光澤修護保濕霜」1罐（價值共計新臺幣1,649元）得手，未結帳即離去。嗣經該店店員發現商品遭竊調閱監視錄影畫面查看，並報警而循線查獲。二、案經寶雅國際股份有限公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉文媛矢口否認有何上開犯行，辯稱：監視器畫面的人看起來是伊，但伊對於有無做過這件事沒印象，伊不知如何解釋，伊家沒這些東西等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人林哲因於警詢中指訴綦詳，復有監視器畫面翻拍照片在卷可稽，顯見被確有未結帳而將上開商品攜離之情事，屬竊盜行為，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-113-易-4251-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4327號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李丞偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3618號）後，聲請改依協商程序判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　文李丞偉犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至8行有關「於113 年6月19日13時30分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。」之記載，應更正為「於113年6月19日前2、3天某時許，在臺中市○○區○○街00號皇春賓館，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。」；證據部分補充「被告李丞偉於本院審理時所為之自白。」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、本案經檢察官與被告李丞偉於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　被告雖經扣得毒品咖啡包23包，然經送驗後，均僅檢出含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度1％）及4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重3.2857公克），有衛生福利部草屯療養院113年8月9日、8月15日出具之草鑑字第1130800121號、0000000000號鑑驗書在卷可參，可認均屬第三級毒品，而與其本案施用第二級毒品無關，均不予宣告沒收。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之8、第454條第2項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3618號　　被　　　告　李丞偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李丞偉於民國110年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月14 日執行完畢釋放。復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡字第300號判決判處有期徒刑5月確定，於111 年3月7日執行完畢。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月19日13時30分許為警採尿時回溯 96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月19日11時55分許，在臺中市○○區○○街00號皇春賓館506室，為警當場扣得其所有之含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度<1%)及4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重3.2857公克）成分之毒品咖啡包23 包，並於同日13時30分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李丞偉於警詢及本署偵查中矢口否認於113年6月19日13 時30分許為警採尿時回溯96小時內，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。經查，被告於113年6月19日13時30分許，為經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司113年7月3日出具之濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽，足認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，其犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10 條第2項之罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院110年度豐簡字第300號刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，足認其具有特別惡性，對刑罰之反應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TCDM-113-易-4327-20250224-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第185號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅昕世上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第14號），本院判決如下：　　主　　　文羅昕世犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅昕世所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.4毫克之情形下，仍貿然駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；又於警詢及偵查時均能坦承犯行，態度可認良好，且其本次酒駕幸未肇事造成死傷或其他財產之損害，另駕駛自用小客車之犯罪情節；並參酌被告自陳高中肄業之智識程度、職業為工、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官謝孟芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第14號　　被　　　告　羅昕世　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅昕世自民國113年4月21日凌晨2時許起至同日凌晨4時許止，在臺中市○區○○○道0段00號3樓之一塊草皮酒吧內，飲用啤酒3、4瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年4月21日凌晨5時許，自上址酒吧無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨5時22分許，行經臺中市○區○○路000 號前，於停等紅燈時因不勝酒力睡著，員警獲報後到場處理，發現其身上充斥酒氣，遂於同日凌晨5時38分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升 0.40毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅昕世於警詢及偵查中均供承不諱，且有員警職務報告書、酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（儀器器號：00 000000）、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各乙份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸

2025-02-24

TCDM-114-中交簡-185-20250224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鴛鴦輔佐人許綉珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2281號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1998號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳鴛鴦犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行有關「而依當時之狀況，」更正補充為「而依當時天候為晴、日間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之狀況」；證據部分應補充「被告陳鴛鴦於本院審理時之自白、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依該條規定減輕其刑。爰審酌被告使用道路未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人張禎紜、溫秀珍受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其等身心痛苦，其行為固屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，然於本案未能與告訴人達成調解彌補其等所受損害，及本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、其自陳國小畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52281號　　被　　　告　陳鴛鴦　女　75歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖國豪律師（已終止委任）　　　　　　　　王志成律師（已終止委任）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴛鴦於民國112年12月10日9時47分許，騎乘腳踏車，沿臺中市大里區塗城路往中興路1段方向行駛，行至塗城路790號前，欲左轉穿越道路至對向店家購物時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有張禎紜騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載溫秀珍行駛在同向左後方，閃避不及，致兩車發生碰撞，致張禎紜因而受有雙膝及右足踝擦挫傷等傷害，溫秀珍則受有頭皮鈍傷、右側手肘擦傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及右側肋骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經張禎紜、溫秀珍告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳鴛鴦於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承於上開時、地，騎腳踏車與告訴人張禎紜搭載告訴人溫秀珍之機車發生碰撞之事實。 2.被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊左轉要去買東西時，有看後方是没有車子才騎過去，怎知對方機車就與伊碰撞云云。 2 證人即告訴人張禎紜、溫秀珍於警詢及本署偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、現場照片、補充資料表、監視器錄影畫面截圖。全部犯罪事實。 4 霧峰澄清醫院診斷證明書2紙。告訴人張禎紜、溫秀珍因本件車禍事故受有傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告騎腳踏自行車（慢車），行至劃有行車分向線之雙向二車道路段，驟然左迴轉，未看清有無來往車輛，為肇事原因。 2.告訴人張禎紜騎乘普通重型機車，無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2025-02-24

TCDM-114-交簡-121-20250224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第377號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人郭育榤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第247號），本院裁定如下：　　主　　文郭育榤因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人郭育榤犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。另其中受刑人所犯附表編號1至4所示之罪刑，前經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3376號裁定定應執行有期徒刑4 年4月，受刑人抗告後，經臺灣高等法院臺中分院駁回抗告在案，是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於附表編號1至4所定之執行刑加計附表編號5 所定之執行刑之總和。爰審酌受刑人就附表編號1至5所犯均為加重詐欺取財罪，且係加入同一吳承修、Telegram暱稱「精彩(備用)」、「金」、「AMY」所屬詐欺集團所犯，及各罪犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣，定其應執行之刑如主文所示。至本院函知受刑人得於文到後就本案定應執行刑具狀陳述意見，受刑人於本院裁定前，固於民國114年2月11日具狀表示：尚有另案，暫不定應執行刑等語，有本院送達證書及刑事陳述意見表在卷可稽（本院卷第45至47頁），惟刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。是受刑人如附表所示各罪，既均合於定應執行刑之要件，按上說明，本院僅能就檢察官聲請之案件裁判，受刑人陳述意見所指之另案，既尚未經判決確定，不合於併合處罰之要件，受刑人日後若有其他案件罪刑與如附表所示各罪刑亦符合定執行刑之要件，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官再向該案犯罪事實最後判決之法院提出聲請，附此敘明。　　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：受刑人郭育榤定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年6月有期徒刑1年1月有期徒刑1年4月(2次) 有期徒刑1年1月(2次) 有期徒刑1年2月(5次) 有期徒刑1年3月(1次) 有期徒刑1年2月(4次) 有期徒刑1年1月(3次) 有期徒刑1年3月犯罪日期 111年3月3日 111年3月4日 111年3月10日 (聲請意旨誤載為9日，應予更正) 111年4月25日 111年4月28日 111年5月4日 111年2月25日 111年3月12日 111年3月18日 111年3月19日 111年3月21日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第2329號等彰化地檢111年度偵字第4259號等雲林地檢112年度偵字第641號臺中地檢111年度偵緝字第1837號等最後事實審法院南投地院彰化地院雲林地院臺中地院案號 111年度審訴字第195號 111年度訴字第751號 112年度訴字第97號 111年度金訴字第2466號判決日期 111年10月27日 111年11月16日 112年7月17日 112年9月6日確定判決法院南投地院彰化地院雲林地院臺中地院案號 111年度審訴字第195號 111年度訴字第751號 112年度訴字第97號 111年度金訴字第2466號判決確定日期 111年12月12日 111年12月27日 112年8月15日 112年10月3日得否易科罰金否否否否備　　　　註南投地檢112年度執字第119號，定應執行有期徒刑1年8月彰化地檢112年度執字第633號雲林地檢112年度執字第2231號（臺中地檢112執助2551號），定應執行有期徒刑2年2月臺中地檢112年度執字第14023號，定應執行有期徒刑2年編號1至4號業經臺灣臺中地方院112年度聲字第3376號裁定應執行有期徒刑4年4月（臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第15號抗告駁回）編　　　　號 5 罪　　　　名詐欺宣告刑有期徒刑1年1月(1次) 有期徒刑1年2月(2次) 有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年4月(1次) 犯罪日期 111年2月25日 111年2月27日 111年3月15日 111年3月23日(聲請意旨誤載為21日，應予更正) 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵緝字第13590號等最後事實審法院臺中地院案號 111年度金訴字第1623號等判決日期 113年9月25日確定判決法院臺中地院案號 111年度金訴字第1623號等判決確定日期 113年10月28日得否易科罰金否備　　　　註臺中地檢114年度執字第1488號，定應執行有期徒刑2年2月

2025-02-24

TCDM-114-聲-377-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第457號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白錫昆上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第60320號），本院認不宜以簡易判決處刑(114年度中簡字第2 02號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告白錫昆與告訴人鍾紅秀均為臺中市○區○ ○路0號中國醫藥大學附設醫院之清潔工，被告基於傷害之犯意，於民國113年9月6日凌晨4時許至5時許間某時，在上揭醫院第一醫療大樓後方資源回收站，徒手推告訴人之身體，致告訴人撞擊該處走道旁之鐵欄杆，因而受有右上臂及右腰挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。被告所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人與被告成立和解，並具狀向本院撤回告訴，有和解書及聲請撤回告訴狀各1份（見中簡卷第23、27頁）可佐，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-易-457-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠婷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第35099號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件所示之追加起訴書。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本件檢察官以本案與本院113年度訴字第1549號被告陳冠婷所犯違反毒品危害防制法等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國114年2月12日繫屬本院等情，有臺灣臺中地方檢察署114年2月12日中檢介賓113 偵35099字第1149016702號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽；惟本院113年度訴字第1549號案件，業經辯論終結，並已於114年2月5日判決在案，有前開刑事判決附卷可參，是檢察官於該案被告第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，顯已違反起訴程序規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-訴-230-20250220-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嘉秀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9328號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王嘉秀於民國113年4月12日7時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，從臺中市○○區○○路0 00號前，要沿東平路往東村路方向迴轉至對向車道，本應注意車輛應順向行駛於遵行車道內，不得跨分向限制線行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨分向限制線行駛往左迴轉駛入來車道，適告訴人張國偉騎乘車牌號碼000-000號普通重機車沿東平路往中山路1段方向行駛至此，閃避不及，兩車因而發生碰撞，造成告訴人受有右側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、右側手部擦傷、雙側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立調解並具狀撤回告訴，此有本院113年度中司刑移調字第3805號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-交易-2123-20250220-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第316號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林憶伶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第595 73號），經被告自白犯罪（113年度易字第864號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林憶伶犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林憶伶於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告林憶伶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。被告一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告縱不滿告訴人即屬公務員之清潔隊員劉秉宏之處理方式，亦應依法理性處理，卻未能尊重依法執行職務之公務員，拉扯及持廢棄物揮擊告訴人，對其造成傷害，且影響公務員依法執行職務之威信、尊嚴，法治意識有所欠缺，所為實有不開；兼衡被告終能承認本案犯罪事實，且有一再表達願與告訴人和解或調解，並均有出席調解庭，然因告訴人並無和解意願，而未能與告訴人成立調解之犯後態度，及審之被告犯罪之目的、動機、手段、情節與所生損害程度，及被告前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

TCDM-114-簡-316-20250220-1