Know99判決書

搜尋結果：吳祚丞

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1854號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊賢上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第300號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6695、6696、6697、6698、6 699、6700、6701、6702、6703、6704、6705、6706、6707、670 8、6709、6710、6711、6712、6713號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6714、6722、6723、6724、6725 、6726、6727號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李俊賢幫助犯詐欺得利罪暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，李俊賢被訴如本判決附表1、附表2部分（即起訴書附表1編號2至6、附表2編號2至19部分）免訴。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告李俊賢犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（如原判決事實欄一之犯行部分），又犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪（如原判決事實欄二之犯行部分），前開2罪應予分論併罰。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，檢察官明示就原判決關於被告犯幫助詐欺取財罪部分，僅就量刑上訴，就原判決關於被告犯幫助詐欺得利罪部分，因原判決有重複審判之情形，故全部上訴（見本院卷第17 7至178頁）。則本案本院審判範圍如下：　1.原判決事實欄一之犯行部分（即幫助詐欺取財罪部分）：僅為原判決關於此部分之「量刑」，並以原判決所認定被告之幫助詐欺取財犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為此部分量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。　2.原判決事實欄二之犯行部分（即幫助詐欺得利罪部分）：含罪刑部分，均審理。二、量刑上訴部分(原判決事實欄一之犯行即幫助詐欺取財罪部分）: ㈠、檢察官循告訴人洪幼玲之請求上訴，上訴理由略以：被告提供門號予詐欺集團供詐騙所用，雖屬幫助行為，已然使惡質財產犯罪得以順利遂行，並隱匿不法所得去向，應予嚴懲，被告並未與告訴人洪幼玲和解，難認已有悔意，原審量刑未能反映上開量刑事由，實屬過輕，無以收警惕之效等語。㈡、刑之減輕事由之審酌：　　依原審認定之此部分犯罪事實及罪名，被告係幫助犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢、駁回上訴之理由：　1.原審審理後，依所認定被告幫助犯詐欺取財罪之事實及罪名，依幫助犯減輕其刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之如原判決附表1編號1「門號」欄所示之行動電話門號供不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如原判決附表2所示告訴人洪幼玲實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、致告訴人受有損害之程度，及其前科素行（見本院被告前案紀錄表），於原審自陳高中肄業、從事人力派遣、月收入約新臺幣3萬元、須扶養父親之教育程度、家庭經濟狀況（見原審易字卷第144頁）、犯後終能坦承犯行及和解情形（按並未與告訴人洪幼玲和解）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用權限之情形。　2.檢察官雖執前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審關於被告所犯幫助詐欺取財罪之量刑，經核並無明顯失之過輕情形，已如前述，檢察官上訴所指詐欺犯罪之惡性、危害等情，均屬通案性之理由，並未具體指明本案中原審有何明顯量刑過輕之理由，至上訴所指並未與告訴人洪幼玲和解乙情，被告犯後有無與被害人和解，僅係量刑之一端，本不宜過度評價，且告訴人所受損害，仍可循民事訴訟程序尋求救濟，告訴人洪幼玲亦已提出刑事附帶民事訴訟求償，是本院綜合各情再予審酌，認檢察官上訴主張尚無從動搖原審此部分之量刑基礎，此部分上訴核無理由，應予駁回，至於定應執行部分，應於其餘上訴部分撤銷（詳後述）。三、全部上訴部分(原判決事實欄二之犯行即幫助詐欺得利罪部分）：　　㈠、檢察官起訴意旨略以：被告明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國109年8月6日起至110年11 月7日止，在臺中市不詳地點，將其申請使用之手機門號000 0000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之SIM卡（即起訴書附表1編號2至6之門號），提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告提供之前開手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之犯意聯絡，先於起訴書附表1編號2 至6（即本判決附表1編號1至5）所示之時間，以起訴書附表 1編號2至6（即本判決附表1編號1至5）所示之手機門號作為行騙撥打電話或驗證之用，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊如起訴書附表1編號2至6（即本判決附表1編號 1至5）所示GASH會員帳號後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於起訴書附表2編號2至19（即本判決附表2編號1 至18）所示之時間，以起訴書附表2編號2至19（即本判決附表2編號1至18）所示之方式，對前開編號所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤，而依指示購買GASH遊戲點數後，將序號、密碼告知該集團成員，使該集團成員將點數儲值至上開 GASH會員帳號內，以此方式幫助該詐欺集團詐取利益。因認被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌等語。㈡、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。上開免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。㈢、經查，被告前因於109年8月6日申請台灣大哥大行動門號0000 000000號（即附表1編號1之門號，亦即起訴書附表1編號2之門號）預付卡後，於110年10月2日前某時，將前開門號預付卡提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用，作為犯罪工具。而犯罪集團成員取得上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，先以前開手機門號申辦樂點公司之GASH遊戲儲值會員帳號（KZ00000000 00號），復於110年11月3日、110年11月4日，分別向王佳煌、陳少揚取得不雅照片或影片後，再以需購買遊戲點數，方不外傳其等不雅照片或影片，使王佳煌、陳少揚因而分別依犯罪集團成員指示操作購買GASH遊戲點數，並告知犯罪集團成員點數序號及密碼，犯罪集團成員便將點數儲值至上開會員帳號內。經檢察官認被告涉犯幫助恐嚇得利罪而聲請簡易判決處刑，經臺灣新北地方法院於113年10月21日以l13年度簡字第4722號判決，以被告幫助犯恐嚇得利罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年12月3日確定（下稱前案），有該起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第131至174頁）。㈣、本案前揭公訴意旨雖起訴被告幫助犯詐欺得利罪。惟查，被告於本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）之行動電話門號予犯罪集團成員，該門號與被告前案提供之門號同一，且本案之犯罪集團取得門號後，亦係以該門號向樂點公司申請註冊GASH會員帳號（KZ0000000000號），該會員帳號與前案犯罪集團以同一門號註冊之會員帳號亦屬相同，又本案犯罪集團取得門號後之犯罪手法，除以詐欺手段使被害人購買GASH點數後，提供犯罪集團儲值至該會員帳號外，亦包括以取得被害人不雅影片後，揚言散布，使被害人購買GASH點數後，提供犯罪集團儲值至前開會員帳號（按即起訴書附表 2編號5部分），犯罪手法與前案幾乎相同，此外，前案與本案之犯罪時間極為相近。據上可知，本案被告被訴提供附表 1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之對象，應與前案將該同一門號提供之對象相同，堪認被告係以「同一」提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之行為，幫助同一犯罪集團實行前案與本案之犯行。再者，本案被告被訴另提供附表1編號2至5（即起訴書附表1編號3至6）之行動電話門號予犯罪集團，因此等門號經該集團用以註冊 GASH會員帳號之時間為110年10月2日或110年10月5日，與前開起訴被告提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號予犯罪集團供申請GASH會員帳號之時間（110年10月2 日）為同日或相近之日，且各該門號交付後，犯罪集團供作犯罪所用之時間相近（均為110年10月至11月間）、且犯罪手段相仿（皆為使被害人購買GASH點數後，交予犯罪集團儲值至各該門號註冊之會員帳號），堪認本案被告提供附表1 編號2至5（起訴書附表1編號3至6）之行動電話門號之對象，與前案暨本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之對象，應屬同一犯罪集團，且無從排除被告係以「同一行為」同時將附表1編號1至5（即起訴書附表1編號 2至6）之門號提供不詳犯罪集團使用。㈤、據上，本案被告被訴提供附表1編號1至5（起訴書附表1編號2 至6）之門號予不詳犯罪集團使用，而幫助該犯罪集團犯附表2之犯行（即起訴書附表2編號2至19），與前案經判處罪刑確定之幫助犯行，應屬裁判上一罪，而前案既經判決確定，依據前開說明，前案判決之既判力應及於本案經訴追之附表1（即起訴書附表1編號2至6）、附表2（即起訴書附表2編號2至19部分），就此部分起訴犯行，即應為被告免訴之諭知。㈥、原審審理後，認此部分起訴犯行，與前揭量刑上訴部分之起訴犯行，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰，固非無見。然此部分起訴事實為前案確定判決之既判力所及，業經認定如前，原審未審酌至此，仍就此部分起訴事實，認被告幫助犯詐欺得利罪，予以論罪科刑，於法即有未合；又此部分起訴犯行既無從為實體有罪判決，則檢察官於原審以112年度偵緝字第6714號移送併辦部分（即原判決附表3編號25）、1 12年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號移送併辦部分（即原判決附表3編號19、20、21、22、23、24 ），與起訴犯行即無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，無從併予審理，原審就併辦部分予以審理判決，亦有違誤。檢察官就此部分提起上訴，自應由本院將原判決關於被告幫助犯詐欺得利罪部分予以撤銷，又原判決定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。檢察官起訴書雖認此部分起訴犯行與前揭量刑上訴之起訴犯行間有裁判上之一罪關係，然經法院審理後，已認定此二部分犯行之犯意各別，行為可分，本院自不受檢察官起訴意旨關於罪數主張之拘束，爰就前揭撤銷部分，改諭知被告如主文第2項所示之免訴判決。㈦、至於臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6714號移送併辦、 112年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號移送併辦部分，皆應退由檢察官另為適法之偵處，併此指明。四、被告於本院審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號電信公司門號遊戲公司會員帳號註冊時間/IP位址儲值IP位址 1（起訴書附表1編號2）台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH KZ0000000000 110/10/2　0：14 27.17.242.85 36.229.89.16 2（起訴書附表1編號3）台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH JZ0000000000 110/10/2 00：10 27.17.242.85 114.45.174.131 （睿德網路資訊有限公司） 3（起訴書附表1編號4）台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH MZ0000000000 110/10/2 00：17 27.17.242.85 36.229.89.16 4（起訴書附表1編號5）台灣大哥大公司 0000000000 GASH NZ0000000000 110/10/5 16:21 27.17.212.72 203.69.34.109 (立宇雲端數位有限公司) 5（起訴書附表1編號6）台灣大哥大公司 0000000000 GASH PZ0000000000 110/10/2 00:22 27.17.242.85 36.229.89.16 附表2 編號偵查案號及移送警局告訴人/被害人是否提出告訴詐騙時間、方式及匯款時間儲值金額（新臺幣）電話門號 1（起訴書附表2編號2） 111年度偵字第12272號（新北市政府警察局新莊分局）王添富有提告詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以被告之行動電話門號撥打電話予告訴人王添富，向告訴人佯稱係「呂詩依」可為其精油按摩，但需先購買GASH點數卡每張1000元共2張(共價值2000元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示至便利商店購買遊戲點數，並將序號、密碼告知予詐欺集團成員，存入上開會員編號KZ0000000000。 2000元台灣大哥大0000000000 2（起訴書附表2編號3） 111年度偵字第13879號（新北市政府警察局新莊分局）張令瑜有提告詐欺集團成員於110年11月3日10時15分許，以LINE暱稱李沁嬣向告訴人張令瑜佯稱：欲販售全新未拆封之IPHONE12、13，但需先購買GASH點數卡每張5000元共6張(共價值3萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 3萬元台灣大哥大 0000000000 3（起訴書附表2編號4） 111年度偵字第17959號（臺北市政府警察局士林分局）王詠琛有提告詐欺集團成員於110年10月23日23時許，以LINE暱稱「妍妍。單身交友」向告訴人王詠琛佯稱：可見面聊天，但需先購買GASH點數卡每張1萬元共5張(共價值5萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5、6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 5萬元台灣大哥大 0000000000、0000000000 4（起訴書附表2編號5） 111年度偵字第20095號（新北市政府警察局新莊分局）葉祈福有提告詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以LINE暱稱「可可」向告訴人葉祈福佯稱：裸體視訊可見面聊天，錄製告訴人自慰影片後，威脅告訴人將散布於眾，需先購買GASH點數卡每張5000元共25張(共價值12萬5000元)，始不外流，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內內，旋遭封鎖避不見面 12萬5000元台灣大哥大 0000000000、 0000000000 5（起訴書附表2編號6） 111年度偵字第20388號（花蓮縣警察局鳳林分局）鄭亦琪有提告詐欺集團成員於110年11月10日20時3分許，以LINE暱稱「kf10068」向告訴人鄭亦琪佯稱：網購內衣遭設定分期付款須解除，需先購買GASH點數卡每張5000元共13張(共價值6萬5000元)、匯款3萬元至指定帳戶內，始可解除分期扣款設定，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000內，旋遭拒接電話 6萬5000元台灣大哥大 0000000000 6（起訴書附表2編號7） 111年度偵字第20836號（新北市政府警察局新莊分局）林昶成有提告詐欺集團成員於110年10月8日20時許，以LINE暱稱「依依」向告訴人林昶成佯稱：可援交，但需先購買GASH點數卡共價值8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 8000元① 台灣大哥大 0000000000 7（起訴書附表2編號8） 111年度偵字第22183號（新北市政府警察局新莊分局）林貫綸有提告詐欺集團成員於110年11月6日21時19分許，以LINE暱稱「小希」向告訴人林貫綸佯稱：可伴遊，但需先購買GASH點數卡18張共價值7萬1400元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6、7日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 7萬1400元台灣大哥大0000000000 8（起訴書附表2編號9） 111年度偵字第22431號(臺北市政府警察局內湖分局) 黃琨展有提告詐欺集團成員於110年11月8日21時許，以LINE暱稱「以萱」向告訴人黃琨展佯稱：可外出約會，但需先購買GASH點數卡6張共價值1萬8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 1萬8000元台灣大哥大 0000000000 9（起訴書附表2編號10） 111年度偵字第23030號(臺北市政府警察局中山分局) 駱裕霖有提告詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「豪」向告訴人駱裕霖佯稱：可性交易，但需先購買GASH點數卡共價值15萬1000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日20時12分許陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 15萬1000元台灣大哥大 0000000000 10（起訴書附表2編號11） 111年度偵字第24194號陳旻輝未提告詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「淑慧」向被害人陳旻輝佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值14萬3000元，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日9時54分起至同年月10日18時42分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 14萬3000元台灣大哥大0000000000 11（起訴書附表2編號12） 111年度偵字第25316號林明揚未提告詐欺集團成員於110年11月5日17時許，以LINE暱稱「櫻桃.筱」向被害人林明揚佯稱：可以彼此裸體視訊云云，截錄被害人裸體影像後，復向被害人稱需先購買GASH點數卡共價值13萬8000元，始不外流不雅照，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日18時10分起至同日22時25分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 13萬8000元台灣大哥大 0000000000 12（起訴書附表2編號13） 111年度偵字第26026號張康弢未提告詐欺集團成員於110年11月4日19時許，以LINE暱稱「靜雯」向被害人張康弢佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值5000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日10時40分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元台灣大哥大 0000000000 13（起訴書附表2編號14） 111年度偵字第26215號(新北市政府警察局新莊分局) 沈明易有提告 110年11月3日14時許，以LINE暱稱「xfxg」向告訴人沈明易佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值25萬1000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月3日14時48分起至同日21時53分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 25萬1000元台灣大哥大0000000000 14（起訴書附表2編號15） 111年度偵字第27780號(苗栗縣警察局頭份分局) 李子健有提告詐欺集團成員分別於110年11月2日23時許，以LINE暱稱「筱語寶貝」向告訴人李子健佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值新臺幣(下同)8萬3000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月2日23時47分起至翌(3)日14時17分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 8萬3000元台灣大哥大0000000000 15（起訴書附表2編號16） 111年度偵字第28186號(雲林縣警察局斗六分局) 鄒杰倫有提告詐欺集團成員於110年11月5日晚上8時，以LINE暱稱「諾熙」向告訴人鄒杰倫佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值12萬3000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日13時1分起至同日18時59分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 12萬3000元台灣大哥大0000000000 16（起訴書附表2編號17） 111年度偵字第29657號劉家銘未提告詐欺集團成員110年10月12日14時許，以LINE暱稱「嘉琪」向被害人劉家銘佯稱：可援交，需先購買GASH點數卡共價值13萬7000元云云，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月12日22時3分起至同日23時52分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面，被害人始悉受騙 13萬7000元台灣大哥大 0000000000 17（起訴書附表2編號18） 111年度偵字第40058號(臺北市政府警察局士林分局) 楊宜婷有提告詐欺集團於110年11月1日20時許，以LINE暱稱「思琪」向告訴人楊宜婷佯稱：係以前同學，因為在酒店工作，若要出來聚餐就須要給押金，否則對家人不利，需先購買GASH點數卡共價值5萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月7日17時27分起至同日18時43分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號PZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5萬元台灣大哥大0000000000 18（起訴書附表2編號19） 111年度偵字第40058號(新北市政府警察局新店分局) 江光峻有提告詐欺集團成員於110年10月10日12時許，以網路向告訴人江光峻佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值18萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日14時1分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元台灣大哥大0000000000

2025-02-13

TPHM-113-上易-1854-20250213-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1962號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林佳興上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第735號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告林佳興並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決量刑部分上訴，原審未依累犯規定加重其刑，量刑過輕，難期能收矯治警惕之效等語（本院卷第17至19、49、84 頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。　㈡本案應依刑法第47條規定加重其刑：　　被告前因竊盜案件，分別經⑴臺灣臺南地方法院以106年度易字第1593號判決判處有期徒刑6月、2月（3罪），應執行有期徒刑8月確定；⑵臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第459號判決判處有期徒刑7月（2罪），被告不服提起上訴，經本院以107年度上易字第2484號判決駁回上訴確定；⑶臺灣基隆地方法院以107年度易字第391號判決判處有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴，經本院以107年度上易字第2382號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定；⑷臺灣士林地方法院以 108年度審易字第400號判決判處有期徒刑7月、3月確定；⑸ 臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2495號判決判處有期徒刑3月確定；前開⑴部分業於108年2月20日執行完畢，⑵至⑸部分則經臺灣士林地方法院以109年度聲字第331號裁定應執行有期徒刑2年，並於109年12月25日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第23至37 頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官於原審論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段規定論以累犯並加重其刑，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案之罪名、罪質均相同，且其於執行完畢不滿5年即再犯本案，顯見被告雖經前案執行完畢仍未汲取教訓，而有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合判斷認有加重其刑以收警惕之效之必要，亦無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其最高及最低本刑。　三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且細究本案被告前案紀錄，已因竊盜案件經判刑確定多次，素行不佳，本案與前案罪質相同，被告於入監服刑、執行完畢後，仍不知悔改，再次漠視他人財產權益，顯然對於刑罰反應低落，應依累犯規定加重其最低本刑。又被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，原審未察及此，就本案裁量不予加重其（最低本）刑，裁量難認妥適，量刑顯屬過輕，無從避免被告再犯，難謂符合罪刑相當及比例原則，請求撤銷原判，更為適法判決等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固屬卓見。惟被告確實有相同罪質之前案紀錄，業如前述，檢察官亦已於起訴書及原審審理中具體主張應依刑法累犯之規定加重其刑，原審訊問被告時，被告對於其有累犯之情節及對卷附之前案紀錄表均表示沒有意見（原審卷第 43至44頁），參諸被告自陳係因與家人吵架即再犯本案竊盜犯行（原審卷第43頁），實難認被告已因前案有期徒刑之執行而汲取教訓，是原審僅加重其法定最高本刑，而不再加重其法定最低本刑，稍有未合。檢察官以此為由提起上訴指摘原判決裁量不當，非全無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取所需，踰越窗戶竊取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，所為實有不該；並考量被告犯後已坦承犯行，並於本院審理中，與告訴人達成和解，但尚未屆履行期而未給付，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第95、97頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值、所生危害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度、目前從事送瓦斯工作、月薪約4萬元、未婚、偶爾支付父母生活費用（本院卷第72頁、第89頁被告提出之在職證明書）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-1962-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5640號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告汪竹輝王進祥上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第78號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。汪竹輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。王進祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事　實一、汪竹輝係輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並僱用王進祥為臨時工。汪竹輝、王進祥均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，其等並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年8月30日，承攬基隆市○○區○○路00巷00號1樓房屋屋頂修繕工程（下稱本案修繕工程），並受年籍不詳之成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之雨遮波浪板等廢棄物（下稱本案廢棄物），而於同日11時24分許，將本案廢棄物以車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）載運至基隆市○○區○○○○○道路路○○號22344號前空地（下稱本案空地）棄置，以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業務。嗣經基隆市環境保護局（下稱基隆環保局）人員於112 年8月31日9時35分許，前往本案空地稽查，始循線查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告汪竹輝、王進祥以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第50、75 至76頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告汪竹輝、王進祥固不否認有於上揭時地承攬本案修繕工程，並將修繕工程所產生之本案廢棄物以本案車輛載運至本案空地棄置之事實，惟均矢口否認有何非法清除、處理廢棄物之犯行，被告汪竹輝辯稱：本案廢棄物是屋主請其等幫忙載走，因環保局不收，且鐵板（即雨遮波浪板）上有泡棉，資源回收（業者）也不收，被告王進祥說拆鐵板上的泡棉太麻煩，才會直接丟在被告王進祥建議的地方，我不知道這樣是違法的等語；被告王進祥則辯稱：本案鐵板拆泡棉太麻煩，才建議直接丟掉等語。經查：　㈠被告汪竹輝為輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並雇用被告王進祥為臨時工，其等並未依法領有廢棄物清除、處理之許可文件，於112年8月30日承攬本案修繕工程，並受年籍不詳之成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之本案廢棄物，而於同日11時24分許，將本案廢棄物以本案車輛載運至本案空地棄置之事實，業據被告汪竹輝、王進祥坦承在卷（偵卷第 9至12、13至16、76至77頁、原審卷第47頁、本院卷第49、5 2至53頁），並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表、稽查日誌及照片、車輛詳細資料報表及112年8月 30日監視器畫面翻拍照片等資料附卷可佐（偵卷第29至49頁），此部分事實，堪以認定屬實。　㈡按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⑴一般廢棄物：指垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業所產生足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。⑵事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括①有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由事業所產生「有害事業廢棄物」以外之廢棄物。故稱「事業廢棄物」者，包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之「有害事業廢棄物」，及由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之「一般事業廢棄物」；所稱事業，則指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，此觀之廢棄物清理法第2條定義自明。查被告2人清運、棄置之物品為屋頂修繕工程更換之廢棄鐵板（雨遮波浪板），業據被告2人於警詢時供承在卷（偵卷第10、14頁），並有現場照片可佐（偵卷第37至39頁），堪認被告2人棄置於本案空地之物品即本案廢棄物係屬「一般事業廢棄物」無疑。　㈢另按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，而依行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。查被告2人以本案車輛載運本案廢棄物至本案空地棄置之行為，依照上開說明，屬於廢棄物運輸及處置行為，其行為態樣核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除」、「處理」行為無誤。　㈣審酌被告汪竹輝於警詢時供稱：我未領有廢棄物清理執照或相關文件，也知道傾倒廢棄物需聲請證明許可或執照等語（偵卷第11頁），被告王進祥則供稱：被告汪竹輝沒有聲請相關許可證明，本案是因為不知道要去哪裡棄置，就隨便找個地方傾倒等語（偵卷第15頁），足徵被告汪竹輝、王進祥均知悉其等未領有公、民營廢棄物處理機構許可文件，亦未進一步查證、確認其等所為是否符合廢棄物清理法之規定，即從事清除、處理本案廢棄物之行為，顯見其等確有非法從事廢棄物處理業務之主觀犯意甚明。被告2人辯稱不知所為不合法云云，均非可採。　㈤綜上所述，被告2人所辯洵無足採。本案事證已臻明確，被告 2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠核被告汪竹輝、王進祥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡被告2人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告2人於本案係清運「自己」產生之廢棄物，無法證明被告2人為從事廢棄物清除、處理為業之人，核與廢棄物清理法第46條第4款之要件有間，認被告2人之犯罪尚屬不能證明，而為無罪之諭知，固非無見。惟按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」其後半段之犯罪主體係指已取得許可文件之廢棄物清理業者；前半段之犯罪主體既未明定限於業者，則依文義解釋，應認凡未領有許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，即該當於該罪之犯罪構成要件，不以廢棄物清理業者為限，亦即廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。另據被告汪竹輝自承：我與屋主口頭約定修繕屋頂，更換了的舊鐵板是屋主請我載走，沒有另外給費用；一般房屋修繕的廢棄物是由屋主處理；拆下來的鐵門窗、鋁門窗可以拿回來分解賣錢，如果屋主同意，我就會載走等語（本院卷第52至 53頁），堪認被告2人雖非以清除處理廢棄物為其主要業務，但其等明知未領有廢棄物清理文件，仍受屋主委託清理本案廢棄物，仍為廢棄物清理法第46條第1款前段之處罰主體，原審認定被告2人所為未構成該款犯罪，容有未洽。檢察官執此提起上訴指摘原判決不當，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依規定領有廢棄物處理許可文件，即貪圖一時方便，擅自將本案廢棄物載運至本案空地棄置，所為實有不該；考量被告2人已坦認本案之客觀事實，並委任合法廢棄物清理業者清除本案廢棄物，此有被告汪竹輝提出尊弘環保股份有限公司乙級事業廢棄物清理場清運車輛進場處理運送文件附卷可考（原審卷第53頁），兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、本案廢棄物之數量、造成公共環境衛生之危害程度，暨被告汪竹輝自陳大學肄業、被告王進祥自陳國小畢業之智識程度，被告汪竹輝現從事房屋裝修、月收入約新臺幣（下同）5萬元、需扶養太太、女兒，被告王進祥目前從事油漆、臨時工、日薪2000元、未婚、無需扶養之人（本院卷第53至54頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情況，分別改量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。　㈢緩刑部分：審酌被告汪竹輝前無經法院判處罪刑之前科紀錄，被告王進祥雖於95年間因連續竊盜案件，經臺灣基隆地方法院判處罪刑入監執行，於96年10月3日縮刑期滿執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25至35頁）；復考量被告2人自偵查起即坦認有承攬本案修繕工程，並將本案廢棄物棄置於本案空地之客觀事實，係應屋主請託而清理本案廢棄物之犯罪動機，且無具體證據可資認定被告2人就本案犯行獲得報酬，犯後亦已委請合法廢棄物清理業者清運本案廢棄物等各情，堪認被告2人之犯罪情節、動機、惡性及所生危害之程度尚非重大；兼衡被告2人現年已71、66歲，因一時失慮，致罹罪章，本院認其等經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對被告2人宣告之刑，均認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑2年。　㈣沒收部分：被告汪竹輝供稱：屋主請我將更換的鐵板載走，沒有另外給費用，只有支付屋頂修繕費用6萬元等語（本院卷第52至53頁），卷內亦無具體證據可資認定被告2人有因清理本案廢棄物獲取報酬，尚無從認定被告2人有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2款規定，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5640-20250212-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第98號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃孟堃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第16號），本院裁定如下：　　主　文黃孟堃犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃孟堃因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2所示之2罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50 條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1、2所示3罪均係以侵入他人建築物或住宅之方式竊取財物，而犯刑法竊盜罪、加重竊盜罪，犯罪時間於111年7月30至同年8月25日間，相隔僅2月，各該犯罪侵害之法益、罪質、手段及犯罪動機均相近，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑1年7月以下）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第113 頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-聲-98-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3543號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊肇忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2482號），本院裁定如下：　　主　文楊肇忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊肇忠因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50 條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係於民國105年8月5日犯公務員洩漏國防以外秘密消息罪，編號2則於105年6月8日犯內線交易罪，犯罪時間相隔二月，各該犯罪侵害之法益、罪質及犯罪動機不盡相同，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6 月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑2年以下）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「請斟酌受刑人於判決確定免職前於馬祖調查站服務期間工作表現良好，熱心公益活動，且對本案犯行已深切悔悟，尚需扶養年邁患有失智症之母親及就讀大四之兒子，請從優酌定應執行刑」（本院卷第469至473頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：　　　編　號 1 2 以下空白罪　名公務員洩秘罪證券交易法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年6月犯罪日期 105.08.05 105.06.08 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢105年度偵字第22114號臺北地檢105年度偵字第22114號最後事實審法院臺灣高院臺灣高院案號 106年度金上訴字第24號 111年度重金上更二字第8號判決日期 108/03/13 113/06/26 確定判決法院臺灣高院臺灣高院案號 106年度金上訴字第24號 111年度重金上更二字第8號判決確定日期 108/03/13 113/11/13 （最高法院113年度台上字第4444號係程序判決駁回上訴）是否為得易科罰金之案件是否備註臺北地檢108年度執字第3217號（已執畢）臺北地檢113年度執字第8350號

2025-02-10

TPHM-113-聲-3543-20250210-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第432號再審聲請人即受判決人石凱仁代理人葉慶人律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第419號，中華民國113年3月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1062號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11748號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人石凱仁（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院113年度上訴字第419號判決判處有期徒刑7年6月確定，因發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，理由如下：　㈠聲請人與李其晏於民國112年3月16日21時2分之微信對話紀錄，證人李其晏先傳訊予聲請人稱「方便通話嗎」、「對我要講這個」、「好那我等等過去找你」、「我從苗栗回來了」，就此部分的文字傳訊內容以觀，可證李其晏當日與聲請人碰面另有原因，似非與購買毒品相關，此卷存於卷內之事證，未經原確定判決為斟酌、調查，合先敘明。　㈡承上，雖李其晏於上開對話後，再傳訊向聲請人稱「哥我順便要2個然後1菸」，其中所謂「順便」二字，似可代表李其晏除與聲請人於原先碰面的目的之外，另向聲請人稱「要2 個然後1菸」，然該訊息之傳送時間為112年3月16日晚間21 時2分，再對照卷附台北市政府警察局文山第二分局監視器影像截圖，李其晏於112年3月16日晚間21時3分35秒即已徒步前往聲請人住處，由此可見，李其晏係在其與聲請人碰面前短短不到2分鐘的時間才向聲請人稱「要2個然後1菸」，在如此倉促的時間內，不能排除李其晏於第一審法院所證：「我之前有找過被告，我以為被告有在賣，我在通聯問被告，被告說見面說，被告見面後就問我什麼是一菸，我說是愷他命，被告說他沒有賣，他只有自己抽而已」之情節為真，則本案究有何事證可推翻李其晏已具結之證述，或證明渠二人在短短不到2分鐘的時間內已就「1公克愷他命」、「(新台幣，下同)1600元的毒品價金」達成合意？原確定判決理由並未為任何說明；又原確定判決所引用之第一審判決事實欄記載聲請人持手機與李其晏聯繫毒品交易事宜，然理由欄卻認係李其晏與聲請人聯繫，事實與理由矛盾；聲請人亦未以FACETIME聯繫李其晏告以不要出賣聲請人，本案且未查扣與毒品交易有關之磅秤、帳冊等物品，均足見聲請人並未販賣毒品云云。　㈢末按，刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，本件卷內聲請人所扣案之手機截圖照片，其內所顯示之日期、時間均屬模糊，且有「語音檔」未經確認內容，懇請釣院調取該手機到院，並當庭勘驗112年3月16日聲請人與李其晏之訊息內容，以釐清當日二人聯繫之狀態。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第263號刑事裁定)。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」已明訂所稱新事實或新證據，須具有未判斷資料性之「嶄新性（新穎性、新規性）」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性）」，始足當之，且2 者先後層次有別，倘未兼備，即無准予再審之餘地。基此，法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性(最高法院108年度台抗字第358號刑事裁定)。三、本院之判斷　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認第一審判決以聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，認事用法及量刑均無不合，乃予維持，並除就聲請人上訴意旨否認犯行所為辯詞而為論駁補充外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，而認定聲請人明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於112年3月16日21時2 分許，持iPhoneSE手機以通訊軟體微信暱稱「Dalang達浪」與暱稱「樂」帳號之李其晏聯繫毒品交易事宜，嗣於同日21 時3分許，在臺外市○○區○○街00巷00號前，以1600元販賣愷他命1公克予李其晏之販賣第三級毒品犯行之犯罪事實，係依憑聲請人供述、證人李其晏偵查證述、李其晏與聲請人間於微信之對話紀錄截圖、李其晏於案發時地前往聲請人住處附近之監視器畫面、聲請人住處經警搜索扣得第三級毒品愷他命之台北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書及扣案之行動電話等證據綜合研判，足認聲請人確有販賣第三級毒品犯行，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱該案全卷核對無訛，原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤。　㈡聲請人雖執前詞聲請再審。惟查：　①聲請再審意旨㈠雖指聲請人與李其晏間，於112年3月16日21時 2分之微信對話紀錄，即李其晏先傳訊予聲請人稱「方便通話嗎」、「對我要講這個」、「好那我等等過去找你」、「我從苗栗回來了」等語，此等卷存於卷內之事證，未經原確定判決為斟酌、調查云云，然經本院調取本案全部案卷，前揭微信對話紀錄除係原確定判決前即已存在卷內之證據資料外，並經本院原確定判決於審判程序中列為證據調查、辯論及綜合評價(本院113年度上訴字第419號卷第95、100至10 1頁)，聲請再審意旨此部所指，即難採憑。　②按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與購毒者指述具有相當關聯性，且與購毒者指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又販賣毒品倘經曝光，販毒者將面臨重刑刑罰，為避免雙方交易毒品之情狀曝光，販毒者自然會避免在與購毒者之交易過程中提及交易毒品之種類、價格、數量，故毒品交易之雙方以暗語表示要交易毒品乃毒品買賣之常態，當非不得以雙方通話情形及通話內容之真意，判斷可否為買賣雙方供述交易情形之補強證據。是以毒品交易雙方手機拍照保存之手機通訊軟體對話內容翻拍照片，當亦可為判斷雙方供述關於購毒情形之補強證據；又證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許(最高法院113年度台上字第3033號判決)；查聲請人與李其晏間之微信對話紀錄雖未言明交易愷他命，然該等對話紀錄何以仍足執為認定聲請人本件販賣第三級毒品犯行之補強證據；而本案雖未查扣與毒品交易有關之磅秤、帳冊等物品，惟仍認定聲請人有本件販賣第三級毒品犯行；又李其晏於法院審理具結之證詞何以係屬事後迴護聲請人之詞而無可信等節，均業經原確定判決於事實及理由欄二㈡㈢、暨所引用之第一審判決理由欄五㈤詳予說明（原確定判決第2至3頁、第一審判決第6頁），要旨分係：⑴李其晏於偵查中證稱：我於112年3月16日有以微信向聲請人傳訊表示「哥我順便要2個　然後1菸」，其中2個是指咖啡包2包，1菸是指1公克的愷他命。然後我便前往聲請人在萬華區寶興街的住處，交付咖啡包每包450元、愷他命1600至1800元的價金給他，他就將咖啡包及愷他命1公克交付給我等語，已明確證述其有於上開時、地向聲請人購得第三級毒品愷他命，而觀諸上開對話紀錄，聲請人與李其晏間固未言明交易愷他命，然聲請人於本院審理時已供承：李其晏在對話向我說「1菸」是指愷他命香菸等語，且愷他命係第三級毒品，無論轉讓、販賣均屬違法行為，為治安機關所嚴查，是一般毒品交易均於隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「愷他命」等名稱或相近用語稱之，多係以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，而依聲請人與李其晏上開對話紀錄所示，其等僅以「哥我順便要2個　然後1菸」、「等等說」等詞交談，彼此即明瞭語意及對話目的，足認係為避免遭人察覺並逃避檢警查緝，而以此簡略用語聯繫毒品交易，是上開對話紀錄自足以補強李其晏證述之憑信性，此外，並有現場監視器畫面翻拍照片及被告所有IPhone S E行動電話1支扣案可證，稽此，聲請人上開販賣第三級毒品之犯行，已足認定。⑵販賣毒品罪之成立，本不以經查獲毒品、磅秤、分裝袋、帳冊或販賣工具等物為必要之證明方法 (最高法院110年度台上字第2012號判決可資參照)，參以目前社會上販賣毒品之犯罪型態不一，大、中、小盤甚或零星交易者均所在多有，如向他人調貨再予轉售，僅需將調得之毒品轉手，並不以親自秤重、分裝為必要，是以未查獲磅秤或分裝袋等工具，無從據以推論為被告並無販賣毒品行為，又販毒者更無必然記帳之慣習，帳冊存否與有無販賣毒品實毫無關聯，辯護意旨主張本件並未查獲磅秤、分裝袋或帳冊，足見聲請人並無販賣毒品云云，顯屬誤解。⑶聲請人雖否認販賣毒品犯行，而李其晏於第一審審理時亦改證稱：我誤以為聲請人賣愷他命，才在微信向聲請人買「菸」，聲請人見面後才問我什麼是「1菸」，我說是愷他命，聲請人說他沒有在賣云云。惟查，聲請人於本院原確定判決審理時已供明：當天在對話說的「1菸」是指愷他命香菸等語，復陳稱：李其晏之前曾在對話紀錄問我說「菸多少忘記了」，我回說「15」，是他在問我現在愷他命的價格，「15」是指15 00元等語，並有該對話紀錄在卷可稽，可見聲請人案發當時以微信與李其晏對話時，自已明瞭其所稱「1菸」係指愷他命之意，然李其晏上開猶證稱聲請人係見面時始詢問何謂「 1菸」云云，即與聲請人上開所供不合，是其上揭所證等情，已難遽信。審酌李其晏前揭於偵查中證稱案發當天係以16 00至1800元向聲請人購得愷他命等語，與聲請人供稱案發前因李其晏詢價而向其回稱1500元之價格相近，自應以李其晏於偵查中之證述較為可採，況參酌李其晏於偵查及原審均證稱：聲請人被抓以後有來找我，叫我不要出賣他等語，足徵李其晏於第一審係因面對與聲請人同庭之人情壓力，為迴護聲請人始為上揭證詞，自無可信，而聲請人上開所辯，亦係犯後飾卸之詞，無足採取等語綦詳。又李其晏於案發當日21 時2分，以微信通訊軟體暱稱「樂」發送「哥我順便要2個然後1菸」訊息與暱稱「Dalang 達浪」之聲請人，經聲請人覆以「等等說」，有彼等對話訊息可參(偵卷第27頁），則原確定判決所引用之第一審判決於事實欄記載聲請人「基於販賣第三級毒品之犯意，於112年3月16日21時2分許，持iPh one SE手機以通訊軟體微信暱稱『Dalang 達浪』與暱稱『樂』帳號之李其晏聯繫毒品交易事宜」，理由欄則詳敘與本案毒品交易相關之該等訊息前後始末(第一審判決第1、3至6頁) ，核無認定之事實與理由矛盾之情，聲請人指原確定判決有事實與理由矛盾之情云云，亦難採憑，併此敘明；以上各情，均足認原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背。聲請再審意旨㈡所述，亦無足採。　　㈢關於聲請調查證據部分：　　　　　①按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。　②依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖聲請調取扣案聲請人之手機，當庭勘驗案發當日聲請人發送與李其晏之語音訊息檔，以釐清當日2人聯繫之狀態，然原確定判決對聲請人論以販賣第三級毒品罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代證人李其晏於偵查、原審、原確定判決審理時證詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請並無調查必要，併予說明。　㈣綜上，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，聲請人所指之上開事實、證據亦與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之「新事實」或「新證據」之要件不合，因認本件聲請人之再審聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TPHM-113-聲再-432-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5743號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝致錡上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第934號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告謝致錡（下稱被告）犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條及第210條之行使偽造私文書罪、第216條及第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，檢察官明示僅就原判決刑之部分上訴（見本院卷第78、104頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充、更正所為認定及記載。二、檢察官循告訴人唐增光之請求上訴，上訴意旨略以：被告案發後並未賠償告訴人分文，亦無悔改之意，原審量處之刑過輕，悖於罪刑相當原則等語。　三、本案刑之減輕事由之審酌：　　　　被告於偵查中及法院審理中，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依最有利於被告之行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然依原審之論罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即足。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告上訴後已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄可稽（見本院卷第83至84頁），並據告訴人當庭陳明：被告有與我調解，可以從輕量刑等語在卷（見本院卷第107頁），堪認被告犯後態度較原審判決時已有變動，且屬有利被告之量刑事由，原審未及審酌，原處之刑即無從維持。檢察官循告訴人之請求上訴，執前開理由主張原審量刑過輕，然本院審酌原判決依原審言詞辯論時所為各項量刑因子而為量刑，包含已審酌被告於原審並未與告訴人和解賠償之事實，尚無檢察官上訴所指量刑過輕之違失，檢察官上訴主張改量處更重之刑，即非可採，惟原審判決後，既有原審未及審酌之新量刑事由，致原審量刑無從維持，已如前述，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙及洗錢行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，卻參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，除造成告訴人因此受有財產上非輕之損害（新臺幣230 萬元）外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度非輕，實屬不該，應予非難；另考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，並已於本院與告訴人達成和解，減省告訴人另循民事訴訟途徑救濟之勞費，惟因目前在監執行，尚無法履行賠償之犯後態度，暨考量被告之素行（見本院被告前案紀錄表），被告自陳高中肄業之教育智識程度、已離婚，育有1名未成年子女現由父母代為扶養之家庭生活狀況（見本院卷第108頁），及本案犯罪之動機、目的、洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件及告訴人陳述得對被告從輕量刑之意見等一切情狀，改量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5743-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5199號上訴人即被告張在炫選任辯護人簡榮宗律師詹義豪律師上訴人即被告翁明輝選任辯護人黃正龍律師李岳洋律師上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第343號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵緝字第28、29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於翁明輝之刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，翁明輝處有期徒刑捌月。其他上訴（張在炫部分）駁回。張在炫、翁明輝均緩刑叁年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾捌小時之義務勞務，以及完成法治教育叁場次。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告張在炫、翁明輝（下合稱被告2人）均犯刑法第150條第1項、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告2 人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均明示僅就原判決刑之部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第92、171頁）。則本案審判範圍僅為原判決關於被告2人之「量刑」部分，並以原判決所認定被告2人之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告2 人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並為補充、更正之認定及記載。二、被告2人上訴意旨略以：㈠、被告張在炫部分：被告張在炫犯後坦承犯行，本案實屬偶發，被告張在炫並非實際攜帶兇器之人，亦未實際拿兇器行兇，犯後亦與被害人道歉、和解，請求鈞院考量此一犯罪情節，且被告張在炫將與女友結婚，從輕量刑，讓被告張在炫不要入監服刑等語。　　　　㈡、被告翁明輝部分：被告翁明輝於案發當日係因友人林志翔邀約與同案共犯林〇安（真實姓名、年籍詳卷）第一次見面、同桌吃飯，席間並無聊及林〇安之年紀，案發時並不知道林〇安為未成年人，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用；被告翁明輝一貫自白犯行，且行為時僅20歲，犯後已有反省，並得到被害人原諒，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、本案刑之加重事由之審酌：　　依原審認定之犯罪事實，被告2人固與少年林○威、少年林○ 安、少年許○誠、少年李○瑋、少年陳○譁等人共同犯罪，然被告2人均否認為本案犯行時，對於上開共犯林○威等人為少年一事有所認識，衡酌其等與共犯於案發時接觸時間短暫，且被告2人均屬臨時被邀集者，本案參與人數眾多，尚難僅憑外表、穿著及打扮知悉其他共犯有未滿18歲之人；至於被告翁明輝固坦承與少年林○安於本案案發前，曾一起在三重區某處與其他共犯同吃宵夜，之後同車前往案發地點，而少年林○安於警詢時陳稱其只認識包含被告翁明輝在內同車前往案發地點之人等語（見少連偵字第251號卷第22頁），然同桌吃飯與是否知悉同桌之人年紀本屬二事，且少年林○安於案發時年近18歲，並非年幼至可由外觀直接判斷其並未成年，且除上開事證外，本案卷內並無其他關於少年林○安與被告翁明輝如何認識、彼此間交往關係之資料，無從認定被告翁明輝於案發時明知林○安為未成年人。據上，應認被告2 人並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同實施犯罪所定加重事由之適用。　四、本案上訴之判斷：㈠、上訴駁回部分（即被告張在炫量刑上訴部分）：　　原審審理後，依所認定被告張在炫之犯罪事實及罪名，審酌被告張在炫遇事不思理性溝通解決問題，僅因受友人相邀到場支援，即夥同其他共犯共同在公共場所下手實施強暴犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，嚴重危害社會安寧秩序，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行，自陳國中學歷之智識程度、目前無業，無需扶養眷屬之家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、犯行過程所致在場之人所受損害之程度等一切情狀，量處被告張在炫如原判決主文第1項所示之刑。堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決此部分之量刑有何不當。至被告張在炫上訴主張並非實際攜帶兇器到場之人，亦非由其持兇器行兇乙情，然共犯間相互利用彼此之行為而為犯行，本應同負罪責，原審量處刑度與法定最低刑度相近，已足以反應被告張在炫之涉案情節，又本案妨害秩序犯行並非侵害個人法益，被告張在炫與告訴人陳談青、陳一銘就傷害、毀損部分和解乙節，對本案之量刑影響有限，是本院審酌上情，認均無從動搖原審關於被告張在炫之量刑。是被告張在炫上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即被告翁明輝量刑上訴部分）　　　1.原判決依所認定被告翁明輝之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然本案被告翁明輝並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由之適用，已如前述，原判決援引該規定加重被告翁明輝之刑，尚有未合。被告翁明輝上訴指摘及此，非無理由，自應由本院將原判決關於被告翁明輝之刑之部分，予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁明輝因朋友邀約即前往案發地點，共同攜帶球棒、安全帽等兇器在公共場所下手實施強暴之手段（含參與程度）、動機及目的，案發時間為凌晨時分，聚眾人數十餘人所造成公眾恐懼不安，危害社會安寧秩序之程度，犯後坦承犯行，且獲聚眾施強暴過程中因此受傷害、毀損之被害人陳談青、陳一銘表示不追究（見同上少連偵卷第77至78頁聲請撤回告訴狀）之犯後態度，其並無前科之素行（見本院被告前案紀錄表），及自陳高中畢業，目前無業，需扶養奶奶之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，改量處被告翁明輝如主文第2項所示之刑，以示懲儆。五、附條件緩刑：　　被告2人前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之本院被告前案紀錄表可稽，堪認本案尚屬初犯，且被告2 人年紀尚輕，行事較為魯莽，因朋友邀約，一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，經此次偵審程序及刑之宣告，當可知所警惕，並考量本案短期自由刑造成之流弊更甚，本院因認被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予諭知緩刑3 年，以啟自新。另為促使被告2人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告2 人能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74 條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本案判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務，以及完成法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定諭知緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑目的。若被告2人不遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　六、被告張在炫於本院言詞辯論終結後，以其有另案緩起訴期間將於114年2月13日屆滿，請求本院再開辯論，於該期日屆滿後再行宣判，經核並非得再開辯論之適法理由，礙難同意，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5199-20250206-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第326號上訴人即被告徐保羅選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第147號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告徐保羅（下稱被告）犯刑法第135 條第1項、第3項第1款之對於公務員依法執行職務時駕駛動力工具施強暴罪。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執（見本院卷第56至57 頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，於案發時年紀尚輕，本案犯罪動機係因被告一時心虛，躲避盤查而撞傷員警，但所為並未與員警有劇烈衝突，造成員警傷勢並非嚴重，犯罪情節尚屬輕微，案發後也有與員警和解，經員警撤回傷害部分之告訴，且被告素行尚可，原審判處有期徒刑6個月，實屬過於嚴苛，本案法重情輕，請鈞院依刑法第59條、第57條規定減輕被告之刑，又被告高中休學，現有穩定工作，按月貼補家用，經此次偵審，已知警惕，並無再犯之虞，請併予諭知緩刑等語。　三、本案並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查依原審認定之犯罪事實，被告所為係騎駛普通重型機車，僅因一時心虛，為抗拒員警上前攔停盤查，即加速駛離，過程中並衝撞員警手部，造成員警受傷，惡性難認輕微，其犯行不僅挑戰公權力，且對第一線執法員警之身體安全構成威脅，難認有何特殊原因或係身處特殊環境下而為，並足以引起一般同情，至於上訴意旨所稱犯罪情節、犯後態度及個人生活家庭情況等，僅須於所犯之罪之法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即足反應，尚無情輕法重之憾，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、駁回上訴之理由：㈠、被告雖上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：　1.原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警上前攔停時，駕駛動力交通工具施強暴，妨害員警執行公務，影響社會秩序與國家公權力之行使，所為應予非難，犯後一度否認犯行，惟終能坦認犯行，就告訴人（即員警）受傷部分，業由其父親（姓名詳卷）依告訴人之意，代其捐款新臺幣1萬元予合法立案之慈善機構（機構名稱詳卷），並經告訴人撤回本件傷害告訴；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　2.被告執前詞上訴，請求改量處更輕之刑，然本案並無刑法第 59條酌減其刑之適用，已如前述，被告上訴請求依此規定酌減其刑，並非可採。至被告犯後坦承犯行，與執法員警就另涉傷害部分達成和解之犯後態度，犯罪動機（規避盤查）、犯罪情節、素行（前案紀錄）及家庭生活狀況等，均為原審量刑時業已審酌，且原審量處有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，自無再予減輕其刑之餘地。是被告上訴請求量處更輕之刑，並非可採。㈡、末查，被告另因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第14號判決判處有期徒刑1年2月、緩刑3年確定（緩刑期間自民國111年12月30日至114年12月29日）等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既於本判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件不符，被告請求諭知緩刑，礙難准許。㈢、從而，被告上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPHM-113-原上訴-326-20250206-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第235號抗告人即原審選任辯護人白丞哲律師被告顏守正上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年1月16日延長羈押裁定（113年度重訴字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」，是關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。查本件刑事抗告狀上雖載有被告顏守正之姓名，然未蓋用被告之印文，亦無被告之簽名、捺印，僅有原審選任辯護人之印文（本院卷第9-13頁），然抗告人確為被告在原審之辯護人，且於延長羈押訊問時在場，難認抗告人提起抗告係與被告明示之意思相反，尚屬適法，合先敘明。二、原裁定意旨略以：被告顏守正因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於民國113年10月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣被告之羈押期間將於114年1月20日屆滿，經原審於 114年1月9日訊問後，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月，並解除禁止接見通信等語。三、抗告意旨略以：重罪不能成為羈押之唯一理由，法院仍須就被告有何相當理由足認有逃亡之虞加以說明，原裁定並未就被告有無逃亡之虞加以訊問查證，亦未說明具體理由，即為不利被告之認定，稍嫌速斷；再者，被告已全部認罪，並供出毒品上游，可預期有減刑2次之機會，並無因重罪而有逃亡之動機；甚者，同案被告中之梁文華何以無羈押之原因與必要，被告卻有羈押之原因與必要？原裁定就此均未說明，顯有違平等及比例原則，爰請求撤銷原裁定云云。四、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。五、經查：　㈠被告於原審接押訊問及準備程序時，坦認起訴書所指之運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪之犯罪事實，足認被告確係涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。　㈡又本案共犯陳瑞晨已出境，並有「喬」、「元元」之人尚未到案，且被告之供述與同案被告間之供述互有出入，有相當理由足認其有勾串共犯之可能；再者，被告係經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票後始拘提到案，犯行又係運輸第一級毒品之重罪，衡情亦有迴避重罪刑罰執行之高度可能性。；衡以被告所涉係運輸第一級毒品海洛因共計44包（合計淨重346.58公克，純度75.32％，純質淨重261.04公克），對社會治安危害重大，經審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押之必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代。原審裁定被告自114年1月21日起延長羈押2月，核無不合。　　㈢抗告人雖以前詞置辯，然被告所犯運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，縱經2次減刑仍為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告迴避重刑之高度可能依舊存在；再者，其他共犯是否有羈押之原因與必要，乃屬事實審法院依職權裁量之事項，依卷內資料，亦難認原審之認定顯然違法不當，抗告意旨難認可採。六、綜上所述，原審法院經訊問被告後，斟酌全案卷證資料，認被告前述羈押原因依然存在，認有繼續羈押被告之必要，而裁定延長羈押，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-235-20250205-1