Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第628號原告翁嘉鴻被告廖束即張順意之繼承人張志強即張順意之繼承人張志全即張順意之繼承人張志名即張順意之繼承人上列原告與被告間請求清償債務事件，業據被告聲明異議視為起訴。原告前雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，惟查本件訴訟標的金額核定為700,000 元，應徵收第一審裁判費7,600元，原告僅繳納500 元，尚不足7,100元，限原告於收受本裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官沈菀玲附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-10-17

ULDV-113-訴-628-20241017-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第103號原告王威舜被告葉家麟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國113年1月5日以112年度司促字第8591號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告起訴主張：兩造共同投資購買新北市中和區連城段房地（下稱系爭房地），並借名登記在第三人名下。嗣系爭房地出售後，兩造於112年10月13日當日結算兩造之投資利潤，並簽有結算餘額確認書（即證物一，下稱「結算書」），原告之投資成本加分配利潤為新臺幣（下同）158萬元，被告當日已給付原告100萬元，並就剩餘之58萬元部分，被告承諾於112年10月底結清，惟被告僅於112年11月26日匯款5萬元至原告帳戶內，尚有53萬元尚未給付。爰依「結算書」之約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告53萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、兩造確實有共同投資購買系爭房地，且系爭房地已出售。但兩造在系爭房地出賣前即112年6月15日在禧榕軒大飯店2樓咖啡廳討論出賣系爭房地的支出與拆帳，結論為：系爭房地賣1,100萬元，扣掉成本後利潤對拆。嗣因系爭房地之出售價格為1,095萬元，扣除系爭房地之成本955萬元，再扣除非自用住宅稅費20萬元、鐵皮屋興建費用20萬元及借名登記之人頭費178,000元，最後剩下82萬元才是利潤，82萬元由兩造平分，一人分得41萬元，再加上原告出資80萬，最後被告應該要給原告121萬元。㈡、系爭協議雖然是被告所書寫，但被告並非出於自願，因112年 10月13日被告與借名登記者約時間，要借名登記者將系爭房地之買賣價金匯款給被告，然原告當時出現說兩造之前之約定不算數，必須要給原告158萬元，如果不給原告，被告跟借名登記者要匯款的事情就無法進行，後來被告為了要讓事情順利解決，被告就拿現金100萬元予原告，並在原告之要求下就寫了尚有58萬元未給付之「結算書」給原告。被告在當天晚上有傳LINE給原告說「結算書」之內容不合理等語置辯。㈢、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張兩造共同投資購買系爭房地，且系爭房地已出售；被告就系爭房地關於原告之投資成本及利潤，已分別於112 年10月13日給付原告現金100萬元，並於112年11月26日匯款 5萬元至原告帳戶內；被告有於112年10月13日親自書寫「結算書」交予原告，其上記載「已付王威舜100萬元整餘額58 萬元尚未付清」、「10月底前結清58萬」，並有兩造之簽名之事實，業據其提出「結算書」、LINE對話紀錄、匯款資料、房屋借名登記契約書等件為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。㈡、被告雖辯稱兩造已於112年6月15日合意出賣系爭房地的支出與拆帳云云，然觀諸被告所提出之LINE對話紀錄，其上記載「今天開會的內容就是實拿1100的利潤對差，然後房子的維護成本由我（即被告）負責，不在利潤對拆內」等語，有兩造LINE對話紀錄附卷可稽（見本院卷第43頁），可知兩造僅就系爭房地出售後之利潤對拆有達成合意，未見兩造就系爭房地各自支出之成本有達成共識。㈢、復觀諸被告親自書寫之「結算書」，被告先書寫「已付王威舜100萬元整餘額58萬元尚未付清」，而金額部分在畫線刪除後再改書寫「58」，兩造在該文字下各自簽名，被告在該簽名下再書寫「10月底前結清58萬」，而被告原先係書寫「還清」二字，在畫線刪除後改書寫「結清」，兩造在該文字下各自簽名，被告在該簽名下再書寫「112.10.13」（見本院112年度司促字第8591號支付命令卷第9頁），可知兩造就共同投資系爭房地之分配利潤共同結算後，在扣除各自成本後，確認原告之投資成本及利潤合計之金額為158萬元，兩造方在「已付王威舜100萬元整餘額58萬元尚未付清」下先各自簽名，而因被告已先給付原告100萬元，尚有58萬元未結清，兩造約定被告在10月底前結清，兩造才會在「10月底前結清58萬」下再各自簽名甚明。㈣、再者，被告亦不否認其書寫「結算書」是就兩造間系爭房地投資之結算，僅表示迫於無奈下所簽立且不合理，並一再表示原告未依兩造已於112年6月15日合意之方式結算云云，然依「結算書」之記載，被告將原先書寫之餘款金額畫線刪除後改寫「58」，顯見被告對於結算後原告就系爭房地之投資成本及利潤合計之金額為何與原告已有相當討論，而被告乃具有正常知識經驗之成年人應得本於自由意志決定是否接受兩造結算內容，則被告就結算後之金額既親自書寫載明，並由兩造分別簽名確認，且被告就餘款58萬元部分，亦載明10 月底結清，亦分別由兩造簽名確認，益徵被告並非迫於無奈而簽立「結算書」，是被告所為之上開辯解，殊無足取。㈤、承上，原告就系爭房地之投資成本及利潤既經兩造結算金額合計為158萬元，而被告於112年10月13日給付原告100萬元，並於112年11月26日匯款5萬元至原告帳戶內之事實，有「結算書」、匯款證明附卷可稽，且為兩造所不否認，則原告依「結算書」之約定，請求被告給付剩餘之53萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依「結算書」之約定，請求被告給付原告53 萬元，及自支付命令送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　沈菀玲

2024-10-17

ULDV-113-訴-103-20241017-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第612號原告楊水詠被告陳莉莉上列原告與被告間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113 年7 月29 日裁定命原告於5 日內補正。該項裁定已於同年8月2 日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　月　　16　　日民事第二庭法官吳福森以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　月　　16　　日書記官沈菀玲

2024-10-16

ULDV-113-訴-612-20241016-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第313號上訴人許榮身被上訴人高蓋營造有限公司法定代理人王培珞上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,126,200,元，應徵第二審裁判費47,980元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官沈菀玲

2024-10-16

ULDV-112-訴-313-20241016-2

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第8號上訴人黃振興被上訴人施武良即新福來機器廠江振豊即正泰五金行上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）30,903,792元，應徵第二審裁判費426,012元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官沈菀玲

2024-10-16

ULDV-113-重訴-8-20241016-2

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第630號原告張溱庭即張芳飴被告張雅惠上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定已於113年8月12日送達原告，有本院送達證書在卷可按。原告逾期迄今未補正，亦有繳費資料明細、答詢表、收文收狀資料查詢清單在卷可查，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　法官吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳宛榆

2024-10-15

ULDV-113-訴-630-20241015-1

簡上

臺灣雲林地方法院

確認通行權存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度簡上字第61號被上訴人即上訴人林德福訴訟代理人林琦勝律師上列被上訴人即上訴人林德福（下稱姓名）與上訴人即被上訴人林威杉等人間請求確認通行權存在事件，業經本院北港簡易庭於民國112年6月15日判決林德福部分勝訴、部分敗訴，林德福對於敗訴部分不服，提起上訴到院。查林德福上訴部分（即請求就通行道路鋪設柏油或水泥），核定訴訟標的價額為新臺幣（下同） 182,090元【計算式：278㎡×655元（公告土地現值）＝182,090元】，應徵第二審裁判費2,985元，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項準用第441條第1項但書規定，限林德福於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官沈菀玲

2024-10-14

ULDV-112-簡上-61-20241014-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第63號聲請人豪門營業有限公司法定代理人曾續勳上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：主文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、上開證券經本院以113年度司催字第45號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年8月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法官吳福森附表： 113年度除字第000063號編號發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼備考 001 豪門營業有限公司曾續勳臺灣銀行斗六分行 113年4月30日 96,600元 AR0000000 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日書記官　沈菀玲

2024-10-14

ULDV-113-除-63-20241014-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第44號聲請人圓直營造股份有限公司法定代理人黃世 上列聲請人因與相對人中租迪和股份有限公司間給付票款事件（本院113年度簡上字第70號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固定有明文。惟所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判，嗣後不得再參與上級審之裁判而言，至法官在同一審級曾參與當事人間別一訴訟事件之裁判者，不在該款所定迴避原因之列。又同法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或法官曾參與當事人間別一事件之裁判，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院112年度臺簡抗字第215號民事裁定要旨參照）。另上開迴避之原因，依同法第34條第1至2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：本案承審法官楊昱辰法官（下稱楊法官）曾為本案第一審之上級審之仲裁者，依民事訴訟法第32條第6 項、第7項規定必須迴避，且楊法官曾被聲請人之法定代理人黃世以個人名義因審理偏頗對其提起損害賠償訴訟，足認楊法官以無法公正審理，為此依民事訴訟法第33條規定，聲請楊法官迴避等語。三、經查：㈠、聲請人與相對人間因給付票款事件，現以本院113年度簡上字第70號案件繫屬中，業經本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛。㈡、楊法官並非原審（即本院112年度六簡字第155號案件）承審法官，而聲請人於原審曾聲請原審承審法官迴避，經本院以 112年度六簡聲字第27號裁定駁回，聲請人提起抗告，經陪席法官即楊法官參與之本院112年度簡聲抗第4號事件（下稱第4號抗告事件）駁回，業經本院調閱113年度簡上字第70號全部卷宗審閱無訛，則楊法官先後參與第4號抗告事件及本案之審理，係屬在同一審級參與審理，並非參與該訴訟事件之「下級審」裁判，非屬民事訴訟法第32條第6款「法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者」及第7款「參與該訴訟事件之前審裁判」之迴避事由，則聲請人依同法第33條第1 項第1款規定聲請楊法官迴避，顯屬無據。㈢、聲請人另主張其法定代理人曾因楊法官審理偏頗對其提出損害賠償訴訟，楊法官已無法公正審理本案云云，然並未提出能即時調查之具體證據，釋明本案承審法官楊法官客觀上有何疑為不公平審判之情事，僅憑一己之主觀臆測楊法官執行職務必有偏頗，侵害其利益，復未釋明楊法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，難認本件承審法官執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請本件承審法官楊法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符。四、從而，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官陳秋如　　　　　　　　　　　　　　法官冷明珍　　　　　　　　　　　　　法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　11　　日書記官　沈菀玲

2024-10-11

ULDV-113-聲-44-20241011-2

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第106號上訴人鍾興旺被上訴人廖本生上列上訴人與被上訴人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,046,700 元，應徵第二審裁判費17,093元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官沈菀玲

2024-10-08

ULDV-113-訴-106-20241008-2

搜尋結果：吳福森

清償債務

清償債務

返還不當得利

損害賠償

損害賠償

債務人異議之訴等

確認通行權存在

除權判決

聲請法官迴避

拆屋還地