Know99判決書

搜尋結果：吳芙蓉

共找到 204 筆結果（第 101-110 筆）

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第870號原告市政廣場公寓大廈管理委員會法定代理人羅瑩秀訴訟代理人呂軒閩被告嘉倫船舶貨物裝卸承攬有限公司法定代理人劉瀚陽上列當事人間給付管理費事件，在民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣（下同）69,036元，及自民國113年9月 28日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告是嘉義市○○段000○000○號建物的所有權人，屬於原告大廈的區分所有權人。被告從民國112年3月起到113年8月都沒有繳交管理費用及修繕費用合計新臺幣69,036元。經原告催討，被告都沒給付，依照住戶規約第17條約定，請求以年息10％計算遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-12-25

CYEV-113-嘉小-870-20241225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第420號原告石鈺投資有限公司法定代理人賴陳梅鳳訴訟代理人鄭植元律師複訴訟代理人楊家瑋律師王又真律師被告張永期張恩志張銘傳簡張葉張秀娟張丞廷古珍珠蔡育旻羅盛義羅金蘭羅金鳳羅金燕張洪麗香陳崇宜陳俊賢陳美津張生龍上列當事人間分割共有物事件，在民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告陳崇宜、陳俊賢、陳美津就附表一所示土地，應就被繼承人陳張秀月應有部分辦理繼承登記。二、被告張生龍就附表一所示土地，應就被繼承人張登發應有部分辦理繼承登記。三、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。經查：㈠、本件土地之共有人張登發、陳張秀月分於民國111年5月12日、109年3月31日死亡。㈡、原告追加張登發之繼承人張生龍，陳張秀月之繼承人陳崇宜、陳俊賢、陳美津(下合稱陳崇宜等3人)為被告，並請求就他們繼承人所有的應有部分，辦理繼承登記，並撤回對張登發、陳張秀月之起訴(見本院卷一第105頁、第171頁、卷二第10頁)。原告所為訴之變更與前揭規定相符，應予准許。　二、除了被告羅盛義外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、附表一所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是共有人無法達成協議分割。㈡、本件土地總面積279平方公尺，共有人數達16人，倘以原物分割，各共有人分得面積狹小，無法符合嘉義市建築管理自治條例第11條第1款、嘉義市畸零地使用規則第3條第1款規定的基地深度或寬度，將會導致各共有人均無法使用本件土地，形成土地使用上的浪費，而無法達到最大經濟效益及利用價值，故本件以原物分割有事實上的困難。另被告張生龍、陳崇宜等3人迄未辦理繼承登記，一併請求被告張生龍、陳崇宜等3人分別就張登發、陳張秀月所有本件土地的應有部分辦理繼承登記。因此，依照民法第823條第1項前段、第82 4條第2項規定提起本訴，請求變價分割本件土地等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告張恩志、古珍珠、羅盛義：不同意分割等語。㈡、被告簡張葉：同意分割，但費用應該由原告負擔等語。㈢、被告張承廷：願將原告持份買回，再與其他共有人保持共有等語。㈣、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、原告可以請求張登發、陳張秀月之繼承人就本件土地辦理繼承登記：　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。　⒉查本件土地原共有人張登發、陳張秀月珠已死亡，其等繼承人分別為被告張生龍、陳崇宜等3人，他們到目前為止都未就張登發、陳張秀月珠所遺本件土地應有部分辦理繼承登記等情形，有土地登記謄本、繼承系統表、家事事件公告、除戶謄本及繼承人戶籍謄本可以證明（見本院卷一第79至83頁、第109頁、第127至141頁、第177至191頁）。所以，原告請求命被告張生龍、陳崇宜等3人就張登發、陳張秀月所遺本件土地如附表一所示應有部分辦理繼承登記後，再裁判分割本件土地，為有理由，應該准許。㈡、本件土地應該變價分割：　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有前開土地登記謄本為證不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即屬有依據。　⒊經本院會同雙方及嘉義市地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地西面臨友忠路827巷2弄道路，可直接出入，土地上蓋有一鐵皮屋，共有人古珍珠稱是羅盛義所蓋，目前堆放雜物，其餘部分無地上物，種植部分農作物，共有人古珍珠稱是暫時借鄰居種植，倘土地有他用鄰居願自行處理後返還等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷一第21至23頁、第293頁)。　⒋考量本件土地的面積僅279平方公尺，共有人有18人，如果以原物分割，共有人所分得的土地面積過小，有些甚至不到二平方公尺，則分割後會形成畸零地，日後無法建築，不利共有人就分得土地之利用，並有礙各該分配土地之經濟價值，無法地盡其利。　⒌被告張承廷雖主張要購買原告應有部分後與其他共有人保持共有等語，但原告訴訟代理人在本院審理時表示：原告私下有提出願意接受之補償金額，但是被告張承廷說再考慮後就沒有結果等語(見本院卷二第136頁)，被告張承廷也沒有提出具體之補償金額與方案，本院就難以採納。　⒍而本件土地之共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之可能，已如前述。假如是以原物分配部分共有人之方案，被告也都沒有提出分割方案，本院無法參酌共有人何人有意願取得土地、補償共有人及補償金額而為原物分割，故不宜採用將本件土地原物分配予共有人之分割方案。　⒎本件土地既然無法原物分割，那麼將本件土地以整筆土地變價拍賣，提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。　四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表一所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其利，所以訴訟費用應該由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，比較公平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：土地坐落：嘉義市○○○段000000地號土地共有人應有部分比例訴訟費用負擔原告 16327/209070 同左張永期　 10961/209070 同左張恩志 32654/0000000 同左張銘傳　　　　　　　　　 32654/0000000 同左簡張葉 32654/0000000 同左張秀娟　　　　　　 32654/0000000 同左張丞廷 16327/209070 同左古珍珠 45571/418140 同左蔡育旻　　 45571/418140 同左羅盛義 32654/836280 同左羅金蘭 32654/836280 同左羅金鳳　　 32654/836280 同左羅金燕 32654/836280 同左張洪麗香　　　　　 10961/209070 同左陳崇宜、陳俊賢、陳美津 (即陳張秀月之繼承人)　　公同共有 32654/0000000 連帶負擔 32654/0000000 張生龍 (即張登發之繼承人) 10961/209070 同左

2024-12-25

CYEV-113-嘉簡-420-20241225-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第569號原告許耿豪被告劉勇志上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第593號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第82號裁定移送前來，本院在民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國113年2 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　詐騙集團於民國111年11月間，以LINE帳號「李思琪」、「升財有道-實時資訊交流」、「陳禹澤」、「Robinhood　TW -黃經理」向原告佯稱下載「Robinhood」的APP，可儲值投資，購買股票，需轉帳至指定帳戶等語，導致原告陷於錯誤，於111年12月7日12時5分左右，轉帳新臺幣10萬元至被告提供給詐騙集團使用的彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。因此，提起本件訴訟請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-12-25

CYEV-113-嘉小-569-20241225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第768號原告賣天下國際貿易有限公司兼法定代理人劉奇霖被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮黃凱靖上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權，於超過892,000元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、本件原告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依被告的聲請，在只有被告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：　　　　一、原告主張：㈠、被告對原告無任何債權存在，卻持附表所示本票(下稱本件本票)就新臺幣(下同)1,492,000元取得准予強制執行之本院11 3年度司票字第1357號本票裁定(下稱本件裁定)等語。㈡、聲明：確認被告執有如本件裁定所示本件本票，對原告本票債權不存在。二、被告答辯：　　㈠、兩造在民國113年5月15日成立分期付款買賣合約書(下稱買賣合約書)，約定買賣總金額為1,729,350元，共分18期償還。原告為擔保分期債務履行，而簽立本件本票，被告已交付買賣標的物。㈡、但是，原告自113年7月17日即未依約繳款，依照合約書第5條第1項約定，債務全部到期，原告對被告負有債務等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　㈠、本件本票之原因關係即買賣債權存在：　⒈按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第 3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。　⒉被告主張兩造間成立分期付款買賣，約定總金額為17,299,35 0元，共分18期償還，被告已交付買賣標的物等情，已經提出合約書、買賣標的物簽收單為證(見本院卷第41至42頁、第45頁)，原告也不爭執，可以相信為真。　⒊根據買賣合約書第3條約定：「簽訂本合約時，甲方(原告賣天下國際貿易有公司，下稱賣天下公司)及連帶保證人(原告劉其霖、訴外人曾兆軒)應共同簽發面額新臺幣1,647,000元整之本票乙紙，交予乙方，以擔保本分期付款買賣依約履行。乙方得使用此本票作為甲方違約時，依本合約應負一切債務求償之用」等語(見本院卷第41頁)。亦與被告提出之本件本票上記載無條件支付被告或其指定人1,647,000元、發票人為原告及訴外人曾兆軒等情相符(見本院卷第43頁)。　⒋又被告主張原告至113年7月17日起未依約繳款，原告亦未爭執。則根據買賣合約書第5條約定「違約：甲方或其連帶保證人分期付款有乙期未獲正常兌現或給付時，乙方得不經通知，甲方即喪失期限利益，應立即清償全部債務...」(見本院卷第41頁)，本件本票清償期已屆至。　⒌所以，被告主張原告簽發本件本票予被告作為買賣價金擔保，因原告未按期繳納，清償期已屆至，就有依據。原告主張兩造間無任何債權存在，但是沒有提出任何資料佐證，就無法採信。㈡、本件本票部分債權仍存在：　⒈被告主張原告繳納頭期款75,000元，另於113年6月17日、7月 17日各繳納102,350元、60,000元，尚餘1,492,000元沒有清償(1,729,350元-75,000元-102,350元-60,000元)。　⒉另原告賣天下公司曾繳納60萬元為履約保證金，被告主張依照雙方簽立之履保金協議書第2條約定「如乙方(原告賣天下公司)前揭合約有違約情事者，乙方同意甲方(被告)得逕以甲方認為適當之時間、順序及方法就履約保證金抵充乙方對甲方所負之債務，絕無異議」(見本院卷第67頁)，就該60萬元抵充價金(見本院卷第74頁)，故被告對於原告仍有892,00 0元本票債權(含利息)存在。四、結論，原告訴請求確認被告持有本件本票於超過892,000元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分，對其等之本票債權不存在，為有理由，應予准許。超過的部分，就沒有依據，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 113年5月15日 1,647,000元 113年7月17日 113年7月17日

2024-12-20

CYEV-113-嘉簡-768-20241220-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第845號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳正雄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)27,179元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之41，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為410元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告駕駛車牌000-000號普通重型機車，在民國111年12月4 日19時12分左右，在嘉義縣大林鎮慈濟醫院門診出口前路口，行經有燈光號誌管制的交叉路口卻闖紅燈，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）66,158元（其中包含工資2,790元、烤漆12,341元、零件51,027元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告66,158元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）（一）零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即8,505元【計算式：51,027÷(5+1)≒8,505】。（二）折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即38,979元【計算式：（51,027－8,505) ×1/5×（4+7 /12）≒38,979】。（三）零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即12 ,048元【計算式：51,027－38,979＝12,048】。註3：得請求賠償車輛修繕費用　　工資2,790元＋烤漆12,341元＋零件扣除折舊後之價值12,048 元＝27,179元。

2024-12-19

CYEV-113-嘉小-845-20241219-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程洪敏智被告林惠李家珍林玟妤即林美佑林俊良張秀暖林淯智林明局林瑾怡涂皆宏兼上一人訴訟代理人林美足被代位人林銘中上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告涂皆宏、林美足應就被繼承人林敏雄所遺如附表一編號 1、2所示的遺產，辦理繼承登記。二、被代位人林銘中及被告張秀暖、林淯智、林明局、林瑾怡應就被繼承人林輝閔所遺如附表一編號1、2所示的遺產，辦理繼承登記。三、被代位人林銘中及被告公同共有如附表一編號1、2所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。四、被代位人林銘中及被告張秀暖、林淯智、林明局、林瑾怡公同共有如附表一編號3所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。五、訴訟費用由雙方依附表三訴訟費用負擔欄所示比例負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：一、本件除被告林明局外，其餘被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、林銘中對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣58,912元及其利息、違約金沒有清償(下稱本件債務)，原告已經取得鈞院96 年度執字第28714號債權憑證（下稱本件債權憑證）。附表一所示遺產（下合稱本件遺產）原為訴外人林麵所有，林麵於77年6月18日死亡，本件遺產經其繼承人繼承、再轉繼承如附表二所示，應繼分比例如附表三所示。其中附表一編號 1、2所示土地(下合稱本件土地)，尚未分割，由附表三所示繼承人公同共有；附表一編號3所示房屋(下稱本件房屋)納稅義務人已變更由林銘中之被繼承人林輝閔等人共有，林輝閔應有部分7分之1。㈡、因為林銘中怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權，依民法第242條、第1164 條規定，代位債務人林銘中的繼承人地位，請求分割本件遺產等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：㈠、被告林明局：　　對原告主張沒有意見等語。㈡、被告涂皆宏、林美足：　　目前不想辦理分割等語，聲明：原告之訴駁回㈢、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。　　　　三、法院的判斷：㈠、原告主張林銘中積欠原告本件債務，本件遺產原為林麵所有，林麵於77年6月18日死亡後，本件遺產經其繼承人繼承、再轉繼承如附表二所示，應繼分比例如附表三所示。其中本件土地尚未分割，本件房屋納稅義務人已變更由訴外人林輝閔等人共有，林輝閔應有部分7分之1等情況，已經提出本件債權憑證、繼承系統表、戶籍資料為證（見本院卷一第45頁、第233至289頁），並有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明、土地登記謄本、異動索引、新北○○○○○○○○函文、嘉義市政府財政稅務局函文在卷可佐（見本院卷一第79至81頁、第85至113頁、第299至307頁、第347至351頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。㈢、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。㈣、查林銘中積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，林銘中既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，依照上開說明，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使林銘中請求分割遺產的權利，訴請辦理繼承登記，並裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。㈤、按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第74 8號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。㈥、本院審酌林銘中怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。四、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求辦理繼承登記，及代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：編號財產公同共有權利範圍分割方法 1 嘉義市○○段000地號土地 1/9 依附表三所示應繼分比例分割為分別共有 2 嘉義市○○段000地號土地 1/1 3 門牌號碼：嘉義市○○路000巷0號(未保存登記建物) 林輝閔1/7 依應繼分比例各1/5分割為分別共有附表二：被繼承人繼承人再轉繼承人林麵林正三林志權(拋棄本件土地所有權) 林敏雄涂皆宏林美足林靜輝林俊良林玟妤林輝閔張秀暖林銘中林浚智林明局林謹怡林炳輝(拋棄本件土地所有權) 林惠李林淑容李家珍附表三：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔 1 林銘中 1/25 同左(原告負擔) 2 林惠　　 1/5 同左 3 涂皆宏　　 1/10 同左 4 林美足 1/10 同左 5 李家珍　 1/5 同左 6 林玟妤即林美佑 1/10 同左 7 林俊良 1/10 同左 8 張秀暖 1/25 同左 9 林淯智　　　 1/25 同左 10 林明局　 1/25 同左 11 林瑾怡 1/25 同左

2024-12-18

CYEV-113-嘉簡-539-20241218-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第794號原告蔡瑋珈被告張家瑋上列當事人間返還不當得利事件，在民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣(下同)42,300元。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　　原告於民國113年3月23日以轉帳方式誤將新臺幣42,300元轉入被告中國信託商業銀行之帳戶，因此，依照民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

2024-12-18

CYEV-113-嘉小-794-20241218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1091號原告劉淑娟上列原告與被告胡伴間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件訴之聲明，並提出繕本一份，逾期不補正，就駁回其訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 4條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別有明文規定。二、本件原告起訴狀未記載訴之聲明，無法具體特定應受判決事項的聲明（即請求確認何張本票?債權額多少?不存在）。因此本院現在依照民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告在收到本裁定後5日內補正如主文所示事項，超過期限沒有補正，就駁回原告的訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-16

CYEV-113-嘉簡-1091-20241216-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1608號聲請人蔡文魁即蔡炳志相對人李震山上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項有明文。又智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權，智慧財產案件審理法第9條第1項亦有明定。另依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，為智慧財產及商業法院管轄案件。智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款亦有明文。依此可知，除有民事訴訟法第24條、第2 5條所規定之情形外，智慧財產及商業法院對智慧財產民事事件有專屬優先管轄權，普通法院就智慧財產及商業法院成立後之上開智慧財產民事事件，應裁定移送智慧財產及商業法院。二、查本件聲請人起訴主張相對人侵害其著作權，而認相對人應負損害賠償責任等情，核屬智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項規定之智慧財產民事事件，且本件復無民事訴訟法第24條、第25條所定合意管轄或擬制之合意管轄等情形，依首開規定及說明，自應專屬由智慧財產及商業法院管轄。聲請人向無管轄權之本院起訴而視為調解之聲請，顯屬違誤，本院依職權將本件移送該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-12

CYEV-113-嘉小調-1608-20241212-2

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 113年度嘉秩字第22號移送機關嘉義市政府警察局第二分局被移送人林柏廷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以嘉市警二偵字第1130010201號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林柏廷無正當理由攜帶類似真槍的空氣槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣（下同）15,000元。扣案如附表所示之物沒入。　　事實理由及證據一、被移送人林柏廷於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年11月25日20時40分左右。㈡地點：嘉義市○區○○路000號。㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍的空氣槍，而有危害安全之　　　　虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人林柏廷於警訊時的自白。㈡證人賴柏誠於警訊中證述。㈢嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（載明扣押空氣槍1支）及扣押物品收據及查獲照片。㈣扣案之空氣槍1支。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款有明文規定。經查，扣案類似真槍的空氣槍雖無殺傷力，但是該類似真槍的空氣槍，外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣押物照片在卷可稽。被移送人林柏廷無正當理由攜帶空氣槍，與賴柏誠因交通事故發生口角爭執，竟於警方至現場處理時，至汽車後車廂取出該空氣槍欲與對方理論，可見被移送人林柏廷違反社會秩序維護法的事實，已甚明確。本院審酌被移送人林柏廷的智識、家庭經濟狀況及違反的手段、違反義務的程度以及上開非行所生的危害，量處如主文所示的處罰。另扣案如附表所示之物是供被移送人林柏廷違反本法行為所用的物品，且為被移送人林柏廷所有，因此依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，予以沒入。四、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳芙蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：空氣槍1枝(內含CO₂氣瓶一個及BB彈匣6個)。

2024-12-11

CYEM-113-嘉秩-22-20241211-1