Know99判決書

搜尋結果：呂致和

共找到 132 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1483號原告董怡嘉被告王韻晴訴訟代理人王鎮濤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第70號）提起附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第162號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按管轄第二審之地方法院合議庭受理刑事簡易判決上訴案件，經認該案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，而由該地方法院合議庭撤銷原刑事簡易判決，依通常程序審判所為之第一審判決，檢察官或被告仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。據此，因犯罪而受損害之人雖於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，然如地方法院刑事簡易訴訟程序第二審合議庭嗣改依第一審通常程序審判並為判決，考量審級利益，該附帶民事訴訟若係經原刑事合議庭自為判決，亦應屬依通常訴訟程序為第一審判決，該刑事判決固得上訴至高等法院，刑事附帶民事訴訟當事人亦得向高等法院（第二審）提起上訴。是以原刑事合議庭若依刑事訴訟法第504條第1項裁定移送民事庭時，同理，亦應移送該地方法院民事庭依民事第一審通常訴訟程序審理之（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第29號研討結果可資參照）。查原告於本院112年度金簡上字第70號（下稱系爭刑案）因違反洗錢防制法等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告新臺幣（下同）55萬元（本院 112年度簡上附民字第162號），嗣經系爭刑案判認原刑事簡易判決具有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形，而撤銷原刑事簡易判決，並依通常程序審判所為之第一審刑事判決，揆諸前揭意旨所示，本院刑事庭將該刑事附帶民事訴訟裁定移送至本院民事庭後，本件應依民事第一審通常訴訟程序審理之。二、原告主張：被告與訴外人李承澔（另經本院112年度金簡字第269號刑事判決處刑確定）為配偶關係（現已離婚），依其等智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年6 月27日前某日，由被告以不詳方式將李承澔所提供其名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之成年人。嗣該不詳之成年人所屬詐欺集團取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳詐欺集團成員於111年5月間，佯以LI NE暱稱「範仲元」佯稱投資獲利，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年6月28日10時20分許匯款50萬元、111年7月5日1 3時2分許匯款5萬元至系爭帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，致原告受有55萬元之損害。被告上開所為，經系爭刑案刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊對系爭刑案判決不爭執，然伊還有女兒需扶養，目前在監，伊非無意賠償，實因家中經濟狀況無法賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業經本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確，並為被告所不爭執（見本院卷第144頁），堪信屬實。又被告將系爭帳戶交付予姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有55萬元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及該詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。至被告雖辯稱：伊還有女兒需扶養，家中經濟狀況無法賠償云云，然被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其所應負之賠償責任，礙難據此為被告有利之判斷，被告所辯，洵無足採。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付55 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月16 日起（該繕本於112年5月15日送達，見附民卷第9頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　七、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　　八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-訴-1483-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第227號原告許正彬被告李重漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第303號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年某日，在高雄市前鎮區一心路上「多那之咖啡」，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予名為「徐裕喬」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於111年1 2月7日12時許以通訊軟體LINE暱稱「王傑民」聯繫原告，佯稱可透過「巴克萊」投資平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示於112年1月3日10時25分許匯款新臺幣（下同）15萬元至潘妍蓁所有之中信銀行000-00000000000帳戶，再轉匯至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而藉此隱匿上開款項真正去向及所在，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院112年度金簡上字第303號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：我的帳戶是被人家使用，我沒有收到任何錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至29頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確。被告雖以前詞置辯，惟審酌金融帳戶資料具強烈屬人及隱私性，除非與本人有相當密切親誼關係，否則斷無將帳戶資料交付他人使用保管之正當理由，若落入不明人士手中，極容易被利用作為財產犯罪相關工具，此應為一般人可得知悉之經驗法則。而被告為87年生，有被告戶籍資料可參（見本院卷第 43頁），依其智識經驗，當能知悉其交付本案帳戶予他人之行為，自有可能作為詐騙集團其他成員從事詐欺取財及隱匿不法所得、逃避追緝之用，而被告提供本案帳戶之行為，係屬本件詐騙集團其他成員用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本案詐騙集團成員行騙、領走詐騙款項等行為，均為原告受有15萬元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙或提領金錢而有所區別，被告自應與系爭詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，被告所辯，自難採認。而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有15萬元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付15 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月26 日起（繕本於113年1月25日送達，見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-227-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第228號原告劉琇翠被告李重漢住○○市○○區○○路00號送達處所：高雄市○○區○○街00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第303號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第138號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年某日，在高雄市前鎮區一心路上「多那之咖啡」，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予名為「徐裕喬」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於111年1 0月19日以通訊軟體LINE聯繫原告，誘騙原告下載「Dymon-N q」APP註冊帳號，佯稱可投資股票云云，致原告陷於錯誤，依其指示於111年12月15日11時29分許匯款新臺幣（下同）5 0萬元至吳育蓁所有之華南銀行帳戶，再轉匯至被告系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而藉此隱匿上開款項真正去向及所在，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院112年度金簡上字第303號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對於系爭刑案判決並不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至29頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確，復為被告所不爭執（本院卷第58頁），堪認原告主張被告所為前開侵權行為之事實為真實。又被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有50萬元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付50 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29 日起（繕本於113年3月28日送達，見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-228-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第226號原告饒林宇雯訴訟代理人王建元律師（法扶律師）被告李重漢住○○市○○區○○路00號送達處所：高雄市○○區○○街00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第303號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第43號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟零柒拾伍元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年某日，在高雄市前鎮區一心路上「多那之咖啡」，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予名為「徐裕喬」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於111年1 0月起，以通訊軟體LINE暱稱「張俊傑」聯繫原告，佯稱：公司期貨投資需要幫忙，要其提供帳戶的網路銀行帳號及密碼，並設定約定帳戶云云，致原告陷於錯誤，依指示提供其中國信託銀行帳戶之網銀帳號及密碼，嗣遭詐騙集團成員於 111年12月29日9時41、42、43、44、44分許，匯款共計74萬 9,075元至系爭帳戶內，致原告受有74萬9,075元之損害，自得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院112年度金簡上字第303號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：請依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至29頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確。本院審酌金融帳戶資料具強烈屬人及隱私性，除非與本人有相當密切親誼關係，否則斷無將帳戶資料交付他人使用保管之正當理由，若落入不明人士手中，極容易被利用作為財產犯罪相關工具，此應為一般人可得知悉之經驗法則。而被告為87 年生，有被告戶籍資料可參（見本院卷第43頁），依其智識經驗，當能知悉其交付系爭帳戶予他人之行為，自有可能作為詐騙集團其他成員從事詐欺取財及隱匿不法所得、逃避追緝之用，而被告提供系爭帳戶之行為，係屬本件詐騙集團其他成員用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本案詐騙集團成員行騙、領走詐騙款項等行為，均為原告受有74 萬9,075元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙或提領金錢而有所區別，被告自應與系爭詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責。而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有74萬9,075元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付74 萬9,075元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年 1月24日起（繕本於113年1月23日送達，見附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-226-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第133號原告楊靜芳訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告林思嘉訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國95年1月14日登記結婚，嗣於111年3月9日經調解成立而離婚。被告於原告與甲○○ 婚姻存續期間，明知甲○○之已婚身分，竟仍於110年11月5日偕同甲○○至安東尼歐法式餐廳用餐，自餐廳訂位卡（下稱系爭訂位卡）上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，可見2人用餐目的係公開慶祝交往兩週年；又經原告於110年11月5日查看甲○○手機後，發現被告與甲○○當天有如附表所示之LINE對話訊息（下稱系爭訊息），對話內容曖昧露骨，且係在談論2人前一晚為性行為之過程，顯見被告與甲○○有不正常之男女交往關係，是被告上開所為顯已逾越社交分際而為配偶所無法容忍，係侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○確有於110年11月5日至安東尼歐法式餐廳用餐，惟系爭訂位卡是餐廳依甲○○訂位時之陳述而製作，被告並不知情，且用餐時被告與甲○○係在公開場合對席而坐，並無肢體接觸，屬正常之社交活動。又系爭訊息係原告強行搶奪甲○○手機並錄影取得，因此系爭訊息為非法取得，不得作為本件訴訟之證據；且自對話內容觀之，係甲○○不斷對被告開黃腔，被告顯少直接回應，並有以「不要」、「揍」等語制止甲○○，實難以系爭訊息證明被告有與甲○○發生性行為。另縱認原告上開主張之侵權行為事實為真，原告早於 110年8月即知被告與甲○○間交友狀況，則原告迄至112年9月 12日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項前段所定之侵權行為2年消滅時效；且就原告所指之侵害配偶權行為，被告與甲○○屬共同侵權行為人，而應對原告負連帶賠償責任，惟原告與甲○○於111年3月9日離婚調解成立時，原告業已拋棄對甲○○之侵權行為損害賠償請求權，故原告已免除甲○○ 之賠償責任部分，被告毋庸再賠償予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第93頁）：　㈠原告與甲○○於95年1月14日登記結婚，後於111年3月9日經調解成立而離婚。　㈡被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳訂位用餐，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語。　㈢被告與甲○○於110年11月5日有系爭訊息之LINE對話。　㈣被告在110年11月5日與甲○○在安東尼歐法式餐廳用餐、以LIN E訊息聊天時，知悉甲○○為已婚身分。四、本件爭點：　㈠原告取得之系爭訊息，得否作為本件訴訟之證據？　㈡原告主張被告侵害原告之配偶權，而應賠償原告100萬元，是否有據？　㈢被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告取得之系爭訊息得作為本件訴訟之證據。　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量（最高法院106年度台上字第246號判決、最高法院106年度台再字第60號判決意旨可資參照）。　⒉被告就其陳稱系爭訊息係原告搶奪甲○○手機而錄影取得之情，均未提出舉證以核實其說，亦未具體說明原告取得系爭訊息有何致生被告法益受侵害情事，且據本院職權勘驗系爭訊息取得過程之錄影光碟，勘驗結果顯示持用手機之人在檢視手機內系爭訊息的過程中，均無其他人對其為爭執、搶奪手機等行為，且背景音中另兩名女子之對話語氣亦屬平和，並無爭執聲等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第130頁）；再參以證人甲○○到庭具結證稱：伊不知原告如何取得系爭訊息，且在婚姻關係存續中原告看伊手機，伊也覺得沒有關係等語（見本院卷第124頁），與上開勘驗結果顯示並無他人強行奪取存有系爭訊息之手機乙情互核相符，堪予採信，是本院審酌被告並未舉證原告有以強暴、脅迫方式取得系爭訊息，且無證據顯示原告取得系爭訊息有何侵害被告權利之情事，故原告使用系爭訊息作為本件訴訟之證據，尚無侵害被告權利或違反比例原則之情事，從而，被告抗辯系爭訊息應無證據能力，而不得作為本件訴訟之證據等語，自不足採。　㈡被告有為原告所指之侵權行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨可資參照）。準此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　⒉經查，原告主張被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳訂位用餐，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），堪認為真。而觀諸系爭訂位卡之文字，顯係由餐廳人員明確記載被告與甲○○此次用餐目的為慶祝交往雙週年，並據此對2人送上賀詞，衡以一般人向餐廳訂位之聚餐對象及用餐原因均屬多端，如非訂位者向餐廳具體陳明用餐者關係及當次用餐目的，餐廳人員當無可能自行臆測上情並將之書寫於訂位卡，可見原告以系爭訂位卡主張被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳聚餐時， 2人為男女交往關係等情，尚非全然無稽。　⒊又甲○○前曾對被告聲請核發通常保護令，經臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第560號通常保護令事件受理（下稱系爭另案），被告於系爭另案中自承其曾於109年12月27日寄發電子郵件予甲○○（下稱系爭電子郵件，見本院卷第163 頁系爭另案筆錄），郵件內容略以：「你沒讀取line的訊息，我很擔心你是不是發生什麼…」、「為什麼我在高雄的時候，即使再忙也從早到晚都很勤的line我，但回東京後卻不會，反差有點大…」、「有時候我發出訊息，你似乎感覺不到，我也就沒有得到想要的安撫，在高雄時的默契好像不見了，因此漸漸覺得你是不是在走回頭路，你對我好像感覺越來越淡…」、「如果我討厭你的話，我怎麼會和你開始？又怎麼會回高雄？說這也已經是無關緊要了…真心覺得你要過的開心就好」、「這些日子也是有不少開心的事，不管對我或是梨都很謝謝你，也很抱歉在聖誕節談我的感覺讓你不開心，你心裡其實應該是很後悔遇見我吧」等情，有系爭電子郵件附卷可佐（見本院卷第167-169頁），並經本院職權調取系爭另案卷宗核閱無訛，自系爭電子郵件內容之前後文以觀，可見被告係因其與甲○○失聯，才寄發該電子郵件予甲○○ ，被告並在文中多次敘及甲○○曾與其來往密切、2人每日皆有以訊息相互聯繫，被告亦就甲○○對其相處態度漸趨於冷淡乙事，向甲○○表達失落及需要安撫等情緒，由上開文字用語及內容，顯見被告與甲○○非僅為普通朋友之社交情誼，而係有曖昧不倫之男女交往關係存在，此情足堪認定。　⒋再查，被告與甲○○於110年11月5日有系爭訊息之LINE對話，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），堪予認定為真。被告固抗辯系爭訊息皆為甲○○向被告開黃腔，被告顯少正面回應等語（見審訴卷第67頁），並提出被告與甲○○先前之對話訊息為證（見審訴卷第79頁），然觀諸系爭訊息之對話內容，顯然係被告與甲○○在重溫前一晚2人為性行為之過程，甲○○有就頻率、力道等性行為方式詢問被告想法，被告並就此給予回饋意見，而甲○○除以「親愛的」稱呼被告外，亦以「我親，全身，讓你起來」、「你喜歡咬，下次用力點」、「咬手，咬大腿」等語與被告調情，獲被告以「死賴著不起來」、「揍」等語回應，由此可知被告與甲○○彼此間之關係極為親密，不僅毫不遮掩地談論雙方先前發生性行為之過程，亦彼此相互挑逗、調情，2人間濃情蜜意之情可見一般，衡情苟非交往中之男女，縱偶有戲謔或玩笑用語，亦不致用此類詞語多次進行交談，故原告主張被告與甲○○為男女朋友關係，並以系爭訊息談論其等性行為過程等語，應堪採憑，被告上開所辯，自無可信。　⒌況且，證人甲○○亦到院具結證述：109年被告回國後就與其發展為情侶關係，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，係因其打電話向餐廳訂餐時，有向餐廳告知用餐目的為慶祝其與被告交往兩週年，系爭訂位卡才會為此記載；系爭訊息就是字面上的意思，是在討論性行為的事情，伊與被告交往期間內，曾與被告在九如路汽車旅館發生性行為數次等語（見本院卷第122-129頁），經核甲○○上開證述之內容，與系爭訂位卡、系爭電子郵件、系爭訊息等客觀事證均相符合，亦無證據顯示其證詞有何不實之處，且甲○○係於審理中到庭具結後作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，是甲○○上開證言，應屬可信，故被告與甲○○曾為情侶關係，並於110年11月5日一同在安東尼歐法式餐廳訂位用餐慶祝交往兩週年、於同日以系爭訊息討論2人前一晚為性行為過程等節，亦經甲○○證述明確，在在顯示原告主張被告有不正常之男女交往關係，應屬可採。至被告僅泛稱因甲○○與被告另有保護令抗告、強制猥褻、性騷擾、背信、毀損等其他案件進行中，故甲○○之證述難期客觀公正等語（見本院卷第200頁），惟均未提出具體事證證明甲○○之證詞有虛偽不實情事，亦難遽為其有利之認定。　⒍另被告雖抗辯：甲○○證稱被告是在109年回國後才開始與其交往，迄至被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳當日，時間僅有1年，故系爭訂位卡之記載與事實不符；且系爭訂位卡係餐廳據甲○○所述而書寫，被告並不知情等語（見本院卷第57、198頁），並提出被告與餐廳主廚之對話訊息為證（見本院卷第61-62頁）。然查，甲○○已就其與確實曾與被告有男女交往關係、其向安東尼歐法式餐廳訂位之過程、系爭訂位卡文字記載之原因等情，均明確證述如前，若非其親身經歷，實難憑空杜撰，或因甲○○係以年為單位概略估算其與被告交往期間，又或時間久遠而使甲○○對其與被告交往之初始時間有記憶誤差，惟此枝節事項本難期甲○○均能清晰記憶無誤，被告以此抗辯系爭訂位卡之記載與事實不符，自無足採。再經細譯上開被告與餐廳主廚之對話訊息，餐廳主廚係以「這的確是我的字，屬名也是Jerry啊」等語，向被告表明系爭訂位卡係由其書寫，並未就其書寫「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等文字之原因具體回應，自無從憑此即據以認定系爭訂位卡上之文字記載與事實相違。況被告與甲○○曾為交往關係、2人至安東尼歐法式餐廳訂位用餐係為慶祝交往兩週年等節，亦經本院前以系爭電子郵件、系爭訊息、甲○○之證言認定屬實，則被告猶執前詞抗辯其與甲○○在安東尼歐法式餐廳用餐未逾越男女交往分際，洵不足採。　⒎基上，被告於110年11月5日與甲○○至安東尼歐法式餐廳訂位用餐並慶祝交往兩週年、於同日與甲○○有系爭訊息之對話並敘及前一晚2人有發生性行為等節，均逾越一般社交互動分際，並可見被告與甲○○於斯時為男女交往關係，是被告上開所為已屬對婚姻本質加以破壞，並侵害原告基於配偶關係之身分法益，且該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關係，參諸首揭條文規定及說明，自構成侵害原告配偶權之侵權行為，且情節重大，而應對原告之非財產上損害負賠償責任。　㈢原告得請求被告賠償20萬元之非財產上損害。　⒈按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且2人有相互傳送系爭訊息之親密對話、在安東尼歐法式餐廳公開慶祝交往兩週年、發生性行為等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭的圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為大學畢業，現從事貿易行政工作，月收入約3萬5,000元，名下有數筆投資；被告為大學畢業，現在日本擔任行政助理，月收入約3萬元，名下有數筆投資等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第53頁及審訴卷卷末彌封袋），末兼衡本件被告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告本件得請求之非財產上損害為 40萬元，應屬相當。　⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280 條前段分別定有明文。經查，被告與甲○○上開所為，係屬侵害原告配偶權之侵權行為等情，業經本院認定如前，參諸首揭條文規定及說明，第三人與不誠實之配偶同屬侵害配偶權之共同侵權行為人，是被告與甲○○自應依民法第185條第1項前段規定，對原告本件所受非財產上損害40萬元負連帶賠償責任，且因無法律及契約另訂之內部分擔比例，故應依民法第280條前段規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即被告與甲○○就其等應連帶賠償原告40萬元之債務，內部分擔額各為20萬元（計算式：40萬元÷2＝20萬元）。又原告與甲○○已於113年3月9日經調解成立而離婚，雙方並已於調解筆錄第5點載明「兩造除上開協議外，就婚姻關係存續期間（包含侵權行為等）及因離婚所生一切債權、債務均拋棄，不再互為請求」，此情有調解筆錄在卷可查（見審訴卷第29 -35頁），足認原告已免除甲○○就本件侵害配偶權之損害賠償債務，則依民法第276條第1項規定，就甲○○所應分擔之債務20萬元部分，連帶賠償義務人被告亦同免其責任，是扣除甲○○應平均分擔之20萬元後，原告本件得請求被告賠償非財產上損害之金額，應為20萬元（40萬元－20萬元＝20萬元）。至逾上開金額之請求，則屬無據。　㈣被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，應屬無據。　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項、第128條定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨可資參照）。　⒉被告固辯稱原告早於110年8月即知被告與甲○○間交友狀況，則原告迄至112年9月12日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為之2年消滅時效等語，並提出被告與甲○○110年8月22日對話訊息為證（見審訴卷第81-82頁）。惟被告本件所為係與甲○ ○互為男女朋友交往關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益，依社會通念，應非配偶與他人為某特定往來行為即生之一次性侵權行為，而係由加害人意思維持侵害狀態之繼續性侵權行為，所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自其行為終了時起算。查被告與甲○○於110年11月5日至安東尼歐法式餐廳訂位用餐並慶祝交往兩週年、於同日相互傳送系爭訊息敘及前一晚2人有發生性行為時，2人仍為情侶關係，此情業經本院認定如前，則被告所為侵害原告配偶權之行為，至遲於110年11月5日尚未行為終了，則縱自該時起算原告侵權行為損害賠償請求權之時效，觀之原告於112年9月12 日即提起本件訴訟（見審訴卷第9頁起訴狀收文戳章），仍未逾2年之消滅時效，是被告上開所辯，殊無可採。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日起（見審訴卷第59頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表： LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年11月5日 7時50分至同日8時3分甲○○：是誰，把妳弄到那　　　　麼累？被告：我現在也還想睡。誰　　　呀？甲○○：應該我比較累。被告：你昨晚一下就睡了　　　吧？甲○○：嗯，躺一下，就睡　　　　了。被告：長期累積的累。甲○○：親愛的，問你喔，　　　昨天，最後快出來，　　　我這樣你會痛嗎？會　　　不會太用力？被告：還好，按平常那樣就　　　好了，不用特別用力　　　什麼的。甲○○：我只是頻率加快。被告：現在才想到喔。甲○○：最後蠻快的，不知　　　　道感覺會怎樣？被告：你自己呢？甲○○：就舒服，還可以就　　　　好。被告：第一次LINE一半就睡　　　著，你該起床了。甲○○：真的，對啊，你要　　　　起來了嗎？被告：沒有，不要。甲○○：我親，全身，讓你　　　　起來。被告：不要。甲○○：咬，意外。被告：死賴著不起來。甲○○：你喜歡咬，下次用　　　　力點。被告：揍。甲○○：咬手，咬大腿。原證3（審訴卷第27頁、本院卷第23-31頁）

2024-11-27

KSDV-113-訴-133-20241127-1

重訴

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第71號原告順昌發鋼鐵企業股份有限公司法定代理人張昭熙訴訟代理人林石猛律師複代理人林楷律師訴訟代理人呂文文律師被告嘉城企業股份有限公司法定代理人姚秋敏訴訟代理人劉興文律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾萬伍仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣伍佰零玖萬肆仟陸佰貳拾捌元自民國一百一十一年七月十七日起、其中新臺幣貳仟零壹拾壹萬零伍佰壹拾元自民國一百一十一年八月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌佰肆拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟伍佰貳拾萬伍仟壹佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）2,464萬4,601元，及其中509萬4 ,601元自民國111年5月15日起、其中1,955萬元自111年6月1 5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁），嗣擴張請求金額、減縮利息起算日，並變更聲明第1項為如主文第1項所示（見本院卷第38頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於如附表「訂購日期」欄位所示之時間，分別向原告訂購如附表所示之鋼捲，雙方約定原告應於如附表「約定出貨日」欄位所示之時間交貨，並於交貨日當月月底結算貨款，被告則應於結算後45天將貨款給付原告（下稱系爭契約），意即被告至遲應於如附表「約定貨款應給付之最末日」欄位所示之時間，給付原告鋼捲之貨款。嗣原告均依約定時程將鋼捲出貨予被告，惟被告自111年5月4日後即拒絕收受如附表「未受領數量」欄位所示之鋼捲（下稱系爭鋼捲），亦未給付該部分之貨款共計2,520萬5,138元，爰依民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告確有向原告訂購如附表所示之鋼捲，惟訂購後國際鋼價大幅下跌，已超出被告所能預料，被告才會於11 1年5月4日後即拒絕收受系爭鋼捲，故被告請求依民法第227 條之2之情事變更原則，以系爭鋼捲應出貨時之鋼價，調降被告本件應給付原告之貨款金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第39-40、99頁）：　㈠兩造確有於如附表「訂購日期」欄位所示之時間成立系爭契約。　㈡原告均依約定時程將鋼捲出貨予被告，惟被告自111年5月4日後即拒絕收受系爭鋼捲，亦未給付該部分之貨款共計2,520 萬5,138元。　㈢被告至遲應於如附表「約定貨款應給付之最末日」欄位所示之時間，將系爭鋼捲之貨款給付原告。五、本院之判斷：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。又債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條但書亦有明文規定。經查，兩造確有於如附表「訂購日期」欄位所示之時間成立系爭契約，嗣原告均依約定時程出貨予被告，惟被告自111年5月4日開始即拒絕收受系爭鋼捲，亦未給付該部分之貨款共計2,520萬5,138元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡），並有原告提出之訂購單、客戶訂購明細表、出貨單、原告催告被告履行契約之存證信函等件為憑（見審訴卷第15-21、23-37、39 -43頁），是兩造確有成立系爭契約，且原告已依約定時程提出給付，嗣經被告預示拒絕受領系爭鋼捲，故原告得依首揭條文規定，請求被告應給付系爭鋼捲之貨款，洵堪認定。　㈡被告固抗辯系爭契約訂立後，因鋼鐵價格大幅下跌，故其得依情事變更原則請求以系爭鋼捲出貨時之鋼價，調降被告應給付之系爭鋼捲貨款金額云云，然此為原告所否認，是本件茲應審究者為：被告依民法第227條之2規定請求酌減其應給付原告之系爭鋼捲貨款金額，是否有據？　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2413號判決意旨可資參照）。而買賣標的物之價額起伏漲跌，於自由經濟市場乃屬正常，如非超出既往交易經驗甚多，尚難率予認定為交易雙方締約當時所不得預料者。　⒉經查，被告於81年2月20日即設立登記，資本總額為3,000萬元，其所營事業為輕鋼架、浪板、彩色鋼板、平板之製造加工及買賣業務、前各項有關產品之進出口貿易等情，有被告提出之經濟部商工登記公示資料為憑（見本院卷第53頁），可見被告屬具有相當規模之廠商，並長期經營鋼鐵相關加工製造、進出口貿易產業，其對於鋼鐵價格可能之變動及應對處理方式，具有相當之專業知識、經驗及推估判斷能力，是兩造成立系爭契約後鋼鐵價格可能會有所變化乙情，顯非被告於締約時全然無法預料。再查，被告就其所稱系爭契約成立後國際鋼價即大幅下跌等情，均未能提出舉證以核實其說，又系爭鋼捲屬不鏽鋼捲，此情有中國鋼鐵股份有限公司11 3年6月12日函覆在卷可佐（見本院卷第49頁），而參諸行政院主計處網站公布之營造工程物價指數，顯示以110年之物價指數作為基期100計算，111年3月至同年12月之不銹鋼製品物價指數分別為：「111年3月：115.69、111年4月：123. 2、111年5月：122.94、111年6月：120.54、111年7月：116 .89、111年8月：113.49、111年9月：112.81、111年10月： 115.1、111年11月：115.35、111年12月：114.62」等情，亦有行政院主計處網站營造工程物價指數下載資料在卷可參（見本院卷第55-59頁），則觀諸前開不銹鋼製品物價指數變動情形，被告於111年3月開始向被告訂購本件鋼捲時之物價指數（115.69），與兩造約定出貨期間即111年4月至同年 6月中旬之物價指數相較（123.2、122.94、120.54），並無明顯下降情形，反係呈現小幅上升趨勢，要無被告所指兩造訂立系爭契約後鋼鐵價格大幅下跌情事，是被告以此為據主張本件有情事變更原則之適用，即非可採。基上，兩造訂立系爭契約時，被告對於締約後之鋼鐵價格走勢尚非無法預料，且被告未能舉證證明自兩造成立系爭契約後至約定交貨日止，鋼鐵價格確有大幅下跌情事，是本院審酌上情並予以綜合判斷，認系爭契約成立後，並未有締約當時兩造所不可預料或超出既往交易經驗甚多等情事發生，自無適用情事變更原則之餘地，故被告請求依民法第227條之2第1項規定，調降原先約定被告應給付予原告之系爭鋼捲貨款金額，即屬於法不合，自不足採。　㈢據上，本件未有民法第227條之2第1項情事變更原則之適用，是基於私法自治及契約嚴守原則，被告即應依原先系爭契約之約定，給付原告系爭鋼捲之貨款共計2,520萬5,138元。六、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告應給付原告2 ,520萬5,138元，及其中509萬4,628元自110年7月17日起、其中2,011萬510元自111年8月16日起（利息起算日見兩造不爭執之事項㈢），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-11-27

KSDV-113-重訴-71-20241127-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第279號聲請人永巨工程有限公司法定代理人邱景舜代理人陳誼煦聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），經本院以113年度司催字第151號裁定准予公示催告，並於民國113年5月28日公告法院網站，現申報權利期間已滿，無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。查系爭支票經聲請人聲請本院於113年5月13日以11 3年度司催字第151號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，而該裁定已於113年5月28日公告於法院網站等情，業經聲請人提出上開公示催告裁定為證，並經本院調取上開公示催告事件卷宗查明無訛。則本件所定申報權利期間既已屆滿，迄今無人提出系爭支票或申報權利，聲請人聲請就系爭支票為除權判決，即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼 1 合作金庫商業銀行大順分行吳淑芬台灣電力股份有限公司東部發電廠合作金庫商業銀行大順分行 0710220-000017 5萬元 113年4月25日 6681713

2024-11-25

KSDV-113-除-279-20241125-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第6號抗告人楊志強相對人光森建設有限公司法定代理人謝佳芬訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，抗告人對於民國112 年12月26日本院鳳山簡易庭112年度鳳全字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為門牌號碼高雄市○○區○○路00 巷0號房屋（下稱系爭建物）之所有權人，相對人於民國111 年1月在坐落高雄市○○區○○○段00地號土地上施作店舖集合住宅大樓新建工程【建築執照：（108）高市工建築字第113號，下稱系爭工程】，造成與系爭工程相鄰之系爭建物受損及嚴重下陷，故高雄市政府工務局（下稱工務局）於111年11 月7日要求相對人停工並提具改善計畫送審，雖工務局嗣於1 11年12月8日同意相對人復工，惟相對人復工後系爭工程仍持續造成系爭建物受損及下陷，已危及抗告人及同住家人之生命財產及公共安全，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保請求命相對人就系爭工程立即停工，原裁定認抗告人未能釋明有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有定暫時狀態處分之必要性，顯有所違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、相對人則以：工務局於111年11月7日要求相對人停工後，相對人即提具復工計畫書予高雄市土木技師公會審查，並按高雄市土木技師公會之審查意見修正復工計畫書後，將該復工計畫書交予四大公會即高雄市土木技師公會、社團法人高雄市建築師公會、高雄市結構工程工業技師公會、中華民國大地工程技師公會（下稱四大工會）審查。嗣工務局召集相對人、四大公會、系爭工程監造單位即陳鵬宇、呂秩姍建築師事務所（下稱監造單位）於111年12月8日進行系爭工程申請復工會勘，會勘後技師建議系爭工程應儘速復工，工務局亦依技師建議同意系爭工程復工，故系爭工程繼續施工仍屬安全無虞，且抗告人未釋明本件有定暫時狀態處分之必要，是抗告人之聲請供擔保請求命相對人就系爭工程立即停工，應無理由等語。　　三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，固為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定，惟依同法第538 條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，應釋明其有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分；倘債權人就其請求或定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就本件兩造爭執之法律關係，抗告人主張相對人施作系爭工程造成系爭建物受損及嚴重下陷等情，為相對人所否認（見原審卷第94頁），而抗告人已據此向本院鳳山簡易庭起訴請求相對人應負損害賠償責任，現由本院鳳山簡易庭以111年度鳳簡字第535號損害賠償事件（下稱本案訴訟）受理中等情，業經本院調取本案訴訟卷宗核閱屬實，是堪認抗告人已就兩造間有爭執之法律關係部分為釋明。　㈡關於聲請本件定暫時狀態處分之原因，抗告人固主張相對人施作之系爭工程造成系爭建物受損及嚴重下陷，為免危及抗告人與同住家人之生命財產及公共安全，而有定暫時狀態處分命相對人暫時停工之必要等語。然查：　⒈因系爭工程造成包含系爭房屋在內之鄰房受損乙事，經工務局於111年11月7日召集相對人、四大工會、監造單位開會研商，會議結論請相對人停工並提具改善計畫經四大工會共同審查通過後始得復工之情，有工務局111年11月30日高市工務建字第11141330600號函在卷可參（原審卷第31-32頁）。嗣工務局於111年12月8日召集相對人、四大工會、監造單位進行系爭工程申請復工會勘，會議結論略以：「（一）經與會技師會勘建議，工地持續停工，恐使擋土壁發生潛變，造成鄰房沉陷量擴大，建議工地應儘速復工，依與會技師建議工務局原則同意工地復工，並請相對人於復工計畫書中補充工地災變緊急應變處理計畫。（二）復工後地下開挖施工階段，請工地增加監測頻率，並於每日量測後將監測數據回報工務局。」等情，有工務局111年12月28日高市工務建字第1 1143361800號函暨所附之復工會勘紀錄附卷可查（見原審卷第96-98頁）。是以，觀諸上開系爭工程之停工、復工歷程，可見工務局雖曾於111年11月7日認定系爭工程應暫時停工，然工務局嗣已於同年12月8日依循四大工會技師之建議，做成會勘結論請相對人儘速復工，本院審酌四大工會技師與兩造無利害關係，且具有建築相關專業智識，其等審核相對人提具之復工計畫書，並以現場會勘所見及專業判斷提出之建議，應屬客觀公正而可採，故工務局於111年12月8日採納四大工會技師建議而做成會勘結論請相對人儘速復工，應可採憑，據此，即難認有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而應命系爭工程暫時停工之保全必要性。況依上開工務局111年12月8日會勘結論，如系爭工程停工，恐使擋土壁發生潛變，造成鄰房沉陷量擴大（原審卷第98頁），可見系爭工程如暫時停工，反可能使系爭建物下陷加劇，進而有侵害抗告人生命財產及公共安全之虞，益徵本件並無抗告人所指如系爭工程持續施工，將使抗告人利益發生重大損害或有急迫危險之情事。　⒉又查，系爭工程因民眾反映疑似有影響公共安全疑慮，經工務局於112年11月29日發函予相對人陳明略以：「二、旨揭工程業經監造建築師事務所說明，工程尚不致擴大危害公共安全，繼續施工安全無虞，工務局同意備查，惟仍請監造人監督承造人施工。三、有關受損戶房屋損壞情形，請起、承、監造人持續與受損戶協調賠償修復事宜。」等語，有工務局112年11月29日高市工務建字第11240986200號函在卷可佐（原審卷第99頁）。衡以監造單位本即對系爭工程之施工計畫、按圖施工及建材品質負有監督之責，如系爭工程施作不良導致有害公共安全或損及他人利益，監造單位將有承受商譽受損、受刑事追訴或遭他人追償之風險，是監造單位經評估後認系爭工程繼續施工安全無虞，應可認係經審慎評估及分析而堪予採信，是監造單位既已說明系爭工程得以繼續施工，並無危害公共安全情事，自難謂系爭工程如未暫時停工將生重大損害或急迫危險，而有聲請本件定暫時狀態處分之保全必要性。　⒊至抗告人雖主張系爭工程經陳永定建築師於111年1月21日執行高雄市建築工程施工指定勘查，勘查結果認系爭工程致鄰房受損，建議相對人暫時停工；又受相對人委託執行系爭工程鄰房監測作業之允穩工程有限公司（下稱允穩公司）亦於 111年3月10日出具安全觀測系統階段報告，提及位於系爭建物及門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋之沉陷點，測得之最大沉陷量均已達系爭工程施工計畫書預設之沉陷控制行動值2公分，依該施工計畫書系爭工程應立即停工，並做好搶救及補救措施、召集專業人士確認安全無虞後，始能復工；另抗告人與其他因系爭工程施工而房屋受損之住戶自組自救會（下稱系爭自救會），由系爭自救會送請高雄市土木技師公會鑑定系爭工程所造成之屋損，高雄市土木技師公會於 111年5月12日出具鑑定書，鑑定結論認系爭工程造成系爭建物受損，且系爭建物有新增損害且裂隙增大等情形，並建議施工廠商即相對人謹慎施工；末相對人提具予四大工會審查之復工計畫書中，鄰房監測數據確實顯示系爭工程導致鄰房下陷等語，並提出上開陳永定建築師高雄市建築工程施工指定勘查紀錄表、允穩公司安全觀測系統階段報告、系爭工程施工計畫書、高雄市土木技師公會鑑定報告書、復工計畫書鄰房監測數據等件為證（見原審卷第23、70-74、75-81頁、本院卷一第51-117、119-125頁）。惟查，上開陳永定建築師、允穩公司及高雄市土木技師公會至系爭工程現場勘查、鑑定或出具報告之時間，均遠早於前揭所述工務局召開會議請相對人儘速復工之時即111年12月8日，又參以系爭工程11 1年11月7日停工後相對人提具復工計畫書予四大工會審核，並經工務局於111年12月8日依四大工會技師會勘建議請相對人儘速復工，工務局復於112年11月29日發函表示依監造單位所述系爭工程繼續施工安全無虞等情，業經本院認定堪予採信如前，則系爭工程之施作或曾有陳永定建築師、允穩公司、高雄市土木技師公會及復工計畫書所稱致鄰房受損、下陷情事，惟經相對人提具改善計畫，並由工務局、四大工會技師、監造單位審核及現場會勘後，已認系爭工程得以繼續施工且安全無虞，自難憑抗告人所提上開系爭工程復工前之證據資料，據以認定抗告人所稱系爭工程於111年12月復工後仍有致系爭建物受損及下陷，已危及抗告人及同住家人之生命財產及公共安全等情為真。　⒋另抗告人固以至盛國土科技顧問股份有限公司（下稱至盛公司）觀測數據表（見原審卷第24-25頁、本院卷一第41-43頁），主張測量結果顯示系爭工程現仍持續導致系爭建物下陷等語，惟查，抗告人自承至盛公司係受系爭自救會委託監測系爭工程之鄰房下陷數據（見原審卷第19頁），且至盛公司之法定代理人即為抗告人，此情有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷二第23頁），又該觀測數據表顯示進行觀測作業之測量技師即為抗告人本人（見原審卷第24-25頁、本院卷一第41-43頁），相對人亦對該觀測數據表之形式真正性有所爭執（見本院卷一第211頁），則本院考量至盛公司係由抗告人為成員之一之系爭自救會所委任，復由抗告人本人擔任至盛公司之法定代理人並親自實施測量作業，測量結果涉及本件兩造訟爭之重要爭點即系爭建物是否因系爭工程施作而受有損害，因抗告人與本件訟爭有切身利害關係，至盛公司測量所得之觀測數據表自有立場偏頗之虞，無從採為本件認定事實所憑之證據。抗告人又舉臺南市土木技師公會113年1月29日鑑定報告為憑（見本院卷一第233-417頁），陳稱鑑定結果顯示系爭建物現因系爭工程施作而持續有下陷及傾斜情形等語，然查，兩造前已於112年3月6日本案訴訟言詞辯論程序中，合意選定由高雄市土木技師公會就系爭工程有無因系爭工程施工而導致傾斜及下陷、影響結構安全等節為鑑定，且兩造復於112年10月31日系爭工程涉及鄰房損害賠償協調會，合意委請高雄市土木技師公會辦理鑑估修復等情，有本案訴訟112年3月6日言詞辯論筆錄、工務局1 12年11月7日函文所附上開協調會簽到表及會議紀錄在卷可憑（見本院卷一第421-425頁、本院卷二第15-17頁）；嗣系爭自救會、至盛公司又於112年11月1日委請臺南市土木技師公會進行鑑定，並由臺南市土木技師公會指派時任該公會理事長之許引絃土木技師負責辦理，鑑定過程中相對人函覆臺南市土木技師公會略以：兩造已合意由高雄市土木技師公會鑑定，臺南市土木技師公會所為鑑定不符程序，相對人不願參與及承認等語，此情有臺南市土木技師公會113年1月29日（113）南土技字第0281號函、鑑定申請書、相對人112年11 月20日（112）光營大貝湖字第018號函等件在卷可參（見本院卷一第231、255、261頁），是經本院審酌上情後，衡諸臺南市土木技師公會非兩造合意選定或法院囑託鑑定單位，且抗告人本身為系爭自救會成員、至盛公司法定代理人，明知兩造已於本案訴訟、協調會合意選定由高雄市土木技師公會為鑑定單位，仍捨此雙方合意之證據調查方式，又另行由系爭自救會、至盛公司委請臺南市土木技師公會為鑑定，兼考量相對人亦已合理表明希望由兩造合意之高雄市土木技師公會鑑定，而未曾參與臺南市土木技師公會之會勘、鑑定過程，末參以抗告人本身為測量技師之背景，與其關係密切之系爭自救會、至盛公司自行選定委任之鑑定單位，其所得鑑定結果之公平性及公正客觀程度均堪質疑，是上開臺南市土木技師公會113年1月29日鑑定報告之鑑定意見，當無從遽予採認。　⒌末查，觀諸抗告人所提系爭建物牆面裂縫照片（見原審卷第3 8-45頁），僅有牆面裂縫情形及長度測量，實難憑此即據以判斷裂縫生成時間及原因，而認定該裂縫與系爭工程之施作是否有關；又抗告人提出其拍攝允穩公司人員進行系爭工程鄰房監測作業之照片及影片、其自行製作之傾度盤讀數變化曲線圖等件（見本院卷一第21-34、127、187-188頁、本院卷二第100、121頁），陳稱允穩公司有提供變造之監測數據之嫌，且現系爭建物仍因系爭工程之施作而持續下陷傾斜等語，惟無從僅以允穩公司人員作業照片及影片即推認有抗告人所指數據造假情事，且傾度盤讀數變化曲線圖為抗告人自行製作、所載數值均為系爭工程111年12月復工前之數據，亦難憑此即據以認定抗告人上開主張屬實；另抗告人及系爭自救會向工務局反映系爭工程有影響公共安全之虞、造成鄰房損害之相關書函（見原審卷第33、52-53頁、本院卷一第1 35-150、419-428頁、本院卷二第31-33、41-73、87-93頁）、系爭自救會向議員陳情相關書函及協調紀錄（見原審卷第 60-66頁、本院卷二第75-81頁）、他案工程新聞報導（見原審卷第69頁、本院卷一第181頁）、系爭工地物品掉落砸壞系爭建物採光罩之報案紀錄、照片、監視器錄影畫面及對話紀錄（見本院卷一第157-173頁）及其他卷存證據資料，均未有可資佐證系爭工程於111年12月復工後仍持續造成系爭建物嚴重損害及下陷，而使抗告人利益將生重大損害或有急迫危險之處，實難據以斷認本件有應以定暫時狀態處分命相對人將系爭工程暫時停工之保全必要性。　⒍據上，本院無從自抗告人所提事證，逕認有為防止重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形之必要，而應命系爭工程暫時停工之保全必要性，故難認抗告人已就本件聲請本件定暫時狀態處分之原因予以釋明，而非釋明有所不足，縱抗告人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。從而，聲請人所為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未合，不應准許，原審駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-11-25

KSDV-113-簡抗-6-20241125-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第388號原告詹閎富被告 AV000-A110169 訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。查本件被告為性侵害被害人，為免揭露足資識別被告身分之資訊，本件判決書關於被告之姓名、年籍、住居所及其他足資識別被告身分之資料均不予以揭露記載，並以代號代稱其與相關人等之姓名，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國110年6月21日15時至17時許，在高雄市○○區○○路0號御宿汽車旅館（下稱系爭旅館）房間內，由原告以陰莖插入並射精於被告陰道內完成性交行為乙次（下稱系爭性交行為）。詎被告明知兩造係合意發生系爭性交行為，竟於110年6月22日23時8分至高雄市政府警察局鼓山分局，向承辦員警誣指原告違反其意願對其為系爭性交行為，並對原告提起強制性交告訴，案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後以110年度偵字第23718號案件為起訴，再經本院刑事庭於112年8月10日以111年度侵訴字第66號判決判處原告無罪確定（下稱系爭刑案），是被告故意虛構原告對其為強制性交之事實，致原告受司法機關追訴而侵害原告之名譽權，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：訴訟權為人民之基本權利，原告未能舉證被告有濫用告訴權或誣指原告犯罪之情形，是無從僅以原告經系爭刑案無罪判決確定，即認被告有故意或過失侵害原告權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第33頁）：　㈠兩造於110年6月21日15時至17時許，在系爭旅館房間內發生系爭性交行為。　㈡被告前以原告違反其意願對其為系爭性交行為，於110年6月2 2日23時8分至高雄市政府警察局鼓山分局對被告提起強制性交告訴，案經司法機關受理後偵查、起訴，並經本院以系爭刑案判處原告無罪確定。　㈢原告前以被告誣指原告違反其意願對其為系爭性交行為，並對原告提起強制性交告訴乙事，對被告提起誣告告訴，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第2379號案件為不起訴處分確定。　　五、本件爭點：　　原告主張被告誣指原告違反其意願而對其為系爭性交行為，並對原告提起強制性交告訴，屬侵害原告名譽權，應賠償原告80萬元，是否有據？六、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。次按人民有訴訟之權；犯罪之被害人，得為告訴，憲法第16條、刑事訴訟法第232條分別定有明文。末參諸誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上字第251號、44年台上字第892號判決先例意旨可資參照）。準此，倘不能證明申告人有濫用告訴權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損，尚難單憑其申告之事實嗣經法院判決無罪確定，遽行推論係誣告他人犯罪或濫行訴訟，驟認其有何故意或過失不法侵害他人權利可言，是本件原告主張被告誣指其犯強制性交犯行，致其名譽權受損等情，既經被告所否認，自應由原告就被告行為符合前述侵權行為要件等有利事實負舉證責任。　㈡經查，兩造於110年6月21日透過交友軟體「探探」認識，原告於翌日15時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載被告至系爭旅館，兩造並在系爭旅館房間內為系爭性交行為等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），堪認為真。又兩造完成系爭性交行為後，由原告駕駛系爭車輛搭載被告離開系爭旅館，並於當日17時19分許將該車輛暫停於全家超商外，由被告單獨下車走進全家超商後，原告即逕自駕駛系爭車輛離去，此情有系爭刑案審理中勘驗全家超商監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第74頁），並經本院調閱系爭刑案卷證核閱無訛，亦堪認屬實。　㈢原告固主張：原告駕駛系爭車輛搭載被告離開系爭旅館時，被告在車上可自由使用手機，卻未趁機傳訊予他人求救，亦未在進入全家超商後即刻向店員求援，是被告所為均反於受性侵者之常態反應。而被告所提出之高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，顯示被告僅有右手食指瘀青及左右小腿前約1公分瘀傷，也與性侵被害人通常會有四肢嚴重受傷之常情不符（見審訴卷第15-21頁），並舉原告於系爭刑案中遭檢察官起訴為證，認被告所為侵害原告之名譽權等語（見本院卷第33頁），惟查：　⒈經核被告於系爭刑案警詢、偵查及審理中之指述（見高市警鼓分偵字第11071645800號卷第9-16頁、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23718號卷第107-110頁、系爭刑案卷第195 -203頁），對其所述如何遭受原告強制性交之情節，即其與原告如何結識、其當時何以與原告相約見面、在何地點遭原告對其為強制性交、原告未戴保險套即以陰莖插入並射精於其陰道內之性交發生經過、其如何對原告表示拒絕等主要事實及基本情節之證述，前後陳述均大致相符，並無明顯任何扞格或矛盾之處，又被告於陳述時能為具體、詳細、前後一致之描述，而無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，倘非親身經歷、記憶深刻且難以抹滅之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡且整體脈絡前後一致之證述。而兩造於系爭性交行為事發前一日才在交友軟體上認識，應無任何過節，被告亦無刻意以此等事涉名節之事誣陷原告，致己身反遭受家人不諒解及他人異樣眼光之理，是被告應無刻意設詞攀誣原告或羅織原告入罪之動機及理由，則揆諸上揭說明，仍應由原告就其主張被告有虛構或捏造事實而對其提出強制性交告訴之情，提出舉證予以證明。　⒉考諸妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，因被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實。查被告於系爭性交行為發生前，已罹患憂鬱症，並領有第一類輕度身心障礙證明之情，經被告、被告丈夫即訴外人AV000-A000000-0於系爭前案審理中證述屬實（見系爭刑案卷第196、227-228頁），並有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書上之記載可憑（見本院卷第54頁），堪認為真；又被告於系爭性交行為發生時，為有配偶之人，此情有被告個人戶籍資料在卷可憑（見審訴卷卷末彌封證物袋），亦堪認定。據此，被告於系爭性交行為發生後，或因自身相關疾病導致情緒展現表現不穩定、考量自身有婚姻關係而有所顧忌及其他主客觀因素，在各方思量下選擇暫時隱忍被害事實及不對外揭露此事，未立即向他人述及被害事實或對外求救，尚非事理常情所不可想像，是原告僅憑被告未趁可自由使用手機時傳訊予他人求救，亦未在進入全家超商後即刻向店員求援，遽謂被告之反應或行動與所謂經驗法則或常情不合，參諸上開說明，原告此部分主張，不足執為對其有利之認定。　⒊至原告雖主張被告所受右手食指瘀青及左右小腿前約1公分瘀傷等傷勢，與性侵被害人通常會有四肢嚴重受傷之常情不符等語，然強制性交案件之被害人是否受有傷勢，尚需考量雙方身形及體力之差距、行為人施暴方式、被害人之精神狀態等因素，尚不得僅因被害人未受傷，即可斷定行為人未施以強暴、脅迫等強制手段或其他違反其意願方法。觀諸被告於發生系爭性交行為前有飲酒，此情為原告於系爭前案警詢、偵查及審理中所自承（見高市警鼓分偵字第11071645800號卷第4頁、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23718號卷第7 7頁、系爭刑案卷第84頁），又被告於系爭前案警詢、偵查及審理中證稱：我在系爭旅館房間時，酒醉微醺使不上力，因而頭暈躺在床上，原告趁機脫去我衣物，並壓住我的手而強行對我為性行為，過程中我有向原告說「我不要」、「不要這樣」、「拜託你」等語（見高市警鼓分偵字第11071645 800號卷第9-16頁、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2371 8號卷第107-110頁、系爭刑案卷第195-203頁），則考量男女間體型及體能懸殊、被告於案發時因飲酒而精神與體力均不佳之狀態，被告未以激烈方式抵死反抗而致身上存有嚴重傷痕，要難認有何不合理之處，自難以被告僅有受右手食指瘀青及左右小腿前約1公分瘀傷等傷勢，即認被告係合意與原告為系爭性交行為，而有誣指原告對其強制性交之情事，是原告上開主張，洵不足採。　⒋況被告依其個人主觀認知，向有偵查權限之司法機關檢具事實、理由及證據，對原告提出強制性交之刑事告訴，雖經系爭刑案判決以尚難僅以被告之單一指述，遽認原告涉犯強制性交犯行為由，判處原告無罪確定（見審訴卷第23-39頁），然此乃因刑事訴訟基於罪疑唯輕原則，若犯罪無法證明至毫無合理懷疑之嚴格證明程度，即不能為有罪之認定，故僅能認為依系爭刑案中卷存事證，對原告是否對被告有強制性交犯行，尚有合理之懷疑，但被告提起上開強制性交告訴，仍屬憲法保障其訴訟權之範圍，在原告未能提出舉證證明被告有蓄意捏造事實、偽稱事發情節之下，實難認被告對原告提出刑事告訴之行為具有不法性或故意、過失，自與侵權行為之構成要件有間，是原告主張於系爭刑案中遭檢察官起訴，即屬名譽權受被告侵害等語，自無足採憑。　⒌末原告前以被告誣指原告違反其意願對其為系爭性交行為，並對原告提起強制性交告訴乙事，對被告提起誣告告訴，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第2379號案件為不起訴處分確定，有該處分書在卷可憑（見本院卷第41-4 5頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，堪認屬實。經核該案不起訴之理由敘明查無證據足認被告有何誣告犯行，此與本院所為上開認定相符，益見原告主張被告誣指其為強制性交犯行，侵害原告名譽權等語，核屬無憑。　㈣據上，原告對於所主張被告故意虛構及捏造事實，誣指原告為強制性交行為，不法侵害原告名譽權等事實，均未能提出確實之舉證以核實其說，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，即無所據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-11-20

KSDV-113-訴-388-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第102號原告邱琬真訴訟代理人蔡明哲律師被告柯寶琇訴訟代理人陳昭琦律師被告曹柄成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告曹柄成應給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告曹柄成負擔。　　事實及理由一、被告曹柄成未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告柯寶琇、曹柄成與詐騙集團成員共謀，推由曹柄成指示柯寶琇提供其名下國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為該詐騙集團收受詐騙款項之用。詐騙集團不詳成員先於民國110年12月間透過L INE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於110年12月27日15時41分許，匯款新臺幣（下同）330萬元（下稱系爭330萬元）至系爭帳戶，嗣柯寶琇依曹柄成之指示，於如附表所示之匯款時間，將系爭33 0萬元分批匯入如附表所示之帳戶，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告330萬元，及自民事更正訴之聲明暨追加被告陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告方面：　㈠柯寶琇則以：柯寶琇從事兩岸物品批發買賣行業，與曹柄成有生意往來，係曹柄成請柯寶琇代為支付人民幣貨款予大陸地區廠商，柯寶琇才會提供系爭帳戶號碼供曹柄成匯入系爭 330萬元。系爭330萬元匯入系爭帳戶後，柯寶琇即委請訴外人許翠津將與系爭330萬元等值之人民幣匯入曹柄成指定之大陸地區廠商帳戶，柯寶琇再於如附表所示之匯款時間，將系爭330萬元分批匯入如附表所示由許翠津指定之帳戶。因柯寶琇主觀上認知系爭330萬元為曹柄成支付給大陸地區廠商之貨款，原告亦未能舉證證明柯寶琇對於系爭帳戶遭詐騙集團利用而收受、轉匯系爭330萬元乙事有何故意或過失，故柯寶琇應不對原告負有侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡曹柄成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告、柯寶琇不爭執之事項（見本院卷第104-106頁）：　㈠原告因遭詐騙集團不詳成員詐騙而陷於錯誤，於110年12月27 日15時41分、同年月29日8時20分許，分別匯款系爭330萬元、200萬元（下稱系爭200萬元）至系爭帳戶。　㈡系爭330萬元匯入系爭帳戶後，柯寶琇於如附表所示之匯款時間，將系爭330萬元分批匯入如附表所示之帳戶。　㈢系爭200萬元匯入系爭帳戶後，柯寶琇於111年1月3日將200萬元匯回原告帳戶。　㈣柯寶琇前因系爭330萬元、系爭200萬元匯入系爭帳戶乙事，被指涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第11308號案件（下稱系爭刑案）偵查後，認柯寶琇犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定。　㈤柯寶琇於112年12月16日收受原告民事更正訴之聲明暨追加被告陳報狀繕本。五、本件爭點：　　原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償330萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，係指數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則係各行為人皆具備侵權行為之要件（最高法院109年度台上字第2367號判決、最高法院109年度台上字第2533號判決意旨可資參照）。　㈡經查，原告主張其遭詐騙集團詐騙，而於110年12月27日15時 41分匯款系爭330萬元至系爭帳戶，嗣柯寶琇於如附表所示之匯款時間，將系爭330萬元分批匯入如附表所示之帳戶等情，業據其提出其與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖、系爭330萬元之匯款申請書、系爭帳戶客戶資料及交易明細等件為證（見本院卷第165、167、178-198頁），且為原告、柯寶琇所不爭執（見原告、柯寶琇不爭執之事項㈠、㈡），是上情首堪認定為真實。　㈢原告依侵權行為法律關係，請求曹柄成賠償其所受損害330萬元，應屬有據。　　查上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯付系爭330萬元，乃故意以詐騙行為不法侵害原告財產權利，應對原告負侵權行為損害賠償責任。而微信暱稱「金胖大叔」之人傳送系爭330萬元匯款申請書予柯寶琇，並委請柯寶琇將匯入系爭帳戶之系爭330萬元，兌換成人民幣後轉匯至「金胖大叔」指定之帳戶等情，有「金胖大叔」與柯寶琇間微信對話在卷可佐（見本院卷第29-61頁）；再參以柯寶琇陳稱：「金胖大叔」即為曹柄成，因之前其他大陸地區物流廠商介紹曹柄成與伊認識時，就有跟伊說「金胖大叔」就是曹柄成，且「金胖大叔」在其微信帳號個人資料頁面上也有放曹柄成的名片等語（見本院卷第107-108頁），並當庭提出曹柄成個人名片截圖經本院拍照附卷可查（見本院卷第115頁）；又「金胖大叔」之微信帳號另一暱稱為「曹操（胖大叔）」，該暱稱之姓氏亦與曹柄成之姓氏相符合，此情有柯寶琇於系爭刑案中提出之微信個人資料頁面截圖在卷可佐（見本院卷第171頁）；暨觀諸現今詐欺犯罪多屬集團行為，且各犯罪階段緊湊相連，仰賴成員間縝密分工，相互為用，方能完成犯行，是經本院調查前揭證據之結果，可見上開詐騙集團成員對原告施用詐術後，係由曹柄成負責以暱稱「金胖大叔」之微信帳號聯繫柯寶琇，並請託柯寶琇提供系爭帳戶收受原告匯出之系爭330萬元詐騙款項，嗣曹柄成再指示柯寶琇將系爭330萬元兌換為等值之人民幣，並轉匯至曹柄成指定之大陸地區金融帳戶，以躲避偵查機關查緝。據此，堪認曹柄成向柯寶琇蒐集系爭帳戶之帳戶資料供詐騙集團所用、指示柯寶琇將系爭330萬元換匯等行為，與該詐騙集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，是曹柄成應與詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求曹柄成賠償其所受損害330萬元，即屬有據。　㈣原告依侵權行為法律關係，請求柯寶琇賠償其所受損害330萬元，則屬無據。　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按侵權行為方面，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院111年度台上字第1352號判決意旨可資參照）。　　⒉原告固主張柯寶琇名下系爭帳戶確實有匯入、轉出系爭330 萬元，且柯寶琇自承未見過曹柄成本人，迄今亦未提出與曹柄成之生意往來紀錄，是柯寶琇應對其任意提供系爭帳戶予他人使用、協助將系爭330萬元換匯成人民幣等行為，對原告負侵權行為損害賠償責任等語（見本院卷第240 頁），並舉系爭刑案卷證資料為證（見本院卷第215頁），惟查：　　⑴近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依證據認定之，是即難徒憑柯寶琇有以系爭帳戶收受、匯出系爭330萬元乙情，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。　　⑵經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶客戶資料及交易明細（見本院卷第178-198頁），顯示系爭帳戶最早於104年9月30 日即有約定轉帳帳戶之使用紀錄（見本院卷第198頁），且系爭帳戶於系爭330萬元匯入前之110年12月，確有數筆金額不等之交易頻繁進出，例如：110年12月1日支出台電電費7,160元及信用卡款1萬619元，餘額亦常在2萬元至10 萬元之間，足見系爭帳戶應為柯寶琇日常生活所用之帳戶，與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之態樣有別，是柯寶琇所稱：系爭帳戶平常是用於扣水電費、保險費，伊生意上金錢往來也會使用系爭帳戶等語（見本院卷第11 2頁），應值採信。又柯寶琇自陳其以系爭帳戶幫曹柄成收受系爭330萬元，僅係廠商間相互幫忙而並無收取報酬（見本院卷第152頁），原告亦未能提出柯寶琇有因系爭帳戶匯入系爭330萬元而獲致任何利益之證據，則參互觀諸上情，柯寶琇在未獲報酬之情形下，若其明知或可得而知系爭330萬元可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、轉帳，而徒增諸多日常不便，基此，依原告所舉證據，尚不足證明柯寶琇主觀上定有預見或容任他人以系爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則柯寶琇提供系爭帳戶之帳戶資料予曹柄成作為匯入系爭330萬元之用，其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。　　⑶又柯寶琇以前揭情詞抗辯其以系爭帳戶收受、轉匯系爭330 萬元，係受曹柄成委託代付廠商貨款，故其才會另請許翠津將與系爭330萬元等值之人民幣匯入曹柄成指定之大陸廠商帳戶，再由其將系爭330萬元返還匯入許翠津指定之帳戶等語。經查，證人許翠津到庭具結證稱：「（被告柯寶琇於110年12月間，有無曾經委託您代為支付人民幣貨款？金額、過程為何？柯寶琇是如何向您說的？）柯寶琇跟我說他的客戶跟他要一起從大陸進貨，需要付給大陸廠商貨款，因為有好幾個不同的廠商，所以要分別付給不同的廠商貨款，具體的金額我忘記了，但大約是3百多萬臺幣左右。」、「（如附表所示之銀行帳戶，係何人申設、使用之帳戶？是否係您指定柯寶琇將上開款項匯入上開帳戶中）這些帳戶都是我的朋友、廠商的帳戶，是我指定柯寶琇將上開款項匯入上開帳戶中，因為我的人民幣不夠，所以請我的朋友、廠商幫柯寶琇代付人民幣貨款，再由柯寶琇匯款台幣給我的朋友、廠商。」、「（柯寶琇將如附表所示之款項匯入如附表所示之銀行帳戶後，您將等值的人民幣匯入何帳戶？是否即為卷內微信對話中匯款紀錄所示）柯寶琇將附表中上開款項匯入上開帳戶後，我、我的朋友、廠商，就分別將人民幣匯入卷內微信對話中匯款紀錄所示之帳戶（見本院第47、49、57、59頁），上開匯入人民幣的帳戶、匯入的金額都是經柯寶琇指定。」、「（這些匯入人民幣的帳戶是否係經柯寶琇指定？柯寶琇是如何向您說的，有無說這些帳戶是何人之帳戶？）柯寶琇是說，這些帳戶是大陸廠商的帳戶，因為要趕快匯貨款給這些大陸的廠商，貨物才可以裝櫃運送來臺灣」等語（見本院卷第209-211頁），衡以許翠津與兩造並無利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為不利原告之證詞，是許翠津上開證述，應屬可信，是柯寶琇上開所稱委請許翠津轉匯人民幣之緣由及過程，與許翠津前開到庭證述所言均互核相符，可見柯寶琇上開所辯，尚非無稽。再者，柯寶琇陳稱其所營事業為兩岸物品批發買賣行業，並提出由其擔任代表人之三寶滷健有限公司經濟部商工登記公示資料為憑（見本院卷第 99頁），觀諸上開公示登記資料上載該公司所營事業包含國際貿易業、各式產品之批發業及零售業；再參以證人許翠津到庭具結證稱：柯寶琇與伊是進口商，會從大陸地區進口貨物，伊偶爾會幫忙認識的廠商轉匯人民幣，而柯寶琇常跟伊進貨，也會請伊幫忙代付人民幣貨款，因如果柯寶琇要自行透過銀行將新臺幣兌換為人民幣，會有2萬元人民幣的兌換上限，且要在大陸地區開立銀行帳戶，這樣稅會很高，資金也不安全，我們不信任大陸地區的銀行等語（見本院卷第209-213頁），足見柯寶琇確有經營兩岸進出口貿易生意，與在大陸地區經商人士有業務或金錢往來，且我國人民如要支付人民幣貨款予大陸地區廠商，或因兌換上限、稅務、金融風險等考量，未必會選擇透過銀行將新臺幣換匯、轉匯人民幣，而有另請有人民幣之人代為支付貨款之作法，是柯寶琇依其兩岸經商之經驗，認知曹柄成委請其將系爭330萬元兌換為人民幣，並代為支付人民幣貨款予大陸地區廠商，尚屬合於情理之交易行為，則柯寶琇實無從預見系爭330萬元係原告受詐騙集團所騙而匯入之款項，其以系爭帳戶收受、轉匯系爭330萬元等行為，即無成立故意或過失侵權行為之餘地。　　⑷況且，經本院細譯曹柄成以暱稱「金胖大叔」帳號聯繫柯寶琇之微信對話內容（見本院卷第29-61頁），曹柄成於1 10年12月27日16時4分傳送系爭330萬元之匯款申請書予柯寶琇，柯寶琇即對該款項提出質疑，並向曹柄成稱：「正常水單怎麼會翻拍？又沒有先告知」等語；嗣同日16時31 分因柯寶琇再以「曹總，我的帳戶不要亂給，我們都是在做生意的，要匯什麼貨款我們都要先確認、不是帳戶隨便打的」、「我是跟你做生意，你的廠商朋友我又不知道他也不認識、你這樣會造成我的問題跟困擾」等語向曹柄成確認款項用途及匯款對象，曹柄成即傳送其與廠商間對話紀錄截圖、廠商名片予柯寶琇，向柯寶琇說明系爭330萬元是要請柯寶琇換匯成人民幣並支付貨款予廠商，該對話紀錄截圖除有指定匯入人民幣之帳戶號碼、匯款金額外，還有偽稱「邱琬真（編按：即原告）為財務助理因為曹總介紹，匯款為給商家結算貨款」等語之文字訊息（見本院卷第41頁）；柯寶琇在見到曹柄成傳送之上開對話紀錄截圖及廠商名片，才於同日22時57分以「我明早會到公司找他們」等語允諾幫忙曹柄成處理系爭330萬元之換匯、轉匯事宜，並於翌日陸續開始將人民幣匯入曹柄成指定帳戶，再將交易明細傳送予曹柄成確認，且上開曹柄成與柯寶琇間微信對話訊息，經本院當庭勘驗確實存於柯寶琇手機中（見本院卷第107頁），是就上開曹柄成請柯寶琇協助處理系爭330萬元之談話內容觀之，柯寶琇經曹柄成請求協助處理系爭330萬元後，並非全無確認、起疑，即率爾同意將系爭330萬元兌換成人民幣並匯付至曹柄成指定之帳戶，柯寶琇反係對於系爭330萬元匯款對象、曹柄成所稱廠商等節之真實性提出質疑，經曹柄成提出其與廠商間對話紀錄截圖、廠商名片，並偽稱原告身分為曹柄成之財務助理，以之取信於柯寶琇後，柯寶琇才依曹柄成指示將系爭330萬元換匯、轉匯，是應認柯寶琇已盡其善良管理人之注意義務，勤勉查證、確認曹柄成所稱之款項來源及用途，仍因誤信曹柄成詐術而無從防止原告系爭330萬元受損之結果發生，堪認柯寶琇並無故意或過失而構成侵權行為之情事。　　⑸末查，原告再次將系爭200萬元匯入系爭帳戶後，柯寶琇即於111年1月3日將系爭200萬元匯回原告帳戶，並將該筆退款註記為「退貨款」，此情有交易明細在卷可佐（見本院卷第169頁），且為原告、柯寶琇所不爭執（見原告、柯寶琇不爭執之事項㈢），再參以曹柄成就系爭200萬元匯入系爭帳戶乙事，即未以微信訊息對柯寶琇提出相關說法及解釋（見本院卷第61頁），堪認柯寶琇所稱：系爭330萬元是正常生意模式往來，沒有特別覺得可疑，但後續在未告知伊的情況下又匯系爭200萬元，伊就覺得奇怪並把錢匯回原告帳戶等語（見本院卷第117頁），應堪採信。據此，系爭330萬元係柯寶琇誤信曹柄成請其代付貨款之說詞，因此協助換匯、轉匯該款項，而系爭200萬元因曹柄成未向柯寶琇告知匯款原因、用途即逕行匯入系爭帳戶，柯寶琇遂將款項全額直接退還，亦可證柯寶琇並無提供系爭帳戶協助詐騙集團收受、轉匯詐騙款項之意圖，是即難認柯寶琇有何故意或過失情事，而應就原告所受系爭330 萬元之損害負賠償責任。　　⒊據上，原告僅泛稱柯寶琇未提出其與曹柄成之交易紀錄，即貿然收受、轉匯系爭330萬元，而未能舉證柯寶琇有何故意或過失違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求柯寶琇賠償330萬元，即屬無據，不應准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求曹柄成應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起（見審訴卷第107-111頁公示送達公告及公示送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 110年12月28日 13時27分華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 59萬6,530元 110年12月28日 13時31分台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 58萬4,455元 110年12月28日 13時34分華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 56萬1,015元 110年12月28日 18時57分中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 11萬1,280元 110年12月29日 10時40分華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 146萬5,365元合計331萬8,645元

2024-11-20

KSDV-113-訴-102-20241120-1