Know99判決書

搜尋結果：周美雲

共找到 150 筆結果（第 101-110 筆）

履行協議等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第762號上訴人鄭羽翔被上訴人元朝空間設計有限公司兼法定代理人陳建元上列當事人間履行協議等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月19日下午5時在本院第11法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官戴伯勳

2024-12-13

TPHV-113-上易-762-20241213-1

抗

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1382號抗告人安捷企業股份有限公司兼法定代理人石國上列抗告人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間請求返還借款事件，對於中華民國113年7月31日臺灣桃園地方法院113年度重訴字第327號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第482條、第483條、第495條之1 第1項準用同法第444條第1項規定自明。又法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，自不許當事人抗告，以避免訴訟延滯。二、本件相對人請求抗告人及吳玲玲連帶給付新臺幣（下同）26 ,391,927元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按年息2.5％計算之利息。另自113年1月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按本借款利率10％，超過6個月者，就超過部分，按本借款利率20％計算之違約金，另有已結算未受償之違約金133元，經原法院核發113年度司促字第5322號支付命令。抗告人於法定期間內對該支付命令提出異議，原法院因而依上開聲明之訴訟標的金額明確，核定本件訴訟標的金額為26,652,013元（詳如原裁定附表所示），應徵第一審裁判費246,608元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元後，尚應補繳246,108元，裁定命相對人繳納（見本院卷第9頁），並無違誤。抗告人主張：伊未向相對人借貸如本件訴訟標的金額債務，相對人主張債權金額有誤，非能據此核算高額裁判費云云（見本院卷第25頁），惟原法院命相對人補繳裁判費之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，而本件訴訟標的金額明確，原法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，且抗告人前揭主張亦未對該裁定訴訟標的金額核定不服，依首開說明，自在不得抗告之列，其抗告既非合法，應予以駁回。又抗告人以前揭理由提起抗告，雖非基於個人事由，惟其抗告並不合法，本件即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘債務人吳玲玲，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2024-12-10

TPHV-113-抗-1382-20241210-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第193344號債權人京城商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人戴誠志 0000000000000000 0000000000000000 債務人義昌興業股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 兼法定代理王永春人樓 0000000000000000 債務人周美雲 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，惟債務人住所係在新北市淡水區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處　司法事務官劉凡莉

2024-12-05

PCDV-113-司執-193344-20241205-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1315號抗告人殷帝偉代理人陳建至律師相對人陳柏豪上列當事人間損害賠償事件，對於中華民國113年9月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5457號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊起訴主張委託相對人向國外車商訂購車輛，相對人誆騙車商要求訂金，致伊依序於民國111年10月26 日、27日、28日分別匯款加拿大幣（下稱加幣）4萬元、1萬元、1萬元至相對人申設之新加坡星展銀行0000000000帳戶( 下稱相對人帳戶)，伊得終止委任契約，擇一依民法第179條、第184條第規定，請求相對人給付加幣6萬元並加付遲延利息（下稱第1項請求）。另因相對人滯留國外，伊乃赴新加坡委任律師提告，為此支出新加坡幣20,968元，伊另得擇一依民法第544條、第227條第2項規定，請求相對人給付新加坡幣20,968元並加付遲延利息（下稱第2項請求）。又伊係在臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之玉山銀行(下稱系爭銀行) 匯款至相對人帳戶，應認侵權行為結果地之原法院有管轄權，然原法院卻認為訂車訂購單及玉山銀行匯出匯款交易憑證上，並無伊之姓名，而將本件移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明定。至於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。三、查抗告人對相對人以一訴提出上開2項請求，有民事起訴狀可憑（見原審卷第7至23頁），屬客觀訴之合併。次查，抗告人第1項請求，其主張遭相對人詐欺，在系爭銀行匯款至相對人帳戶而受有損害，有相對人111年10月26日以通訊軟體Line傳送之「Corvette C8 Z06名額訂金」書（下稱系爭訂金書）、匯出匯款憑證（下稱系爭匯款憑證）、臺灣臺北地方檢察署刑事傳票（見原審卷第55、57頁，本院卷第25頁）為證，核屬因侵權行為涉訟；抗告人又主張系爭訂金書上之甲方「Daniel Chen」、甲方匯款帳戶名「Po Hao CHEN」及系爭匯款憑證上之受款人「PO HAO CHEN」均係相對人，系爭訂金書上之乙方「David Lin」則為其誤寫，系爭匯款憑證之匯款人「INFINITY POWER CO.,LTD.」（下稱INFINIT Y公司）則為其實際持有之公司，並提出雙方Line對話紀錄、護照、INFINITY公司登記資料、訴外人林欣慧出具之聲明書（見原裁定卷第27、29、31、53頁，本院卷第17、19、21 、23頁）可參。觀諸系爭匯款憑證上之受款人「PO HAO CHE N」核與相對人護照上名「CHEN,PO-HAO」相符，再細繹前揭 Line對話紀錄（見原裁定卷第31、59頁）所提及「Z06」訂金，即為系爭訂金書所指「Corvette C8 Z06」之訂金，該訂金加幣4萬元，亦與系爭匯款憑證之金額相符，從而，該對話紀錄中之「David Yin」應為抗告人無訛，該英文名亦與抗告人護照所載「DAVID YIN」相符（見本院卷第17頁）；又抗告人雖未以自身名義，而指示INFINITY公司將上開訂金匯予相對人之舉，乃基於節稅或其他考量，與社會常情無違，至系爭訂金書所載「David Lin」恐係誤載，無礙於上開認定。四、基上事證，實際匯款人應為抗告人，系爭銀行所在地即在臺北市松山區不失為侵權行為之結果發生地，依民事訴訟法第 15條第1項規定，原法院即有管轄權。另依同法第248條本文規定，抗告人就其所提對於相對人之數宗訴訟，本得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，且並無不得行同種訴訟程序之情形，其向原法院合併提起本件訴訟，於法即無不合。抗告人第1項請求屬同法第15條所定因侵權行為涉訟之事件，原法院就本件訴訟自有管轄權。原裁定以抗告人起訴狀內容及證物未見原法院有權管轄，依職權將本件訴訟移送至相對人住所地法院即桃園地院，自有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2024-12-04

TPHV-113-抗-1315-20241204-1

重上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第320號上訴人博宇電子股份有限公司法定代理人郭冠志訴訟代理人李柏洋律師被上訴人深圳市楷嚴之都電子有限公司法定代理人楊曉麗訴訟代理人鍾璨鴻律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月27日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第61號判決提起上訴，經本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第 41條第1 項規定：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」；第48條第1 項規定：「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定」。被上訴人在起訴狀陳明兩造間買賣契約之要約、承諾等商談過程及成立均在臺灣地區等語（見原審卷一第19頁），且兩造同意以臺灣地區法律為準據法（見本院卷第161頁）。依上開說明，本件自應適用臺灣地區法律。　　　二、依兩岸條例第46條第2 項規定：「大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定」；民事訴訟法第40條：「有權利能力者，有當事人能力」、第45條：「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力」。被上訴人為大陸地區之商事主體，且可從事相關營業活動，有其提出大陸地區深圳市市場監督管理局營業執照可參（見本院卷第331頁），依上開規定，應有當事人能力及訴訟能力，亦附此敘明。　　　　　　貳、實體部分　一、被上訴人主張：上訴人與伊於民國110年5月10日訂立以一顆晶片單價人民幣（下同）960元、品名HI3519RFCV1001 、規格RoHS、數量共計2,400顆、總價230萬4,000元貨物（下稱系爭貨品）之買賣契約（下稱系爭契約）。伊並依約履行在香港完成交付系爭貨品之義務。詎上訴人遲不給付價金，屢經催索，均未置理，自應負有依約給付價金之義務。又法院倘不認為兩造間成立系爭契約，因兩造歷來交易模式均由訴外人羅慈寶、林思吟與周筱筑(下合稱羅慈寶等3人，分稱其姓名)與伊磋商後順利完成交易，上訴人在本件竟藉詞否認羅慈寶等3人之交易權限，以圖脫免給付價金之責，致伊受有損害，亦應負有締約過失賠償責任。再者，法院若認定係伊與訴外人博宇電子（香港）股份有限公司（下稱香港博宇公司）訂立系爭契約，因香港博宇公司未經我國認許，且係以上訴人名義，透過羅慈寶等3 人與伊成立系爭契約，上訴人依法就系爭契約之履行與香港博宇公司負連帶責任，故應如數給付伊價金。爰先位依民法第367條、233條規定、第一備位依同法第245條之1第1項第3款規定、第二備位依同法總則施行法（下稱施行法）第15條、香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第 40條規定，求為命上訴人給付人民幣（下未標明幣別者同）230萬4,000元及自110年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：系爭貨品係由被上訴人以230萬4,000元出售予香港博宇公司，香港博宇公司再將系爭貨品出售予訴外人即設於香港時時發集團(亞洲)有限公司(下稱香港時時發公司)後，方由伊向香港時時發公司購買取得，伊並未與被上訴人訂立系爭契約，被上訴人本於系爭契約向伊請求給付價金，並無理由。又民法第245條之1第1項第3款規定適用之前提為契約不成立，系爭貨品之買賣契約已然於被上訴人與香港博宇公司間有效成立，自與該規定不合。再施行法第15條、港澳條例第40條之規定均以行為人持外國未經我國認許之法人名義與他人為法律行為者為要件，然被上訴人主張伊為系爭契約之相對人，伊並未以未經我國認許法人名義與被上訴人交易，亦無該等規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　三、查，訴外人即被上訴人所屬人員蔡坤達曾於110年5月11日製作由香港博宇公司與被上訴人間達成系爭貨品買賣合意，但僅由被上訴人蓋章之「產品訂單合同」（下稱系爭訂單合同），系爭貨品並於同日交付香港博宇公司完畢。系爭貨品由訴外人昂揚科技有限公司（下稱昂揚公司）送至香港博宇公司，香港博宇公司以昂揚公司積欠其貨款為由，收受貨品後拒絕給付昂揚公司貨款，有系爭訂單合同、貨品簽收單可資佐據（見原審卷一第149、103頁）。兩造並不爭執（見本院卷第302頁），堪認為真實。　四、本院得心證之理由：　（一）先位請求部分　　　被上訴人主張系爭契約為其與上訴人間之合意，上訴人應依約給付價金230萬4,000元本息乙節，無非以其有與上訴人間締結系爭契約合意之具體過程，確認價金支付方式，並有蔡坤達之證詞為據。惟查：　　1、被上訴人固就其與上訴人達成合意過程，提出訴外人即上訴人專案經理羅慈寶（代稱Russell）先於110年5月6 日寄發電子郵件予蔡坤達詢問：「請問HISILICON有這款庫存可以報價嗎？請提供Price、D/C、LIT。謝謝」，經蔡坤達於翌日回函答覆：「Hi3519RFCV101，一包2400顆」、「原廠2282顆，118顆包裝」「20年，深圳交貨」、「單價960人民幣」，與系爭貨品名稱及數量相符，有電子郵件在卷（見原審卷一第75、73頁）。惟羅慈寶證稱：蔡坤達為其上游供應商，在其進入上訴人公司擔任業務人員前就認識蔡坤達，其會詢問他上游廠商貨源、價錢，如果價錢合理就會轉給上訴人公司之採購人員，但不清楚採購人員會將訂單下給誰。蔡坤達並不會告訴其貨源在哪裡，其僅為業務，問出貨源就轉給採購人員等語（見原審卷二第85至87頁），核與蔡坤達證述：其與羅慈寶合作的模式是羅慈寶先提出需求、型號、數量，其再去找貨源、報價、交期、產品出廠年月份，倘羅慈寶可以接受，就會回覆其需求、仲介數量、交貨時間點，羅慈寶再行交代採購部主要是周筱筑，周筱筑復問其需求型號、數量、報價，其再正式回覆，確認完後，對方內部若決定要向其下單，周筱筑會以郵件通知其正確數量、單價、希望交期在何時，要付30%的訂金，羅慈寶是業務性質，採購是真正負責下單等語（見原審卷二第1 00頁），有關羅慈寶僅是探詢有無貨源，並無代上訴人達成買賣契約之意思及職權情節一致。被上訴人僅以羅慈寶曾探詢系爭貨品之貨源，並得到蔡坤達之答覆，即聲稱有與上訴人達成合意云云，尚有誤會。雖被上訴人又提出周筱筑於同年5月10日以通訊軟體QQ發文「HISILI CON H3519RFCV1012,400 CNY96020十SZ交貨Russell（即羅慈寶）有交代我先通知同事打50%訂金（應為『定金』之誤繕）過去請問要打到哪一個銀行帳號呢？」之對話紀錄（見原審卷一第83頁），資為推定與上訴人間曾締結系爭契約之憑據。然蔡坤達證陳：原本正常來說要給50% 的訂金，但這批貨之總價較高，上訴人急著要交貨，所以內部走上訴人的付款流程等語（見原審卷二第101頁），因此上訴人實際並無事先交付被上訴人定金情事。自無民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立」之適用，以推定在兩造間成立系爭契約之可能。被上訴人復以周筱筑尚通知蔡坤達，上訴人之貨款支付方式為於110年5月11日支付，其中2 00萬元部分，分別轉匯入訴外人楊曉麗於大陸地區平安銀行開立之帳戶60萬元、楊曉麗大陸地區招商銀行開立帳戶50萬元；匯入訴外人張再紅在同銀行所設帳戶90萬元，雙方並約定每筆匯款不得超過20萬元。另剩餘的30 萬4,000元拆成2筆，每筆15萬2,000元分別轉匯入楊曉麗於平安銀行帳戶及張再紅在招商銀行帳戶，而且款項要匯給張再紅抑或楊曉麗，皆由周筱筑所主動提出。可見上訴人握有操作款項匯入何帳戶之決定權限云云，且提出周筱筑與蔡坤達之對話紀錄為證（見原審卷一第334、 337頁）。然被上訴人自承於上開期日係因香港博宇公司拒絕付款與昂揚公司始生糾紛等語（見原審卷一第13頁），周筱筑與蔡坤達間關於系爭貨品款項支付方法之對話並非最終決定，被上訴人徒以周筱筑曾通知支付方式，即謂上訴人有匯款方式權限，並以此推知兩造間成立系爭貨品之買賣契約云云，自非可取。另被上訴人以其歷來已數次與上訴人交易，均由蔡坤達與羅慈寶、採購林小姐（應為林思吟）、周曉筑接洽，雙方就買賣重要之點達成合意後，上訴人礙於節稅考量，會委由香港博宇公司或設於大陸地區深圳市之嘉偉億科技有限公司（下稱嘉偉億公司）代為付款及收貨，最後由上開公司送至上訴人，買賣契約實存於兩造之間等情，聲請蔡坤達為證稱：系爭貨品真正買受人為上訴人，是周曉筑要其製作系爭訂單合同，係上訴人因做帳需求，所以要求被上訴人接洽之單位要改成香港等語（見原審卷二第102頁；本院卷第195頁），資為系爭契約成立於兩造間之憑據。惟蔡坤達就為何系爭貨品要送交香港博宇公司，在原審時證稱：「這批貨剛好貨在香港，所以我告訴臺灣博宇，他們給我香港博宇聯絡地址」等語（見原審卷二第1 01頁）。在本審則敘述：「我在電子郵件中寫深圳交貨的意思就是對方要來深圳拿貨，那批貨本來要進深圳，但台灣博宇公司比較急，所以才會在香港交貨」等語（見本院卷第195頁），前後陳述已然不一。再者，就本次交易之合意當事人，羅慈寶僅是探詢有無貨源，並無代上訴人與蔡坤達完成買賣契約合意可能，已如上述。周筱筑就系爭訂單合同為何是香港博宇公司而非上訴人，證述：這是上面的人決定，系爭訂單合同是對方提供，但其不知是何人製作系爭訂單合同等語（見本院卷第201 頁）。證人即上訴人採購人員林思吟證陳：對於與蔡坤達的交易模式是蔡坤達會透過羅慈寶提供報價，上訴人其他採購端也會開始找尋其他廠商價格，做了資料搜尋後，看到比較有機會的廠商會把資料給訴外人彭映發，由彭映發幫上訴人做最後的確認後下單，即由上訴人將蒐集的廠商名字、料號、數量、價格告訴彭映發，讓彭映發去確認。其所做的事情就是衡量價錢是可以做的，就把資料給嘉偉億公司去幫上訴人再確認一次供應商是否確實，彭映發會再去和廠商去溝通和確認。總之，就是業務們把各項來源公司的資訊提供給其，其決定下單的數量及價格後，若來源公司是大陸地區公司，其會將該資訊給彭映發為其確認及完成最後協調工作，至於彭映發怎麼下單其就不清楚等語綦詳（見原審卷二第216頁）。復參以被上訴人自行提出其與彭映發間自110年2月間以來確有多次下單等對話紀錄附卷（見原審卷一第265 至293頁）。以及被上訴人在起訴時亦未以蔡坤達所述為據，確信上訴人為系爭貨品交易相對人，亦將香港博宇公司列為被告。相較於蔡坤達僅憑其曾與上訴人所屬人員羅慈寶、周筱筑間有關系爭貨品買賣之接洽，即臆測上訴人為交易相對人。周筱筑、林思吟有關由公司主管人員確認交易對象之可靠性後，始由上訴人主管人員決定下單方式之證詞，應較合於交易常情而可憑。　　2、至上訴人辯以系爭貨品為香港博宇公司向被上訴人買受，有系爭訂單合同可稽（見原審卷一第149頁）。其上已載明系爭貨品之品名、數量及價格，合於民法第345條第 2 項：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立」之規定。又上訴人則係香港博宇公司買受系爭貨品後，再將系爭貨品出售予香港時時發公司，方由香港時時發公司購買系爭貨品，有進口稅單、收帳單、海關進口報單，於110年6月29日匯款交易憑證及匯入匯款買匯水單等件足按（見原審卷一第181、183、185、 187、189頁）。證人即香港博宇公司負責人李偉健復證稱：本件交易是上訴人與被上訴人先接洽，上訴人將業務介紹給香港博宇公司，由香港博宇公司與被上訴人達成合意等語明確（見本院卷第216頁）。是上訴人所辯並非向被上訴人買受系爭貨品，尚非完全無據。雖被上訴人主張系爭訂單合同未經香港博宇公司簽署或蓋印云云。惟按買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要（最高法院83年度台上字第663號判決意旨參照），李偉健既以其為香港博宇公司負責人身分陳述其公司與被上訴人間有系爭貨品買賣合意存在，被上訴人復未就其證詞提反證證明為不實，僅憑系爭訂單合同未有香港博宇公司之署名，即謂並無買賣契約不存在云云，尚不足採。被上訴人又以李偉健之證詞先就系爭訂單合同欠缺香港博宇公司蓋印部分，證稱將在「後期輔印」，其後又謂「不會看到那麼細節」，對於系爭訂單合同是否有經過香港博宇公司用印後，再傳送予被上訴人，亦僅答稱「這要看廠商需要，本件有無傳送我不清楚」，因系爭貨品價額甚高，李偉健竟對上開事項不清楚，故否認李偉健證詞為真正云云。惟按證人既為不可代替之證據方法，縱令其與當事人間有其他利害關係，倘證人確係在場見聞待證事實，其證言又非虛偽，其證言並非不可採（最高法院108年度台上字第346號判決意旨參照）。李偉健主要係就見聞其與被上訴人間成立系爭契約為證，雖就系爭訂單合同用印與否之事實，無法清楚陳明，惟被上訴人既未舉證動搖李偉健有關知悉系爭契約在何人間成立之證詞，李偉健之證詞仍應可採。被上訴人復以系爭契約當事人應為香港博宇公司隱名代理上訴人與被上訴人達成合意云云，執為主張。惟隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。本件香港博宇公司並無意為上訴人之代理人，此由香港博宇公司於111年12月13日陳稱：「貴院（即原審）審理的深圳市楷嚴之都電子有限公司訴博宇電子（香港）股份有限公司債務不履行損害賠償事件（被上訴人對香港博宇公司起訴部分為被上訴人撤回），我司如實向貴院說明情况：該新涉契約是我司即博宇電子（香港）股份有限公司與深圳市楷嚴之電子有限公司訂立，我司與深圳市楷嚴都電子有限公司在履行該契約的過程中發生了爭議」等語，有該公司覆函足參（見原審卷一第499頁），且被上訴人對其如何知悉香港博宇公司為上訴人之隱名代理人，亦未為任何具體陳述。是項主張，依上開說明，自未足取。（二）備位請求部分　 1、第一備位請求　　　被上訴人主張如認系爭契約因羅慈寶等人就系爭貨品無交易決定權限而未成立，其係本於善意信賴羅慈寶等3 人有交易決定權限而交付香港博宇公司系爭貨品，卻遭上訴人否認與伊有系爭契約之合意，應屬以違反誠信原則之方法，致其受有損害，而應負擔賠償其未能收取230萬4,000 元貨款之締約上過失賠償責任云云。惟按所謂信賴利益或信任利益之損害，係指信賴「無效」之法律行為，誤以為有效所受之損害，此與法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人所受該「履行利益」之損害，顯屬有間（最高法院79年度台上字第2292號判決意旨參照）。本件被上訴人之第一備位主張，係以其先位請求被認為無理由為前提，則被上訴人與香港博宇公司間因已達成合意而成立系爭貨品之買賣契約，即使香港博宇公司未給付價金，亦係履行利益尚未實現，並不發生誤信之問題。此與被上訴人因誤信上訴人有與之同意交易行為，然因系爭契約無效，致受信賴利益之損失情形不同，此部分主張，依上開說明，顯有誤會。　 2、第二備位請求　　　　　　被上訴人主張如系爭契約存在於其與香港博宇公司，系爭訂單合同既為周筱筑要求蔡坤達提出，後由蔡坤達繕打該合同後，再傳送回周筱筑。因香港博宇公司為未經我國認許之法人，上訴人又顯係以香港博宇公司名義為法律行為，上訴人仍應依施行法第15條、港澳條例第40條規定，與香港博宇公司就應給其價金，負連帶給付之責，故其得在本件向上訴人請求給付香港博宇公司尚未交付之價金云云。惟未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任；或未經許可之香港法人、團體或其他機構以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該香港法人、團體或其他機構，負連帶責任。固為施行法第15條、港澳條例第40條所規定。但所謂行為人係指以該外國法人、香港法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言。周筱筑已就其未指示蔡坤達製作系爭訂單合同為證如上述，系爭訂單合同是否確由上訴人指示蔡坤達製作，並非確定之事實。再者，系爭訂單合同不待蔡坤達與羅慈寶等3 人之接洽，僅憑合同上表明被上訴人與香港博宇公司就標的物及價金意思表示一致，即合於買賣契約成立要件如上述。被上訴人徒以羅慈寶等3 人與蔡坤達間就系爭貨品之買賣曾有接洽，系爭訂單合同相對人係香港博宇公司，即謂上訴人係使用香港博宇公司名義與被上訴人為法律行為云云，而就香港博宇公司同意系爭貨品買賣之意思恝置不論，要非可採。五、綜上所述，被上訴人先位依民法第367條、233條規定、第一備位依同法第245條之1第1項第3款規定、第二備位依施行法第15條、港澳條例第40條規定，請求上訴人給付230萬 4,000元及自110年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-03

TPHV-113-重上-320-20241203-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1173號抗告人向春華上列抗告人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第366號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣苗栗地方法院95年度執字第6721號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險契約及已領得之金錢債權聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第91363號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年5月7日核發北院英113司執水91363字第1134070151號執行命令，禁止抗告人對南山人壽公司、新光人壽公司、中華郵政公司收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及累積之保單價值準備金等債權或其他處分，上開公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。南山人壽公司以抗告人名下保險僅投保有健康保險（無解約金險種）無從扣押為由聲明異議，新光人壽公司、中華郵政公司則分別陳報抗告人為要保人兼被保險人如附表一所示保險契約（下合稱系爭保險契約），預估解約金分別為新臺幣（下同）10萬6,439元、8萬5,710元，合計1 9萬2,149元。抗告人以現已債務協商中，希望能與債權人重新協商、以月付金額減輕其經濟壓力，希望暫緩扣押命令等為由聲明異議，經執行法院於113年5月20日以113年度司執字第91363號裁定（下稱原處分）駁回其異議，並於同年7月 2日送達抗告人，抗告人不服，提出異議，原法院於113年8 月20日以113年度執事聲字第366號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊有多種疾病，本件保險契約為日後生活、喪葬所需，懇請勿終止契約。伊有誠心將各銀行全部債務問題面對並解決，已在苗栗地區尋求法律扶助，協助在法院調解分期償還債務，請再給伊多一點時間等語。爰提起件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、查相對人對抗告人於附表二所示債權範圍內，聲請執行系爭保險契約，此有強制執行聲請狀、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、本票、債權計算書在卷（見系爭執行事件卷第7至1 7、23頁）。次查，系爭保險契約之主約如終止後抗告人對有如附表一解約金欄所示之解約金債權存在，有中華郵政公司函及附件、新光人壽公司民事異議狀可參（見系爭執行事件卷第31、33、47、49頁）。再觀相對人所提接續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第15、16頁），自100年2月至112年1 1月，對抗告人皆執行無結果，僅於106年2月9日陳報受償13 萬0,534元（相對人主張此金額業已抵充執行費用及部分利息，見系爭執行事件卷第7頁），則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保險契約，命中華郵政公司、新光人壽公司償付解約金，尚非無據。五、至於採取之執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益是否顯失均衡，即執行法院代相對人終止系爭保險契約主約，抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益，抗告人雖主張系爭保險契約倘遭強制執行，將影響抗告人之喪葬保障云云，惟法律對於尚未具體實現之「受益權」保護，不宜高於「已經取得執行名義之債權」；再者，為保護將來數額較高之保險金，在現行法下，受益人本得藉由代為清償要保人債務（民法第311條第2項但書），來阻止債權人強制執行。受益人在清償限度內尚得承受債權人對要保人之權利（民法第312條），對於受益人已有自我保護方法可以運用，是不宜犧牲有償之債權人利益，以保護無償取得利益之受益人。又抗告人主張患有多種疾病，並提出大千綜合醫院其他處置單、乙種診斷證明書、身心障礙證明、重大傷病證明卡等件為證（見原法院卷第19至23頁），然抗告人所罹患之疾病並非系爭保險契約之保險事故，況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認抗告人之醫療需求已獲相當程度之維持。至附表一編號2所示保險契約雖有附約（見本院卷第148頁），然主約終止未必影響附約效力，主約與附約在本質、承保內容及保險費計算上均相互獨立，合併訂約乃因可獲得部分保單行政費用之減省，真正造成被保險人喪失健康保險保障，非法院之執行行為，而是保險人設計在附約中之「效力依附條款」，是抗告人仍得陳明相關意見，由執行法院審核是否僅終止系爭保險契約主約，但保留附約等項，此與系爭扣押命令之妥當性，洵屬二事。復參酌抗告人於00年00月出生，現年00歲，其子女楊碧玲、楊曉媛、楊莉芳、楊建平、楊健威，均已成年（見本院卷第27、28頁），抗告人及其子女非無財產或收入，有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽（見本院卷第31至121頁），自難認抗告人需仰賴系爭保險契約支應其本身或共同生活親屬之生活，系爭保險契約實非抗告人或其共同生活親屬之最低生活保障。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止系爭保險契約雖致被保險人即抗告人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。抗告人既未舉證系爭保險契約確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止系爭保險契約將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認系爭保險契約係維持抗告人生活所必需。此外，抗告人亦未舉證證明系爭保險契約之保險給付係抗告人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止系爭保險契約對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。本院綜合相對人、抗告人前開陳述，及衡酌抗告人健康狀況及無其他財產適宜供執行等情，認系爭扣押命令為保全相對人執行債權之必要手段，不致於損害抗告人之人格尊嚴、人身保障，尚符合強制執行法第1條第2項、第122條之立法意旨以公平合理兼顧債權人、債務人與保險受益人之權益，從而，執行法院擬終止系爭保險契約主約，無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。六、綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持生活所必需，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷附表一：編號保單號碼保單名稱解約金 (新臺幣) 要保人/被保險人有無附約 1 00000000 郵政簡易人壽安心小額終身壽險 8萬5,710元向春華向春華無 2 A7MB145910 新光人壽新紀元增額終身壽險 10萬6,439元向春華向春華有（見本院卷第148頁） ⒈平安意外傷害 ⒉意外傷害醫療 ⒊住院費用 ⒋住院醫療日額甲型 ⒌傷害住院日額 ⒍20年定期保險附表二：債權本金 (新臺幣) 利率利息計算期間 (民國) 10萬3,701元 20% 自97年6月7日起至110年7月19日止 16% 自110年7月20日起至清償日止正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-29

TPHV-113-抗-1173-20241129-1

抗

臺灣高等法院

選任特別代理人

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1021號抗告人賴玉珠上列抗告人因與相對人鋒興機械有限公司間選任特別代理人事件，對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度聲字第9 5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議參照）。次按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項本文亦定有明文。二、本件抗告人於民國113年4月30日以相對人為被告提起確認股東身分存在等事件，經原法院以113年度訴字第1016號受理在案（下稱本案訴訟），並於起訴時以相對人無法依公司法選出董事、目前無法定代理人為由，同時向原法院聲請選任相對人之特別代理人，經原法院於113年5月31日裁定駁回其聲請，此有民事起訴狀、原裁定在卷可稽（見原法院卷第5 至17、21、22頁，本院卷第7、8、33至39頁），亦經本院調閱本案訴訟卷宗查明。則原法院駁回抗告人聲請為相對人選任特別代理人之裁定，係於本案訴訟之訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前開說明，不得抗告，是抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。至原裁定正本教示欄誤載：「如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，惟訴訟事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因原法院書記官於原裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更原裁定不得抗告之性質，故上開誤載對本件認定自不生影響，併此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-29

TPHV-113-抗-1021-20241129-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1101號抗告人朱慧蓮代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師相對人陳建棟代理人陳建志上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月22日臺灣宜蘭地方法院113年度全字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人原聲請及抗告意旨略以：伊欲購買相對人起造位於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為同鄉頂義段233地號土地，下稱系爭土地）上未完成建物（下稱系爭未完成建物），已先行支付訂金新臺幣（下同）10萬元及票面金額290 萬元之支票（就前述300萬元，合稱系爭款項）。雙方就系爭未完成建物之買賣進行協商時，抗告人多次表示需辦理履約保證，相對人均未反對，然相對人代理人卻於民國112年1 0月13日改稱不願辦理履約保證專戶。又相對人於協商過程中，數度更改契約項目、未依約提供報價單或有浮報工程款嫌疑，有違誠信原則，故本件無法成立系爭未完成建物之買賣契約本約，應可歸責相對人，相對人自應返還系爭款項。抗告人已多次向相對人表示欲解消雙方法律關係，請求相對人返還系爭款項，均未獲置理，可認相對人已拒絕給付。且在雙方洽談系爭未完成建物買賣過程中，相對人均由代理人陳建志出面，可認相對人僅為出名人，相對人極可能於本案判決後，將系爭款項轉予陳建志，系爭土地亦遭陳建志設定最高限額抵押權600萬元，足認抗告人有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，願供擔保，請准就相對人所有之財產於300萬元之範圍內予以假扣押。原裁定駁回抗告人聲請，抗告人不服提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡願供擔保，請准將相對人所有之財產於300萬元範圍內予以假扣押。二、相對人於本院陳述意見略以：系爭土地於81年7月10日便已登記為伊所有，伊確為系爭土地實質所有權人，抗告人並未釋明有何不能執行或甚難執行之虞，假扣押原因並不存在。且系爭未完成建物價值高達3,380萬元，縱系爭土地由陳建志設定最高限額抵押權，殘值仍逾300萬元甚多，況系爭土地上最高限額抵押權於112年4月24日登記，早於抗告人洽購系爭未完成建物時間，非為減少伊財產而設定，抗告人主張該部分假扣押原因，亦不存在等語，資為抗辯，答辯聲明：抗告駁回。三、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形，倘債務人對債權人應給付之金錢債務經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，依一般社會通念，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦可認涵攝在內。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。四、經查：　㈠抗告人主張有與相對人洽談購買系爭未完成建物，並支付訂金300萬元，其後相對人不願為履約保證、多次變更兩造協議內容，可歸責於相對人之事由導致兩造買賣契約無法締結，請求相對人返還系爭款項未果等情，已提出宜蘭縣三星鄉公所建造執照、房地買賣定金收據、支票影本、系爭土地第二類謄本為憑（見原法院卷第15至21頁、本院卷第21頁），自非全然無據。而相對人於本院陳稱：兩造現在臺灣宜蘭地方法院訴訟中，抗告人表示不購買系爭未完成建物，目前有再找其他人承購，但尚未出售，是抗告人要我們另找別人購買等語（見本院卷第67頁），足認兩造已無締結買賣契約之意，且就系爭款項是否返還未能達成協議，與抗告人主張大致相符，堪認抗告人就本件假扣押請求已為釋明。　㈡假扣押之原因部分：　⒈抗告人雖主張相對人為系爭未完成建物出名人，雖以系爭未完成建物電梯顏色確認書係由陳建志簽名為據（見本院卷第 19頁）。然上開確認書，僅為系爭未完成建物中裝設電梯之材質、顏色說明，縱然陳建志於確認書上簽名，亦無從證明陳建志為系爭未完成建物之實際所有權人，更無從據此推論相對人倘受不利之判決，便會將系爭款項轉讓陳建志，抗告人該部分主張，難認有據。　⒉抗告人另主張系爭土地設有最高限額抵押權600萬元（下稱系爭抵押權），已提出系爭土地土地登記第二類謄本為憑（見本院卷第21頁）。系爭抵押權係於112年4月26日設定，早於兩造112年9月12日買賣契約之預約，無從以系爭抵押權之設定，認定相對人有浪費財產或對其財產為不利益之處分。而以不動產向金融機構設定抵押借款，乃社會經濟生活常態，金融機構貸款前，亦會就擔保品進行估價，貸款額度往往低於擔保品市價，自難以系爭土地有設定抵押權，即認抗告人債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞。遑論系爭抵押權擔保債權確定日期為142年2月10日，屆時是否果有債權存在、債權金額多寡，均屬未定，自無從以系爭土地有設定系爭抵押權，認定抗告人有日後不能強制執行或難以強制執行之風險存在。　⒊又相對人於111年及112年間，收入分別約114萬元、116萬元，名下除系爭土地外，另有位於臺北市文山區房地（含停車位）、位於宜蘭縣羅東鎮之房地、汽車1輛及投資1筆，價值逾2,000萬元，有本院職權查詢相對人稅務T-ROAD資訊連作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第45至56頁），並考量系爭未完成建物原經兩造議定價格為3,380萬元，是相對人現有資產初估已超過5,000萬元，縱然扣除相對人銀行貸款合計2 ,833萬1,479元（見本院卷第79頁），仍超出系爭款項數倍，是綜合考量相對人之之收入、資產、信用，難認相對人現存既有財產已瀕臨成為無資力，或與抗告人之債權額相差懸殊，或其財務異常而難以清償債務，無從認定抗告人有將來不能強制執行或甚難執行之情事存在。五、綜上所述，抗告人並未釋明本件假扣押之原因，是其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。　　原裁定否准抗告人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-28

TPHV-113-抗-1101-20241128-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第383號抗告人邱建添訴訟代理人林夏陞律師上列抗告人因與相對人温承翔等間分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年10月9日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及第四百四十四條第一項但書之程序。」民事訴訟法施行法第9條定有明文。再按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編第一章第二審程序之規定，同法第495條之1亦有明文。是抗告程序，抗告人有委任律師為代理人，或依書狀上之記載可認其明知抗告要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書程序，逕予駁回（最高法院97年度台抗字第500號、95年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、本件抗告人對本院民國113年10月9日裁定提起抗告，委任林夏陞律師為訴訟代理人，未繳納裁判費，參照民事訴訟法施行法第9條之規定，得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其抗告。茲已逾相當期間抗告人迄未繳納裁判費，依上說明，其抗告自非合法。三、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-28

TPHV-112-上-383-20241128-3

上

臺灣高等法院

損害賠償(交通)事件

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第907號上訴人洪聖翔張色嬌共同訴訟代理人黃中麟律師謝宜軒律師被上訴人劉鉅山訴訟代理人許雅城上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第67號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人張色嬌後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人張色嬌新臺幣貳拾壹萬參仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人張色嬌其餘上訴及上訴人洪聖翔之上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人張色嬌上訴部分，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人張色嬌負擔；關於上訴人洪聖翔上訴部分，由上訴人洪聖翔負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11款所明定。又同法條第5項規定，第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。本件為道路交通事故所生之爭執而涉訟，依上開規定，原應適用簡易訴訟程序審理，惟被上訴人於原審聲請改用通常訴訟程序並經准許（見原審卷第130頁），是本院以通常訴訟程序審理之。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於111年10月12日上午5時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區中華路二段由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟於行經上開路段73號前時，疏未注意被害人賴芸楟倒臥於馬路前方地上，直行輾壓過賴芸楟（下稱系爭車禍），造成賴芸楟全身受有多處挫傷及骨折、肝臟多處嚴重裂傷、胰臟輕微挫傷或撕裂等傷害（下稱系爭傷勢），經送醫急救，仍於同年11月6日下午11時14分許，因敗血性休克不治死亡。被上訴人未注意車前狀況之過失，與賴芸楟死亡之結果顯具因果關係。上訴人洪聖翔、張色嬌（下均逕稱其名，並合稱為上訴人）分別為被害人子女及母親，洪聖翔因賴芸楟受有系爭傷勢，支出醫療相關費用新臺幣（下同）6萬5,008元、喪葬費用47萬2,000元，且因賴芸楟死亡造成其精神上之痛苦，受有非財產上損害200萬元（下稱慰撫金），合計為253萬7,008元，扣除上訴人所領取強制汽車責任保險金（下稱強制險）205萬4,567元及被上訴人預付之損害賠償20萬元之半數112萬7,284元【計算式：（205 萬4,567元＋20萬元）÷2 =112萬7,284元，下稱已獲償金額】，得向被上訴人再請求140萬9,725元；張色嬌受有扶養費損失138萬8,999元，因賴芸楟死亡造成其精神上之痛苦，受有非財產上損害200萬元，共計338萬8,999元，扣除已獲償金額，得向被上訴人再請求226萬1,716元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條、第194條之規定，求為命被上訴人應給付洪聖翔140萬9,725元、給付張色嬌 226萬1,716元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年6月16日起算之法定遲延利息之判決，並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢、㈣項部分廢棄。㈡被上訴人應給付洪聖翔140萬9,725元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人應給付張色嬌226萬1,716元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭車禍伊有未注意車前狀況之過失以及上訴人主張為被害人賴芸楟支出之醫療費用、喪葬費用金額，均不爭執。然系爭車禍被害人賴芸楟因不明原因倒臥車道阻礙交通，為肇事主因。原審已審酌上訴人之身分、地位、學識、經濟狀況及被上訴人之行為動機、上訴人痛苦程度等情狀，酌定本件慰撫金金額，並無不當等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第179頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人於111年10月12日上午5時9分許有與被害人賴芸楟發生系爭車禍，使被害人賴芸楟受有系爭傷勢。　　　㈡被上訴人因系爭車禍，經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第38451號提起公訴，被上訴人於準備程序中自白犯罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審交簡字第155號判處有期徒刑 6月，現已確定（下稱系爭刑事案件）。　㈢兩造於臺灣臺北地方法院以112年度審交簡字第155號審理程序時，約定由被上訴人賠償上訴人共20萬元，作為民事損害賠償之一部預付，給付之金額由上訴人各取得半數。　㈣洪聖翔有支付被害人醫療費用5萬7,856元、醫療輔具費用7,1 52元、喪葬費用47萬2,000元，並領有強制險理賠105萬4,56 7元。　㈤張色嬌有領取強制險理賠100萬元。四、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求被上訴人賠償，有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　⒉經查：系爭車禍發生當日，天氣晴，夜間照明狀況良好，視距無阻擋，被害人倒臥於車行道（內側車道）時，先後有一白色自用小客車及機車行經該處而繞道而行，而上訴人所駕駛之AMY-7917號自用小客車行經該處時，全無閃避逕行輾壓過被害人身體等情，業據本院勘驗明確（見本院卷第178頁），是依當時天候及照明狀況，明顯可見被害人倒臥於車道上，被上訴人全未注意車前狀況，貿然前行輾壓倒臥前方馬路之被害人賴芸楟，被上訴人有道路交通安全規則第94條第 3項前段之過失自明。又系爭車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果均認被上訴人有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）在卷可考（見審交重附民卷第29至35頁、原審卷第207至210頁），益徵被上訴人有前揭過失。而被害人因系爭車禍受有系爭傷勢，其後於11月6日下午11時14分許不治死亡等情，業經系爭刑事案件認定明確（見原審卷第13 至17頁），且為被上訴人所不爭執，是被上訴人之過失與被害人賴芸楟所受系爭傷勢及死亡結果，自有相當因果關係。準此，被上訴人就系爭車禍之發生確有過失，依民法第184 條第1項前段之規定，應負損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條定有明文。查被上訴人前揭過失行為，致被害人賴芸楟受有系爭傷勢及造成其死亡之結果，上訴人為被害人賴芸楟兒子、母親，且有為被害人賴芸楟支出醫療及喪葬等費用，是上訴人請求被上訴人賠償損害，自屬有據。就上訴人各項請求應否准許，分述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用：上訴人主張洪聖翔支付被害人賴芸楟之醫療費用6萬5,008元、喪葬費用47萬2,000元等情，已提出國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據、臺大女子美髮部收據、統一發票及訂購選單（見審交重附民卷第37至44 頁、原審卷第147至161頁）、喪葬費用單據數紙（見審交重附民卷第45至48頁、原審卷第141至146頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第177頁），是上訴人該部分請求，當屬有據。　⒉張色嬌扶養費損失：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。　⑵被害人賴芸楟於00年0月00日出生，為張色嬌之次女乙情，有賴芸楟除戶謄本在卷可佐（見審交重附民卷第51頁），依民法第1114條第1款規定，賴芸楟對於張色嬌負有法定扶養義務。又張色嬌於00年0月生，於系爭車禍發生時為76歲，逾勞動基準法所定強制退休之年齡，且於109至112年間並無收入，名下亦無財產等情，則有張色嬌全戶戶籍資料、稅務T- ROAD資訊連結作業查詢結果附卷可考（見審交重附民卷第65 頁、本院卷第113至127頁），是依張色嬌之財產收入，難認可維持其生活所需，有受扶養之必要。　⑶張色嬌於系爭車禍發生時為76歲，依111年桃園市女性簡易生命表平均餘命為13.56年（見本院卷第255頁），可認為張色嬌受扶養期間。而桃園市111年平均每人每月消費支出為2萬 4,187元（見本院卷第253頁），應可作為計算張色嬌扶養費之基準。又張色嬌育有子女賴淑玲、賴芸楟、賴建宏、賴盛付4人，然系爭車禍發生時，賴建宏、賴盛付已死亡等情，有本院職權查詢張色嬌親等關聯表附卷可佐（見本院限閱卷）。則賴芸楟對於張色嬌扶養費之負擔義務為2分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為150萬4,755元【計算方式為：(24,187×123.0000 0000+(24,187×0.72)×(124.00000000-000.00000000))÷2=1, 504,754.0000000000。其中123.00000000為月別單利(5/12) %第162月霍夫曼累計係數，124.00000000為月別單利(5/12) %第163月霍夫曼累計係數，0.72為未滿一月部分折算月數之比例(13.56×12=162.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。是張色嬌請求被上訴人給付扶養費損失138萬8 ,999元，未逾上開限度，自應准許。　⒊慰撫金金額：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌系爭車禍造成賴芸楟死亡之結果，上訴人為賴芸楟子女及母親，精神上自當受有極大痛苦，上訴人請求被上訴人給付慰撫金，自當有據。並參酌上訴人自述張色嬌國小畢業，現年78歲，名下無財產且無謀生能力；洪聖翔則自述為專科畢業，因照顧被害人而遭資遣，現已尋得新職，月薪約2萬7,000元（見原審卷第134頁、本院卷第249頁）；被上訴人自述為高中畢業，現以打零工為業，月薪約2萬5,000元（見原審卷第119、303頁），暨洪聖翔於109至112年間收入分別為17萬1,826元、、28萬7,873元、 77萬5,471元、73萬2,773元，名下無財產。張色嬌於同期間無收入，名下亦無財產。被上訴人同期間收入分別為5萬7,6 33元、5萬8,196元、6萬6,736元、6萬6,709元，名下有投資 2筆，價值約5,490元等情，有兩造稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果在卷供參（見本院卷第132至171頁）。並審酌上訴人同為賴芸楟一親等直系血親，洪聖翔自述每一、二週會與賴芸楟碰面（見本院卷第250頁），應認上訴人與賴芸楟間情感緊密，暨審以兩造身分、地位、所受教育、經濟能力，及被上訴人過失情節、造成損害及其資力等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金，各以100萬元為適當。上訴人主張慰撫金應各以200萬元計算，尚屬過高。　⒋綜上，洪聖翔得請求之金額為153萬7,008元【計算式：6萬5, 008元＋47萬2,000元＋100萬元＝153萬7,008元】；張色嬌得請求之金額為238萬8,999元【計算式：138萬8,999元＋100萬元＝238萬8,999元】。　　　　㈢被害人是否與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：被害人賴芸楟於設有劃分島之路段，違規穿越道路等情，有覆議意見書在卷可憑（見原審卷第209頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第248頁），核屬違反修正前道路交通安全規則第134條第3款之規定。本院審酌被害人賴芸楟違規穿越道路，因故倒地無法起身，而遭被上訴人車輛輾壓，若被害人賴芸楟並無違規穿越道路之行為，當可有效避免系爭車禍之發生，是其違規行為，當為系爭車禍發生原因。然系爭車禍發生前，被害人賴芸楟已倒臥道路中多時，其他車輛行經該路段，亦能閃避被害人賴芸楟，可認被上訴人有充分時間可煞停或為其他必要安全措施，竟對前方被害人賴芸楟視若無睹，逕行駕車輾過被害人賴芸楟，其未注意車前狀況之情節顯然嚴重，應認被害人賴芸楟及被上訴人同為系爭車禍之肇事主因，被害人賴芸楟、被上訴人就系爭車禍之責任分別為45％、55％為適當。　⒊另按系爭車禍發生時施行之修正前道路交通安全規則第133條係規定：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」，係以「任意奔跑」、「嬉戲」等行為模式作為阻礙交通之例示，應認該條規定係在禁止行人任意阻礙交通。而該條規定於113年9月30日修正後，將原後段規定移列為第二項，修正理由說明：「現行條文有關行人不得『恣意阻礙道路交通』之規定移列至第二項，並酌增部分文字，以資明確」等語，更足見該條限制範圍，僅在禁止行人恣意阻礙交通。　⒋本件被上訴人雖主張被害人賴芸楟倒臥車道阻礙交通，有修正前道路交通安全規則第133條後段之過失，為系爭車禍之肇事主因云云，然本件被害人係於穿越道路過程中，踉蹌摔倒，數度掙扎嘗試起身而未果等情，除經本院勘驗明確（見本院卷第178頁），且與覆議意見書記載：「路口監視器…05 ：09：14-22許見Ｂ行人（即被害人）東向西穿越至中華路2 段右側車道中央處時，身體逐漸往前傾斜，隨後倒臥於左側車道右側處（Ｂ行人有數次要起身之動作）」等語一致（見原審卷第208頁）而可認定。顯見被害人賴芸楟並非有意於道路中停留或為阻礙交通之行為，揆諸前開說明，自與修正前道路交通安全規則第133條規定不符，被上訴人該部分辯解，自有誤會。　⒌從而，洪聖翔、張色嬌二人所受之損害，於過失相抵後，得請求之金額分別為84萬5,354元【計算式：153萬7,008元×55 ％＝84萬5,354元（元以下四捨五入）】、131萬3,949元【計算式：238萬8,999元×55％＝131萬3,949元（元以下四捨五入）】。　㈣再兩造於系爭刑事案件審理時調解成立，被上訴人願給付上訴人20萬元，作為民事損害賠償之一部預付，給付之金額由上訴人各取得半數，而被上訴人現已支付18萬元，尚有兩期應分別在113年12月5日、114年1月5日各支付1萬元，為兩造所不爭（見本院卷第249頁），兩造並同意被上訴人依原協議按期履行（見本院卷第249頁），是上訴人得請求金額，自應先行扣減被上訴人協議賠償部分，洪聖翔、張色嬌得請求金額分別扣減為74萬5,354元、121萬3,949元。　　㈤又按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。經查，洪聖翔、張色嬌分別有領取強制險保險金105萬4,567元、100萬元等情，有第一產物保險113年10月 17日一產服字第1130000049號函及所附理賠明細為佐（見本院卷第205至209頁），且為兩造所不爭執，是上訴人得請求之金額應扣除前揭保險金，經扣除後洪聖翔已無得請求之賠償，張色嬌則得請求上訴人給付21萬3,949元，上訴人逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自被上訴人受催告時起始負遲延責任。是張色嬌請求被上訴人自收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起（見審交重附民卷第55頁送達回證）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付張色嬌21萬3,949元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不應准許部分（即洪聖翔請求 140萬9,725元之本息及張色嬌請求204萬7,767本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-26

TPHV-113-上-907-20241126-1