Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：咖啡廳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1367號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳權家 選任辯護人 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 王薏瑄律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17484 號），本院判決如下： 　　主　文 吳權家犯偽證罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 緣「印尼千禧國際集團」旗下「千禧勝達期貨公司」在我國設立 「千禧國際投資顧問有限公司」（下稱千禧公司），吳權家前為 千禧公司之業務，負責向不特定人招攬投資千禧公司之外幣定期 存款或期貨保證金專案（下合稱千禧公司投資方案），並於民國 102年7月至9月間，招攬謝勝文、張佩君投資，而歐邑楓為千禧 公司之高層幹部，亦為吳權家之業務主管。吳權家明知上情，卻 於臺灣高等法院審理110年度金上訴字第24號歐邑楓違反銀行法 案件（下稱前案），以證人身分傳喚其時，基於偽證之犯意，於 111年3月23日9時30分許，在址設臺北市○○區○○路000號之臺灣高 等法院專一法庭，供前具結後，就吳權家是否為千禧公司之業務 人員並招攬謝勝文與張佩君、歐邑楓是否為其業務主管並為千禧 公司之高層幹部等，對前案案情有重要關係之事項，證述如附表 一、二所示之虛偽內容，致法院認定謝勝文、謝佩君均非屬歐邑 楓非法經營收受存款業務之範圍而退併辦，足以生損害於國家司 法權之正確行使（歐邑楓涉犯銀行法罪嫌部分，經臺灣高等法院 以110年度金上訴字第24號判決判處有期徒刑4年，復經最高法院 以112年度台上字第804號判決駁回上訴而確定）。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告吳權家及辯護人對於本判決所引用下述被告以 外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取 得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其於前案中，在上揭時、地，以證人身分到 庭具結作證如附表一、二所示內容，惟矢口否認有何偽證之 犯行，被告及辯護人辯稱如次： 　　⒈前案判決將證人謝勝文、張佩君部分退併辦，退併辦之理 由係依據證人謝勝文、張佩君之證詞，認為證人謝勝文自 己從未在投資過程當中跟歐邑楓有任何聯繫，歐邑楓也未 因證人謝勝文之投資獲得任何佣金或報酬，證人張佩君亦 未提到與歐邑楓有關之事，並非因被告之證述內容所致， 被告未在前案中虛偽陳述，或影響前案法院判斷證人謝勝 文、張佩君是否與歐邑楓相關，故前案判決之退併辦理由 與被告之證詞無涉。 　　⒉又「退併辦」係指程序上退由檢察官另為適法之處理，並 非法院判處有罪或無罪之結果，難謂屬於實質之裁判結果 ，不該當「足以影響於裁判之結果者」此要件。 　　⒊被告於前案作證時，經檢察官不當詰問，要求被告針對其 未親身經歷之待證事實作臆測，被告回答：「沒有」、「 不知道」等語，自不構成偽證罪，且被告之證述內容與證 人張佩君證述之情節相符，並無虛偽作證之情事。 　　⒋依據證人張佩君、郭振源、歐邑楓於本院審理時之證詞， 可見被告與歐邑楓無特別交情與往來，歐邑楓並非被告之 主管，被告投資千禧公司與歐邑楓無關。以及被告未招攬 證人張佩君投資千禧公司，被告僅係千禧公司之投資人與 被害者，故被告於前案中證述自己並非千禧公司之業務人 員、不清楚歐邑楓於千禧公司之職位及角色，均屬實在， 自不該當偽證罪。 　㈡本案不爭執事項： 　　被告於111年3月23日9時30分許，在臺灣高等法院專一法庭 於歐邑楓涉犯銀行法之前案案件中，以證人身分供前具結作 證如附表一、二所示證詞；又前案判決認定證人謝勝文、張 佩君非屬歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍，而將證人謝 勝文、張佩君部分退併辦，並經最高法院以112年度台上字 第804號判決駁回上訴而確定等事實，為被告所不爭執，並 有臺灣高等法院110年度金上訴字第24號111年3月23日審判 筆錄、證人結文、前案判決書、最高法院112年度台上字第8 04號判決書在卷可參（見112年度他字第29號卷〈下稱他字卷 〉第17頁至73頁、第317頁至355頁、112年度偵字第17484號〈 下稱偵卷〉第15頁至23頁），故此部分事實，首堪認定。 　㈢被告為千禧公司之業務人員，曾招攬證人謝勝文、張佩君加 入千禧公司投資方案，其亦知悉歐邑楓為千禧公司之高層幹 部、業務主管： 　　⒈證人謝勝文、張佩君、石家安、賴志賢之歷次證詞： 　　　⑴證人謝勝文於前案檢察事務官詢問時陳述：被告招攬我 投資不止1次，有一次招攬地點在臺北市石牌某咖啡店 內，被告跟我說年息百分之6，每月百分之0.5，如果有 存到10萬美金，每個月可領美金利息，隨時可以提領， 他還有email給我一些資料。我在102年7月投資10萬美 金，被告有給我匯款資料，我匯款後就用臉書通訊軟體 跟被告說，並傳水單給他，入金後是被告給我入金的憑 證，我有出金過3萬元等語（見他字卷第396頁至398頁 ）；又於本案偵訊時證稱：被告招攬我們時，他自己尚 未入金，104年3月4日被告才以太太的名義入金，我是1 02年7月入金的。102年間被告有招攬我跟我朋友張佩君 ，被告除了幫我們處理入金，我入金後沒有分到紅利也 是詢問他，水單部分也是透過被告，被告在審判中證述 是我們請他幫忙領，但實際上並非如此，如果被告不是 投資者或業務，怎麼能幫忙處理這些事情。被告於前案 作證時說他不認識張佩君，但張佩君是透過我認識被告 ，入金後都是被告幫忙張佩君處理的，出事後被告也有 處理簽署協議書的事情，被告不可能不認識張佩君。我 認為歐邑楓是被告的主管，因為一開始我沒有收到利息 時，我有問被告，被告把我的水單轉給歐邑楓看，歐邑 楓說她會處理。案發後被告有參加千禧公司的業務會議 ，會議中被告有講要怎麼說出一個統一的說法，被告於 105年4月1日在中山會館說明會中也是主講人，所以被 告在法院中證稱歐邑楓不是他的主管，這件事是虛偽的 等語（見他字卷第407頁至410頁）。 　　　⑵證人張佩君於前案檢察事務官詢問時陳述：我會知道千 禧集團，是透過我朋友謝勝文，他之前因為投資認識被 告。102年9月我第一次入金，在之前我有跟被告見面談 論千禧的事情。被告在臉書上面有跟我說，我投資了5, 000元美金到香港匯豐銀行帳戶，之後我就收到投資憑 證等語（見他字卷第378頁至381頁）；於本案偵訊時證 陳：我投資千禧集團，是因為我的同事謝勝文跟被告認 識，因此知道千禧集團產品，看起來利息不錯，我也有 去聽一下，跟被告、謝勝文一起吃飯。當時被告說最基 本入金是5,000元美金，每月有固定利息，年利率是6% ，我想說感覺還不錯就一起入金了。我有透過被告處理 入金的事情，被告有給我申請單，那時我跟被告反應我 的英文名字拼錯，被告就幫我處理、更正。後來每個月 都有錢進來，我打算若有空閒的錢就要再入金，我再次 詢問被告細節，但後來因為男友阻止我，覺得風險高， 我才沒有繼續入金。由於5,000元美金我沒有急用，就 繼續擺著，所以沒有出金，但當時我有詢問被告出金的 流程，被告有給我出金申請單及說明出金流程，只是我 沒有出金，我要出金時，千禧公司就出事了。他字卷第 75頁至95頁是我跟被告臉書的對話，被告的暱稱是「CO CO WU」，我是PEGGY，當時我詢問被告出金的事情，被 告傳送出金申請書的PDF檔給我。被告還有傳其他的投 資方案給我，要我投資別的方案，但當時千禧公司已經 出事，我想要先把錢拿回來再說。我只有接觸被告，不 認識歐邑楓等語（見他字卷第408頁至410頁）；復於本 院審理時結證：我透過同事謝勝文認識被告，當初謝勝 文跟我講說他的朋友，就是被告，有一個投資案還不錯 ，問我有無興趣，我覺得好像還不錯，所以就跟著去了 解，我們一起見到被告後才知道是千禧公司的投資案， 被告說最低入金門檻是5000元美金，利息6%，我記得有 一個海報上面有文字說明，海報是被告拿給我們看的， 被告也有介紹千禧公司與投資案、利息，我跟謝勝文就 聽被告介紹，我先投資5,000元美金，我入金的錢是匯 款到一個帳戶，我記得那時我把英文名字寫錯，本來是 CHANG寫成ZHANG，我問被告說我的帳號錯了，可否幫我 查，他有幫我查。關於入金的事情我都是透過被告幫忙 處理，他有給我申請單。後續真的有6%回來，中間我本 來有錢還想要再投，但我男朋友說天底下沒有那麼便宜 的東西就阻止我，這中間也一直有6%利息入金，後來某 一天突然沒有利息，我才用FB的messenger訊息問被告 利息怎麼不見了，他說好像有什麼問題，我男朋友一直 要我出金，把那5,000元美金拿回來，但後來錢也拿不 回來，出金的事情我都是問被告。我本來有跟被告聯絡 進度到哪裡，他說有自救會，叫我加入，後來我加入那 邊後就沒有再理他，因為我覺得被告應該也沒心想要幫 我們拿回這個錢等語（見本院訴字卷二第86頁至106頁 ）。 　　　⑶證人石家安於前案檢察事務官詢問時陳述：我是由被告 、瞿全一招攬的投資人，他們是我女兒宜蘭大學的同學 。因為我當時有一筆基金到期想投資，問瞿全一有何投 資，瞿全一再介紹被告給我，說會向我介紹商品。我於 103年12月26日匯款，他們應該是在我匯款前兩週左右 到我家招攬，是被告、瞿全一一起到我們家介紹，主要 是由被告跟我說投資内容，他一直推這6%的商品，說6% 比現在定存2%還高，並說公司投資期貨20幾年獲利很穩 定。我只有投資1次，後來被告還叫我加碼、拿房子貸 款，但我沒有投資。被告有叫我女兒再投資，我女兒在 網路上看到千禧有危險，叫我別再投資。我沒有參加過 千禧說明會，我只有接觸被告、瞿全一，都是由被告來 說明，我們就投資了等語（見106年度他字第10959號卷 九第281頁至282頁）；於前案113年3月23日審理時證陳 ：被告招攬我加入千禧的投資，一開始是瞿全一跟我介 紹，後來是由被告跟我說明，最後被告來我家跟我收前 金去銀行匯款。後來發生事情沒有領到利息，被告說有 一個自救會可以參加，每一次自救會我都有去參加，會 長賴志賢說歐邑楓有召開業務會議，有錄音檔案，並說 被告與歐邑楓是上下線的關係，所以我才知道歐邑楓是 被告的上線，我沒有接觸過歐邑楓，全部都是經過瞿全 一跟被告。當時出問題後，被告說要不要大家都出金， 結果根本不能出金，投資的40萬我都沒有拿回來，只有 領到利息等語（見臺灣高等法院110年度金上訴字第24 號卷四第26頁至30頁）。 　　　⑷證人賴志賢於偵訊時證述：千禧集團發生事情後，我是 透過歐邑楓認識被告，歐邑楓介紹被告給我，歐邑楓說 被告對於MT4系統很瞭解，且被告有在香港千禧集團待 過，後來因為此事我們有約在忠孝東路三段的丹堤咖啡 廳見面，在場人有我、邱渝棋、被告、歐邑楓，當天是 瞭解產品背後的細節，被告說MT4系統只要錢還在上面 ，錢就一定在裡面，只要透過清算，錢一定可以拿到， 只是時間的問題。因為我們組成自救會有收集很多被害 人資料，顯示被告一定是業務，因為有些被害人是被告 招攬的，且被告有經營一個臉書社團，名稱為「外匯天 使」，上面有千禧的資訊，也有張貼客戶的憑證、領息 明細資料，表示此產品一定可以拿到錢。我們會認識被 告都是透過歐邑楓，被告也有參加歐邑楓召開的主管會 議，該會議中還有研擬對客戶的統一說法，所以被告的 上面是歐邑楓。被告有加入自救會，但沒有參與提告， 所以我覺得被告是佯裝，是為了知道自救會的資訊，再 報給他的主管，我跟被告的對話中，被告有提到郭振源 、陳致中是歐邑楓體系下的業務等語（見偵卷第33頁至 35頁）；於本院審理時證稱：招攬我的業務是廖文理， 當時我是用提告的方式請他聯絡公司的高層王川溢，後 來王川溢出面，當時我主張不要分所謂的業務或被害人 ，一起來把問題處理掉，因為剛發生的時候我們都搞不 清楚狀況，所以必須要由懂的人來處理，也是因為這樣 我先認識了歐邑楓，我認識了歐邑楓後，才認識被告， 所以我們曾經在忠孝東路三段的丹堤咖啡見面認識，歐 邑楓說被告在香港千禧公司，有實務經驗，所以歐邑楓 請被告來跟我說明商品是怎麼一回事、如何入金、追溯 賠償等等，被告表現出很專業的樣子，然後協助我們自 救會處理被害人的問題。我們本來在等105年6月時的業 務主管在印尼處理的結果，後來不了了之，我們自救會 就正式成立，被告以自己也是被害人的角色跟我們探訊 息，問我怎麼參加訴訟，他還跟我講他要代表其他人提 告，但我們都知道他是業務，我問他的業務直屬主管是 誰，他就說是歐邑楓。我會認為被告是業務，是因為當 時被告有參加歐邑楓召集的業務人員會議，這是給業務 人員參加的，被告在場問歐邑楓要不要統一一個說法， 如果不統一對客戶的說法，大家講法都會不一樣，所以 後面才會有105年4月1日的中山公民會館投資人說明會 ，這些被害人跟被告沒什麼關係，他卻去這個會議，還 講的頭頭是道等語（見本院訴字卷二第107頁至118頁） 。 　　　⑸勾稽上開證人謝勝文、張佩君、石家安、賴志賢之證詞 ，可知被告曾經向證人謝勝文、張佩君、石家安介紹千 禧公司之投資方案，說明最低投資額度、利息、獲利方 式，證人謝勝文、張佩君、石家安聽聞被告之遊說說詞 後，決定投資千禧公司，被告並協助其等處理加入千禧 公司之入金事宜，更直接向證人石家安收取現金以完成 投資入金，入金後，被告亦繼續遊說證人石家安擴大投 資，並持續幫忙解決投資後衍生之問題。於千禧公司出 狀況後，證人謝勝文、張佩君、石家安向被告詢問出金 事宜，以及詢問解決方式，由證人謝勝文、張佩君、石 家安投資千禧公司之過程，可見舉凡決定是否投資、入 金、領取利息、出金，上開證人均會詢問被告，並透過 被告協助處理、解決，亦即對於其等而言，被告為千禧 公司之對口人員。又於千禧公司發生狀況後，歐邑楓引 薦被告予證人賴志賢認識，被告負責向證人賴志賢說明 千禧公司投資產品與獲利方式，被告並曾向證人賴志賢 表示其在千禧公司的上面為歐邑楓。上開各情，證人謝 勝文、張佩君、石家安、賴志賢各自前後之歷次證述均 為一致，其等俱能具體描述陳明，非僅空泛指證，並無 嚴重、明顯矛盾之處，倘非其等親身經歷，自無可能就 上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之 處，堪認上開證人證詞之可信度甚高。且證人謝勝文、 張佩君、石家安、賴志賢分別於偵查、本院審理中已具 結擔保證詞之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，刻意虛 偽構陷被告入罪之動機與必要，是前開證人之證言，應 屬可信。 　　⒉被告與證人謝勝文、張佩君、賴志賢之通訊軟體對話紀錄 ，可佐證該等證人所述情節為真： 　　　⑴質諸被告與證人謝勝文之對話紀錄（見他字卷第369頁至 370頁），證人謝勝文傳送訊息：「所以兌匯的金額才 會多個18」、「然後他跟我說對方銀行也會收18美金的 手續費」、「所以總共要620」、「郵電費220」等語， 被告回覆：「幫你傳出了」，並轉貼歐邑楓之回覆訊息 （歐邑楓稱：我傳給總公司、有不清楚再通知你），被 告再傳送：「所以應該會買到10018」、「晚了點下個 月才看得到利息」等語，堪認證人謝勝文詢問被告千禧 公司投資事宜後，被告曾將證人謝勝文之狀況轉達、回 報予歐邑楓，透過歐邑楓與千禧公司聯繫。 　　　⑵再觀以被告與證人張佩君之臉書Messenger對話紀錄截圖 照片（見他字卷第75頁至95頁），最初證人張佩君傳送 訊息稱：「我是Peggy，Vega的朋友，上次有吃過飯， 不知道你還記得嗎?我剛才已經將錢匯到MPT4那，就是6 %存款的，但我備註上忘記寫我的Account，可幫我追查 一下呢?我將水單跟收據一併附給你，感謝!!收據上有 寫我的帳號了，不好意思，麻煩你了~"~」等語，後續 被告向證人張佩君詢問中文與英文帳號名稱，並確認其 護照上之英文名字；又證人張佩君曾向被告索取出金申 請書，被告即傳送出金申請書之檔案予證人張佩君，證 人張佩君填寫出金申請書後傳送給被告，請被告確認是 否有誤後再寄送予被告；另證人張佩君亦詢問出金所需 花費時間，被告答覆5月底前會計師會查核資金量，最 快將於5月後等語；被告復向證人張佩君稱：「目前千 禧母公司請會計師審核臺灣這邊的帳冊5月底即將完成 。有鑑於部分投資者擔心本金無法領回，與台灣本願山 這邊做聯繫，本願山與政府官員有一定程度的聯繫，透 過本願山與臺灣金管會及政府部門的溝通與協助，請臺 灣官方與印尼金管會官方聯繫，督促這部分的處理進度 」，隨即傳送「委託書」之檔案予證人張佩君，證人張 佩君填具委託書後拍照傳送予被告。再者，被告除前述 協助證人張佩君處理千禧公司投資事宜之外，其亦向證 人張佩君表示：「有看到入帳了嗎」、「有任何問題不 用與別人討論直接找我就是了」、「VEGA有跟我提到你 有要領回MPF的資金」、「可以再麻煩你給我信箱我教 你怎麼處理」、「嗯嗯我有提過法令了」、「所以會擔 心的話就領回吧」、「這種一年才6%的低報酬國外很多 」、「我在社團有講解一篇你可以看看」、「然後你也 可以把錢領出來剛好了解一下整體的流程操作」、「期 望讓妳更有信心」、「電子系統我都幫你們弄好了」、 「我給你數字」、「0000000初次匯款0000 0-00金額50 00」、「初次匯款日當成你首次合約就好」等語，由上 述對話紀錄，顯見證人張佩君透過被告查詢投資帳號， 其取得出金申請書後，由被告處理出金程序，被告並會 主動關心與說明證人張佩君之投資進度，積極教導證人 張佩君如何出金與填寫申請書，以及安撫證人張佩君， 上開對話紀錄核與證人張佩君於本院審理中證述被告曾 向其介紹千禧公司投資方案、協助其修改帳號、告知如 何出金之情節相符。 　　　⑶復依據被告與證人賴志賢之LINE對話紀錄截圖照片（見 他字卷第123頁），證人賴志賢稱：「請說你的直屬業 務與主管」，被告答稱：「我直接給歐亦楓」，被告並 表示：「郭振源應該不是業務主管，不過客戶存量很多 ，他主管也是歐亦楓...。」（註：訊息中歐「亦」楓 為誤繕）等節，足見被告自承歐邑楓在千禧公司為其主 管或上層。 　　　⑷準上以觀，被告主動、積極為證人謝勝文、張佩君處理 千禧公司投資事宜，及處理入金、出金事項，上開證人 有相關投資問題均會詢問被告，被告會親自處理，或與 歐邑楓聯繫以協助解決投資問題，衡情被告與證人謝勝 文、張佩君間非至親好友，倘被告非千禧公司之業務人 員，並因招攬投資人而獲有報酬、好處，被告豈會持續 熱心、主動、積極幫忙證人謝勝文、張佩君處理投資入 金、出金事宜、說明投資方案進度、安撫人心，此顯然 已逾越一般基於普通朋友情誼幫忙之分際。此外，被告 將證人謝勝文之狀況回報予歐邑楓，自係基於歐邑楓為 其直屬上司、主管之認知而為。從而，被告明知上情， 仍於前案作證時虛偽證稱其未介紹證人謝勝文、張佩君 、石家安投資千禧公司、不認識證人張佩君、未收取任 何佣金、非千禧公司內部人員、不清楚歐邑楓於千禧公 司之職位等語，主觀上自具有偽證之故意。　　 　　⒊下列非供述證據，亦可證明被告為千禧公司之業務人員， 歐邑楓為其業務主管、高層幹部： 　　　⑴被告曾於其創立之臉書社團「玩匯天使-穩定賺利息」中 ，發佈以下貼文： 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　細譯被告上揭臉書貼文內容，被告宣稱千禧公司具有最 保本之6%利息、為理財的後盾、各大商業週刊關注千禧 公司投資方案、告知投資者領取利息之期間、極力強調 千禧公司非詐騙公司（千禧公司歷經全球金融風暴仍穩 定成長、千禧公司在臺灣各地付出、捐贈、慈善與回饋 、千禧公司晚宴有高官、藝人與警察出席，並獲得肯定 、接受及大力支持）、期許更多投資者一起加入千禧公 司等情，除此之外，被告於臉書上多次分享千禧6%存款 帳戶說明講座舉辦日期（102年2月26日、同年3月26日 、同年4月24日、同年6月11日、103年1月7日、同年5月 14日講座），其中102年2月26日之講座，被告表示當天 將會出席幫參加者講解與說明，及屢次分享投資者之存 款憑證與成功領取利息之消息，更補充說明：「繽紛的 每個月5位數的利息XD」等節，有被告之臉書發佈貼文 翻拍截圖照片可按（見他字卷第97頁至113頁），徵顯 被告於其經營之臉書社團上，極力推廣千禧公司之投資 方案，強調千禧公司之合法性、正當性、知名度，並分 享高額利息以誘使不特定人投資，意圖鼓吹更多人加入 投資，被告之積極程度與分享資訊之內容、用語，顯與 一般投資人有別，足徵被告為千禧公司之業務人員，始 會如此極力讚揚、推銷千禧公司之投資方案。 　　　⑵次以，歐邑楓曾召集千禧公司之業務人員開會，被告並 參與其中，此由歐邑楓於會議中稱：「我們今天早上有 跟主管開會，每一個team裡面都會有一個專門負責電腦 的，你們可以待會散會的時候，問一下你們自己的直屬 主管」、「我們目前在場的都是agent嗎?」、「那我們 今天基本上其實是agent」、「我們是為了客戶，也是 為了我們每一個業務人員，在這個部分我們才能夠凝聚 2000多個人」、「為什麼我們先針對我的agent來開， 就是希望我們的agent先去做個別的客戶佈達」、「你 們今天都是我們的等於說是公司的業務人員，也算是公 司的部分的一員」等語可明，有該會議之錄音譯文足佐 （見他字卷第161頁至173頁）。 　　　⑶再由歐邑楓於該會議中之發言，例如：「要撐下去，我 知道大家很辛苦，但是我們覺得會對不起客戶，雖然客 戶匯的錢不是到我們帳戶，可是於心不忍、複雜，我也 不希望客戶這樣啊」、「所以我希望你們一定要站出來 ，為了一定要配合大家的自救會，好好的去做一個完善 的後續處理」、「千禧怎麼可能賴得掉呢？這個問題， 重點是我們用什麼態度去跟他們對決而已嘛，不用擔心 ，因為這本來期貨公司的帳戶就是你們的嘛，沒有你們 授權，我們怎麼有辦法進入Meta4系統裡面的這個金額 呢？了解嗎？所以不要去聽別人怎麼講，你要對我們本 身Meta4系統裡面的金額，這樣的存在要有信心，你要 對我們這些在前面辦事情的人，一定要有信心，我們不 是為了自己的額度在打拼而已」、「那我就會跟他說， 因為公司在這個部分裡面，可能在資金的調度上，當然 因為去年我們的整個投資公司呢，沒有賺錢，再來印尼 盾也大跌，你知道印尼盾在亞幣的跌勢是48%，這一個 部分也是公司，以現在這樣的狀況來講，也是等於公司 的一個最大最大的一個受傷的地方。」、「我是用這個 方式，我沒有，我沒辦法給他任何一個承諾，客戶有問 我，什麼時候錢真的能夠回來？不要騙他，絕對不能夠 跟他說謊，一就一，二就二，坦誠」、「那你就是說如 果以目前來講，你們有了這一個申請書，你們就針對這 一個申請書去跟客戶談，為了保護他，能夠把本金贖回 的權利，來請他們做這一個加入」等語，可知歐邑楓舉 辦該會議之目的係為提振士氣，以及研擬、示範各種說 詞，以教導在場之業務人員如何安撫各下線投資者，與 提供投資者質疑千禧公司之解決、應對方式，再要求現 場之業務人員轉達資訊予下線之投資人，被告則在場發 言：「那要不要統一一個說法，如果不統一對客戶說， 我們是在同一個組，我相信，不同的大家都會有不同的 說法」、「不是，我的意思是說，對的講法就是說我們 開始已經有人申請出金，但因為時間拉長到現在，可能 都沒有人還沒有領到，那因為有人還沒有領到，剛好Ic e就說，他已經中止這個橋梁的部分，溝通的橋樑、溝 通的窗口，所以我們以自救會的方式去幫大家處理這個 事情，去了解公司後端是不是財務出了什麼問題，這是 簡單的佈達，所以應該沒有什麼事情」、「對，可是因 為前面再講一個，好像公司後端財務出問題，所以有時 候人家，就是在佈達溝通上面…」、「對，所以、所以 、所以，我才會說現在就是統一一個說法出去，他的故 事是認為說0K，自救會去了解之後，給大家的方向是這 樣子。」、「對，那現在就跟大家講一個統一的說法。 」等情，有上開會議之錄音譯文為憑（見他字卷第161 頁至173頁），堪認被告明確知悉歐邑楓召開上揭會議 之用意、目的，並了解千禧公司內部狀況，才會於該會 議中提議應研擬一套統一之說法以應對投資人，至為灼 然。 　　　⑷此外，千禧公司投資者於105年4月1日在中山公民會館聚 會，被告負責回答在場參與者之問題，說服在場者千禧 公司並無問題、出金正常，有該聚會之錄音檔譯文可參 （見他字卷第125頁至153頁）。 　　　⑸依上，被告既然有上述對外招攬不特定投資人、積極推 銷千禧公司投資方案、擔任投資說明會之講座、受邀參 加歐邑楓為業務人員召集之會議等情事，足以推論被告 為千禧公司負責招攬不特定投資人之業務人員；再稽以 歐邑楓召開之會議之錄音檔譯文，被告自知悉千禧公司 設有業務人員一職，亦知悉歐邑楓為千禧公司之高階幹 部，始有權利、資格召集千禧公司之業務人員開會，並 主持會議、教導在場業務人員如何應對、安撫投資人。 準此，被告於前案具結作證時，其明知歐邑楓為千禧公 司重要之高層幹部，歐邑楓開會召集業務人員之目的係 為統一口徑安撫投資者與佈達後續應對投資人之方式， 被告竟仍於前案中虛偽作證稱其不知道千禧公司有無業 務人員、不知道歐邑楓開會之召集方式與目的、不清楚 歐邑楓在千禧公司之職位與角色等語，顯然有偽證之犯 意，至臻明確。 　㈣被告及辯護人前開辯詞不可採之理由： 　　⒈被告擔任千禧公司之業務人員，其招攬證人謝勝文、張佩 君加入千禧公司之投資方案，並清楚知悉歐邑楓為其上級 主管、千禧公司高層幹部，仍虛偽證述如附表一、二所示 內容，主觀上自具有偽證之犯意，均經本院說明如前，被 告及辯護人辯稱被告係據實陳述其認知之狀況，就不知道 、不清楚之問題據實回答，實屬合理，被告無偽證之犯行 及犯意云云，顯與事實不合，毫無可信之處。 　　⒉按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵 查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為 虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正 事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又 刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一 有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決， 均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之 事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言 。證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告 以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕 ，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故 經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時， 應受刑法上偽證罪之處罰。本件關於「被告是否為千禧公 司之業務人員（是否有招攬證人謝勝文、張佩君）」、「 歐邑楓是否為被告之業務主管、千禧公司之高層幹部」等 節，乃攸關前案法院判斷證人謝勝文、張佩君是否為歐邑 楓非法經營收受存款業務之範圍之重要關係事項，被告以 證人身分供前具結而為如附表一、二所示之虛偽證述，使 前案之裁判陷於違誤之危險，縱使前案判決分別爰引證人 謝勝文、張佩君之說詞，認定2位證人不認識、未接觸歐 邑楓，以此為退併辦、認定2位證人非歐邑楓非法經營收 受存款業務之範圍，未採納被告如附表一、二所示之虛偽 證述，惟參酌上開說明，並不影響被告偽證罪之成立。亦 即，偽證罪之成立不以當事人是否因而受有利或不利之判 決為要件，故前案之最終裁判結果為何，不影響被告構成 偽證罪。況且，前案判決將證人謝勝文、謝佩君部分退併 辦，即已代表此部分前案法院無從認定歐邑楓犯罪，故辯 護人辯稱前案判決未引用被告如附表一、二所示之證詞、 退併辦非屬裁判實質結果，故不該當偽證罪云云，均非可 採。 　　⒊至證人郭振源雖於本院審理時證稱，於105年3月的投資人 會議，被告說他自己是投資人，該會議主要的發言人是歐 邑楓。同年4月1日在公民會館的會議，被告也是以投資人 的身分參加等語（見本院訴字卷二第142頁至150頁），及 證人歐邑楓於本院審理中證述：我跟被告沒有什麼聯繫或 往來，被告都自己去投資，不用透過我，我沒有因為被告 投資而獲得好處，我幫被告傳資料給千禧公司，只是因為 我投資比較久。參加我主持的會議的人都是客戶，我當時 只是分享我從印尼回來的狀況等語（見本院訴字卷二第15 1頁至159頁），然衡以證人郭振源亦為千禧公司之業務人 員，有其前案之警詢筆錄可稽（見他字卷第361頁至368頁 ），而證人歐邑楓為前案之當事人、被告，與被告間存有 利害關係，其等之證詞自有迴護、偏袒被告之虞，故上開 2位證人之證言，均不足為對被告有利之認定。 　　⒋另被告就證述自己是否擔任千禧公司之業務人員，並招攬 不特定人投資之事實，固有致自己受刑事追訴或處罰之疑 慮，惟被告於前案作證前，業經審判長告知被告得行使拒 絕證言權，被告表示願意作證等情，有前案審判筆錄足憑 （見他字卷第22頁），故此部分不影響被告偽證罪之成立 ，併此陳明。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯各節均不足採信，故本案事證 明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈡起訴書就被告於前案具結後虛偽證稱之內容，雖漏未記載如 附表一編號1至12、15、18至24、27、33至42、44至75、78 、80至87、附表二編號1、6至8、10、12至19、21至24所示 之證詞，惟上開漏未記載部分均與起訴書犯罪事實欄中被告 虛偽證述之情節有關，且被告係於單一作證程序中為本判決 附表一、二所引用之證述，此部分證詞與該次作證之其他證 述內容並無明顯可分割之情形，亦經本院併予審理，自屬本 判決應審究認定之範圍。 　㈢爰審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務、責任，於 執行審判職務之法院審判時，就案情有重要關係之事項，供 前具結，而虛偽證述如附表一、二所示內容，惡意希冀影響 司法審理結果之正確及公正，致生無謂之司法調查程序，徒 增訴訟資源之浪費，更罔顧其與證人張佩君之對話紀錄，於 前案作證時大言不慚的偽稱其不認識證人張佩君，可見被告 之法敵對意志甚重，輕視司法程序，所為應予嚴懲；且被告 犯後始終否認犯行，未見任何反省悔悟之意，犯後態度難認 良好；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、扶養母親、從事 自由業、月收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見本院訴字卷 二第174頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段及前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處七年以下有期徒刑。　　 【附表一：對於案情有重要關係之事項-被告否認為千禧公司之 業務人員，並招攬證人謝勝文、張佩君投資千禧公司，而影響歐 邑楓非法經營收受存款業務之範圍】 編號 詰問內容 被告虛偽證述內容 1 檢察官問： (請求提示北檢108年偵字第11941號卷第359至364頁）你在109年有去台北地檢署接受檢察事務官的詢問，你說「你有投資，以太太的名義在104年3月投資，金額是1萬9100元，是蘇偉智介紹你投資的，你有參加過兩次說明會，你沒有在千禧擔任任何職務，感恩餐會你有參加過，利息都有領回了，但是本金沒有」，請問你當時所述是否屬實？ 是。 2 檢察官問： 介紹你加入千禧國際投資顧問公司的是蘇偉智？ 是。 3 檢察官問： 你是否認識在庭被告歐邑楓？ 認識。 4 檢察官問： 你是何時認識歐邑楓？在何場合認識的？ 當初我是任職在香港焯華貴金屬集團的台灣外匯操盤及相關資訊人員，當時它在台灣有間分公司叫鴻銘投資顧問有限公司，當時我與蘇偉智是同事關係。我們是主要開盤看盤後，會去分析盤後，蘇偉智找我們去聽與外匯相關的資訊，我想說看看會不會有幫助，好像是在南京東路上的某一間出租的會議室，第一次去聽的時候，我記得是後來松智路的Anson王川溢講的，第一次蘇偉智就拉Judy給我認識說她是，他們有這個東西，稍微介紹一下，大概就這個樣子。 5 檢察官問： 第一次蘇偉智有介紹你認識Judy? 是，應該是那一次認識的。 6 檢察官問： 在南京東路上的某一個會議室場地？ 是。 7 檢察官問： 當時蘇偉智是如何特別介紹Judy? 好像沒有，只是提到這個人，介紹這個東西，有問題都可以問Judy，因為Judy會比較清楚。 8 檢察官問： 後來你有問題都去問Judy? 有。 9 檢察官問： 你有跟Judy加LINE或臉書嗎？ 我記得好像是加LINE。 10 檢察官問： 當時蘇偉智介紹被告在千禧集團擔任什麼職務？或是被告自己有沒有說她擔任千禧集團的什麼職務？ 我記得當時好像都沒有，因為我們只是同事，他就跟我講這個東西，好像可以搭配在我們當初外匯操作的系統上面，我就想說去了解看看，當時我的想法是這樣。 11 檢察官問： 所以你第一次認識Judy之後，以後有問題你都有問她，包括你的問題及你介紹客戶的問題都會去問Judy? 對，基本上我有問題都會去問Judy。 12 檢察官問： 你為何不去問蘇偉智？ 我問蘇偉智，蘇偉智也說Judy會比較清楚，一開始都是轉述Judy的回答，後來他就要我直接去問Judy就好了，我就跟他要了聯絡方式，我就直接問Judy。 13 檢察官問： 你介紹了這麼多個人，包括鄭天爵、謝勝文、張佩君、石家安、王炳信都是你介紹的，你有介紹這些人加入千禧嗎？ 沒有，從對話紀錄中可以知道我沒有介紹過這些人。 14 檢察官問： 但是他們都說是你介紹的？ 當初提告的熊財姝、石家安都提到是瞿全一介紹的，我只是負責過去，所以從頭到尾我一開始跟這些人都不認識。我在會議紀錄上也有提過，鄭天爵是我和瞿全一在大學的地理教授，當時是瞿全一找我去跟鄭老師談到這個東西，前後都是瞿全一自己去談的，我才去回答他們的相關問題，瞿全一不知道的，我可能會比較清楚的，因為瞿全一當時是在做保險的，我是在做外匯的，所有跟外匯相關的知識我會比較了解，所以瞿全一請我過去。我也不認識張佩君，張佩君是謝勝文的朋友，他們自己去投資這個東西，我事後才知道，怎麼會變成是我介紹他們。謝勝文是他自己來問我的，他說在石牌的咖啡廳那次，那次有一個叫楊世益（音譯），當初我們在外匯青年軍，針對外匯青年軍内部的外匯操作有問題，所以我們找了共識的人去了石牌的丹堤咖啡廳，那一次也只聊有跟外匯操作，包含程式交易的東西，針對這個東西去做一個講解及說明，並沒有提到千禧這一塊，詳細千禧這一塊是有一次謝勝文在臉書問我，除了當初外匯青年軍操作外匯的相關東西以外有沒有其他的商品或是其他比較穩定的東西，因為他們在操作的過程中感覺都在賠錢，問我有沒有什麼東西是比較穩定的，也因為這個契機，我才去提到這個東西，所以我沒有主動對他宣傳任何千禧的東西。 15 檢察官問： 但是你介紹他這個產品的？ 對，但是前面沒有關係。 16 檢察官問： 你介紹這些人，有無收取佣金？ 沒有。 17 檢察官問： 不是有1%的佣金嗎？ 沒有。我不知道那1%是什麼東西，也不知道在哪裡。 18 檢察官問： (請求提示證人謝勝文今日庭呈之臉書對話譯文）剛剛謝勝文提出的臉書對話譯文，他說「因為他已經匯款了，但還沒有領到利息，你有跟他說你有去問Judy」，是否如此？ 是，當時只要有任何問題，我都會去問Judy，謝勝文跟我說他沒有收到利息時，我感到很意外，我就請他把相關匯款資料傳給我，我要有證據才能夠去幫你詢問到底發生什麼事情，我當時所有的問題都是直接問Judy，我就去問Judy這是什麼狀況，Judy就去幫我查了解狀況後，他是怎麼處理的我並不清楚，反正後來謝勝文就有收到了。 19 檢察官問： 你除了幫謝勝文處理這件事情有去問Judy，其他跟你有關係的這些人？ 只要是他們來問我，我有不知道的我都會去問Judy。 20 檢察官問： 你除了問Judy外，還有無問別人？ 應該就沒有了，因為我沒有其他人的聯絡方式，我只有蘇偉智及Judy，後來蘇偉智也離開了公司，反正我有問題都是去問Judy。 21 受命法官問： 上面有你把Judy傳給你的資訊轉傳給謝勝文？ 上面註記橘色線的部分，應該是我跟Judy在LINE上的對話，我跟Judy只有LINE的通訊。 22 受命法官問： 那個的確是你把你與Judy的LINE對話的内容，截圖下來後再轉傳給謝勝文？ 是。 23 檢察官問： 所以是你跟Judy問過之後，利息就沒問題了？ 應該是，因為他們後續怎麼接洽的，我並不清楚。 24 檢察官問： 你是否知道Judy是如何處理的？為何你不能處理，而Judy卻可以處理？ 這我不知道，反正我就是問她，她好像說松智路那邊有助理吧，她也是幫我去問助理，就是公司在松智路那邊處理的狀況，她會去處理這一塊，我記得我曾經說過那天到底是什麼狀況，她有跟我說就是有人會在那邊處理東西，所有行政相關都在那邊，所以她會直接去問這一塊，我沒有松智路那邊的詳細資訊，因為我是比較後來才去加入千禧存款這個項目，所以我都是去問比我更早加入這個東西的人。 25 檢察官問： 為何Judy不把松智路助理小姐的聯絡方式給你就好了？ 其實我有自己打電話過去問，他們都會問我是哪一位，我說我有存錢，但她說他們那邊沒有資料，要我提供其他資料，他們才能夠去協助。 26 檢察官問： 他們是要確認你是不是當事人本人或是公司的人嗎？ 類似，但我就不得其門而入，我還是要回來去問Judy，所以我才會問到說松智路那邊是在做什麼的。 27 受命法官問： 這與Judy有何關係？你為何不直接跟公司的人對話就好了？ 我一開始都是去問公司，我也是提供相關資料，甚至當時我還打電話去印尼問過到底有沒有這家公司，因為印尼那邊是講英文的，後來又講香港話，後來又講中文的，後來在台灣有兩個人打電話給我，一個是上過新聞的，千禧後來撤出台灣，有關於外匯操作的部門，另外一個部門是松智路這個部門，他說他是不知道是誰的特助，問我是不是有打電話去印尼問過這個東西，因為我有打過，所以我就說我有打，後來就是有說明會的東西要先跟我講，當場我還有見到Judy，我還有看到Anson，所以我有什麼資料就提供出來。 28 檢察官問： 你的意思是，要問松智路那邊千禧集團職員的事情時，一定要當事人本人？ 沒有，我就算是本人，他們其實也不太會講。 29 檢察官問： 所以一定要透過公司裡面内部的人，他們才會講？ 這我不知道，反正他們就是不一定會回答我相關的問題。 30 檢察官問： 你問他們，他們不講，但Judy去問，他們就會講？ 那時候是這樣。 31 檢察官問： 你試過好幾次都是這樣嗎？ 一次而已。 32 檢察官問： 是謝勝文這一次嗎？ 是更之前的一次，但應該不是謝勝文這一次，我有經驗之後就知道，反正我就是處理詢問的問題就好了。我有打電話去印尼問過相關問題了，因為都沒有結論，我就想說反正Judy可以幫我解決問題，那我找Judy就好了。 33 檢察官問： (請求提示本院卷一第371至383頁告證10錄音檔案譯文）這個錄音檔你之前有看過嗎？ 有，我有參加過。 34 檢察官問： 這確實是歐邑楓在48號召集旗下的相關業務人員開會嗎？ 我記得之前也有傳過相關的證據出來，歐邑楓有找我來參加說明會，當時我想說這是一個自救會。 35 檢察官問： 這是在何時、何地開的會議？ 詳細時間我不確定，但應該是千禧沒有發利息之後，我去問了歐邑楓這個問題，她跟我說你可以來這個自救會，我記得這個自救會是在新光三越隔壁的大樓裡面，我就去參加了，當時去的人數應該有10、20個人。 36 檢察官問： 她有沒有說什麼樣的人才可以參加？ 她在現場都有問，她問現場是不是有客戶，現場的人有舉手，客戶也可參加，只要你透過關係，人家有找你過去，那個好像不是公開自救會的一個集合地點，我也是剛好問了Judy，她剛好跟她的也很慘，她有去了解印尼那邊狀況之後回來跟大家佈達的一個集合，所以我就跟我太太一起過去。 37 檢察官問： 這是Judy從印尼回來之後找的？ 對。 38 檢察官問： 去的人不見得都是業務？ 對，我太太也是存戶，她不是業務。 39 檢察官問： 剛剛謝勝文有提到「要不要統一一個說法，如果不統一對客戶說，我們是在同一個組，我相信，不同的大家都有不同的的說法」，請問這句話的意思是什麼？ 我記得歐邑楓在前面講了很多的事情，好像包含了民眾什麼大投資、小投資、他們股利的事情，好像講了很多東西，但其實我覺得我是在討論一件事情，討論到最後總是要有一個finalending，我們最後的決定，對外的說法，最終的說明到底是什麼，就像我這樣講，你前面講的好多東西，請問你的們到底在講什麼，我覺得是一個故事，它沒有一個最後的結論，但我問歐邑楓結論是什麼，我提到同一個組是因為我記得好像是有其他我不認識的人，比較經常性看到他們在松智路出現的幾個人，我所知道的是反正我就是跟Judy，我有問題就去問Judy，有這樣的問題，我記得台上那時候好像除了歐邑楓還有幾個人，後來都有出來講話，我不知道其他人是怎麼看的，反正我就是針對Judy，所以我才說我們在同一個組，如果你們今天大家都出去討論，參與這件事情的處理，有很多種不一樣的說法，如果今天有人光聽一個，有人聽到A這樣傳，有人聽到B這樣傳，有人聽到C這樣傳，對於現在這個狀況來講，不是只會更混亂嗎，我在最後的最後有提到統一個說法的原因是，除了他提到完整統一以外，還有另外一個點是在這之前我有遇到當時外匯的黑客事件，瑞士法郎與歐元脫鉤的事情，就有很多國外的大型外匯倒閉，我曾經參與的一個Albary，英國最大的交易商。 40 檢察官問： 為何你會說你們是同一個組？ 我有問題我就去問Judy，台上有好幾個人去處理了，你們每一個人都講一個故事，那就會有好幾個故事，那有沒有統一的一個說法。我從頭到尾有問題都會去問Judy，所以我和她是屬於同一個組的，至於其他人負責其他人的東西，那與我無關，我不知道。 41 檢察官問： 你認為你有問題都是去問Judy，所以你們是同一個組的？ 是。 《接附表二編號1》 42 受命法官問： 你當天是以什麼身分去的？ 因為我太太是存戶，我有問題我就問Judy。我太太有存，我都會問歐邑楓相關的問題，所以那天我就跟著我太太一起去。 43 受命法官問： 所以你是用存戶的身分去的，而不是用業務的身分去的？ 對。 44 受命法官問： 這整個對話内容中，哪一句話是她在跟存戶講話？ 在最前面，她在最一開始問的問題是「在場的人都是agent，我講想說喔，有人不是的嗎，就舉手」，所以有客戶的，所以我就說對啊有客戶。 《接附表二編號8》 45 辯護人問： 你是否認識瞿全一？ 我認識，瞿全一是我大學同學。 46 辯護人問： 你是否知道瞿全一有投資千禧公司？ 我知道。 47 辯護人問： 瞿全一是你介紹的嗎？ 我有跟瞿全一提過，但我和他是一起去參加千禧在松智路的說明會，當時是Anson，我剛才有說過，我有打電話去印尼問過到底有沒有這個商品，印尼那邊才回應我，後來有兩個人打電話給我，其中是一個是什麼特殊的人，他就跟我說，我那個時候就是跟瞿全一一起過去的。 48 辯護人問： 瞿全一當時已經有投資千禧公司了嗎？ 還沒有，我們當時還在了解這個東西的安全性，有打電話去印尼的母公司問過這個金融商品，後來就有人打電話過來給我，因為當時是我打的電話，所以就有人回我電話，說他們是一貫的，他們就跟我講地點，松智路有說明會，我可以去參加，所以我就和瞿全一一起過去。 49 辯護人問： 瞿全一在這之前知道千禧公司嗎？ 應該不知道。 50 辯護人問： 所以是你告訴瞿全一有這間公司，你們才一起去聽說明會的？ 對。 51 辯護人問： 你剛才說石家安、熊財姝這些人都是瞿全一介紹的，瞿全一當時有跟你說為何他要找這些人來投資千禧嗎？ 我知道石家安與瞿全一是同一所大學，是在社團認識的，他跟我說是人家來問他有什麼東西可以投資，他們好像都有在玩股票，他們可能股票玩得不好，瞿全一有跟他講到這一塊，然後詳細的部分如果他們有問題，瞿全一就會請我去做說明。 52 辯護人問： 為何瞿全一要請你去做說明？你跟他不是一起投資千禧嗎？ 對，但是因為我自己在外匯這一塊，我當時在從事外匯，瞿全一在保險公司，因為，我有去查相關的資訊，我們都有查到，我也有提供給瞿全一看，這些東西可能瞿全一一開始沒有查到或是他不知道在哪裡，他不知道相關的法規規定是什麼，因為我查到了，所以他會覺得我講的好像比較完整，他就會請我幫他處理這一塊，如果我要解答的話，我有在場會講的比較好，所以他就會找我過去。 53 辯護人問： 所以石家安、熊財妹，你都有見過他們兩位嗎？ 石家安有見過，熊財妹是有吃臭豆腐。 《接附表二編號15》 54 辯護人問： 你介紹他人投資千禧公司時，你是否會提供你相關的名片給他們？ 我沒有名片，我算是看過這個東西，自己也參與的時候做經驗分享，告訴他們這個東西大概獲利是怎樣，跟我所查到的資訊是否有一致，大概就做這樣的介紹，沒有任何的名片或是相關文宣資料。 55 辯護人問： 你剛才說你與謝勝文是在一個外匯社團認識的，這個社團是誰成立的？社團名稱為何？ 那個社團應該是柯博文設立的，社團名稱叫「外匯青年軍」，當時是楊世益（音譯）到我們公司來跟我提到這一塊，我就去了解，因為這與外匯相關，所以我必須了解，了解之後仍覺得他們一些程式上的操作還不錯，但是他們的系統是有問題，後來楊世益（音譯）也是這樣認為，所以他就辦了一個類似小型的聚會，在石牌的丹堤咖啡，是這一次我才去到那個場域，所以說我是在那裡介紹千禧是不可能的。 56 辯護人問： 這個社團你有參與它的營運嗎？ 有。 57 辯護人問： 你在裡面擔任什麼職位？ 沒有擔任職位，我只是使用他們的輔助程式去操作交易。 58 辯護人問： 所以你與謝勝文都只有參與這個社團，並沒有裡面的幹部？ 對，都不是。 59 辯護人問： 你自己有成立外匯社團嗎？ 有，社團名稱好像叫「玩匯天使」。 60 辯護人問： 你在社團裡面會分享什麼樣的訊息？ 除了跟外匯相關的，包含操作外匯，像我去日本看到的一些商家在網路上做募資的行為，所有我看到的，包含在中國的一些銀行的存款利率、在澳洲的存款利率，反正只要跟國外的金融沾到邊的，我可能都會去分享。 61 辯護人問： 歐邑楓有在這個社團裡面嗎？ 應該沒有。 62 辯護人問： 你在這個社團裡面有向其他人提過歐邑楓這個人嗎？ 應該不會特別去提到。 《接附表二編號24》 63 審判長問： 剛剛證人謝勝文有證稱他有出金3萬元美金，他總共投資了10萬元美金，是否如此？ 我印象中是。 64 審判長問： 謝勝文說他後來有出金3萬元美金，是找你出金的，是否如此？ 應該不是找我出金，是他直接透過平台寫表格出去。 65 審判長問： 謝勝文說他是傳真給你，你去幫他出 金？ 應該是他自己就可以去處理，可能他有不理解的部分有來問我，他有傳給我看，我再傳給Judy，應該也是同樣的方式。 66 審判長問： 你為何要去幫謝勝文處理出金的事情？ 我自己在針對這個東西時，我有去參與，我覺得是我跟他提到這個東西，他去參與了，他有任何問題會來問我，我盡我的能力幫他解答。 67 審判長問： 你的印象中，你幫謝勝文出金是傳給歐邑楓的嗎？ 是，他有任何問題，他傳給我，我就是傳給Judy。 68 審判長問： 你現在幫人家處理的除了謝勝文以外，你若有問題也會跟歐邑楓聯絡，還有沒有其他人有問題去問你，你再去問Judy的情形？ 我記得有，也是初期還是有幾次沒有領到利息還是他們要出金沒有領到，詳細是誰，我已經忘記了，他每次問我。石家安、鄭天爵等人都不是我直接跟他們介紹這一塊的，但其他人有來問我的，我就說好，你給我資料，我有資料後才能夠幫你去做詢問，於是我就拿資料去詢問Judy。 69 審判長問： 你為何覺得Judy有辦法可以處理這些事情？ 因為處理了一兩次之後，發現Judy都可以幫我完成，所以我就都交給她去處理就好了。 70 審判長問： Judy為何可以完成這些事？ 我不知道。 《接附表二編號25》 71 審判長問： (提示本院卷二第117至145頁告證27)在中山公民會館有舉辦說明會，那次會議你為何會去參加？ 我不知道新光三越旁邊的那棟大樓是什麼，因為那一次Judy在會議中有提到一些資訊之後，我覺得我聽不懂她前面講的那些東西，所以我在最後面講了一個有關於Albary破產之後的程序，以當時4月1日那個時間點，我記得千禧提供的公告是說它們目前是凍結了所有資金在做會計的審核，以我的了解，以我包含之前Albary及我之前考過證照的狀況來講，這個流程是正確的、是正常的，所以我當下的反應是正常的，為何大家會覺得它是有問題的，但事後證明確實是有問題的，但在當下我是覺得沒有問題的，所以我在Judy那一次的會議裡面，我有最後站出來講我處理Albary的狀況，Albary在我其中的相關資料給會計的時候，他們沒有這個網站給我們，後來請我出給大家，這是我自己去參與Albary的入金部分，它有出金給我們。那個事件之後我就會覺得千禧可能是遇到和Albary相關的問題，所以他們要去處理錢的問題或是要查帳什麼的，因為我講完那次之後，很多人都來問我，就像剛剛會議記錄中問的，裡面有好幾個組，每個人都來問我那個到底是什麼，為什麼可以領到錢，我覺得那就是到期了，法規有規定它要按照順序去做，它要先凍結資金，才能去清算每一個人的錢，確認完後你就可以提供你的帳號資料，它就會把錢匯給你，我所知道的是這樣子。 72 審判長問： 這根本就不關你的事，你剛才回答問題時說你是陪你太太去，因為你太太是客戶，為何你在105年4月1日還要過去參加，會議中一大部分都是你在講話，還介紹一大堆，你現在說你什麼都不是，那為何你要這麼積極？你太太投資了多少錢? 我太太投資了2萬美金。 73 審判長問： 你太太叫什麼名字？ 張芮甄。 74 審判長問： 你太太後來那2 萬元美金有無贖回？ 沒有。 75 審判長問： 你太太為何沒有在本件的併辦裡面？她不是告訴人也不是被害人？ 本件的告訴好像不是我們這邊提出的，所以我不知道。 76 審判長問： 你為何在會議裡面講了這麼多話，這不是與你無關嗎？嚴格來說你算是被害人，為何還要出來跟大家解釋，這種行為就與郭振源一樣，郭振源上次有來作證過，因為他有介紹一些人進來投資，所以他有在開說明會。一樣的角色，那跟你有什麼關係呢？幫千禧公司解釋那麼多事？剛才提示給你看的歐邑楓的譯文中，裡面講話的人也只有幾個人，你若是單純的客戶，為何你要去幫那些客戶說明這些問題？這個問題你可以拒絕回答。 我不清楚千禧内部是什麼狀況，但我知道在法規上面或是在處理這類的金融事件的順序大概是怎麼樣。 77 審判長問： 但這些事情不應該你去處理，因為你根本就不是千禧的員工，也不是業務，你為何要去跟人家講這些話，還去跟歐邑楓講這些話，還有在4月1日的會議中你還講了那麼多的話，其原因為何？你只是投資2萬美金而已。這個問題你可以拒絕回答。 這就像是有人迷路了，我可以不管他是不是迷路，但當下我知道他迷路了，所以我跟他講，在那天的狀況是我知道大概的狀況，現在當下看到的狀況是怎麼樣。 78 審判長問： 你為何會知道當下的狀況，你又不是千禧公司的員工或是相關人員，你怎麼知道人家要怎麼處理，連郭振源自己都說不太了解了，都是歐邑楓去印尼拿一些資料回來而已，你為何會知道，且還知道這麼多，你根本就不是員工？ 我有跟千禧公司要錢。 79 審判長問： 你所講的與卷内的證據事實不符，所以我們提示給你看這些資料，這不是一個客戶所應該做的事情？ 當下那個時間我記得是3月5日，當時會發生這些事情是因為千禧突然發了一個公告，我有收到，但我太太沒有收到，那份公告是說千禧暫時不能發放利息，接下來會做的動作是請會計師封帳查帳，因為這件事情在前一年的9月份我剛好有遇到Albary的事件，所以我有經驗，我知道這種事情，我問Judy現在是什麼狀況，畢竟千禧不是Albary，所以在我不知道的情況下，我當然是去問Judy到底現在是什麼意思，是不是我所知道的那個流程。 80 審判長問： 你們既然有投資2萬美金，為何你們沒有去參加自救會？ 我有參加自救會，但他們認為我也有問題，都來告我，我為何要跟他們繼續在一起。 81 審判長問： 為何後來你這個部分沒有再要？ 我沒有跟著他們去要•但是我自己是用其他的方式去要的，比如說我有寫信到印尼去，我有寄相關資料到印尼，因為我知道我應該要去跟金管單位做這些動作。 82 受命法官問： 有沒有結果？ 沒有回應。 83 受命法官問： 那後續你還有繼續做嗎？ 有做兩次，兩次都是沒有回應，後來有其他人跟我說，我覺得他是中間人，所以我就沒有繼續做了，因為我覺得為什麼我的資料，他們會有。 84 受命法官問： 你為何不到台灣的司法單位向他們訴追？ 我有對千禧公司和陳宣銘等人提告。 85 辯護人問： 你剛才說千禧在3月發公告後，你有問過歐邑楓，請問歐邑楓當時有給你回答嗎？ 我記得她當時是說我晚一點再回應你，後來跟我說他們有事情要去印尼處理，然後再回答的時候就是跟我說有這一場自救會，要我去參加，也就是新光三越隔壁大樓的那一次。 86 辯護人問： 她剛剛跟你說自救會說明會是他們去完印尼回來之後，還是在去印尼之前？ 應該是去完了。 87 辯護人問： 你知道歐邑楓有去印尼這件事情嗎？ 我中間都有去問她進度，她前面是說要晚一點回覆我，後來有說她要去印尼處理事情，回來後就召開自救會，之後我就去參加了，因為我想要了解到底是發生什麼事情。 【附表二：對於案情有重要關係之事項-被告否認歐邑楓為其業 務主管及千禧公司高層幹部，而影響歐邑楓非法經營收受存款業 務之範圍】 編號 詰問內容 被告虛偽證述內容 1 檢察官問： 第377頁23分24秒部分，歐邑楓有說「麻煩你們就是回去以後，你們這個、一樣就是要印正反面，為什麼今天我們要請我們的agent過來呢，就是要去跟每一個客戶做一個溝通等等」，所以當天去的大部分都是agent業務？ 沒有，就是有客戶。 2 檢察官問： 有沒有agent? 我不知道。 3 檢察官問： 為何歐邑楓要召集這些業務過來？ 這要問歐邑楓。 4 檢察官問： 就你參加後的理解，歐邑楓為何要找這些業務過去？ 因為是他們想要佈達什麼樣的内容給這些人，反正我只是去問Judy，她就問我要不要過來一起參與，我就說好，我會去了解。 5 檢察官問： 這些業務為何都是歐邑楓召集的？ 這要問歐邑楓，我不知道。 6 檢察官問： 就你的理解，你不是跟Judy很熟？ 我問她問題，跟她為什麼要去找這些人來，就像你問我當天看到的感覺，我就是說她有去印尼要了這些資料，她要告訴我們。 7 檢察官問： 歐邑楓是如何去聯絡到這些人？ 我不知道。 《接附表一編號42》 8 檢察官問： 第371頁2分08秒部分，請你確認一下，她說「以目前是敏感的階段，你看看我們能夠有勇氣，希望我們主管能夠邀約agent來，我可以，你們各個去獨立啊，我可以不一定要去面對大家」，她這一段有這樣講嗎？ 照這個看起來應該是有。 9 檢察官問： 她這一段聽起來是不是表示她就是主管？ 這不是我去決定的。 10 檢察官問： 歐邑楓當時有沒有講過這樣的話？ 她有講過這樣的話。 11 辯護人問： 歐邑楓有任職在千禧公司嗎？ 我不知道。 12 辯護人問： 當時蘇偉智介紹你認識歐邑楓時，他除了告訴你說有問題可以問歐邑楓外，還有再介紹其他内容嗎？ 沒有，在當天應該是針對千禧，他自己也有存，跟我提到這一塊，整個就是與我們外匯操作有相關的，所以他就介紹千禧給我。 13 辯護人問： 你是否知道蘇偉智是如何認識歐邑楓？ 我不知道。（後改稱）蘇偉智跟我說是另外一個人介紹他的，他也有存這個，這時候才把那個拉出來，當時還有另外一30個人，但那個人我並不認識。 14 辯護人問： 你與歐邑楓之間，除了你有問題你會去問她之外，還有其他接觸嗎？ 原則上沒有，只有那時候我想要租辦公室，因為初期我們都是去咖啡廳，很多咖啡廳都要收費，所以我就有問Judy會議室那邊的狀況，我就詢問她那邊有沒有會議室可以借用，我之後就去借會議室。 《接附表一編號45》 15 辯護人問： 瞿全一是否認識歐邑楓？ 應該是我正要介紹的狀態下，應該知道是誰吧，但可能不知道是哪一位，就是有聽到名字過，但是不知道是誰。瞿全一如果有問題問我，我如果不知道的，我也是去問Judy。 16 辯護人問： 你會跟瞿全一提到歐邑楓這個人嗎？ 會。 17 辯護人問： 你都跟瞿全一說歐邑楓什麼？ 我有問題我就會去問Judy，瞿全一會問我那個人是誰，我說那個人是Judy。 18 辯護人問： 你有介紹他們兩個人認識嗎？ 沒有。 19 辯護人問： 你有問題就會直接去問歐邑楓，為何歐邑楓可以解答你的問題，你有問過歐邑楓這件事情嗎？ 沒有特別去細問。 20 辯護人問： 你有問過歐邑楓說她是不是千禧公司内部的人員嗎？ 我應該有問過，但是歐邑楓給我的回應是她也是一個存戶，她也存了很多錢，有一次她給我看她存款的後台，因為她存的比較大，我想說可能因為她是大戶，所以她去說話比較有份量，我的想法是這樣。 21 辯護人問： 你是否知道歐邑楓存了多少錢進去？ 我記得當時好像是40多萬美金。 22 辯護人問： 你是否認識郭振源？ 我事後才認識。 23 辯護人問： 你有跟別人說過歐邑楓是你的上線嗎？ 沒有。 《接附表一編號54》 24 檢察官問： (請求提示本院卷一第371至383頁告證10)標註黃線的内容，歐邑楓在3分6秒有說「全部是到社團法人自救會的這一個帳戶裡面。成立這個、我請問你們，窗口是誰？是對王總，還是對我，還是建明，還是對霓臻？」4分25秒，「當然，我也覺得我們夥伴真的很優秀，因為其實我從印尼回來的這幾天，我還是不斷的打電話跟我們的客戶、跟agent講。都以一個一直這麼善良體諒的心。能夠擁有這麼多好的agent這樣子支持你們，到最後你們是這個樣子。」6分6秒，「整個的流程我們會請其他的主管，當然我們也會有跟他們講，每個team裡面，我們今天早上有跟主管開會，每一個team裡面都會有一個專門負責電腦的，你們可以待會散會的時候，問一下你們自己的直屬主管。」6分41秒，「我們目前在場的都是agent嗎？有沒有純粹客戶？」10分36秒，「然後我們也會有公關組可能四月初還要到印尼，公關組就是要做這些事情的，到印尼。」20分5秒，「我們的這一個自救會的申請，我們是為了客戶、也是為了我們每一個業務人員，在這個部分我們才能夠凝聚2000多個人。」22分43秒歐邑楓有教大家要如何去做出金，還有要大家印正反面資料，說「為什麼我們今天會請我們的agent過來，就是說每一個客戶，跟他們能夠去做一個溝通。如果有不清楚的話可以再問直屬的主管。」27分30秒「因為是客戶嘛，沒有服務費的問題嘛，請大家不要再去提服務費、佣金的部分。」37分44秒，「基本上我們本來其實今天跟，今天下午跟晚上，我們原本是說所有的台北的這邊下午一場、晚上一場。可是不瞒你們說，是因為我提議說，因為你們今天來的都是等於是我們自己的體系的，像我們在座的大哥，都是金融產業非常有經驗值的。」40分54秒，「以目前來講，為什麼我們先針對我們的agent來開，就是希望我們的agent去做個別客戶的的佈達。」46分25秒，「是因為你們今天都是我們的，等於是公司的業務人員。」。這些話都是歐邑楓說的，你是否有印象？ 應該都有講。 《接附表一編號63》 25 審判長問： 歐邑楓有無說她在千禧擔任什麼職務，不然為何她可以完成這些事情？ 我不知道歐邑楓在千禧有無擔任什麼職務，但對我來說就是東西丟給她，她可以完成，至於她與千禧之間有沒有任何關係，這不是屬於我知道的範疇。 《接附表一編號71》

2025-01-21

TPDM-112-訴-1367-20250121-1

智附民
臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第12號 原 告 周銘傳 被 告 修靚耘 上列被告因違反商標法案件(本院113年度智易字第號25)，經原 告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自113年8月7日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 一、原告主張：被告明知「00000000」之「鍋隱」商標圖樣，係 原告向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權之商標，指定 使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳 、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等商品或服務，現仍在商標 權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似 商品使用相同或近似之註冊商標，詎原告發現被告於民國11 0年12月間，自實體店面、網際網路管道等途徑，使用近似 於原告之註冊商標「鍋隱GOIN」，已有使消費者混淆誤認之 虞。嗣經原告發現後，於112年7月17日寄發律師函請求被告 停止使用上開商標，並支付商標使用權利金及出面協商，被 告始停止使用上開商標，被告自應對原告負侵權行為之損害 賠償責任。又依商標法第71條第1項規定，商標權人請求損 害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人 得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使 用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害 商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必 要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、 就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。 但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。四 、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為 其損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條、商標法 第69條第3項、第71條第1項第3款之規定，提起本件刑事附 帶民事訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,166,400元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉被告應移除，且不得使用近似於系爭商標「鍋 隱GOIN」之店招、菜單、網路平台之商標。⒊原告願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告之商標與系爭商標中文寫法不同，英文名字 不同，被告係取自過「癮」的諧音，在預查商業名稱時並未 有「癮」的名稱，且二者提供之餐點及風格大相逕庭，傳達 的概念與商品服務截然不同，並無侵害原告之商標權益，請 情等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求 損害賠償，民法第184條第1項前段、商標法第69條第3項亦 有明定。查被告確有於同一商品使用近似於原告之註冊商標 ，致消費者有混淆誤認之虞，而有侵害原告商標權之事 　　實，雖為被告所否認，惟業經本院以113年度智易字第25號 　　刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判 　　決所示），是以，原告主張被告有前述侵害原告商標權之事 實，自堪信為真實，被告於抗辯其並未侵害原告之商標權云 云，即非可採。原告依民法第184條第1項前段及商標法第69 條第3項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡關於原告請求賠償方法及範圍： 　⒈被告是否應負損害賠償責任部分： 　　按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償。商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其 損害：依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不 能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為 所得利益，商標法第69條第3項、第71條第2款亦有明定。 　⑴本件原告主張被告侵害商標權，被告自承其使用「鍋癮」GOI N此名從路邊攤到收到原告之律師函大概一年多的時間等語( 見智易卷一第59頁)，核與原告提出之被告鍋燒麵於112年7 月23日之臉書列印資料(見智易卷二第115至121頁)相符，是 被告確有使用侵害原告商標權之店名經營麵食館應堪認定， 然據原告自承，其未仔細算過因被告違反商標法之行為所致 之損害賠償，每日營業額也很難計算，其係依據律師所建議 智財及商業法院111年民商字第28號判決所採用之計算基準 據以計算出本件請求之損害賠償1,166,400元等語(見智易卷 二第99至100頁、第104頁)，而迄至本件言詞辯論終結前， 原告就被告所營「鍋癮」麵食館所可得利益為何，亦未舉證 以實其說，佐以本院依職權調閱兩造於111至112年間之營業 所得清單可知，被告於111年及112年之所得額分別為1及234 0元，而原告於110年及111年之所得額分別為1元及16元，實 難認定被告侵害原告商標權行為所得之利益為何，亦難推定 原告實際所受之損害為何。 　⑵又觀諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商 標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補 損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難 ，故以商標法第71條第1項第3款減免商標權人就實際損害額 之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售 價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以 倍數計算之方法，致商標權人所得請求之賠償金額顯不相當 者，賦予法院依同條第2項酌減數額之權限，使商標權人所 得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利 或懲罰行為人之疑慮。是判斷侵害商標權之損害賠償範圍， 應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關 行為人之經營規模、經濟能力、侵害行為之期間、仿冒商標 之相同或近似程度，及註冊商標服務之性質與特色、行為人 所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及 程度等均為審酌之因素。本院綜合上情，認為原告已證明受 有損害，然因尚難確知被告因前開開設獲得之利益數額，則 原告就其損害額之證明確實顯有重大困難，本院依民事訴訟 法第222條第2項規定，應審酌一切情況，依所得心證定其數 額。爰審酌原告經營之「鍋隱」GOIN小吃店於110年111年之 營業額僅有1、16元，而被告於111年、112年之營業額亦僅 有1、，況且被告之營業收入，除網頁、臉書之行銷外，尚 有其本身之口碑、營業成本及心力、勞力付出，及被告侵權 之時間為自110年至112月7月23日止接獲原告之律師函後即 撤下店招、網頁及臉書網頁等一切情狀，認為原告得請求被 告賠償之數額，應以3萬元，始屬適當，逾此部分則屬過高 ，而無理由。 　⒉關於原告主張排除侵害部分按商標權人對於侵害其商標權者 ，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人 依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事 侵害行為之原料或器具，商標法第69條第1項、第2項前段固 有明定。經查： 　⑴原告雖請求：被告應除去或銷毀鍋癮麵食館之招牌、店內裝 潢、菜單、網路平台之「鍋癮GOIn2020」商標圖樣。然查， 被告抗辯稱：其所營之麵食館已於112年10月2日改以「饈呷 」為名聲請商標登記，並提出該麵食館之商標單筆詳細報表 1份為證（見智易卷二卷第95頁），而原告所提被告所營之 麵食館仍使用「鍋癮」GOIN為名之照片、網頁係於113年7月 23日時止，是原告以被告仍繼續使用近似系爭商標之名稱， 而有侵害原告商標權之虞，請求被告停止使用近似系爭商標 文字或圖樣之名稱，為無理由應予駁回。 　⑵原告雖又請求：「被告不得使用近似『鍋隱Goin Hot Pot』文 字圖樣之商標於其指定之同一或類似商品或服務，與前述商 品或服務有關之商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網 路或其他媒介物」。然：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害， 但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否 則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程 序附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633號判例意旨 參照）；又所謂於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，應以刑 事部分已合法提起公訴或自訴，或經法院為交付審判之裁定 而視為提起公訴為前提。倘未經起訴或無前述擬制起訴情形 ，即無刑事訴訟程序之存在，自無從提起附帶民事訴訟。若 仍提起，於法即有未合，應由法院依刑事訴訟法第502 條第 1 項規定，以判決駁回（最高法院99年度台附字第41號刑事 附帶民事訴訟判決意旨參照）。查本件刑事部分係就被告侵 害原告所有、系爭商標之商標權而為判決，業如前述，則原 告所得請求損害賠償之範圍，應以刑事判決認定之犯罪事實 為限，原告另主張被告有侵害「鍋隱Goin Hot Pot之商標， 並請求排除侵害云云，即非在本院刑事判決認定之犯罪事實 範圍內，亦非因被訴犯罪事實所生之損害，依法不得於附帶 民事訴訟請求賠償，原告就此部分之請求即非合法，應予駁 回。 四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項，請求 被告應給付3萬元及自112年8月7日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告 被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經 駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘主張，經本院斟酌後，認為均於判 決之結果不生影響，爰勿庸逐一論述，併此敘明。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-智附民-12-20250121-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5043號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張晉豪 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 25205號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審訴緝字第31號），爰不經通常審判程序， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張晉豪犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 變造之日本國護照壹本及偽造之「TOYOTA RYUSEI」署名貳枚， 均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠張晉豪明知於民國93年4月間遭警方查獲涉嫌運輸第二級毒品 大麻犯行，已經臺灣高等法院於93年6月30日為限制出境處 分，於97年2月間，為了前往中國大陸地區上海市探視其女 友，竟基於受禁止出國處分而出國之犯意，猶自金門搭乘某 漁船至中國大陸廈門市，再前往上海市，以偷渡之方式出國 。 　㈡張晉豪以上述方式抵達上海市後，因無合法證件，惟恐遭當 地警察機關查獲，竟於97年3、4月間某日，在上海市浦東新 區之某咖啡廳內，將其照片及作為代價之美金1500元交予綽 號「依凡」（音譯）之香港籍女子，由該女子透過不詳管道 將張晉豪之照片貼在署名為「TOYOTARYUSEI」、護照號碼為 TG0000000之日本國護照之照片欄上，以此方式變造出照片 為張晉豪本人，姓名卻為「TOYOTARYUSEI」之日本國護照1 本（上開部分，非我國刑法效力所及），並交予張晉豪使用 。張晉豪進而於99年7月24日，自上海市搭機前往菲律賓旅 遊，並持用該本經變造之護照入境菲律賓。嗣99年7月31日1 0時30分許，張晉豪為了返回臺灣，竟自菲律賓尼諾機場搭 乘中華航空CI712號前往高雄國際機場之班機，並於當日12 時許抵達高雄國際機場。因張晉豪係假冒日本人「TOYOTARY USEI」之名義入境，遂於辦理入境通關手續前，先填寫編號 0000000000之入境登記表，因而偽造日本人「TOYOTARYUSEI 」簽名之入境登記表（一式二聯，一聯為複寫聯），再連同 上述業經變造之日本國護照至入境處予證照查驗人員洪建智 檢查，以此方式行使上述經變造日本國護照及偽造之入境登 記表，足以生損害於我國對於入出境管理之正確性。 二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明： 　㈠被告張晉豪之自白。 　㈡限制出境查詢結果資料、變造之日本國護照、編號000000000 0之入境登記表、入出國及移民署國境事務大隊高雄機場隊 鑑識報告。　　　 三、新舊法比較之說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於「事實及理由」欄一㈠行為後 ，入出國及移民法修正如下：⑴96年12月26日修正公布、97 年8月1日施行之規定：「未經許可入國或受禁止出國處分而 出國者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下 同）9 萬元以下罰金」；⑵100 年11月23日修正公布、100 年12月9 日施行之規定：「違反本法未經許可入國或受禁止 出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1 0條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1 項規定，未經許 可進入臺灣地區者，亦同。」；⑶112年6月28日修正公布、1 13年3月1日施行之入出國移民法第74條第1項規定：「違反 本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港 澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者 ，亦同。」是以入出國及移民法規定於100年11月23日修正 公布時，移列至同條前段，並於後段增列大陸地區人民或香 港、澳門居民準用之規定，僅微幅調整法條文字內容，實質 構成要件及法定刑度均未變更，對被告而言，屬單純文字修 正，非屬行為後法律有變更而應依刑法第2條第1項比較範圍 ，應逕適用100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之 入出國及移民法第74條規定。而112年6月28日修正之規定， 構成要件雖未變更，然刑度較修正前提高，經比較新舊法之 結果，112年6月28日修正後之規定對被告較為不利。綜上， 被告本案所涉犯行應依刑法第2條第1項前段之規定，適用10 0年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民 法第74條前段之規定處斷。　　　 　㈡被告於「事實及理由」欄一㈡行為後，刑法第212條雖於108年 12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，然本次修法 內容係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。 四、論罪科刑： 　㈠核被告如「事實及理由」欄一㈠所示犯行，係犯100年11月23 日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前 段之受禁止出國處分而出國罪；如「事實及理由欄」一㈡所 示犯行，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪、 同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告於入境登記 表之「旅客簽名」欄上偽造「TOYOTA RYUSEI」署名之行為 ，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使， 則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈡被告如「事實及理由」欄一㈡所示行使變造特種文書罪、行使 偽造私文書罪，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪 處斷。 　㈢被告所犯「事實及理由」欄一㈠、㈡所示二罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣審酌被告明知其為受禁止出國處分之人，竟為規避自身司法 責任而以偷渡之非法手段出境，復冒用外籍人士身分，以行 使變造特種文書與行使偽造私文書方式非法入境，足以損害 入出國及移民署對於入出國管理業務之正確性，造成國家安 全之危害，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，甫入境即 遭查獲，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再依罪責相當及特別 預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關 係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷， 定其應執行之刑如主文所示。以上宣告刑及執行刑並均諭知 易科罰金之折算標準。　 五、沒收 　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公 布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故 關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 應一律適用新法之相關規定。 　㈡扣案變造之日本國護照1本，為被告所有且供犯本案所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢被告於入境登記表（一式二聯，一聯為複寫聯）偽造之「TOY OTA RYUSEI」署押2枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。另入境登記表，業經被告交予入出國及移 民署國境事務大隊行使之，已非被告所有，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 民國100年12月9日修正施行之入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-01-21

KSDM-113-簡-5043-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2233號 原 告 利好國際有限公司 法定代理人 林昭儀 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 被 告 宇成餐飲有限公司 法定代理人 黃昱鈞 訴訟代理人 簡雅君律師 上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年11月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴又假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）620,561元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。」 等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁）， 嗣於本院審理時變更請求金額為「578,061元」及利息之情 ，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷第282頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告為經營咖啡廳，先後於民國110年5月20日、110年6月23 日、110年8月5日與原告簽訂品牌顧問輔導委任契約、咖啡 廳網站設計之承攬契約、不動產租賃契約（向原告承租門牌 號碼新北市○○區○○路0段000○00號1樓房屋，下稱系爭房屋） 。 　㈡就品牌顧問輔導之委任契約（下稱系爭委任契約）部分：依 系爭委任契約第2條約定，被告應於簽約當日給付原告簽約 訂金15萬元，並於110年7月1日及同年9月1日再分別給付第1 期、第2期之營運費用15萬元及20萬元（均未稅）予被告。 被告僅依約給付定金及第1期營運費，然迄未給付第2期營運 費含稅金額為21萬元（加計5%營業稅，計算式：20萬元×1.0 5＝21萬元­）。 　㈢就咖啡廳網站設計之承攬契約（下稱系爭承攬契約）：兩造 雖未簽訂書面，但已口頭達成合意，且被告亦已依約給付訂 金及第2期承攬報酬，原告已依約完成承攬契約之網站架設 ，被告正常使用並無瑕疵，原告主張網站營業時間、電話錯 誤部分，原告均已更正，且被告係於原告促請其驗收給付尾 款後，又自行變更營業時間及電話，試圖拖延給付尾款，此 為不正手段拒絕驗收，自應視為被告已為驗收而應給付尾款 ，是依系爭承攬契約第1條約定，被告應給付承攬報酬尾款 ，然被告迄未給付承攬報酬尾款12,177元（即全部承攬費用 之百分之10）。 　㈣就不動產租賃契約部分（下稱系爭租約）：系爭租約約定每 月租金為55,000元，並於每月5日前給付，且自交屋日起， 水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網站等因使用必須繳納 之費用由被告負擔，惟被告自110年12月起即欠繳租金、水 電及電信等費用，原告於111年1月7日寄發存證信函催告被 告，如不繳納將依約終止系爭租約，然被告仍未繳納，原告 即於111年1月24日再次向被告預為終止系爭租賃契約之意思 表示，是系爭租約已於111年2月28日終止，被告自110年12 月起至111年2月止，業已積欠租金達2期以上，而積欠110年 12月、111年1月、2月計3期租金165,000元，且未負擔上開 期間之水電、電信等費用計18,444元。再者，依系爭租約約 定，於租約終止後，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告， 然被告於系爭租約終止後，遲至111年4月1日，除未自行將 器材設備拆除搬離外，竟遺留大量廢棄食材及垃圾，造成環 境污染，原告即於111年4月1日代被告履行其回復原狀之義 務，為此支出清運及拆除費用16萬元，並依系爭租約第6條 第15項約定沒收被告前交付之押租金11萬元作為懲罰性違約 金。又原告係於111年4月1日迫於無奈下代被告履行回復原 狀之義務，依系爭租約第6條第13項約定，原告自得向被告 請求返還111年3月之以月租金計算之違約金55,000元。至被 告所稱抵充押租金11萬元及裝潢、設備費用部分，因系爭租 約已於111年2月28日經原告合法終止，依系爭租約第7條約 定，被告於終止租約後逾7日未歸還房屋，原告得沒收全部 押租金作為加重懲罰性違約金，且被告若有遺留裝潢、設備 等物品未自行拆除清運，原告得將之視為廢棄物，被告所為 抵充抗辯，自屬無據。再者，押租金部分於契約終止前不生 當然抵充之效力，被告並未於系爭租約終止前，向原告為押 租金抵償之意思表示，自不生當然抵償之效力。再市內電話 「00000000」係被告申請且係被告IG粉專所留之使用電話； 另原告並未與被告合意分擔水電費。又被告所稱已給付110 年12月份租金42,500元部分，原告雖有收受被告匯款42,500 元，然系爭租約約定之租金為55,000元，且被告當時尚積欠 原告承攬及委任報酬，則被告當時係給付何項債務尚有不明 ，惟原告既有收受該筆款項，同意自本件請求金額扣除。另 被告上開42,500元之給付並非依債之本旨給付，因每月租金 為55,000元，原告已於111年1月26日送達之律師函請求被告 於111年1月31日前給付積欠之2期租金11萬元，否則必將終 止租約，已向被告預為附條件之終止系爭租約之意思表示， 被告未依原告請求於111年1月31日前給付積欠之2期租金11 萬元，自不生清償之效力，所附停止條件已生效，縱被告事 後於111年2月22日給付42,500元，亦不能使已終止之租約回 復未終止前之狀態。本件原告就系爭租約請求積欠之3期租 金165,000元、水電電信費18,444元、清運費用16萬元、違 約金55,000元，合計398,444元（計算式：165,000元＋18,44 4元＋16萬元＋55,000元＝398,444元） 　㈤綜上，被告積欠之金額為系爭委任契約第2期費用21萬元、系 爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444元，合計6 20,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠578,061元 （計算式：210,000元＋12,117元＋398,444元－42,500元＝620, 561元－42,500元＝578,061元）。 　㈥爰依系爭委任契約第2條請求被告給付第2期營運費、依承攬 契約及民法第505條第1項請求被告給付工程款尾款，並依系 爭租約第3條第1項、第6條第1、7、11、15、13項、第9條第 1項之約定，請求被告給付積欠之租金、水電及電信費、清 運費用及違約金，而提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 578,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年 息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於110年5月20日與原告簽立系爭委任契約，並陸續給付3 0萬元，然原告並未達成系爭委任契約所約定之事務，並對 被告詐騙金錢。原告以在板橋為被告經營職藝咖啡尋覓黃金 店面為由，要求被告承租系爭房屋，並每月給付租金55,000 元予原告，復要求被告支付近百萬元之裝潢費予原告配合之 廠商施作，事後卻要求被告經營與職藝咖啡無關之「art1 c afe」，而非其推廣之「職藝咖啡」。再者，原告謊稱可介 紹有美企業社為職藝咖啡設計新商標，被告因而給付原告39 ,900元，實則有美企業社即係林昭儀本人，且登記之營業項 目為「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」與商標設 計無關，是兩造間系爭委任契約實係要求推廣「職藝咖啡」 ，而非「art1 cafe」，原告並未履行系爭委任契約內容， 自不得請求給付委任報酬21萬元。 　㈡就系爭承攬契約，被告係委託甲○○（即原告法定代理人林昭 儀之配偶）向加點力整合行銷公司（下稱稱加點力公司）洽 談網站建內容，網站內容自應由加點力公司製作，故該契約 並非單純承攬契約，而係委任及承攬之混合契約，然原告法 定代理人林昭儀及配偶甲○○向被告謊稱甲○○為加點力公司之 業務推廣代表，由甲○○為聯絡人，由加點力公司製作網站， 更盜用「加點力整合行銷」的商標及名稱出具網站建置規格 書，使被告誤信而同意以總金額121,044元（含稅）委託加 點力公司製作，並約定30日完成，報酬分三期付，被告因而 於110年7月3日交付訂金款72,703元、於110年10月22日交付 第二期款36,225元至林昭儀及甲○○指定之甲○○個人帳戶，其 餘款項待網站建置完成，並確認功能無誤，再行給付，然網 站內容並未如期於30日內完成，且錯誤百出，無法使用，被 告事後知悉亦非加點力公司製作，顯非依債之本旨而為給付 ，顯然未完成工作。 　㈢就系爭租約部分，原告多次在被告不在時進出店面，動用被 告財產，陸續竊盜、侵占被告放置於系爭房屋之電腦、冰箱 等財物，嗣又拒絕被告使用系爭房屋，致被告無經繼續經營 ，且被告事後始知原告實為二房東，原告向訴外人陳泱如、 陳妍希承租系爭房屋及其上2樓，並將1樓即系爭房屋轉租被 告，後續因原告未依約繳納租金予系爭房屋之所有人，進而 請求被告搬遷。而被告目前已無使用系爭房屋，就費用清算 部分：⒈水電費部分，兩造約定原告應負擔1,000元，原告不 得請求全額。⒉電信費：「00000000」號係原告自行使用之 市話號碼，被告係申辦「00000000」之市話供店面使用，原 告請求負擔電信費實屬無據。⒊租金部分：被告已繳納110年 12月租金，並無積欠3期租金，且被告已給付押租金11萬元 ，即得抵充租金。又被告法定代理人乙○○於111年3月，在系 爭房屋遭原告法定代理人林昭儀之子歐打傷害，傷害部分經 檢察官提起公訴由鈞院刑事庭（112年度訴字第964號）審理 中，被告就系爭房屋早已無使用管理之情事，原告告請求11 1年3月租金並無理由。⒋拆除及損害賠償部分，原告所提出 報價及單據，不足以證明原告有拆除及因拆除而支出16萬元 。且原告未經被告同意自行搬除系爭房屋之裝潢及說才（如 冰箱、筆），自得予以抵充。另被告於111年2月22日已給付 110年12月份之租金，每月租金為55,000元，然另扣除原告 應分擔之電費1,000元共6個月、被告代墊修繕系爭房屋廁所 排水管費3,000元、更換鐵捲門控制器3,500元（計算式：55 ,000元－6,000元－3,000元－3,500元＝42,500元），被告已匯 款42,500元予原告等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如 受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、法院之判斷： 　　原告主張：被告為經營咖啡廳，先後於110年5月20日、110 年6月23日、110年8月5日與原告簽訂系爭委任契約、系爭承 攬契約、系爭租約。惟被告尚積欠系爭委任契約第2期費用2 1萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444 元，合計620,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠5 78,061元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予 審酌者為㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元 ，是否有理由？㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,11 7元是否有理由？㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165 ,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元 及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元， 被告抗辯已給付110年12月租金42,500元，是否有理由？㈣被 告抗辯以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用851, 634元抵銷，有無理由？ 　㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理 由？ 　⒈原告主張：兩造於110年5月20日簽訂系爭委任契約，約定總 費用為50萬元（未含稅），被告已給付訂金15萬元（未稅金 額）、第1期費用15萬元（未稅金額），並約定被告應於110 年9月1日給付第2期費用20萬元，含稅後為21萬元等情，為 被告所不爭執，並有品牌顧問輔導合約（職藝咖啡）為證（ 見本院卷第171至172頁），此部分事實自堪信為真正。 　⒉查，依系爭委任契約第2條第3項約定：「雙方於簽訂本合約 時，乙方（即被告，合約誤繕為甲方）得支付甲方（即原告 ，合約誤繕為乙方）品牌顧問輔導費用新臺幣伍拾萬元整（ 未含5%營業稅）。付款方式如下：⒈簽約訂金：新臺幣壹拾 伍萬元整。（簽約當日支付）⒉第一期營運費用：新臺幣壹 拾伍萬元整（110年7月1日支付）⒊第二期營運費用：新臺幣 貳拾伍萬元整。（110年9月1日支付）…」等語，有系爭委任 契約可佐（見本院卷第171頁），可知兩造就價金之給付分 為訂金、第1、2期營運費用，且就第2期營運費用部分，約 定應於110年9月1日給付20萬元，則被告既與原告簽訂有上 開合約，其自應依約履行給付。被告雖辯稱：原告並未依約 履行輔導被告品牌完成一定工作目標等語，然依原告提出之 職藝咖啡SWOT分析投影片之內容，其中除有就被告公司品牌 本身進行優劣分析，亦有針對現行市場環境進行調查，並提 出相關之行銷策略及內部改善意見等情，有職藝咖啡SWOT分 析投影片在卷可佐（見本院卷第199至214頁），足認原告對 於輔導被告公司品牌確有提出工作成果無誤。再參以兩造於 Line、Wechat群組對話紀錄略以：「110年9月5日上午2:33 原告：@baichi好的，這兩天會約冠婷針對林口來導客！」 、「110年9月11日下午9:06原告：此為建議，真實餐點當然 有職藝自行規劃 台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配 一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：此為建議，真實餐 點當然有職藝自行規劃 台風臉書pojp6還是要小編吃一口千 層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：這是冠婷下 的單，我沒給他意見！但中秋推月餅本來就沒有錯，是節日 需求商品！是我們自己沒有努力推！你們的100盒，我也是 一盒一盒湊出來賣掉的 @黃冷川@能言善道 你們趕快確認時 間，或是明晚先討論！大家努力來面對目前品牌的困境」、 「110年9月15日下午3:36原告：明天能碰面，首先兩位先把 目前進行中的事項先作報告，讓我們大家都知道目前的狀況 ，然後在進行策略與分工」、「110年9月15日下午3:43原告 ：那我們全部就約週六晚上8：00！在文一開會！」、「110 年11月17日下午8:28原告：之前大姐提的專案，先架構出來 ，我先看價格結構跟產品系列 然後我會開始安排團體去店 裡包場 搭配體驗」、「原告：你最近在哪？你包場價格要 注意，太低了」、「原告：我要試喝全品項，誰能提供給我 ？」、「原告：然后，過年專案要出來嗎」、「110年12月1 1日下午11:04原告：我今年來幫你們推 看看能否12/25就出 來 不然很多企業會先訂」等情，有上開對話紀錄可佐（見 本院卷第215至229頁），可知原告均有持續提供相關經營建 議，堪認原告應確實有依系爭輔導合約，於合約期間內向被 告公司履行相關輔導品牌工作之義務，被告所辯，自不足採 ，是原告請求被告給付第2期委任費用並加計百分之5營業稅 合計21萬元，洵屬有理。 　㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,117元是否有理由？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其 他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報 酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，是承攬契約為諾成契約，契約成立以雙方合意即 可，不以書面為要件。 　⒉原告主張：兩造間有成立系爭網站架設之承攬契約等語，而 依原告提出之承攬契約第1條約定：「本委製單需經甲方（ 即被告）簽署確認，乙方（即原告）並以此為收費依據，甲 方（即被告）應於正式簽約時，視同雙方確認訂單項目與金 額無誤。以銀行匯款或即期支票的方式支付百分之六十（60 %）簽約款。乙方系統建置完成交付於甲方測試時，甲方得 支付乙方百分之三十（30%）貨款。甲方於驗收所有功能無 誤後，五日內以銀行匯款或即期支票的方式支付剩餘百分之 十（10%）款項。」等語，有該承攬契約在卷可佐（見本院 卷第28頁），被告雖辯稱：未曾於該承攬契約簽名用印等語 ，然觀諸原告提出之承攬契約內容，其中雖未有被告之用印 或簽名等情，惟被告並不爭執有與原告就系爭網站之架設有 口頭協議等情（見本院卷第238頁），且被告亦自陳其同意 就系爭網站之架設，分3期付款，並已分別於110年7月3日、 110年10月22日將第1期款72,702元、第2期款36,225元分別 匯至原告、甲○○之帳戶等語（見本院卷第269頁），亦經被 告提出中國信託銀行（下稱中信銀行）存款交易明細為證（ 見本院卷第277至279頁），則揆諸前揭規定，承攬契約不以 書面為要件，而被告亦承認有與原告口頭約定系爭網站架設 事宜，並就系爭網站架設事宜給付相應款項，且分3期給付 予原告，足認兩造間應有成立承攬契約無誤。 　⒊被告雖又辯稱：原告所交付之系爭網站未完成架設，亦存有 瑕疵而無法使用等語，並提出兩造間111年1月12日之Line對 話紀錄為證（見本院卷第409頁），惟觀諸兩造間於111年1 月17日之Line對話紀錄略以：「1月17日下午3:13 原告：綠 界已經設定好了 你可以試試看」、「1月17日下午3:16 原 告：我有設定一個test $1的商品可以測試」、「1月17日下 午10:31 原告：所有網站功能金物流已經完成 請盡快確認 是否有其他問題 如果3天之內沒反應 代表沒有問題 就請你 5日之內將尾款支付」、「1月19日下午5:46 被告公司負責 人：好的 我們會測試看看。沒問題的話 五個工作日內會支 付尾款 請提供帳號 謝謝」等語，有上開對話紀錄在卷可稽 （見本院卷第53頁），可見原告對於被告於111年1月12日所 稱系爭網站之瑕疵應有進行調整修正並完成該網站之架設， 方於111年1月17日通知被告進行驗收，足認原告應已完成系 爭承攬契約所約定之工作事項，揆諸前揭規定，其自得向被 告請求給付完工報酬。被告再另稱：被告係委託原告向加點 力公司洽談系爭網站建置內容，然系爭網站應由加點力公司 ，而非原告所製作，原告並未依債之本旨履行義務等語，惟 此部分為原告所否認，被告復未提出其餘事證以實其說，被 告前開所辯，自難採信為真。是原告此部分之請求，應屬有 據。　　 　㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165,000元、水電及電 信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當 租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110 年12月租金42,500元，是否有理由？ 　⒈就積欠租金部分： 　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。 民法第440條第1項、第2項分別定有明文。 　⑵原告固主張：被告自110年12月起即積欠租金2個月，經原告 催告被告給付租金、水電、電信費等相關費用，而被告仍未 繳納後，系爭租約業經原告於111年1月24日，以原證5之存 證信函於111年2月28日終止等語，惟查，觀諸原告於111年1 月24日寄發之原證5存證信函記載：「主旨： 謹代本所當事 人利好國際有限公司（即原告）函知貴公司（即被告），請 貴公司於本函文到5日內務必給付積欠之……租金11萬元……。 說明：……二、㈢又本公司（即原告）於110年6月18日與宇成 公司（即被告）簽訂房屋租賃契約書，依該契約書第2條、 第3條第1項及第6條第1項，租賃契約自110年8月5日起至113 年8月4日止，宇成公司應於每月5日前匯款每月金55,000元 予本公司，且宇成公司應自行負擔水電費、瓦斯費、電話費 、第四台、網路等因使用而必須繳納之用，……。㈤詎料，宇 成公司本應於……110年12月5日及111年1月5日各支付租金55, 000元，……並應自行負擔每月水電費用及電信使用費，然宇 成公司迄今卻仍未依約給付上開款項。……㈦為此，……請宇成 公司於本函文到5日內給付積欠之……租金11萬元……，並自行 負擔未付租金期問之水電費用及電信使用費，如有違反，則 本公司絕不寬貸，必將依法終止雙方租賃契約，……」等語， 業據其提出存證信函為證（見本院卷第37至40頁），而被告 亦不爭執有收受前開存證信函，則依上開存證信函之內容， 可知原告主張被告積欠110年12月、111月1月份合計2個月租 金11萬元，並限期被告於5日內給付，如未給付，則「必將 」依法終止系爭租約，而原告於本院審理時亦明確陳稱：（ 問：原證45律師函何處有記載要終止契約意思表示？並表示 要在1個月後生效？）原證5第3頁第7段「必將依法終止租約 」等語（見本院卷第103頁），惟所謂「必將依法終止租約 」之意，僅係向被告表示如被告未依催告信函給付積欠租金 ，則將會依法終止租約，自仍須原告再為「終止租約」之意 思表示，而非以催告請求之意思表示視為終止租約之意思表 示，是原告上開存證信函之意，僅足認定原告有限期催告被 告給付積欠之2月租金之意思表示，並無從認定有於上開存 證信函同時併為終止系爭租約之意思表示，原告主張：上開 存證信函有終止租約之意思表示等語，核與存證信函之內容 不符，自無可採，是原告既無對被告為終止租約之意思表示 ，顯無從認定系爭租約業經原告依法終止。再者，佐以系爭 租約之租金係按月給付，亦即係每月給付1次，而原告之催 告期限僅有5日，亦難認原告所定催告期限合於民法第440條 第1項所定之相當期限，綜上，原告主張：以被告欠租達2期 以上，經催告仍未給付而合法終止系爭租約之情，於法無據 ，不足採信。 　⑶次查，原告主張：被告未給付110年12月、111年1月及2月等3 個月租金165,000元等語，被告則辯稱：曾於111年2月22日 給付租金42,500元予原告等語，並據其提出存證信函、兩造 間Line對話紀錄、中信銀行網銀進出款明細等件惟證（見本 院卷第137至273至275頁），原告亦不爭執有收受該筆金額 （見本院卷第283頁），是扣除被告上開已給付之租金金額 後，可知被告積欠之租金數額為125,000元（計算式165,000 元－42,500元＝122,500元），是原告請求被告給付積欠租金1 25,000元，自屬有據。 　⒉就積欠水電、電信費之部分： 　　原告主張：被告未給付欠租期間之水電、電信費用合計18,4 44元等語，被告則辯稱：被告僅有使用被告自行申設之電話 號碼00000000，至電話號碼00000000係原告自行使用等語。 經查，依系爭租賃契約第6條第1項約定：「自交屋日起，房 屋稅、管理費由甲方（即原告）負擔，水電費、瓦斯費、電 話費、第四台、網路等，因使用必須繳納之費用，則由乙方 （即被告）自行負擔」、第9條第1項約定：「乙方（即被告 ）委託甲方（即被告）代申請以下（水費、電費、瓦斯費、 保全費、監視系統費、市話線路使用費、寬頻網路使用費、 MOD費），雙方並議定為代收代付方式。乙方得依甲方實際 代付收據金額按期給付於甲方……。」等語，有系爭租約可佐 （見本院卷第30至31頁），可知被告承租系爭房屋期間產生 之水電費應由被告負擔，原告僅係代為繳納。次查，原告主 張：其於111年4月1日已代被告將系爭房屋回復原狀等語， 被告亦辯稱：至多僅使用系爭房屋至111年3月底等語，揆諸 前揭說明，被告自應負擔自111年3月止所積欠之水電費、電 信費等費用無誤。再查，系爭房屋於上開期間積欠之水電費 、電信費費用，合計為18,102元（計算式：①電費13,933元〈 計算式：自111年1月12日至111年3月16日止13,783元＋自111 年3月17日至111年3月31日止280元×15/28＝13,933元〉＋②水費 359元〈自111年3月10日起至111年3月31日止，計算式：52元 ×22/35＋519元×22/35＝359元，元以下四捨五入〉＋③電信費3,8 10元〈計算式：110年12月1,854元＋111年1月1,278元＋111年2 月678元＝3,810元〉＝18,102元），有原告提出之臺灣電力公 司繳費憑證、臺灣自來水公司繳費憑證及中華電信股份有限 公司繳費通知在卷可佐（見本院卷第46至52頁），上開金額 為被告所不爭執，惟被告辯稱：其中1線電話號碼00000000 係原告自行使用等語，此為原告所否認，查，上開電話號碼 雖係以「原告」名義於110年6月16日申設而裝機，並於111 年1月10日申請停話，於111年4月27日因欠費拆機等情，有 中華電信股份有限公司112年12月22日新北一服（112）字第 A060號函暨附件異動資料存卷足參（見本院卷第249至251頁 ），而被告雖曾於被告經營之Art1 cafe網路上使用該門號 為聯絡電話，然僅使用至111年1月8日，其後即變更聯絡電 話為00000000等情，有網頁列印資料附卷可稽（見本院卷第 183至191頁），佐以上開電話號碼亦於被告變更網路上聯絡 電話後之2日即申請停話，足認被告應有使用該電話號碼000 00000至111年1月8日止，其後即111年1月8日起至31日合計2 3日及111年2、3月止即未再使用，是就該電話號碼於111年1 月9日後之電信費用1,626元（計算式：1,278元×23/31＋678＝ 948元＋678元＝1,626元）自應由申設人即原告自行負擔。扣 除上開應由原告負擔之電信費後，原告得請求被告給付積欠 之水電費、電信費為16,476元（計算式：18,102元－1,626元 ＝16,476元），洵屬有理，逾此請求，並無理由。 　⒊至原告主張：被告因遲延給付租金，欠租2月以上之可歸責於 被告事由，經原告催告而終止系爭租約，故依租約約定沒收 押租金11萬元為懲罰性違約金，及應給付111年3月按月租金 計算之違約金55,000元，並應給付原告代為支出之系爭房屋 回復原狀費用16萬元等語，惟系爭租賃契約既並未合法終止 ，已如前述，自難認被告有何可歸責之處，並有回復系爭房 屋，返還原告之義務，則原告應無權取回系爭房屋，亦無從 請求被告就系爭房屋回復原狀，是原告此部分主張，自屬無 據。 　⒋基此，原告就系爭租約得請求被告給付積欠之租金125,000元 、水電及電信費16,476元，合計141,476元（計算式：125,0 00＋16,476元＝141,476元）。 　㈣被告辯稱：以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用8 51,634元抵銷原告請求之金額，有無理由？ 　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言。經查，原告既無權取回系爭房屋，已如前述，則原告逕 自拆除被告系爭房屋內之裝潢與設備，致被告受有損害，自 應負損害賠償責任，而被告主張原告搬除之裝潢與設備如附 表所示項目，其價值合計為851,634元，並據提出遭搬除之 裝潢與設備之費用發票與明細、系爭房屋現場照等件為證（ 見本院卷第303至323、483至505頁），足認被告確因原告之 搬除行為而受有上開財產上之損害，被告此部分主張，應屬 有據。 　⒉惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應 有之狀態。是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照 ）。此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋 受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上 、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡 量賠償被害人之物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。 又修繕若係以新品換舊品，合理修繕費用之估算應將材料已 折舊部分予以扣除。經查，被告主張原告應賠償如附表所示 項目編號1至12部分，均應依法折舊，參諸行政院所頒佈「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，房 屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分 之206，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為 計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者以月計；另參酌所得稅法 第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值 之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即累計折 舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得低於總值10分之1 。據此，被告主張原告應賠償如附表所示項目之費用，經折 舊後應為746,393元（詳如附表所示），又被告對於原告前 揭所負之債務，與上開原告對於被告應負損害賠償之債務， 均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準 此，被告主張以其損害賠償請求權，與原告上開經准許請求 之債權363,593元（即委任費用21萬元＋系爭網站架設報酬尾 款12,117元＋積欠租金等費用141,476元＝363,593元），互為 抵銷，洵屬有據，且一經抵銷，前揭上訴人所得請求被告之 債權已然消滅，故本件上訴人依前揭所述之法律關係請求被 上訴人給付363,593元，並無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭委任契約第2條約定、民法第505條第 1項規定及系爭承攬契約第1條約定、民法440條第1項及系爭 租約第3條第1項、第6條第7、11、15項、第6條第1項、第9 條第1項、第6條第13項約定，請求被告給付原告578,061元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請就失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表： 編號 項目 金額 購買日期 拆除日期 折舊後現值 卷　頁 1 廚房設備 351,750元 110年8月11日 111年4月1日 303,443元 本院卷第303頁 2 食物均值機 8,000元 110年8月31日 6,901元 本院卷第303頁 3 量杯、餐盤及其他設備 2,185元 110年8月9日 1,885元 本院卷第307頁 4 層架 5,050元 110年7月27日 4,270元 本院卷第309頁 5 實木小圓桌 1,678元 110年7月26日 1,419元 本院卷第311頁 6 Cuisinart美膳雅全自動義式濃縮咖啡機 26,775元 110年8月4日 23,098元 本院卷第313頁 7 Panasonic國際牌23L全新變頻惟電波烤箱微波爐 5,390元 110年8月6日 2,156元 本院卷第315頁 8 硬體設備 9,000元 110年8月30日 4,650元 本院卷第317頁 9 餐飲系統 73,400元 110年8月11日 63,320元 本院卷第317頁 10 監控工程 29,000元 110年9月1日 25,017元 本院卷第319頁 11 水泥漆材料 2,290元 110年10月9日 2,054元 本院卷第321頁 12 裝潢費用 337,116元 110年11月10日 308,180元 本院卷第323頁 總計 851,634元 746,393元 備註 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

2025-01-21

PCDV-112-訴-2233-20250121-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5051號 上 訴 人 即 被 告 魏啟倫 選任辯護人 張晉豪律師 上 訴 人 即 被 告 姚羽桐 （原名姚易含） 選任辯護人 林楊鎰律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第2674號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14483號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 魏啟倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 姚羽桐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、魏啟倫、姚羽桐依其智識及生活經驗，明知金融機構存款帳 戶為個人信用之表徵，任何人均可匯款至金融機構存款帳戶 ，且知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂 行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他 人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為 提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因 此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟均意 圖為自己不法之所有，魏啟倫與梁維倫（業經原審判處有期 徒刑1年5月確定）、吳振彰（綽號「阿原」，業經原審判處 有期徒刑1年5月確定）、本案其他詐欺集團成員間，姚羽桐 則與陳孝先（業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、本案其 他詐欺集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必 故意之犯意聯絡，由吳振彰受徐培譯（經原審通緝中）指揮 ，招募魏啟倫，魏啟倫則介紹梁維倫提供其所申辦之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)， 梁維倫並依指示提領款項及轉交款項予魏啟倫；另姚羽桐則 向陳孝先（借用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中國信託帳戶），並直接指示陳孝先持該中國信託帳 戶之存摺、印章提領款項。嗣由附表所示不詳詐欺集團成員 以附表所列之詐騙方式，致林妤洵陷於錯誤，而將附表所示 之金額匯入附表所示之受款帳戶後，由魏啟倫將梁維倫提領 並交付之款項，轉交給吳振彰，復由吳振彰交款與不知真實 姓名身分上游成員；另由陳孝先提領款項後轉交姚羽桐，復 由姚羽桐交款與不知真實姓名身分上游成員（至於林妤洵遭 詐欺而匯入吳睿宇〈業經原審判處有期徒刑1年5月確定〉台灣 企銀帳戶之其他款項，則由劉振武〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉提領款項後轉交李羿德〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉，李羿德轉交吳振彰，吳振彰再轉交徐培譯）。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局報告臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第284條之1第1項於民國112月6月21日修正公 布（見本院卷第353至357頁），其中第7款明定「除簡式審 判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審 判：七、刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與 之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗 錢罪」，第2項則規定：「前項第2款、第3款及第7款之案件 ，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前 ，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行 合議審判」。而本案乃係於112年11月30日繫屬於原審法院 ，有原審法院收文戳章存卷足憑（見原審卷一第5頁）；又 本案其他同案被告陳孝先、劉振武、李翊德、吳振彰、吳睿 宇、梁維倫先於113年2月10日、113年3月21日經原審判處罪 刑在案，有相關判決書在卷可查（見原審卷二第102-1至102 -12、208-1至208-11頁），且本案被害人僅有告訴人林妤洵 1人，則原審於113年6月11日審理上訴人即被告魏啟倫、姚 羽桐（下稱被告魏啟倫、姚羽桐）時，原審法院認本案並無 案情複雜、特殊情形之處，而依前揭規定「獨任以通常審判 程序」（非簡式審判程序；見原審卷二第313至325頁）審結 被告2人，於法無違。至於被告姚羽桐辯護人所提出之審判 筆錄，乃僅針對「同案被告梁維倫」所為之簡式審判程序（ 見本院卷一第469頁），核與被告姚羽桐無涉，是以其辯護 意旨稱：原審以「獨任簡式審判」審結乃屬違法云云，容有 誤會。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告魏啟倫、姚羽桐、其 2人辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些 供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。至於證人吳 振彰、陳孝先、葉文達於警詢、偵查之供證述（見本院卷一 第373至375頁），未經本院引用作為不利被告2人之證據， 自不贅論證據能力之有無。 貳、實體部分： 一、訊據被告魏啟倫固坦認其有收受同案被告梁維倫交付之款項 ，並把該款項交給同案被告吳振彰（綽號「阿原」）等情， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 梁維倫說他想要貸款買房子，但是他沒有錢，問我有沒有人 可以幫忙他，我就幫他找金主，我找了吳振彰，吳振彰可以 幫忙做金流、介紹金主云云。另訊據被告姚羽桐固坦認有收 受同案被告陳孝先交付之新臺幣（下同）160萬元，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是遭 當時的男友葉文達利用，葉文達說是博奕的錢，基於男女朋 友間之信賴關係，才會提供陳孝先的帳戶給葉文達，作為收 取賭資使用；且陳孝先交付款項160萬元部分，業經臺灣桃 園地方檢察署起訴，並經臺灣桃園地方法院審理云云。經查 ： 　㈠上開被告魏啟倫坦認之事實，核與證人即同案被告梁維倫於 警詢及偵查時之證述相符；而被告姚羽桐坦認之上開事實， 核與證人即同案被告陳孝先於本院審理時之證述，大致吻合 。又告訴人林妤洵遭附表所示不詳詐欺集團成員以附表所列 之詐騙方式，致陷於錯誤，而將附表所示之金額匯入附表所 示之受款帳戶等情，亦有證人即告訴人於警詢時之證述在卷 可參，並有告訴人提供之轉帳單據、國泰世華帳戶客戶基本 資料、歷史交易明細等附卷可稽。準此，上開部分事實，均 堪認定。　　 　㈡被告2人雖以前揭情詞置辯。然按刑法上之故意，可分為確定 故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）， 所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明 文。另按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有 強烈之屬人性，且國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾 不法避免查緝，利用他人金融帳戶再由帳戶所有人提領後交 付，以確保犯罪所得免遭查獲，迭經報章、媒體再三披露， 政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。查： 　⒈被告魏啟倫部分： 　⑴被告魏啟倫於本案行為時為年滿34歲之成年人，具有大學肄 業之智識程度（見他4722卷一第117頁），且為夜市觀光管 理協會之幹部等情（見同上卷第117頁反面；本院卷二第280 頁），業據其自承在卷，顯有足夠之社會經驗，對於上情自 難諉為不知。再者，依金融機構信用貸款實務，除須提供個 人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況 、收入金額及相關之財力證明資料(如在職證明、往來薪轉 存摺影本、扣繳憑單等)，金融機構透過徵信調查申請人之 債信後，評估是否放款以及放款額度，單憑帳戶一時短暫之 大額匯出、入金流，並無法作為財力證明，倘若申請人之債 信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款 項。觀諸證人梁維倫於偵查中證述：我在擺攤，進出貨金額 沒那麼大，我有買房的資金需求，是跟魏啟倫在夜市擺攤才 認識的，魏啟倫跟我說可以向金主借錢，金主把錢匯到我的 帳戶，我帳戶會比較漂亮，我才能拿去銀行貸款買房，錢匯 入我帳戶後，魏啟倫打電話給我講的，他叫我開車載他去領 出來給他，這麼多現金我會怕，畢竟不是我的錢，我把錢交 給魏啟倫等語（見他4722卷一第88至90頁），足見被告魏啟 倫在證人梁維倫未提供任何財力證明，且未提供任何擔保下 ，即向證人梁維倫表示可像金主借款以製作不實之資金往來 交易，顯已嚴重悖於金融貸款常規；況且，所謂美化帳戶以 貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此 道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關。無 論被告魏啟倫向何處得知此方式，卻絲毫不在乎本案詐騙集 團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害 人遭詐騙所匯入之款項，竟配合提供證人梁維倫之國泰世華 帳戶，且依指示收取梁維倫交付之款項而層轉上手，益徵被 告魏啟倫主觀上同時具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之未 必故意無誤。 　⑵又現今詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳 戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致 無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的 金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用，以確保後續能 順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失 止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶， 更無可能使用與詐騙集團毫無關聯之他人金融帳戶，平白讓 費心詐得之款項送給他人花用之理。則證人梁維倫所提供之 國泰世華銀行帳戶，經本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用 ，且由被告魏啟倫指示證人梁維倫提領後，轉交予被告魏啟 倫收受，被告魏啟倫是否對於上開款項為詐欺贓款不知情， 與本案詐欺集團成員無犯意聯絡，實啟人疑竇。復細觀前揭 金融帳戶所示之金流情形（見他4722卷一第98頁），款項匯 入前揭帳戶後，均於短時間內旋遭被告魏啟倫指示證人梁維 倫盡數提領，均核與目前破獲之詐欺集團運作模式，由負責 行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人因誤 信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺 受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即 迅速指示成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得款 項提領殆盡之情形相符，且倘非詐欺集團成員事先告知被害 人匯入款項若干，被告魏啟倫豈能恰巧地指示證人梁維倫提 領被害人所匯入之數額，足認被告魏啟倫當係受本案詐欺集 團成員告知後，始前往指示證人梁維倫領款無訛。是以，附 表所示由證人梁維倫所申設之金融帳戶係由本案詐欺集團成 員使用，並由被告魏啟倫擔任收水車手，收取證人梁維倫轉 交之款項後，再上繳本案詐欺集團成員等節，自可認定。故 被告魏啟倫前述辯解，自不足採。　 　⒉被告姚羽桐部分：　 　⑴被告姚羽桐於本案行為時為年約22歲之成年人，具有國中之 智識程度，曾為咖啡廳員工等情，業據其自承在卷（見原審 卷二第323頁），具有相當之社會經驗，對於上情自難諉為 不知。 　⑵被告姚羽桐之辯護意旨固提出其手寫「還賭資」之帳冊影本 （見原審卷一第481頁）、臺灣桃園地方法院109年度金訴字 第95、154號案件（下稱另案）證人黃凱鈞（即另案提供帳 戶之人）之證述（見本院卷二第95至108頁）、臺灣基隆地 方檢察署109年度偵字第2787號案件證人李濬煬（即他案提 供帳戶之人）之供證（見原審卷一第483至493頁；本院卷二 第109至118頁）為憑，以證明其男友葉文達表示匯入款項均 為賭資，被告姚羽桐並不知此乃詐欺贓款。惟上開帳冊記載 日期乃「3/31」、「4/1」、「4/6」，均與本案無關，顯非 是針對本案款項之記載；參以證人陳孝先於另案及本院審理 時證述：我與被告姚羽桐是在酒店上班認識的，我與她是朋 友，我有提供中國信託帳戶的帳號、網銀密碼給姚羽桐，「 她說有投資的錢要進來，叫我幫她領出來」，她沒有跟我說 匯入帳戶的錢的來源，每次都是姚羽桐通知我領錢，她會跟 我講何時領多少錢給她，姚羽桐教我說「如果行員有問是哪 家公司投資的錢，就講是我自己開公司，領需要用的、要繳 的投資款，但沒有說哪一家公司」，但我本身並沒有開公司 ，領款時行員也沒有問我；我提領完的錢都是交給姚羽桐， 姚羽桐會給我錢，我當天的確有到中國信託城北分行提領16 0萬元，並交給姚羽桐，姚羽桐給我1％即1萬6000元等語明確 （見原審卷二第259至263頁；本院卷二第11至17頁）；被告 姚羽桐既自述是受男友葉文達指示收取博奕賭資，黃凱鈞、 李濬煬提供帳戶時，亦經被告姚羽桐或案外人葉文達告知乃 是代為收取博奕款項（見本院卷二第100、101、110、115頁 ），被告姚羽桐為何卻向證人陳孝先聲稱乃是收取投資款？ 則被告姚羽桐所謂收取博奕款項之辯解，是否屬實，已有疑 慮。再者，退萬步言，地下博奕於我國乃是非法行為，被告 姚羽桐既自稱為非法賭博業者隱匿金流，可見被告姚羽桐確 知悉所收取、轉交之款項為不法所得，且此舉無非係為切斷 現場博奕與金錢之關係，然現今自動櫃員機設置據點遍布大 街小巷及便利商店內，縱係賭博業者須收取賭客匯入之賭資 ，不僅無需更換大量不同之金融機構帳戶存取款項，徒增賭 客對於應匯入哪個帳戶而有混淆之風險，亦無支付報酬委託 他人代領之必要，徒增款項遭不信任之人侵占或賭博等不法 行為遭人舉報之風險；被告姚羽桐卻寧冒款項遭私吞、遺失 或遭他人舉報之風險，另行約定報酬，向證人陳孝先借用帳 戶，並委由其提領款項再行層轉上手，顯與常理相悖。被告 姚羽桐貿然配合指示收取款項，自難諉為不知其收取款項與 詐欺集團有所關聯，堪認被告姚羽桐主觀上同時具有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之未必故意。被告姚羽桐之辯護意旨 雖稱：證人陳孝先說帳戶遭警示時，被告姚羽桐有要求其打 165詢問，且沒有指示其於警詢時要如何陳述，足見被告姚 羽桐主觀尚不知此為詐欺贓款等語（見本院卷二第13至14頁 ）；然此乃被告姚羽桐事後面對證人陳孝先詢問時之陳述， 並無礙於其主觀上具有未必故意之認定。至於臺灣桃園地方 檢察署縱以113年度偵字第42490號，就被告姚羽桐提領李濬 煬帳戶內款項部分，為不起訴處分（見本院卷二第119至122 頁），尚難拘束本院，亦無從憑此逕為有利被告姚羽桐之認 定。從而，被告姚羽桐之上開辯解，實不足採。　 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告2人聽從指示使用他人帳戶收取詐欺贓款，層轉本案 詐欺集團成員，益徵被告2人確有參與本案詐欺取財犯罪之 分工角色，且主觀上確與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡。而被告2人收取詐欺款項之舉，為詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間 雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未 實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣， 正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意 思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相 互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於 參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告2人雖 非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其2人與詐騙集團 其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告2人應 就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈣又本案詐欺集團透過前述人頭帳戶、現金提款之方式製造金 流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與 後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉， 且去向及所在亦遭隱匿，是被告2人所為，已屬隱匿特定犯 罪所得之行為，自合於洗錢防制法之洗錢行為無訛。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告2人前揭犯行堪予認定，應依 法論科。被告魏啟倫雖另請求傳喚證人「黃蔚榕」（見本院 卷二第18、255頁），證明其乃誤信吳振彰所謂製作金流之 說詞，並無詐欺、洗錢犯意等情；惟被告魏啟倫於本院審理 時自陳：「黃蔚榕」並不知道我有將款項轉交上手，也不知 道吳振彰（即「阿原」）有請我提款轉交給上手等語明確， 難認有上開證據調查之必要，併予說明。　 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公 布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之 同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之 必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒉另總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例， 除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及 第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係 指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物 或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復 於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之 一之規定。惟本案被告2人所為並不符合前述詐欺犯罪危害 防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。 　⒊被告2人行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31 日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1 項、第3項規定與113年7月31日修正公布後之第19條第1項規 定。113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後 段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕， 是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於 被告2人。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。　　 　㈢被告魏啟倫與同案被告梁維倫、吳振彰、本案其他詐欺集團 成員間，及被告姚羽桐與同案被告陳孝先、本案其他詐欺集 團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，各 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即 為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」 前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意 旨參照），併此敘明。　 　㈣又告訴人林妤洵係於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出， 僅侵害同一財產法益，在刑法評價上，對同一被害人所為， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為適當，爰依接續犯論以一罪。　　　　 　㈤被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，其間各有實 行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條論以想像競合犯 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益 ）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第 2123號判決意旨參照)。本案被害人乃告訴人林妤洵，核與 另案（即臺灣桃園地方法院109年度金訴字第95、154號案件 ）之被害人不同，有另案之起訴書、追加起訴書在卷可考（ 見原審卷一第471至479頁；本院卷一第245至310頁），自應 分論併罰，並無一罪關係。被告姚羽桐之辯護人稱：本案與 另案乃想像競合犯之一罪（見本院卷一第47頁，卷二第281 頁）云云，顯有誤會。 　㈦被告2人於原審、本院審理時均否認犯罪，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定之適用。　 三、撤銷改判之理由：　 　㈠原審以被告2人犯上開之罪事證明確，分別予以論罪科刑，固 非無見。惟：被告2人於本案行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第1 4條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項 ，且經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段較有利於被告2人，業如前述，原審未及比較新舊 法以適用上開較有利於被告2人之修正後即現行洗錢防制法 第19條第1項後段規定，容有違誤。又本案既查無證據足認 被告2人有犯罪之直接故意，自應認被告2人僅具有加重詐欺 、洗錢之未必故意，原審漏未認定及此，亦有違誤。被告2 人上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有前揭可議之處， 本院自應就原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人貿然配合他人，利用梁 維倫、陳孝先之個人帳戶收取詐欺贓款，導致告訴人遭詐欺 而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，兼衡被告 2人之犯罪動機、目的、手段、角色分工，及其2人於偵審中 否認犯行、迄今未與告訴人達成和解等犯後態度，並考量被 告魏啟倫之素行、自陳高中畢業之智識程度、目前有正當工 作，及需扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院 卷二第280頁），被告姚羽桐之素行、自陳國中畢業之智識 程度及其家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷二第280 頁），就被告2人分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。 　 　㈢被告2人固分別向同案被告梁維倫、陳孝先收取詐欺贓款，然 該等款項皆已轉交上手，且無積極證據證明被告2人獲有報 酬或因此免除債務，自無從就被告2人為犯罪所得之沒收、 追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人/告訴人 詐騙犯罪方式 遭詐騙匯款時間 遭詐騙金額(新臺幣) 詐欺受款帳戶 詐騙帳戶所有人 提款車手 提款時間 提款金額 贓款流向 收水 1 林妤洵 告訴人林妤洵遭一名自稱林家雄（年籍不詳）為Novox公司旗下招攬業務員，透過LINE通訊软體，以帳號ID「NovoxFx」向告訴人林妤洵稱「Novox公司」能操作指數、外匯、貴金屬、股票差價合約，利用匯差利率賺取高額差價之投資網站，懲恿告訴人匯出新臺幣410萬元。 108年11月9日2時48分 10萬元 中國信託000000000000 劉振武 劉振武 108年11月11日10時19分 70萬元 李羿德 轉交 吳振彰 徐培譯 108年11月13日20時19分 10萬元 中國信託000000000000 劉振武 劉振武 108年11月14日轉帳 10萬元 李羿德 轉交 吳振彰 徐培譯 108年11月21日 10萬元 臺灣企銀00000000000 吳睿宇 吳睿宇 108年11月21日 60萬元 吳振彰 徐培譯 108年12月11日 50萬元 國泰世華 000000000000 梁維倫 梁維倫 108年12月12日 165萬元 魏啟倫 吳振彰 108年12月12日 50萬元 國泰世華 000000000 000 梁維倫 梁維倫 魏啟倫 吳振彰 108年12月13日 100萬元 國泰世華 000000000000 梁維倫 梁維倫 108年12月13日 105萬元 魏啟倫 吳振彰 108年12月21日4時2分 180萬元 中國信託000000000000 陳孝先 陳孝先 108年12月23日11時16分 160萬元 姚羽桐 姚羽桐

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5051-20250121-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第101號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林品翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41058 號），經被告自白犯罪（113年度易字第4020號），本院認宜以 簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林品翰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除應補充更正下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一倒數第1、2行關於「某咖啡廳」之記載，補充 更正為「85度C咖啡廳」。 (二)證據部分補充「被告林品翰於本院準備程序中之自白」、「 手機通話紀錄截圖」、「民國112年5月3日、5月8日現儲憑 證收據」。　 二、論罪科刑部分： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查，被告雖提供其申辦之門號予不詳詐欺 集團成員作為詐欺取財之犯罪工具使用，然並無積極證據足 以證明其有參與實施詐欺取財構成要件行為，或與該不詳詐 欺集團成員具有共同之犯意聯絡，或其主觀上知悉該詐欺集 團成員之實際人數，則被告應僅係基於幫助之不確定故意， 參與詐欺取財之構成要件以外之行為，屬於幫助犯。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 (二)被告於110年間，因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年 度訴字第75號判決判處有期徒刑8月確定，於111年3月24日 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告構成累犯之前案與 本案均為詐欺犯罪，其罪質相同，檢察官聲請依刑法第47條 第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語， 應屬有據，尚無因而致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之，並與前揭累犯加重規定，依法先加重後 減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前案 科刑紀錄外（未與累犯重複評價），另曾因詐欺、洗錢、違 反職役職責、偽造文書等案件，經法院判處罪刑之紀錄，素 行非佳，且明知提供手機門號予無信任關係之不詳人士，極 可能遭利用作為不法用途，仍任意申辦手機門號後，提供予 不詳之他人使用，任由該他人持以作為詐欺他人之犯罪工具 ，已造成告訴人因受詐欺而受有財產上之損害，且迄今未與 告訴人調解，實值非難；惟審酌本件所涉手機門號數量僅有 1個、本案被害人數僅1人、告訴人受害金額有限，及被告幫 助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其於犯後坦承犯行， 及其於警詢中所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告自承販售本案門號予詐欺集團 因而取得對價新臺幣（下同）300元，為其犯罪所得，且未 扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至於被告供犯罪所用之手機門號，未據扣案，且審酌該門號 實質上財產價值低微，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物 ，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41058號 　　被　　　告　林品翰　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林品翰可預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常 與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號與他人使用，將 被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行 動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開 取得帳戶之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背 其本意之幫助犯意，於民國112年4月26日某時，在桃園市○○ 區○○路00號之遠傳電信桃園中華直營門市內，以新臺幣（下 同）300元之代價，將其當日甫申辦之遠傳電信行動電話門 號0000000000號sim卡，交與姓名年籍不詳、化名「李凱祥 」之男子，而容任「李凱祥」所屬詐騙集團成員使用上開門 號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開門號sim卡後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員自112年5月間陸續透過通訊軟體LINE暱稱「 泰聯客服」聯繫周模，佯稱可藉由泰聯投資股份有限公司（ 下稱泰聯公司）投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收 款專員等語，並與周模約定於112年5月3日15時許及同月8日 10時許，在臺中市○○區○○路0段000號之某咖啡廳內，進行交 付款項事宜。其後，該集團面交車手即使用上開0000000000 號門號於112年5月3日及同月8日面交前多次撥打電話予周模 ，告知確切會面時間地點，並在現場向周模收取2次各50萬 元款項。嗣周模發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周模訴由臺中市政府警察局清水分局函送、本署檢察官 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林品翰於偵查中之自白。 坦承全部之犯罪事實。 2 ①告訴人周模於警詢及偵查中之指訴。 ②告訴人周模提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 詐騙集團之面交車手以被告上開門號撥打電話給告訴人告知面交之時間，向告訴人等騙取財物之事實。 3 行動電話門號0000000000號申請人資料。 上開門號係被告於前揭時間申辦之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺構 成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。被告獲取之未扣案犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 翁 嘉 隆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　16　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 許 雅 欣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TCDM-114-簡-101-20250120-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

組織犯罪防制條例（少連偵）等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林柏勳 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6157號、第6158號、第6681號、6682號、第7131 號、第7138號、第7139號、第7177號、第7461號、第10100號、 第10463號、第10789號、第10794號、112年度少連偵字第41號） ，移送併辦（113年度偵字第1244號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　　文 林柏勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠林柏勳基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年4月間某日，在 不詳地點，參與由葉泓志（另案判決）所發起以實施詐術為 手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺 取財取款工作之犯罪組織（下稱本案車手組織，與他案詐欺 集團組織不同；詐欺取財犯罪中，取款之人俗稱車手，以下 取款之人簡稱車手），本案車手組織配合「衛斯理」等人所 屬之某不詳詐欺集團（下稱甲詐欺集團），實行詐欺取財之 「取款」犯行。林柏勳在本案車手組織內，負責拍攝照片、 協助製作假冒之投資專員證件照、投資公司收款收據予未滿 18歲之車手張○。 　㈡林柏勳與葉泓志、李豪（另案判決）、劉佳榮（另案判決） 、少年張○（另案審理）於參與本案車手組織期間，與甲詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡（無證 據證明葉泓志、李豪、林柏勳、劉佳榮：⒈就被害人已完成 匯款部分有犯意聯絡之共犯關係；⒉就甲詐欺集團成員使用 其他加重詐欺手段【以網際網路對公眾散布】詐欺被害人有 預見；⒊就龔煒翔、江承嶧、林奕安參與部分有犯意聯絡。 另葉泓志、李豪、劉佳榮在通訊軟體群組內知悉張○為少年 ，林柏勳不在通訊軟體群組內，無證據證明林柏勳知悉張○ 為少年），林柏勳與少年張○、甲詐欺集團另基於行使偽造 私文書暨特種文書之犯意聯絡（葉泓志、李豪、劉佳榮就行 使偽造私文書暨特種文書部分不知情），先由甲詐欺集團成 員以附表二編號1所示方式，對蔡美娟施以詐術，然斯時蔡 美娟已發現遭受詐欺而報警處理未陷於錯誤。甲詐欺集團成 員認蔡美娟仍處遭詐欺狀態，乃指派本案車手組織派員前往 蔡美娟處，取得詐騙款項。本案車手組織由劉佳榮透過少年 朱○恩（無證據證明知情）將少年張○經由李豪介紹予葉泓志 擔任車手，復於112年4月19日晚間6時20分許，由李豪委託 不知情之吳簡文杰（業經另案判決無罪）駕駛車號000-0000 號汽車（下稱A車），搭載李豪前往位於花蓮縣○○鄉○○路0段 00號之「全家便利商店吉安宜安店」，李豪在該店將前往高 雄火車站之車票及新台幣（下同）2,000元生活費交付予少 年張○，吳簡文杰再駕駛A車搭載李豪、少年張○前往吉安火 車站，少年張○在吉安火車站搭乘火車離開花蓮縣吉安鄉抵 達高雄新左營站後，葉泓志安排少年張○前往高雄市○○區○○ 路00號之「龍翔商務旅館」休息，其後，葉泓志指示、通知 ：⒈少年張○前往晶晶假期商務旅館拿取佯裝理財專員之公事 包及西裝，隨後返回龍翔商務旅館；⒉少年張○於同年月20日 凌晨1時許，至龍翔商務旅館1樓之統一便利商店立文店與林 柏勳接洽；⒊林柏勳駕車前往該超商與少年張○接洽。林柏勳 接到通知後，前往該超商為少年張○拍攝證件照片，並協助 少年張○偽造（列印）信康公司外派專員「王家瑞」之證件 ，復推由少年張○持詐欺集團不詳成員所提供偽刻之「信康 投資」印章1枚（扣案，附表三編號6①），蓋在「信康投資 有限公司」3張收款收據上，進而偽造「信康投資有限公司 」收款收據2張（附表三編號12中1張僅蓋印章，因印文模糊 未寫收據金額，非屬文書；另1張則寫上金額，有表明收據 意思效力，但印文模糊，此二張扣案，如附表三編號12所示 ；附表四編號1部分，已填載金額，交給蔡美娟行使，未扣 案）。葉泓志隨後以不知情之李婉如名下帳號000-00000000 0000號之中國信託商業銀行帳戶，匯款7,000元予少年張○作 為車費及花銷使用。少年張○於同日早上8時25分搭乘高鐵左 營站前往高鐵雲林站後，轉搭計程車前往雲林縣○○鎮○○路00 號之「路易莎咖啡廳」，由甲詐欺集團不詳成員「右麵」傳 送蔡美娟之照片予少年張○之Telegram通訊軟體，指示少年 張○持偽造「王家瑞」外派專員證件取信蔡美娟，並在偽造 之信康公司收款收據上偽簽「王家瑞」的署名（未扣案，附 表四編號1），表示「王家瑞」收到投資款項，再交予蔡美 娟而持以行使，用以收取蔡美娟所有之200萬元，足以生損 害於蔡美娟、信康公司及文書之公共信用性。蔡美娟雖收受 信康公司收款收據，惟因其已發現受騙，報警處理，早由員 警於現場埋伏，待少年張○向蔡美娟收取200萬元而著手實行 洗錢行為時（蔡美娟本無交款項真意，且該款項仍於蔡美娟 實力支配下，少年張○收取款項後隨即交還蔡美娟），當場 逮捕少年張○，並扣得如附表三所示之物。 二、程序事項： 　　被告林柏勳所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人 與被告之意見後，本院合議庭認宜改依簡式審判程序進行審 判，遂依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 偵1244卷第9頁至第12頁、本院訴緝卷第105頁），並有如附 表一「證據清單」欄所示證據在卷可資佐證，及扣案如附表 三所示之物可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採 信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑之理由： 　㈠論罪部分：　 　⒈新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查： 　　①組織犯罪防制條例：查被告於行為後，組織犯罪防制條例 第3、4條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年月00 日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3、4條未修正法定 刑度，而是刪除強制工作前業經宣告違憲失效部分，並就 條號進行異動，就本案言尚無新舊法比較之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又修 正前組織犯罪防制條例第8條第1、2項原規定：「第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後則改為規定：「第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『 歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條 、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及『歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後之規定須「歷次」審判均自 白始能減輕其刑，其要件較為嚴格。然被告於偵查及審理 中，對其參與犯罪組織犯行均自白，無論適用修正前或修 正後規定，均應減輕其刑，而無有利或不利之情形，應逕 行適用修正後即現行法組織犯罪防制條例第8條第1項規定 ，減輕其刑。 　　②刑法：被告行為後，刑法第339條之4規定亦於112年5月31 日公布修正，並自同年0月0日生效，然僅於第1項增列第4 款加重處罰事由，其餘則未修正，與被告犯行無關，毋庸 為新舊法比較，應逕行適用現行法。 　　③詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後修正公布，其中第44 條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之。」但本案被告並無前開加重情形。同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」被告於偵查及本院審理時（偵1244卷第9頁至第12頁 、本院訴緝卷第105頁）均坦承本案詐欺犯行，且無證據 足認被告獲得任何犯罪所得，而無繳交犯罪所得始得減刑 之必要，則被告得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。 　　④洗錢防制法： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112 年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期另定之外，自113年8月2日施行。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以 具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍。再者，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範， 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗 錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法 第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修 正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需 繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告犯洗錢罪之財物 或財產上利益未達1億元，其於偵查（就參與車手犯罪部 分全部承認）、審判中均自白洗錢犯行，且無證據足認有 犯罪所得，適用修正前後之規定，均得減刑。是被告若適 用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減刑，及 依未遂犯之規定減刑，其處斷刑範圍為1月未滿6年11月以 下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定減刑，及依未遂犯之規定減刑，其處斷刑範圍為1. 5月以上4年11月以下。經比較新、舊法結果，應認修正後 規定較有利於被告，整體適用113年7月31日修正後之洗錢 防制法處斷。 　⒉犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定 犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含 處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（ 即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特 定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處 罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾 、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾 、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查本案車手組織於參與甲詐 欺集團接續詐騙蔡美娟後，負責前往蔡美娟處，向蔡美娟收 取款項，雖因蔡美娟已發現遭詐欺並報警，由警方在交款現 場埋伏準備逮捕車手，車手少年張○在現場雖自蔡美娟處取 得款項，但蔡美娟未陷於錯誤且自始至終沒有交付此筆款項 的真意，且現場由警方控制，款項於蔡美娟之實力支配下， 少年張○未實際取得贓款，則本案車手組織成員之詐欺行為 ，因未取得贓款，應止於詐欺未遂階段。其等之洗錢行為， 則因蔡美娟形式上已經將款項交付予少年張○，被告等人形 式上已經取得款項而實行與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，就其資金流動軌跡而言，被告 等人之行為已著手實行洗錢行為，但因尚未發生掩飾、隱匿 特定犯罪所得之效果，而屬洗錢未遂（類似意見可參酌臺灣 高等法院暨所屬法院113年法律座談會之研討結果）。 　⒊刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定變造「 關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係 指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、 差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於 公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其 或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕， 故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證 明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他 相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第21 2條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告與同案少年張 ○共同偽造「信康投資股份有限公司外派專員王家瑞」之工 作證件、「信康投資有限公司之收款收據」之行為，就偽造 工作證件部分，係用以表彰「信康投資股份有限公司投資顧 問或外派專員」之身分及職務，該證件該當特種文書要件， 又偽刻信康公司印章後，進而偽造「信康投資有限公司之收 款收據」，收款收據係用以表彰「信康投資有限公司」經辦 人員向蔡美娟收取投資款項之意，已為一定之意思表示，認 該當刑法上私文書要件。 　⒋核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。其偽刻印章、偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　⒌多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第339條之4第1項第2款立法理由可資參照。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、28年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並推由被告與本案車手組織取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任為取得款項「車手」進行拍證件照等工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與本案車手組織及甲詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒍被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷， 即以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　⒎起訴書之說明： 　　①認為被告所為該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢既遂罪、加重詐欺取財既遂罪，惟依前說明，被告所為 均僅止於未遂階段，尚未發生取得財物或隱匿犯罪所得之 既遂結果，且洗錢防制法已修正，本件應適用新法。 　　②事實欄認為被告「招募」同案被告林峻宇加入犯罪組織部 分，然論罪法條欄並未提及。而同案被告林峻宇未加入犯 罪組織，其犯行已由本院以112年度原訴字第7號判決無罪 確定，是此部分應屬起訴書事實欄誤載或無法證明。 　　③起訴書事實欄雖載明被告行使偽造私文書及特種文書事實 （有起訴），但論罪法條未敘及，應由本院補充之。 　　④上開檢察官意見與法官不同者，法官不採檢察官意見，且 法官於準備、審判程序中已告知被告上開各罪名，予被告 答辯之機會（本院訴緝卷第94、105頁），無礙被告防禦 權之行使，又關於犯罪既未遂行為階段態樣有異、新舊法 比較部分，尚無庸依法變更起訴法條；偽造文書部分，則 屬法條補充論及，亦無庸依法變更起訴法條。 　　⑤移送併辦（113年度偵字第1244號）部分，與本案有事實上 同一關係，本院自得併予審究。　　　 　㈡刑之加重減輕：　 　⒈犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 查被告就其所犯參與犯罪組織罪於偵查及審判中均自白犯罪 ，爰依上開規定，減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」查被告於偵查（表明參與其中）、審判中就其 所犯洗錢罪，已自白認罪，且無法證明被告有獲取犯罪所得 ，被告符合前揭條項前段減輕其刑，爰依前開規定減輕其刑 。另被告所犯洗錢未遂罪，考量其犯罪情節較既遂犯輕微， 依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯刑法第339條之4之加 重詐欺罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，所 犯行使偽造私文書、特種文書罪亦與本案加重詐欺取財未遂 罪為裁判上一罪之關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1、3目亦均屬詐欺犯罪，而本件無法證明被告已獲取犯 罪所得，且其已於檢察官偵訊及本院審判時均自白詐欺取財 之犯行，符合上開偵審自白減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，就上開各罪減輕其刑。另本件被告 之加重詐欺取財罪僅止於未遂階段，考量犯罪危害較既遂輕 ，爰依刑法第25第2項未遂犯之規定減輕其刑，並遞減之。 　⒋想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照 ）。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。是被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、行 使偽造私文書、特種文書罪依上開說明，固應予減輕或遞減 其刑，但因此部分屬輕罪部分，僅於理由說明，列入量刑考 量。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案車手集團，與 集團成員共同實行詐騙他人財物之車手行為，且以洗錢方式 增加檢警查緝犯罪之困難，被告之分工行為使本案詐欺集團 得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或 缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會 秩序，所為實屬不該。又被告參與詐騙被害人之財物高達20 0萬元，犯罪情節並非輕微，幸及時經被害人發現後報警處 理，否則被害人遭詐騙之財物恐難取回。再酌以現今我國社 會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，被害人受詐欺之人數及受 害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後， 被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對 於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行 非常不該。對於詐欺集團相關參與者，諸如：車手、收水， 不宜再一昧從輕量刑，而應以一般刑度裁判，進而有效降低 參與動機，發揮刑罰一般預防功能。另衡及被告犯後坦承犯 行，合於上述各減輕其刑事由，態度略見悔意，此為有利被 告之重要量刑事由，法官亦應一併考慮。並考量被告於審判 中自陳未婚、無子女、從事人力仲介、高中肄業之教育程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠本件無證據證明被告取得犯罪所得，因此，不宣告沒收犯罪 所得。 　㈡供犯罪所用及犯罪預備之物： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項業已明定 ，且屬特別規定，應優先適用。又宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項著有規定。 　⒉查扣案如附表三、未扣案如附表四所示之物（及其他扣於本 院112年度原訴字第7號案件所示之物），雖有供犯詐欺犯罪 所用之物，但部分經另案判決（本院112年度原訴字第7號） 宣告沒收，部分與本案無關，部分欠缺宣告沒收之刑法上重 要性，爰認為均欠缺於本案中宣告沒收之刑法上重要性（理 由詳如附表三、四所載），依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴及移送併辦；檢察官段可芳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一，證據清單： 【人證】 　㈠告訴人蔡美娟之指訴： 　　⒈112年4月12日警詢筆錄（他763卷一第523頁至第526頁） 　　⒉112年4月19日警詢筆錄（他763卷一第41頁、第43頁，【指 認紀錄】第45頁至第50之1頁） 　　⒊112年4月20日警詢筆錄（他763卷一第59頁至第63頁，【指 認紀錄】第65頁至第70之1頁）　　　 　㈡證人即少年張○之證述： 　　⒈112年4月20日警詢筆錄（他763卷一第85頁至第95頁、【指 認紀錄】第97頁至第103頁） 　　⒉112年6月13日警詢筆錄（少連偵41卷一第211頁至第215頁 、【指認紀錄】第221頁至第223頁、第231頁至第234頁） 　　⒊112年10月13日偵訊筆錄（他763卷一第463頁至第469頁、 【指認紀錄】第471頁、第472頁）【經具結，結文第481 頁】 　㈢同案被告葉泓志之供述： 　　⒈112年7月17日偵訊筆錄（偵7177卷第5頁至第9頁）　 　　⒉112年7月17日聲押筆錄（聲羈158卷第31頁至第39頁） 　　⒊112年7月19日警詢筆錄（少連偵41卷一第387頁至第395頁 、【指認紀錄】第397頁至第403頁） 　　⒋112年7月25日偵訊筆錄（證人身分訊問，偵7177卷第197頁 至第202頁）【經具結，結文第203頁】　 　　⒌112年8月2日警詢筆錄（偵7177卷第209頁至第214頁、【指 認紀錄】第215頁至第223頁） 　　⒍112年10月12日偵訊筆錄（證人身分訊問，偵7177卷第233 頁至第243頁）【註：檢察官諭知先前具結效力】 　　⒎112年11月13日移審訊問筆錄（本院原訴卷一第263頁至第2 76頁） 　㈣同案被告林峻宇之供述： 　　⒈112年7月18日警詢筆錄（偵7461卷第29頁至第36頁、【指 認紀錄】第37頁至第46頁） 　　⒉112年7月18日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵7461卷第9頁至 第11頁；證人身分訊問，偵7461卷第11頁至第13頁）【經 具結，結文第15頁】 　　⒊112年12月19日準備程序筆錄（本院原訴卷二第189頁至第2 19頁） 【書證】 　㈠雲林縣警察局虎尾分局112年5月5日員警偵查報告1份（他763 卷一第5頁至第13頁） 　㈡告訴人蔡美娟與LINE暱稱「信康客服NO：188」對話紀錄擷圖 1份（他763卷一第51頁至第57頁） 　㈢統一超商立文店112年4月20日監視器畫面翻拍照片5張（他76 3卷一第141頁至第145頁） ㈣統一超商立文店112年4月20日張○提款監視器畫面翻拍照片3 張（他763卷一第145頁至第147頁） 　㈤被告林柏勳與林峻宇IG對話紀錄擷圖1份（偵7461卷第59頁至 第103頁） 　㈥車牌號碼0000-00號路口監視器畫面翻拍照片及汽車租賃契約 書翻拍照片各1張（偵7461卷第107頁至第109頁） 　　＃摘要：承租人林峻宇，租賃期間自112年4月11日至112年5 月10日。 　㈦112年4月20日路易莎咖啡廳現場照片1張及監視器畫面擷圖1 張（他763卷一第119頁） 　㈧112年4月20日扣案物照片及費用單據各1份（他763卷一第121 頁至第131頁；少連偵41卷一第205頁至第209頁） 　㈨信康投資公司200萬元收款收據影本1紙（他763卷一第211頁 ） 　㈩證人張○手機Telegram翻拍照片1份： 　　⒈張○與Telegram暱稱「LiuJiaong」對話紀錄翻拍照片22張 （偵7139卷第101頁至第111頁） 　　⒉張○與通訊軟體Telegram（下稱Telegram）群組暱稱「……」 、「大吉888」對話紀錄翻拍照片12張（偵7131卷第27頁 至第32頁） 　　⒊張○與Telegram暱稱「樂成」對話紀錄翻拍照片7張（他763 卷一第133頁至第139頁） 　　⒋張○與Telegram暱稱「右麵」對話紀錄翻拍照片23張（他76 3卷一第149頁至第171頁） 　　⒌張○與Telegram暱稱「天成」對話紀錄翻拍照片12張（他76 3卷一第173頁至第177頁；偵7131卷第23頁至第25頁） 　被告葉泓志與WeChat暱稱「勳」（即林柏勳）之對話紀錄擷 圖11張（偵7177卷第67頁至第71頁） 　雲林縣警察局【張○】搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（ 他763卷一第105頁至第115頁）　 　告訴人蔡美娟指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（他763卷一第45頁 至第50之1頁、第65頁至第70之1頁） 　證人即少年張○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他763卷一第471 頁、第472頁） 　員警113年2月23日職務報告1份（本院原訴卷四第471頁、第4 72頁） 【物證】 　㈠扣案之少年張○持有之現金新臺幣4,500元、「王家瑞」識別 證1張、識別證照片1張、免用統一發票收據1本、OPPO廠牌 行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張）、高鐵車 票5張、印章14顆（信康投資、凱基證券、凱崴券商、聯創 投資、雙寷投資、鈜霖投資、聯創投資股份有限公司、偉民 證卷有限公司、海瑞投資、真道投資、威旺投資、六和投資 、晶禧投資、和鑫投資）、計程車運價證明14張、發票購票 證明8張、手提公事包1個、偉民證券免用統一發票收據7張 、書寫板1個、收款收據及代收合約書1批（本院113年度保 管檢字第189號，本院原訴卷十二第433頁、第434頁） 【被告供述】 　㈠被告林柏勳之供述： 　　⒈113年1月15日警詢筆錄（偵1244卷第31頁至第36頁、【指 認紀錄】第37頁至第47頁） 　　⒉113年1月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵1244卷第9頁至 第12頁；證人身分訊問，偵1244卷第12頁至第15頁）【經 具結，結文第17頁】 【人證】 　㈠證人即少年張○之證述： 　　⒈113年2月23日審判筆錄（本院原訴卷六第384頁至第398頁 、第408頁至第414頁）【經具結，結文第529頁】 　　⒉113年5月13日審判筆錄（本院原訴卷十三第217頁至第225 頁）【經具結，結文第303頁】 　㈡同案被告林峻宇113年2月23日審判程序之供述（本院原訴卷 六第371頁至第380頁、第442頁至第445頁、第485頁、第486 頁） 　㈢同案被告葉泓志之供述： 　　⒈113年2月23日審判筆錄（本院原訴卷六第371頁至第380頁 、第399頁至第488頁、第516頁至第518頁） 　　⒉113年5月13日審判筆錄（本院原訴卷十三第209頁至第302 頁） 【書證】 　㈠信康投資股份有限公司登記資料網頁查詢結果各1份（本院原 訴卷十二第419頁至第422頁） 　㈡112年4月20日扣案物照片影本10張（本院原訴卷十二第439頁 至第457頁） 　㈢本院【張○】贓款收據1份（本院原訴卷十二第459頁、第460 頁） 【被告供述】 　㈠被告林柏勳之供述： 　　⒈113年3月15日準備程序筆錄（本院原訴卷十第53頁至第70 頁） 　　⒉113年3月29日審判筆錄（本院原訴卷十二第109頁至第132 頁） 　　⒊113年12月20日法官訊問筆錄（本院他卷第91頁至第95頁、 第103頁） 　　 附表二，被害人遭詐欺部分： 編號 告訴人 被告 詐騙時間 詐騙方式 取款時間、地點、金額（新臺幣） 備註 １ 蔡美娟 葉泓志、 李豪、 劉佳榮 、林柏勳 112年4月19日 ⒈於112年4月7日前某日，由甲詐欺集團成員向蔡美娟佯稱：抽中嘉澤公司股票10張需繳納股款等語，使蔡美娟陷於錯誤，先交付330萬元予甲詐欺集團其他成員（與被告無關）。 ⒉112年4月12日蔡美娟經與家人討論後發覺遭詐欺，遂於112年4月19日向通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「信康客服NO：188」稱：因儲值未成功，需請外派人員面交等語。嗣於112年4月20日上午8時43分許，LINE暱稱「信康客服NO：188」隨即指派取款車手張○，於同日上午10時11分許，佯為信康投資有限公司投資經理「王家瑞」，向蔡美娟收取預約儲值費用。 ⒊於112年4月20日上午10時13分許，張○為在場埋伏員警當場查獲而未遂。 張○於112年4月20日上午10時13分許，依詐欺集團成員「右麵」之指示，前往路易莎咖啡廳向蔡美娟收取現金200萬元。 佐證雲林地檢署檢察官112年度偵字第6157號、第6158號、第6681號、6682號、第7131號、第7138號、第7139號、第7177號、第7461號、第10100號、第10463號、第10789號、第10794號、112年度少連偵字第41號起訴書（下稱起訴書）犯罪事實一、二及雲林地檢署檢察官113年度偵字第1244號移送併辦意旨書之犯罪事實。 附表三，扣案物品清單（扣於本院112年度原訴字第7號）： 編號 物品名稱 數量 持有人 是否沒收及理由 證據 1 現金（新臺幣） 4,500元 張○ 否。 無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第189號（本院原訴卷十二第433頁、第434頁）。 ⒉雲林縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（他763卷一第105頁至第115頁）。 ⒊扣案物照片及費用單據各1份（他763卷一第121頁至第131頁；少連偵41卷一第205頁至第209頁；本院原訴卷十二第439頁至第457頁）。 2 「王家瑞」識別證（姓名：王家瑞【即張○】、部門：投資顧問、職位：外派專員） 1張 張○ 否。 雖係供犯罪之用，但業經另案判決並送上訴中，應由另案處理即可，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。 3 識別證照片 2張 張○ 否。 照片能輕易重製，且屬日常生活常見物，復經另案判決送上訴中，應由另案處理即可，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。（註：僅信康投資股份有限公司「王家瑞」識別證照片1張入本院贓物庫） 4 免用統一發票收據 1本 張○ 否，無證據證明與本案有關，不予沒收 5 高鐵車票（票根） 5張 張○ 否，無證據證明與本案有關，不予沒收 6 公司印章 ①「信康投資」印章1顆 　 　　 ②「凱基證券、凱崴券商、聯創投資、雙寷投資、鈜霖投資、聯創投資股份有限公司、偉民證卷有限公司、海瑞投資、真道投資、威旺投資、六和投資、晶禧投資、和鑫投資」印章13顆 張○ ①否，偽刻印章1顆，業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收 ②否，無證據證明與本案有關，不予沒收 7 計程車運價證明 14張 張○ 否，無證據證明與本案直接相關，不予沒收 8 發票購票證明 8張 張○ 否，無證據證明與本案直接相關，不予沒收 9 公事包 1個 張○ 否，無證據證明與本案直接相關，不予沒收 10 偉民證券免用統一發票收據 7張 張○ 否，與本案無關，不予沒收 11 書寫板 1個 張○ 否，與本案無關，不予沒收 12 「信康投資」收款收據 2張 張○ 否，蓋有偽造之「信康投資」印文各1枚，業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收 13 收款收據及代收合約書 1批 張○ 否，與本案無關，不予沒收 14 OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 張○ 否。 屬另案被告張○所有之物，不予沒收。雖係供犯罪之用，但業經另案判決並送上訴中，應由另案處理即可，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。 編號 物品名稱 數量 是否沒收 持有人 理由 證據 15 蘋果廠牌行動電話（i13 pro max） 1支 否 朱○恩 未入本院贓物庫，且無證據證明與本案有關，不予沒收 雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7139卷第85頁至第89頁）。 16 蘋果廠牌行動電話（i14 pro max） 1支 否 李婉如 非本案被告所有，且無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（少連偵41卷一第263頁至第267頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第469頁）。 17 蘋果廠牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 否 林峻宇 與本案無關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7461卷第47頁至第51頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第467頁）。 18 蘋果廠牌行動電話（i13 pro） 1支 否 李豪 被告李豪所有，供聯繫車手使用，但業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收，欠缺宣告沒收之刑法上重要性 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（少連偵41卷一第339頁至第343頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第463頁）。 ⒋被告李豪本院審理之供述（本院原訴卷六第489頁、第490頁）。 19 蘋果廠牌行動電話（i14 plus） 1支 否 葉泓志 雖為被告葉泓志所有，惟無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（少連偵41卷一第455頁至第459頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第467頁）。 ⒋被告葉泓志本院審理之供述（本院原訴卷六第486頁至第488頁）。 20 蘋果廠牌行動電話（i11） 1支 否 葉泓志 被告葉泓志所有，供發起、指揮車手使用，但業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收，欠缺宣告沒收之刑法上重要性 21 蘋果廠牌行動電話（i14 pro max） 1支 否 劉佳榮 被告劉佳榮所有，供招募及聯繫車手使用，但業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7138卷第25頁至第29頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第463頁）。 ⒋被告劉佳榮本院審理之供述（本院原訴卷六第488頁）。 附表四，未扣案物品清單： 編號 物品名稱 數量 持有人 是否沒收及理由 證據 1 信康投資有限公司收款收據（收款人：王家瑞【即張○】、付款人：蔡美娟、金額：新臺幣200萬元） 1張 蔡美娟 否，蓋有偽造之「信康投資」印文1枚及偽造「王家瑞」署押1枚，業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收 信康投資有限公司200萬元收款收據影本1紙（他763卷一第211頁）。

2025-01-17

ULDM-113-訴緝-28-20250117-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王凱頤 選任辯護人 城紫菁律師 魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 73號、113年度偵字第179號），本院判決如下： 　　主　文 王凱頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案之如附表四所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王凱頤曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業 務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明 ），對虛擬貨幣具有一定知識；其為獲取不法利益，與詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月28日前某時，參與牟 利性之詐欺犯罪組織，接受詐欺集團派單，利用被害人對於 虛擬貨幣技術特質之不熟悉，擔任「假投資由被害人向幣商 購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，實際上係由詐欺 集團調度幣流，王凱頤負責出面取信被害人並收款後交付上 游，其涉及之犯罪事實如下： 　㈠先由其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術， 要求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定 地址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取 得①TLPtvsW7pqVh7sp7gCj9kMUz8xsCD6GdHt地址（丙○○實際 支配，下稱①地址）。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通 訊軟體LINE暱稱「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之00000000 00門號為王凱頤名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與 「亞洲區塊鏈加密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」 表示欲以現金購買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區 塊鏈加密資產」約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。 附表一所示交易均由王凱頤出面收款，詐欺集團成員事先準 備該次交易同等幣數至王凱頤曾使用之②TBtAnUGHxbxtaNBkC P97RfniM3tiGhv9wt地址(下稱②地址)；待與丙○○面交時，王 凱頤當面操作手機，由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達 幣至①地址之幣流，再傳送截圖取信丙○○，丙○○因此交付款 項。丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙 轉至「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非丙○○ 掌控）；王凱頤則將每次收取之款項交付不詳上游，以此隱 匿犯罪所得之來源及去向。（112年度偵字第25573號） 　㈡先由其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「投資虛 擬貨幣」詐術，要求戊○○在假網站「Gate.io」註冊帳號儲 值投資，並誆騙③TNtEtfTQcAk54RE7QNaVVCr32V1vfvJRJa地 址(下稱③地址)為戊○○在投資中所控制之地址，然實際上戊○ ○無從掌控，戊○○因此陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳 雲峰」再向戊○○轉介LINE暱稱「創造支付數位資產」（登載 之0000000000門號非王凱頤名下電話）之人；「創造支付數 位資產」先於112年9月8日稱其使用之④TCmmHPXV13Vtxain24 9WaP4UhaNXEtgRBf地址(下稱④地址)收到③地址轉出之364.32 顆泰達幣，並以臺北富邦銀行00000000000000號帳戶（非王 凱頤名下帳戶，下稱本案富邦帳戶）匯款新臺幣（下同）1 萬1348元至戊○○名下臺灣銀行043XXXXXX458號帳戶（真實帳 號詳卷，下稱本案臺銀帳戶）。嗣戊○○再向「創造支付數位 資產」表示欲以94萬元現金購買泰達幣，雙方約定於112年9 月15日17時5分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場 西側星巴克咖啡廳見面。詐欺集團成員事先以④地址轉27000 顆至⑤TECBZhu19De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo地址(下稱⑤地 址)；待與戊○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完 成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之幣流，再傳送截圖取 信戊○○，戊○○因此交付款項。③地址內之26256.98顆泰達幣 ，旋再被轉出至其他地址，上述過程細節參附表二。王凱頤 則將該次收取之款項交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來 源及去向。（113年度偵字第179號） 　㈢王凱頤參加犯罪組織後，從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使 用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11 時38分許，轉出如附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安 交易所帳號，王凱頤未能證明泰達幣之合法來源。 二、案經丙○○、戊○○告訴暨臺北市政府警察局中山、中正第二分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王凱頤及其辯護 人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第231頁至 第240頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前 ，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬 適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。次按組織犯 罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在 檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為 之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於 被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之 人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固不否認有於上揭時地與告訴人丙○○、戊○○進行虛 擬貨幣交易，並有從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現 代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11時38分 許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳 號等事實，惟矢口否認有何參與組織、三人以上詐欺、洗錢 犯行，辯稱：伊有在幣安、火幣交易所刊登廣告，伊只是幣 商，跟上開告訴人交易泰達幣時有先做KYC及錄音，伊主觀 上並無參與組織、三人以上詐欺、洗錢之犯意等語，被告之 辯護人為被告辯護稱：被告係個人幣商，於大額交易時均會 全程錄音，確保面交之對象確有購買虛擬貨幣之真意、知悉 購買之用途、兌換之金額、提領現金是否自銀行提領及電子 錢包是否為其所有，且被告有在各個平台投放廣告，並未與 其他平臺合作，廣告連結至被告創設官方LINE的帳號，並與 被告交易，而證人即被告上游幣商丁○○亦提及有與被告為虛 擬貨幣交易，交易模式與被告所述一致，應足採之，是以本 案告訴人係透過被告的投放廣告與被告進行交易，卷內亦無 證據顯示虛擬貨幣回流之情形，故被告實無詐欺、參與組織 、洗錢之犯行，尚難以與被告面交之告訴人遭詐騙集團成員 所騙之結果，遽以反推被告與不詳之詐騙集團成員間有犯意 聯絡與行為分擔等語，經查： 　㈠被告曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務 事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明） 。其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要 求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定地 址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取得① 地址。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通訊軟體LINE暱稱 「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之0000000000門號為王凱頤 名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與「亞洲區塊鏈加 密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」表示欲以現金購 買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區塊鏈加密資產」 約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。附表一所示交易 均由王凱頤出面收款，該次交易同等幣數先流至被告曾使用 之②地址；待與告訴人丙○○面交時，王凱頤當面操作手機， 由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達幣至①地址之幣流，再 傳送截圖予告訴人丙○○，告訴人丙○○因此交付款項，告訴人 丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙轉至 「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非告訴人丙 ○○掌控）；其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「 投資虛擬貨幣」詐術，要求告訴人戊○○在假網站「Gate.io 」註冊帳號儲值投資，並誆騙③地址為告訴人戊○○在投資中 所控制之地址，然實際上告訴人戊○○無從掌控，戊○○因此陷 於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳雲峰」再向戊○○轉介LINE 暱稱「創造支付數位資產」（登載之0000000000門號非王凱 頤名下電話）之人，「創造支付數位資產」先於112年9月8 日稱其使用之④地址收到③地址轉出之364.32顆泰達幣，並以 本案富邦帳戶匯款1萬1348元至本案臺銀帳戶。嗣告訴人戊○ ○再向「創造支付數位資產」表示欲以94萬元現金購買泰達 幣，雙方約定於112年9月15日17時5分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳見面。又④地址先 轉27000顆至⑤地址；待與告訴人戊○○面交時，王凱頤當面操 作手機，由王凱頤完成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之 幣流，再傳送截圖予告訴人戊○○，告訴人戊○○因此交付款項 ，③地址內之26256.98顆泰達幣，旋再被轉出至其他地址， 上述過程細節參附表二等情；被告拜託友人黃聿玄申辦而由 其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25 日11時38分許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣 安交易所帳號等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢、 偵訊中；證人黃聿玄於偵查中證述明確（見偵25573號卷第2 1頁至第33頁、第35頁至第37頁、第121頁至第127頁、偵179 號第51頁至第54頁、第47頁至第49頁、第39頁至第42頁、第 133頁至第137頁、偵25573卷第187頁至第189頁），並有幣 安提供之用戶基本資料、存入紀錄、提領紀錄、交易明細、 現代財富科技有限公司 113年1月4日現代財富法字第113010 905號函檢附之【錢包地址：TPJbeqlbBx5UztVVhrEXG3g6Qdf rMspqfW】對應用戶之相關基本資料、入金紀錄、訂單交易 紀錄、提領明細（見偵25573卷第97頁至第103頁、第111頁 至第115頁）及如附表三「相關證據欄」所示之證據在卷可 參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為 虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。 　㈢被告與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集 團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開 通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被 告面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊 ○○交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包 中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣： 　⒈本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦 及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號，並由被告出面與告訴 人丙○○、戊○○交易，嗣後詐騙集團再將泰達幣轉回詐欺集團 掌控之電子錢包中，已如前述。 　⒉幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出 ，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電 子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘 幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始買進虛擬 貨幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，然 被告於偵查中及本院準備程序時供稱：伊先與告訴人達成合 意，才去購買要交易之USDT，因為要看當天的匯率，伊跟上 游調幣也是用面交，伊沒有匯款紀錄等語(見偵25573卷第87 頁、本院卷第98頁至第99頁)，又於偵查中陳稱：就告訴人 丙○○部分，伊1顆都可以賺0.5至1元，能賺到的錢不一定， 是依照伊的成本計算等語(見偵25573卷第85頁)，佐以附表 一、附表二所示之時間，被告自上游取得泰達幣至轉至告訴 人2人之電子錢包，均不超過1小時，甚至於附表一編號4所 示之時間差僅有8分鐘，有前揭電子錢包幣流紀錄在卷可稽 ，倘依被告自陳，其既為個人幣商，卻是與買家達成合意後 同一天始買進虛擬貨幣，其後於同日即出售虛擬貨幣，致其 本身保有貨幣水位偏低情形，且如何確保與告訴人2人達成 合意之價格必定高於與上游買幣之價格而能獲利？其於本案 與告訴人2人交易數次，交易之泰達幣數量均非小額，又如 何能確保各該次買賣均係賺錢之交易？另被告既為經營者， 為賺取匯差，定將仔細比價以降低成本及分散風險，何以會 連從事交易虛擬貨幣交易之獲利與成本計算方式均無法清楚 交待，僅泛泛稱1顆可以賺0.5至1元等語。又被告於本院審 理時陳稱：與告訴人戊○○對話紀錄中記載「按今日幣價94萬 台幣共26256.98U」就是用伊當日收的價格去報價等語(見本 院卷第241頁)，又與被告前稱係先與告訴人達成合意再向上 游調幣不同，是以被告究竟係先向上游買幣後再與告訴人達 成合意賣幣，抑或是與告訴人達成合意後，再向上游買幣等 情，就影響成交價格之交易順序，前後供述不一，且被告迄 今未能提出與其他客戶之相關對話記錄以及擔任幣商業務之 相關記錄，顯與真正幣商能合理說明交易對象、交易順序、 交易資金之來源及去處不同(證人即上游幣商丁○○之證述不 可採，詳後述)。再者，泰達幣為「穩定幣」，市場流通性 極高，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，參以美金 匯率波動，一年內僅上下數元，則被告所投資之泰達幣，如 何於買家下單至被告購入之數小時內即有價差可供獲利？又 如何確保與買家達成合意後，一定能找到低於告訴人出價之 賣家？且其所稱「與告訴人達成合意後始幫忙買幣」，本與 逢低買進、逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足 見被告自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣 交易買賣之人，其所著重者毋寧是現金交付並層轉之部分， 況被告雖自陳取得告訴人現金後又去買幣等語(見本院卷第2 42頁)，惟被告迄未提出相關交易紀錄與對話紀錄以實其說 ，且被告自告訴人取得之現金非少，於附表一編號1至2、附 表二編號1單筆均逼近百萬，然衡情，依現今社會通常情形 ，將自身所取得之大額現金存放在金融機構帳戶內，不但較 為安全，需要使用時，亦可隨時提領，同時可獲得利息之收 益，亦避免未能找到上游買家而使自身放置大額現金之風險 ，然被告於收受款項後未存入銀行，而係直接與上游幣商聯 繫，並達成合意，收付款項，亦與常情相違，反係與一般詐 欺集團「車手」領取詐欺贓款、轉交上游之情形相仿。且若 非贓款，何以收受後不立即存入銀行，要以如此輾轉、繁瑣 且無從追蹤金流軌跡之程序向上游再購買虛擬貨幣。　　 　⒊再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價金予賣家，再相約交易地點而完成交易。又個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。被告於本院準備程序中供稱：伊在官方LINE上跟伊要買幣的人進行KYC，要對方的身分證正反面，詢問對方的錢包地址，是不是本人購買、是不是本人錢包地址，伊會問他買幣的用途，如果對方自己不懂虛擬貨幣買來幹嘛，或看起來怪怪的就會拒絕；伊認為對方不想要等T+1才跟伊買，伊不知道跟伊買的人是不是很急，伊不會特別問為什麼跟伊買等語(見本院卷第97頁)。則被告既係收取大筆金錢作為價款之買家，理論上更應要求查證賣家身份，並且先確認買賣之標的與價金才是，惟查，被告與告訴人戊○○、丙○○之對話紀錄： 　⑴觀諸告訴人戊○○買幣與「創造支付數位資產」(即被告，下稱 被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第28頁至第34頁)：告訴人 戊○○：「您好我要買火幣用台幣94萬現金換」、「可以跟你 約時間嗎」、「這樣大概可以換多少user」、「Usdt」；被 告答：「您好，請問什麼買火幣」、告訴人戊○○：「用台幣 現金買」、被告：「您的意思是面交買USDT嗎」、告訴人戊 ○○：「對」、被告：「請問您要購買較大金額是您本人需求 嗎」、告訴人戊○○：「對」「是我本人」、被告：「首次於 本商家交易　以下問題請您詳讀並回答　請問您是否對於虛 擬貨幣相關知識有充分的了解與認知，並清楚明白虛擬貨幣 的使用及虛擬貨幣的投資屬性與投資存在一定的漲跌風險！ 」；告訴人戊○○：「知道」；被告：「好的」、「在談論面 交事宜錢，根據洗錢防制法第5條第2項規範和第7條第1項， 交易前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！ 」；「可以配合嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「實 名驗證所需資料如下1.身份證正反面照片2.手持證件露臉影 片(一兩秒即可)」；告訴人戊○○：「(傳送身分證正反面照 片、自拍照片)」、「台幣94萬包含手續費」；被告：「本 商家交易未有手續費喔以當日幣價計算」、「實名驗證已完 成」、「交易前麻煩詳讀交易聲明再進行交易 交易聲明： ！根據「洗錢防制法」第5條第2項規範和第7條第1項，交易 前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！　！ 交易完成後，虛擬貨幣屬於買方個人資產，買方需悉知虛擬 貨幣投資屬性及存在風險，在銀貨兩訖後買方一切行為與本 商家無關，買方需對自身行為負責！　！！本商家僅此一家 ，並未與其他第三方平台合作，如投資或託管以及代操等行 為　以上交易聲明詳讀完沒問題請回覆「我已充分了解交易 聲明」」；告訴人戊○○：「「我已充分了解交易聲明」」； 被告：「好的」、「面交一律約在高鐵站或附近星巴克」、 「請問您在哪個縣市」；告訴人戊○○：「台北市」、「中正 區」；被告：「請問要約台北車站還是南港」；告訴人戊○○ ：「台北車站」；被告：「（傳送地點）」、「那地點在這 」、「請問可以嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「請 問您要約什麼時候」；告訴人戊○○：「今天可以嗎？」；被 告：「今天要查看一下時間」、「稍後回復」；告訴人戊○○ ：「好」、「或明天上午」、被告：「了解」；告訴人戊○○ ：「最好是今天晚上」、被告：「了解」、「請問17：05分 可以嗎，約在京站星巴克」；告訴人戊○○：「可以」；被告 ：「好的」、「以下是面交流程 為確保雙方權益 我方會先 請您本人當面進行點鈔動作，在幣發送至您錢包前我方不會 碰到您的現金 完成後會發送等值得虛擬貨幣到買家錢包， 這時我方會複點確認一次 在銀貨兩訖後雙方確認沒有問題 即完成交易」、「交易過程將全程錄音直到交易結束」、「 按今日幣價94萬台幣共26256.98U」、「若以上交易流程及 幣價沒有問題這邊就安排了」；告訴人戊○○：「好的」；被 告：「謝謝」；告訴人戊○○：「我到了」等情，可見雙方係 素不相識，然被告僅以簡易查驗證件、確認人別、交易風險 之警語告知等形式含糊帶過，本難認係有為充足之KYC程序 ，又告訴人一開始僅稱火幣交易，可知告訴人對於交易標的 亦不知悉，被告此時未選擇拒絕交易，反而僅係貼上制式例 稿警語，亦與被告上開自陳看起來怪怪的就會拒絕等語不符 ，又被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要 事項進行任何磋商或確認，即逕行相約見面之時間及地點， 嗣後才告知以多少泰達幣兌換台幣，尤以上開之交易金額高 達94萬，數量非微，足見被告對於購買泰達幣之數量、匯率 未先行確認前，逕行與告訴人戊○○相約見面交易之交易模式 顯然有悖常情。 　⑵另參以告訴人戊○○賣幣與「創造支付數位資產」(即被告，下 稱被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第25頁至第28頁)：告訴 人戊○○：「你好我在火幣有看到廣告想要賣USDT」、「（未 接來電）」、被告答：「您好，請問您要賣多少」、告訴人 戊○○：「364.32usdt」、「賣364的USDT順便買10USDT的TRX 」、被告：「了解364-10=354 按今日收價台幣0000000U共9 2TRX稍後匯款扣掉即可」、「TCmmHPXV13Vtxain249WaP4Uha NXEtgRBf」、「收到幣後匯款」、「若您需這邊先發TRX請 您錢包地址貼上」、告訴人戊○○：「TNtEtfTQcAk54RE7QNaV Vcr32V1vfvJRJ」、被告：「（傳送發幣圖片）已發幣」、 告訴人戊○○：「不好意思我現在沒有TRX可以先把買的TRX轉 給我嗎謝謝」、被告：「？」、「已經法給您了啊」、「發 給您了」、告訴人戊○○：「有收到了（傳送收幣圖片）」 被告：「收到」、「請您銀行帳號貼上」、告訴人戊○○：「 （傳送銀行存摺圖片）」、被告：「跨行匯款所產生15元手 續費需由賣方吸收」、「(傳送匯款資料)」、「已匯款」、 告訴人戊○○：「謝謝您」等情，被告固自陳於買幣時會作KY C等語，惟其於擔任買幣一方時，不但未以與本案賣幣相同 方式即與對方以面交方式交易虛擬貨幣，亦未對其作KYC程 序，或留下對方之年籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為 買方之權益(告訴人戊○○賣幣之時間較被告買幣之時間早)， 且交易時被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易 重要事項進行任何磋商或確認，僅說出1個交易之數字，即 逕先發TRX至告訴人戊○○之電子錢包地址，與被告上開所述 顯有扞格之處。 　⑶再觀諸告訴人丙○○與「亞洲區塊鏈加密資產」(即被告，下稱 被告)之LINE對話紀錄(見偵25573卷第43頁至第45頁)，被告 於歷次交易，均僅分別稱「按今日幣價99萬台幣共28366.76 U」、「按今日幣價91萬台幣共26074.49U」、「按今日幣價 60萬台幣共16997.16U」、「按今日幣價8330U臺幣294049」 等情，後即確認自己坐在咖啡廳之地點，足徵交易前被告亦 未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋 商或確認，直至交易當日才僅說出可以兌換泰達幣之交易總 數，足徵被告與告訴人丙○○之交易模式與告訴人戊○○之交易 模式均相同，均未先行確認交易重要之點，逕行先與告訴人 相約見面交易之交易模式，均與常情相違。又佐以卷附USDT 市值圖(見本院卷第187頁至第195頁)，於112年6月28日、7 月5日、7月10日、7月11日、11月15日當日USDT對臺幣之市 值分為30.97/1顆、31.08/1顆、31.27/1顆、31.36/1顆、31 .89/1顆，而被告於上開時間出售予告訴人丙○○之價格依序 為34.00000000000000(計算式：99萬÷28366.79)、34.00000 000000000 (計算式：91萬÷26074.49）、35.0000000000000 0（計算式：60萬÷16997.16）、35.3（計算式：29萬4049÷8 330）均高於今日幣價，亦與被告於準備程序時先稱買賣虛 擬貨幣的匯率會跟當天一樣等語（見本院卷第97頁）不符， 至被告嗣後固改稱不會一樣，看交易所上面匯率多少作浮動 賣比較高等語(見本院卷第97頁)，而被告上開之出售價格固 均高於上開USDT對臺幣之市值，然被告既稱看交易所上面匯 率多少作浮動等語，又為何能於偵查中忘記當天匯率卻能精 確說出1顆可以賺0.5至1元(見偵179卷第85頁)，亦與常情不 符，況被告於本院審理時又稱：伊不會特別說一顆多少，這 個會影響總價等語（見本院卷第242頁），然以多少臺幣可 以兌換多少泰達幣之數額，理應要先知悉方能加以計算，而 被告如未告知賣家正確匯率，又如何進行買賣，亦與一般虛 擬貨幣交易常情不符，再再顯示被告於與告訴人丙○○交易時 ，較重視交易地點，而對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交 易重要事項均未事前磋商等情，應堪認定。 　⑷基上，被告對於向告訴人戊○○買幣、賣幣給告訴人戊○○與丙○ ○，均未做足充分之KYC程序，且就交易時對於貨幣種類、匯 率、買賣數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商， 反係先相約面交地點，且被告每次交易均自高雄北上台北面 交，衡諸常情，本案交易金額非低，且被告亦非隨時可以乘 坐交通工具面交之狀態，對於交易重要之點理應先行確認， 避免於面交時交易失敗，徒增時間、金錢之浪費，先行確認 毋寧能有效節省成本與調幣後取消交易而使自身持有虛擬貨 幣之風險，然被告卻捨此而不用，較為在意交易時間與地點 ，與一般詐欺集團「車手」需要立即機動領取詐欺贓款相符 。 　⑸至被告及辯護人雖就KYC程序辯稱於交易時有再與告訴人確認 等語，並提出112年6月28日面交當日與告訴人丙○○錄音譯文 (見本院卷第153頁至第155頁)為證，然觀諸上開錄音譯文內 容，至多僅能證明被告有詢問告訴人丙○○姓名、是否為首次 交易、買賣虛擬貨幣之目的、告知投資債騙很多需要小心等 情，足徵被告僅係確認人別、交易風險之警語告知等形式含 糊帶過，尚難謂係有為充足之KYC程序，自無從以被告踐行 上開程序，即為被告有利之認定，併予敘明。 　⒋綜合上情，被告對於自上游取得泰達幣至轉至告訴人之電子 錢包，時間極短，且均係先與告訴人合意始行調幣、又並未 作足充分之KYC程序及就交易時對於貨幣種類、匯率、買賣 數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商等情，顯與 一般交易虛擬貨幣之常情不符，且被告迄未能提出相關交易 明細與理由以實其說，足徵本案實係被告與本案詐欺集團成 員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、 戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號後， 佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告面交取得款項，透過 泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊○○交付之現金後，再將 泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項 及保有已交付之泰達幣無訛。 　⒌至被告及辯護人另辯稱：被告辯稱是上游先準備等值之泰達 幣給伊，並非是不詳之詐騙集團提供，且被告之上游為證人 即個人幣商丁○○，另就告訴人戊○○買幣予被告部分，被告係 PASS給丁○○等語，經查，證人丁○○於本院審理時固證稱：伊 於112年6月至9月間從事個人幣商，伊認識被告，是唱歌認 識的，伊跟被告有作過很多次虛擬貨幣場外交易，伊的錢包 ，被告不會介紹生意給伊，伊的電子錢包都是同一組沒有換 過，與被告交易也是同一個即④地址，起訴書犯罪事實有關 於112年9月8日收到③地址轉出的364.32顆泰達幣，並用本案 富邦帳戶匯款至告訴人戊○○(辯護人誤稱為被告王凱頤)之臺 銀帳戶係被告請伊收取(下稱告訴人戊○○賣幣交易)，因為被 告沒有在收幣；本案富邦帳戶不是伊的，是伊朋友的，實際 溝通不是伊，是被告；被告跟伊交易之額度從10萬到1、200 萬都有，一開始都是面交，後來被告需求比較大會先打給伊 ，最後會是晚上再結，被告在伊這邊會先放20萬左右當押金 ，伊的價格都是伊拿到幣的價格再加0.1，偵179卷第149頁 中6月28日交易幣流部分，由下數上來第三行TVvWfPg1...br aR之地址，伊不確定是否為伊的錢包地址，但是伊有很像的 ，伊不會同時用好幾個錢包地址等語(見本院卷第220頁至第 229頁)，審之證人上開所述，證人先稱被告不會介紹生意給 伊，然又稱被告曾因不收幣而將向客人(即告訴人戊○○)收幣 之交易給伊；又證人先稱伊的電子錢包都是同一組沒有換過 ，就是④地址，然又稱TVvWfPg1...braR之地址，伊不確定是 否為伊的錢包地址，但是伊有很像的等語，則證人前後供述 不一，是否可採，已非無疑。又證人固稱告訴人戊○○賣幣交 易係因被告不收幣而將向客人收幣之交易給伊等語，然本案 富邦帳戶並非被告或證人丁○○所有，且實際上與告訴人戊○○ 之交易互動者均係被告，有前揭對話紀錄可參，被告並未於 上開對話紀錄中表示請其他幣商處理，是以證人上開所述是 否可採，亦非無疑，再者，被告於警詢中自陳：本案所交易 之虛擬貨幣，有些是跟其他幣商購買，有些是在交易所上購 買的等語(見偵25573卷第11頁)，亦與被告後改稱均係自上 游幣商購買等情不符，又證人丁○○固當庭提供與WANG之對話 紀錄(見本院卷第213頁)，然觀諸上開對話紀錄之時間為112 年9月15日，買賣時間為12時36分，與附表二所示之轉入電 子錢包之時間有間，尚難以此即認定本案交易均係先由被告 向證人丁○○購買泰達幣，況倘如證人丁○○、被告所述，其出 售虛擬貨幣予被告時均係以再跟上游拿到的價格再加0.1等 情，被告又事前先與客人達成合意後再向上游調幣，則被告 又如何確保證人提供予被告之泰達幣價格係低於被告出售予 客人之價格？再再顯示被告與證人之交易模式亦與常情相違 ，故本院認證人丁○○於本院審理時證述內容，顯係出於迴護 被告之詞，尚難據此為被告有利之認定。又被告於偵查中自 陳有上游幣商之FACETIME聯絡方式，且可以將其帶至地檢署 接受訊問，並於112年12月21日經檢察官諭知兩周後陳報地 檢署(見偵25573號卷第87頁至第88頁)，然被告遲至案件經 地檢署起訴後，至113年11月21日始透過律師陳報證人丁○○ 之地址等情(見本院卷第151頁)，倘被告已有與所謂上游幣 商聯繫方式，當無拖延近一年始陳報相關地址，亦與常情相 違，益徵被告辯稱上游幣商為證人丁○○等情，誠屬有疑，是 以不論係告訴人戊○○出售虛擬貨幣，亦或是被告與告訴人2 人所為出售泰達幣之交易，均係詐欺集團成員事先準備該次 交易同等幣數至被告所控制之電子錢包地址或事前先匯款予 告訴人戊○○無訛，被告及辯護人上開辯稱，均屬無據。 　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而 被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完 全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣 之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為 之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色， 詐欺集團之成員始會信任被告。 　㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)，現今詐欺集團之犯罪 型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層 轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成， 客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環 節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目 的。查被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然 其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪 所得及行為人所不可或缺之重要環節，業如前述，況觀諸告 訴人丙○○與被告之對話紀錄，被告曾稱：這邊需先詢問外務 人員等語（見偵25573卷第149頁)，且另審酌前揭被告與告 訴人丙○○之錄音譯文，告訴人丙○○：「那這個平台是你們不 是？」；被告：「平台？」；告訴人丙○○：「這個」，被告 ：「你說這個官方LINE嗎？對是我們」，被告於上開對話紀 錄、錄音均提及除自己以外還有其他人共同經營為上開交易 （即「外務人員」、「我們」），足認被告與本案詐欺集團 其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人行為以達詐欺取財、洗錢及參與組織之目 的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團之成年成員間就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔。至被告辯稱：對話紀錄伊會 稱外務人員係因為怕對方殺價等語，然客人縱未於對話中殺 價，亦有可能於面交當時殺價，被告既擔心客人會殺價，當 無限於擔心對話中會殺價，卻全然不擔心客人可能於現場殺 價之理，是以被告就此部分辯稱亦不足採。　 　㈥至被告之辯護人固辯稱本案無積極證據證明虛擬貨幣有回流 之情況等語，然按詐騙集團本就以迂迴、輾轉之手法，製造 金流斷點、藉此躲避警方追緝，又詐欺集團常利用人頭帳戶 ，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉 繳交上手或轉匯至其他金融帳戶、虛擬貨幣電子錢包，藉此 層轉方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及 所在，是以詐騙集團成員亦能將詐欺贓款以其他方式回水至 上游，並非必須透過虛擬貨幣電子錢包回水之方式為之，是 以尚難以卷內無積極證據證明虛擬貨幣有回流之情況，即為 被告有利之認定，併予敘明。 　㈦至被告之辯護人固請求向臺灣橋頭地方檢察署調閱被告之手 機，佐證被告與告訴人戊○○交易時亦有錄音並為KYC程序等 語，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據 ，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2 第1項定有明文。經查，本院認被告與告訴人丙○○之錄音譯 文，不足以推認被告有作足夠之KYC程序，已如前述，參以 被告上開自陳之KYC程序，亦未因係告訴人戊○○而有所不同 ，是以本院調閱上開事證，至多僅能證明被告與告訴人戊○○ 交易時，亦從事與告訴人丙○○相似之KYC程序，自不影響本 案認定，是以上開證據之調查，自無調查之必要，爰依刑事 訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之收取款項後轉交上游，已直接接觸 特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2 條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯 罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特 定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前 、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行， 亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本 次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查， 就被告被訴如犯罪事實欄一、㈠所示犯行， 依本院卷內現存 證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第13至1 6頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明， 應併論參與犯罪組織罪；至其後所犯之加重詐欺取財、洗錢 等犯行即犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，乃為其參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織 罪。 　㈢核被告所為：就犯罪事實欄一、㈠所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所示 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。就犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告係以一行為觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪； 就犯罪事實欄一、㈡所示部分，被告係以一行為觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應 依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示2次加重 詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互 殊，且各具獨立性，應予分論併罰。 　㈣又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途 賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任「假投資由被害人向 幣商購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，使犯罪集團 得以遂行詐欺取財行為，並配合詐騙集團將上開詐騙行為包 裝成一般泰達幣之交易，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損 失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、被告前 未有前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本 院卷第13頁至第15頁)在卷可參，且迄未與告訴人等達成和 解、調解及賠償損失等情，暨自承智識程度、工作情形、家 庭、生活經濟狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯 罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮 刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當 原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒 。　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時 之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。次按洗錢 防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年 制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣 於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「 洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不 再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立 法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪 行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精 神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即 洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於 同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所 得支配才宣告沒收。經查，本件被告參與洗錢之財物，業經 被告領取後上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足 以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案 詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制 法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒 收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　 　㈡又本案被告否認犯行，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺 集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵 。 　㈢再按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參 加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收（第 1項）。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能 證明合法來源者，亦同（第2項）。」就犯同條例第3條罪之 行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪 組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝奪行 為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案 一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而取得之 來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨在考量組織 犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲利甚豐，司法 實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為人所得支配財產 之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹任何人皆不得保有 刑事不法利得之普世基本法律原則，更難以消弭組織犯罪之 誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其功，乃將參加組織後取 得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任移轉之立法制度 。是以，祇要有一定事證足認系爭不明財產，係行為人犯該 條例第3條之罪後取得之財產，但非源自於本案犯罪行為， 即採取舉證責任移轉，在行為人未能反證證明系爭不明財產 為合法來源之情況下，即應予沒收（最高法院111年度台上 字第2300號判決意旨參照）。經查，被告從其拜託友人黃聿 玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於 112年7月25日11時38分許，轉出如附表四之15893.81顆泰達 幣至其幣安交易所帳號等情，為被告所不否認，僅辯稱是從 平台購買的，少數幾次有買幣，且對於嗣後又轉至其他錢包 地址並無印象等語(見本院卷第100頁、第243頁)，惟上開時 間為被告首次參與本案犯罪組織之後，15893.81顆泰達幣換 算新臺幣之單價非輕，且被告並未提出其該次買賣泰達幣之 相關證據，諸如交易紀錄或對話紀錄到院供參，仍未能證明 係其買賣泰達幣之金流，且被告不以自己之名義申辦交易所 帳戶，反係以他人之名義充作人頭設立，亦非無疑，是本院 審酌被告為行政人員，並無從事高收入工作之相關學、經歷 ，亦未提出其他交易上開數額泰達幣之相關證據，足認被告 未扣案如附表四之15893.81顆泰達幣，應為被告加入本案詐 欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為，即 因舉證責任移轉，於被告未能證明上述不明財產為合法來源 之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑事 不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於 主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 112年度偵字第25573號（偵25573卷） 2 113年度偵字第179號（偵179卷） 3 113年度審訴字第814號（審訴卷） 4 113年度訴字第534號（本院卷） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點 金額 幣數 （USDT） 同等幣數自不詳之地址(TVvWfPg1...braR)轉入②地址時間 同等幣數自②地址轉入①地址時間 1 112年6月28日 16時許 臺北市○○區○○路0段0號星巴克京站門市 99萬元 28366.79 同日15時36分許 同日16時許 2 112年7月5日 17時55分許 91萬元 26074.49 同日17時21分許 同日17時55分許 3 112年7月10日16時38分許 60萬元 16997.16 同日16時2分許 同日16時39分許 4 112年7月11日 18時14分許 29萬4049元 8330 同日18時9分許 同日18時17分許 附表二： 編號 時間 地點 金額 幣數 （USDT） 27000顆泰達幣自④地址轉入⑤地址時間 26256.98顆泰達幣自⑤地址轉入③地址時間 1 112年9月15日 17時4分許 臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳 94萬元 26256.98 同日16時24分許 同日17時8分許 附表三 編號 姓名 相關證據 1 告訴人丙○○ 一、告訴人丙○○提出之IG對話紀錄翻拍照片、投資網站翻拍照片、與LINE暱稱、「俊」、「亞洲區塊鏈加密資產」對話紀錄、「PU虛擬貨幣投資平台客服」對話紀錄、幣安公司之虛擬錢包地址、電子郵件、網路銀行交易明細、虛擬貨幣交易紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25573卷第41頁至第61頁、第73頁至第78頁、第137頁至第154頁） 二、虛擬錢包查詢結果（偵25573卷第61頁） 三、臺北市○○區○○路0段0號監視器錄影畫面（偵25573卷第63頁至第67頁） 四、手機號碼0000000000查詢結果（偵25573卷第69頁） 五、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 2 告訴人戊○○ 一、告訴人戊○○提出之投資網站頁面、LINE暱稱「吳雲峰」、「創造支付數位資產」對話紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵179號第77頁至第82頁、第95頁至第97頁） 二、臺北市○○區○○路○段0號西側監視器錄影畫面（偵179號第19頁至第20頁） 三、台灣高速鐵路股份有限公司112年10月18日台高安發字第1120001917號函檢附之搭乘紀錄（偵179號第55頁至第57頁） 四、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月8日台新總作服字第1120038536號函檢附之信用卡虛擬卡號0000000000000000對應之實體卡號（0000000000000000）客戶資料、交易明細（偵179第59頁至第74頁） 五、手機號碼0000000000申登人資料及通聯記錄（偵179卷第125頁至第129頁） 六、告訴人戊○○之銀行帳戶（帳號043XXXXXX458）帳戶資料、交易明細（偵179卷第145頁至第147頁） 七、台北富邦銀行戶名楊秉燁（帳號00000000000000）帳戶資料、交易明細（偵179卷第171頁至第173頁） 八、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 附表四 物品 備註 15893.81顆泰達幣 被告所有，認屬參與本案犯罪組織後取得。

2025-01-16

SLDM-113-訴-534-20250116-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1989號 上訴人 李世昌 即被告 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易緝字第33號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第2722號）提起上訴，判決 如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 李世昌犯侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李世昌受詹巧薇委託向周依嫺收款，並約定可取得款項之4成的 報酬。民國107年12月15日至23日間，108年1月26日、2月28日及 3月23日，李世昌在新北市○○區某咖啡廳、新北市○○區某麥當勞 速食店及新北市○○區○○路某理髮店等地，接續向周依嫺收取共新 臺幣（下同）20萬元現金，竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯 意，未依約將6成(即12萬元)款額交付詹巧薇，易持有為所有， 侵占入己。 　　理　　由 一、被告、檢察官均未爭執證據能力。 二、上訴人即被告李世昌對於犯罪事實坦白承認，核與告訴人詹 巧薇、證人陳惠芬之證述相符，並有原審107年度司票字第 　　633號裁定、切結書、本票影本、帳款領收證明、通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、債權領收證明及協議書可憑（偵15377 號卷第15至25、77頁，易緝卷第249至251頁）足認被告任意 性自白與事實相符，可以採信。事證明確，被告侵占犯行可 以認定，應依法論科。　　 三、論罪： (一)行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月27日修正施行， 將原條文罰金刑銀元1千元修正為新臺幣3萬元，法律效果相 同，非屬法律變更，並無新舊法比較問題，應直接適用裁判 時法。 (二)核被告所為，係接續犯刑法第335條第1項侵占罪，1罪。 (三)被告於104年3月27日曾經有期徒刑執行完畢，有本院被告前 案紀錄表可憑。5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，累犯。 被告之本院被告前案紀錄表共27頁，自101年起，多次入監 服刑，現今仍因殺人罪未遂案件，在監執行，指揮書執畢日 期118年9月15日，原審以司法院釋字第775號解釋及刑法第 　　47條均未揭示之「罪質不同」為由，不依刑法第47條第1項 規定加重其刑；礙於僅被告上訴之刑事訴訟法第370條第1項 前段之限制，維持原判決不引用刑法第47條第1項加重刑罰 之論述。　　　 四、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑，雖有論據；惟查：1、被告上訴爭執 犯罪所得只有12萬元，並非原審認定之17萬元，已經告訴人 於本院證實(本院卷第122頁)；2、被告於偵查及原審均否認 犯罪，於本院則坦白認罪，犯後態度科刑考量基礎變更，原 審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決應撤 銷改判。 (二)審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之財物價值，造成 告訴人重大財產損失，於原審曾經以118年12月31日前給付8 萬元調解成立，終能坦白認罪，自陳之智識程度及家庭經濟 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。 (三)被告侵占之12萬元犯罪所得，未扣案，未發還告訴人，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。判決之後，被 告若給付賠償，可於執行程序主張扣抵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1989-20250116-1

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10376號 原 告 張少楷 被 告 沈慧君 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：二造於民國113年1月12日晚間締結不動 產買賣契約，被告支付定金新臺幣（下同）5萬元與原告，2 天後被告反悔，原告同意退還定金，為慎重起見，原告提議 面談確認細節再現金退還5萬元與被告，以利點交及簽收， 然被告卻拒絕與原告見面，並在同年月15日以通訊軟體為不 理性、情緒性發言，要求原告立即轉帳5萬元，否則要提告 ，原告一再表示請被告安排時間當面點交簽收現金，被告仍 拒絕會面，翌日（即16日）被告報案誣告原告詐欺，同年月 17日原告名下金融帳戶被列為警示帳戶遭凍結，嗣113年6月 間原告涉犯詐欺取財罪嫌之案件經檢察官為不起訴處分確定 ，原告方回復金融帳戶使用權限。被告接著在臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）提起民事訴訟請求原告返還定金5萬 元，於該案審理時，原告回答承辦法官有無意願和解之詢問 時稱只要被告道歉，原告當庭返還定金5萬元且不另求償， 惟被告拒絕道歉，後臺中地院以113年度中小字第1527號判 決原告應給付被告5萬元，被告收到判決書後，未與原告溝 通，立即持判決向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請 強制執行，因被告於臺中地院審理時曾當庭大吼要讓原告被 強制執行，故被告強制執行之動機應係讓原告名譽及信用受 損，強制執行程序現為臺北地院以113年度司執寅字第20442 3號（下稱強制執行程序）進行中。被告誣告原告詐欺取財 、對原告強制執行之行為，導致原告生活、工作均受影響， 信用評等亦遭調降，原告名譽權及信用受損，為此請求被告 賠償慰撫金15萬元，並以之抵銷原告對被告之定金債務5萬 元，抵銷後強制執行程序應撤銷等語。並聲明：強制執行程 序應予撤銷。被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　 二、被告則以：被告返回美國在即，但定金這件事一直無法解決 ，而且談到後來原告態度不好，要求賠償，只好求助警察， 警局主管看了資料說警察只能用詐欺案處理，被告不知原告 金融帳戶會因此被凍結，知悉此事後亦趕快與警局聯絡希望 協助解封原告金融帳戶，但警察說係依規定辦事，只能等程 序走完。強制執行程序係母親處理，因被告人在美國，且在 聲請強制執行前問過律師，律師表示如原告不還錢可聲請強 制執行處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。 但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民 法第235條定有明文。所謂給付兼需債權人之行為者，乃指 債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為 ，債務人始克完成其給付之情形。所謂債權人之協力事實或 法律行為，除依契約明文約定外，非不得依誠信原則，參酌 社會一般經驗以為判斷。在金錢債務，固以債務人向債權人 出示金錢為提出方法，然為保全證據、避免隨身攜帶大筆現 金之風險，亦常見由債權人提供金融帳戶以便債務人匯款， 或雙方相約前往特定處所當場交付票據或現金等方式。 　　依二造起訴及抗辯意旨，本件爭執緣起於原告是否合法提出 給付，而觀諸原告提出之LINE對話記錄內容： 　　「時間：113年1月15日。 　　原告：您有使用line pay嗎？我用line pay轉帳給您。不然 　　　　 我使用的台新銀行每日非約定帳戶轉帳上限只有3萬。 　　被告：我不會line pay 您分2日 ok Thank you。 　　原告：ok.每次轉帳銀行收取手續費15元.兩次共30元。先跟 　　　　　您說一下唷。或者約面交可以省這30元，我在仁愛圓 　　　　　環。看您哪個方式收款方便。上次咖啡廳的兩杯咖啡 　　　　　我招待兩位沒問題。訂金退還的銀行手續費理論上是 　　　　　要求退款的收款方付費，若是我主動說要退款，那這 　　　　　樣我支付沒問題。這個我也是想了一下，昨天也有跟 　　　　　您先生說明過。或者您希望我來支付，也行，您說下 　　　　　就好。畢竟小錢。 　　被告：扣30元ok 多謝你。Thank you」（見本院卷第91頁） ，可見二造就原告返還定金方式已約定以匯款為之。再觀11 3年1月15日後二造LINE對話記錄（見本院卷第93至127頁） ，未見合意變更此部分內容，故原告主張其應以面交方式當 面返還定金與被告等語，即屬無據，參諸上揭說明，原告就 定金債務並未合法提出給付。 　㈡原告主張被告報案稱遭詐欺取財係誣告行為等語，為被告否 認，並以上詞抗辯。而被告刑事告訴及新北市政府警察局中 和分局報告內容略以「原告（原語為被告張少楷，在此替換 為本件程序當事人稱謂，下同）意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於112年12月間，在『591房屋交易網』刊 登售屋廣告，並於113年1月12日，在臺北市信義區松仁吳興 街口，帶被告賞屋後，被告即於113年1月13日1時56分許， 匯款5萬元訂金至原告所有台新銀行帳戶內並簽立交易備忘 錄。然被告於113年1月14日13時12分許，向原告表示欲退訂 房屋，經原告百般刁難，拒不返還訂金，始知受騙。因認原 告涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌」等語，有臺灣臺中 地方檢察署檢察官113年度偵字第17633號不起訴處分書在卷 可稽（見本院卷第85頁），去除報告意旨中慣常套用主觀犯 意之文字後，具體指摘原告行為不當者僅有「被告於113年1 月14日13時12分許，向原告表示欲退訂房屋，經原告百般刁 難，拒不返還訂金」等語，而原告就其定金債務並未合法提 出給付一節，已認定如上，如此被告報案稱原告拒不返還定 金，即無虛構事實欲入原告於罪之誣告可言，據此，原告主 張被告報案誣告其涉犯詐欺取財罪嫌等語，即有誤會，進而 原告主張被告誣告行為損害其信用、名譽等人格權，應負損 害賠償責任，給付15萬元等語，更屬無據。　　 　㈢既原告不得請求被告給付非財產上損害賠償15萬元，被告對 原告自不負債務，故原告不得據此抵銷其對被告所負5萬元 定金債務，是本件並無原告主張執行名義成立後有消滅被告 定金債權事由發生之情，從而原告訴請撤銷執行程序，應無 理由。 　㈣又原告既自113年1月15日起迄今未依定金債務本旨對被告合 法提出給付，則被告取得執行名義後旋即對原告聲請強制執 行，應屬權利合法行使，未見有何蓄意侵害原告人格權之處 ，是原告此部分主張亦無理由。　 四、綜上所述，原告主張被告報案誣告其涉犯詐欺取財罪嫌、對 原告聲請強制執行等行為，侵害原告名譽、信用等人格權， 應負損害賠償責任，並以此抵銷原告對被告所負定金債務， 進而撤銷強制執行程序，為此訴請撤銷強制執行程序；請求 被告給付原告10萬元，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 1,660元 合　　　　計　　　　 　　　1,660元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-10376-20250116-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.