Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：單獨監護

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第311號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （詳如真實姓名對照表） 法定代理人 Ｂ （詳如真實姓名對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年 四月十九日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨：本案分別於民國(下同)113年1月14日、113 年1月15日因兒童Ａ之父母Ｂ、Ｃ監護不周而通報，本次通報則 係因案母Ｃ疑似濫用藥物導致神智不清的情形下，搭載兒童Ａ 開車發生車禍自撞意外，造成兒童Ａ左前額有明顯瘀青。經 聲請人了解，案家家庭關係與環境不利兒童Ａ發展，且案父 母Ｂ、Ｃ難以對通報事件提供合理解釋及安全計畫，恐有疏忽 照顧及攜子自殺之情節，考量兒童Ａ年幼未滿2歲，無自我保 護能力，受虐風險較高，且案父Ｂ當時為通緝中身分，案母Ｃ 則因用藥後精神不穩，當下評估案父母Ｂ、Ｃ無適當能力可提 供兒童Ａ妥適照顧、教養及保護，於113年1月17日13時40分 緊急安置於世界展望會所屬寄養家庭，又因案母Ｃ雖完成強 制性親職教育，但因家中有新生兒出生，需負擔照顧且案母 Ｃ仍有其他刑事案件需入監服刑，案父Ｂ對於聲請人提出之各 項家庭處遇計畫及評估之配合態度較低，拒絕提供經濟狀況 穩定之證明或提出照顧計畫，致使聲請人無法進行必要評估 程序，認其難以提供兒少妥適之保護及穩定成長之環境，因 此向本院聲請繼續安置及延長安置在案。安置期間，本案分 別於113年3月1日、113年4月3日、113年5月9日、113年6月1 7日、113年7月16日、113年8月13日、113年9月14日、113年 10月18日、113年11月14日、113年12月6日進行親子會面， 近3個月(即113年10月至12月)會面時兒童Ａ較無哭鬧情況， 與案父母Ｂ、Ｃ及案祖母互動狀況尚可。經查，案父Ｂ目前無 其他刑事案件需要執行，而案母Ｃ過往因違反洗錢防治法判 處有期徒刑6個月(113年度金簡字第125號)，現尚有刑事毒 品案件偵辦中(113年度毒偵字第1732號)，是為累犯，刑期 尚未確認。因案父Ｂ現為兒童Ａ之單獨監護人，過往不願配合 家庭處遇訪視及相關處遇目標，僅願意每月親子會面，案父 Ｂ於11月14日親子會面時表達初步後續照顧計畫(擬由案祖母 協助照顧)，又於12月6日親子會面時，案祖母親自到現場會 面，當面表達有照顧意願，然案祖母已全職照顧襁褓中之案 弟(現年3個月大)，加上案父母Ｂ、Ｃ現為離婚且分居之狀態 ，家中無其他替代照顧者。案母Ｃ雖已完成強制性親職教育 共計18小時，但尚有刑事毒品案件偵辦中，未來執行狀況尚 不確定，案父Ｂ雖已完成親職教育講座時數共計4小時，但每 月僅能安排親子會面1小時，對於親子互動成效評估有限， 後續擬藉由相關家庭處遇計畫（含漸進式返家）詳細評估案 父Ｂ親職功能及兒童Ａ適應狀況。依據屏東縣政府家外安置兒 少返家流程圖，尚須召開家庭團體決策會議、重大決策會議 等程序進行家庭處遇成效、家庭功能等評估。故認案家暫不 適合將兒童Ａ接回照顧，仍有延長安置需求，爰依兒童及少 年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，以保障兒少 之安全與最佳利益等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市） 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市） 主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監 護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七 十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦 為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第237號民事裁定、台灣世界展望會屏東縣兒童及 少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣結束家外安置兒少返家 流程圖、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、 屏東縣政府安置個案兒童Ａ處遇現況摘要及後續計畫等件為 證，亦有本院職權查調之個人戶籍資料附卷足憑。案父Ｂ固 於法定代理人陳述意見單表示與案母Ｃ將會登記結婚，案家 能多2人照顧兒童Ａ，不同意兒童Ａ延長安置等語（見卷第33 頁），然於本院114年1月9日調查期日則到庭表示對於聲請 人本件聲請無意見，伊會配合後續處遇等語(見卷第49-51頁 )。本院審酌兒童Ａ現年僅1歲5個月，無自我保護能力，曾因 案父母Ｂ、Ｃ疏忽照顧及精神狀況不佳搭載兒童Ａ外出自撞而 受有傷害，現案父Ｂ雖為兒童Ａ之單獨監護人，然其過往配合 家庭處遇訪視之態度消極，於113年11月14日時雖有表達初 步計畫擬由案祖母協助照顧，惟考量案祖母目前已全職照顧 僅出生3個月大的案弟，且嗣經聲請人社工電話聯繫案祖母 核實確認有擔任兒童Ａ主要照顧者之意願，對於同時照顧案 弟與兒童Ａ之照顧量能似有疑慮，未有明確照顧安排；而案 母Ｃ雖完成強制親職教育課程，然其涉犯其他刑事案件需待 判決後入監服刑，案家暫無其他替代照顧人力，本院自難認 其等目前親職能力可提供兒童Ａ妥適之保護照顧及穩定成長 之環境，是兒童Ａ現仍有延長安置之必要。聲請人聲請延長 安置兒童Ａ三個月，依前開法條之規定，洵屬有據，應予准 許。 四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　 附表： 　　　　真實姓名對照表（113年度護字第311號） Ａ　丁○○　　民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　住詳卷 Ｂ　丙○○　　民國00年00月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號 Ｃ　乙○○　　民國00年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住詳卷

2025-01-14

PTDV-113-護-311-20250114-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

交付子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號 聲 請 人 即 相對人 乙○○ 非訟代理人 蔡尚琪律師 楊志凱律師 謝承霖律師 相對人 即 聲 請 人 丙○○ 非訟代理人 滕孟豪律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度 家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事 件，本院合併調查，裁定如下： 　　主　　　文 一、乙○○應將兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付丙○○。 二、乙○○之聲請駁回。 三、聲請費用均由乙○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前 條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數 宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事 件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人乙 ○○（下稱乙○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔 ；相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）則提起交付子女之聲請 ，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、乙○○之聲請主張及答辯意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○ ○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於甲○○權 利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，並約定伊與甲○○會面 交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，丙○○藉口要帶甲 ○○返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後， 再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意丙○○上開提議，僅要 求可依上開約定之會面交往之方式與期間與甲○○會面交往。 詎丙○○將甲○○帶離後，即以甲○○在香港地區，可能不會返台 為由，稱僅能讓伊以視訊方式與甲○○會面交往，雖經伊請求 依上開約定之會面交往之方式與期間與甲○○會面交往，丙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與甲○○會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現甲○○於同年8月22日於彰化基督 教醫院精神科有就診紀錄，才知悉甲○○可能在台灣地區，遭 丙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼 兒園逐間查詢，始發現甲○○在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園 與丙○○取得聯繫，丙○○始同意伊將甲○○帶回前開住處會面交 往並過夜。然伊帶回甲○○之日，即發現甲○○脖子前側有1公 分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝 前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢 ），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日 調解程序中，達成丙○○與甲○○暫時之會面交往方式，約定伊 於同年2月11日將甲○○送至高鐵臺中站交付丙○○，至同年月1 4日，由丙○○將甲○○送返伊住處之統一超商門市，詎料丙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將甲○○送返高雄，必須由伊 前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而 同意之，然抵達後，卻發現係由丙○○之同居男友張宣睿送來 ，而非丙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷 以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與甲○○離開，不斷向伊叫 囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移 動車輛離去，丙○○未盡接送甲○○之義務，僅以沒空卸責，實 非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，甲○○不斷向伊 表示其手部疼痛，經伊詢問後，甲○○表示其遭張宣睿推跌倒 在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將 甲○○送予丙○○探視，卻讓甲○○再遭受家暴行為，益見確有將 甲○○權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見 甲○○之權利義務繼續由丙○○單獨行使或負擔，恐有害於甲○○ ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力 ，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為甲○○ 之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定甲○ ○權利義務行使負擔由伊單獨任之。 　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯 然張宣睿具有暴力傾向，加上甲○○於社工訪視時，曾向社工 表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見甲○○身上之 傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為甲○○聲請保護 令，丙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至甲○○就讀之幼兒園 ，欲強行帶走甲○○，令甲○○心生恐懼，因而嚎啕大哭不止， 並持續表示不想隨丙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語 ，詎料丙○○當場限制甲○○之行動自由，張宣睿不斷向甲○○強 行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自 己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到 場後因恐甲○○再遭丙○○、張宣睿施暴，不同意丙○○將甲○○攜 回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭 議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，丙○○見狀無從 將甲○○攜回始作罷。依上可知，倘丙○○將甲○○攜回與張宣睿 同住並共同生活，並由丙○○單獨行使或負擔甲○○之權利義務 ，甲○○恐將再次遭受家暴行為對待，戕害甲○○之成長甚鉅， 故丙○○聲請交付甲○○，要無理由。 　㈢爰聲明：對於甲○○權利義務改定由乙○○單獨行使負擔。另就 丙○○所提聲請部分之答辯聲明：丙○○之聲請駁回。 二、丙○○聲請主張及答辯意旨則略以： 　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因乙○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊 表示無法照顧甲○○，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱 要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於甲○○權利義務 之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香 港地區娘家短暫休息，從未阻擋乙○○以視訊方式與甲○○探視 交往，後於同年8月間，伊攜同甲○○返台，還試著安頓生活 ，故暫未告知乙○○伊已攜甲○○返台，乙○○於同年9月23日至 彰化幼兒園探視甲○○，伊亦同意乙○○將甲○○帶回高雄過夜， 並約定翌日（即24日）送回伊住處，乙○○竟拒絕為之，伊迭 向乙○○請求交付未成年子女均遭拒絕。 　㈡乙○○明知甲○○為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶 有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口甲○○受有系爭傷勢，拒絕伊 探視甲○○至今，侵害伊與甲○○之權益甚鉅，實有違友善父母 原則。其次113年2月12日是甲○○主動表示想返回乙○○住處， 伊為避免甲○○對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間， 乙○○家中較多長輩，遂聯繫乙○○於當日至臺中高鐵站將甲○○ 接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因乙○○前不斷以電話 騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打 傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外 情，令張宣睿不堪其擾，故於交接甲○○後，請乙○○往後不要 再騷擾其親友，詎料乙○○竟惱羞成怒，無視甲○○已在車上， 向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才 有站在車前之舉動，乙○○為衝撞張宣睿，不顧甲○○及其他車 輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見乙○○自 離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧甲○○之觀 感及安全，實難擔任甲○○之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到甲○○時，即已發現甲○○右手肘上有大片擦傷，且 已結痂，考量乙○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴， 故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所 造成，乙○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害甲○○，顯屬可 議。 　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望 與甲○○視訊，乙○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並 未與伊另約時間或向甲○○說明，實有違友善父母之原則。另 兩造原約定113年2月25日由伊探視甲○○，惟甲○○不願自乙○○ 之車上下車，乙○○非但未協助伊引導甲○○，反倒任由其女友 自副駕駛座持手機向甲○○拍攝，此更加加強甲○○之反抗心態 ，乙○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車 將甲○○帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語 ，足證乙○○藉口甲○○遭家暴而留下甲○○，其非但未藉此機會 建立兩造及甲○○間之親子關係，反倒不斷灌輸甲○○敵對伊之 意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視甲○○ 時，遭甲○○之反抗，足證乙○○無由留下甲○○離開伊，已開始 對甲○○產生不良之影響。是乙○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲 請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身 情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將甲○○之權利義務改由 乙○○行使或負擔，乙○○之聲請顯無理由。 　㈣末以甲○○因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重乙○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接 觸3C產品將影響其行為發展，而以本件甲○○之狀況，更需特 別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對甲○○最佳之照 料，但乙○○工作忙碌，陪伴甲○○之時間有限，縱有其父母等 其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴， 又甲○○自幼即由伊照顧成長，伊對於甲○○之照顧亦有完整之 規劃，故甲○○由伊照顧，應符合甲○○之最佳利益。而伊至今 無法與甲○○聯絡及得知其所，請求乙○○交付甲○○，迭遭拒絕 等語，並聲明：乙○○應將甲○○交付丙○○。另就乙○○所提聲請 部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。 三、得心證之理由 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之 意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫 妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之 ，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其 效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利 於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾 復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行 使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女 有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情 事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使 負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務 或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。 　㈡經查： 　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚， 並約定由丙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據乙○○提 出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁 ），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在 卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件乙○○主 張丙○○有不適任親權人情形等節，均為丙○○所否認，且兩 造既已於112年5月25日協議約定由丙○○擔任未成年子女之 親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除 一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事 ，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾 反爾復為爭執。 　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄 市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪 視結果略以：若丙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月乙○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由丙○○ 擔任主要照顧者，同住時乙○○大多僅陪同未成年子女遊玩 及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往， 但據未成年子女向丙○○描述，乙○○會面時鮮少陪伴或關懷 ，而乙○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於丙○○與 未成年子女之會面多有阻擾，令丙○○現今無法順利與未成 年子女維繫親情，足見乙○○有違反善意父母之疑慮，而丙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此丙○○對於未成 年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但丙○○居住環境 上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃 棌協會訪視結果略以：丙○○將未成年子女帶走，謊稱居住 香港，實際居住其他城市，未讓乙○○探視未成年子女，乙 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或 教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的 環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年 子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握， 與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親 權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情 事，無法確認丙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財 團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之 訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。 　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必 要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後 ，出具調查報告略以：⑴乙○○主張丙○○有故意隱匿未成年 子女行蹤，妨礙乙○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，丙○○雖然有讓乙○○與未成年子女持續 視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況， 在合作式父母共親職能力較為不足。⑵乙○○主張丙○○及其 同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子 女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所 造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女 陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈 絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從丙○○出示 受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈 現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能 察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶丙○○工作狀況 、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年 子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無 不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；丙○○對於感情交 往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但 交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；丙○○在 臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居 人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察丙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年 子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統 較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續 觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄 約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突 事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。丙○○比 較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子 女身心狀況，但該舉動容易影響乙○○行程，引起雙方不必 要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反 應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成 年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未 成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況 、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子 女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於 提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成 年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造 互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願 出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知 道。⑹總結：丙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或 有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，丙○○有 安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校 師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不 佳等狀況，丙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年 子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過 程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非 過當體罰、兒虐，且丙○○對未成年子女並無傷害行為。雖 分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況， 引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母 共親職能力需要提升範疇，考量丙○○並非與乙○○離婚後終 局阻撓乙○○與未成年子女進行會面，且乙○○亦有擅自帶離 未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不 得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之 處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度 家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。 　　⒋乙○○雖主張丙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且 於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回 香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機 會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主 要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致 ，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；乙○○控訴丙○○同居人 家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度 偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認丙○○及其同 居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，丙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為丙○○所不否認，但 乙○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離丙○○身邊，未 成年子女此後至高雄與乙○○同住，經本院113年度家暫字 第43號裁定交付子女，乙○○仍未交還，甚至於113年8月底 後未再讓未成年子女與丙○○過夜，其違反友善父母原則之 情更為嚴重，是應由丙○○單獨行使未成年子女之之親權， 較符合未成年子女之最佳利益。 　　⒌又乙○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在 高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字 第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及 時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，丙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月 間乙○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻 率頻繁更換生活環境，丙○○始因不捨而同意「暫時」讓未 成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小 朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語 自明，且後續丙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處 分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題， 顯無任由乙○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決 定未成年子女就學之意。乙○○主張未成年子女長居高雄係 經兩造共同協議所致，即無可採。 　　⒍至乙○○雖主張家事調查報告僅至丙○○舊居住環境訪視，仍 屬舊資料，未訪視丙○○現行與同居人之住處，且未詳為探 究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監 理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於 居住環境部分，可由丙○○主動提出居住環境之照片代替， 非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條 規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識 別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁 判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒 童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明 。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意 見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意 見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此 即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益 應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保 障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予 子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表 明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子 女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女， 法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決 定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本 件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問 筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋 ，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能 力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法， 並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人 之必要，附此敘明。　　 　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳 述及答辯，可認丙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意 願及具體規劃，尚難認丙○○有未盡保護教養義務之情事； 而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之， 原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其 效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護 教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成 年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未 成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既 於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為丙 ○○單獨行使及乙○○會面交往時間，其等約定內容自應予以 尊重並維持，而本件並無事證足證丙○○對未成年子女有何 未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經 本院認定如前，且乙○○亦未舉證由丙○○擔任親權人，有何 不利情事，而有改定由乙○○單獨監護之必要；揆諸前揭說 明，乙○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由， 應予駁回。 　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責， 自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成 年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利 之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權 人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查乙○○與丙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協 議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式， 由丙○○擔任親權人，乙○○於每月雙周周末上午九時至丙○○住 處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回丙 ○○住處。惟乙○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化 返回高雄，此後未成年子女與乙○○同住等情，有其等戶籍資 料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而乙○○向本院 提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院 調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或丙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因乙 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害丙○○之親權之行使，從而， 丙○○本於未成年子女親權人之地位，請求乙○○將未成年子女 交付，為有理由，應予准許。 　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項固有明文。惟離婚協議已有針對乙○○與未成年子女會 面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與 乙○○同住至今，日後甫返回丙○○身邊與其共同居住時，亦可 能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保 持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難 以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往 之方式、期間，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-233-20250113-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第421號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 黃泰翔律師（法扶） 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月30日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國○○○年○月○○○日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由 原告單獨任之。 被告應自民國一一三年十月二十五起至未成年子女乙○○、丁○○分 別成年之日止，按月於每月五日前給付乙○○、丁○○之扶養費各新 臺幣壹萬陸仟元，並由原告代為受領；如遲誤一期履行者，其後 期間視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：兩造於民國106年1月26日結婚，並共同育有未成 年子女乙○○、丁○○（下合稱未成年子女2人，年籍如主文第2 項所示），詎料，被告於107年底起經常流連在外，嗣於109 年12月與訴外人○○○發生外遇後即不見蹤影，對伊及未成年 子女2人置若罔聞，致伊需獨力扶養未成年子女2人，顯見伊 有遭被告不堪同居之虐待，且因被告長期不返家，致兩造分 居已久，夫妻關係亦因被告不履行同居義務已然名存實亡， 而有難以繼續維持之重大事由，且可歸責於被告所致，爰依 民法第1052條第1項第3、4款及第2項規定請求判決離婚。又 未成年子女2人自出生後均係由伊照顧及扶養，為未成年子 女之最佳利益，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔 ，由伊任之應為妥適。另伊曾向本院提出給付子女扶養費事 件，經本院以110年度家親聲字第520號裁定被告需按月給付 伊未成年子女2人扶養費各新臺幣（下同）1萬1,200元確定 （下稱系爭前案裁定），惟於兩造婚姻關係解消後，有情事 變更事由，參酌111年高雄市平均每人每月消費支出為2萬5, 270元，由被告負擔2/3，是被告應自本起訴狀繕本送達翌日 起，至未成年子女2人成年之日止，按月於每月5日前給付扶 養費均各酌增為1萬6,847元等語。並聲明：㈠如主文第1、2 項所示。㈡被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女2 人分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女2人之 扶養費各1萬6,847元，並由原告代為受領；如遲誤1期履行 者，其後期間視為亦已到期。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠關於離婚部分： 　⒈原告主張兩造為夫妻關係，共同育有未成年子女2人，然被告 自107年底起流連在外，對原告及未成年子女2人置若罔聞， 甚至於109年間發生外遇後長期離家，下落不明，致兩造分 居迄今等情，業據提出戶籍謄本、臺灣高雄地方法院110年 度訴字第1259號民事判決等件為憑（家補卷第39、41至44頁 ），而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告上開主張 應可信為真實。 　⒉本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之 誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告長期 離家，甚至對原告及未成年子女2人置若罔聞，且於109年間 發生外遇即下落不明致兩造分居迄今，顯示兩造業因被告對 原告及未成年子女2人未為聞問致夫妻間互信基礎動搖，又 被告因發生外遇後下落不明，致兩造分居兩地，彼此關係更 難有改善之機會，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望 ，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻 之破裂應為責任較重之一方，故原告依民法第1052條第2項 規定訴請離婚，於法有據，應予准許。至原告另主張依民法 第1052條第1項第3、4款之規定訴請離婚部分，自無再予審 酌之必要。　 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又 法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀， 尤應注意：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之 意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及 態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關 專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同 法第1055條之1所明定。 　⒉兩造所生之未成年子女2人尚未成年，有前開戶籍謄本在卷可 稽。兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年子女2人權利義務 之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌 定，尚無不合。而本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會 對原告及未成年子女2人進行訪視，整體性評估略以：未成 年子女2人自出生後即由原告照顧迄今，對於未成年子女2人 之個性及喜好均有一定程度之瞭解，且未成年子女2人與原 告及其家人之情感依附緊密，互動良好，原告家人亦能協助 照顧未成年子女2人，且又如原告所述屬實，被告長期在外 ，對未成年子女2人皆未盡為人父親之責，故以兒童最佳利 益考量，為持續提供未成年子女2人穩定之身心發展，評估 原告適合爲未成年子女2人之監護人等語，有該會113年8月2 7日113高市燭鳴字第302號函所附訪視調查報告附卷可查（ 本院卷第63至73頁）。本院參酌上開訪視調查報告及調查事 證之結果，併審酌原告具單獨監護意願，能提供未成年子女 2人穩定及安全之生活環境，具一定親職能力，有良好家庭 支持系統，且原告現為未成年子女2人實際照顧者，與子女 情感依附深厚，兼衡社工從旁觀察未成年子女2人與原告及 其家人之互動良好等情（本院卷第73頁），認兩造所生未成 年子女2人權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合未 成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 　㈢扶養費部分： 　⒈就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成 立之和解，如其内容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和 解内容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確 定裁判或和解之内容，家事事件法第102條第1項定有明文， 並為同法第107條第2項準用。而所謂情事變更，係指扶養權 利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或 其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更 即與實際情事不合而有失公平者而言（最高法院103年度台 簡抗字第176號、104年度台簡抗字第108號民事裁定意旨參 照）。且法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或 分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明 之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命 分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已 到期之範圍或條件，亦為家事事件法第100條第1、2、3項所 明定。 　⒉被告前經系爭前案裁定酌定應按月負擔未成年子女2人之扶養 費各1萬1,200元等情，有系爭前案裁定在卷可證（本院卷第 23至25頁），此部分堪認屬實。本院考量兩造婚姻既經判決 而解消，而依據最新112年度高雄市每年每月消費支出為2萬 6,399元，已較109年度之2萬3,159元調漲3,240元，足見自 原告前次請求給付子女扶養費至今，物價確有大幅上漲，而 此顯著之物價變動，已使系爭前案裁定之扶養費金額不敷未 成年子女2人生活所需。綜上所述，原告提起本件離婚等事 件時之客觀經濟條件已發生重大變化，與系爭前案裁定時之 情事已有顯著差異。如不予變更即與實際情事不合而有失公 平，是原告主張依情事變更原則命被告酌增給付扶養費，核 屬有據。　 　⒊審酌原告現為遊藝場兼職人員，月收入約2.3萬元（本院卷第 67頁），111、112年度之申報所得分別為1,890元、0元，名 下財產總額皆為0元（本院卷第47、49、51、53頁）；被告 則查無所得任何財產資料（本院卷第55、57、59、61頁）， 依兩造上開每月收支狀況，可認兩造之經濟能力普通，並兼 衡未成年子女2人平日均與原告同住，由原告實質負擔養育 職責，付出相當之勞務心力，因認由原告及被告以1：2之比 例負擔關於未成年子女2人之扶養費為適當。 　⒋另依行政院主計總處公布之112年高雄市平均每人每月消費支 出為2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112 年度高雄市每人每月最低生活費為1萬4,419元，本院參考上 開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量 兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務 ，尚包括生活維持義務，及未成年子女未來生活暨教育所需 等一切情狀，從而，上開未成年子女2人每月所需之扶養費 用應以2萬4,000元計算為適當，又依前揭所定應負擔之子女 扶養費用比例，則原告請求酌增被告每月應分擔未成年子女 扶養費為每名未成年子女各1萬6,000元（計算式：24,000×2 /3＝16,000），核屬適當。從而，原告請求被告應自起訴狀 繕本送達翌日起即113年10月25日（113年10月14日寄存送達 被告住、居所，經10日發生送達效力，有送達證書在卷可憑 ，本院卷第93、95頁）至未成年子女2人分別成年之日止， 按月於每月5日前給付其等之扶養費各1萬6,000元，並由原 告代為受領，為有理由，應予准許，又恐日後被告有拒絕或 遲給付之情形，併依家事事件法第100、107條等規定，宣告 定期金如有遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期，以 維未成年子女2人之最佳利益。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-13

KSYV-113-婚-421-20250113-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號 聲 請 人 即 相對人 甲○○ 非訟代理人 蔡尚琪律師 楊志凱律師 謝承霖律師 相對人 即 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 滕孟豪律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度 家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事 件，本院合併調查，裁定如下： 　　主　　　文 一、甲○○應將兩造所生之未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付乙○○。 二、甲○○之聲請駁回。 三、聲請費用均由甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前 條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數 宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事 件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人甲 ○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔 ；相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則提起交付子女之聲請 ，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、甲○○之聲請主張及答辯意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女吳Ｏ Ｏ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於吳ＯＯ權 利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，並約定伊與吳ＯＯ會面 交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，乙○○藉口要帶吳 ＯＯ返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後， 再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意乙○○上開提議，僅要 求可依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往。 詎乙○○將吳ＯＯ帶離後，即以吳ＯＯ在香港地區，可能不會返台 為由，稱僅能讓伊以視訊方式與吳ＯＯ會面交往，雖經伊請求 依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往，乙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與吳ＯＯ會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現吳ＯＯ於同年8月22日於彰化基督 教醫院精神科有就診紀錄，才知悉吳ＯＯ可能在台灣地區，遭 乙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼 兒園逐間查詢，始發現吳ＯＯ在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園 與乙○○取得聯繫，乙○○始同意伊將吳ＯＯ帶回前開住處會面交 往並過夜。然伊帶回吳ＯＯ之日，即發現吳ＯＯ脖子前側有1公 分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝 前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢 ），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日 調解程序中，達成乙○○與吳ＯＯ暫時之會面交往方式，約定伊 於同年2月11日將吳ＯＯ送至高鐵臺中站交付乙○○，至同年月1 4日，由乙○○將吳ＯＯ送返伊住處之統一超商門市，詎料乙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將吳ＯＯ送返高雄，必須由伊 前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而 同意之，然抵達後，卻發現係由乙○○之同居男友張宣睿送來 ，而非乙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷 以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與吳ＯＯ離開，不斷向伊叫 囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移 動車輛離去，乙○○未盡接送吳ＯＯ之義務，僅以沒空卸責，實 非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，吳ＯＯ不斷向伊 表示其手部疼痛，經伊詢問後，吳ＯＯ表示其遭張宣睿推跌倒 在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將 吳ＯＯ送予乙○○探視，卻讓吳ＯＯ再遭受家暴行為，益見確有將 吳ＯＯ權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見 吳ＯＯ之權利義務繼續由乙○○單獨行使或負擔，恐有害於吳ＯＯ ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力 ，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為吳ＯＯ 之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定吳Ｏ Ｏ權利義務行使負擔由伊單獨任之。 　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯 然張宣睿具有暴力傾向，加上吳ＯＯ於社工訪視時，曾向社工 表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見吳ＯＯ身上之 傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為吳ＯＯ聲請保護 令，乙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至吳ＯＯ就讀之幼兒園 ，欲強行帶走吳ＯＯ，令吳ＯＯ心生恐懼，因而嚎啕大哭不止， 並持續表示不想隨乙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語 ，詎料乙○○當場限制吳ＯＯ之行動自由，張宣睿不斷向吳ＯＯ強 行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自 己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到 場後因恐吳ＯＯ再遭乙○○、張宣睿施暴，不同意乙○○將吳ＯＯ攜 回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭 議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，乙○○見狀無從 將吳ＯＯ攜回始作罷。依上可知，倘乙○○將吳ＯＯ攜回與張宣睿 同住並共同生活，並由乙○○單獨行使或負擔吳ＯＯ之權利義務 ，吳ＯＯ恐將再次遭受家暴行為對待，戕害吳ＯＯ之成長甚鉅， 故乙○○聲請交付吳ＯＯ，要無理由。 　㈢爰聲明：對於吳ＯＯ權利義務改定由甲○○單獨行使負擔。另就 乙○○所提聲請部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。 二、乙○○聲請主張及答辯意旨則略以： 　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因甲○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊 表示無法照顧吳ＯＯ，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱 要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於吳ＯＯ權利義務 之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香 港地區娘家短暫休息，從未阻擋甲○○以視訊方式與吳ＯＯ探視 交往，後於同年8月間，伊攜同吳ＯＯ返台，還試著安頓生活 ，故暫未告知甲○○伊已攜吳ＯＯ返台，甲○○於同年9月23日至 彰化幼兒園探視吳ＯＯ，伊亦同意甲○○將吳ＯＯ帶回高雄過夜， 並約定翌日（即24日）送回伊住處，甲○○竟拒絕為之，伊迭 向甲○○請求交付未成年子女均遭拒絕。 　㈡甲○○明知吳ＯＯ為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶 有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口吳ＯＯ受有系爭傷勢，拒絕伊 探視吳ＯＯ至今，侵害伊與吳ＯＯ之權益甚鉅，實有違友善父母 原則。其次113年2月12日是吳ＯＯ主動表示想返回甲○○住處， 伊為避免吳ＯＯ對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間， 甲○○家中較多長輩，遂聯繫甲○○於當日至臺中高鐵站將吳ＯＯ 接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因甲○○前不斷以電話 騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打 傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外 情，令張宣睿不堪其擾，故於交接吳ＯＯ後，請甲○○往後不要 再騷擾其親友，詎料甲○○竟惱羞成怒，無視吳ＯＯ已在車上， 向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才 有站在車前之舉動，甲○○為衝撞張宣睿，不顧吳ＯＯ及其他車 輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見甲○○自 離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧吳ＯＯ之觀 感及安全，實難擔任吳ＯＯ之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到吳ＯＯ時，即已發現吳ＯＯ右手肘上有大片擦傷，且 已結痂，考量甲○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴， 故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所 造成，甲○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害吳ＯＯ，顯屬可 議。 　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望 與吳ＯＯ視訊，甲○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並 未與伊另約時間或向吳ＯＯ說明，實有違友善父母之原則。另 兩造原約定113年2月25日由伊探視吳ＯＯ，惟吳ＯＯ不願自甲○○ 之車上下車，甲○○非但未協助伊引導吳ＯＯ，反倒任由其女友 自副駕駛座持手機向吳ＯＯ拍攝，此更加加強吳ＯＯ之反抗心態 ，甲○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車 將吳ＯＯ帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語 ，足證甲○○藉口吳ＯＯ遭家暴而留下吳ＯＯ，其非但未藉此機會 建立兩造及吳ＯＯ間之親子關係，反倒不斷灌輸吳ＯＯ敵對伊之 意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視吳ＯＯ 時，遭吳ＯＯ之反抗，足證甲○○無由留下吳ＯＯ離開伊，已開始 對吳ＯＯ產生不良之影響。是甲○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲 請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身 情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將吳ＯＯ之權利義務改由 甲○○行使或負擔，甲○○之聲請顯無理由。 　㈣末以吳ＯＯ因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重甲○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接 觸3C產品將影響其行為發展，而以本件吳ＯＯ之狀況，更需特 別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對吳ＯＯ最佳之照 料，但甲○○工作忙碌，陪伴吳ＯＯ之時間有限，縱有其父母等 其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴， 又吳ＯＯ自幼即由伊照顧成長，伊對於吳ＯＯ之照顧亦有完整之 規劃，故吳ＯＯ由伊照顧，應符合吳ＯＯ之最佳利益。而伊至今 無法與吳ＯＯ聯絡及得知其所，請求甲○○交付吳ＯＯ，迭遭拒絕 等語，並聲明：甲○○應將吳ＯＯ交付乙○○。另就甲○○所提聲請 部分之答辯聲明：甲○○之聲請駁回。 三、得心證之理由 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之 意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫 妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之 ，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其 效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利 於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾 復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行 使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女 有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情 事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使 負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務 或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。 　㈡經查： 　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚， 並約定由乙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據甲○○提 出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁 ），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在 卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件甲○○主 張乙○○有不適任親權人情形等節，均為乙○○所否認，且兩 造既已於112年5月25日協議約定由乙○○擔任未成年子女之 親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除 一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事 ，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾 反爾復為爭執。 　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄 市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪 視結果略以：若乙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月甲○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由乙○○ 擔任主要照顧者，同住時甲○○大多僅陪同未成年子女遊玩 及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往， 但據未成年子女向乙○○描述，甲○○會面時鮮少陪伴或關懷 ，而甲○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於乙○○與 未成年子女之會面多有阻擾，令乙○○現今無法順利與未成 年子女維繫親情，足見甲○○有違反善意父母之疑慮，而乙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此乙○○對於未成 年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但乙○○居住環境 上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃 棌協會訪視結果略以：乙○○將未成年子女帶走，謊稱居住 香港，實際居住其他城市，未讓甲○○探視未成年子女，甲 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或 教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的 環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年 子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握， 與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親 權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情 事，無法確認乙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財 團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之 訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。 　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必 要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後 ，出具調查報告略以：⑴甲○○主張乙○○有故意隱匿未成年 子女行蹤，妨礙甲○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，乙○○雖然有讓甲○○與未成年子女持續 視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況， 在合作式父母共親職能力較為不足。⑵甲○○主張乙○○及其 同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子 女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所 造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女 陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈 絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從乙○○出示 受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈 現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能 察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶乙○○工作狀況 、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年 子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無 不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；乙○○對於感情交 往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但 交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；乙○○在 臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居 人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察乙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年 子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統 較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續 觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄 約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突 事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。乙○○比 較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子 女身心狀況，但該舉動容易影響甲○○行程，引起雙方不必 要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反 應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成 年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未 成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況 、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子 女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於 提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成 年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造 互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願 出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知 道。⑹總結：乙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或 有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，乙○○有 安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校 師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不 佳等狀況，乙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年 子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過 程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非 過當體罰、兒虐，且乙○○對未成年子女並無傷害行為。雖 分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況， 引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母 共親職能力需要提升範疇，考量乙○○並非與甲○○離婚後終 局阻撓甲○○與未成年子女進行會面，且甲○○亦有擅自帶離 未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不 得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之 處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度 家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。 　　⒋甲○○雖主張乙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且 於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回 香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機 會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主 要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致 ，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；甲○○控訴乙○○同居人 家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度 偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認乙○○及其同 居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，乙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為乙○○所不否認，但 甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離乙○○身邊，未 成年子女此後至高雄與甲○○同住，經本院113年度家暫字 第43號裁定交付子女，甲○○仍未交還，甚至於113年8月底 後未再讓未成年子女與乙○○過夜，其違反友善父母原則之 情更為嚴重，是應由乙○○單獨行使未成年子女之之親權， 較符合未成年子女之最佳利益。 　　⒌又甲○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在 高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字 第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及 時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，乙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月 間甲○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻 率頻繁更換生活環境，乙○○始因不捨而同意「暫時」讓未 成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小 朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語 自明，且後續乙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處 分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題， 顯無任由甲○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決 定未成年子女就學之意。甲○○主張未成年子女長居高雄係 經兩造共同協議所致，即無可採。 　　⒍至甲○○雖主張家事調查報告僅至乙○○舊居住環境訪視，仍 屬舊資料，未訪視乙○○現行與同居人之住處，且未詳為探 究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監 理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於 居住環境部分，可由乙○○主動提出居住環境之照片代替， 非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條 規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識 別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁 判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒 童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明 。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意 見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意 見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此 即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益 應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保 障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予 子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表 明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子 女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女， 法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決 定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本 件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問 筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋 ，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能 力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法， 並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人 之必要，附此敘明。　　 　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳 述及答辯，可認乙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意 願及具體規劃，尚難認乙○○有未盡保護教養義務之情事； 而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之， 原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其 效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護 教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成 年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未 成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既 於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為乙 ○○單獨行使及甲○○會面交往時間，其等約定內容自應予以 尊重並維持，而本件並無事證足證乙○○對未成年子女有何 未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經 本院認定如前，且甲○○亦未舉證由乙○○擔任親權人，有何 不利情事，而有改定由甲○○單獨監護之必要；揆諸前揭說 明，甲○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由， 應予駁回。 　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責， 自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成 年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利 之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權 人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查甲○○與乙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協 議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式， 由乙○○擔任親權人，甲○○於每月雙周周末上午九時至乙○○住 處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回乙 ○○住處。惟甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化 返回高雄，此後未成年子女與甲○○同住等情，有其等戶籍資 料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而甲○○向本院 提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院 調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或乙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因甲 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害乙○○之親權之行使，從而， 乙○○本於未成年子女親權人之地位，請求甲○○將未成年子女 交付，為有理由，應予准許。 　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項固有明文。惟離婚協議已有針對甲○○與未成年子女會 面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與 甲○○同住至今，日後甫返回乙○○身邊與其共同居住時，亦可 能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保 持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難 以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往 之方式、期間，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-234-20250113-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第198號 聲 請 人 即 反聲請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 汪廷諭律師 相 對 人 即反聲請人 乙○○ 非訟代理人 嚴珮菱律師 複代理人 陳建州律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(113 年度家親聲字第138號)，及反聲請酌定未成年子女權利義務行使 負擔等事件（113年度家親聲字第198號），本院合併審理、調查 後，就酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費部份裁定如下 ： 　　主　　　文 兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統 一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○○○日生， 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔，均由 兩造共同任之，並由相對人即反聲請人乙○○為主要照顧者；有關 未成年子女丙○○、丁○○如附表二所示之事項，由相對人即反聲請 人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 聲請人即反聲請相對人甲○○得依附表一所示方式及期間與未成年 子女丙○○、丁○○會面交往，兩造並應遵守如附表一所示事項。 聲請人即反聲請相對人甲○○應自本件裁定確定之日起，至未成年 子女丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付關於 未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣柒仟伍佰元，並由相對 人即反聲請人乙○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期 給付視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請均駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。 二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（以下逕稱其姓名）原聲請 與相對人即反聲請人乙○○（以下逕稱其姓名）離婚，併酌定 對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○（下合稱未成年子女， 年籍資料各如主文第1項所示，單指其中1人則逕稱其姓名） 權利義務之行使或負擔由其任之、給付扶養費，而訴訟繫屬 中乙○○提出反請求，請求酌定未成年子女權利義務之行使或 負擔由乙○○任之及給付扶養費。嗣兩造於民國112年11月15 日於本院離婚部分調解成立(見本院113年度家親聲字第138 號，下稱138號卷，卷一第211至214頁），惟有關未成年子 女之親權應如何行使負擔及扶養費部分則協議不成。經核甲 ○○之聲請及乙○○之反請求，皆係因兩造婚姻關係及與未成年 子女間親子關係所生之紛爭，請求之基礎事實均相牽連，自 得為反請求，另核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆 諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。 貳、實體事項： 一、甲○○聲請即反聲請答辯意旨略以： 　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日於本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行 使或負擔及子女扶養費則未達成協議。茲因乙○○先前有賭博 之惡習，兩造子女多半交由乙○○父母照顧，雖然兩造於112 年1月16日分居後，未成年子女係與乙○○同住，但未成年子 女與伊之依附關係仍然強烈，況且伊提出要接兩造子女外出 或接回同住時，乙○○均刻意想方設法限制伊與兩造子女之相 處時間，甚至乙○○曾有強迫伊未處理好兩人關係前，禁止伊 探視兩造子女之情事；更有約定探視前隱瞞兩造子女感染腸 病毒，直至伊將去接未成年子女時才告知，霎時讓伊難捨未 成年子女深受病痛折磨，和承受期待和孩子相伴的落空，種 種行徑難認乙○○有遵循友善父母原則。況且伊目前有穩定工 作，收入穩定，並無不良嗜好，未成年子女仍屬年幼，若參 酌幼年從母、同性別、善意父母原則，以及兩造親職能力等 等狀況，如由伊擔任未成年子女之親權行使人，顯然較符合 未成年子女之最佳利益，應酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔，均由伊單獨任之。 　㈡乙○○為未成年子女之父，對於未成年子女之扶養義務不因離 婚而受影響，參酌行政院主計處公布之110年高雄市平均每 人每月消費支出新臺幣(下同)2萬3,200元，爰以此作為未成 年子女每人月扶養費之計算基準，並衡量兩造經濟能力，以 及伊實際照料子女須花費較多心力，乙○○應就兩造子女之扶 養費分擔3分之2，爰依民法第1084條第2 項及第1116條之2 規定，請求乙○○負擔兩造子女之扶養費每人每月各1萬5,467 元（計算式：23200×2/3≒15467，未滿1元部分四捨五入）。 　㈢綜上聲明：⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，均由甲○○任 之；⒉乙○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女各自成 年之前一日止，按月於每月10日前，給付甲○○關於未成年子 女之扶養費各1萬5,467元。如遲誤1期履行者，其後之12期 給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期 。就反聲請部分，聲明：反聲請駁回。 二、乙○○答辯及反聲請意旨則以： 　㈠甲○○提出離婚訴訟前即於112年1月間逕自離家，造成未成年 子女恐慌，又自承有身心問題、在身心科就診，難以預測甲 ○○是否事後心情欠佳即置未成年子女於不顧。又未成年子女 均表示周六為甲○○工作時間，常委由甲○○友人照顧未成年子 女，但甲○○友人與未成年子女關係陌生。甲○○租屋處與營業 場所相同，無未成年子女獨立空間；甲○○父親已過世，母親 之同居人曾因傳送裸露照片與甲○○胞妹一事爭執，並非適合 照顧未成年子女之人。反之，未成年子女自出生起均與伊父 母共同生活，依附關係親密、居住環境熟悉而穩定，伊具有 穩定經濟能力，可提供規律、穩定且利於未成年子女身心發 展之受照顧環境。又未成年子女目前均住於高雄市，未來亦 均會與伊同住於高雄市，依行政院主計處公布之110年高雄 市平均每人每月消費支出為2萬3,200元，認甲○○所需之扶養 費用以每名未成年子女每月1萬5,000元計算為適當。惟考量 甲○○經濟負擔較重，僅請求甲○○負擔未成年子女之扶養費每 人每月各7,500元。 　㈡並就反聲請聲明：⒈未成年子女之權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之。⒉甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成 年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費各7,500元，並 均由乙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12 期視為亦已到期；就本案聲明：甲○○之聲請均駁回。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。 次按法院為第1055條條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數 及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保 護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統 習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得 依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之 結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議，民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1 項亦 有明示。經查： 　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日，兩造經本院調解離婚成立在案，惟未能就未成年 子女權利義務之行使或負擔及子女扶養費達成協議等情，業 據其提出戶口名簿及戶籍謄本為證（見138號卷一第39、193 、195頁），並有調解筆錄附卷可稽（見138號卷一第211至2 14頁），復為兩造所不爭，堪信為真實，是兩造婚姻關係自 112年11月15日解消，則甲○○、乙○○依上開法律規定，聲請 酌定未成年子女之親權人，核屬有據。 　㈡本院依職權囑託高雄市政府社會局委託財團法人「張老師」 基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）對兩造及未成年 子女進行訪視，經其於112年12月9日、同年月23日分別訪視 兩造，綜合其建議略以：①經濟狀況評估：甲○○從事美容美 髮工作，工作時間較為彈性，乙○○長期於其長兄公司工作， 上下班時間為固定。兩造均有穩定工作，能維持生活開銷與 負擔兩造子女所需，在金錢使用上有所規劃，據乙○○所述， 目前已無不良債務，評估兩造皆具經濟獨立能力，以乙○○較 具優勢。②住家環境評估：甲○○現居地已租近8年，環境整齊 乾淨，目前尚未有未成年子女之獨立空間，根據甲○○所述， 未來視未成年子女需求而增加租住樓層，以利規劃兩造子女 之房間，未成年子女透過會面亦有居住生活之經驗，因此對 該環境呈現安全自在狀態；乙○○現居地係未成年子女過去主 要居住地，交通與生活機能方便，目前乙○○與未成年子女共 用房間，有規劃給予未成年子女使用之獨立房間。評估兩造 於住家環境上均能予以未成年子女安穩舒適環境，其中以乙 ○○為親屬所有較具優勢。③監護動機與意願評估：甲○○過去 作為主要照顧者，考量兩造相處期間乙○○在言語行為上已影 響未成年子女，造成其感到害怕，故提出本次事件，甲○○評 估兩造目前關係，為給予兩造子女完整照顧與安全感，傾向 單獨監護並擔任主要照顧者，在監護動機上評估甲○○屬積極 且堅定：乙○○對於未成年子女之付出與照顧觀點，以及重視 其學習發展，由於自身擁有教養方式與規劃與甲○○有所衝突 ，加上考量甲○○之工作屬性以及支持系統，恐不利於照顧未 成年子女，故傾向單獨監護與繼續擔任主要照顧者，或由兩 造各自擔任1名子女之主要照顧者。④探視意願及想法評估： 甲○○就善意父母原則而言，考量兩造子女之感受以及避免兩 造離異造成未成年子女之不安全感，表示若單獨監護，會協 助安排會面事宜；乙○○表示兩造分居至今均有安排會面，協 助甲○○持續與兩造子女透過會面維持正向親子關係。評估兩 造對於探視兩造子女之意願及想法均屬友善。⑤親職功能評 估：甲○○根據未成年子女之需求安排生活與學習活動，並鼓 勵未成年子女多元探索；乙○○對未成年子女之個性、學習與 人際互動情形具一定熟悉，教養風格能培養未成年子女安全 信賴與獨立自主能力，並留意未成年子女之健康發展。兩造 長時間與未成年子女相處，均與幼兒園老師保持聯繫，掌握 學習情形，評估均具有一定程度之親職能力，尊重子女意願 並重視身心發展。⑥感情依附關係與意願評估：未成年子女 與兩造具連結互動及共同生活的經驗，目前未成年子女與乙 ○○同住，隔週週末則與甲○○會面，據訪視觀察顯示未成年子 女與甲○○互動融洽且開心自在；兩造子女與乙○○之間存有正 向連結。評估未成年子女目前與兩造情感依附關係佳。⑦支 持系統評估：甲○○與手足、朋友感情佳且保持互動，能協助 工作忙碌的甲○○陪同關愛未成年子女，甲○○工作期間亦有其 母親可協助照看；乙○○同住之父母、居住附近之長兄均能給 予實質的照顧陪伴。觀察未成年子女與兩造之支持系統相處 時均呈現放鬆自在狀態，評估兩造之支持系統均具即時支援 功能，其中以乙○○具同住且退休之父母而較具優勢。⑧綜合 （整體性）評估：未成年子女起初由兩造同住照顧，後因兩 造關係破裂，甲○○於112年1月搬離乙○○現居地，至今維持穩 定會面探視，為後續能立即處理未成年子女事宜，甲○○考量 兩造相處互動情形以及乙○○過往言行，基於數年生活經驗與 對兩造子女之照顧付出，主張單獨監護。針對甲○○陳述乙○○ 不適任監護人之事件與原因，乙○○對此有所說明與解釋，尊 重甲○○之付出，同時提出部分過往經歷，認為甲○○尚未具備 擔任主要照顧者之條件，提出可共同照顧或維持由乙○○照顧 。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者 以培養信賴安全關係之重要時期，兩造在工作收入、住家環 境等部分均無不適任之條件，且皆具備高度的監護意願。故 此，未成年子女分別於兩造居住地呈現自在狀態，均與兩造 和其支持系統關係親近，兩造過去均為主要照顧者，兩造之 間仍存衝突對立之情緒，較無法全面考量兩造子女之福祉， 同時部分敘述尤其針對債務狀況與支持系統之適切性分歧甚 大，尚需其他資料佐證，建議參酌其他調查報告，再重新協 議權利義務行使事宜。此有張老師基金會112年12月27日（1 12）張基高監字第385號函暨所附訪視調查報告乙份在卷可 稽（見138號卷一第217至226頁）。 　㈢本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視， 經提出建議略以：112年11月調解後，兩造均遵守調解筆錄 約定，願意基於未成年子女最佳利益轉型為合作父母角色， 陪伴未成年子女適應父母離異的過程。未成年子女對兩造均 有孺慕之情，目前與父母保持良好互動關係，同時擁有父母 關愛需求持續得到滿足。評估共同承擔親權具可行性，亦符 合子女之最佳利益，另外，亦得讓非同住父母認知應繼續承 擔扶養責任而實際參與未成年子女之養育，使未成年子女將 來在生活生活費、教育費、醫療費獲得確保，可減輕父母任 何一方之負擔。故建議未成年子女權利義務之行使或負擔由 兩造共同任之。兩造均有擔任主要照顧者之高度意願，健康 情形皆可承擔未成年子女之照顧責任，經濟狀況皆能供應扶 養未成年子女之相關支出，親職能力皆為正向，且父母子女 間有良好親子互動及深厚感情，住所均無顯然不利於兩女居 住之不良狀況，友善父母態度均尚可。未成年子女對乙○○居 家環境較具熟悉度、安全感及歸屬感，對共同生活之乙○○父 母亦較具有認同感，然未成年子女較不適應甲○○朋友之照顧 與管教方式，甚至內心會感到緊張。如讓未成年子女保持原 有生活環境、生活方式及生活作息，降低未成年子女生活及 就學環境的變動，減少適應，有助於未成年子女在心理、情 緒及依附關係之穩定發展，亦較符合未成年子女期待之生活 環境及家人關係。從而，依照父母適性衡量原則、手足同親 原則、最小變動原則及子女意思尊重原則，建議由乙○○擔任 未成年子女之主要照顧者，應符合兩女最佳利益。有關主要 照顧者決定事項，則建議未成年子女之遷移至高雄以外縣市 、就讀高雄以外之學區、重大醫療手術、保險契約終止、辦 理子女護照、出國旅遊及移民事宜由兩造共同決定，其餘事 項由乙○○單獨決定，但乙○○決定後須主動告知甲○○（見138 號卷一第391至407頁，下稱家事調查報告）。 　㈣本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告、家事調查報告及全 案相關卷證，認兩造於分別與未成年子女同住照顧期間，均 尚無明顯照顧不周之情事，且兩造均無刻意灌輸未成年子女 仇視對方觀念之情事。至兩造卷內互指對方不適任之諸多主 張，應認係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就未成年子 女親權行使等問題無法為良好之溝通，即對於未成年子女照 護、教養之觀念及態度各執己見，暨對於未成年子女之生活 照顧、居住環境、親友資源等亦各有想法，故主觀上皆認自 己始為較適任之親權人，而互指對方較不利於未成年子女， 然所提攻擊、防禦方法，或無充分證據證明，或無邏輯上之 必然關係，核係兩造為爭取未成年子女單獨親權之行使而為 有利於己之陳述。再依上開社工訪視調查報告、家事調查報 告，認為兩造均有行使親權之意願與動機，均願為未成年子 女付出心力，且就兩造之親職意願、工作及經濟現況、支持 系統、親職能力及與未成年子女之互動情形、會面交往相關 事宜等各項情節，亦確均無不適宜擔任親權人之處。又兩造 履行會面交往，迄今已有數月，而就兩造提供之相關證據顯 示，會面交往過程堪屬順利，未成年子女與甲○○生活、過夜 互動方式亦無不利之情形，足見兩造對於未成年子女的關愛 及用心難分軒輊，皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃 ，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教 養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要。兩造對於 未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要 角色，又兩造目前可就未成年子女事務有基本的溝通，若能 持續協力增進理性、和諧之溝通，更可在生活、工作及家庭 等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母 之角色，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧 與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最 大利益，避免雙方過往感情恩怨，任意剝奪未成年子女同受 父母關愛及參與其成長之權利，是認對於未成年子女權利義 務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。 　㈤就甲○○主張乙○○有賭博惡習，屢向其與其家人借款；乙○○情 緒易失控，且常將未成年子女交由父母照顧；限制其與未成 年子女相處時間，隱瞞未成年子女感染腸病毒；盜竊帳號密 碼侵犯隱私等節，固據其提出匯款單據、存摺內頁影本、對 話紀錄擷圖、報案紀錄供參(見138號卷一第41至57、87至89 、429至492頁)。惟查此些匯款及還款明細，多係在106年以 前即未成年子女出生前，其後乙○○已無類似行為，其負債情 形亦不致影響生活，尚難以此指為有不利未成年子女之情； 而乙○○是否無故使用帳號密碼入侵甲○○監視錄影設備，固經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第5887號起訴， 然尚未經審理判決確定，且縱有此情亦與乙○○之親職能力並 無必然關聯。又參酌家事調查報告，父女間親子互動佳，未 成年子女對乙○○並無畏懼或疏離等負面反應，不能以偶發事 件認可能對未成年子女造成負面影響；又乙○○家庭支持系統 充足且穩定，發揮情緒性及實質性支持之功能，對未成年子 女成長發展亦有助益。至乙○○固然一度有因婚姻陷入僵局， 進而影響甲○○會面交往，但其後已儘速修正做法，在訴訟期 間也主動讓未成年子女與甲○○通話聯繫，釋出善意接送未成 年子女至甲○○住處，庭訊時對於甲○○所提出之暑假期間各自 照顧一個月之方案表示同意，對於甲○○所未提議除夕至初二 以外之春節期間，則表示「春節期間可以一人一半，若春節 期間有七天以上，甲○○有增加的需求也可以協調」等語，展 現友善合作父母觀念，故甲○○主張乙○○違反友善父母，並不 可採。 　㈥至有關主要照顧者部分，本院審酌兩造工作型態並考量兩造 過往家務分工照顧未成年子女模式之基本架構，因乙○○之上 、下班時間較為固定，可契合未成年子女之作息時間，衡以 未成年子女之年紀，若頻繁使未成年子女變更照顧地點，將 連帶影響其生活作息的安排，徒增身心及體能上的辛勞，佐 以家事調查報告之建議及未成年子女之意願（見家事調查報 告限制閱覽訪視紀錄附件三），認由乙○○擔任主要照顧者， 尚屬妥適，並另定如附表一所示之時間由甲○○照顧未成年子 女，應較符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項 久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女 之權益，故就有關附表二所示事項，由兩造共同決定，其餘 事項則由擔任主要照顧者之乙○○決定，爰裁定如主文第1、2 項所示。至乙○○單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通 知甲○○，如需甲○○協力時，應通知甲○○協力完成相關辦理程 序，附此敘明。 　㈦另本院為確保未成年子女之最佳利益，已囑託社工、家事調 查官就未成年子女之意願及受照顧狀況進行瞭解及探詢，以 保障未成年子女之表意權及聽審權，因未成年子女年齡尚淺 ，為避免未成年子女陷於忠誠衝突之困境，亦徵詢兩造是否 需未成年子女到庭陳述意見，兩造均表示無需命未成年子女 到庭(見138號卷二第45頁)，是本院認無命未成年子女到庭 調查之必要，附此敘明。 四、關於未成年子女扶養費用部分：　 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條 之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶 養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負 擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如 聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上 開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養 費之方法，準用之。 　㈡甲○○為未成年子女之母親，雖未成年子女之親權經本院酌定 由兩造共同任之，並由乙○○為主要照顧者，參照上揭說明， 甲○○依法仍對未成年子女負有扶養義務，是乙○○請求甲○○給 付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。 　㈢兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及 甲○○與乙○○之經濟能力、身分而為適當之酌定。徵之行政院 主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出 包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育 樂及保險等生活範圍；且係不分成年人與未成年人一般日常 生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前 國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，若以該 調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中 上程度者，恐難以負荷。觀諸前揭家庭收支調查報告所載， 以受扶養權利人即未成年子女居住之高雄市，109、110年度 每人每月平均消費支出分別為2萬3,159元、2萬3,200元，以 本件一家4口計算，每月支出即各達9萬2,636元、9萬2,800 元，若家庭總收入未達上開數額以上，顯均無法負擔此一生 活支出水平，殆屬顯然。經查，甲○○為高職畢業學歷，從事 美容美髮業，每月薪資約3萬元，109、110年度申報所得各 為493元、3,150元，名下無任何不動產，有投資4筆，財產 總額為5萬1,100元；乙○○為大學肄業學歷，擔任程式工程師 ，每月薪資底薪約4萬7,000元，109、110年度申報所得各為 68萬700元、54萬1,288元，名下無任何不動產，僅有汽車1 部，財產總額為0元。除據兩造陳明在卷及上開訪視調查報 告外（見138號卷一第189頁、第219至220頁），並有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見138號卷一 第111至121頁、第133至139頁）。準此，堪認兩造合計之收 入6萬餘元要負擔前揭家庭收支調查報告之生活支出水平， 顯然較為沈重，故以上開調查報告之統計結果作為未成年子 女所需之標準，應屬過高。經再酌以衛生福利部社會救助及 社工司公布之高雄市109、110年間每人每月最低生活費為1 萬3,341元、1萬4,419元，復衡酌上開身分地位、經濟能力 及兩造子女受扶養所需程度，認應以1萬5,000元作為未成年 子女每人每月所需為適當。另審酌乙○○目前收入雖高於甲○○ ，兼衡未成年子女日後均與乙○○同住，由乙○○實質負擔養育 職責，付出相當之勞務心力等一切情狀，因認甲○○與乙○○應 依2：1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當。是依前揭所 定應負擔之子女扶養費用比例計算，甲○○每月本應負擔未成 年子女之扶養費用各為1萬元（計算式：15000元x2/3=10000 元），惟乙○○僅請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶 養費用各7,500元，並由乙○○代為受領，尚屬合理，應予准 許。 　㈣按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事 事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明 文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。 綜上，乙○○依親子扶養法律關係，請求甲○○應自本裁定確定 之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付乙○ ○關於未成年子女扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。 另就上開甲○○所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第10 0條第4項規定，命甲○○應按期給付，如遲誤1期履行者，其 後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部 到期，爰裁定如主文第3項所示。 　㈤至甲○○請求乙○○應按月給付有關扶養費部分，因本院前已認 定由兩造共同行使未成年子女之親權，由乙○○擔任主要照顧 者，應較符合未成年子女最佳利益，則甲○○前揭請求應給付 有關未成年子女之扶養費為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或 負擔，依民法1055條第1項規定，酌定由兩造共同任之，並 由乙○○擔任主要照顧者。又乙○○聲請甲○○應自裁定確定之日 起，至未成年子女成年之日止，按月給付未成年子女之扶養 費各7,500元，為有理由，應予准許。另甲○○聲請乙○○給付 扶養費部分，因於法尚有未合，即予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件 裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表一：甲○○與兩造子女會面交往之期間、方式及應遵守事項　 一、期間： 　㈠在長女丙○○就讀國小前(即114年9月前)： 　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。 　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。 　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。 　㈡在長女丙○○就讀國小後(即114年9月後)： 　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。 　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。 　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。 　㈢春節期間(指除夕至初五)： 　　⒈於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之農曆除夕當日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初三上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。 　　⒉於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之大年初三上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初六上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。 　　⒊春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。 　㈣寒暑假期間： 　　⒈於未成年子女就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述㈠所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5日之會面交往期間。寒假所增加之會面交往期間由兩造協議（外出及同住期間得分開或連續計算），如未能協議，定於寒假開始後之第一至五日連續計算。 　　⒉於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之暑假始日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至七月三十一日下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。 　　⒊於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之八月一日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至暑假最後一天下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。 　　⒋偶數年暑假期間未成年子女與甲○○共度期間，乙○○於該月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時至甲○○住所接未成年子女，得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由乙○○於週日下午七時前將未成年子女送回甲○○住所。 　㈤於兩造子女年滿16歲後，與兩造子女之照顧同住時間，應尊重兩造子女主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。 二、方式： 　㈠上開有關會面交往時間、地點及接送方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。 　㈡甲○○應於探視前3日以電話、簡訊或LINE等通訊軟體通知乙○○，無正當理由，乙○○不得無故拒絕。甲○○如與乙○○聯絡與兩造子女會面事宜，乙○○若已知悉卻未為任何回應，視為乙○○同意甲○○提出之會面條件。 　㈢甲○○於會面交往當日如遲到三十分鐘以上，未至約定地點，除經乙○○或未成年子女同意外，視同甲○○放棄當次之會面交往權，乙○○及未成年子女毋庸等候。 　㈣甲○○如欲取消當次探視，應於探視前三日通知對造，並於取消同日，與乙○○約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。甲○○如欲變更探視日期，應經乙○○書面或簡訊等明確表示同意。 　㈤如未成年子女就讀小學後寒暑假期間，有上安親班、補習班、學校輔導課或夏令營，兩造均須提供行事曆或相關聯絡及接送資訊予對方；兩造均須接送未成年子女按時上下課。 　㈥若因政府宣布彈性上課或學校活動（校慶、運動會、園遊會等）導致未成年子女於會面交往當日需上課或到校者，不需另行補足，並順延至次日進行會面交往，如次日甲○○因故無法前往而取消會面交往者，不需另行補足。若因不可抗力無法會面交往（如當天經縣市政府、學校宣布因天候、疫情等特殊因素停課，或未成年子女生病經醫囑不宜外出），亦不需另行補足。 　㈦乙○○應告知甲○○有關未成年子女學校活動日期（含家長會、運動會、校慶、畢業典禮及其他學校允許家長參與之活動），並不得阻止甲○○參與活動。 三、兩造應遵守事項： 　㈠乙○○應於甲○○探視未成年子女時，交付未成年子女之健保卡、所需藥物及學校作業等物品予甲○○，甲○○應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還健保卡、所需藥物及學校作業等相關物品。 　㈡兩造不得有危害兩造子女身心健康之行為，兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢如於會面交往期間，未成年子女患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，並主動即時通知乙○○，亦即甲○○或其家人在會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 　㈣甲○○於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈤兩造子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，乙○○應隨時通知甲○○。 　㈥在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○得於每日晚上七至八時間，以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與兩造子女交談聯絡，亦得不定時為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 附表二：兩造共同決定事項 一、未成年子女遷移至高雄以外縣市之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、未成年子女就讀高雄以外學區。 三、重大醫療手術事項。 四、保險契約終止。 五、辦理子女護照事宜。 六、出國旅遊及移民。

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-198-20250113-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第198號 聲 請 人 即 反聲請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 汪廷諭律師 相 對 人 即反聲請人 乙○○ 非訟代理人 嚴珮菱律師 複代理人 陳建州律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(113 年度家親聲字第138號)，及反聲請酌定未成年子女權利義務行使 負擔等事件（113年度家親聲字第198號），本院合併審理、調查 後，就酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費部份裁定如下 ： 　　主　　　文 兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統 一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○○○日生， 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔，均由 兩造共同任之，並由相對人即反聲請人乙○○為主要照顧者；有關 未成年子女丙○○、丁○○如附表二所示之事項，由相對人即反聲請 人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 聲請人即反聲請相對人甲○○得依附表一所示方式及期間與未成年 子女丙○○、丁○○會面交往，兩造並應遵守如附表一所示事項。 聲請人即反聲請相對人甲○○應自本件裁定確定之日起，至未成年 子女丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付關於 未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣柒仟伍佰元，並由相對 人即反聲請人乙○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期 給付視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請均駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。 二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（以下逕稱其姓名）原聲請 與相對人即反聲請人乙○○（以下逕稱其姓名）離婚，併酌定 對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○（下合稱未成年子女， 年籍資料各如主文第1項所示，單指其中1人則逕稱其姓名） 權利義務之行使或負擔由其任之、給付扶養費，而訴訟繫屬 中乙○○提出反請求，請求酌定未成年子女權利義務之行使或 負擔由乙○○任之及給付扶養費。嗣兩造於民國112年11月15 日於本院離婚部分調解成立(見本院113年度家親聲字第138 號，下稱138號卷，卷一第211至214頁），惟有關未成年子 女之親權應如何行使負擔及扶養費部分則協議不成。經核甲 ○○之聲請及乙○○之反請求，皆係因兩造婚姻關係及與未成年 子女間親子關係所生之紛爭，請求之基礎事實均相牽連，自 得為反請求，另核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆 諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。 貳、實體事項： 一、甲○○聲請即反聲請答辯意旨略以： 　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日於本院調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行 使或負擔及子女扶養費則未達成協議。茲因乙○○先前有賭博 之惡習，兩造子女多半交由乙○○父母照顧，雖然兩造於112 年1月16日分居後，未成年子女係與乙○○同住，但未成年子 女與伊之依附關係仍然強烈，況且伊提出要接兩造子女外出 或接回同住時，乙○○均刻意想方設法限制伊與兩造子女之相 處時間，甚至乙○○曾有強迫伊未處理好兩人關係前，禁止伊 探視兩造子女之情事；更有約定探視前隱瞞兩造子女感染腸 病毒，直至伊將去接未成年子女時才告知，霎時讓伊難捨未 成年子女深受病痛折磨，和承受期待和孩子相伴的落空，種 種行徑難認乙○○有遵循友善父母原則。況且伊目前有穩定工 作，收入穩定，並無不良嗜好，未成年子女仍屬年幼，若參 酌幼年從母、同性別、善意父母原則，以及兩造親職能力等 等狀況，如由伊擔任未成年子女之親權行使人，顯然較符合 未成年子女之最佳利益，應酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔，均由伊單獨任之。 　㈡乙○○為未成年子女之父，對於未成年子女之扶養義務不因離 婚而受影響，參酌行政院主計處公布之110年高雄市平均每 人每月消費支出新臺幣(下同)2萬3,200元，爰以此作為未成 年子女每人月扶養費之計算基準，並衡量兩造經濟能力，以 及伊實際照料子女須花費較多心力，乙○○應就兩造子女之扶 養費分擔3分之2，爰依民法第1084條第2 項及第1116條之2 規定，請求乙○○負擔兩造子女之扶養費每人每月各1萬5,467 元（計算式：23200×2/3≒15467，未滿1元部分四捨五入）。 　㈢綜上聲明：⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，均由甲○○任 之；⒉乙○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女各自成 年之前一日止，按月於每月10日前，給付甲○○關於未成年子 女之扶養費各1萬5,467元。如遲誤1期履行者，其後之12期 給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期 。就反聲請部分，聲明：反聲請駁回。 二、乙○○答辯及反聲請意旨則以： 　㈠甲○○提出離婚訴訟前即於112年1月間逕自離家，造成未成年 子女恐慌，又自承有身心問題、在身心科就診，難以預測甲 ○○是否事後心情欠佳即置未成年子女於不顧。又未成年子女 均表示周六為甲○○工作時間，常委由甲○○友人照顧未成年子 女，但甲○○友人與未成年子女關係陌生。甲○○租屋處與營業 場所相同，無未成年子女獨立空間；甲○○父親已過世，母親 之同居人曾因傳送裸露照片與甲○○胞妹一事爭執，並非適合 照顧未成年子女之人。反之，未成年子女自出生起均與伊父 母共同生活，依附關係親密、居住環境熟悉而穩定，伊具有 穩定經濟能力，可提供規律、穩定且利於未成年子女身心發 展之受照顧環境。又未成年子女目前均住於高雄市，未來亦 均會與伊同住於高雄市，依行政院主計處公布之110年高雄 市平均每人每月消費支出為2萬3,200元，認甲○○所需之扶養 費用以每名未成年子女每月1萬5,000元計算為適當。惟考量 甲○○經濟負擔較重，僅請求甲○○負擔未成年子女之扶養費每 人每月各7,500元。 　㈡並就反聲請聲明：⒈未成年子女之權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之。⒉甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成 年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費各7,500元，並 均由乙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12 期視為亦已到期；就本案聲明：甲○○之聲請均駁回。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。 次按法院為第1055條條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數 及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保 護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統 習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得 依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之 結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議，民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1 項亦 有明示。經查： 　㈠兩造於102年5月20日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 11月15日，兩造經本院調解離婚成立在案，惟未能就未成年 子女權利義務之行使或負擔及子女扶養費達成協議等情，業 據其提出戶口名簿及戶籍謄本為證（見138號卷一第39、193 、195頁），並有調解筆錄附卷可稽（見138號卷一第211至2 14頁），復為兩造所不爭，堪信為真實，是兩造婚姻關係自 112年11月15日解消，則甲○○、乙○○依上開法律規定，聲請 酌定未成年子女之親權人，核屬有據。 　㈡本院依職權囑託高雄市政府社會局委託財團法人「張老師」 基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）對兩造及未成年 子女進行訪視，經其於112年12月9日、同年月23日分別訪視 兩造，綜合其建議略以：①經濟狀況評估：甲○○從事美容美 髮工作，工作時間較為彈性，乙○○長期於其長兄公司工作， 上下班時間為固定。兩造均有穩定工作，能維持生活開銷與 負擔兩造子女所需，在金錢使用上有所規劃，據乙○○所述， 目前已無不良債務，評估兩造皆具經濟獨立能力，以乙○○較 具優勢。②住家環境評估：甲○○現居地已租近8年，環境整齊 乾淨，目前尚未有未成年子女之獨立空間，根據甲○○所述， 未來視未成年子女需求而增加租住樓層，以利規劃兩造子女 之房間，未成年子女透過會面亦有居住生活之經驗，因此對 該環境呈現安全自在狀態；乙○○現居地係未成年子女過去主 要居住地，交通與生活機能方便，目前乙○○與未成年子女共 用房間，有規劃給予未成年子女使用之獨立房間。評估兩造 於住家環境上均能予以未成年子女安穩舒適環境，其中以乙 ○○為親屬所有較具優勢。③監護動機與意願評估：甲○○過去 作為主要照顧者，考量兩造相處期間乙○○在言語行為上已影 響未成年子女，造成其感到害怕，故提出本次事件，甲○○評 估兩造目前關係，為給予兩造子女完整照顧與安全感，傾向 單獨監護並擔任主要照顧者，在監護動機上評估甲○○屬積極 且堅定：乙○○對於未成年子女之付出與照顧觀點，以及重視 其學習發展，由於自身擁有教養方式與規劃與甲○○有所衝突 ，加上考量甲○○之工作屬性以及支持系統，恐不利於照顧未 成年子女，故傾向單獨監護與繼續擔任主要照顧者，或由兩 造各自擔任1名子女之主要照顧者。④探視意願及想法評估： 甲○○就善意父母原則而言，考量兩造子女之感受以及避免兩 造離異造成未成年子女之不安全感，表示若單獨監護，會協 助安排會面事宜；乙○○表示兩造分居至今均有安排會面，協 助甲○○持續與兩造子女透過會面維持正向親子關係。評估兩 造對於探視兩造子女之意願及想法均屬友善。⑤親職功能評 估：甲○○根據未成年子女之需求安排生活與學習活動，並鼓 勵未成年子女多元探索；乙○○對未成年子女之個性、學習與 人際互動情形具一定熟悉，教養風格能培養未成年子女安全 信賴與獨立自主能力，並留意未成年子女之健康發展。兩造 長時間與未成年子女相處，均與幼兒園老師保持聯繫，掌握 學習情形，評估均具有一定程度之親職能力，尊重子女意願 並重視身心發展。⑥感情依附關係與意願評估：未成年子女 與兩造具連結互動及共同生活的經驗，目前未成年子女與乙 ○○同住，隔週週末則與甲○○會面，據訪視觀察顯示未成年子 女與甲○○互動融洽且開心自在；兩造子女與乙○○之間存有正 向連結。評估未成年子女目前與兩造情感依附關係佳。⑦支 持系統評估：甲○○與手足、朋友感情佳且保持互動，能協助 工作忙碌的甲○○陪同關愛未成年子女，甲○○工作期間亦有其 母親可協助照看；乙○○同住之父母、居住附近之長兄均能給 予實質的照顧陪伴。觀察未成年子女與兩造之支持系統相處 時均呈現放鬆自在狀態，評估兩造之支持系統均具即時支援 功能，其中以乙○○具同住且退休之父母而較具優勢。⑧綜合 （整體性）評估：未成年子女起初由兩造同住照顧，後因兩 造關係破裂，甲○○於112年1月搬離乙○○現居地，至今維持穩 定會面探視，為後續能立即處理未成年子女事宜，甲○○考量 兩造相處互動情形以及乙○○過往言行，基於數年生活經驗與 對兩造子女之照顧付出，主張單獨監護。針對甲○○陳述乙○○ 不適任監護人之事件與原因，乙○○對此有所說明與解釋，尊 重甲○○之付出，同時提出部分過往經歷，認為甲○○尚未具備 擔任主要照顧者之條件，提出可共同照顧或維持由乙○○照顧 。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者 以培養信賴安全關係之重要時期，兩造在工作收入、住家環 境等部分均無不適任之條件，且皆具備高度的監護意願。故 此，未成年子女分別於兩造居住地呈現自在狀態，均與兩造 和其支持系統關係親近，兩造過去均為主要照顧者，兩造之 間仍存衝突對立之情緒，較無法全面考量兩造子女之福祉， 同時部分敘述尤其針對債務狀況與支持系統之適切性分歧甚 大，尚需其他資料佐證，建議參酌其他調查報告，再重新協 議權利義務行使事宜。此有張老師基金會112年12月27日（1 12）張基高監字第385號函暨所附訪視調查報告乙份在卷可 稽（見138號卷一第217至226頁）。 　㈢本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視， 經提出建議略以：112年11月調解後，兩造均遵守調解筆錄 約定，願意基於未成年子女最佳利益轉型為合作父母角色， 陪伴未成年子女適應父母離異的過程。未成年子女對兩造均 有孺慕之情，目前與父母保持良好互動關係，同時擁有父母 關愛需求持續得到滿足。評估共同承擔親權具可行性，亦符 合子女之最佳利益，另外，亦得讓非同住父母認知應繼續承 擔扶養責任而實際參與未成年子女之養育，使未成年子女將 來在生活生活費、教育費、醫療費獲得確保，可減輕父母任 何一方之負擔。故建議未成年子女權利義務之行使或負擔由 兩造共同任之。兩造均有擔任主要照顧者之高度意願，健康 情形皆可承擔未成年子女之照顧責任，經濟狀況皆能供應扶 養未成年子女之相關支出，親職能力皆為正向，且父母子女 間有良好親子互動及深厚感情，住所均無顯然不利於兩女居 住之不良狀況，友善父母態度均尚可。未成年子女對乙○○居 家環境較具熟悉度、安全感及歸屬感，對共同生活之乙○○父 母亦較具有認同感，然未成年子女較不適應甲○○朋友之照顧 與管教方式，甚至內心會感到緊張。如讓未成年子女保持原 有生活環境、生活方式及生活作息，降低未成年子女生活及 就學環境的變動，減少適應，有助於未成年子女在心理、情 緒及依附關係之穩定發展，亦較符合未成年子女期待之生活 環境及家人關係。從而，依照父母適性衡量原則、手足同親 原則、最小變動原則及子女意思尊重原則，建議由乙○○擔任 未成年子女之主要照顧者，應符合兩女最佳利益。有關主要 照顧者決定事項，則建議未成年子女之遷移至高雄以外縣市 、就讀高雄以外之學區、重大醫療手術、保險契約終止、辦 理子女護照、出國旅遊及移民事宜由兩造共同決定，其餘事 項由乙○○單獨決定，但乙○○決定後須主動告知甲○○（見138 號卷一第391至407頁，下稱家事調查報告）。 　㈣本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告、家事調查報告及全 案相關卷證，認兩造於分別與未成年子女同住照顧期間，均 尚無明顯照顧不周之情事，且兩造均無刻意灌輸未成年子女 仇視對方觀念之情事。至兩造卷內互指對方不適任之諸多主 張，應認係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就未成年子 女親權行使等問題無法為良好之溝通，即對於未成年子女照 護、教養之觀念及態度各執己見，暨對於未成年子女之生活 照顧、居住環境、親友資源等亦各有想法，故主觀上皆認自 己始為較適任之親權人，而互指對方較不利於未成年子女， 然所提攻擊、防禦方法，或無充分證據證明，或無邏輯上之 必然關係，核係兩造為爭取未成年子女單獨親權之行使而為 有利於己之陳述。再依上開社工訪視調查報告、家事調查報 告，認為兩造均有行使親權之意願與動機，均願為未成年子 女付出心力，且就兩造之親職意願、工作及經濟現況、支持 系統、親職能力及與未成年子女之互動情形、會面交往相關 事宜等各項情節，亦確均無不適宜擔任親權人之處。又兩造 履行會面交往，迄今已有數月，而就兩造提供之相關證據顯 示，會面交往過程堪屬順利，未成年子女與甲○○生活、過夜 互動方式亦無不利之情形，足見兩造對於未成年子女的關愛 及用心難分軒輊，皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃 ，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教 養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要。兩造對於 未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要 角色，又兩造目前可就未成年子女事務有基本的溝通，若能 持續協力增進理性、和諧之溝通，更可在生活、工作及家庭 等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母 之角色，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧 與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最 大利益，避免雙方過往感情恩怨，任意剝奪未成年子女同受 父母關愛及參與其成長之權利，是認對於未成年子女權利義 務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。 　㈤就甲○○主張乙○○有賭博惡習，屢向其與其家人借款；乙○○情 緒易失控，且常將未成年子女交由父母照顧；限制其與未成 年子女相處時間，隱瞞未成年子女感染腸病毒；盜竊帳號密 碼侵犯隱私等節，固據其提出匯款單據、存摺內頁影本、對 話紀錄擷圖、報案紀錄供參(見138號卷一第41至57、87至89 、429至492頁)。惟查此些匯款及還款明細，多係在106年以 前即未成年子女出生前，其後乙○○已無類似行為，其負債情 形亦不致影響生活，尚難以此指為有不利未成年子女之情； 而乙○○是否無故使用帳號密碼入侵甲○○監視錄影設備，固經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第5887號起訴， 然尚未經審理判決確定，且縱有此情亦與乙○○之親職能力並 無必然關聯。又參酌家事調查報告，父女間親子互動佳，未 成年子女對乙○○並無畏懼或疏離等負面反應，不能以偶發事 件認可能對未成年子女造成負面影響；又乙○○家庭支持系統 充足且穩定，發揮情緒性及實質性支持之功能，對未成年子 女成長發展亦有助益。至乙○○固然一度有因婚姻陷入僵局， 進而影響甲○○會面交往，但其後已儘速修正做法，在訴訟期 間也主動讓未成年子女與甲○○通話聯繫，釋出善意接送未成 年子女至甲○○住處，庭訊時對於甲○○所提出之暑假期間各自 照顧一個月之方案表示同意，對於甲○○所未提議除夕至初二 以外之春節期間，則表示「春節期間可以一人一半，若春節 期間有七天以上，甲○○有增加的需求也可以協調」等語，展 現友善合作父母觀念，故甲○○主張乙○○違反友善父母，並不 可採。 　㈥至有關主要照顧者部分，本院審酌兩造工作型態並考量兩造 過往家務分工照顧未成年子女模式之基本架構，因乙○○之上 、下班時間較為固定，可契合未成年子女之作息時間，衡以 未成年子女之年紀，若頻繁使未成年子女變更照顧地點，將 連帶影響其生活作息的安排，徒增身心及體能上的辛勞，佐 以家事調查報告之建議及未成年子女之意願（見家事調查報 告限制閱覽訪視紀錄附件三），認由乙○○擔任主要照顧者， 尚屬妥適，並另定如附表一所示之時間由甲○○照顧未成年子 女，應較符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項 久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女 之權益，故就有關附表二所示事項，由兩造共同決定，其餘 事項則由擔任主要照顧者之乙○○決定，爰裁定如主文第1、2 項所示。至乙○○單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通 知甲○○，如需甲○○協力時，應通知甲○○協力完成相關辦理程 序，附此敘明。 　㈦另本院為確保未成年子女之最佳利益，已囑託社工、家事調 查官就未成年子女之意願及受照顧狀況進行瞭解及探詢，以 保障未成年子女之表意權及聽審權，因未成年子女年齡尚淺 ，為避免未成年子女陷於忠誠衝突之困境，亦徵詢兩造是否 需未成年子女到庭陳述意見，兩造均表示無需命未成年子女 到庭(見138號卷二第45頁)，是本院認無命未成年子女到庭 調查之必要，附此敘明。 四、關於未成年子女扶養費用部分：　 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條 之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶 養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負 擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如 聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上 開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養 費之方法，準用之。 　㈡甲○○為未成年子女之母親，雖未成年子女之親權經本院酌定 由兩造共同任之，並由乙○○為主要照顧者，參照上揭說明， 甲○○依法仍對未成年子女負有扶養義務，是乙○○請求甲○○給 付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。 　㈢兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及 甲○○與乙○○之經濟能力、身分而為適當之酌定。徵之行政院 主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出 包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育 樂及保險等生活範圍；且係不分成年人與未成年人一般日常 生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前 國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，若以該 調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中 上程度者，恐難以負荷。觀諸前揭家庭收支調查報告所載， 以受扶養權利人即未成年子女居住之高雄市，109、110年度 每人每月平均消費支出分別為2萬3,159元、2萬3,200元，以 本件一家4口計算，每月支出即各達9萬2,636元、9萬2,800 元，若家庭總收入未達上開數額以上，顯均無法負擔此一生 活支出水平，殆屬顯然。經查，甲○○為高職畢業學歷，從事 美容美髮業，每月薪資約3萬元，109、110年度申報所得各 為493元、3,150元，名下無任何不動產，有投資4筆，財產 總額為5萬1,100元；乙○○為大學肄業學歷，擔任程式工程師 ，每月薪資底薪約4萬7,000元，109、110年度申報所得各為 68萬700元、54萬1,288元，名下無任何不動產，僅有汽車1 部，財產總額為0元。除據兩造陳明在卷及上開訪視調查報 告外（見138號卷一第189頁、第219至220頁），並有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見138號卷一 第111至121頁、第133至139頁）。準此，堪認兩造合計之收 入6萬餘元要負擔前揭家庭收支調查報告之生活支出水平， 顯然較為沈重，故以上開調查報告之統計結果作為未成年子 女所需之標準，應屬過高。經再酌以衛生福利部社會救助及 社工司公布之高雄市109、110年間每人每月最低生活費為1 萬3,341元、1萬4,419元，復衡酌上開身分地位、經濟能力 及兩造子女受扶養所需程度，認應以1萬5,000元作為未成年 子女每人每月所需為適當。另審酌乙○○目前收入雖高於甲○○ ，兼衡未成年子女日後均與乙○○同住，由乙○○實質負擔養育 職責，付出相當之勞務心力等一切情狀，因認甲○○與乙○○應 依2：1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當。是依前揭所 定應負擔之子女扶養費用比例計算，甲○○每月本應負擔未成 年子女之扶養費用各為1萬元（計算式：15000元x2/3=10000 元），惟乙○○僅請求甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶 養費用各7,500元，並由乙○○代為受領，尚屬合理，應予准 許。 　㈣按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事 事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明 文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。 綜上，乙○○依親子扶養法律關係，請求甲○○應自本裁定確定 之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付乙○ ○關於未成年子女扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。 另就上開甲○○所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第10 0條第4項規定，命甲○○應按期給付，如遲誤1期履行者，其 後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部 到期，爰裁定如主文第3項所示。 　㈤至甲○○請求乙○○應按月給付有關扶養費部分，因本院前已認 定由兩造共同行使未成年子女之親權，由乙○○擔任主要照顧 者，應較符合未成年子女最佳利益，則甲○○前揭請求應給付 有關未成年子女之扶養費為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或 負擔，依民法1055條第1項規定，酌定由兩造共同任之，並 由乙○○擔任主要照顧者。又乙○○聲請甲○○應自裁定確定之日 起，至未成年子女成年之日止，按月給付未成年子女之扶養 費各7,500元，為有理由，應予准許。另甲○○聲請乙○○給付 扶養費部分，因於法尚有未合，即予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件 裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶 附表一：甲○○與兩造子女會面交往之期間、方式及應遵守事項　 一、期間： 　㈠在長女丙○○就讀國小前(即114年9月前)： 　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。 　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於次週週一上午八時三十分前將未成年子女送至未成年子女所就讀之帝伊幼兒園。 　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。 　㈡在長女丙○○就讀國小後(即114年9月後)： 　　⒈乙○○於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。 　　⒉若該月遇有第五週，乙○○於該週週五下午八時將未成年子女送至甲○○住所，甲○○得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於週日下午七時前將未成年子女送回乙○○住所。 　　⒊如該週適逢連續假期，甲○○會面交往之起訖日為連續假期之首日上午十時起至至連續假期末日晚間七時止，接送方式同前。 　㈢春節期間(指除夕至初五)： 　　⒈於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之農曆除夕當日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初三上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。 　　⒉於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之大年初三上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至大年初六上午十時前，將未成年子女交還乙○○，其餘春節期間與乙○○過年。 　　⒊春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。 　㈣寒暑假期間： 　　⒈於未成年子女就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述㈠所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5日之會面交往期間。寒假所增加之會面交往期間由兩造協議（外出及同住期間得分開或連續計算），如未能協議，定於寒假開始後之第一至五日連續計算。 　　⒉於民國年份為偶數年（例如112 年、114 年…）之暑假始日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至七月三十一日下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。 　　⒊於民國年份為奇數年（例如113 年、115年…）之八月一日上午十時起，甲○○得接回未成年子女同住，至暑假最後一天下午七時前，將未成年子女交還乙○○，其餘暑假期間由乙○○與未成年子女共度。 　　⒋偶數年暑假期間未成年子女與甲○○共度期間，乙○○於該月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）下午八時至甲○○住所接未成年子女，得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由乙○○於週日下午七時前將未成年子女送回甲○○住所。 　㈤於兩造子女年滿16歲後，與兩造子女之照顧同住時間，應尊重兩造子女主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。 二、方式： 　㈠上開有關會面交往時間、地點及接送方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。 　㈡甲○○應於探視前3日以電話、簡訊或LINE等通訊軟體通知乙○○，無正當理由，乙○○不得無故拒絕。甲○○如與乙○○聯絡與兩造子女會面事宜，乙○○若已知悉卻未為任何回應，視為乙○○同意甲○○提出之會面條件。 　㈢甲○○於會面交往當日如遲到三十分鐘以上，未至約定地點，除經乙○○或未成年子女同意外，視同甲○○放棄當次之會面交往權，乙○○及未成年子女毋庸等候。 　㈣甲○○如欲取消當次探視，應於探視前三日通知對造，並於取消同日，與乙○○約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。甲○○如欲變更探視日期，應經乙○○書面或簡訊等明確表示同意。 　㈤如未成年子女就讀小學後寒暑假期間，有上安親班、補習班、學校輔導課或夏令營，兩造均須提供行事曆或相關聯絡及接送資訊予對方；兩造均須接送未成年子女按時上下課。 　㈥若因政府宣布彈性上課或學校活動（校慶、運動會、園遊會等）導致未成年子女於會面交往當日需上課或到校者，不需另行補足，並順延至次日進行會面交往，如次日甲○○因故無法前往而取消會面交往者，不需另行補足。若因不可抗力無法會面交往（如當天經縣市政府、學校宣布因天候、疫情等特殊因素停課，或未成年子女生病經醫囑不宜外出），亦不需另行補足。 　㈦乙○○應告知甲○○有關未成年子女學校活動日期（含家長會、運動會、校慶、畢業典禮及其他學校允許家長參與之活動），並不得阻止甲○○參與活動。 三、兩造應遵守事項： 　㈠乙○○應於甲○○探視未成年子女時，交付未成年子女之健保卡、所需藥物及學校作業等物品予甲○○，甲○○應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還健保卡、所需藥物及學校作業等相關物品。 　㈡兩造不得有危害兩造子女身心健康之行為，兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢如於會面交往期間，未成年子女患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，並主動即時通知乙○○，亦即甲○○或其家人在會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 　㈣甲○○於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈤兩造子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，乙○○應隨時通知甲○○。 　㈥在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○得於每日晚上七至八時間，以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與兩造子女交談聯絡，亦得不定時為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 附表二：兩造共同決定事項 一、未成年子女遷移至高雄以外縣市之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、未成年子女就讀高雄以外學區。 三、重大醫療手術事項。 四、保險契約終止。 五、辦理子女護照事宜。 六、出國旅遊及移民。

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-138-20250113-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第204號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 訴訟代理人 楊永成律師 戴君豪律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之。惟與原告同住，並由原告負主要照顧之責，除 有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造 共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。 三、被告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責裁判確定日起， 至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前，給付原 告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬參仟元，如有一 期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。 四、原告其餘之訴駁回。　　　　 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、家事訴訟與非訟事件之合併請求 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項 合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別 有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、 第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告甲○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求 酌定未成年子女親權及扶養費等家事非訟事件，經核與上開 規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）離婚部分 　 1、原告與被告於民國110年2月2日結婚，婚後育有未成年子 女丙ＯＯ。婚後雙方感情初尚和睦，共同居住在新北市○○區 ○○路0號4樓原告名下房地，惟自110年5月至112年10月期 間，雙方無法共同維持和諧婚姻關係，且被告於110年8月 24日經醫院診斷罹患憂鬱症，雙方關係更形惡化。 　 2、原告前於110年8月聲請調解離婚，後因調解期間被告態度 改善而撤回，但被告仍對原告有家庭暴力行為，接連於11 1年4月29日對原告有勒頸等傷害行為，後續雙方協議於11 1年11月搬至新北市○○區○○路00號4樓之2被告租賃之房屋 。然被告仍未改善自身行為，於日常生活中，只要彼此發 生爭吵或意見相左，被告便要求原告搬離共同居所並連同 小孩一併帶走，更多次對原告辱罵三字經等髒話；又於11 2年l月24日，兩造再因細故爭吵，經警到場處理，夫妻矛 盾衝突一再於日常生活中發生；於112年9月4日，被告再 因未成年子女哭鬧不休，對原告怒罵三字經、六字經等髒 語，並要求原告搬離住所並將未成年子女帶走，亦拒絕支 付未成年子女扶養費用；又於112年10月5日，被告再度要 求原告搬離並將未成年子女帶走，並將大門反鎖拒絕原告 返家，原告迫於無奈，只得攜子搬離共同住處，惟事後原 告於112年10月11日欲返家拿取生活必需物品，門鎖卻已 被更換，不得其門而入，原告因此聲請保護令，經本院以 112年度家護字第2718號核發通常保護令在案。　　 　 3、綜上，被告已無心經營兩造間之婚姻，且情緒控管不佳， 雙方衝突一再發生，一再通報家暴，雙方自112年10月5日 分居迄今，婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依 民法第1052條第1項第3款、第4款、第5款及第2項規定， 擇一訴請離婚。 （二）未成年子女丙ＯＯ自出生至今，均由原告擔任主要照顧者， 且被告一再表明無法共同照顧未成年子女，且被告多次在 未成年子女面前對原告辱罵，依家庭暴力防治法第43條規 定，被告顯不適任未成年子女之監護人。為未成年子女之 最佳利益考量，請求將未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或 負擔，酌定由原告單獨任之，並命被告應按月分擔未成年 子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）15,000元。 （三）並聲明： 　 1、請准原告與被告離婚。 　 2、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由 原告單獨任之。 　 3、被告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ之權利義務由原告行使 或負擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年 之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女丙ＯＯ之扶養 費15,000元。 二、被告則以： （一）兩造自110年2月2日結婚後，原告常以各種理由要求被告 搬出新北市○○區○○路0號4樓住所，被告於111年11月搬離 ，並租屋在新北市○○區○○路0000號4樓，是原告先要求被 告搬出。其後，被告仍邀原告一同居住，惟原告再因細故 與被告吵架、不讓被告睡覺，常以不實言論攻擊被告，致 被告夜不能眠，白天又要上班，身心俱疲，因而患有精神 疾病。原告於110年8月第一次向法院聲請離婚，本次請求 離婚為第二次，足見原告已不想維持兩造間之婚姻關係。 然原告已無維持婚姻之意願，一再要求離婚，並非因可歸 責於被告之事由所造成，被告實無對原告施以身體、精神 等不法侵害，亦未以言詞、動作騷擾原告，實與不堪共同 生活之虐待之要件不符，先予敘明。 （二）惟被告同意離婚，並同意對於未成年子女丙ＯＯ之監護權由 兩造共同行使，且由原告擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照顧 者。 （三）有關未成年子女之扶養費用，被告目前月薪僅有4萬至6萬 多元，不僅需要負責支付家庭中之所有支出，且另需扶養 被告之母，以及被告與前妻所生之兩名子女，故被告負擔 實係相當沈重。而原告曾自述其名下有不動產數棟、股票 、保險、存款等，原告資力較被告優渥，故被告對未成年 子女丙ＯＯ每月應負擔之扶養費為6,000元。　　　 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定　　 　　　原告主張，兩造於110年2月2日結婚，婚後育有未成年子 女丙ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本 等件在卷可稽（見婚字卷第21頁至第23頁），並經本院依 職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等 件核閱無誤（見婚字卷第205頁、第210頁至第211頁等） ，且為兩造所不爭執，堪信為真。 （二）離婚部分 　 1、相關規定及說明 　 （1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條 項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標 準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準 ，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年 度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意 旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯 一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至 於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其 責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　 （2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營 共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合 關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民 法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家 庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同 生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。 　（3）末按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分 割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律 別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴 之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之 一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當事人本人到場 陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛 盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之 虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法 第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事 人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解， 應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參 酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期 日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此 逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事 實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨 棄或認諾為該當事人敗訴之判決。 　 2、經查： 　 （1）原告主張，雙方自112年10月5日後，即分居迄今，係被 告將原告母子反鎖在門外等節；而被告固不否認彼此自 該時即分居至今，惟辯稱：被告有家中鑰匙等語（見婚 字卷第309頁至第310頁等）。然無論雙方分居原因為何 ，渠等分居期間迄今均已逾1年以上之事實，為兩造所 不爭執，應堪認定。 　 （2）原告主張，被告曾多次對原告實施家庭暴力行為，並經 本院以112年度家護字第2718號核發通常保護令在案等 情，有111年4月29日診斷證明書、本院112年度家護字 第2718號民事通常保護令影本等件在卷可稽（見婚字卷 第29頁、第256頁至第259頁）；而上開保護令案件，被 告不服提起抗告，經本院以113年度家護抗字第85號駁 回在案，此經依職權調取113年度家護抗字第85號裁定 存卷可佐，是被告婚後確曾對原告實施家庭暴力等行為 ，致雙方分居二處，難謂兩造婚姻未生重大破綻。 　 （3）本院審酌上開事證，認原告因被告實施家暴行為，更於 112年10月5日遭被告反鎖在門外，遂攜同未成年子女離 家別居，雙方分居迄今；再參以雙方分居迄今已有多時 ，彼此幾無善意互動往來，絲毫未有任何有效改善，或 修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦 、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決， 夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處 於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之 配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度 台上字第1612號民事判決意旨參照），況被告就原告訴 請離婚部分，亦具狀或透過代理人數度表示其同意離婚 （見婚字卷第315頁、第398頁等）。從而，原告依民法 第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由 ，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3 款、第4款、第5款等事由，然前既已認有民法第1052條 第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等 部分即無庸再予審認，附此敘明。 （三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳 利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。 五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構 之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」， 家事事件法第106條第1項規定甚明。 　 2、經查：　　　　 　 （1）兩造所生子女丙ＯＯ為000年0月00日出生，現為未成年人 ，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（見婚字卷第 211頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上 開規定予以酌定。 　 （2）本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視原告、被告及未成年子女部分，其訪 視調查報告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親子關係：在 兩造分居約一年時間，案主與原告同住，由其陪伴及照 料生活，也經常外出遊玩，而未同住之被告則於假日接 案主過夜相處，以保持互動往來，因此評估兩造都有心 維繫與案主間的親情，兩造與案主之親子關係應都不錯 。2.親職能力：原告為案主的主要照顧者，訪談中能具 體描述案主的身心健康、日常作息和學習情形，亦積極 帶案主進行各項目復健治療以改善發展遲緩情況，表現 出原告對案主的用心和熟練的照顧經驗，而被告除每月 支付扶養費外，假日接案主過來亦會親自陪伴，因此評 估兩造之親職能力都尚可，惟現階段原告的教養功能較 有充分發揮。3.經濟能力：兩造都有固定的工作及收入 且無惡性負債，可知雙方之經濟能力皆不錯，又扶養子 女本為父母雙方應盡之責任，因此建議協調裁判原、被 告雙方分攤支付案主扶養費，以避免單方經濟負擔過重 ，亦確保提供案主的生活及教育資源無虞。4.監護意願 ：原告自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的成長環境 ，反觀被告的暴力言行則為負面示範，故原告希望單獨 監護案主；被告自認與原告尚能平和聯絡以交接案主進 行探視，又願配合原告處理案主的事情，故希望案主由 兩造共同監護且原告為主要照顧者，評估兩造有共識案 主仍由原告照顧，對案主監護權歸屬則有不同想法。5. 兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所的基本傢俱擺設齊 全，案主衣物有固定擺放處，又案主面容衣著乾淨整齊 ，行為表現活潑好動，目前案主已就讀幼稚園，平常都 與原告一同進出，母子二人作息一致，因此評估原告對 案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。⑵ 親權之建議及理由：綜合訪視結果，建議由原告擔任案 主的主要照顧者，再針對被告明確訂定探視內容，以避 免阻擾及干涉未成年子女與未同住一方親情之維繫。以 上就兩造所陳述和對案主的觀察提供評估建議供貴院參 考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童 最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會 局113年10月30日新北社兒字第1132141438號函暨函附 社工訪視調查報告存卷可考（見婚字卷第375頁至第383 頁）。 　 （3）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造均有任 未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願，並皆有 一定工作，能提供未成年子女丙ＯＯ基本生活無虞，參以 兩造於本案審理期間，均有單獨擔任未成年子女照顧者 之經驗，照護情形亦無不妥適之處，雙方尚能在分居期 間協商與子女會面交往方式，堪認兩造尚有能力成為共 同合作之父母，是本院認未成年子女丙ＯＯ權利義務之行 使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女 丙ＯＯ現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待 日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以 顧及未成年子女丙ＯＯ居住及日後就學之穩定性。從而， 本院衡酌未成年子女丙ＯＯ自幼即由原告擔任主要照顧者 ，且原告之親職能力較被告為佳，被告亦同意由原告擔 任主要照顧者（見婚字卷第315頁、第398頁等），是認 由原告擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照顧者，未成年子女 丙ＯＯ並與原告同住為適當。又為避免兩造教養子女意見 不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事， 致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦 應予以明定，本院認除有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移 民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由 原告單獨決定之，爰酌定如主文第二項所示。又未成年 子女未滿4歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響 ，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第2 93號裁定意旨參照），此外，雙方目前均能就未成年子 女為會面交往之方式及期間為相關約定，而能保有相當 彈性，故法院現階段自無需對此予以酌定，惟日後果有 其必要，自可依法另行提出聲請，均附此敘明。 （四）未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」 ，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按 ，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」， 民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事 事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項 、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之 方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則被告雖未擔 任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未 成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命 被告給付未成年子女丙ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依 未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力 及身分，酌定適當之金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　原告自稱從事製造業，每月薪資約37,000元不等，於10 9年度至111年度之所得，分別為498,481元、257,041元 、501,346元，名下有房屋2筆、土地6筆、投資16筆， 財產總額為3,970,161元；被告自稱受雇於營造業，每 月薪資約63,000元不等，尚需扶養被告之母、前配偶所 生二名未成年子女，於109年度至111年度之所得，分別 為1,028,518元、1,289,489元、1,239,712元，名下有 汽車1輛、投資4筆，財產總額為44,690元，有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見婚字卷 第51頁至第89頁等），顯見原告與被告之經濟能力差距 非大。另本院斟酌兩造之未成年子女丙ＯＯ正值兒少成長 階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本 生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收 支調查報告，未成年子女丙ＯＯ住所地即新北市111年度 、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,22 6元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市 為每月16,400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經 濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水 準，以及原告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心 力亦得評價為扶養費之一部分等一切情狀，認原告請求 被告每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費之金額為13,000 元之部分，應屬有據。 　 （3）從而，原告請求被告自未成年子女丙ＯＯ之權利義務，由 兩造共同任之裁判確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年 之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女 丙ＯＯ之扶養費13,000元，為有理由，應予准許。至原告 請求被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁 回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡 抗字第4號民事裁定參照）。 　 （4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月 給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期） 視為已到期，以維未成年子女丙ＯＯ之利益，爰判決如主 文第3項所示。　 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判 決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-10

PCDV-113-婚-204-20250110-2

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第409號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 王可文律師 複代理人 陳曾揚律師 訴訟代理人 蔡杰廷律師 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定等)事件，本院 於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證 統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由被告任之 。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國98年8月5日結婚，共同育有一未成年子女甲○○， 因被告婚後為家庭主婦並無工作收入皆係由原告擔任養家責 任，原告每年均給予被告新臺幣(下同)30萬元作為買菜錢， 亦支付其他家庭支出，然被告於105年起即表現性格暴躁、 動輒口出穢言辱罵原告、拒絕行房以及揚言要離婚，更辱罵 原告母親為小三；又於112年8月間，被告更多次以「操你媽 、賤狗、死雜種、狗娘養的、我他媽不把你搞死我不姓付」 內容辱罵及徒手、持球棒等物毆打原告，並持刀威脅要與原 告同歸於盡，皆有未成年子女甲○○在場目睹，原告更因此聲 請保護令並自行在外覓得租屋處居住，兩造婚姻顯已生破綻 而無回復之希望，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願程度，爰依民法第1052條第1項第3款、第4 款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。 (二)被告為家庭主婦無工作及固定收入，難認其能提供未成年子 女甲○○安定富足之生活及日後求學所需，反觀原告有正當職 業及工作收入，得提供未成年子女甲○○最好生活環境及教育 資源，是未成年子女甲○○之權利義務行使負擔應由原告任之 。 (三)兩造曾協議由原告給付被告1,000萬元，被告即不干涉原告 私生活，兩造視同協議離婚，原告僅係因考量被告目前僅有 居留證，故配合被告暫時不辦理離婚，然被告竟在原告給付 1,000萬後，即違反約定並向原告提起侵害配偶權之訴訟， 顯係未履行其負擔，且以支付1,000萬做為兩造離婚條件， 可認該協議業已違反公序良俗應認無效；如認該協議有效， 被告未履行贈與契約之負擔，原告即以本件起訴狀之送達為 撤銷贈與之意思表示，是原告均得請求被告返還1,000萬元 之不當得利；退步言之，原告收受1,000萬元後，隨即反悔 對原告提告侵害配偶權之訴訟，顯然構成債務不履行，原告 亦得請求被告給付1,000萬元之損害，故爰依民法第72條、 第179條、第412條、第419條、第267條、第266條規定，請 求被告應返還1,000萬元之不當得利予原告。 (四)並聲明： 　　⒈准原告與被告離婚。 　　⒉對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由 原告任之。 　　⒊被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： (一)原告於婚姻關係存續期間出入茶室等聲色場所，更與被告以 外之人有逾越男女交往分際之互動，與訴外人王梅玉為過夜 、性行為等親密之行為，原告亦向被告親口坦承上情，又於 112年8月26日，原告離家後更與訴外人王梅玉同居，原告指 稱被告辱罵原告、拒絕行房等情，皆係源於原告上開行為顯 已逾越夫妻通常所能忍受之程度，被告始忍無可忍而出於悲 憤及無奈為之，兩造婚姻之破綻應歸責於原告。 (二)被告為兩造所生未成年子女甲○○之主要照顧者，未成年子女 自幼即與被告共同生活至今，且被告亦每日親自準備晚餐， 二人親子關係互動良好，未成年子女現亦無法諒解原告之行 為，考量未成年子女之意願及最佳利益，未成年子女權利義 務行使負擔應由被告單獨任之。 (三)兩造曾因原告外遇情事討論離婚事宜，並有達成協議內容略 以：原告應將其所有坐落於新北市中和區之房地過戶於兩造 所生子女名下，並給付被告1000萬元後，始辦理離婚，原告 給付1000萬係源於上開協議，並非無法律上原因受領；兩造 間並無約定被告不干擾原告私生活作為贈與之負擔，亦未為 具體協議難論以此做為贈與之負擔，縱然兩造未辦理協議離 婚之登記，然民法第412條第1項所謂附負擔贈與之規定，解 釋上不包含特定之身分行為，被告不得據此主張撤銷兩造間 之贈與契約等語置辯。 (四)並聲明： 　　⒈請求駁回原告之訴。 　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)經查，兩造於98年8月5日結婚，育有未成年子女甲○○，兩造 婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第27 頁），且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。 (二)原告請求離婚部分： 1、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　　　　　　　　　　　 2、原告主張：被告曾對其施以肢體暴力，恐嚇危害原告之人身 安全等情，業據其提出本院112年度司暫家護字第1100號暫 時保護令為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審閱無訛。且 觀諸原告所提出兩造通訊軟體對話紀錄、錄音光碟，被告多 次以「操你媽」、「狗雜種」、「哪天得到愛滋病死掉」、 「我真的會把你燒成灰燼，我跟你同歸於盡」、「你他媽就 是狗娘養的」、「我他媽的不把你搞死，我不姓付」、「你 這個爛貨」等威脅、辱罵原告之詞，上揭羞辱、威脅言詞已 非任何人得以忍受，足使原告備感精神壓力。綜前，兩造長 期相處不睦，原告主張被告動輒口出穢言辱罵，更對其有肢 體暴力等情，並非無憑。被告雖以前詞置辯並提出原告於台 北市萬華區租屋處監視器影像、臺灣臺北地方法院113年度 訴字第756號準備程序筆錄等件為證，原告亦不爭執其曾有 與訴外人王梅玉有親密接觸之事實，然其非被告得以原告外 遇作為正當化對被告肢體、精神暴力之藉口，原告在情緒失 控時所為之攻擊、辱罵行為，顯然已嚴重破壞夫妻情感。 3、綜合上情，本院審酌兩造婚後原告曾與訴外人有親密接觸， 被告亦曾對原告施暴、辱罵等行為，原告並於112年8月離家 別居迄今，且於審理期間亦未見兩造有何良性互動，可見兩 造間之感情已嚴重破壞，難期復合，兩造徒有夫妻之名而無 夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，與夫妻應共同生活之目 的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，自屬有不能維持婚 姻之重大事由，而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大 乃至不可挽回，兩造對於婚姻破裂均有可歸責事由。從而， 原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚為有理由，應予准 許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款、第4款規 定請求離婚，然本院已認定有民法第1052條第2項事由存在 ，是原告另依民法第1052條第1項第3款、第4款為請求部分 即無庸再予審認，附此敘明。 (三)酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。第一項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 1項、第4項、第5項主文分別定有明文。又按法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條之1亦有規定。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項規定甚明。 2、經查本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生 未成年子女甲○○之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。 3、本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權 協會派員對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，訪視結果略以 ：「...綜合評估及具體建議：(一)綜合評估：1.親子關係 ：未成年子女與被告同住，由其陪伴及照料生活，閒暇時也 會外出遊玩，而未同住原告則與未成年子女保持聯絡和約見 面吃飯，評估兩造都有心維繫與未成年子女間的親情，兩造 之親子關係皆可。2.親職能力：從兩造對未成年子女的健康 及作息和讀書學習之具體描述，可知兩造都會主動付出關心 和參與未成年子女相關事務，尚皆有心教養未成年子女，因 此評估兩造都願盡父母職責，親職能力相當。3.經濟能力： 原、被告都有工作及收入且無惡性負債，可知兩造都有經濟 能力，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付未成年子女扶養費 ，以盡父母養育子女之責，亦避免單方經濟負擔過重，並確 保提供未成年子女的生活及教育資源無虞。4.監護意願：原 告自認經濟收入優於被告，又被告會對未成年子女說不恰當 語語，故原告希望單獨監護未成年子女且同住；而被告自認 盡心力照顧未成年子女，提供未成年子女正常的生活與就學 ，又考量未成年子女意願，被告亦希望單獨監護未成年子女 且繼續同住，評估兩造都具備監護意願。5.未成年子女長期 由被告照顧而能戚受到母親的關愛，未成年子女信任且倚賴 被告，而原告雖會關心未成年子女和滿足其物質需求，但原 告的部分作為帶給未成年子女負面觀感，故未成年子女希望 為持與被告同住的現狀，同時與原告保持會面交往，評估現 年十四歲未成年子女已具備一的辨識與判斷能力，故未成年 子女所表達意見應可做為監護權裁判之重要依據。(二)親權 之建議及理由：綜合訪視結果，兩造都無明顯失職之處，惟 兩造關係衝突對立，故建議明確訂定監護權內容，以避免阻 擾及干涉未成年子女與父母親情之維繫。以上就兩造及未成 年子女所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩 造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。 」等語，有該局函覆社工訪視視察報告在卷可稽(本院卷第2 79頁至第284頁)。 4、本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及本院詢問未成年子 女甲○○之陳述內容、表達之意見(詳見限閱卷)，認兩造雖於 經濟能力、親職能力、支持系統、照顧環境等方面，均具撫 育子女之條件，然未成年子女自幼即由被告擔任主要照顧者 ，與被告間親子關係互動良好；原告在8月離家後，與未成 年子女多係以通話、傳訊方式聯絡，未成年子女亦表達希望 維持現在生活等情。再者，兩造現處分居狀態，感情非洽， 如由兩造共同行使親權事實上恐將窒礙難行，徒使未成年子 女持續陷於父母爭執之困境，反不利於未成年子女身心發展 。是本院綜合上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之 行使或負擔，由被告任之，應符合未成年子女之最佳利益， 爰酌定如主文第二項所示。 5、至未成年子女甲○○雖由被告任親權人，然原告仍有與未成年 子女會面交往之權利，本件兩造均未聲請併酌定會面交往方 式、期間，亦未就此提出具體意見，另考量未成年子女年齡 已年滿14歲，有其自主意見，故本院認尚無依職權酌定會面 交往期間、方式之必要。 (三)原告請求被告給付1,000萬元部分： 1、兩造協議之法律定性： 　　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約 之種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之 定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上 之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束 。又當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，而當事人締 結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束。次按解釋契 約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意， 本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨 交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價 值等作全般之觀察（最高法院79年度台上字第1778號判決 意旨參照）。 　　⑵稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給 付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其 負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得 利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後己不有在者亦同，民法第406條、第412條第1項、第4 19條第2項、第179條分別定有明文。所謂附有負擔之贈與 ，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之 債務者而言（最高法院92年度台上字第436號判決意旨參 照）。 　　⑶經查，原告於112年11月14日給付1,000萬元予被告，有匯 出匯款憑證附卷可考（見本院卷第57頁），且為兩造所不 爭執，此部分之事實應堪認定，惟揆諸上開民法規定及判 決先例意旨之說明，本件自須參酌立約當時之事實及其他 一切證據資料，以探求當時兩造約定由原告給付被告1,00 0萬元協議之真意。 　　⑷觀諸兩造之通訊軟體對話截圖，原告於112年11月13日傳訊 被告：「我們簽好協議，我肯定把錢打給你，1分不少， 一千萬。你不用擔心！」；被告則於同日回覆：「…我們 談的條件兌現，別說分居協議，立刻民政局登記離婚，我 自己的事自己處理。」等語，有上開對話截圖附卷可按（ 見本院卷第50至51頁），而兩造當時已因原告於兩造婚姻 存續期間，有侵害被告配偶權之行為而迭起爭執，原告遂 於112年8月間另行在外租屋居住，則原告為求兩造能分居 ，抑或能協議離婚，而同意贈與上開1,000萬元，兩造並 就此契約內容達成合意。因此，解釋上原告所為1,000萬 元之匯款，乃其將財產無償給予被告，並以被告將來應與 其分居或嗣後達成離婚協議為負擔之契約，核與民法第40 6條、第412條所定之附負擔之贈與要件相符（下稱系爭附 負擔贈與契約）。 　　⑸再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；主張有借名關 係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實 證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依 民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院1 03年度台上字第1637號民事判決意旨參照）。 　　　①本件原告固主張：其與被告協議給付其1,000萬元，另有 約定被告於收受1,000萬元後，即不得干涉被告私生活 ，不得對其提告侵害配偶權之訴訟云云，但查，原告於 112年11月13日再度傳訊被告：「你開的條件我做到給 你。可以請你以後不要沒事就打電話罵人，還有不要什 麼婊子來婊子去的，我現在一個人過也只專心做自己的 事你不要再提之前我背叛出軌的事了，我也付出代價了 ，都給你、我有平靜的日子過可以嗎？不要再說那些事 ，也別再罵人，把兒子照顧好，我只要沒事，周末也會 陪他，只要兒子願意。你因為要照顧兒子，會有身份的 問題，我當然認同，也願意配合。但是我能做到，你也 要簽個分居協議給我吧！不然，你整天動不動不爽就罵 ，就拿以前我的錯事在說，我不煩？我是還要受多久？ 我慢慢在進行我自己的事業，現在也很努力跑車，給雙 方都有自由平靜的空間，不難吧！」等語，然被告並未 給予答覆，亦有兩造通訊軟體對話截圖附卷可考（見本 院卷第53至55頁），而觀諸上開簡訊內容，原告並未提 及被告不得對其提起侵害配偶權之訴訟，是本件縱或原 告所為贈與確係基於日後被告不得再對其提告侵害配偶 權之訴訟之考量，然此主觀內在之動機如未表示於外， 並由受贈之被告以明示或默示方式互相表示意思一致， 應僅屬其個人之主觀期待。 　　　②按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。又兩造雖於112年1 11月13日達成系爭附負擔贈與契約，並同意兩造分居， 然此僅雙方得不履行夫妻同居義務之正當事由，並非被 告允諾不得對原告提起侵害配偶權訴訟，已如前述，則 原告主張被告收受上開1,000萬元之匯款，而於兩造分 居後，即不得再對原告請求侵害其配偶權之損害賠償， 實屬無據。 　　　③準此，本院自難認兩造間就上開1,000萬元之贈與，另成 立以被告不得對原告提起侵害配偶權為負擔之合意。原 告此部分之主張，並無證據可資證明，自難憑採。　 2、原告請求被告返還1,000萬元，有無理由？ 　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第一百七十九條定有明文。是主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任 ，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原 因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請 求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始 符舉證責任分配之原則。 　　⑵按親屬法上之身分行為，依其性質不得附以條件或期限， 否則即有悖於公共秩序或善良風俗。為免經濟強勢者以贈 與之方式，使受贈人依其目的為特定之身分行為（如結婚 、離婚、出養等），故民法第412條第1項所謂附負擔贈與 之規定，解釋上即不應包括特定之身分行為（最高法院95 年度台上字第1437號判決參照）；準此，倘贈與人於贈與 時另以受贈人特定之身分行為為對價時，該條件即不得認 係前述條文所規定之負擔，縱受贈人未為特定之身分行為 ，贈與人亦不得依該條項之規定，主張撤銷贈與。 　　⑶準此，而兩造間是否成立協議離婚，實屬身分行為，既不 得為強制執行之標的，自不得成為贈與之負擔，兩造縱有 以協議離婚作為贈與系爭款項之附有負擔贈與之約定，依 上說明，是項負擔部分之約定，亦顯悖於公共秩序及善良 風俗，應為無效。然僅係該項負擔部分無效，原告不得以 兩造協議離婚為系爭附負擔贈與契約之負擔，而主張贈與 契約無效，亦不得於被告未履行即撤銷贈與契約之意思表 示。因此，原告贈與被告1,000萬元，並未欠缺給付之目 的，被告並非無法律上原因而受有1,000萬元贈與之利益 。 　　⑷再者，原告主張被告對其提起侵害配偶權之損害賠償訴訟 ，即屬未履行上開贈與1,000萬元之負擔云云，然兩造並 未約定被告於收受1,000萬元之贈與後，不得對原告提起 侵害配偶權之損害賠償訴訟，業經本院認定如前，原告原 不得以此為由，主張被告未履行負擔，而為撤銷1,000萬 元之贈與契約之意思表示。故原告主張：被告前所受1,00 0萬元匯款乃屬不當得利而無法律上原因應予返還云云， 洵無可取。 　　⑸又原告贈與被告1,000萬元，既與被告是否與原告協議離婚 無對價關係，則原告主張被告拒絕協議離婚而構成債務不 履行之損害賠償，自非有據，是原告主張被告應依民法第 267條、第266條規定，賠償其因債務不履行所受損害1,00 0萬元，亦難認有據。 3、從而，原告依民法第72條、第179條、第412條、第419條、 第267條、第266條規定，請求被告返還1,000萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息，並無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-10

PCDV-113-婚-409-20250110-1

監宣
臺灣臺南地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第863號 聲 請 人 尤素禎 關 係 人 尤科樺 尤龍進 兼上一人 代 理 人 尤裕喬 尤訢寀 上列聲請人聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 宣告高蜜（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）變更為受監護宣告之人。 選定尤素禎（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、尤裕喬（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人高蜜之共同監護人。 關於受監護宣告之人高蜜之日常生活事務、養護及醫療照護等事 項由監護人尤素禎單獨處理，監護人尤素禎於上開單獨處理受監 護宣告之人高蜜事務之範圍內，每月可於新臺幣6萬元之金額內 ，支用受監護宣告之人高蜜之存款、利息、租金及相關給付等款 項。其餘受監護宣告之人高蜜之其他事務，應由監護人尤素禎、 尤裕喬共同決定之。受監護宣告之人之監護人尤素禎須於每月10 日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供 受監護宣告之人之其他子女查核。 指定尤訢寀（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人高蜜負擔。 　　理　　　由 一、本件聲請意旨略以：受輔助宣告人高蜜前經鈞院110年度監 宣字第207號及第262號裁定為輔助宣告在案，惟受輔助宣告 人高蜜近日病情惡化，致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果，為此請求變更宣告高蜜為受監 護宣告之人，並請求由聲請人任監護人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。又按受輔助宣告之人有受監 護之必要者，法院得依前開規定，變更為監護之宣告，此觀 同法第15條之1第3項自明。經查： （一）高蜜前經本院以110年度監宣字第207號及第262號裁定為 輔助宣告，而聲請人尤素禎為高蜜之子女，有裁定影本及 戶籍資料在卷可參，依上開規定，本件聲請人聲請本院對 高蜜變更為監護之宣告，自屬有據。 （二）又高蜜經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設 精神療養院施仁雄醫師鑑定結果「一般醫學檢查：個案外 表呆滯，無法明確回答問話，須依靠鼻胃管進食，四肢無 力，無法自我行動。簡易日常生活，如：吃飯、大小便、 穿衣、洗澡及個人衛生完全須別人協助。精神檢查方面： 個案注意力、判斷力、對人、時、方向感、計算能力、記 憶力及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是 一位失智患者，恢復可能性低，日常事務皆須別人完全協 助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、 抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判 斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等情，此 有精神鑑定報告書在卷可稽。 （三）基上，顯見依高蜜之現況，已因心智缺陷致不能為意思表 示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，核與民法 第14條第1項得為監護之宣告之規定相符，故聲請人聲請 本院對高蜜變更為監護之宣告為有理由，應予准許，爰裁 定如主文第1項所示。 三、復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第 1111條、第1111條之1定有明文。另法院選定數人為監護人 時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第11 12條之1第1項亦有明定。經查： （一）本件受監護宣告之人高蜜最近親屬有子女即聲請人尤素禎 、關係人尤龍進、尤科樺，而關係人尤龍進經法院宣告為 受輔助宣告之人，由其子即關係人尤裕喬為輔助人等情， 有親等關聯查詢單及戶籍資料等在卷可參。而經本院通知 受監護宣告之人高蜜之子女到庭調查，除關係人尤科樺未 到庭表示意見外，另關係人尤龍進則委託其輔助人即關係 人尤裕喬到庭陳述因為關係人尤龍進不適合當監護人，所 以希望由關係人尤龍進之子即關係人尤裕喬代理關係人尤 龍進當監護人，並希望由關係人尤龍進之女即關係人尤訢 寀擔任會同開具財產清冊之人等語。本院審酌受監護宣告 之人高蜜最近親屬彼此間互有立場且彼此亦非完全互相信 任，若任由一方單獨監護，可能因一方獨斷受監護宣告之 人高蜜之事務，而造成受監護宣告之人高蜜親屬間不必要 之爭執，而考量本件聲請人尤素禎與關係人尤裕喬既均有 擔任監護人之意願，故本院認由聲請人尤素禎與關係人尤 裕喬共同擔任監護人，對受監護宣告之人高蜜之監護事務 可生制衡監督之效果，應較符合受監護宣告之人高蜜之利 益，為此爰選定聲請人尤素禎與關係人尤裕喬共同擔任受 監護宣告之人高蜜之監護人。然本院另考量共同監護人間 各有堅持，為避免其等間就上開受監護宣告之人高蜜之事 項無法達成協議，而影響受監護宣告之人高蜜日常事宜之 進行，爰另依前開民法第1112條之1第1項之規定，裁定就 關於受監護宣告之人高蜜之日常生活事務、養護及醫療照 護等事項由監護人尤素禎單獨處理，監護人尤素禎於上開 單獨處理受監護宣告之人高蜜事務之範圍內，每月可於新 臺幣（下同）6萬元之金額內，支用受監護宣告之人高蜜 之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告 之人高蜜之其他事務，應由監護人尤素禎、尤裕喬共同決 定之，受監護宣告之人之監護人尤素禎須於每月10日前製 作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供 受監護宣告之人之其他子女查核。 （二）另揆諸民法第1111條第1項法院指定會同監護人開具財產 清冊之人之立法理由，係在選定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人，以實施監督之目的。本院既已選定 聲請人尤素禎與關係人尤裕喬為受監護宣告之人高蜜之共 同監護人，爰依民法第1111條第1項規定，指定關係人尤 訢寀為本件監護宣告事件之會同開具財產清冊之人，與監 護人共同開具財產清冊，以利本件監護事宜之執行。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-09

TNDV-113-監宣-863-20250109-1

家聲抗
臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號 抗 告 人 陳○珠 相 對 人 陳○麗 陳○成 陳吳○妹 上列當事人間聲請改定監護人事件，抗告人對於中華民國113年1 月15日本院111年度監宣字第964號民事裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人陳○麗於原審聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人 陳吳○妹前經鈞院109年度監宣字第1050號裁定宣告為受監護 宣告人，並選定抗告人為受監護宣告人陳吳○妹之監護人， 另指定陳○麗為會同開具財產清冊之人。詎於民國111年9月 起，抗告人因投資股票失利，無心照顧陳吳○妹並將其棄置 不顧，陳○麗及相對人陳○成僅得聘請外籍看護全日看護照護 陳吳○妹；而陳吳○妹之存摺、提款卡及印章原皆由陳○麗保 管，抗告人為填補投資虧損，竟於111年10月25日於未告知 陳○麗下，自行至聯邦銀行申請重新補發，藉此規避陳○麗監 督，任意提領陳吳○妹存款，是抗告人顯不適任監護人，而 陳○成為陳吳○妹之長子，與陳吳○妹同住並和陳○麗一起照顧 陳吳○妹，為受監護宣告人即陳吳○妹之最佳利益，本件實有 改定監護人之必要，爰聲請改定由陳○成擔任受監護宣告人 之監護人，並指定由陳○麗為會同開具財產清冊之人等語。 二、原審裁定意旨略以：綜合兩造提出之事證及參考訪視報告之 內容，可知陳○麗、抗告人及陳○成對於何人適宜照顧陳吳○ 妹、如何管理陳吳○妹財產等意見均相左，然陳○麗到庭稱同 意由其與抗告人共同擔任監護人，也同意抗告人照顧陳吳○ 妹可得每月工資新臺幣（下同）30,000元等語（見原審卷第 97頁反面至第98頁），抗告人雖不同意由陳○麗與其共同擔 任監護人，惟考量陳吳○妹目前仍由抗告人照顧中，並無照 顧不妥之情形，僅因財產管理方法及是否給予報酬乙事迭生 爭議，諸如彼此指稱對方挪用陳吳○妹財產、陳○麗及陳○成 未告知抗告人有關陳吳○妹房屋退稅正確數額等，造成雙方 意見分歧而無法溝通協調，且抗告人為取得照顧陳吳○妹報 酬自行領取陳吳○妹存款乙事，亦遭陳○麗提起侵占告訴，是 渠等間確實缺乏信任基礎，倘仍維持由抗告人單獨擔任監護 人，恐徒生陳吳○妹子女間之紛爭或誤會，致使渠等間持續 維持對立關係，未必有利於陳吳○妹。另依上開訪視報告可 知，過往陳吳○妹均由抗告人照護，陳吳○妹受照顧狀況未見 明顯不適當之處，復有桃園市政府社會局個案會總報告摘要 內容略以：案長女（即陳○麗）表示案次女（即抗告人）對 案主（即陳吳○妹）照顧周到，無虐待情事，惟渠等就案主 居住處所意見分歧，經家庭會議後取得共識，案次女改善案 主現居狀況後，案長女表示暫同意案次女將案主於該址居住 ，待改定監護判決等語（見原審卷第146頁反面），有該局1 12年5月31日桃社工字第1120050345號函在卷可稽，堪認抗 告人之照顧品質尚稱良好且能符合陳吳○妹所需，雖其於管 理陳吳○妹財產方面有未盡妥善之處，然抗告人表示希望透 過適當途徑獲取工資，亦於事後將提領款項存回陳吳○妹帳 戶，並於原審訊問程序中與陳○麗達成照顧陳吳○妹報酬之共 識，則渠等間最大分歧處應已弭平，倘現由陳○麗與抗告人 擔任共同監護人，應能朝建立信賴合作關係前進，與受監護 人之最佳利益相符。陳○麗與抗告人對於陳吳○妹之照護事宜 ，均有相當程度之參與並付出心力，且均有意願擔任受監護 宣告人之監護人，陳○成有擔任會同開具財產清冊之人之意 願。因認改定由抗告人及陳○麗共同監護，可相互監督處理 方式是否確實符合陳吳○妹之最佳利益外，亦可消弭彼此間 就陳吳○妹財產狀況不透明的疑慮，並避免由任一方之單獨 監護，擅專或有其他損害陳吳○妹權益之情事發生，並指定 由陳吳○妹之長子即陳○成擔任會同開具財產清冊之人。 三、抗告人抗告意旨略以：原審裁定由抗告人與陳○麗共同擔任 監護人，其後由抗告人負責照顧陳吳○妹生活起居，陳○麗則 負責接送陳吳○妹就醫治療事宜。惟113年1月26日晚上8時許 ，抗告人通知陳○麗有關陳吳○妹回診就醫時間，然陳○麗竟 拒絕至桃園市○○區○○路000號2樓（下稱新興路住所）接陳吳 ○妹就醫；復於同日晚間，抗告人詢問陳○麗及陳○成有關給 付抗告人照顧陳吳○妹之每月薪資新臺幣（下同）3萬元如何 支付，但渠等均不願共同出資支付，致抗告人無償照顧陳吳 ○妹長達20年。又抗告人雖有投資股票失利，然從未向陳吳○ 妹要求金援，且抗告人於111年10月24日傳送LINE訊息告知 陳○麗要購買冰櫃，但陳○麗並未回應，抗告人才至聯邦銀行 更換陳吳○妹之存摺、印章及提款卡，並非因抗告人股票投 資失利而覬覦陳吳○妹財產，且抗告人身為監護人自有正當 理由取得陳吳○妹之存摺及印章，抗告人亦不知悉陳吳○妹存 摺內尚有99萬元。再者，抗告人係上午6至7時許外出種菜， 其餘時間用來照顧陳吳○妹無需外勞協助。縱陳吳○妹曾有包 紙尿褲獨自出門，係因陳吳○妹尿褲子後未穿外褲即跑出門 ，抗告人當時在二樓未注意而有疏失。至指摘椅子壞了僅綁 上繩子乙節，乃係抗告人為讓陳吳○妹坐起來有彈性才會在 椅子綁上繩子，絕非因椅子壞掉所致；又未給予陳○麗新興 路住所鑰匙部份，抗告人已於112年12月就打好鑰匙，僅尚 無機會將鑰匙交給陳○麗等人。綜上，抗告人對於原審裁定 共同監護部分並無不服，僅希望陳○麗能夠協助接送陳吳○妹 就醫及同意抗告人領取每月3萬元之監護報酬，爰依法提起 抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲 請。 四、相對人陳○麗答辯略以：抗告人指稱113年1月26日其有通知 陳○麗要接送陳吳○妹就醫，並未提出任何就醫單據或健保卡 ，無法認定陳○麗有拒絕接送陳吳○妹就醫之事實。又抗告人 沒有將新興路住所之玻璃內門鑰匙交給陳○麗，其僅有外面 鐵門鑰匙，沒有辦法進入帶陳吳○妹去就醫，且家裡有聘僱 外勞，外勞也可以帶陳吳○妹就醫但抗告人都不要用。再者 ，抗告人每月有收受陳○麗匯款陳吳○妹租金收入5萬元，其 中3萬元作為抗告人每月薪資，其餘2萬元作為陳吳○妹生活 費，顯見抗告人並非無償照顧陳吳○妹。況抗告人趁陳○麗出 遊之際，以監護人身分要求銀行換發陳吳○妹之存摺，並侵 占陳吳○妹存款，此事目前已由臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴在案，且因抗告人有盜領陳吳○妹存款之惡習，所以陳○ 麗及陳○成都不敢讓抗告人知悉陳吳○妹存摺內有多少餘額。 另113年4月10日下午2時10分許，氣溫約14度左右，陳○麗在 門外看見陳吳○妹僅有穿紙尿褲，沒有穿外褲走來走去，陳○ 麗就趕緊上樓拿外褲給陳吳○妹穿，此時抗告人竟在家裡看 股票，家裡椅子破底壞了抗告人竟讓母親坐在用繩子綁住破 底的椅子上。抑且，陳○麗經鄰居講述，始得知陳吳○妹都獨 自坐在馬路旁，頗有危險。是以，抗告人並未善盡對陳吳○ 妹之保護責任等語。並聲明：抗告人之抗告駁回。 五、相對人陳○成答辯略以：伊於112年及113年之農曆年間均有 跟抗告人要過兩次鑰匙（即新興路住所），但抗告人都不理 會，致伊買來的東西只能掛在門口等語。 六、本院之判斷： 　㈠抗告人提起本件抗告，惟其到院表示對於原裁定內容改由抗 告人與陳○麗共同監護相對人並無不服，僅就原審裁定後陳○ 麗並未協助帶相對人去就醫，希望陳○麗能帶相對人去醫院 回診，及原審時陳○麗、陳○成均有同意抗告人可領取照顧相 對人之報酬每月3萬元，卻於原審裁定後置之不理，不願給 付，希望能從相對人租金收入中獲得支付等語，是本件僅就 上開事項審理有無抗告之理由。 　㈡抗告人主張於113年1月26日有至陳○麗住處通知陳○麗，相對 人需於113年2月7日及21日去壢新醫院及台大醫院回診，但 陳○麗拒絕去相對人住處（新興路住所）接相對人去回診等 語，陳○麗則以：伊並無相對人住處內部玻璃門鑰匙，只有 外面鐵門鑰匙故無法進入帶相對人回診，且已為相對人聘請 外勞此部分可交由外勞協助，但抗告人卻不願使用外勞協助 等語；陳○成亦以：伊跟抗告人要過兩次鑰匙，抗告人都不 理會伊，伊每次買好東西只好掛在門口等語為辯。抗告人並 不否認未交付陳○麗、陳○成相對人住處內部玻璃門鑰匙，並 主張由其一人照顧相對人即可（見本院卷第34頁），是陳○ 麗辯稱因未持有相對人住處內部門鑰匙，故無法入內帶相對 人去回診，尚非無據。是抗告人指摘陳○麗未能協助就醫事 由即不可歸責於陳○麗。 　㈢抗告人主張於原審裁定後之113年1月26日至陳○麗住處欲協議 給付抗告人照顧相對人之報酬每月3萬元（由相對人租金收 入中給付或由陳○麗、陳○成、陳標乾共同支付），陳○麗、 陳○成卻置之不理乙節，陳○麗則辯稱：伊已每個月匯款5萬 元給抗告人，其中3萬元為報酬，另2萬元為母親之生活費等 語。抗告人亦不否認有收到5萬元匯款之事實，並稱：原裁 定裁判後，陳○麗有同意伊可以領取（報酬），同意伊可以 從媽媽房租收入中支出給予監護報酬每個月3 萬元等語（見 本院卷第33頁正反面）。則抗告人既有收到監護報酬，即非 無償照顧陳吳○妹，難認得持為抗告之合理事由。 　㈣綜合事證，抗告人雖以相對人陳○麗、陳○成未協助陳吳○妹就 醫、拒絕支付照顧酬勞等情而提起本件抗告，惟陳○麗未能 來帶陳吳○妹就醫乃源於抗告人未交付家中鑰匙無法進入所 致，並非拒絕協助陳吳○妹就醫，又陳○麗既已同意按月給付 抗告人監護報酬並已實際給付，則抗告人主張上開抗告事由 即屬無據；且本件抗告人既對於原裁定由抗告人及陳○麗共 同擔任監護人部分未有不服，則抗告人提起本件抗告，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之 　　結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。 八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　 　月　　9 　 日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 審判長法　官　林曉芳 　 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋 　　　　　　　　　　　　　 　　　 　　 法　官　林文慧　 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗 告，應於收受本裁定後10日內委任律師向本院提出再抗告狀並繳 納再抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇珮瑄

2025-01-09

TYDV-113-家聲抗-20-20250109-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.