Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣警察局中埔分局

共找到 211 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佑霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21209 號），暨檢察官追加起訴(113年度偵字第35704號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林佑霖犯如附表二所示之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表二主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。其餘被訴如附表一編號10所示部分，公訴不受理。　　事　實一、林佑霖明知其並無所聲稱之羽球用品得以出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之方式為詐欺取財之犯意，分別於如附表一「詐騙方式」欄編號1至9所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號1至9所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄編號1至9所示之鄭宇傑、蘇玉焜、胡秉文、陳奕宏、楊信勇、楚維清、魏采葳、戴孟儒、吳品勳等9人（下稱鄭宇傑等9人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依林佑霖之指示，各於如附表一「匯款時間」欄編號1至9所示之時間，分別將如附表一「匯款金額」欄編號1至9所示之款項，各匯至不知情之滿佳莉所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）內而詐欺得逞後，再由不知情之滿佳莉轉帳相當價值之虛擬貨幣至林佑霖所指定之電子錢包內。二、案經鄭宇傑、蘇玉焜、胡秉文、陳奕宏、楊信勇、楚維清、魏采葳、戴孟儒訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，暨吳品勳訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、本案被告林佑霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(見甲案警卷第8至11、78至80頁；甲案偵卷第23、24 頁；甲案審訴卷第127、135、139頁；乙案警卷第4、5頁；乙案偵卷第17至19頁)，核與證人滿佳莉於警詢中所陳述之情節（見甲案警卷第21至26頁；乙案警卷第8至11頁）大致相符，並有證人滿佳莉提出其與被告之交易明細擷圖照片、對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第27至37頁；乙案警卷第35 至55頁）、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（乙案警卷第67、69頁）在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之其等與被告間之LINE對話紀錄、交易明細、存摺封面及臉書網頁擷圖照片等證據資料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。經查，被告明知其並無羽球拍可供出售，且亦無販售羽球拍之真意，竟在不特定多數人均得以瀏覽之臉書社群網頁上，張貼販賣羽球拍之不實交易訊息，而以此等對公眾散布之方式施用詐術，致如附表一編號1至9所示之告訴人鄭宇傑等9人均因誤信被告在前開臉書社群網頁所刊登販賣羽球拍之不實訊息而陷於錯誤，而與被告聯繫購買羽球拍事宜後，即依被告之指示，分別將受騙款項匯入被告指定之本案中信帳戶內，得以遂行其本案所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經各該告訴人於警詢中陳述甚詳，復據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，並經本院認定如前；由此可認被告所為如附表一各項編號所示之各次詐欺取取財犯行，顯均係利用網際網路為傳播工具，均核與刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件行為該當，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一編號1 至9所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：㈠核被告就如附表一編號1至9所載之犯行(共9次)，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈡又被告上開所犯如附表一編號1至9所示之犯行（共9次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就其所為如附表一各項編號所示之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然被告本案所為如附表一編號1至9所示之各次以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，業已分別獲得如附表一編號1至9 所示之財物，分屬被告所為如附表一各項編號所示之各次加重詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得乙節，已據被告於警詢、偵查及本院審理中陳明在卷；然被告於本院審理中已與如附表一編號5、9所示之告訴人楊信勇、吳品勳達成和解，並已賠償告訴人楊信勇、吳品勳所受損害，有本院113年12月27日 113年度雄司附民移調字第2125號調解筆錄1份在卷可按(見乙案審訴卷第27、28頁)，而可認被告已繳回此部分犯罪所得，而認就被告上開所為如附表一編號5、9所示之犯行，均得依上開規定減輕其刑；至被告迄今尚未繳回其所獲取之如附表一編號1至4、6至8所示之各次犯罪所得，則被告本案所為如附表一編號1至4、6至8所示之各次犯行，自均仍無上開規定減輕其刑之適用，附此敘明。㈣次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。復按刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，罪刑非輕，然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以適度有期徒刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。本院考量被告本案所為，固係以在臉書社團網頁公開發佈不實之販售商品訊息之方式，而以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯罪，然就其本案所佯裝販售之商品價值非鉅，其各次所詐得款項為新臺幣(下同)2,000元至 6,500元不等，對社會治安之危害尚非達於罪無可赦之嚴重程度，而被告除其本案所為如附表一編號5、9所示之犯行縱依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑後，可量處法定最低刑度有期徒刑6月，及就其本案所犯如附表一編號1至4、6至8所示之犯行如仍均量處本罪最低刑度有期徒刑1年，仍均有情輕法重之虞，且斟酌被告於犯後業已坦認本案所有犯行，且已與部分告訴人達成和解，並依調解約定清償款項完畢，堪認其犯後已有盡力彌補告訴人所受損害之意願，足徵被告本案犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰均依刑法第59條規定，就被告本案所犯，均予以酌量減輕其刑，並就被告上開所犯如附表一編號5、9所示之犯行部分，均依法遞減輕之。㈤爰審酌被告正值青壯之年，並具有正常智識程度，且非毫無謀生能力之人，不思循正當合法途徑，僅為貪圖不法個人利益，明知其並無販售上開羽球拍之真意，竟仍利用網路之公開性與身分隱匿性，散布不實交易訊息，致如附表一編號1至9 所示之各該告訴人分別誤信為真而陷於錯誤，而依被告之指示，將受騙款項匯至本案中信帳戶內，被告因而詐得如附表一編號1至9所示之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人財產之權益，復致各該告訴人均因而受有財產損失，其所為甚屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理中已與告訴人楊信勇、吳品勳達成和解，並已賠償告訴人楊信勇、吳品勳所受損害，有前揭本院調解筆錄1份在卷可參，足見被告本案所犯致生危害之程度已稍有獲得減輕，然其尚未與其餘告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯造成其餘告訴人所受損害程度未能獲得彌補；兼衡以被告本案各次詐欺犯罪之動機、情節、手段及其所獲利益之程度，以及各該告訴人受騙金額、所受損失之程度；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其自陳目前從事物流司機工作、家庭經濟狀況為普通（見甲案審訴卷第139頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一編號1至9所示之犯行（共9次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。至被告本案所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為有期徒刑1年以上7年以下之刑度，則縱均諭知有期徒刑6月以下之刑度，並不符合刑法第41條第1項前段所規定易科罰金之要件，故本院自無從諭知易科罰金之折算標準，一併敘明。㈥末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金、但得易服社會勞動，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告於偵查及本院審理中業已坦認本案所有犯行之犯後態度，及審酌被告上開所犯如附表二所示之9罪，均為詐欺取財犯罪，其各次反罪之罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之9罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第289 6號判決意旨參照）。經查，被告以如附表一編號1至9所示之詐術方式，分別對如附表一編號1至9所示之各該告訴人實施詐欺犯罪，而向如附表一編號1至9所示之各該告訴人，分別詐得如附表一編號1至9所示之財物，分屬被告所為如附表一編號1至9所示各次詐欺取財犯行之犯罪所得；然查：　㈠被告就其所為詐騙如附表一編號5、9所示之告訴人楊信勇、吳品勳部分，業已分別賠償各新臺幣(下同)1萬元、6,000元予告訴人楊信勇、吳品勳等節，有前揭本院調解筆錄1份在卷可按；由此足認被告所為如附表一編號5、9所示詐欺取財犯行之犯罪所得，業均已實際合法發還告訴人楊信勇、吳品勳，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自無庸就被告此部分犯罪所得為沒收或追徵之宣告，附予述明。　㈡另被告就其所為詐騙如附表一編號1至4、6至8所示之告訴人鄭宇傑、蘇玉焜、胡秉文、陳奕宏、楚維清、魏采葳、戴孟儒之犯罪所得，雖未據扣案，被告迄今尚未返還予該等告訴人，則為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，自均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，各於被告所犯如附表二編號1至4、6至8所示之各次加重詐欺罪所處各該主文罪刑項下，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額(應宣告沒收金額，詳如附表二編號1至 4、6至8所示)。　㈢末者，本案被告上開所犯如附表二各項編號所示之各罪各該主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之；故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。五、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告明知其並無所聲稱之羽球用品得以出售，竟仍基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於如附表一編號10所示之時間，對如附表一編號10所示之郭宥成施以如附表一編號10所示之詐術，致郭宥成陷於錯誤，因而將如附表一編號10所示之款項，匯入由被告所指定不知情之林宗漢所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內，因而受有損害；因認被告此部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1 項所定「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序」之要求。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139 點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院著有111年度臺上字第1289號判決意旨可資參照)。　㈢次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。　㈣經查：　⒈被告詐騙如附表一編號10所示之告訴人郭宥成之事實，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官於113年8月19 日以113年度偵字第38289號提起公訴後，於同年月29日繫屬於臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)審理，並經臺中地院於 114年1月8日以113年度訴字第1315號判決判處有期徒刑4月在案（下稱前案）等情，有臺中地檢檢察官113年度偵字第3 8289號起訴書、臺中地院113年度訴字第1315號刑事判決書及前揭被告前案紀錄表各1份在卷可查(見甲案審訴卷第145 至154頁)。觀諸本案被告被訴如附表一編號10所示之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行部分（即本案起訴書附表編號9所示），與其前案被訴之行騙時間、對象及詐騙金額均相同，由此足認前案與被告本案被訴所為如附表一編號10 所示之加重詐欺犯行，乃屬事實上同一案件。　⒉從而，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官於113年 9月23日以113年度偵字第21209號將如附表一編號10所示之詐欺犯罪事實提起公訴，並於同年10月15日繫屬於本院審理等情，有高雄地檢113年度偵字第21209號起訴書、高雄地簡 113年10月15日雄檢信陽113偵21209字第1139085643號函暨其上本院收文章及前開被告前案紀錄表各1份附卷為憑(見甲案審訴卷第3至8頁)，顯係就同一案件重複起訴，則揆諸前開規定及說明，就被告此部分被訴如附表一編號10所示之犯罪事實，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴暨檢察官謝長夏；蔡佩欣追加起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 相關證據資料 0 鄭宇傑被告以其所申設之Facebook暱稱「林逸凱」，在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經鄭宇傑於113年6月2日某時上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月2日13時23分許 3,280元 1.鄭宇傑於警詢中之指述（甲案警卷第95至97頁） 2.鄭宇傑之新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第89至93頁） 3.鄭宇傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第99至101頁） 4.鄭宇傑提出之對話紀錄擷圖照片（甲案警卷第103至105頁） 5.鄭宇傑提出之匯款交易明細擷圖照片（甲案警卷第106頁） 0 蘇玉焜被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經蘇玉焜於113年6月3日17時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以ATM轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日20時47分許 3,080元 1.蘇玉焜於警詢中之指述（甲案警卷第109至111頁） 2.蘇玉焜之新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單（甲案警卷第107頁） 3.蘇玉焜之新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第113至119頁） 4.蘇玉焜提出之ATM交易明細影本（甲案警卷第121頁） 5.蘇玉焜提出之其與被告間之對話紀錄及臉書網頁貼文擷圖畫面（甲案警卷第123至129頁） 0 胡秉文被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經胡秉文於113年6月5日20時許，上網瀏覽後，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月5日20時56分許 3,600元 1.胡秉文於警詢中之指述（甲案警卷第135、136頁） 2.胡秉文之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第131、133頁） 3.胡秉文之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第137至141頁） 4.胡秉文提出之其與被告間之對話紀錄及臉書頁面擷圖畫面（甲案警卷第143至148頁） 5.胡秉文提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第149頁） 0 陳奕宏被告以Facebook稱「林逸凱」張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經陳奕宏於113年6月9日9時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月9日12時50分許 2,500元 1.陳奕宏於警詢中之指述（甲案警卷第157、158頁） 2.陳奕宏之臺中市政府警察局太平分局坪林派出所陳報單（甲案警卷第155頁） 3.陳奕宏之臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第159、163至167頁） 4.陳奕宏提出之其與被告間之對話紀錄及臉書貼文擷圖畫面（甲案警卷第169至175頁） 5.陳奕宏提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第164、175頁） 0 楊信勇被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經楊信勇於不詳時間（起訴書誤載為113年6月6日某時）上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月6日 ①15時3分許 ②21時13分許 ①3,000元 ②2,500元 1.楊信勇於警詢中之指述（甲案警卷第181至183頁） 2.楊信勇之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第177、178、180頁） 3.楊信勇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲案警卷第184頁） 4.楊信勇提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第186頁） 5.楊信勇提出之其與被告間之對話紀錄及臉書貼文擷圖畫面（甲案警卷第193至204頁） 6.楊信勇之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第205、206頁） 0 楚維清被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經楚維清於不詳時間（起訴書誤載為113年6月3日某時）上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，髓一被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日20時59分許 6,500元 1.楚維清於警詢中之指述（甲案警卷第215至217頁） 2.楚維清之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第207、209、213頁） 3.楚維清之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲案警卷第221至224頁） 4.楚維清提出之其與被告間之對話紀錄擷圖畫面（甲案警卷第225至230頁） 5.楚維清提出之匯款交易明細擷圖畫面及存摺封面翻拍照片（甲案警卷第225頁） 0 魏采葳被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經魏采葳於113年6月9日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜露，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月9日11時38分許 2,000元 1.魏采葳於警詢中之指述（甲案警卷第232、233頁） 2.魏采葳之臺南市政府警察局第五分局開元派出所陳報單（甲案警卷第231頁） 3.魏采葳之臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第234至237頁） 4.魏采葳提出之其與被告間之對話紀錄及臉書網頁擷圖畫面（甲案警卷第238至240頁） 0 戴孟儒被告以Facebook名稱「林逸凱」張貼販賣羽球拍之不實貼文，經戴孟儒於113年6月3日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，逤依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日19時25分許 3,000元 1.戴孟儒於警詢中之指述（甲案警卷第249、250頁） 2.戴孟儒之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（甲案警卷第243至247頁） 3.戴孟儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第251至253頁） 4.戴孟儒提出之其與被告間之對話紀錄擷圖畫面（甲案警卷第257至261頁） 5.戴孟儒提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第261、262頁）　9 吳品勳被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經吳品勳於113年6月2日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 113年6月4日20時2分 3,200元 1.吳品勳於警詢中之指述（乙案警卷第25、26頁） 2.吳品勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市警察局林園分局中庄派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（乙案警卷第57至65頁） 3.吳品勳提出之對話紀錄擷圖（乙案警卷第33頁） 4.吳品勳提出之交易明細擷圖（乙案警卷第31頁） 10 郭宥成 (提告) 被告以Facebook名稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經郭宥成於113年6月7日11時20分許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至不知情之林宗漢所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 112年6月7日16時26分許 3,100元附表二：編號犯罪事實　　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 6 如附表一編號6所示林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。引用卷證目錄一覽表【113年度審訴字第359號（稱甲案）】 1、嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1130010858號刑案偵查卷宗（稱甲案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21209號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 3、本院113年度審訴字第359號卷（稱甲案審訴卷）【113年度審訴字第426號（稱乙案）】 1、雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1130002182號刑案偵查卷宗（稱乙案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35704號偵查卷宗（稱乙案偵卷）　　 3、本院113年度審訴字第426號卷（稱甲案審訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審訴-359-20250122-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1049號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余立文上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10936號），本院判決如下：　　主　文余立文犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余立文為丙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。余立文前因對丙○○施以家庭暴力之行為，經本院於民國113年5月23日以113年度家護字第294號核發民事通常保護令，命余立文不得對丙○○實施家庭暴力，亦不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，並應遠離丙○○位在嘉義市 ○區○○路000號之工作場所至少100公尺，該保護令之有效期限為1年，且經余立文於113年5月29日親收裁定而知悉其內容。詎余立文知悉前開保護令之內容後，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年9月11日16時許，為取回其國民身分證、印章及印鑑證明，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義縣○○鄉○○村○○○00巷00弄0號之丙○○居處，抵達後先至2樓向丙○○詢問是否有拿取其所有之國民身分證、印章及印鑑證明，丙○○答以沒有後，余立文因生質疑而隨丙○○至1樓客廳，並向丙○○大聲咆哮，要求丙○○歸還國民身分證，以此方式騷擾丙○○；再接續至上開居處外，以台語向丙○○恫稱：現在殺母已經不算什麼等語（起訴書誤載為「現在殺母已經沒用啦」，應予更正），嗣自其停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內取出衣服，以衣服包覆右手，向丙○○恫稱：信不信我彈你等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使其心生畏懼而致生危害於安全，並對丙○○實施家庭暴力，而以前開方式違反前開保護令。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告余立文以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第59至60頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告余立文於警詢、本院審理時坦承不諱（見警卷第3至7頁正面、本院卷第131至133頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第13至15頁正面、本院卷第94至102頁）、證人即在場之人丁○○、乙○○ 於本院審理時之證述相符（見本院卷第102至113頁），並有監視錄影影像翻拍照片（見警卷第16至20頁正面）、本院11 3年度家護字第294號民事通常保護令（見警卷第39至41頁）、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表（見警卷第43頁）及保護令執行紀錄（見警卷第45頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。同法所稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。本案被告為告訴人丙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告至告訴人居處大聲咆哮，係起因於被告質疑告訴人拿取其國民身分證、印章及印鑑證明，被告始要求告訴人歸還國民身分證，業據被告坦認在卷（見本院卷第131、132頁），核與告訴人證述相符（見本院卷第96頁），被告大聲咆哮之行為未見有何身體或精神上不法侵害之實施行為，依一般社會通念，應未達使告訴人心理上感到痛苦畏懼之程度，僅生心理上之不快不安，屬家庭暴力防治法第61條第2款之所指「騷擾」行為；至於被告以台語向丙○○恫稱：現在殺母已經不算什麼等語，及其向丙 ○○恫稱：信不信我彈你等語部分，經核已足使告訴人之心理上感到痛苦畏懼，參諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法第61 條第1款之所指「家庭暴力」行為無訛。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係已如上述，被告對告訴人所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，即有家庭暴力防治法之適用，而應構成家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第305條之恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即為已足。　㈢起訴書雖未記載被告以大聲咆哮質疑告訴人之方式為騷擾之違反保護令行為，惟此部分與經起訴並論罪之部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告雖違反前揭保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，僅論以一違反保護令罪。　㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪論處。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受法院所核發之保護令後，未能確實遵守限制而違犯本案保護令之禁制內容，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，並以加害告訴人生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該；惟念其於警詢及本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、現為水泥車、挖土車駕駛，日薪約新臺幣1,800元、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧、前妻要求每月支付3萬元之扶養費惟被告無法負擔、需支付母親6,000元生活費之家庭狀況（見本院卷第134頁），及告訴人請求從輕量刑之刑度意見（見本院卷第15、114頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡辰附錄本案論罪科刑所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

CYDM-113-易-1049-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬冠宇選任辯護人翁振德律師被告蔡承諺選任辯護人陳欽煌律師劉維凡律師(已解除委任) 被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師洪珮珊律師上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6428號），本院判決如下：　　主　文馬冠宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蔡承諺犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。吳志瑋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。　　犯罪事實一、緣孫展宇（另行發布通緝）與林偉傑間因買賣糾紛，即與馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋(下稱馬冠宇3人)謀議強盜林偉傑之愷他命供己施用，謀議既定後，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國112年5月20日22 時許，先由馬冠宇駕駛其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，與孫展宇會合，由馬冠宇使用孫展宇之手機，以通訊軟體「微信」向林偉傑誘以新臺幣（下同）6萬元之代價購買第三級毒品愷他命各5公克計8包（共計40公克）為由，相約在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號「岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人一同前往；於同日23時許，渠等為規避警方查緝，孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由蔡承諺負責把風，由孫展宇換掛車牌號碼000-0000號車牌兩面至本案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112 年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達後，孫展宇與馬冠宇3人先後下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，馬冠宇3人在旁作勢欲毆打林偉傑，由馬冠宇自後強行抱住林偉傑，並將林偉傑壓制在地，孫展宇另持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用之藍波刀乙把架在林偉傑脖子，喝令林偉傑將原欲交易之上開愷他命交出，以此強暴、脅迫方式，使林偉傑不敢及不能抗拒而交出上開愷他命，林偉傑想把刀子推開時，手部及脖子遭刀子劃傷，馬冠宇得手上開愷他命後，為防止林偉傑追上，遂將上開機車鑰匙及林偉傑之手機（已尋獲）丟棄在路邊草叢內，由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人，駛離現場；嗣於112年5月21日0時40分許，在臺南市柳營區某路邊，蔡承諺在旁把風，由孫展宇將本案車輛原車牌掛回，繼續駛回高雄市，孫展宇將搶得之愷他命8包，各分部分予馬冠宇3人在本案車輛內施用之，孫展宇繼而駛至高雄市鳳山區某釣蝦場後，逕自離開。嗣於112年5月21 日7時許，林偉傑在嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所報案，為警循線追查，於同日15時50分許，發現馬冠宇駕駛本案車輛搭載其女友歐樺蓓、蔡承諺、吳志瑋等人，行抵屏東縣 ○○鎮○○路0○00號「高山巖福德宮」，當場扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經林偉傑訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告馬冠宇及蔡承諺之辯護人均主張證人警詢陳述均無證據能力等語，惟本院並未採為認定其等犯罪事實之依據，就上開證據能力之有無，即不贅述，附予敘明。　㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159　條之1 第2項定有明文。本案證人即同案被告馬冠宇3人及告訴人林偉傑( 下稱林偉傑)於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。此外，被告馬冠宇3人及其等辯護人均未證以其等在檢察官偵查時，有何不法取供，妨礙其自由陳述等情形，是客觀上並無顯不可信之情況。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告等及其辯護人表示意見，故採納上開證據方法，應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。　㈢本件所引用之非供述證據，因公訴人、被告馬冠宇3人及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就本院所採之以下各項非供述證據主張不得為證據，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為均屬適當，且非供述證據部分，既未有傳聞法則之適用，復查無違法取證之情事存在，自得作為證據，應併敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告馬冠宇等3人固坦承共同與同案被告孫展宇(下稱孫展宇)有於犯罪事實欄所載之時間，同至犯罪事實欄所載地點，並與林偉傑見面等情。被告馬冠宇坦承有強盜之犯行；被告馬冠宇3人均矢口否認有何加重強盜犯行，分別辯稱：　⒈被告馬冠宇辯稱：我承認有強盜，但否認有加重強盜，被告吳志瑋、蔡承諺只是在旁邊看，沒有參與，只有我與孫展宇下手強盜；搶來的毒品是孫展宇拿走，我們只有在車上吸食，孫展宇是直接倒給我們抽；被告吳志瑋、蔡承諺有下車在旁邊看；我不知道當時有沒有拿刀，我沒有拿，其他人也沒有拿東西等語。辯護人辯護以：被告馬冠宇坦承強盜犯行，否認有加重強盜事由，林偉傑是被害人，所為不利被告馬冠宇之證述，是為使被告馬冠宇受到刑事追訴，故有誇大；就 3人結夥部分，林偉傑說是被推倒，有人架住，以及有人在他面前，明確有2個人，只是餘光看到1個人，認為是3個人；而被告蔡承諺證述說當時他是有下車查看，或許因此讓林偉傑誤解當時是有3個人圍繞著他；其他被告之證述是臨時起意，被告蔡承諺跟吳志瑋未實行強盜行為，故未構成3人結夥。兇器部分是孫展宇拿出，到底有無實行抵在林偉傑脖子乙節，僅有林偉傑證述，雖林偉傑證述有受傷，但傷痕顯非刀傷，較像是衝突導致指甲抓傷；另扣案藍波刀無林偉傑之DNA反應；又被告馬冠宇完全不知道孫展宇身上有帶刀，是在發生衝突時，孫展宇突然把刀亮出來，被告馬冠宇認知僅單純壓制林偉傑，把毒品搶走，未料孫展宇拿刀出來，故被告馬冠宇當下有立刻嚇阻孫展宇，讓孫展宇把刀收起來，故攜帶兇器部分顯有逾越，被告馬冠宇就此不用負責等語。　⒉被告蔡承諺辯稱：我無強盜行為，案發當天雖有一起去，到場我有下車，因我看到孫展宇與林偉傑拉扯，我要下車勸架，但我下車後，林偉傑就沒有反抗，我就站在旁邊；當時是我與被告馬冠宇及吳志瑋在外面聊天，後來被告馬冠宇跟我說孫展宇要去嘉義處理事情，然後我們就過去載孫展宇，半路有換車牌，當時孫展宇有帶2塊車牌，他在換的時候有叫我下車把風，我就站在路旁看有沒有車子經過；林偉傑把毒品交給誰我沒有看到，機車鑰匙及林偉傑的手機是被告馬冠宇把它丟在路旁，搶到的毒品是孫展宇拿走的，我們在往高雄路上，他有倒一點點給我們吸食，後來到高雄的時候，他就都拿走等語。辯護人辯護以：被告蔡承諺是臨時，上車時及車途中均不知悉孫展宇之目的為何，直至快到嘉義時，孫展宇才告知被告蔡承諺是要去處理與林偉傑毒品之爭議，期間並沒有任何構成要件謀議或規劃，被告蔡承諺沒有任何參與強盜罪的主觀犯意；扣案藍波刀，經鑑定未有林偉傑之DN A反應，且林偉傑傷痕比較像是拉扯或指甲所成。此外，被告蔡承諺未有對林偉傑有任何壓制行為，自始均只有在場下車，目的是為勸阻雙方，被告蔡承諺雖自陳曾有作勢毆打之行為，然此在孫展宇拿刀之前，目的是勸架，非為任何壓制或是奪取目的；又被告蔡承諺有協助更換車牌之把風，但是在被告蔡承諺知悉要去處理與林偉傑毒品糾紛前，當時的把風行為並未有任何的幫助，或是參與的犯意以及犯行，之後更換車牌之把風行為，也是加重行為完成後，也不應該構成加重行為樣態。又縱認有罪，亦僅為幫助加重強盜行為，並非共同正犯等語。　⒊被告吳志瑋辯稱：我沒毆打林偉傑，也無強盜，我是下車幫林偉傑撿手機、鑰匙，但沒撿到，後來林偉傑把東西拿出來後，孫展宇就說要上車；當時在車上時有我、孫展宇、被告馬冠宇及蔡承諺，孫展宇有說要去搶林偉傑的毒品，在去的車程已經知道，且在路上，孫展宇有拿手機跟林偉傑叫毒品，那時就有講，當時我坐在副駕駛座後方；孫展宇在回程車上有拿1包毒品出來給大家使用，到高雄後就全部拿走；回到高雄後，本來以為孫展宇會分毒品，結果沒有，之後大家就各自散等語。辯護人辯護以：被告吳志瑋及蔡承諺未參與本案犯罪過程，僅在後面看，故不該當行為分擔。被告吳志瑋主觀認知去處理愷他命，是指不夠純要去換貨，並無不法的意圖，被告吳志瑋都沒有參與等語。　㈡經查：　⒈孫展宇與林偉傑間於112年5月20日22時許前即有愷他命買賣糾紛，故於112年5月20日22時許，由被告馬冠宇駕駛本案車輛搭載被告蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，與孫展宇會合，由被告馬冠宇使用孫展宇之手機，以「微信」向林偉傑以6萬元代價購買愷他命計40公克為由，約在「岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載被告馬冠宇3人一同前往；期間於112年5月20日23時許，孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由被告蔡承諺把風，將車牌號碼000-0000號車牌2面，更換懸掛本案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車抵達。孫展宇與被告馬冠宇3人先後下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，被告馬冠宇3人在旁，由被告馬冠宇自後強行抱住林偉傑，將林偉傑壓制在地，孫展宇喝令林偉傑交出原欲交易之愷他命，過程中林偉傑之機車鑰匙及手機遭丟棄在路邊草叢内，復由孫展宇駕駛本案車輛搭載被告馬冠宇3人離去離現場；嗣於同日0時40分許，在臺南市柳營區某路邊，被告蔡承諺在旁把風，由孫展宇將原車牌更換掛回本案車輛，繼續駛回高雄市；孫展宇將自林偉傑處取得愷他命部分分予被告馬冠宇3人施用等情，為被告馬冠宇3人所不爭執(見本院卷第120至121、137至138、149至1 50頁)，核與林偉傑於偵查及本院審理時之證述(見偵卷第97 頁，本院卷第373至379、381至384頁)大致相符，並有「微信」對話紀錄翻拍截圖1份、林偉傑手機尋獲翻拍截圖1張、車牌號碼000-0000號、AMU-8765號自用小客車之ETC紀錄各1 份、嘉義縣警察局中埔分局112年9月14日嘉中警偵字第1120 015632號函暨函附之職務報告、濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份、林偉傑受傷翻拍截圖2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、路口監視器翻拍截圖5張在卷為憑(見警卷第73至88、91 至92、94至96、100、102至103頁，偵卷第117至136頁)，是此部分事實，堪以認定。　⒉證人林偉傑於本院審理時證稱：當天我騎機車到本案車輛駕駛座門旁邊，2、3人從車後方和旁邊衝出來先把我推倒，我面朝地，推倒後把我壓在地上，有出拳毆打一下，一個比較壯碩的人把我架起來，之後有人用藍波刀抵住我的脖子，問我東西在哪裡，我說「好，我知道你們要幹嘛，我自己拿出來」，我就從肚子處拿東西出來；這時我確定看到現場是4 個人；被告他們有摸我的身，發現有手機，就把它拿走，另外我的機車倒著，就連機車鑰匙一起拔走丟到旁邊香蕉園；我當時有用手稍微去擋刀子，脖子跟手都有受傷，他們拿完東西就跑；當時刀子架在我脖子，我不敢反抗，害怕會不會就此死在那裡，也不敢抵抗，就將毒品交出來等語(見本院卷第374至377、379、381至384頁)，與其於偵查中具結證稱：當天是4個人，我被人推倒，有人用手壓著我脖子讓我趴在地上，問我毒品在哪裡，我就說在我的褲襠，就有人把我架起來，另一人拿刀放在我脖子這邊，要我把毒品交出來，我就把毒品拿出來，我想把刀子推開，所以手跟脖子都有劃到，之後有人把我手機跟機車鑰匙丟掉，就上車離開；我拿出毒品時，4個人都在現場，不是在我旁邊，就是在我後面等語(見偵卷第97頁)情節大致相符，並有傷勢照片2張在卷可證(見警卷第96頁)。是林偉傑就其案發時與孫展宇等人本為交易毒品而見面，復於見面後遭孫展宇及被告馬冠宇3人控制要求交出毒品，期間有以刀架住脖子，並因此手部及脖子受有傷害，林偉傑因懼怕無法抗拒下交出毒品，其後手機及機車鑰匙遭丟棄等情，前後互核大致相符，苟非林偉傑確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前，且與後述證人馬冠宇3人之證述本案過程大致相符，參以林偉傑於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認林偉傑上揭證述情節，應非虛妄。　⒊證人即被告馬冠宇於本院審理時證稱：當日是孫展宇提議要去搶林偉傑販賣的毒品，因為林偉傑之前賣的毒品抽了之後沒味道，孫展宇有跟他起爭執，林偉傑沒有交代如何補償，反嗆要輸贏，引起我們不爽，打算約他出來搶劫他的毒品；孫展宇有拔刀出來；我當時是在林偉傑後方抱住他、控制他；被告蔡承諺、吳志瑋看到我們扭打就下車，在旁邊看孫展宇、我及林偉傑講話等語(見本院卷第387至388、392至393 、396頁)，可見被告馬冠宇明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後有控制他、並要求其交出毒品、孫展宇有持刀械，以及被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。另證人即被告吳志瑋於本院證稱：當時在去案發現場之路上，就已經知道孫展宇要去搶毒品；因為孫展宇說他之前購買愷他命不純，要拚他們，後面約吵架，之後就到嘉義了；當時孫展宇有拿藍波刀出來，架住林偉傑的脖子，且一直嗆他之前吵架的事，被告馬冠宇用手把林偉傑架住(見本院卷第402至404、406頁)，可見被告吳志瑋明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。證人即被告蔡承諺於本院審理時證稱：當時在路上我才知道孫展宇跟林偉傑有毒品買賣糾紛，路上孫展宇有提到要叫林偉傑交毒品交出來，類似補償上次拿到假貨的事；林偉傑騎摩托車過來，孫展宇先下車，我看到他們2人在講話，後來越講越激動，他們有拉扯，被告馬冠宇從後面抓住林偉傑的手，我原本看到他們快打起來，我有下車，爭執到一半時，孫展宇拔一把刀出來，林偉傑就沒有反抗，孫展宇有拿刀在林偉傑面前揮舞，要嚇他；我一開始有作勢要毆打林偉傑等語(見本院卷第410至41 3頁)，可見被告蔡承諺明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。　⒋綜上，被告馬冠宇3人均知悉案發時，因孫展宇與林偉傑間毒品買賣糾紛而相約見面，且均知悉孫展宇並無與林偉傑交易毒品之真意，係藉由與林偉傑見面之機會，要強取其毒品，且於案發之現場，孫展宇確實有持刀械脅迫、被告馬冠宇有控制林偉傑，被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁，其後林偉傑因此交付毒品，且林偉傑之手機及機車鑰匙亦遭取出丟棄等事實應堪認定。　⒌按刑法第330條第1項之加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件。故祇要於強盜時具攜帶兇器即合於加重條件。至於所謂「犯強盜罪」，其行為包含強制之手段行為與取走之目的行為，且兩者間應具有嚴密的結合關係（因果關係），亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。所稱強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。具體而言，此部分之強制行為強度，應依通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，予以客觀判斷，倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。其與恐嚇取財罪之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。經查，孫展宇與被告馬冠宇3人，孫展宇手持藍波刀之兇器，挾其人數、武器優勢、案發時為凌晨之郊區，脅迫手無寸鐵之林偉傑交付其毒品，期間被告馬冠宇自後方控制林偉傑、被告蔡承諺作勢毆打、被告吳志瑋在旁觀看等方式，對林偉傑施加強烈之生理、心理壓力，就當時之具體事實予以客觀之判斷，當足使林偉傑因顧慮自身之生命安危，身體上、精神上均達於不能抗拒之程度，而不敢對孫展宇及被告馬冠宇3人有絲毫反抗，是被告馬冠宇3人上開所為對林偉傑脅迫並命其交付毒品之行為，依上說明，確屬強盜之犯行。又本案係由孫展宇邀約被告馬冠宇3人前往案發地點，被告馬冠宇等人均知悉到場之目的為何，且被告馬冠宇3人於案發時全程在場目睹，被告馬冠宇更有親自下手實施控制行為、被告蔡承諺則有作勢毆打之行為，故被告馬冠宇3人對本案結夥三人以上攜帶兇器強盜等犯行，自有犯意聯絡、行為分擔，而應論以共同正犯。至被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人辯稱渠等均不知悉、未參與云云，顯與前開證人證述不符，已難遽信，況被告馬冠宇3人均知悉孫展宇與林偉傑間有毒品買賣糾紛，與林偉傑見面即為要求林偉傑對於前次毒品補償，且案發時，對於孫展宇持刀、被告馬冠宇自後架住林偉傑，要求其交出毒品時均在旁觀，衡情倘非知悉要以脅迫方式脅迫林偉傑交付毒品，豈能如此鎮定在旁觀看？更遑論其後對於孫展宇取得之毒品，併同施用之理。故被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人所辯顯與常理不合，委無足採。　㈢從而，被告馬冠宇3人上開犯行，均堪以認定，各應予論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例要旨參照）。查本案孫展宇於強盜林偉傑時，攜帶藍波刀，雖未扣案，惟參諸藍波刀為質地堅硬、尖銳之物，明顯對人體具有殺傷力之物，堪認此屬兇器。　　㈡核被告馬冠宇等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告馬冠宇3人與孫展宇間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馬冠宇3人均正值青壯年，卻不思以己力賺取所需，竟共同以上開方式，強盜林偉傑之財物，令其受有損失，亦使其深感恐懼，實應非難；考量本案犯罪計畫係由同案被告孫展宇提議，被告馬冠宇3人負責實行強盜行為之角色分工、參與程度，及被告馬冠宇自始均坦承強盜犯行，態度良好，另被告蔡承諺、吳志瑋自始否認犯行之態度，以及被告馬冠宇3人均與林偉傑達成調解，賠償損失(有調解筆錄在卷可參，本院卷第359至361頁)，兼衡被告馬冠宇3人於本院審理時自述之智識程度、職業、收入及等家庭生活、身體狀況（均見本院卷第435頁）及林偉傑表示之意見（見本院卷第386頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：　㈠本案被告馬冠宇3人與孫展宇所為犯行取得價值6萬元之愷他命，雖為其犯罪所得，然被告馬冠宇3人與林偉傑已經達成調解，並為賠償，已如前述，故等同實質發還被害人，故就此犯罪所得不予宣告沒收。　㈡至扣案如附表所示之物，分別為被告蔡承諺及吳志瑋所有，然渠等均陳稱與本案犯行無關，卷內亦乏證據證明與本案犯罪有關，故爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量所有人或持有人 1 愷他命 1罐(檢驗後淨重4.975公克) 被告蔡承諺所有 2 藍波刀 1把被告蔡承諺所有 3 愷他命 1包(檢驗後淨重4.060公克）被告吳志瑋所有

2025-01-21

CYDM-113-訴-45-20250121-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第65號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡仁雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12966 號、第13239號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡仁雄犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。附表編號1、4所示之罪，應執行拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；附表編號2、3、5所示之罪，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表編號3 「被害人或告訴人」欄中「（已提告）」應予刪除，「行為方式及竊取之財物」欄中「車牌號碼車牌號碼000-0000號」應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」；起訴書附表編號4「被害人或告訴人」欄中應補充更正為「楊錦億（已提告）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄雖記載被告蔡仁雄前經有期徒刑執行完畢之紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表以證明被告構成累犯之事實。然針對被告本案應加重其刑之事項，起訴書僅敘明「請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑」，顯未就「應加重其刑之事項」加以主張並具體指出證明方法。從而，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰參照上開說明，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。三、另查，警方查獲被告竊取車號000-0000號普通重型機車之犯行（即起訴書附表編號3所示部分）後，發現該機車懸掛之N BU-7036號車牌係他車車牌，始詢問NBU-7036號車牌是否亦為被告竊取。而被告當場向警方坦承竊取NBU-7036號車牌之犯行（即起訴書附表編號5所示部分）。被告竊取NBU-7036 號車牌之犯行係因被告主動向警方坦承而查獲等情，有嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所警員職務報告附卷可參。而被害人許晶係經警方通知方才知悉其所有之NBU-7036號車牌失竊乙節，亦據其於警詢時證述明確。據上，足認警方於被告主動供承上開竊盜犯行前，並未接獲被害人許晶報案，亦無其他客觀具體事證得以合理懷疑該車牌係被告竊盜所得。是以，被告因另案經查獲後，自行坦承起訴書附表編號5 所示之竊取車牌犯行，嗣並接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告如起訴書附表編號1至4所示犯行，均係經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲，自無刑法第62條前段之適用，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯罪科刑紀錄，並因此入監執行刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。然其猶未從前案中記取教訓，再犯本案各次竊盜犯行，顯見被告漠視法律規定及他人財產權，所為導致起訴書附表所示之告訴人及被害人受有財產損失，自應非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，而起訴書附表編號2至5所示失竊物品均已經警發還，已稍能減輕告訴人及被害人之損失。兼衡本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害、被告素行，以及其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案各次犯行之罪質及侵害法益種類相同，且係於相近之時間內所犯，並衡酌被告所得利益之總和、所致損害程度，以及其犯後態度等情，就附表所示之有期徒刑部分、拘役部分，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠被告因起訴書附表編號1所示犯行而取得之現金600元，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告係利用自備之鑰匙遂行起訴書附表編號1至3所示之竊盜犯行，然其嗣後已將該鑰匙丟棄等情，業據其於警詢時供述明確。上開鑰匙雖為供本案竊盜犯罪所用之物，然屬常見且易於取得之物，顯非專供犯罪使用，替代性極高，對之沒收恐無法預防並遏止犯罪，因而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告持以竊取車牌之尖嘴鉗，係被告從車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內所取用，亦據被告陳明在卷，該尖嘴鉗雖係供犯罪所用之物，惟非被告所有，故不予沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被告犯行罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如起訴書附表編號2所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如起訴書附表編號3所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如起訴書附表編號4所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如起訴書附表編號5所示犯行蔡仁雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13239號　　被　　　告　蔡仁雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡仁雄前因犯多件竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處罪刑確定後，復經同法院以108年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國111年12月11日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示方式，竊取附表所示之人附表所示財物。嗣附表所示之人發覺遭竊報警處理，為警調閱監視錄影，始循線查悉上情。二、案經梁蜀青訴由嘉義市政府警察局第一分局及張力仁訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡仁雄於警詢時坦承不諱，核與附表所示之被害人及告訴人於警詢之指訴情節大致相符，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、番路分駐所認領保管單、被害報告單、車輛詳細資料報表、查獲暨監視錄影畫面截圖照片、監視錄影光碟等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，就附表編號1至4部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就附表編號5部分，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯附表所示各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告就附表編號 1竊得之財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。編號被害人或告訴人時間地點行為方式及竊取之財物偵查案號 1 廖歡一民國113年10月14日1時30分許嘉義縣○○鄉○○村00○00號前以自備鑰匙打開車牌號碼00-0000號自用小貨車車門，竊取廖歡一所有擺放在車內之現金約新臺幣（下同）600元得手。 113年度偵字第13239號 2 張力仁（已提告) 113年10月14日1時41分許嘉義縣○○鄉○○村00○0號前見張力仁所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車，業經警方尋獲發還）無人看管，以持自備鑰匙發動電門之方式，竊取A機車得手。 113年度偵字第13239號 3 梁蜀青（已提告) 113年10月20日5時許嘉義市○區○○街000號前見梁蜀青所管領停放在該處之車牌號碼車牌號碼000-0000號（下稱B機車，業經警方尋獲發還）無人看管，以持自備鑰匙發動電門之方式，竊取B機車得手。 113年度偵字第12966號 4 楊錦億 113年10月20日5時許嘉義市○區○○街000號前徒手竊取楊錦億所有，擺放在B機車附近所停放機車上之黑色安全帽1頂（業經警方起獲發還）得手。 113年度偵字第12966號 5 許晶 113年10月20日5時30分許嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號附近騎乘B機車行經該處時，見許晶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C機車）無人看管，遂持客觀上足以為兇器之尖嘴鉗1支，拆卸C機車車牌（業經警方起獲發還）竊取得手，懸掛在B機車上使用。 113年度偵字第12966號

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-65-20250120-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘俊雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3575號），經本院以113年度金訴字第645號案件受理，而被告於本院114年1月7日準備程序時，就被訴事實均自白坦認犯行，並經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基金簡字第5號），茲判決如下：　　主　文潘俊雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件壹之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3575號檢察官起訴書所載內容，並另更正、補充記載如下：　㈠原起訴書之犯罪事實欄一、「潘俊雄於民國110年間已因誤信詐欺集團成員」，應更正記載為「潘俊雄於民國112年間已因誤信詐欺集團成員」。　㈡被告潘俊雄於本院113年11月26日準備程序時供述：「一、我有收到並看過起訴書。二、起訴書的華南銀行帳戶，我是在 112年10月26日左右給別人的，我是給提款卡跟密碼，我沒有辦網路銀行，華南銀行的是臺幣的帳號，我有辦網路銀行但我沒有用。我交的只有提款卡跟密碼，是提款卡的密碼，網路銀行的密碼跟提款卡密碼不同。網路銀行我不會用。三、對起訴書所載的中國信託銀行帳戶，我是在112年10月中旬給別人的，我是給提款卡跟密碼，密碼我是用LINE傳送的，中信的是臺幣帳號，我沒有設定3000萬元轉出。四、我沒有拿到任何錢，他們有匯錢進來但我都沒有用，後來有去辦掛失，華南是對方說要投資，聊天認識半個月左右，說要跟我借錢，本案我沒有拿到報酬。華南現在餘額我不知道，我沒有去看。中國信託帳戶交付之後我也沒有拿到錢。當時是男孩子跟女孩子聊天，他說要匯錢幫助我，叫我把提款卡給他，我沒有見過他，也沒有看到過人。我是用LINE跟他聯繫，但我的LINE已經壞掉了。五、我做過保全、送貨、修車、送水果、水果行之工作經驗，這幾年是照顧我爸爸，現在過世了。」等語，及其於本院114年1月7日準備程序時，就被訴事實均自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、我有跟告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚成立調解。」、「｛調解情形如何？｝一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願於民國114年1月7日當庭給付聲請人鍾芷薫新臺幣（下同）參萬參仟壹佰伍拾元，並經聲請人點收無訛。㈡相對人願於民國114年1月7日當庭給付聲請人江巧薇貳萬參仟貳佰捌拾陸元，並經聲請人點收無訛。㈢相對人願於民國1 14年1月7日當庭給付聲請人許子芸玖仟貳佰捌拾貳元，並經聲請人點收無訛。㈣相對人願於民國114年1月7日當庭給付聲請人陳立揚玖仟貳佰捌拾貳元，並經聲請人點收無訛。㈤聲請人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚即臺灣基隆地方法院 113年度金訴字第645號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。㈥聲請人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚與相對人間，其餘民事損害賠償請求部分，雙方互不請求，且雙方均拋棄請求。但其餘詐騙集團成員不在此限。㈦聲請程序費用各自負擔。三、我已當庭給付全部給上開告訴人，調解條件已經全部履行完畢。」、「同意改以簡易判決處刑。」等語明確，核與告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚於本院114年1月7日準備程序時均指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。」等情節相符，並有本院113年11月26日準備程序筆錄、1 14年1月7日準備程序筆錄各1件在卷可稽。　㈢書證之補充記載：有潘俊雄提出之對話紀錄截圖、華南商業銀行股份有限公司帳戶基本資料（戶名：潘俊雄）、交易明細表（帳戶：000000000000號，自112年7月31日起至112年1 0月30日止）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶基本資料（戶名：潘俊雄）、交易明細表（帳戶000000000000號，自112年11月7日起至112年11月8日止）、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：王秋惠）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、王秋惠提出之錢包地址、福菜資產管理投資合作意向契約書、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（報案人：瞿靜芬）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、瞿靜芬提出之交易明細、啟凡資產管理投資合作意向契約書、存摺影本、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：陳錇雯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳錇雯提出之對話紀錄截圖、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受（處）理案件證明單（報案人：鍾芷薫）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表：鍾芷薫提出之對話紀錄截圖、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：江巧薇）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、江巧薇提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局南港分局同德派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：林佳暐）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林佳暐提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：許子芸）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許子芸提出之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖、嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：許詠芯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所照片黏貼紀錄表：許詠芯提出之IG購物優惠廣告截圖、交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：陳立揚）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳立揚提出之網路銀行交易紀錄截圖、購物紀錄截圖、臺北市政府警察局松山分局松山派出所112年12月5日公務電話紀錄表、基隆市警察局第一分局偵查隊113年4月25日公務電話紀錄表、華南商業銀行股份有限公司七堵分行113年6月19日華七字第11300000 91號函及附件：金融卡發行登記事故資料查詢、存款交易紀錄（戶名：潘俊雄，帳戶：000000000000號，自112年7月31 日起至112年11月13日止）、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月20日中信銀字第113224839311888 號函及附件：金融卡掛失變更紀錄、交易紀錄表（戶名：潘俊雄，帳戶： 000000000000號，自112年8月7日起至112年11月8日止）、臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第1705號不起訴處分書【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3575號卷，第3 3至37頁、第39至41頁、第43至45頁、第53至55頁、第63至6 7頁、第57至61頁、第85至86頁、第101至104頁、第87至99 頁、第113頁、第121至125頁、第115至120頁、第135頁、第 147至149頁、第137至145頁、第155至157頁、第163至166頁、第159至162頁、第171至173頁、第193至196頁、第175至1 91頁、第203至207頁、第217至221頁、第209至215頁、第22 7至229頁、第235至238頁、第231至233頁、第243至247頁、第253至258頁、第249至252頁、第261頁、第283頁、第293 至299頁、第303至315頁、第325至327頁】，及中國信託商業銀行股份有限公司113年11月13日中信銀字第11322483949 6228號函及附件：掛失變更補發紀錄、開戶申請書、約定條款、交易明細表（戶名：潘俊雄，帳戶：000000000000號，自111年10月27日起至112年11月8日止）、華南商業銀行股份有限公司113年11月8日通清字第1130041111號函及附件：帳戶基本資料查詢（戶名：潘俊雄）、交易明細表（帳戶： 000000000000號，自84年5月23日起至112年11月13日止）、網路及行動銀行登入IP紀錄、印鑑更換申請書、存款往來項目申請書等在卷可徵【見本院113年度金訴字第645號卷，第 61至81頁、第85至119頁】。二、新舊法比較：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告潘俊雄行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查，本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡又洗錢防制法關於自白減刑規定，分別於112年6月14日、113 年7月31日均修正。按112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，行為時法即修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。中間時法即第一次修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即第二次修正後條次變更為第23條3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。查，被告潘俊雄於警詢、偵訊時均否認犯行，迨於本院114年1月7日準備程序時始自白上開犯行不諱，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、後，均不符合自白減輕其刑之規定。惟按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自身帳戶之幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙告訴人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。惟被告分別於不同時間，分別交付本案華南帳戶及本案中信帳戶予不同人，是被告前後2次交付行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，各為幫助犯，各應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其於本院114年1月7日準備程序時始自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其與告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚成立調解，並履行條件完畢，亦有告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚於本院114年1月7日準備程序時均指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。」、「依調解條件處理」等語，並有本院114年1月7日準備程序筆錄在卷可佐，而其餘被害人迭經本院傳喚均未到庭，致無從調解或和解，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人受害總金額程度，告訴人生計、身心精神受創痛苦程度，暨考量被告自承：「我跟家人同住，經濟狀況中下，小康，教育程度為高中畢業」、「請從輕量刑，給我一個自新的機會」等語綦詳，復酌本件係幫助犯，按正犯之刑減輕之等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆。另考量被告上揭二罪之罪名相同、犯罪時間之間隔、犯後態度良好，與其於本院113年11月26日準備程序時供述：「一、我有收到並看過起訴書。二、起訴書的華南銀行帳戶，我是在112年10月26日左右給別人的，我是給提款卡跟密碼，我沒有辦網路銀行，華南銀行的是臺幣的帳號，我有辦網路銀行但我沒有用。我交的只有提款卡跟密碼，是提款卡的密碼，網路銀行的密碼跟提款卡密碼不同。網路銀行我不會用。三、對起訴書所載的中國信託銀行帳戶，我是在112年10月中旬給別人的，我是給提款卡跟密碼，密碼我是用LINE傳送的，中信的是臺幣帳號，我沒有設定3000萬元轉出。四、我沒有拿到任何錢」等語之幫助犯罪之上開行為不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性（幫助犯洗錢罪）、行為次數、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，又依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」予受刑人陳述意見之機會，本院爰考量被告於本院114年1月7日準備程序時供述：「請從輕量刑，給我一個自新的機會」等語，及告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚於本院114年1月7日準備程序時均指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。」、「依調解條件處理」等情節，與本件犯行之起因、源由等一切情狀，爰依上開規定及說明，乃量處如主文所示之應執行刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心善行才是對自己、大家好的性格人生。四、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並酌告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚於本院114年1月7日準備程序時均指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。」、「依調解條件處理」等情節，有本院114年1 月7日準備程序筆錄在卷可佐，復考量本件犯行之起因、源由，及告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚指證述內容以觀，被告亦有悔悟之意，足見被告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各諭知緩刑2年，以勵自新，諸惡莫作，依本分而遵法度。五、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照），附此敘明。　　六、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文之適用。復查，被告供幫助犯詐欺取財所用之上開帳戶之存摺及提款卡等，已交予該不詳姓名之人，且該帳戶業已列為警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，亦非違禁物，故爰不併予諭知宣告沒收。七、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。九、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3575號　　被　　　告　潘俊雄　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊雄於民國110年間已因誤信詐欺集團成員，而將中華郵政帳戶提供與詐欺集團成員作為詐騙匯款使用，自斯時起即應知將帳戶資料交付他人，恐作為詐騙之用，竟基於縱有人以其銀行帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，分別為以下之犯行： (一)於112年10月27日前某日時，許在址設於基隆市○○區○○路00 號之統一超商仁五門市，依真實姓名不詳綽號「阿來仔」之人指示，將其所申辦之華南商業帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)之提款卡以統一超商交貨便之方式，密碼則另以LINE訊息傳送方式，提供予「阿來仔」所屬之不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之王秋惠、瞿靜芬施用詐術，致王秋惠、瞿靜芬均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案華南帳戶內，旋遭提領一空。嗣因王秋惠、瞿靜芬匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年11月7日前某日時，許在址設於基隆市○○區○○路00號之統一超商仁五門市，依真實姓名不詳之網友指示，將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之提款卡以統一超商交貨便之方式，密碼則另以LINE訊息傳送方式，提供予不詳之詐欺集團成員「張華文」使用。嗣「張華文」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之陳錇雯、鍾芷薰、江巧薇、林佳暐、許子芸、林詠芯、陳立揚施用詐術，致陳錇雯、鍾芷薰、江巧薇、林佳暐、許子芸、林詠芯、陳立揚均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案中信帳戶內。嗣因陳錇雯、鍾芷薰、江巧薇、林佳暐、許子芸、林詠芯、陳立揚匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王秋惠、瞿靜芬、陳錇雯、鍾芷薰、江巧薇、林佳暐、許子芸、林詠芯、陳立揚訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告潘俊雄於警詢及偵查中之供述 (2)被告警詢時提供之與「張華文」對話紀錄擷圖1份 (1)證明被告依真實姓名不詳之人指示，於上開時間、在上開地點，將本案華南帳戶寄交真實姓名不詳之人，並於112年10月30日掛失本案華南帳戶提款卡之事實。 (2)證明被告依真實姓名不詳之網友指示，於112年11月5日聯繫LINE暱稱「張華文」之人後，於上開時間、在上開地點，將本案中信帳戶寄交「張華文」，並於112年11月13日掛失本案中信帳戶提款卡之事實。 (3)被告坦承分別於不同時間交付上開2帳戶予不同人，惟矢口否認有何詐欺、洗錢罪嫌，警詢時辯稱：本案華南帳戶是112年9月底時，綽號「阿來仔」之友人要還款，指示我要聯絡金管局的人，將提款卡、密碼交給對方處理；本案中信帳戶是112年11月初認識的網友說要匯5萬元美金給我，要我聯絡「張華文」，對方要我提供提款卡、密碼進行外匯申請等語。偵查中則改稱：本案華南銀行是網路上朋友說要做加密貨幣，要我寄提款卡；本案中信帳戶是辦貸款提供給網路上認識的人等語。 2 (1)告訴人王秋惠於警詢時之指訴 (2)告訴人王秋惠提供之錢包地址資料、福萊資產管理投資合作意向契約書各1份 (3)臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人王秋惠遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案華南帳戶之事實。 3 (1)告訴人瞿靜芬於警詢時之指訴 (2)告訴人瞿靜芬提供之面交及匯款紀錄、啟凡資產管理投資合作意向契約書、存款明細各1份 (3)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份證明告訴人瞿靜芬遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案華南帳戶之事實。 4 (1)告訴人陳錇雯於警詢時之指訴 (2)告訴人陳錇雯提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份 (3)臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人陳錇雯遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 5 (1)告訴人鍾芷薰於警詢時之指訴 (2)告訴人鍾芷薰提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張 (3)165專線協請金融機構圈存疑似詐欺款項通報單1張證明告訴人鍾芷薰遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 6 (1)告訴人江巧薇於警詢時之指訴 (2)告訴人江巧薇提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張 (3)新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人江巧薇遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 7 (1)告訴人林佳暐於警詢時之指訴 (2)告訴人林佳暐提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖2張 (3)臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人林佳暐遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 8 (1)告訴人許子芸於警詢時之指訴 (2)告訴人許子芸提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖2張 (3)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人許子芸遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 9 (1)告訴人林詠芯於警詢時之指訴 (2)告訴人林詠芯提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖2張 (3)嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人林詠芯遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 10 (1)告訴人陳立揚於警詢時之指訴 (2)告訴人陳立揚提供之假網拍頁面翻拍照片3張、轉帳交易明細擷圖2張 (3)新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人陳立揚遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 11 (1)華南商業銀行股份有限公司七堵分行113年6月19日華七字第1130000091號函及所附金融卡發行登記事故資料查詢1紙、存摺存款交易明細1份 (2)中國信託商業銀行股份有限公司113年6月20日中信銀字第113224839311888號函及所附金融卡掛失變更紀錄1紙、交易明細1份 (1)證明本案2帳戶為被告所有，告訴人王秋惠、瞿靜芬、陳錇雯、鍾芷薰、江巧薇、林佳暐、許子芸、林詠芯、陳立揚遭詐騙匯款至上開帳戶後旋遭提領之事實。 (2)證明本案華南帳戶、本案中信帳戶分別於112年10月30日、112年11月13日辦理掛失之事實。 12 本署檢察官111年度偵字第1705號不起訴處分書、刑案資料查註記錄表各1份證明被告曾因提供中華郵政帳戶供他人匯款涉犯詐欺罪嫌，經本署檢察官為不起處分之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告分別於不同時間，分別交付本案華南帳戶及本案中信帳戶予不同人，是被告前後2次交付行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣元）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王秋惠 112年9月1日向王秋惠佯稱：可在Coinpark網站投資虛擬貨幣穩賺不賠云云。 112年10月28日11時35分許 3萬元本案華南帳戶 2 瞿靜芬 112年6月29日向瞿靜芬佯稱：可在likescoin、Bitpie平台投資保證獲利云云。 112年10年27日 11時8分許、11時9分許 5萬元、 5萬元 3 陳錇雯 112年10月30日向陳錇雯佯稱：購買2件商品如有抽中獎項可以折現金云云。 112年11年7日13時12分許 4,000元本案中信帳戶 4 鍾芷薰 112年11月07日向鍾芷薰佯稱：旋轉拍賣帳號開通，須依指示於網銀操作匯款云云。 112年11月8日0時10分許 4萬9,999元 5 江巧薇 112年11月8日向江巧薇佯稱：旋轉拍賣賣家認證，須帳戶驗證開通云云。 112年11月8日0時35分許 3萬5,123元 6 林佳暐 (提告) 112年11月7日向林佳暐佯稱：7-11賣貨便賣場，須帳戶驗證開通云云。 112年11月8日0時9分許、0時15分許 1萬4,088元、 1萬988元 7 許子芸 (提告) 112年11月5日向許子芸佯稱：購買2件商品如有抽中獎項可以折現金云云。 112年11月7日12時26分許、12時36分許 4,000元、 1萬元 8 林詠芯 (提告) 112年11月7日向林詠芯佯稱：購買2件商品如有抽中獎項可以折現金云云。 112年11月7日 11時50分許、12時06分許 4,000元、 1萬元本案中信帳戶 9 陳立揚 (提告) 112年11月7日向陳立揚佯稱：販售彩妝、香水云云。 112年11月7日 13時10分許、13時27分許 4,000元、 1萬元本案中信帳戶

2025-01-20

KLDM-114-基金簡-5-20250120-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉大源上列聲請人因聲請沒收案件（113年度聲沒字第1036號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉大源前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字815號為緩起訴處分確定，而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1 包，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、扣案如附表所示之物，經檢出如附表所示之毒品成分，有如附表所示之證據資料在卷可稽。本院核對卷附扣押物品清單、緩起訴處分書、濫用藥物成品檢驗鑑定書後，認聲請人聲請單獨宣告沒收銷毀，核與上開規定相符，應予准許。又盛裝毒品之包裝袋，因與殘留於該包裝袋上之毒品難以析離，應一併整體視為毒品而併予沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號扣案物成分備註 1 白色結晶1包（驗餘淨重0.011公克，含難以完全析離之外包裝袋1只）第二級毒品甲基安非他命 ⒈高雄市立凱旋醫院111年9月5日高市凱醫驗字第74941號濫用藥物成品檢驗鑑定書（桃園地檢署112毒偵815卷第43頁、嘉義地檢署111毒偵1207卷第55頁） ⒉嘉義縣警察局中埔分局扣押物品清單（桃園地檢署112毒偵815卷第37頁）

2025-01-17

TYDM-114-單禁沒-29-20250117-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第26號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宏達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1250號），本院判決如下：　　主　文陳宏達犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　犯罪事實一、陳宏達於民國113年12月29日15時許至同日17時許，在嘉義縣○○鄉○○路000號附近之農田飲用高粱酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日17時10分許，自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日17時17分許，其駕車途經嘉義縣中埔鄉義仁村台3線287.2公里處時，因酒力發作導致操控力降低，失控碰撞林慶順、陳世昌停放於上址路旁之車牌號碼0000-0 0、0000-00號自用小客車(未肇致他人傷亡)。經警獲報前往處理，並對陳宏達施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時34分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宏達於警詢及偵查中均坦承不諱，並有證人林慶順、陳世昌證述綦詳，且有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義縣警察局保管場登記.領結單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。

2025-01-16

CYDM-114-嘉交簡-26-20250116-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第47號原告柯月娥住○○市○○○路000巷00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月9日11時48分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義縣中埔鄉台18線與嘉135線路口處（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所（下稱舉發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年1月26日向被告申請裁決，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項、（113年5月29日修正公布前）第63條第1項規定，於113年1月26日開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書）下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告駕駛系爭車輛直行時為綠燈，而行人斑馬線號誌為紅燈，行人本應停止，況且行人仍在路邊上站立並未通行，原告駕駛系爭車輛已通過路口，未有不禮讓行人之事等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案經舉發機關查復略以：「旨案為事實論證。該自小客車行駛方向中埔往台18線方向左轉三色燈號為綠燈，行人5名台18線頂六國小旁在枕木紋行人穿越道線等待，行人專用號誌設置於行人穿越道對面端亦為綠燈，112年 12月9日11時48分6990-SU號自用小客車於行經行人穿越道不暫停讓行人通過，經檢視現場影片與舉發事實相符」；本案既經舉發機關查證違規事實明確，被告以原處分裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，於法應無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1 項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。㈡按「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第44條第2項、第24條第1項分別定有明文。次按「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道路交通安全規則第103條第1項、第2項定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第4 4條第2項、第24條第1項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、嘉義縣警察局中埔分局113年4 月26日嘉中警四字第1130007135號函、舉發員警答辯告報表、採證光碟等在卷可稽（詳本院113年度交字第267號卷第35至41、51至53頁，卷末證物袋），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院卷第22、27至29頁），堪認屬實。　㈣原告雖主張系爭車輛直行時為綠燈，而行人斑馬線號誌為紅燈云云；惟經檢視本件採證光碟內容略為：「檔案名稱：2 023_1209不禮讓行人（有聲音）；勘驗時間：錄影時間202 3/12/09 11:48:09至12:48:41；勘驗內容：11:48:41-因拍攝角度問題，無法看清畫面左上方之紅綠燈號誌燈號，惟此時畫面右上方之行人專用號誌（紅色方框處），可見有些許綠燈閃爍，且道路右側有5位行人正等待通過行人穿越道。11:48:37-原告車輛（6990-SU）出現，並通過行人穿越道，惟此時行人號誌仍可見些許綠燈閃爍，且原告車輛距離道路右側行人最近者，僅不足兩組枕木紋之距（其中4 名行人已行走至第1組枕木紋處）。」（詳本院卷第22頁）。另參酌嘉義縣警察局中埔分局113年9月4日嘉中警四字第 1130015481號函略以：「……三、台18線與嘉135線號誌燈秒數分別如下：……（二）嘉135線號誌綠燈為25秒、黃燈為3 秒、紅燈為3秒。四、嘉135線與行人方向之號誌為同步執行，行人號誌係穿越台18線。……」等語（見本院卷第75頁），足認原告駕駛系爭車輛經過系爭路口時，行人穿越道之行人號誌號誌燈號為綠燈，行人得以通行。原告上開主張，顯不可委。　㈤原告復主張行人在路邊上站立並未通行云云；然查，道交條例第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，關於客觀上如何認定有行人穿越，雖無具體規定，惟依112年6月26日「『研商汽機車不停讓行人違規取締認定標準』第2次會議紀錄會議結論略為：「……四、依內政部警政署說明現行取締標準如下：（一）汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上。……」等語（見本院卷第57至58頁），核符該條項之立法本旨，本院自得予以援用。經檢視本院於調查程序當庭勘驗並擷取之影像畫面可見，系爭車輛尚未臨近行人穿越道時，道路右側有5位行人於路邊等待通過行人穿越道，其中1人已站立於枕木紋上等待，嗣系爭車輛通過行人穿越道時，系爭車輛距離右側行人最近者，不足2組枕木紋之距，顯不足1個車道寬（見本院卷第27至29頁），然原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，卻未暫停讓行人先行通過，自有本件原處分所載之違規行為。是原告此部分主張，亦無可採。　六、末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。七、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-01-16

KSTA-113-巡交-47-20250116-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第464號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周玉龍指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6410號），及追加起訴（112年度偵字第2641 、294 8號），本院合併審理並判決如下：　　主　文周玉龍犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之Samsung廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、新臺幣伍佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周玉龍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持用0000000000號行動電話門號下載之臉書通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，販賣如附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人（詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表所示）。嗣經警於民國111年12月7日7時30分許，持本院核發之搜索票，至周玉龍位於嘉義市○區○○○街00號209號房租屋處執行搜索，當場扣得磅秤1台、夾鏈袋1包、吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重0.3公克）、Samsung廠牌手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、現金新臺幣（下同）500元等物，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（未引用有爭執呂坤益、黃義傑警詢之供述證據），檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（訴464卷第9 4-95、130-131頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：㈠我沒有販賣毒品給呂坤益，111年9月5日這次是呂坤益叫我幫他拿，我說等他下班帶他去找藥頭即蔡念祥認識，呂坤益下班後因下大雨，所以他就將車子停在民生南路與南京路口的全家便利商店，呂坤益叫我直接去跟藥頭拿，拿完後再直接拿給他，所以我就先拿2000元去跟蔡念祥拿毒品，蔡念祥拿17 00元的毒品給我，最後300元也沒有給我。111年9月10、12 日我都有與呂坤益碰面跟收錢，之後我再去跟藥頭拿毒品， 9月10日是把毒品帶到呂坤益住處外的巷口，那邊有一間土地公廟，我把毒品交給呂坤益，這三次我都沒有賺到呂坤益的錢。我與呂坤益交情沒有很好，但因我有帶一個小孩在外面生活，呂坤益有時會到我家找我，有時幫我照顧小孩，也有拿錢借我，我是基於感激的心情才幫呂坤益拿毒品，之後我就兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿毒品，呂坤益被我罵，之後就沒再聯絡了。㈡111年11月4、5日我確實有跟黃義傑碰面，有拿毒品給黃義傑，也有收錢，但這兩次是我先用我自己的錢幫黃義傑拿毒品，我說我留電話號碼請黃義傑跟對方聯絡，黃義傑這兩天都在醫院照顧病人，請我先幫他拿，等我拿毒品回來後再打電話給他，他再過來拿毒品。因為這兩天我都是拿竊取的電纜線去賣，到中午的時候才回來，11月4日我先經過嘉義市上海路去跟蔡念祥拿毒品，但當時蔡念祥已經不住那邊，不過我遇到蔡念祥的朋友「阿林仔」，我就跟「阿林仔」說我要500元的毒品，後來我就有留「阿林仔」的LINE，11月4日我拿毒品給黃義傑，當時黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品，隔天即11月5日我把偷來的電纜線賣掉後，我就打給「阿林仔」，幫黃義傑拿500元的毒品，在我回到家之前，我就打電話給黃義傑，跟黃義傑說請他先到我住處樓下等我。11月14日這次黃義傑一直跟我聯絡，叫我去他那邊，問我可否問我朋友拿毒品，黃義傑說他朋友要拿1000元的毒品，不過先給付700元，看這樣可不可以，因當時我家裡有朋友，所以我就拖到晚上11點，等到我要出來時，黃義傑就傳訊息給我，我就跟他說等等，當時我人已經在高速公路上，因為我要去義竹去偷電纜線，我是從我家台斗街出發到義竹，車程約25至30分鐘，晚上11點多就到義竹了，我在那邊觀察有無警車20至30分鐘再進去，因那邊有保全，我就在那邊躲保全，我躲到凌晨2、3點，之後我再更改地點布袋的菜舖行竊，亦即鈞院113年度易字第528 號判決所判的竊盜犯行，所以111年11月14日我根本不可能跟黃義傑見面。黃義傑曾跟我借過錢，我把他當弟弟，我與黃義傑並無糾紛等語（訴464卷第237-240頁）。辯護人則為其辯護稱：㈠據被告所述，被告曾經有介紹藥頭給呂坤益，此部分被告並沒有阻斷上手與呂坤益，而且被告是為了感念呂坤益對其恩情，主觀上為了幫朋友跑腿之意思，才會幫呂坤益代為向藥頭拿毒品，且在最後一次犯行，被告亦向呂坤益表示他不願意再幫他拿，雙方因此感情有所破裂，故被告就附表編號1至3部分，應只成立幫助施用毒品犯行。㈡依證人黃義傑於審理時所述，證人黃義傑主觀認知其是請被告向藥頭購買毒品，雙方是為代買關係，且證人黃義傑也知道被告有可以拿毒品的藥頭，而且證人黃義傑也從來沒有聽過被告曾經販賣毒品，據被告所述，被告是將證人黃義傑當作弟弟，幫忙他向藥頭購買毒品，跟藥頭拿多少毒品就給證人黃義傑多少毒品，從中並無任何獲利，故就附表編號4、5部分，被告亦僅成立幫助施用毒品罪。而就附表編號6部分，被告主張當天其不在現場與證人黃義傑交易，被告是在外地竊盜，此亦有鈞院113年度易字第528號判決在卷可稽等語（訴 464卷第244頁）。經查：　㈠附表編號1至3部分：　⒈證人呂坤益於偵查中具結證稱：我認識被告，我們是朋友，平時不會聯絡，與被告聯絡方式是用臉書Messenger。我於1 11年9月5日18時54分許在嘉義市○區○○○路000號全家便利商店嘉義湖瑞店，向被告購買甲基安非他命，我打臉書電話給他，他有過來，我跟他買2000元的甲基安非他命，我當時是進到他車內跟他買，交易完就離開，檢察官提示之警卷第23 至24頁Messenger對話紀錄，是我111年9月5日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第31至32頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面。我有於 111年9月10日20時6分許在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市旁，向被告購買甲基安非他命，也是打臉書電話給他，我跟他買1000元甲基安非他命，交易完就離開了，檢察官提示之警卷第25至26頁Messenger對話紀錄，是我111年9月1 0日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第34至36頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面。我有於111年9月12日3時30分許在嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線金蘭社區路口，向被告購買甲基安非他命，也是打臉書電話給他，我跟他買1000元安非他命，交易完就離開了，檢察官提示之警卷第26至27頁Messenger對話紀錄，是我111年9月12日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第38至40頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面，他開馬自達黑色的車子，我站在車外，他拿甲基安非他命給我，錢我當場給他，交易完就走了。我上開向被告買的甲基安非他命都用完了，確實是甲基安非他命。我於111年9月17日5時50分在嘉義縣中埔鄉金蘭村村裡道路，為警攔查，我主動帶警方回到住處，並交付甲基安非他命殘渣袋3包、吸食器1組，甲基安非他命殘渣袋3 包就是上開跟被告各別買的施用剩下的。我為警查獲前最後一次施用甲基安非他命是在111年9月12日買回來後，我就在家用扣案的吸食器燒烤吸食煙霧。我不知道被告賣給我的甲基安非他命來源，我是單純朋友介紹說被告有在賣甲基安非他命，我就跟被告買，我不是委託他跟別人買等語（偵6410 卷第71-75頁），並有被告與證人呂坤益間之Messenger對話紀錄截圖內容（警185卷第24-27頁）、111年9月5日、111年 9月10日、111年9月12日之監視器影像截圖（警185卷第31-4 0頁）在卷可資佐證。又證人呂坤益於111年9月12日與被告會面後，隨即於111年9月15日遭警查獲持有甲基安非他命殘渣袋3包，此有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75 587號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警185卷第14-16 、18頁），足認證人呂坤益與被告會面，確係購買甲基安非他命供己施用。被告復於本院審理時自承上開Messenger對話紀錄截圖內容，證人呂坤益通話對象係被告本人，被告係以其所有扣案之手機與證人呂坤益聯繫，被告於111年9月5 日、111年9月10日、111年9月12日都有交付毒品予證人呂坤益並收錢等語（訴464卷第175-176、227-229、237-238頁），核與證人呂坤益上開證述相合，此外，尚有被告所有Sams ung廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本院搜索票、嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警708卷第144-150頁），亦足為佐證。再依證人呂坤益證述其與被告係朋友關係，平時不會聯絡等語，是其與被告間並無嫌隙糾紛，被告於本院審理時雖陳稱：我曾經兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿毒品，呂坤益被我罵，之後就沒再聯絡了等語（訴464卷第2 38、240頁），然依被告所述，亦稱不上兩人之間有何重大仇怨可言，尚不足以推論證人呂坤益有何挾怨報復以致甘冒偽證罪責而誣陷被告之動機。是證人呂坤益上開偵查中證述內容核與上開事證相符，堪值採信。　⒉從而，綜合上開證據，被告於附表編號1至3所示時、地，有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人呂坤益等情，應可認定。　⒊被告雖辯稱僅是幫忙證人呂坤益向藥頭購買毒品，並未販賣毒品云云。惟按若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。查證人呂坤益已明確證稱其3次交易均係向被告購買毒品，且其不知被告之毒品來源，參酌被告於偵查中供述：我與呂坤益3次交易的毒品，都是去老吸街跟蔡念祥購買，呂坤益不知道我是向何人購買，呂坤益沒有蔡念祥的聯絡方式等語（偵6410卷第93-95頁），足見被告3次交易均係自己立於販賣者之立場，接受證人呂坤益提出購買甲基安非他命之要約，並直接收取價金、交付甲基安非他命予證人呂坤益，自己完遂買賣之交易行為，阻斷甲基安非他命施用者與甲基安非他命提供者（藥頭）之聯繫管道，縱其所交付之甲基安非他命，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張甲基安非他命交易而維繫其自己直接為甲基安非他命交易管道之特徵，自仍屬於販賣甲基安非他命之行為。準此，堪認被告就附表編號1至3所為，確屬販賣行為無訛，被告此部分所辯，要無足採。　㈡附表編號4至6部分：　　⒈證人黃義傑於111年12月28日偵查中具結證稱：我認識被告，平常很少聯絡，我與被告聯絡方式是臉書Messenger。我有於111年11月4、5、14日分別向被告購買第二級毒品甲基安非他命。我於111年11月4日16時45分許在被告位於嘉義市○ 區○○街000○0號租屋處前，向被告購買500元的甲基安非他命 1小包，我用臉書Messenger跟被告聯絡，被告說他在那邊，叫我過去，我到場時，進到被告的車內，被告就把甲基安非他命1小包拿給我，我當場給他500元，交易完我就離開，檢察官提示之111年11月4日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購買甲基安非他命之對話，我說「另外多給我一些」，意思是請他甲基安非他命的數量多給我一些，之後被告打電話給我說台斗街的地址，我就過去，檢察官提示之被告上開租屋處前監視器影像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形，我是騎機車到場，坐到白車內交易。我於111年11月5日15時 1分許在被告位於嘉義市○區○○街000○0號租屋處前，向被告購買500元的甲基安非他命l小包，當時也是用Messenger跟被告聯絡，被告叫我去台斗街，被告坐在駕駛座將車門打開，拿1小包甲基安非他命給我，我拿500元給被告，檢察官提示之111年11月5日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購買甲基安非他命之對話，檢察官提示之被告上開租屋處前監視器影像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形，坐在車內的人是被告，站在車外戴安全帽的人是我，被告給我的甲基安非他命很小包，裡面只有一點點，我交給被告的500元不是還款，他不是免費請我施用，我就是錢給他，他拿甲基安非他命給我。警方於111年11月15日6時40分持搜索票至我住處執行搜索，當場扣得甲基安非他命1小包、吸食器2組等物，該次扣案甲基安非他命是我於111年11月14日晚上11時40幾分我用臉書Messenger聯絡被告，被告就來我家外面，他拿甲基安非他命1小包給我，我拿700元給他，我於對話中提到「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，我是騙他說我有朋友要買1000元，看他會不會多給我甲基安非他命，但實際上是我要買的，我也請他分開裝，但他交給我的也是1小包甲基安非他命。我扣案的甲基安非他命有施用過，我111年11 月4、5日購入的甲基安非他命都已經施用完，確定是甲基安非他命等語（他卷第279-285頁）。　⒉證人黃義傑於本院審理時具結證稱：我之前就認識被告，沒有印象在何時，但我認識被告有10多年了，我不會說謊故意冤枉被告。鈞院提示之111年11月4日監視器照片編號13至16 ，著藍色衣服於16時23分許進到白色車子的副駕駛座的是我。111年11月4日16時23分許，我拿500元給被告，被告拿1包甲基安非他命給我。我當天在16時23分的前2、3個小時前，在Messenger電話中，請被告幫我買500元安非他命，之後看被告打電話說他在哪裡，我再過去找被告，我111年11月4日臉書訊息中稱「龍哥，再麻煩你，另外多給我一些」，「另外多給我一些」的意思，是看被告能不能拿多一些的甲基安非他命給我。鈞院提示之111年11月5日監視器照片編號11至 12，戴著黑色安全帽的是我，111年11月5日14時40分許，我在車上拿500元給被告，被告拿1包甲基安非他命給我。我是當天在Messenger電話中請被告幫我買甲基安非他命，我忘記當天什麼時間打的。鈞院提示之111年11月14日臉書對話紀錄照片編號22，這是我與被告的臉書對話，對話中「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，意思是我身上沒那麼多錢剩下700元，請被告幫我問那個人可不可以用700元買甲基安非他命，之後被告跟我說「等等到」，意思是被告要來找我。鈞院提示之111年12月28日偵訊筆錄第4頁，我於偵查中所稱「111年11月14日晚上11時40幾分許，我用臉書Messenger 聯絡之後，被告就來我家對面，他拿安非他命1小包給我，我拿700元給他」，是有此事，鈞院提示之111年12月28日偵訊筆錄第2頁，檢察官問「111年11月有無向被告購買甲基安非他命？」，我答稱「有，買過三次」，當時所述實在，被告有去幫我拿甲基安非他命，我覺得被告幫我買甲基安非他命與我跟被告買甲基安非他命，應該都是一樣。我忘記我何時知道被告那邊有毒品可以拿，這有一段時間了。是我主動問被告說他有無毒品，之前被告算是比較有在跟很多人混在一起，我看過被告在施用毒品，我問被告有沒有甲基安非他命可以買，被告說他那邊有認識，可以幫我拿甲基安非他命，被告沒有說認識的人在哪裡。我不知道被告交付給我的甲基安非他命，被告是跟誰買，我不知道被告有無抽成，我沒有人可以拿毒品，我主要購買毒品的對象是被告，無論被告去向誰拿都一樣，只要把毒品給我就好。我之前有跟被告借過錢，不過很久了，我忘記什麼時候跟被告借的，我後來跟被告拿毒品時，借錢都已還清，111年11月4日該次我錢有拿給被告，被告有拿甲基安非他命給我，當天我付錢是為了拿毒品。我不曾與被告一起去向藥頭買毒品，就111年11月4、 5日這兩次交易，都是一手交錢、一手拿毒品，這兩天當天我人剛好都在外面，就111年11月14日的那次，我警詢時稱「後來被告有來找我，我有拿錢給被告，被告有拿毒品給我」是屬實，該次被告是去我家巷口跟我碰面，也是一手交錢、一手拿毒品，被告沒有說拿完毒品之後要去哪裡，也沒有說他從哪裡過來。鈞院提示之111年11月14日臉書對話紀錄照片編號22，這次我實際上要買1000元的甲基安非他命，但我只給被告700元，欠被告300元，我在對話中所稱「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，是看這樣子講被告會不會讓我朋友欠，實際上是我要買，傳這句話讓被告以為是我朋友要買，意思是看被告會不會多給我一些甲基安非他命，我跟被告說我的部分分開裝，意思是看被告能不能再多一點給我，111年11月14日我與被告的確有碰面，我忘記被告如何抵達現場。我分別於111年11月15日、111年12月28日製作警詢筆錄與偵查筆錄，這兩次距離購買毒品的時間較近，記憶較清楚，所述較為實在。我不認識蔡念祥，我與被告見面拿毒品時，每次都是只有被告一個人在，旁邊沒有其他人。我要施用毒品時，才會用臉書Messenger跟被告聯絡，上揭3次交易，都是一手交錢、一手拿貨等語（訴464卷第202-225頁）。　⒊按買方意在取得毒品，在不知賣方毒品來源之情形下，不論毒品之取得或對價之交付，自均以賣方為對象；至於賣方以如何之方式、價格或向何人取得毒品，均非買方所問。換言之，因多數販毒者，多非自行製造，不能無中生有，而須另向他人「進貨」，此亦為買方所深知。因此買方以求助、拜託之方式或語氣，央請賣方代為尋問、幫忙調貨云云，其真意實與一般之買賣方式無異，自不得僅據通話之形式或語氣，否定雙方意在買賣（最高法院100年度台上字第403號判決要旨參照）。證人黃義傑於本院審理時雖證稱：伊是請被告幫伊買甲基安非他命等語，然依證人黃義傑於上開偵查中及本院審理時之證述，其並不知被告所交付甲基安非他命之來源，準此，附表編號4至6所示3次甲基安非他命交付及對價收受等行為，僅存在於證人黃義傑與被告之間，不涉其他第三者，是證人黃義傑與被告聯繫時，既係以被告為取得毒品甲基安非他命及支付代價之對象，而不及於他人，且證人黃義傑亦不知被告取得甲基安非他命之來源，則綜此全體情節以觀，其間真意乃在遂行毒品甲基安非他命之買賣交易，要無疑義。　⒋觀諸證人黃義傑上開偵查及本院審理時之證述內容，前後陳述大致相符，並有111年11月4日、111年11月5日監視器影像截圖（警708卷第38-43頁）、被告與證人黃義傑之臉書通訊軟體Messenger封面及111年11月4日、111年11月5日、111年 11月14日對話紀錄截圖（警708卷第44-67頁）附卷可佐。觀以被告與證人黃義傑間Messenger對話紀錄，亦見111年11月 4日16時32分之後，證人黃義傑傳送訊息「龍哥，再麻煩你，另外多給我一些」，111年11月5日14時48分之後，證人黃義傑傳送訊息「到了」，同日14時51分之後，證人黃義傑傳送訊息「龍哥你還沒要下來哦」，111年11月14日22時58分之後，被告、證人黃義傑互傳訊息「黃義傑：他說少三百可以下次嗎，他要一張。被告：嗯嗯。黃義傑：龍哥你多久會到。被告：等等到。黃義傑：我的幫我放另一個QQ。被告：恩。」，亦均顯示證人黃義傑係與被告相約交易毒品之內容，另觀諸證人黃義傑於本院審理時之說明可知，附表編號6 該次交易之正確價金應為1000元，證人黃義傑僅先行給付70 0元，尚積欠300元。又證人黃義傑於111年11月14日與被告會面後，隨即於111年11月15日遭警查獲持有甲基安非他命1 包，且經檢驗尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、嘉義縣警察局水上分局尿液代號與真實姓名對照表、法務部法醫研究所111年12月27日法醫毒字第1116108891號毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心111年1 2月5日尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院112年2月4日高市凱醫驗字第76575號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警7 08卷第138-142頁、警862卷第12-13頁、偵2641卷第75-79、 85頁），足認證人黃義傑與被告會面，確係購買甲基安非他命供己施用。此外，尚有被告所有Samsung廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本院搜索票、嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份（警708卷第144-150頁），亦足為佐證。是證人黃義傑上開偵查中及本院審理時證述內容核與上開事證相符，堪值採信。　⒌被告於112年1月9日第2次警詢時曾自白：我第一次成功販賣甲基安非他命予黃義傑是111年11月4日16時44分在嘉義市○ 區○○街00000號，當時是在樓下我的車上，給予黃義傑甲基安非他命1包，重量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。第二次成功販賣甲基安非他命予黃義傑是111年11月5日15時 1分在嘉義市○區○○街00000號，當時是在樓下，我人在駕駛座上，黃義傑在車邊，我給予黃義傑甲基安非他命1包，重量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。黃義傑知道我有在施用，所以覺得說我有拿取的管道，所以黃義傑都會問我有沒有。警方提示111年11月4日我與黃義傑之對話紀錄（詳見黃義傑手機中與周玉龍購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表 5、6），是我第一次向黃義傑販售毒品事前的對話紀錄，黃義傑向我詢問我這邊有沒有甲基安非他命，能不能買，黃義傑所稱「龍哥再麻煩你另外多給我一些」，意思是詢問甲基安非他命的量可不可以多給一些，警方提示之111年11月4日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號13、14、15 、16），該影像截圖是我與黃義傑第一次完成甲基安非他命交易的過程，那天的交易過程就是黃義傑先用通訊軟體詢問我，然後我請黃義傑來台斗街這邊，黃義傑到了之後，我就讓黃義傑上車，我跟他在車上完成交易，警方提示之111年1 1月4日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號16），紅色箭頭處之男子，是我本人沒錯。警方提示之111年11 月5日我與黃義傑之對話紀錄（詳見黃義傑手機中與周玉龍購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表7、8、9、10），通話內容是黃義傑早上9點多打來先是詢問我是不是還在台斗街那邊，向我詢問能不能再拿一次500元的量的甲基安非他命，前述111年11月5日對話紀錄，是約定販賣甲基安非他命內容，黃義傑所稱「到了」、「龍哥你還沒有要下來喔」，意思是當時候黃義傑到台斗街，然後詢問我有沒有要下來，我是在111年11月5日15時1分在嘉義市○區○○街00000號完成第二次甲基安非他命的交易，警方提示之111年11月5日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號5、6、7、8、9、10 、11、12)，該影像截圖是我與黃義傑完成第二級毒品安非他命交易的過程，警方提示之111年11月5日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號8），紅色箭頭處之男子是我本人沒錯等語（警708卷第17-24頁），並有上開警詢筆錄中提示予被告辨識之111年11月4日、111年11月5日被告與黃義傑Messenger對話紀錄及111年11月4日、111年11月5日監視器影像截圖在卷可佐。足見被告於上開警詢時已自白坦認確有於附表編號4、5所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予證人黃義傑，被告復於本院審理時自承卷附111年11月4日、111年11月5日、111年11月14日Messenger對話紀錄截圖內容，證人黃義傑通話對象係被告本人，被告係以其所有扣案之手機與證人黃義傑聯繫，被告於111年11月4日、111年11 月5日都有交付毒品予證人黃義傑並收錢等語（訴464卷第22 7-228、231、239頁），與證人黃義傑前揭偵查中及本院審理時之證述完全合致，益徵證人黃義傑前揭證述應屬真實而值採信。　⒍從而，綜合上開證據，被告於附表編號4至6所示時、地，有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃義傑等情，應可認定。　⒎被告就附表編號4、5部分，雖辯稱僅是幫忙黃義傑向藥頭購買毒品，並未販賣毒品云云。惟查，被告先於111年12月7日第1次警詢時供稱：111年11月5日黃義傑來找我，單純黃義傑還我錢，然後因為黃義傑問我說能不能請他甲基安非他命，所以我就請他這1小包甲基安非他命（警708卷第8-10頁）；於112年1月9日第2次警詢自白附表編號4至6所示3次販賣甲基安非他命予黃義傑後，於112年1月9日第3次警詢指認其 111年11月4日販賣甲基安非他命予黃義傑之毒品來源即為盧書哲；於112年1月9日偵查中翻異其詞，改稱：111年11月4 日黃義傑以Messenger聯絡我，請我幫他拿甲基安非他命，我請他過來我台斗街租屋處找我，我下樓前先去跟住在我租屋處2樓的「阿哲」拿黃義傑要買的甲基安非他命，我下樓坐到車內，黃義傑就來了，黃義傑坐進我車子內，我就把甲基安非他命給黃義傑，黃義傑把500元給我，黃義傑下車離開後，「阿哲」下樓，我就把500元給「阿哲」。111年11月 5日黃義傑用Messenger與我聯絡，我叫他來我住的地方找我，我在樓下，我坐在駕駛座，黃義傑給我500元，我拿1小包甲基安非他命給他，畫面中是我與黃義傑交易的情形，當時我住新營的朋友蔡念祥來我租屋處，我與蔡念祥下樓拿甲基安非他命給黃義傑，拿到500元後蔡念祥叫我去買遊戲點數，黃義傑不知道我是跟蔡念祥拿毒品，111年4、5日我是幫黃義傑調毒品等語（他卷第298-299頁），於112年3月20日偵查中又改稱：我是於111年11月4日中午12時許去新營找蔡念祥，跟蔡念祥購買1.75公克的甲基安非他命，總共4500元，我現場付他2500元，賒帳2000元，我就回去台斗街租屋處，路程中黃義傑聯絡我，問我有沒有辦法幫他拿到甲基安非他命，我就把我當天購買的甲基安非他命分一些給黃義傑，我有跟黃義傑收500元，我沒有賺。該包甲基安非他命我沒有施用完，我就於111年11月5日又賣給黃義傑，黃義傑說要 500元的量，我沒有賺到什麼云云（偵2641卷第51-52頁），於本院審理時再改稱：111年11月4日黃義傑請我幫他拿毒品，因為我拿竊取的電纜線去賣，到中午時才回來，我先經過嘉義市上海路去跟蔡念祥拿，但當時蔡念祥已經不住那邊，不過我遇到蔡念祥的朋友「阿林仔」，我就跟「阿林仔」說我要500元的毒品，我有留「阿林仔」的LINE，111年11月4 日我拿毒品給黃義傑，當時黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品，隔天11月5日我把偷來的電纜線賣掉後，我就打給「阿林仔」幫黃義傑拿500元的毒品，在我回家之前，我就打電話給黃義傑，請他先到我住處樓下等我（訴464卷第239頁）。其歷次辯解前後矛盾不一，是否真實，尚非無疑。況查，證人盧書哲於警詢、偵查中陳稱：111年11月4日被告在租屋處前販賣甲基安非他命給黃義傑，我不知情，當天我從外面開車回來，我跟被告在門口講話，他請我打給他女友幫他開門，我直接幫他開門，我不知道他有賣毒品，我沒有提供毒品給被告販賣等語（警708卷第76-77頁、偵2641卷第50頁），證人蔡念祥於偵查中陳稱：我不認識被告，我也沒有賣甲基安非他命等語（偵2948卷第141頁），是被告所辯各節，均與客觀事證及證人黃義傑、盧書哲、蔡念祥所證不符，顯屬虛妄，核屬事後卸責之詞，無足採信。再由前揭證據資料，可知最初買賣雙方聯繫購毒事宜、約定交易地點，迄買賣雙方相互交付毒品、價金、銀貨兩訖之過程，均僅有被告與證人黃義傑，證人黃義傑與被告之毒品來源始終未曾接觸，堪認被告就附表編號4、5所示2次交易均係自己立於販賣者之立場，將甲基安非他命出售予證人黃義傑，縱使被告之毒品來源另有其人，亦無不同，被告辯稱僅係幫忙證人黃義傑代購毒品云云，要無足採。　⒏被告就附表編號6部分，雖辯稱其於111年11月14日23時許即從家中前往義竹行竊電纜線並在該處躲避保全，直至111年1 1月15日凌晨2、3時許，又前往布袋鎮菜舖行竊電纜線，其不可能跟證人黃義傑見面云云。惟查，被告所辯其未於附表編號6所示時、地交付甲基安非他命予證人黃義傑並收取價金部分，顯與卷內事證不符，被告空言否認自無足採。又依卷附本院113年度易字第528號刑事判決所載（訴464卷第147 -153頁），被告曾於111年11月15日某時在不詳地點，先竊取車牌號碼0000-00號車牌2面後，於111年11月15日3時40分許駕駛懸掛失竊車牌號碼0000-00號之自用小客車，前往位在嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號三合院內空地，竊取電纜線得手後駕駛上開車輛離開等情，惟從嘉義市東區到嘉義縣義竹鄉或布袋鎮之車程不超過1小時，則被告於附表編號6所示時、地交易後，再前往嘉義縣布袋鎮菜舖里行竊，在時序上並無矛盾或不合常理之處，是被告於111年11月15日3時40分許在嘉義縣布袋鎮菜舖里所為竊盜犯行，自不足作為其於附表編號6所示時、地之不在場證明。　㈢按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。以本案而論，被告與販賣對象呂坤益、黃義傑，並非至親，苟無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣毒品甲基安非他命之理，且被告曾有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情應不致於甘冒罹犯重典之風險，無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告附表所示各次販賣毒品有營利之意圖，應可認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。至被告及辯護人於本院審理時聲請傳喚呂坤益（訴464 卷第226頁），然證人呂坤益業經本院傳喚、拘提未到，核與刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不能調查之情形相符，而無再調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表所示6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度朴簡字第445號判決判處有期徒刑6月確定；又於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1503號判決判處有期徒刑5月確定；復於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第866號判決判處有期徒刑7月確定；再於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1724號判決判處有期徒刑4月確定；又於108年間因施用毒品案件，經本院以108 年度嘉簡字第246號判決判處有期徒刑6月、5月確定；復於1 09年間因詐欺案件，經本院以109年度嘉簡字第1148號判決判處有期徒刑3月確定；上揭7罪嗣經本院以110年度聲字第1 01號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第492號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行，於1 10年5月19日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。且檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，除法定刑為無期徒刑不得加重外，餘依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣查被告於偵查中固供述其毒品來源為蔡念祥、「阿林仔」等語，然經本院函詢結果，臺灣嘉義地方檢察署及嘉義縣警察局中埔分局均覆稱：未因被告供述查獲其上手或毒品來源等語，有嘉義縣警察局中埔分局112年12月18日嘉中警偵字第1 120021522號函暨檢附之職務報告、臺灣嘉義地方檢察署112 年12月11日嘉檢松誠112偵6410字第1129037305號函、113年 7月3日嘉檢松誠112偵6410字第1139020126號函附卷可按（訴464卷第57、69-71、141頁）附卷可按。足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，其恣意販賣毒品之行為，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販賣之金額數量、所獲利益，及其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告自述高中肄業之智識程度，未婚、育有2名成年子女，入監前從事當舖外務員工作之家庭經濟狀況（訴464卷第2 41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再考量被告犯罪時間集中，販賣對象共計2人，並審酌被吿犯罪情節、犯罪型態之類似性、侵害法益之同一性，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能，基於罪責相當、避免重複評價之原則，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠扣案之Samsung廠牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1 張），係供被告本案犯行所用，詳如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告就附表編號1至6，已實際收取販毒價金合計5700元，為其犯罪所得，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，被告供稱扣案之現金500元為其所有（訴464卷第227頁），則上開扣案現金500元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；另就未扣案之犯罪所得5200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重0.3公克），據被告供稱為其另案施用毒品案件所用等語（警708卷第10頁、訴464卷第227頁）；扣案之磅秤1台、夾鏈袋1包，據被告供稱與本案無關等語（訴464卷第227頁），復無證據足認與被告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴及追加起訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號販賣對象販賣時間販賣地點販賣毒品種類、數量、價格(新臺幣) 聯絡交易方式偵查案號/本院案號 1 呂坤益 111年9月5日18時54分許嘉義市○區○○○路000號「全家超商嘉義湖瑞店」前第二級毒品甲基安非他命1包2000元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第6410號/112年度訴字第464號 2 呂坤益 111年9月10日20時6分許嘉義市○ 區○○路 000號「統一超商立宣門市」前第二級毒品甲基安非他命1包1000元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 3 呂坤益 111年9月12日3時32分許嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線與金蘭社區路口附近第二級毒品甲基安非他命1包1000元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 4 黃義傑 111年11月4日16時44分許嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前第二級毒品甲基安非他命1包500元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第2641、2948號 /113年度訴字第3號 5 黃義傑 111年11月5日15時1分許嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前第二級毒品甲基安非他命1包500元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 6 黃義傑 111年11月14日23時46分許嘉義市○區○○里○○街00號黃義傑住處前第二級毒品甲基安非他命1包1000元（起訴書誤載為700元，應予更正）周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，黃義傑僅給付周玉龍700元，賒欠300元。

2025-01-14

CYDM-113-訴-3-20250114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第464號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周玉龍指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6410號），及追加起訴（112年度偵字第2641 、294 8號），本院合併審理並判決如下：　　主　文周玉龍犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之Samsung廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、新臺幣伍佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周玉龍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持用0000000000號行動電話門號下載之臉書通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，販賣如附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人（詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表所示）。嗣經警於民國111年12月7日7時30分許，持本院核發之搜索票，至周玉龍位於嘉義市○區○○○街00號209號房租屋處執行搜索，當場扣得磅秤1台、夾鏈袋1包、吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重0.3公克）、Samsung廠牌手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、現金新臺幣（下同）500元等物，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（未引用有爭執呂坤益、黃義傑警詢之供述證據），檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（訴464卷第9 4-95、130-131頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：㈠我沒有販賣毒品給呂坤益，111年9月5日這次是呂坤益叫我幫他拿，我說等他下班帶他去找藥頭即蔡念祥認識，呂坤益下班後因下大雨，所以他就將車子停在民生南路與南京路口的全家便利商店，呂坤益叫我直接去跟藥頭拿，拿完後再直接拿給他，所以我就先拿2000元去跟蔡念祥拿毒品，蔡念祥拿17 00元的毒品給我，最後300元也沒有給我。111年9月10、12 日我都有與呂坤益碰面跟收錢，之後我再去跟藥頭拿毒品， 9月10日是把毒品帶到呂坤益住處外的巷口，那邊有一間土地公廟，我把毒品交給呂坤益，這三次我都沒有賺到呂坤益的錢。我與呂坤益交情沒有很好，但因我有帶一個小孩在外面生活，呂坤益有時會到我家找我，有時幫我照顧小孩，也有拿錢借我，我是基於感激的心情才幫呂坤益拿毒品，之後我就兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿毒品，呂坤益被我罵，之後就沒再聯絡了。㈡111年11月4、5日我確實有跟黃義傑碰面，有拿毒品給黃義傑，也有收錢，但這兩次是我先用我自己的錢幫黃義傑拿毒品，我說我留電話號碼請黃義傑跟對方聯絡，黃義傑這兩天都在醫院照顧病人，請我先幫他拿，等我拿毒品回來後再打電話給他，他再過來拿毒品。因為這兩天我都是拿竊取的電纜線去賣，到中午的時候才回來，11月4日我先經過嘉義市上海路去跟蔡念祥拿毒品，但當時蔡念祥已經不住那邊，不過我遇到蔡念祥的朋友「阿林仔」，我就跟「阿林仔」說我要500元的毒品，後來我就有留「阿林仔」的LINE，11月4日我拿毒品給黃義傑，當時黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品，隔天即11月5日我把偷來的電纜線賣掉後，我就打給「阿林仔」，幫黃義傑拿500元的毒品，在我回到家之前，我就打電話給黃義傑，跟黃義傑說請他先到我住處樓下等我。11月14日這次黃義傑一直跟我聯絡，叫我去他那邊，問我可否問我朋友拿毒品，黃義傑說他朋友要拿1000元的毒品，不過先給付700元，看這樣可不可以，因當時我家裡有朋友，所以我就拖到晚上11點，等到我要出來時，黃義傑就傳訊息給我，我就跟他說等等，當時我人已經在高速公路上，因為我要去義竹去偷電纜線，我是從我家台斗街出發到義竹，車程約25至30分鐘，晚上11點多就到義竹了，我在那邊觀察有無警車20至30分鐘再進去，因那邊有保全，我就在那邊躲保全，我躲到凌晨2、3點，之後我再更改地點布袋的菜舖行竊，亦即鈞院113年度易字第528 號判決所判的竊盜犯行，所以111年11月14日我根本不可能跟黃義傑見面。黃義傑曾跟我借過錢，我把他當弟弟，我與黃義傑並無糾紛等語（訴464卷第237-240頁）。辯護人則為其辯護稱：㈠據被告所述，被告曾經有介紹藥頭給呂坤益，此部分被告並沒有阻斷上手與呂坤益，而且被告是為了感念呂坤益對其恩情，主觀上為了幫朋友跑腿之意思，才會幫呂坤益代為向藥頭拿毒品，且在最後一次犯行，被告亦向呂坤益表示他不願意再幫他拿，雙方因此感情有所破裂，故被告就附表編號1至3部分，應只成立幫助施用毒品犯行。㈡依證人黃義傑於審理時所述，證人黃義傑主觀認知其是請被告向藥頭購買毒品，雙方是為代買關係，且證人黃義傑也知道被告有可以拿毒品的藥頭，而且證人黃義傑也從來沒有聽過被告曾經販賣毒品，據被告所述，被告是將證人黃義傑當作弟弟，幫忙他向藥頭購買毒品，跟藥頭拿多少毒品就給證人黃義傑多少毒品，從中並無任何獲利，故就附表編號4、5部分，被告亦僅成立幫助施用毒品罪。而就附表編號6部分，被告主張當天其不在現場與證人黃義傑交易，被告是在外地竊盜，此亦有鈞院113年度易字第528號判決在卷可稽等語（訴 464卷第244頁）。經查：　㈠附表編號1至3部分：　⒈證人呂坤益於偵查中具結證稱：我認識被告，我們是朋友，平時不會聯絡，與被告聯絡方式是用臉書Messenger。我於1 11年9月5日18時54分許在嘉義市○區○○○路000號全家便利商店嘉義湖瑞店，向被告購買甲基安非他命，我打臉書電話給他，他有過來，我跟他買2000元的甲基安非他命，我當時是進到他車內跟他買，交易完就離開，檢察官提示之警卷第23 至24頁Messenger對話紀錄，是我111年9月5日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第31至32頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面。我有於 111年9月10日20時6分許在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門市旁，向被告購買甲基安非他命，也是打臉書電話給他，我跟他買1000元甲基安非他命，交易完就離開了，檢察官提示之警卷第25至26頁Messenger對話紀錄，是我111年9月1 0日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第34至36頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面。我有於111年9月12日3時30分許在嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線金蘭社區路口，向被告購買甲基安非他命，也是打臉書電話給他，我跟他買1000元安非他命，交易完就離開了，檢察官提示之警卷第26至27頁Messenger對話紀錄，是我111年9月12日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第38至40頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面，他開馬自達黑色的車子，我站在車外，他拿甲基安非他命給我，錢我當場給他，交易完就走了。我上開向被告買的甲基安非他命都用完了，確實是甲基安非他命。我於111年9月17日5時50分在嘉義縣中埔鄉金蘭村村裡道路，為警攔查，我主動帶警方回到住處，並交付甲基安非他命殘渣袋3包、吸食器1組，甲基安非他命殘渣袋3 包就是上開跟被告各別買的施用剩下的。我為警查獲前最後一次施用甲基安非他命是在111年9月12日買回來後，我就在家用扣案的吸食器燒烤吸食煙霧。我不知道被告賣給我的甲基安非他命來源，我是單純朋友介紹說被告有在賣甲基安非他命，我就跟被告買，我不是委託他跟別人買等語（偵6410 卷第71-75頁），並有被告與證人呂坤益間之Messenger對話紀錄截圖內容（警185卷第24-27頁）、111年9月5日、111年 9月10日、111年9月12日之監視器影像截圖（警185卷第31-4 0頁）在卷可資佐證。又證人呂坤益於111年9月12日與被告會面後，隨即於111年9月15日遭警查獲持有甲基安非他命殘渣袋3包，此有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75 587號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警185卷第14-16 、18頁），足認證人呂坤益與被告會面，確係購買甲基安非他命供己施用。被告復於本院審理時自承上開Messenger對話紀錄截圖內容，證人呂坤益通話對象係被告本人，被告係以其所有扣案之手機與證人呂坤益聯繫，被告於111年9月5 日、111年9月10日、111年9月12日都有交付毒品予證人呂坤益並收錢等語（訴464卷第175-176、227-229、237-238頁），核與證人呂坤益上開證述相合，此外，尚有被告所有Sams ung廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本院搜索票、嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警708卷第144-150頁），亦足為佐證。再依證人呂坤益證述其與被告係朋友關係，平時不會聯絡等語，是其與被告間並無嫌隙糾紛，被告於本院審理時雖陳稱：我曾經兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿毒品，呂坤益被我罵，之後就沒再聯絡了等語（訴464卷第2 38、240頁），然依被告所述，亦稱不上兩人之間有何重大仇怨可言，尚不足以推論證人呂坤益有何挾怨報復以致甘冒偽證罪責而誣陷被告之動機。是證人呂坤益上開偵查中證述內容核與上開事證相符，堪值採信。　⒉從而，綜合上開證據，被告於附表編號1至3所示時、地，有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人呂坤益等情，應可認定。　⒊被告雖辯稱僅是幫忙證人呂坤益向藥頭購買毒品，並未販賣毒品云云。惟按若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。查證人呂坤益已明確證稱其3次交易均係向被告購買毒品，且其不知被告之毒品來源，參酌被告於偵查中供述：我與呂坤益3次交易的毒品，都是去老吸街跟蔡念祥購買，呂坤益不知道我是向何人購買，呂坤益沒有蔡念祥的聯絡方式等語（偵6410卷第93-95頁），足見被告3次交易均係自己立於販賣者之立場，接受證人呂坤益提出購買甲基安非他命之要約，並直接收取價金、交付甲基安非他命予證人呂坤益，自己完遂買賣之交易行為，阻斷甲基安非他命施用者與甲基安非他命提供者（藥頭）之聯繫管道，縱其所交付之甲基安非他命，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張甲基安非他命交易而維繫其自己直接為甲基安非他命交易管道之特徵，自仍屬於販賣甲基安非他命之行為。準此，堪認被告就附表編號1至3所為，確屬販賣行為無訛，被告此部分所辯，要無足採。　㈡附表編號4至6部分：　　⒈證人黃義傑於111年12月28日偵查中具結證稱：我認識被告，平常很少聯絡，我與被告聯絡方式是臉書Messenger。我有於111年11月4、5、14日分別向被告購買第二級毒品甲基安非他命。我於111年11月4日16時45分許在被告位於嘉義市○ 區○○街000○0號租屋處前，向被告購買500元的甲基安非他命 1小包，我用臉書Messenger跟被告聯絡，被告說他在那邊，叫我過去，我到場時，進到被告的車內，被告就把甲基安非他命1小包拿給我，我當場給他500元，交易完我就離開，檢察官提示之111年11月4日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購買甲基安非他命之對話，我說「另外多給我一些」，意思是請他甲基安非他命的數量多給我一些，之後被告打電話給我說台斗街的地址，我就過去，檢察官提示之被告上開租屋處前監視器影像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形，我是騎機車到場，坐到白車內交易。我於111年11月5日15時 1分許在被告位於嘉義市○區○○街000○0號租屋處前，向被告購買500元的甲基安非他命l小包，當時也是用Messenger跟被告聯絡，被告叫我去台斗街，被告坐在駕駛座將車門打開，拿1小包甲基安非他命給我，我拿500元給被告，檢察官提示之111年11月5日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購買甲基安非他命之對話，檢察官提示之被告上開租屋處前監視器影像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形，坐在車內的人是被告，站在車外戴安全帽的人是我，被告給我的甲基安非他命很小包，裡面只有一點點，我交給被告的500元不是還款，他不是免費請我施用，我就是錢給他，他拿甲基安非他命給我。警方於111年11月15日6時40分持搜索票至我住處執行搜索，當場扣得甲基安非他命1小包、吸食器2組等物，該次扣案甲基安非他命是我於111年11月14日晚上11時40幾分我用臉書Messenger聯絡被告，被告就來我家外面，他拿甲基安非他命1小包給我，我拿700元給他，我於對話中提到「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，我是騙他說我有朋友要買1000元，看他會不會多給我甲基安非他命，但實際上是我要買的，我也請他分開裝，但他交給我的也是1小包甲基安非他命。我扣案的甲基安非他命有施用過，我111年11 月4、5日購入的甲基安非他命都已經施用完，確定是甲基安非他命等語（他卷第279-285頁）。　⒉證人黃義傑於本院審理時具結證稱：我之前就認識被告，沒有印象在何時，但我認識被告有10多年了，我不會說謊故意冤枉被告。鈞院提示之111年11月4日監視器照片編號13至16 ，著藍色衣服於16時23分許進到白色車子的副駕駛座的是我。111年11月4日16時23分許，我拿500元給被告，被告拿1包甲基安非他命給我。我當天在16時23分的前2、3個小時前，在Messenger電話中，請被告幫我買500元安非他命，之後看被告打電話說他在哪裡，我再過去找被告，我111年11月4日臉書訊息中稱「龍哥，再麻煩你，另外多給我一些」，「另外多給我一些」的意思，是看被告能不能拿多一些的甲基安非他命給我。鈞院提示之111年11月5日監視器照片編號11至 12，戴著黑色安全帽的是我，111年11月5日14時40分許，我在車上拿500元給被告，被告拿1包甲基安非他命給我。我是當天在Messenger電話中請被告幫我買甲基安非他命，我忘記當天什麼時間打的。鈞院提示之111年11月14日臉書對話紀錄照片編號22，這是我與被告的臉書對話，對話中「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，意思是我身上沒那麼多錢剩下700元，請被告幫我問那個人可不可以用700元買甲基安非他命，之後被告跟我說「等等到」，意思是被告要來找我。鈞院提示之111年12月28日偵訊筆錄第4頁，我於偵查中所稱「111年11月14日晚上11時40幾分許，我用臉書Messenger 聯絡之後，被告就來我家對面，他拿安非他命1小包給我，我拿700元給他」，是有此事，鈞院提示之111年12月28日偵訊筆錄第2頁，檢察官問「111年11月有無向被告購買甲基安非他命？」，我答稱「有，買過三次」，當時所述實在，被告有去幫我拿甲基安非他命，我覺得被告幫我買甲基安非他命與我跟被告買甲基安非他命，應該都是一樣。我忘記我何時知道被告那邊有毒品可以拿，這有一段時間了。是我主動問被告說他有無毒品，之前被告算是比較有在跟很多人混在一起，我看過被告在施用毒品，我問被告有沒有甲基安非他命可以買，被告說他那邊有認識，可以幫我拿甲基安非他命，被告沒有說認識的人在哪裡。我不知道被告交付給我的甲基安非他命，被告是跟誰買，我不知道被告有無抽成，我沒有人可以拿毒品，我主要購買毒品的對象是被告，無論被告去向誰拿都一樣，只要把毒品給我就好。我之前有跟被告借過錢，不過很久了，我忘記什麼時候跟被告借的，我後來跟被告拿毒品時，借錢都已還清，111年11月4日該次我錢有拿給被告，被告有拿甲基安非他命給我，當天我付錢是為了拿毒品。我不曾與被告一起去向藥頭買毒品，就111年11月4、 5日這兩次交易，都是一手交錢、一手拿毒品，這兩天當天我人剛好都在外面，就111年11月14日的那次，我警詢時稱「後來被告有來找我，我有拿錢給被告，被告有拿毒品給我」是屬實，該次被告是去我家巷口跟我碰面，也是一手交錢、一手拿毒品，被告沒有說拿完毒品之後要去哪裡，也沒有說他從哪裡過來。鈞院提示之111年11月14日臉書對話紀錄照片編號22，這次我實際上要買1000元的甲基安非他命，但我只給被告700元，欠被告300元，我在對話中所稱「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，是看這樣子講被告會不會讓我朋友欠，實際上是我要買，傳這句話讓被告以為是我朋友要買，意思是看被告會不會多給我一些甲基安非他命，我跟被告說我的部分分開裝，意思是看被告能不能再多一點給我，111年11月14日我與被告的確有碰面，我忘記被告如何抵達現場。我分別於111年11月15日、111年12月28日製作警詢筆錄與偵查筆錄，這兩次距離購買毒品的時間較近，記憶較清楚，所述較為實在。我不認識蔡念祥，我與被告見面拿毒品時，每次都是只有被告一個人在，旁邊沒有其他人。我要施用毒品時，才會用臉書Messenger跟被告聯絡，上揭3次交易，都是一手交錢、一手拿貨等語（訴464卷第202-225頁）。　⒊按買方意在取得毒品，在不知賣方毒品來源之情形下，不論毒品之取得或對價之交付，自均以賣方為對象；至於賣方以如何之方式、價格或向何人取得毒品，均非買方所問。換言之，因多數販毒者，多非自行製造，不能無中生有，而須另向他人「進貨」，此亦為買方所深知。因此買方以求助、拜託之方式或語氣，央請賣方代為尋問、幫忙調貨云云，其真意實與一般之買賣方式無異，自不得僅據通話之形式或語氣，否定雙方意在買賣（最高法院100年度台上字第403號判決要旨參照）。證人黃義傑於本院審理時雖證稱：伊是請被告幫伊買甲基安非他命等語，然依證人黃義傑於上開偵查中及本院審理時之證述，其並不知被告所交付甲基安非他命之來源，準此，附表編號4至6所示3次甲基安非他命交付及對價收受等行為，僅存在於證人黃義傑與被告之間，不涉其他第三者，是證人黃義傑與被告聯繫時，既係以被告為取得毒品甲基安非他命及支付代價之對象，而不及於他人，且證人黃義傑亦不知被告取得甲基安非他命之來源，則綜此全體情節以觀，其間真意乃在遂行毒品甲基安非他命之買賣交易，要無疑義。　⒋觀諸證人黃義傑上開偵查及本院審理時之證述內容，前後陳述大致相符，並有111年11月4日、111年11月5日監視器影像截圖（警708卷第38-43頁）、被告與證人黃義傑之臉書通訊軟體Messenger封面及111年11月4日、111年11月5日、111年 11月14日對話紀錄截圖（警708卷第44-67頁）附卷可佐。觀以被告與證人黃義傑間Messenger對話紀錄，亦見111年11月 4日16時32分之後，證人黃義傑傳送訊息「龍哥，再麻煩你，另外多給我一些」，111年11月5日14時48分之後，證人黃義傑傳送訊息「到了」，同日14時51分之後，證人黃義傑傳送訊息「龍哥你還沒要下來哦」，111年11月14日22時58分之後，被告、證人黃義傑互傳訊息「黃義傑：他說少三百可以下次嗎，他要一張。被告：嗯嗯。黃義傑：龍哥你多久會到。被告：等等到。黃義傑：我的幫我放另一個QQ。被告：恩。」，亦均顯示證人黃義傑係與被告相約交易毒品之內容，另觀諸證人黃義傑於本院審理時之說明可知，附表編號6 該次交易之正確價金應為1000元，證人黃義傑僅先行給付70 0元，尚積欠300元。又證人黃義傑於111年11月14日與被告會面後，隨即於111年11月15日遭警查獲持有甲基安非他命1 包，且經檢驗尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、嘉義縣警察局水上分局尿液代號與真實姓名對照表、法務部法醫研究所111年12月27日法醫毒字第1116108891號毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心111年1 2月5日尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院112年2月4日高市凱醫驗字第76575號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警7 08卷第138-142頁、警862卷第12-13頁、偵2641卷第75-79、 85頁），足認證人黃義傑與被告會面，確係購買甲基安非他命供己施用。此外，尚有被告所有Samsung廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本院搜索票、嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份（警708卷第144-150頁），亦足為佐證。是證人黃義傑上開偵查中及本院審理時證述內容核與上開事證相符，堪值採信。　⒌被告於112年1月9日第2次警詢時曾自白：我第一次成功販賣甲基安非他命予黃義傑是111年11月4日16時44分在嘉義市○ 區○○街00000號，當時是在樓下我的車上，給予黃義傑甲基安非他命1包，重量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。第二次成功販賣甲基安非他命予黃義傑是111年11月5日15時 1分在嘉義市○區○○街00000號，當時是在樓下，我人在駕駛座上，黃義傑在車邊，我給予黃義傑甲基安非他命1包，重量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。黃義傑知道我有在施用，所以覺得說我有拿取的管道，所以黃義傑都會問我有沒有。警方提示111年11月4日我與黃義傑之對話紀錄（詳見黃義傑手機中與周玉龍購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表 5、6），是我第一次向黃義傑販售毒品事前的對話紀錄，黃義傑向我詢問我這邊有沒有甲基安非他命，能不能買，黃義傑所稱「龍哥再麻煩你另外多給我一些」，意思是詢問甲基安非他命的量可不可以多給一些，警方提示之111年11月4日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號13、14、15 、16），該影像截圖是我與黃義傑第一次完成甲基安非他命交易的過程，那天的交易過程就是黃義傑先用通訊軟體詢問我，然後我請黃義傑來台斗街這邊，黃義傑到了之後，我就讓黃義傑上車，我跟他在車上完成交易，警方提示之111年1 1月4日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號16），紅色箭頭處之男子，是我本人沒錯。警方提示之111年11 月5日我與黃義傑之對話紀錄（詳見黃義傑手機中與周玉龍購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表7、8、9、10），通話內容是黃義傑早上9點多打來先是詢問我是不是還在台斗街那邊，向我詢問能不能再拿一次500元的量的甲基安非他命，前述111年11月5日對話紀錄，是約定販賣甲基安非他命內容，黃義傑所稱「到了」、「龍哥你還沒有要下來喔」，意思是當時候黃義傑到台斗街，然後詢問我有沒有要下來，我是在111年11月5日15時1分在嘉義市○區○○街00000號完成第二次甲基安非他命的交易，警方提示之111年11月5日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號5、6、7、8、9、10 、11、12)，該影像截圖是我與黃義傑完成第二級毒品安非他命交易的過程，警方提示之111年11月5日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號8），紅色箭頭處之男子是我本人沒錯等語（警708卷第17-24頁），並有上開警詢筆錄中提示予被告辨識之111年11月4日、111年11月5日被告與黃義傑Messenger對話紀錄及111年11月4日、111年11月5日監視器影像截圖在卷可佐。足見被告於上開警詢時已自白坦認確有於附表編號4、5所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予證人黃義傑，被告復於本院審理時自承卷附111年11月4日、111年11月5日、111年11月14日Messenger對話紀錄截圖內容，證人黃義傑通話對象係被告本人，被告係以其所有扣案之手機與證人黃義傑聯繫，被告於111年11月4日、111年11 月5日都有交付毒品予證人黃義傑並收錢等語（訴464卷第22 7-228、231、239頁），與證人黃義傑前揭偵查中及本院審理時之證述完全合致，益徵證人黃義傑前揭證述應屬真實而值採信。　⒍從而，綜合上開證據，被告於附表編號4至6所示時、地，有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃義傑等情，應可認定。　⒎被告就附表編號4、5部分，雖辯稱僅是幫忙黃義傑向藥頭購買毒品，並未販賣毒品云云。惟查，被告先於111年12月7日第1次警詢時供稱：111年11月5日黃義傑來找我，單純黃義傑還我錢，然後因為黃義傑問我說能不能請他甲基安非他命，所以我就請他這1小包甲基安非他命（警708卷第8-10頁）；於112年1月9日第2次警詢自白附表編號4至6所示3次販賣甲基安非他命予黃義傑後，於112年1月9日第3次警詢指認其 111年11月4日販賣甲基安非他命予黃義傑之毒品來源即為盧書哲；於112年1月9日偵查中翻異其詞，改稱：111年11月4 日黃義傑以Messenger聯絡我，請我幫他拿甲基安非他命，我請他過來我台斗街租屋處找我，我下樓前先去跟住在我租屋處2樓的「阿哲」拿黃義傑要買的甲基安非他命，我下樓坐到車內，黃義傑就來了，黃義傑坐進我車子內，我就把甲基安非他命給黃義傑，黃義傑把500元給我，黃義傑下車離開後，「阿哲」下樓，我就把500元給「阿哲」。111年11月 5日黃義傑用Messenger與我聯絡，我叫他來我住的地方找我，我在樓下，我坐在駕駛座，黃義傑給我500元，我拿1小包甲基安非他命給他，畫面中是我與黃義傑交易的情形，當時我住新營的朋友蔡念祥來我租屋處，我與蔡念祥下樓拿甲基安非他命給黃義傑，拿到500元後蔡念祥叫我去買遊戲點數，黃義傑不知道我是跟蔡念祥拿毒品，111年4、5日我是幫黃義傑調毒品等語（他卷第298-299頁），於112年3月20日偵查中又改稱：我是於111年11月4日中午12時許去新營找蔡念祥，跟蔡念祥購買1.75公克的甲基安非他命，總共4500元，我現場付他2500元，賒帳2000元，我就回去台斗街租屋處，路程中黃義傑聯絡我，問我有沒有辦法幫他拿到甲基安非他命，我就把我當天購買的甲基安非他命分一些給黃義傑，我有跟黃義傑收500元，我沒有賺。該包甲基安非他命我沒有施用完，我就於111年11月5日又賣給黃義傑，黃義傑說要 500元的量，我沒有賺到什麼云云（偵2641卷第51-52頁），於本院審理時再改稱：111年11月4日黃義傑請我幫他拿毒品，因為我拿竊取的電纜線去賣，到中午時才回來，我先經過嘉義市上海路去跟蔡念祥拿，但當時蔡念祥已經不住那邊，不過我遇到蔡念祥的朋友「阿林仔」，我就跟「阿林仔」說我要500元的毒品，我有留「阿林仔」的LINE，111年11月4 日我拿毒品給黃義傑，當時黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品，隔天11月5日我把偷來的電纜線賣掉後，我就打給「阿林仔」幫黃義傑拿500元的毒品，在我回家之前，我就打電話給黃義傑，請他先到我住處樓下等我（訴464卷第239頁）。其歷次辯解前後矛盾不一，是否真實，尚非無疑。況查，證人盧書哲於警詢、偵查中陳稱：111年11月4日被告在租屋處前販賣甲基安非他命給黃義傑，我不知情，當天我從外面開車回來，我跟被告在門口講話，他請我打給他女友幫他開門，我直接幫他開門，我不知道他有賣毒品，我沒有提供毒品給被告販賣等語（警708卷第76-77頁、偵2641卷第50頁），證人蔡念祥於偵查中陳稱：我不認識被告，我也沒有賣甲基安非他命等語（偵2948卷第141頁），是被告所辯各節，均與客觀事證及證人黃義傑、盧書哲、蔡念祥所證不符，顯屬虛妄，核屬事後卸責之詞，無足採信。再由前揭證據資料，可知最初買賣雙方聯繫購毒事宜、約定交易地點，迄買賣雙方相互交付毒品、價金、銀貨兩訖之過程，均僅有被告與證人黃義傑，證人黃義傑與被告之毒品來源始終未曾接觸，堪認被告就附表編號4、5所示2次交易均係自己立於販賣者之立場，將甲基安非他命出售予證人黃義傑，縱使被告之毒品來源另有其人，亦無不同，被告辯稱僅係幫忙證人黃義傑代購毒品云云，要無足採。　⒏被告就附表編號6部分，雖辯稱其於111年11月14日23時許即從家中前往義竹行竊電纜線並在該處躲避保全，直至111年1 1月15日凌晨2、3時許，又前往布袋鎮菜舖行竊電纜線，其不可能跟證人黃義傑見面云云。惟查，被告所辯其未於附表編號6所示時、地交付甲基安非他命予證人黃義傑並收取價金部分，顯與卷內事證不符，被告空言否認自無足採。又依卷附本院113年度易字第528號刑事判決所載（訴464卷第147 -153頁），被告曾於111年11月15日某時在不詳地點，先竊取車牌號碼0000-00號車牌2面後，於111年11月15日3時40分許駕駛懸掛失竊車牌號碼0000-00號之自用小客車，前往位在嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號三合院內空地，竊取電纜線得手後駕駛上開車輛離開等情，惟從嘉義市東區到嘉義縣義竹鄉或布袋鎮之車程不超過1小時，則被告於附表編號6所示時、地交易後，再前往嘉義縣布袋鎮菜舖里行竊，在時序上並無矛盾或不合常理之處，是被告於111年11月15日3時40分許在嘉義縣布袋鎮菜舖里所為竊盜犯行，自不足作為其於附表編號6所示時、地之不在場證明。　㈢按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。以本案而論，被告與販賣對象呂坤益、黃義傑，並非至親，苟無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣毒品甲基安非他命之理，且被告曾有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情應不致於甘冒罹犯重典之風險，無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告附表所示各次販賣毒品有營利之意圖，應可認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。至被告及辯護人於本院審理時聲請傳喚呂坤益（訴464卷第226頁），然證人呂坤益業經本院傳喚、拘提未到，核與刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不能調查之情形相符，而無再調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表所示6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度朴簡字第445號判決判處有期徒刑6月確定；又於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1503號判決判處有期徒刑5月確定；復於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第866號判決判處有期徒刑7月確定；再於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1724號判決判處有期徒刑4月確定；又於108年間因施用毒品案件，經本院以108 年度嘉簡字第246號判決判處有期徒刑6月、5月確定；復於1 09年間因詐欺案件，經本院以109年度嘉簡字第1148號判決判處有期徒刑3月確定；上揭7罪嗣經本院以110年度聲字第1 01號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第492號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行，於1 10年5月19日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。且檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，除法定刑為無期徒刑不得加重外，餘依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣查被告於偵查中固供述其毒品來源為蔡念祥、「阿林仔」等語，然經本院函詢結果，臺灣嘉義地方檢察署及嘉義縣警察局中埔分局均覆稱：未因被告供述查獲其上手或毒品來源等語，有嘉義縣警察局中埔分局112年12月18日嘉中警偵字第1 120021522號函暨檢附之職務報告、臺灣嘉義地方檢察署112 年12月11日嘉檢松誠112偵6410字第1129037305號函、113年 7月3日嘉檢松誠112偵6410字第1139020126號函附卷可按（訴464卷第57、69-71、141頁）附卷可按。足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，其恣意販賣毒品之行為，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販賣之金額數量、所獲利益，及其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告自述高中肄業之智識程度，未婚、育有2名成年子女，入監前從事當舖外務員工作之家庭經濟狀況（訴464卷第2 41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再考量被告犯罪時間集中，販賣對象共計2人，並審酌被吿犯罪情節、犯罪型態之類似性、侵害法益之同一性，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能，基於罪責相當、避免重複評價之原則，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠扣案之Samsung廠牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1 張），係供被告本案犯行所用，詳如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告就附表編號1至6，已實際收取販毒價金合計5700元，為其犯罪所得，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，被告供稱扣案之現金500元為其所有（訴464卷第227頁），則上開扣案現金500元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；另就未扣案之犯罪所得5200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重0.3公克），據被告供稱為其另案施用毒品案件所用等語（警708卷第10頁、訴464卷第227頁）；扣案之磅秤1台、夾鏈袋1包，據被告供稱與本案無關等語（訴464卷第227頁），復無證據足認與被告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴及追加起訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號販賣對象販賣時間販賣地點販賣毒品種類、數量、價格(新臺幣) 聯絡交易方式偵查案號/本院案號 1 呂坤益 111年9月5日18時54分許嘉義市○區○○○路000號「全家超商嘉義湖瑞店」前第二級毒品甲基安非他命1包2000元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第6410號/112年度訴字第464號 2 呂坤益 111年9月10日20時6分許嘉義市○ 區○○路 000號「統一超商立宣門市」前第二級毒品甲基安非他命1包1000元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 3 呂坤益 111年9月12日3時32分許嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線與金蘭社區路口附近第二級毒品甲基安非他命1包1000元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 4 黃義傑 111年11月4日16時44分許嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前第二級毒品甲基安非他命1包500元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第2641、2948號 /113年度訴字第3號 5 黃義傑 111年11月5日15時1分許嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前第二級毒品甲基安非他命1包500元周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 6 黃義傑 111年11月14日23時46分許嘉義市○區○○里○○街00號黃義傑住處前第二級毒品甲基安非他命1包1000元（起訴書誤載為700元，應予更正）周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，黃義傑僅給付周玉龍700元，賒欠300元。

2025-01-14

CYDM-112-訴-464-20250114-1