Know99判決書

搜尋結果：國有土地

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

原住民保留地

最高行政法院裁定 112年度上字第483號上訴人台灣東農產物股份有限公司兼代表人呂國樹共同訴訟代理人李文平律師張照堂律師被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人朱劭謙何聿柔葉仁傑上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國112年3月 29日高雄高等行政法院111年度原訴字第5號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、行政院原住民族委員會(民國103年3月26日改制為原住民族委員會，下稱原民會）為公有土地增劃編原住民保留地審查作業之主辦機關，於96年12月間統一彙整鄉(鎮、市)公所造冊資料後，擬具「原住民使用原住民保留地以外公有土地漏報增編為原住民保留地3年(97年-99年)工作計畫」(第2批) 陳報被上訴人以97年2月18日院臺建字第0970003562號函(下稱97年2月18日函)核定在案。被上訴人嗣於104年7月20日以院臺建字第1040037775號函通知原民會，同意有關「增劃編原住民保留地清冊報院核准補辦增劃編原住民保留地案件」及「已核定增劃編原住民保留地之清冊更正案件」授權調整由原民會代擬代判院稿核定。原民會於109年間彙整造冊後，經被上訴人以109年5月25日院授原民土字第1090031577號函(下稱109年5月25日函)、109年7月22日院授原民土字第10 90043978號函(下稱109年7月22日函)同意補辦增劃編為原住民保留地案，准予依「109年度第2批(3-4月份)補辦增劃編原住民保留地清冊」「109年度第3批(5-6月份)補辦增劃編原住民保留地清冊」核定本辦理。上訴人不服被上訴人97年 2月18日函、109年5月25日函、109年7月22日函(下合稱97年 2月18日等函)，提起訴願，經決定不受理，遂向原審提起行政訴訟，經原判決駁回。　　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人前手訴外人○○ ○於50年間占用編定為原野荒地之國土即○○縣○○鎮○○段○○小段(下稱○○小段)000、000等289筆地號土地(下稱系爭土地) ，墾殖成林地及農牧用地等良地，68年間成立○○○○公司(下稱○○公司)經營，上訴人於74年間自○○公司受讓該農場延續農事經營，依民法第765、766、767、768、768條之1、769 、770、772、801、802、816、952、944條等規定，上訴人已成為系爭土地之地上權人及合法占有人，且本件不符合劃編為原住民保留地之要件，又原處分究係無效或得撤銷，原判決未使上訴人盡主張及聲明之能事，逕認上訴人無訴訟權能，判決有不適用法規及理由不備之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實，所認定：上訴人前於93年11月1日向改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處臺東分處(嗣因中央政府組織改造，最後由南區分署概括承受其權利義務，下稱南區分署)申請就系爭土地其中○○小段000-00地號等86筆國有土地籌設開發休閒農場，惟上訴人未依限繳納作業費新臺幣168,506元，經南區分署註銷其申請案。上訴人又陸續於94年11月10日、107年12月21日及108年3月13日申請繼續辦理農場開發案、於被上訴人經管之○○小段000地號等200餘筆國有土地興辦「○○○○農莊」，及申請續辦○○小段000-00地號等200餘筆國有土地開發業務，均遭否准，上訴人復不服財政部96年5月1 0日台財訴字第09600125860號及108年8月15日台財法字第10 813928000號訴願決定(均不受理)而合併提起之行政訴訟，亦經原審108年度訴字第349號判決駁回上訴人之訴確定。上訴人既無合法使用系爭土地之權源，亦未經主管機關核准開發系爭土地，則上訴人並非被上訴人97年2月18日等函核准系爭土地補辦增劃編原住民保留地等處分之利害關係人而非適格當事人，其對被上訴人97年2月18日等函提起之撤銷訴訟及基此併請求恢復不法之侵害所有農場本案系爭國有土地為原狀部分，均不應准許等語，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-27

TPAA-112-上-483-20250227-1

訴

高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第282號民國114年2月13日辯論終結原告張旭芬李玉萍潘仲華艾德蒙海外股份有限公司代表人李潮雄共同訴訟代理人張和怡律師被告屏東縣政府財稅局代表人程俊訴訟代理人蘇秀芬陳麗絲黃國鎮上列當事人間地價稅事件，原告不服屏東縣政府中華民國113年4 月25日113年屏府訴字第21、22、23及第25號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告李玉萍起訴後，變更聲明，將被告核定民國112年地價稅之課稅處分中關於○○縣○○鎮○○段（下稱嘉南段）39-5、60 9、609-1地號及同鎮大鵬段（下稱大鵬段）962-1、962-2、 963-1地號等6筆土地，及嘉南段39-4，39-8地號土地已免徵部分予以減縮（本院卷第218、233至234頁）；原告潘仲華起訴後，變更聲明，將被告核定112年地價稅之課稅處分中關於嘉南段39-5、609、609-1地號等3筆土地，及嘉南段39- 4、39-8地號土地已免徵部分予以減縮（本院卷第219、235 至236頁），均經被告表示無意見並為本案之言詞辯論，依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，原告李玉萍、潘仲華訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要： (一)原告張旭芬所有坐落大鵬段148、190、191、205、207、208 、275、300、316、323、330、331、331-1、331-2、332、3 38、341、342、343、347、348、349、350-1、350-3、350- 4、350-5、350-8、351、351-3、351-4、478、826、936、9 37、938、957、960、960-1、966地號、○○縣○○鄉○○段（下稱崎峰段）4、5、171-1地號、同鄉銀放索段（下稱銀放索段）87地號等43筆土地（下稱系爭土地1），經被告所屬東港分局（下稱東港分局）核定112年地價稅（下稱原處分1）為新臺幣（下同）3,021,976元〔含一般用地稅率核定稅額3, 021,393元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額583元〕。 (二)原告李玉萍所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地號及大鵬段143、148、202、270、271、272、292、296、29 9、314、335、341、934、958、958-1、962、962-3、962-4 、963、963-2、974、975、976、977、978、979、980、981 地號等42筆土地（下稱系爭土地2），經東港分局核定112年地價稅（下稱原處分2）為2,160,824元〔含一般用地稅率核定稅額2,152,500元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額8,324元〕。 (三)原告潘仲華所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地號、大鵬段202、203、204、272、275、276、304、308、30 9、310、311、313、315、318、334、336、345、935、935- 1、935-2、965、966、985、986、987、988、989、990、99 0-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1、994地號及崎峰段3、6地號等52筆土地（下稱系爭土地3），經東港分局核定112年地價稅(下稱原處分3)應納稅額為2,565,675元〔含一般用地稅率核定稅額2,557,569元、特別稅率（公共設施保留地））核定稅額8,106元〕。 (四)原告艾德蒙海外股份有限公司（下稱艾德蒙公司）所有嘉南段27-3、27-4、27-15、30等4筆土地（下稱系爭土地4），經東港分局核定112年地價稅(下稱原處分4)為2,702,844元。 (五)原告4人主張系爭土地1至4均為作養殖漁塭使用之土地，應課徵田賦，並分別就原處分1、2、3、4循序申請復查（下分別稱復查決定1、2、3、4）、訴願（下分別稱訴願決定1、2 、3、4），均遭駁回，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告4人所有坐落於大鵬灣風景特定區之土地，因尚未發布細部計畫，且現況仍做為魚塭養殖使用，符合土地稅法第22 條第1項第2款「公共設施尚未完竣」「仍作農業用地使用」之要件，依量能課稅原則自當徵收田賦，被告竟課徵112年地價稅，顯有違誤。 2、屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱屏東縣陸上魚塭管理規則）為命令性質，係本於漁業法第69條授權訂定，當然不能逾越母法為強制登記取證之規範。依漁業法第6 條規定意旨，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照，未及陸上魚塭，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法第22 條準農地作農業使用徵收田賦規定之基準，違反租稅法律主義及背離量能課稅原則。 3、土地稅法第22條第1項但書各款「仍作農業用地使用」不同於「農業用地依法農用」，都市土地之非農業用地，既非依法劃定之農業用地，原本就不合農業使用規範，不會有「合法農用」情事，當然形式上也與屏東縣陸上魚塭管理規則之土地使用限制不合，惟系爭土地1至4既係都市平均地權條例及土地稅法第22條第1項但書第2款規定之準農地，優先適用法律，不能憑屏東縣陸上魚塭管理規則論斷合法與否。 4、觀之屏東縣陸上魚塭管理規則第4條與改制前行政院農業委員會（下稱農委會）訂定之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱農委會養殖規則）第6條相較，係從「經營應申請登記證」，變更為「登記證之申請應向公所為之」；又依屏東縣陸上魚塭管理規則第13條規定，其違反本規則者最嚴重是廢證，輕則請改正或罰鍰，顯見是對取得登記證之業者之罰則，但是對未申請登記證者根本沒有處罰之規定，所以屏東縣陸上魚塭管理規則並非強制申請許可制。 5、系爭土地1至4不論在都市計畫發布前或後，一直都做魚塭使用，未據主管機關命令變更使用，依都市計畫法第41條及同法臺灣省施行細則第31條，恆為合法使用。又參照屏東縣陸上魚塭管理規則第2條規定，陸上魚塭係設施，舉重以明輕，既土地上之建築物都可以繼續使用，何況是土地上之設施，當然適用該規定。 6、按風景特定區管理規則第14條第1項各款規定須許可或同意之行為，依同條第3項規定須先經公告。然交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處依發展觀光條例第62條第1項、風景特定區管理規則第14條第22條規定，作成107年4月26日觀鵬管字第1070300191號公告，其公告事項一：「於大鵬灣國家風景區內位屬屏東縣東港鎮嘉南段1地號國有土地之潟湖水域範圍禁止水產養殖之行為」。然原告4人所有系爭土地1至 4非在上開公告禁止水產養殖範圍之列，系爭土地1至4未經主管機關禁止水產養殖，被告非僅法規適用錯誤，更有事實認定之錯誤。 (二)原告4人分別聲明︰ 1、訴願決定1及原處分1（含復查決定1）有關系爭土地1部分之地價稅均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2（含復查決定2）有關系爭土地2部分之地價稅均撤銷。 3、訴願決定3及原處分3（含復查決定3）有關系爭土地3部分之地價稅均撤銷。 4、訴願決定4及原處分4（含復查決定4）有關系爭土地4部分之地價稅均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告4人對系爭土地1至4，因109年、110年及111年地價稅事件所提起之行政救濟案，業經本院判決駁回或最高行政法院裁定上訴駁回。系爭土地1至4屬大鵬灣風景特定區土地（90 年11月2日發布實施），未依法取得屏東縣政府所核發之養殖漁業登記證，於大鵬灣風景定區內為魚塭養殖，即屬未合法作農業使用；且原告4人係在「大鵬灣風景特定區計畫」都市計畫實施後，始基於買賣關係陸續取得而從事養殖漁業，即原告4人取得系爭土地1至4時即屬「非合法」使用，是被告依法核定112年期地價稅，於法有據，並無違誤。 2、土地稅法第22條第1項但書各款關於「作農業用地使用」之要件，依體系解釋及司法院釋字第566號解釋理由書可知，應以「合法」供農業使用為限。再者田賦之負擔，一般較地價稅為輕，且實務上自76年第2期起即停徵，故不符合使用管制規定之土地使用情形，既屬違規使用，自不應享有租稅優惠，否則有獎勵非法之嫌。準此，故都市土地如「非」合法供農業使用（含供養殖使用等），即不合於土地稅法第22 條第1項第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，而應課徵地價稅（最高行政法院105年度判字第93號判決意旨參照）。 3、土地稅法第22條第1項但書第2款所指「作農業用地使用」，因文義尚有不明確，經由體系解釋，認係指「合法供農業使用」之情形，此係法律解釋之範疇。至於是否該當「合法」供農業使用之要件事實判斷，自應視其爭議在於土地使用違反何種法規而定，倘違反者並非「稅法」，就此非稅法規定之解釋及適用，即與租稅法律主義無涉。又屏東縣養殖漁業之土地使用管制，係採「原則禁止，例外許可」之申請許可制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以核發養殖漁業登記證之方式，就所申請使用之一定土地，明確為同意之意思表示，以解除先前之一般性禁止後，始得於該一定土地上合法從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登記證，即擅自從事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用（最高行政法院112年度上字第281號裁定意旨參照）。 4、都市計畫法第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條規定，採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不合分區使用規定之「建築物」，非指土地或設施（本院112年度訴字第23號判決意旨參照）。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)系爭土地1至4作為魚塭養殖使用，是否符合土地稅法第22條第1項但書徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，應課徵田賦？ (二)被告核定系爭土地1至4之112年地價稅有無違誤？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有使用分區清冊、使用分區證明書、112年地價稅課稅明細表、112年地價稅繳款書、復查決定書及訴願決定書等在卷可稽，應可認定。 (二)應適用法令： 1、土地稅法： (1)第8條：「本法所稱都市土地，指依法發布都市計畫範圍內之土地。所稱非都市土地，指都市土地以外之土地。」 (2)第10條第1項第1款：「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。……。」 (3)第14條：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」 (4)第22條第1項：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」 2、農業發展條例第3條第10款第1目、第12款：「本條例用辭定義如下：……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。……十二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。」 3、漁業法 (1)第3條：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業。」 (2)第6條：「凡欲在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業者，應經主管機關核准並取得漁業證照後，始得為之。」 (3)第69條第1項：「陸上魚塭養殖漁業之登記及管理規則，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」 4、屏東縣陸上魚塭管理規則： (1)第3條：「（第1項）經營陸上魚塭養殖漁業（以下簡稱養殖漁業），其土地之使用，應符合下列規定之一者：一、非都市土地使用編定為養殖用地。二、非都市土地除工業區及特定農業區以外各使用分區內使用編定為乙種建築用地、丙種建築用地、窯業用地或農牧用地，依非都市土地使用管制規則相關規定申准得作養殖使用。三、依非都市土地使用管制規則相關規定申准得為從來之使用。四、都市土地符合都市土地使用分區管制相關規定申准得作養殖使用。（第2項）特定農業區內農牧用地屬室內循環水養殖設施經本府核准者，不受前項第2款規定之限制。」 (2)第4條：「（第1項）陸上魚塭養殖登記證之申請，應向魚塭所在地之鄉（鎮、市）公所為之，經勘查後，轉報本府核發陸上魚塭養殖漁業登記證（以下簡稱養殖漁業登記證）……。（第2項）前項申請應填具申請書及下列文件：一、土地登記簿謄本：如土地非申請人所有者……。二、前條各項之證明文件。」 (3)第5條：「養殖漁業登記證，有效期限最長為10年，期限屆滿失效；如需繼續經營，應於期滿3個月前依前條規定申請核發新證。逾期3個月為辦理者依本法第65條規定核處。」 (三)系爭土地1至4不符合土地稅法第22條第1項但書課徵田賦規定「仍作農業用地使用」之要件，應課徵地價稅： 1、依土地稅法第8條、第10條第1項、第14條及第22條第1項規定可知，都市土地除符合土地稅法第22條第1項各款課徵田賦之規定外，均應課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項第2 款、第3款、第4款規定之要件中，均須具備「仍作農業用地使用」之共同要件，而觀諸上開土地稅法第10條第1項就「農業用地」之定義規定，文義上已指明「本法所稱農業用地 ……，『依法』供下列使用者……」文義上已寓有「仍作農業用地使用」之共同要件，應以「合法」供農業使用土地為限。又土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵收田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築、依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使用」之共同要件，其所謂「仍作農業用地使用」，應以「合法」供農業使用土地為限（最高行政法院104年度判字第501 號判決意旨參照）。是於解釋同法第22條第1項第2款至第5 款所定「仍作農業用地使用」之要件時，基於法律適用之整體性及土地使用有效管制目的，自應限於「合法」供農業使用情形，而不包括非法使用在內（參照司法院釋字第566號解釋理由書意旨）。故都市土地倘非「合法」供農業使用（含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項第2 款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，應據以核課地價稅（最高行政法院105年度判字第93號判決意旨參照）。 2、次按，基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及災害發生之行政目的，屏東縣政府依漁業法第69條第1項規定授權，於91年12月30日訂定、103年11月17日修正發布之屏東縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條，對經營養殖漁業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養殖漁業者須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請書、土地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記證（第 4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁業登記證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。此外，在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83年7月9 日依當時漁業法第69條之授權，發布實施之臺灣省陸上魚塭養殖漁業登記管理規則（下稱臺灣省養殖規則，已於90年9 月1日廢止）第4條、第6條及第7條，及行政院農業委員會為配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30日發布實施之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱農委會養殖規則，已於97年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類似之規定，即無論非都市土地使用編定為一般農業區農牧用地或養殖用地，或都市土地合於使用分區管制相關規定者，均須經魚塭所在地鄉（鎮、市）公所勘查後，轉報縣（市）政府核發陸上魚塭養殖漁業登記證，始得作為養殖使用。蓋國家基於水土資源管理，防止地層下陷之行政目的，對於經營陸上魚塭養殖漁業之土地使用予以管制，養殖漁業者對於土地之利用，負有遵守國家課予人民之公法上義務，應於向主管機關申准取得陸上魚塭養殖漁業登記證後，始得合法經營陸上魚塭養殖漁業。故○○縣○區土地作陸上魚塭養殖漁業使用者，倘未向屏東縣政府申准核發陸上魚塭養殖漁業登記證，其土地利用即非「合法」供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項各款所指「仍作農業用地使用」之要件，依照前揭法令規定及說明，即非應徵收田賦之土地，而應課徵地價稅。 3、經查: (1)系爭土地1中，除銀放索段87地號屬非都市土地（一般農業區養殖用地）外，均係90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。大鵬灣風景定區土地中除大鵬段960-1地號土地為河道用地外，其餘土地使用分區均為遊憩區，其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告張旭芬迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證；而銀放索段87地號土地雖為一般農業區養殖用地，然其上有建物（占地面積5,172.81平方公尺），原告張旭芬應有部分有220.07平方公尺未作農業使用等情，有使用分區清冊及使用分區證明書（原處分卷第134至163頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第91至133頁）、112年地價稅課稅明細表（原處分卷第169至173頁）等可參。是原告張旭芬有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地1從事養殖魚塭使用及作建築使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除大鵬段960-1地號土地為公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額583元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅3,021,393元，被告核定地價稅額合計3,021 ,976元，並無違誤。 (2)系爭土地2除嘉南段39-7地號土地屬東港都市計畫土地外，其餘均為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。其中嘉南段39-4（其中54.9平方公尺部分）、39-8（其中648.61平方公尺部分）地號土地係供巷道使用；嘉南段39-1、39-8（412.93平方公尺）、39-9、40 -1、40-2、42、43地號及大鵬段958-1地號土地為道路用地、公園用地、河道用地等公共設施保留地，其餘使用分區為遊憩區及農業區（嘉南段39-7地號土地），其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告李玉萍迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有使用分區清冊及使用分區證明書（原處分卷第131至1 52頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第153至201頁）、11 2年地價稅課稅明細表（原處分卷第202至207頁）等可參。原告李玉萍有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地2從事養殖魚塭之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除前述供巷道使用土地，依土地稅減免規則第9條規定予以免徵，及公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,32 4元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,1 52,500元，被告核定地價稅額合計2,160,824元，並無不合。 (3)系爭土地3除嘉南段39-7地號屬東港都市計畫土地、大鵬段9 93-1地號為非都市土地之一般農業區外，均屬90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。其中嘉南段39-4（其中39.22平方公尺部分）、39-8（其中4 44.76平方公尺部分）地號土地實際供巷道使用；大鵬段935 -1、嘉南段39-1、39-8（其中707.77平方公尺部分）、39-9 、40-1、40-2、42、43等地號7筆土地，部分實際供巷道使用或屬公共設施保留地（公園用地及河道用地）外，現況均作養殖魚塭使用，惟原告潘仲華迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有被告整理之課稅資料（原處分卷第180至181頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第122至179頁）、112年地價稅課稅明細表（原處分卷第183至189頁）等可參。原告潘仲華有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地3從事養殖魚塭使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除前述供巷道使用土地，依土地稅減免規則第9條規定予以免徵，及公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,106元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,557,569元，被告核定地價稅額合計2,565,675元，自屬適法。 (4)系爭土地4同為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地，使用分區均為遊憩區，其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告艾德蒙公司迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有使用分區資料查詢（原處分卷第141至144 頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第146至150頁）、112 年地價稅課稅明細表（原處分卷第152頁）等可參。原告艾德蒙公司有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地 4從事養殖魚塭使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅。被告核定地價稅額合計2,702,844元，亦無不合。 (四)原告4人雖主張土地法之仍作農業使用（準農地）與農業發展條例之依法農用不同，且漁業法未規定陸上魚塭養殖業者須經核准並取得證照，系爭土地1至4延續原來之使用為魚塭養殖，恆為合法使用，及被告適用風景特定區管理規則第14 條第1項第5款規定為適用法規不當云云。惟查： 1、按各項土地稅之徵收，原並無統一之稅法，係分別規定於「土地法」、「土地法施行細則」、「平均地權條例(原名：實施都市平均地權條例)」、「農業發展條例」、「土地稅減免規則」等，嗣為配合全面平均地權政策之實施，於66年訂定土地稅法，就各項土地之稅收，統一於土地稅法規定之，然對於土地使用之判斷及規範管制等仍應回歸適用各基本法規（如都市計畫法、平均地權條例、農業發展條例等）。而土地稅法對於都市計畫地區內仍作為農地使用者（即原告所稱之準農地），給予課徵田賦之優惠，係考量土地所有權人之負擔，予以「得暫徵田賦」之優惠，其土地使用得否適用田賦課徵之判斷，自不應較農業發展條例規定之作農業使用之農業用地為寬鬆，意即農業發展條例規定之農業用地，應「依法」作農業使用，始得課徵田賦，非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地作農業使用，自亦須「依法」作農業使用，始可取得「暫徵田賦」之優惠。而農業發展條例第2條既規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」就農業用地作農業使用之規範及管制，自屬屏東縣政府之權責，則被告依屏東縣政府訂定之屏東縣陸上魚塭管理規則判斷系爭土地1至4是否合法作農業使用，進而依土地稅法第22條規定判斷有無課徵田賦之適用，自無違誤。原告4人主張將平均地權條例及土地稅法規定之「仍作農業用地使用」解為土地須依都市計畫法規農用，顯然違反立法本意，及「仍作農業使用」不同於「農地依法農用」，應優先適用平均地權條例及土地稅法，不能依照屏東縣陸上魚塭管理規則論斷合法與否等語，顯有誤解，核不足採。 2、漁業法第6條固僅規定於公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業者，「應經主管機關核准並取得漁業證照後」始得為之。然80年增訂漁業法第69條，以陸上魚塭養殖涉及土地、水資源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小不同，就其登記與管理，授權由直轄市、縣 (市) 主管機關視其地方條件分別規定。屏東縣政府訂立屏東縣陸上魚塭管理規則係依漁業法第69條第1項授權，為使屏東縣轄區內陸上魚塭養殖漁業登記審查執行明確及健全魚塭管理所訂定之規範，屏東縣政府本得依職權就此自治事項為合宜之調整規定，其於屏東縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條訂明，須申請取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養殖漁業，並非在課予人民租稅負擔，亦符合漁業法第69條之授權規定，自無違反租稅法律主義之問題。原告4人主張系爭土地1至4非漁業法第6條規範之土地，陸上魚塭養殖漁業毋庸申請證照，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法徵收田賦規定之基準，違反租稅法律主義及背離量能課稅原則等語，並無可採。再者，原告雖主張，系爭土地若干共有人未經改課地價稅，被告違反平等原則等語，然被告業已合理說明：被告對於涉及大鵬灣風景特定區之都市土地，係全面改課，但因土地數量太多，受限於稽徵人力並考量稽徵成本及經濟量能，無法確認是否都稽查完畢，目前以該區域土地所有權移轉或設定典權，依法申報土地移轉現值時，由土地增值稅通報地價稅進行清查改課，並非針對原告4人，如原告4人提供尚未完成改課之資料，被告亦將依法改課等語（本院卷第221、2 52頁）。足見被告並非恣意進行改課地價稅之稽徵程序，尚有可以支持的理由，不能認為違反平等原則。 3、又「都市計畫發布實施後，其土地上原有『建築物』不合土地使用分區規定者，除准修繕外，不得增建或改建。」「都市計畫發布實施後，不合分區使用規定之建築物，除經縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所命其變更使用或遷移者外，得繼續為原有之使用，並依下列規定處理之……。」為都市計畫法第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條所明定。依上開規定，採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不合分區使用規定之「建築物」，非指土地或設施。原告4人主張從來使用，並無可採。 4、末查，被告係因系爭土地1至4，未依規定申准核發養殖漁業登記證而從事養殖漁業之土地使用，屬「非」合法供農業使用，不適用課徵田賦規定，應按一般用地稅率累進核定其應納稅額，業如上述，並非適用風景特定區管理規則第14條之結果，與主管機關公告與否無關。原告4人主張被告適用風景特定區管理規則第14條第1項第5規定為適用法規不當等語，亦無可採。六、綜上所述，原告4人之各項主張，均無可採。被告以系爭土地1至4均不符合土地稅法第22條第1項規定課徵田賦之要件，而應課徵地價稅。就原告4人所有之系爭土地1至4，依法核定112年之地價稅，原處分1至4（含復查決定1至4）經核於法並無違誤，訴願決定1至4予以維持，亦無不合。原告4 人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張，對本件判決結果不生影響，自無再逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　李佳芮

2025-02-27

KSBA-113-訴-282-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1527號原告葉步宏被告柯楠宏訴訟代理人柯順隆上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠國有土地新北市○○區○○段00000地號土地（於民國99年間所登記之地號為：三重埔段同安厝小段47-37地號，下稱系爭國有土地）上坐落一未辦保存登記建物（99年間之門牌號碼為：臺北縣○○市○○街000巷00號；現門牌號碼為：新北市○○區○ ○街000巷00號。下稱系爭房屋），原告欲以系爭國有土地承租人身分，向改制前之財政部國有財產局承購系爭國有土地，遂於99年4月9日與被告簽訂「地上建物買賣契約書暨拆遷同意書」（下稱系爭買賣契約），約定原告以新臺幣（下同）130萬元向被告購買系爭房屋。　㈡依系爭買賣契約第4條、第5條約定，被告除交付並移轉系爭房屋之事實上處分權予原告外，尚應備妥稅籍證明等相關文件，使原告取得系爭房屋占用系爭國有土地之使用權，並配合原告辦理承租、承購系爭國有土地之手續。原告於99年4 月4日簽約同時，已依約支付總價款130萬元，另代被告繳付其積欠改制前之財政部國有財產局有關系爭國有土地歷年使用補償11萬3012元，再自99年5月起迄至104年底止代被告繳付系爭國有土地租金共計12萬7074元。被告雖於簽約同時將系爭房屋點交原告，然其直至104年底，仍未交付系爭房屋之稅籍證明等相關文件，亦未變更系爭房屋納稅義務人名義（下簡稱稅籍變更）為原告、未配合原告辦理系爭國有土地承租手續，故原告自105年開始乃停止代被告繳納系爭國有土地之租金，並於109年間向本院三重簡易庭聲請調解，請求被告將系爭房屋稅籍變更為原告，惟被告仍拒絕履行，甚至於110年5月11日同意其胞兄即訴外人柯順隆以繼承為原因，取得系爭房屋稅籍登記（變更為系爭房屋納稅義務人），故意使自己無法履約。　㈢被告就系爭買賣契約之主給付義務為交付並移轉系爭房屋之事實上處分權予原告，而變更系爭房屋稅籍為原告則為系爭買賣契約之附隨義務，始得保護買受未辦保存登記建物之人受類似表彰權利外觀之財產利益；且為達成主給付義務之圓滿履行，被告亦負有使原告取得系爭房屋所坐落之系爭國有土地使用權、使原告得以合法承租系爭國有土地之義務。詎被告自99年4月9日簽訂系爭買賣契約迄今已逾13年，猶未能將系爭房屋稅籍變更為原告，致原告未能合法承租系爭國有土地並取得系爭國有土地之使用權，被告顯然未依債之本旨履行，而有不完全給付之債務不履行情事。　㈣爰依民法第227條、第226條、第256條、第259條第2款規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約意思表示，並請求被告返還買賣價金130萬元；併依系爭買賣契約第9條「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」之約定，請求被告賠償原告因簽訂系爭買賣契約而給付被告指定之人即訴外人柯慧珠房屋補貼款30萬元、代書費2000 元、原告代被告繳付之系爭房屋歷年使用補償金11萬3012元、租金12萬7074元，共計54萬2086元之損害，以及違約金13 0萬元。　㈤聲明：被告應給付原告314萬2086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠系爭買賣契約係原告所擬定之定型化契約，此由契約係以電腦打字可以證明，且原告當初收購三重市重安街附近房屋時亦均使用此種合約。被告於99年4月9日簽約時才第一次見到該書面契約，原告未提供合理審閱期間，且系爭買賣契約第 4條、第5條、第9條違反平等互惠原則，系爭買賣契約應為無效。　㈡系爭房屋原為被告母親柯陳滿足所有，在兩造簽訂系爭買賣契約時，不知為何系爭房屋稅籍登記在訴外人蔡許美麗名下，原告亦明知此情，故兩造並未約定被告負有系爭房屋稅籍變更之義務。況且，系爭房屋稅籍業於110年5月11日變更登記於柯順隆，被告自無從辦理變更。　㈢原告買受系爭房屋後，本應以自己名義向改制前之財政部國有財產局租用或承購系爭國有土地，卻仍以被告名義辦理承租事宜，故原告給付第三人之金錢，並非被告意思，對被告不生效力。另否認曾指示原告給付柯慧珠30萬元。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭買賣契約並未因未經被告事前審閱或違反平等互惠原則而無效：　　⒈原告於99年間，陸續收購三重市重安街一帶坐落在國有土地之未辦保存登記建物乙節，業據證人即時任三重市同安里里長林其億到庭證述明確（見本院卷第228頁）；再比對系爭買賣契約以及原告所自行提出其與訴外人賴鳳凰、蘇忠生、黃宸鈴所簽訂之「地上建物買賣契約暨拆遷同意書」（見本院卷第195至224頁），除當事人、買賣標的、買賣價金等項為個別磋商外，其他條款內容相同，是系爭買賣契約乃原告為與各出賣人訂定同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，應無疑義。　　⒉按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前開規定者，其條款不構成契約之內容；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，固為消費者保護法第11條之1第1項、第3項前段、第12條第1項、第2 項第1款所明定。然消費者保護法所指之消費者係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，亦為消費者保護法第2條第1款、第2款所明定。本院審酌原告上開收購建物行為是否已達以經銷商品為業，抑或僅是個人投資行為，未據被告舉證證明，難認原告係消費者保護法所指之企業經營者；而被告非以消費為目的而與原告為交易、使用商品或接受服務，亦難認為消費者保護法所指之消費者。準此，兩造間之系爭買賣契約並無消費者保護法之適用，被告抗辯伊未有合理期間審閱系爭買賣契約、系爭買賣契約第4條、第5條、第9條違反平等互惠原則，應為無效云云，尚難憑採。　　⒊另參民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，觀諸系爭買賣契約內容，並無免除或減輕買受人即原告之責任、加重出賣人即被告之責任、使出賣人即被告拋棄權利或限制其行使權利，或其他於出賣人即被告有重大不利益之約定，而被告亦未陳明其依系爭買賣契約履行之結果有何顯失公平，是系爭買賣契約亦無依民法第247條之1而應認無效之處。　　⒋此外，被告復未陳明系爭買賣契約有何違反強制或禁止規定、背於公共秩序或善良風俗，或其他無效事由，故被告抗辯系爭買賣契約無效云云，不足憑採。　㈡被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第6 81號判決意旨參照）。　　⒉稽之系爭買賣契約，由原告以130萬元向被告購買未辦保存登記之系爭房屋，被告以現實交付為系爭房屋事實上處分權之讓與，然未明文約定被告應變更系爭房屋稅籍登記於原告。本院審酌稅籍登記雖僅供政府財政稅收之目的所設，未必皆與房屋產權之歸屬一致，然以一般民間交易習慣而言，就未辦理保存登記建物部分，本多以變更納稅名義人方式藉以表徵轉讓事實上處分權之狀態；再參系爭買賣契約第4條約定：「賣方應於簽約付訂金同時將身分證影本、戶籍謄本、印章、印鑑證明書等備齊交予受託地政士專責辦理。並備妥最初裝設水、電時間證明、門牌整編證明、稅籍證明等，以茲證明其權利」、第9條約定：「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」（見本院卷第15、17頁），足見兩造並無排除以稅籍變更表徵事實上處分權轉讓，或免除被告變更系爭房屋稅籍之意。再考量原告所稱其購買系爭房屋之最終目的，乃係為承購系爭國有土地，此由原告另向賴鳳凰、蘇忠生、黃宸鈴購買占用國有土地之三重市○○街000巷00號、18號、44號未辦保存登記建物等情可資佐證（見本院卷第195至224頁），亦為可信。是本於交易習慣、契約全文解釋，以及系爭買賣契約之主要目的及經濟價值，原告主張被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務，應為可採。　　⒊被告雖辯稱簽訂系爭買賣契約時，原告已明知伊非系爭房屋稅籍登記名義人，故兩造並未約定被告應配合變更系爭房屋稅籍云云，然被告並未就此有利於己之事實舉證以實其說。至原告以被告名義向改制前之財政部國有財產局承租系爭國有土地乙節，證人即辦理系爭國有土地承購事宜之地政士廖淑英到庭結證稱：兩造簽訂系爭買賣契約時我在場，兩造簽名用印後，被告有提出身分證影本、印鑑證明、戶籍謄本、稅籍證明等文件，當下我看戶籍謄本、印鑑證明都是被告本人，就把稅籍證明收起來；過幾天後，我要辦理系爭國有土地承租事宜時，才發現稅籍證明並不是被告本人，這是我的疏忽、當場沒有核實，不過我還是檢附相關資料向改制前之財政部國有財產局申請，國有財產局並沒有拒絕等語（見本院卷第101至102頁），並於另案即本院三重簡易庭109年度重簡字第2497號請求給付租金事件結證稱：伊係依據系爭買賣契約第5條之意旨，辦理系爭國有土地承租事宜等語（見該案案卷第130至131頁），至多僅能認定原告所委任辦理系爭國有土地承租事宜之代理人，便宜行事以既有資料向改制前之財政部國有財產局申辦，尚難遽認「無庸變更系爭房屋稅籍」即為兩造簽訂系爭買賣契約之真意。　㈢原告得依民法第227條規定解除系爭買賣契約，並依民法第25 9條第2款規定請求返還買賣價金130萬元：　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第22 7條第1項、第254條分別定有明文。被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務，業經本院認定如前。又原告已催告被告履行此給付義務，被告迄未履行，亦據原告提出本院三重簡易庭109年度重司調字第2 66號調解不成立證明書為憑（見本院卷第35頁），復為被告所不爭執。職是，原告依前開規定，以本件起訴狀繕本為解除系爭買賣契約之意思表示，當屬合法。從而，原告再依民法第259條第1款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之」，請求被告返還其所受領之買賣價金130萬元，應可准許。原告雖錯引民法第226條為其解除系爭買賣契約之依據，並錯引民法第259條第2款請求返還價金，惟原告主張被告未依約配合辦理系爭房屋稅籍變更之債務不履行及其解除系爭買賣契約等事實既已於審理中陳述甚明，而法律之適用要屬法院職權，自不受當事人所主張法條之拘束（最高法院102年度台上字第406號判決意旨參照），併予指明。　　⒉至被告辯稱系爭房屋稅籍已變更為柯順隆、伊無從變更系爭房屋稅籍云云，容有爭執其係因不可歸責事由而未依債之本旨履行。暫不論被告係於原告催告履行後，始同意柯順隆以柯陳滿足繼承人之身分申請變更系爭房屋稅籍（見本院卷第137頁），實則系爭房屋之事實上處分權已於99 年4月9日以現實交付讓與原告，此為兩造所不爭，新北市政府稅捐稽徵處准許柯順隆申請變更為系爭房屋納稅義務人之處分，所據事實即非正確，自應由當事人或利害關係人另向主管機關循法律程序釐正，被告非得據此脫免其債務不履行責任。　㈣原告依系爭買賣契約第9條約定，請求被告賠償其所受損害54 萬2086元以及違約金130萬元，為無理由：　　原告固主張伊於簽訂系爭買賣契約時，依被告指定給付柯慧珠房屋補貼款30萬元，另支付代書費2000元，並代被告繳付系爭房屋坐落在系爭國有土地之歷年使用補償金11萬3012元、99年至104年租金12萬7074元，故原告因被告債務不履行受有54萬2086元之損害，爰依系爭買賣契約第9條約定：「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」，請求被告如數賠償並應給付違約金130萬元云云。惟查：　　⒈就原告所指受被告指示給付柯慧珠房屋補貼款30萬元乙節，業據被告否認。原告雖提出簽收人為柯慧珠之收據為證（見本院卷第37頁），且證人林其億亦到庭結證稱：當初原告收購房屋時，大約是以1坪16萬元計價，我知道原告還有另外給被告一筆30萬元的補貼；這筆30萬元的補貼，是鄰長賴鳳凰轉交的，我不知道收據上簽收人「柯慧珠」是何人，賴鳳凰跟我說柯慧珠是柯楠宏他們家的人等語（見本院卷第228至229頁）。惟經本院查詢被告之二親等親屬，並無名為「柯慧珠」之人（見限閱卷第11至24頁），而證人林其億上開證述則係聽聞原告或賴鳳凰所言，並未親自體驗或見聞，原告復未提出其他具體事證可為佐證，是原告此部分之主張，事實仍屬不明，即難遽採而為不利被告之認定。　　⒉又關於原告主張因簽訂系爭買賣契約所支出之代書費2000 元部分，為原告訂約費用，性質上屬信賴無效、不成立之法律行為，誤以為有效所受之「信賴利益」損害。然系爭買賣契約並非自始無效或不成立，而係因被告債務不履行而為原告解除，是依債務不履行之法律關係，原告所得請求賠償者，自應以「履行利益」或「固有利益」之損害為限（最高法院79年度台上字第2292號、112年度台上字第2 911號判決均同此意旨）；而系爭買賣契約又未特別約定債權人得請求信賴利益之損害（例如訂約費用、準備履行所需費用或喪失另訂其他契約機會之損害等），從而原告請求被告賠償代書費2000元，尚屬無據。　　⒊至原告所主張代被告繳付系爭房屋坐落在系爭國有土地之歷年使用補償金11萬3012元、99年至104年租金12萬7074 元部分，經核該等費用性質乃係系爭房屋得以合法坐落在系爭國有土地之對價。然前已敘及，以被告名義向改制前之財政部國有財產局承租系爭國有土地，乃係原告代理人便宜行事，用意仍係使原告取得系爭房屋得以合法坐落在系爭國有土地之權源；原告復未爭執其自99年4月9日起已取得系爭房屋事實上處分權，得自由使用、管理系爭房屋，是該等費用即難認屬原告因被告未變更系爭房屋稅籍所受之損害。　　⒋另關於原告請求被告給付違約金130萬元乙節，觀諸系爭買賣契約第9條約定，已將違約金與其他損害賠償併列，應可認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照），即作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，亦為民法第252條所明定，法院審酌懲罰性違約金是否過高，除考量債權人所受損害外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院111年度台上字第2334號判決意旨參照）。經查：　　　⑴證人廖淑英業已證稱伊處理系爭國有土地承租事宜發現系爭房屋稅籍登記非被告本人時，曾告知原告此情明確（見本院卷第102頁），而原告亦自承其僅於109年間向本院三重簡易庭聲請調解，催告被告履行變更系爭房屋稅籍義務1次（見本院卷第53頁），由此可見，原告並未積極請求被告履行該義務。　　　⑵又迄至原告於112年6月27日提起本件訴訟時，其使用、管理系爭房屋已逾13年，期間亦未因系爭房屋稅籍未變更而受有其他損害（至財政部國有財產署於108年3月22 日終止被告承租系爭國有土地之租約，乃係因原告自10 5年起即未繳納租金、已達2年租金總額之故，見本院卷第71頁）。此外，原告亦未證明該期間其有以自己名義承購系爭國有土地之計畫，亦難認原告因被告未變更系爭房屋稅籍而喪失可得預期之利益。　　　⑶再考量系爭買賣契約乃係原告所製作、提供，並未明文約定被告應配合辦理系爭房屋稅籍變更；且被告於簽訂系爭買賣契約時，已提供稅籍證明，僅因原告代理人即證人廖淑英未當場核實、又便宜行事以被告名義向改制前之財政部財產管理局申辦承租系爭國有土地事宜。原告更未經事前溝通，而逕於105年起停止支付系爭國有土地之租金，導致被告遭財政部國有財產署北區分署起訴請求給付租金（即本院三重簡易庭109年度重簡字第2 497號請求給付租金等事件），是被告爭執其負有配合辦理變更系爭房屋稅籍之違約情狀，尚屬可憫。　　　⑷本院審酌上情，認原告請求被告應就其未配合辦理變更系爭房屋稅籍（即系爭買賣契約第9條所定「不配合辦理土地建物過戶手續」）之違約情事，給付違約金130 萬元，尚嫌過高，應酌減至0元，較為合理公允。四、綜上所述，原告已合法解除系爭買賣契約，從而其依民法第 259條第2款規定，請求被告返還其所受領之買賣價金130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日（見本院卷第4 7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-112-訴-1527-20250227-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第345號上訴人李坤城黃盈綾被上訴人林玉燕訴訟代理人劉旖穠被上訴人何達恒何達豪上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第328號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：○○縣○○鎮○○段000地號土地（以下未標明段名者均屬同段）為上訴人李坤城所有，000、000、000地號土地（與前開000地號土地合稱000地號等土地）為上訴人黃盈綾所有，現與公路無適當之聯絡，須經由被上訴人何達恒、何達豪（下稱何達恒等2人）共有之000地號土地（下稱系爭土地）通行至○○路00巷00弄，連接○○路00巷至公路○○路，別無其他通行方法，且伊因無對外通行道路，如無法與系爭土地合併使用以調整地形，則無法為建築之通常使用，是以伊對系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示ABCDEFA連線區域應有通行權存在，且何達恒等2人不得為妨礙伊通行之行為；又系爭土地上有被上訴人林玉燕設置如附圖所示GHIJG 連線區域之停車棚（面積13.82平方公尺，下稱系爭停車棚），及何達恒等2人所搭設如附圖紅線所示鐵皮圍籬（距AFE 連線之地籍線約0.06公尺至0.16公尺，下稱系爭鐵皮圍籬）刻意妨礙伊通行。爰依民法第787條第1項前段、第788條第1 項規定，請求確認000等地號土地就何達恒等2人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為；暨請求被上訴人應將系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬拆除。二、被上訴人部分：㈠、林玉燕則以：伊已於112年3月間將系爭土地賣給何達恒等2人，系爭土地上之系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬均非伊所有。上訴人所有000等地號土地上之建物在112年1月31日前信箱設置及出入口皆在往000地號土地方向，而000地號土地為由農業部農田水利署（下稱水利署）管理之國有土地，可供民眾通行，並非上訴人所述無路可通行公路；伊於70年間曾在系爭土地設立○○工業社，並取得合法建照，僅因故未興建建物，且系爭土地曾因其上樹木過大，經里長○○○告知需清除，足見上訴人聲稱長期經由系爭土地出入云云，並非實在等語，資為抗辯。㈡、何達恒等2人：不同意上訴人之請求，伊已就系爭土地申請建築線在案，系爭土地並非供上訴人通行之道路；系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬是伊所有，其餘意見同林玉燕等語，資為抗辯。　　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認上訴人所有系爭土地就何達恒等2 人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為。㈢、被上訴人應將系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬拆除。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠、000地號土地為李坤城所有；000、000、000地號土地為黃盈綾所有；相鄰之系爭土地原為林玉燕所有，於112年3月1日以買賣原因移轉登記予何達恒等2人所有等情，有地籍圖謄本及上開土地登記第一類謄本在卷可稽（原審卷第23至33頁、35頁、37頁、93至95頁），應為事實。上訴人主張系爭土地為其通往○○路00巷00弄，繼而通往○○路00巷、○○路之唯一對外聯絡巷道，惟遭被上訴人阻絕，致其無法為通行及供建築之通常使用，請求確認通行權存在等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。㈡、經查，上訴人雖主張系爭土地係附近住宅之原始建商所預留之通行巷道，其自59年間起即以系爭土地為巷道通行，此由 000等地號土地上伊所有建物宅前在68年間整編為00巷，門牌為○○路00巷00、00號（下稱系爭建物），之後才有○○路00 巷00弄，可知系爭土地確係供道路使用云云，據其提出門牌證明書、稅籍證明書、照片及○○縣○○鎮○○○○○000○0○00○○○鎮 ○○○0000000000號函等為證（見原審卷第39至43頁、45至47 頁、49至51頁、本院卷第193頁）。惟查，門牌編訂旨在便利公私行為之行使所為，此參之門牌證明書之記載可明，當無從僅以系爭建物於68年間編訂為○○路00巷00號，即謂其前方包括系爭土地在內之土地即為供他人通行之道路。另上訴人提出其2人於69年間結婚之照片（見原審卷第51頁），主張當時即有人車行經系爭土地，系爭土地為現有巷道云云。惟上開照片僅足證明當時上訴人有行經系爭土地之空地，尚難以此即認系爭土地係供公眾通行之巷道。況且，將上訴人所提出之69年間照片與現況照片比對，與系爭土地相鄰之00 0地號土地，在69年間為空地，然現已興建為房屋使用；而系爭土地也顯示有雜草叢生之情形（見原審卷第237頁、本院卷第157頁、215至217頁、292-1頁），益徵上訴人主張系爭土地為道路云云，洵無可採。此外，本院調取與系爭土地鄰近之○○路00巷00弄0、0、0、0、0、00、00、00號等建物之建築執照及使用執照卷宗，可知該等建物均係個別起造人分別就其等建物聲請建築執照及使用執照，且該建、使照所附平面圖，均未將系爭土地標示為現況道路或既成道路之情形，兩造對此亦均無意見（見本院卷第297頁），是以上訴人徒言主張系爭土地為供通行之巷道云云，洵無可採。㈢、復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。而所謂通常使用，係包括在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言；又所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使得為通常使用為已足（最高法院105 年度台上字第187號、108年度台上字第2645號判決意旨參照）。查，000等地號土地東側有000、000、000 等地號土地，有地籍圖謄本可參。另經原審及本院會同兩造現場勘驗，000等地號土地東側000等地號土地上有以水泥鋪設之通路可以通往○○路00巷00弄（即000、000地號土地所在），連接○○路00巷；而該通路寬度為1.8公尺至2.8公尺不等，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第251頁至258 頁、本院卷第210頁、245頁），應已足供上訴人以行走、機車及小型車輛通往○○路00巷00弄，再連接至○○路00巷。且觀之現場照片，上開通路兩旁尚有些許雜草及他人放置雜物、盆栽，則將上開通路之雜草、雜物及盆栽等物清除，亦更增上訴人通行之空間。是以，000等地號土地東側之000等地號土地上之通路，已足供上訴人通行至○○路00巷00弄，再連接 ○○路00巷而對外聯絡之通常使用，則上訴人主張其僅得以系爭土地為唯一對外聯絡之方法云云，洵無足採。　　㈣、再者，按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第2項所明定。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限。又袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201 號判決意旨參照）。１、上訴人所有000等地號土地已有東側之000等地號土地上之通道可供其為通常使用，已如前述。上訴人雖主張其除需通行系爭土地外，尚有以系爭土地指定建築線供其建築之必要云云。惟查，系爭土地面積104平方公尺，公告現值2萬7000元，何達恒等2人於112年3月1日向林玉燕以買賣原因取得，同日由○○縣○○鎮○○設定228萬元抵押貸款等情，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第93頁）。另系爭土地業經何達恒等 2人於113年7月間向苗栗縣政府申請指定建築線在案（見建築線指定申請書圖裝存於本院卷證物袋內），足見系爭土地非但不是現有巷道，且可建築房屋使用。而上訴人以其需通行系爭土地及指定建築線，而需用系爭土地如附圖所示ABCD EFA連線區域共74.77平方公尺之範圍云云，然而衡以系爭土地面積104平方公尺，經以附圖比例尺換算土地面寬約4.5公尺（扣除鄰地建物外牆後寬約4.29至4.35公尺），倘供上訴人通行及指定建築線，系爭土地僅剩不到1公尺面寬，面積2 9.23平方公尺，無異使系爭土地幾乎無法利用，遑論建築房屋。上訴人此一要求使週圍地所有人即何達恒等2人犧牲其重大財產利益，實現上訴人之最大經濟利益之通行方案，並非民法第787條規定之立法用意，且何達恒等2人所受之財產上不利益，已非由上訴人給付償金而得以衡平及彌補，上訴人之主張自非可採。２、從而，上訴人主張通行系爭土地已與民法第787條第1項、第7 88條規定不符，且如通行系爭土地將造成何達恒等2人經濟財產上之損失過鉅，何達恒等2人實無犧牲自己財產上重大利益，而實現上訴人財產上最大利益之義務。上訴人主張其對系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，並請求何達恒等2人應容忍其通行，且不得為妨礙其通行之行為，自屬無據。㈤、另系爭土地上之系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬，為何達恒等2人所有，為何達恒等2人陳述在卷，並為林玉燕所不爭執（見原審卷第181頁、354頁），且上訴人亦稱系爭停車棚是林玉燕讓與何達恒等2人（見本院卷第172頁）。上訴人既未舉證證明林玉燕就系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬有事實上處分權，其請求林玉燕予以拆除，已屬無據。又上訴人對於系爭土地並無通行權存在，則其請求拆除系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依據民法第787條第1項、第788條第1項之規定，請求確認000等地號土地何達恒等2人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域（面積74.77平方公尺）有通行權存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為；暨請求被上訴人應將如附圖紅線所示鐵皮圍籬、及如附圖所示GHIJ G連線區域之停車棚拆除，均無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上易-345-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第333號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告福德宮法定代理人洪啓誠訴訟代理人張耀仁上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖編號A （面積9.2平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號C（面積5.5平方公尺）所示廟主體拆除。及同段一九八九地號土地上如附圖編號B（面積230.87平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號D（面積38.42平方公尺）所示廟主體拆除；編號E（面積39.59平方公尺）所示廁間拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰柒拾壹元，及自民國一一四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一四年一月一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟柒佰伍拾貳元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬壹仟捌佰柒拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾參萬伍仟陸佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項前段於原告以新臺幣肆萬玖仟貳佰貳拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項後段於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣伍佰捌拾肆元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣壹仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴時主張被告應將原告負責管理中華民國所有坐落於新北市○○區○○段○○○○0000地號3錄、1989地號4錄土地上如起訴狀附圖藍色框線所示中華路三段239之8號附近面積為17、30 6平方公尺之福德宮、廟延、附近搭棚、磚造平房、金爐等相關設施（下稱系爭地上物）拆除，將該土地騰空返還予原告，並依此計算請求被告給付相當於租金之不當得利。嗣訴訟進行中，系爭地上物占用之部分經新北市淡水地政事務所測量後，原告依測量成果更正系爭地上物占用1981、1989地號土地之範圍，並依測量成果擴張關於不當得利數額。其終聲明為：㈠被告應將坐落1981地號土地上如新北市淡水地政事務所民國113年6月11日淡土測字第968號土地複丈成果圖（即附圖）編號A（面積9.2平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號C（面積5.5平方公尺）所示廟主體拆除；坐落 1989地號土地上如附圖編號B（面積230.87平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號D（面積38.42平方公尺）所示廟主體拆除；編號E（面積39.59平方公尺）所示廁間拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）14萬7,671元，及自民事更正暨變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨被告應自114年1月1日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告1,752元。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第250-251頁民事更正暨變更訴之聲明狀）。核原告上開關於請求拆除系爭地上物返還土地及請求不當得利數額部分，係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。另原告就新北市淡水地政事務所測量後，特定占有1981、1989 地號土地（下稱系爭土地）之範圍，此部分屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸上開說明，非屬訴之變更，併予敘明。二、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為國有土地，原告為系爭土地之管理者，於110年3月4日現場勘查時，發現被告將系爭土地作為中華路三段239之8附近被告福德宮、廟延等系爭地上物使用，原告曾以111年3月22日台財產北字第11185016530號函請被告騰空返還系爭土地，並以台財產北管字第11185032990號函同意被告111年6月30日前（展延2個月）騰空返還系爭土地，然期限屆滿後，被告仍未騰空返還系爭土地，是原告再次於111年9月1日發函被告，請求被告拆除系爭地上物騰空返還系爭土地，並繳納補償金，惟被告均置之不理，為此依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將坐落1981地號土地上如附圖編號A（面積9.2平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號C（面積 5.5平方公尺）所示廟主體拆除；坐落1989地號土地上如附圖編號B（面積230.87平方公尺）所示鐵皮拆除、水泥地刨除；編號D（面積38.42平方公尺）所示廟主體拆除；編號E （面積39.59平方公尺）所示廁間拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告14萬7,671元，及自民事更正暨變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨被告應自114年1月1日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告1,752元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有與原告進行申請承租，被告福德宮從日據時代就存在，早期是石板，後來陸續有再翻修等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為系爭土地為國有，其為系爭土地管理人，被告所有之系爭地上物占有系爭土地等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記簿謄本在卷可稽，原告此部分主張應堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。系爭地上物占有系爭土地之範圍，前經囑託新北市淡水地政事務所測量後，依該所檢送之土地複丈成果圖，其占有之位置、面積如附圖所示。被告就其占有系爭土地有無法律上權源一節無法提出證明，原告請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除，將占有土地返還原告，為有理由。　㈢原告得請求被告占有系爭土地相當於租金之不當得利數額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。被告既無使用系爭土地之正當依據，因占有系爭土地致原告無法使用、收益，而受有相當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金數額之不當得利，自屬有據。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第30 71號判決意旨參照）。再建築房屋之基地租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年息10 %為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭土地位於新北市八里區郊區，附近主要為零星住家及鐵皮工廠，有本院勘驗筆錄、現場地圖及現場照片在卷可佐（本院卷第212-230頁）。查系爭土地之公告地價於105 年、107年、109年、111年、113年分別為每平方公尺960元、1,200元、1,200元、1,300元、1,300元，有地價查詢資料在卷可參（本院卷第254、256頁），本院斟酌系爭土地坐落位置與附近生活機能等一切情狀，原告主張系爭土地相當於租金之不當得利以土地申報地價即公告地價之年息百分之五計算，堪稱適當。原告分別主張：⑴1981地號土地部分，被告業已繳納至112年12月土地使用補償金，原告請求給付113 年相當於租金之不當得利數額955元（計算式如附表，元以下捨去）；⑵1989地號土地部分，請求自106年3月至113年12 月相當於租金之不當得利數額14萬6,716元（計算式如附表）；⑶系爭土地自114年1月1日起，按月給付相當於租金之不當得利數額1,752元【計算式：（14.7+308.88）x1300x0.05 12=1752】，為有理由，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。原告依上開規定，就上開相當租金之不當得利955元、14萬6,716元部分，請求自民事更正暨變更訴之聲明狀繕本送達被告即114年1月16日（見本院卷第268 頁送達證書）起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定、第179 條，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B、C、C、D、E之系爭地上物拆除，並將占用之系爭土地返還予原告，及被告應給付原告14萬7,671元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月1日起至返還占有之系爭土地之日止，按月給付原告1,752元，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表期間申報地價（元/每平方公尺） 1981地號土地 1989地號土地 106年3月1日至106年12月31日 960 960x308.88x0.0512x10=12355 107年 1200 1200x308.88x0.0512x24=37065 108年 109年 1200 1200x308.88x0.0512x24=37065 110年 111年 1300 1300x308.88x0.0512x36=60231 112年 113年 1300 1300x14.7x0.05= 955 總計 955 146716

2025-02-26

SLDV-112-訴-333-20250226-3

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6173號上訴人即被告李訓裕選任辯護人張子儀律師陳德恩律師陳志峯律師上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第481號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24961號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李訓裕犯水土保持法第32條第1項前段之擅自占用山坡地致生水土流失罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第68 頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，目前已將土地一部份回復原狀，係為了供奉媽祖及濟公神像，才占用本案土地搭建鐵皮屋並鋪設水泥地，動機、手段及犯罪情節並非重大，希望依水土保持法第32條第1項但書及刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、刑之加重減輕：　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2378號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月13日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之賭博案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈡又其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑，水土保持法第32條第1項但書定有明文，於被告犯同條第1項前段之罪時，應由法院依客觀事實情狀與證據資料，審酌認定是否有該減刑規定之適用。依卷附財政部國有財產署北區分署桃園辦事處之土地勘查表所載，被告於本案土地上設置鐵皮屋、遮棚及庭院部分，占用土地面積為530平方公尺，鐵皮屋之建物面積為50平方公尺，被告於本案土地上設置之畜禽舍所占用土地面積則為200平方公尺，並有現況使用略圖及現場照片可佐（參偵卷第147至152頁），被告所占用國有土地並屬公告山坡地之總面積，高達730平方公尺，被告復係將所占用山坡地皆覆蓋水泥地坪，導致地表水無法入滲且降雨直接變成地表逕流，致生水土流失，有會勘紀錄可稽（參偵卷第61至63頁），自難認其擅自占用山坡地之情節輕微。又被告自承係占用本案土地用以種菜、養雞、養羊及修車所用（參偵卷第139頁、本院卷第73、74頁），被告雖稱係因剛假釋出監僅想暫時使用本案土地云云，然卻自民國112年4月20 日起至稽查人員前往會勘之113年4月2日止，擅自占用長達近1年，全無任何欲搬離而終止行為之舉，本院亦認並無何殊值憫恕之處，當無上開減刑規定適用餘地。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之擅自占用山坡地致生水土流失罪最輕法定刑為有期徒刑6月，並非甚重，被告係於112年4月6日假釋出監，有本院被告前案紀錄表可參，於同年月20日旋擅自占用本案土地，縱使被告於出監後有工作、生活之需要，亦得另擇合法管道，而非在發現本案土地先前曾有人違法使用後，即任意占用之，甚且設置鐵皮屋，抱持不會遭人檢舉之僥倖心態長期占用。被告於113年4月2日便遭查獲本件犯行，但歷經偵查、原審判決，及被告於同年10月24日提起上訴、同年11月12日補呈上訴理由，皆未提及有願將本案土地回復原狀之意，經本院於傳票上載明「若已將土地回復原狀，請於開庭前將相關資料呈報至本院」，而於113年12月4日送達被告後，被告始於本院114年2月12日審理程序中陳報部分土地之現狀照片，已難認其有坦然面對自身過錯而真切悔悟之意。況依據被告所提照片，其僅將鐵皮屋前方平台之一部分水泥剷除，鐵皮屋仍繼續存在，斜坡處之土地現況則未予陳報（參本院卷第89至93頁），復難認被告有積極處理本案土地之意。就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、刑法第57條部分：　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告無視本案土地係國有土地，竟不顧土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，而擅自在本案土地占用、開發、使用，並致生水土流失，而對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，衡以被告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，然迄今未將本案土地恢復原狀等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯行之動機、手段、所造成之危害，暨被告於自陳國小肄業、現從事臨時工之工作、過去從事修車時月收入約新臺幣3至4萬元、有1位未成年小孩要扶養、單親等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告雖稱在本案土地上搭建鐵皮屋及鋪設水泥地之原因，係為供奉媽祖及濟公神像，以利信徒祭祀活動云云，惟被告於警詢、偵訊及原審審理中，皆未曾表示其犯罪動機為上情，而僅稱是其出監後為了生活要養畜牲、種菜及修車等，直至提起上訴後，方稱供奉神像同為其犯罪動機，已難使本院遽信屬實。況依被告所提照片，僅係有在鐵皮屋內架設神桌放置神像，亦難逕認確係為宗教活動所需而為，無從認定此同為被告為本件犯行動機之一。被告為本件犯行之動機、手段、所生損害等量刑事由，皆業經原判決予以衡酌，被告於提起上訴後，復未與財政部國有財產署達成和解以支付占用本案土地之使用補償金，也未將本案土地全部回復原狀，難認其犯後態度與原審有何重大更異，而應為對其有利之評價。且審酌被告僅顧一己私利，於光天化日下擅自占用本案土地，所占用面積又高達730平方公尺，依該等犯罪情節，原判決只量處有期徒刑7月，僅高於被告所犯擅自占用山坡地致生水土流失罪之最低本刑1月，難謂無量刑過輕之情，惟因檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無從為不利於被告衡量。被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6173-20250226-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還土地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第41號上訴人新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方訴訟代理人林佳真律師複代理人林士淳律師被上訴人房宏明訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年1月 6日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第444號簡易判決提起上訴，本院於中華民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。經查：被上訴人於原審主張其為新竹縣○○市○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，各別以地號稱之）共有人，上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，在系爭土地鋪設瀝青而占用土地，屬無權占有，而聲明請求被上訴人應將系爭土地上之瀝青刨除並將所占用之土地返還被上訴人及其他共有人，同時於起訴時表明占用面積以實測為準（見原審卷第10頁），嗣經原審法院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員至現場履勘，由新竹縣竹北地政事務所繪製民國111年10月19日土地複丈成果圖（下稱原審判決附圖）到院後，兩造訴訟代理人均已到院閱卷（見原審卷第102至104頁），是兩造當事人應知悉本件訴訟標的價額已逾50萬元，不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之規定，本應適用通常程序，惟原審法院於被上訴人為前開主張後依簡易訴訟程序審理，兩造均未提出抗辯而為本案之言詞辯論，有原審111年12月5日言詞辯論筆錄可稽，依上開規定，視為已有擬制適用簡易程序之合意，本件應適用簡易程序審理，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同，故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，合先敘明。貳、實體方面　　　　一、被上訴人於原審主張：系爭土地為被上訴人於77年6月26日因繼承而取得之共有土地，105地號土地應有部分1/16、107 地號土地應有部分1/12，然上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，於109年間擅自在系爭土地如原審判決附圖所示編號甲、乙部分鋪設瀝青（AC）。被上訴人發現後向上訴人反映，經上訴人於109年12月28日派工務課人員前往系爭土地會勘，結論為上訴人將派工刨除AC瀝青回復原狀，並作成會勘紀錄，惟迄未刨除並騰空返還所占用系爭土地予被上訴人及其他共有人全體。又上訴人占有被上訴人所有之系爭土地，並不合於大法官釋字第400號解釋所揭櫫之公用地役關係或新竹縣建築管理自治條例「現有巷道」要件，上訴人於系爭土地上鋪設瀝青，顯已損害被上訴人之所有權利。為此，爰先位依前開會勘紀錄之土地返還契約，備位依民法第76 7條第1項前段及第821條之規定，求為命上訴人將所占用之系爭土地上瀝青刨除，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：系爭土地為新竹縣竹北市中華路1200巷之道路（下稱系爭巷道），為現有巷道，系爭土地供不特定人通行已逾數十年，並曾有鐵路局人員通行系爭巷道維修位於末端邊坡上之鐵道，舉凡任何第三人欲前往新竹縣竹北市中華路 1200巷之後段位置，均須通過系爭巷道方可通行，系爭巷道復為週邊住戶對外唯一聯絡之必要道路，依司法實務見解，堪認系爭土地確有供住戶及不特定公眾通行之必要；且系爭巷道除尾段有自81年起即編定門牌之8戶住家，實際上巷道右側仍保有過去我國農村時代所造之紅磚1樓平房，其屋齡絕對遠超過30年，亦足認系爭土地作為巷道使用已年代久遠而未曾中斷，而被上訴人即系爭土地所有權人均從未阻止公眾通行，故系爭土地應符合公用地役關係。系爭土地既具有公用地役關係，上訴人依新竹縣建築管理自治條例第4條規定認定系爭土地屬「現有巷道」，而將系爭土地編列為新竹縣竹北市中華路1200巷道，並於其上鋪設瀝青，係依新竹縣道路管理自治條例第5條規定善盡道路養護管理之權責，並無不法，被上訴人負有容忍之義務，被上訴人請求上訴人刨除系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，應無理由等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決第1、2、4項之裁判及命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人及其他共有人所共有，系爭巷道占用系爭土地，而上訴人為系爭巷道之管理維護機關，系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青為上訴人所鋪設等事實，此經原審至現場履勘，及囑託新竹縣竹北地政事務所測量屬實，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、原審勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖附於原審卷可憑。本件兩造所爭執之處在於：上訴人是否已承諾將刨除系爭土地上之瀝青並將所占用之土地返還被上訴人？系爭土地是否屬於系爭巷道之現有巷道範圍，而具有公用地役關係？被上訴人依民法第 767條第1項及821條規定，請求上訴人刨除系爭土地如原審判決附圖所示甲、乙之瀝青，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體，有無理由？茲論述如下。　㈡被上訴人主張上訴人業以110年2月1日竹市工字第1102500350 號函檢附之會勘紀錄結論承諾刨除瀝青並返還土地，而以先位之訴請求上訴人返還無權占用之系爭土地，並無理由：　　被上訴人主張兩造就上訴人於系爭土地鋪設瀝青有無權占用系爭土地之事，曾於109年12月28日至現場會勘，並於會勘紀錄之結論記載上訴人將派工刨除瀝青回復原狀，嗣上訴人並以110年2月1日竹市工字第1102500350號函檢附前開會勘紀錄（下稱系爭會勘紀錄）予被上訴人，被上訴人自得依上訴人之承諾請求上訴人刨除瀝青並返還土地等語。惟觀諸上訴人110年2月1日竹市工字第1102500350號函之主旨，僅載明將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人，通觀其函文全文並未記載上訴人將依當日會勘紀錄之結論派工刨除瀝青回復原狀等內容，甚為明確。至於上開函文所檢附之系爭會勘紀錄，其內容固記載：「…四、結論：㈠現場經新竹縣竹北地政事務所鑑界該地號土地範圍後，本所AC鋪設確實有鋪設到此範圍內。㈡土地所有權人反映該地號土地非為供公眾通行之路面，屬私有範圍，本所將派工刨除AC回復原狀。」等語（見原審卷第30至32頁），惟當日到場參加會勘者，僅有被上訴人及上訴人所屬工務課人員，上訴人為公務機關，而上開會勘紀錄僅由上訴人所屬工務課人員於參加單位及出席人員欄簽名，事後又未經法定代理人簽署，亦無機關用印，實難認上開結論為上訴人所為並具有法效意思之承諾。況上訴人將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人後，於同年4月間另行發函予被上訴人稱：「本所經調閱新竹縣政府(81)府建字第545號建照案資料，該地號土地鋪AC路面部分屬現有巷道，不同意刨除路面之AC」等語，益足徵上訴人並未承諾將刨除瀝青並返還土地，是被上訴人執系爭會勘紀錄之結論認為上訴人業已承諾將刨除瀝青回復原狀，顯屬無據，不足採取。從而，被上訴人以此為據請求上訴人刨除瀝青並返還占用之土地，為無理由，應予駁回。　　　㈢被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨參照）。另所謂「通行所必要」，則指利用所有權人之土地必須得以達到通行目的；公用地役權存續所得以維護之公共利益須大於所有權人因公用地役權致私法上權利受限制所產生之損害；公用地役權對於所有權人之侵害是否最小。是公用地役關係在本質上係一公法關係，非法律上所明定之物權，為貫徹人民之財產權依法應予保障之基本原則，並確保個人能依其財產之存續狀態行使其自由使用收益之權能，避免遭受公權力或他人之侵害，也同時基於長期怠於行使自己權利不為保護者之考量，人民私有土地須符合上開要件，長期供公眾通行，始能認該土地上已因時效完成而有公用地役關係之存在，成為他有公物中之公共用物，並基於此一公法關係限制土地所有人所有權之行使，認土地所有人不得違反公眾通行之目的而為使用，非謂人民之私有土地只要有供公眾通行使用，即可認為屬於既成道路而成立公用地役關係（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第202號民事裁判意旨參照）。　⒉上訴人雖執新竹縣政府(81)府建字第545號及(101)府建字第7 13號建造執照所附之建築圖說，主張該等建築物於申請建築執照時，均以上訴人已編定為「竹北市中華路1200巷」之現有巷道（下稱系爭巷道）為指定建築線，且系爭巷道供周邊住戶及不特定公眾通行已久，年代久遠，被上訴人亦未曾為反對之意思表示，故系爭巷道為現有巷道並具有公用地役關係等語，然為被上訴人所否認，並辯稱如上。經查，依本院依職權向新竹縣政府調取竹北市○○路0000巷0○00號及同巷1- 1及1-2號房屋之建築執照及使用執照內所附現況圖所示（見本院卷第169至173頁、第149頁），系爭巷道於81年及102年間之「現有巷道」範圍並未包含系爭土地（按：系爭土地重測前分別為大眉段大眉小段30地號及31地號土地，見原審卷第16至28頁之系爭土地登記第一類謄本），堪認系爭土地於 81年間至102年間並非系爭巷道之通行範圍。至於訴外人於1 01年9月間就1-1及1-2號房屋住宅新建工程向新竹縣政府申請指定建築線時，固將系爭巷道東側之道路邊界線劃設至系爭土地上（見本院卷第217頁），然其情形顯與該新建房屋於102年5月17日向新竹縣政府申報竣工時所檢附之現況圖不符，至多僅能認定此為訴外人申請指定建築線時為符合建築法規之相關規定所為之設計規劃，自難以該建築線指定申請書圖所載內容認定系爭土地於101年間已在系爭巷道之「現有巷道」範圍內。再者，依前開建築執照及使用執照之建築圖說所示內容，當時系爭巷道之「現有巷道」係坐落於同段 102地號土地上，而102地號土地為財政部國有財產署管理之國有土地，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第38 1頁），證人即1200巷9號房屋住○○○○○○○00○○○○設○○○○○○路0 000巷0○00號房屋新建工程之建築師事務所人員）亦到庭證稱：「（法官當庭提示新竹縣政府提供之(81)府建字第545 號建造執照之圖面予證人閱覽：依據該建案申請資料所附的圖面，當時的現有巷道的狀況是否如當時的圖面所示？）是，因為當時那整塊本身是國有財產局的土地。」等語（見本院卷第351頁），亦即系爭巷道原本即係以同段102地號之國有土地供作通行道路範圍，益徵系爭土地於81年間並非系爭巷道之通行範圍，是被上訴人執上開建築圖說為據，主張系爭土地在81年以前即已作為道路供公眾通行之用云云，已難採信。　⒊退步言之，縱認證人蘇全宮、賴鴛穗到庭證稱渠等自82年間及85年間分別遷入1200巷9號、3號房屋居住時，系爭巷道之使用面積、寬度及位置均未曾變更過，亦未曾遭人阻止通行等語（見本院卷第343頁、第351頁、第354頁）非虛，亦與「時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」之既成道路之要件不符，上訴人抗辯系爭土地為現有巷道並具有公用地役關係，被上訴人不得請求上訴人刨除瀝青並返還土地云云，顯難採取。　⒋況依上開「須為供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」之成立要件以觀，足見欲認定私有土地成立公用地役關係，即須衡酌限制私有土地所有權行使之必要性，始符合憲法保障人民財產權之意旨。而系爭土地相鄰之同段102地號之國有土地始為原本作為系爭巷道使用之土地，已如前述，且系爭巷道之周邊住戶經由102地號國有土地通行至中華路，亦無何阻礙，然依原審判決附圖所示，系爭巷道之實地柏油路面邊緣卻往東側偏移至系爭土地致占用系爭土地，亦即系爭巷道之實際道路通行範圍已偏離原本作為道路使用之102地號土地，則系爭巷道占用系爭土地縱亦能達維持道路通行之目的，然既有與系爭土地相鄰之同段102地號國有土地可資利用，系爭巷道占用系爭土地即難認有其必要性，揆諸上開說明，自難認系爭土地已因系爭巷道之占用而成立公用地役關係。　　　⒌從而，上訴人所辯既均無足採，上訴人亦無法證明其占用系爭土地具有正當權源，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由。　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定請求上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青刨除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核不影響判決結果，爰不贅論。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-26

SCDV-112-簡上-41-20250226-1

重上

臺灣高等法院

確認所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第427號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人經濟部水利署第十河川分署法定代理人陳健豐訴訟代理人吳嘉榮律師被上訴人余明乾訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2849號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、上訴人應將如附圖所示新北市○○區○○段0000○地號土地自同段0000地號土地辦理分割登記，並將分割出之地號土地，權利範圍2/12，於民國113年6月12日以第一次登記為原因之所有權登記，予以塗銷。三、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。四、原判決主文第一項更正為「確認新北市○○區○○段0000地號土地上如新北市樹林地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號0000○部分，面積7,219.97平方公尺；未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺；未登記土地B部分，面積5,053.37平方公尺，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，被上訴人於原審起訴聲明：確認日治時期海山郡鶯歌庄二甲九19-2番地（下稱系爭番地），權利範圍（即所有權應有部分，下同）2/12，為被上訴人及訴外人即被繼承人余成南（下以姓名稱之）之其他繼承人（下合稱被上訴人等人）公同共有（本院卷第7至8頁）。嗣被上訴人於本院審理中將上開聲明變更為：確認新北市○○區○○段0000地號土地（下稱00 00地號土地）上如新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號00 00○部分，面積7,219.97平方公尺（下稱0000○地號土地）；未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺（下稱未登記A部分土地）；未登記土地B部分，面積5,053.37平方公尺（下稱未登記B部分土地，與0000○地號土地、未登記A部分土地合稱系爭3筆土地），權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有（本院卷第423至424頁），係因本院於113年8月27日會同兩造至系爭番地現場履勘，囑託樹林地政事務所就系爭番地區分為已登記（即0000○地號土地）、未登記（即未登記A、B部分土地）部分各自測量及繪圖，並分別標示面積及所在位置（本院卷第151頁），被上訴人就此部分未變更訴訟標的，核屬補充事實上及法律上陳述，非屬訴之變更或追加，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人於二審追加民法第767條第1項中段規定為請求權基礎，暨追加聲明：上訴人應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，並將分割出之地號土地，權利範圍2/12，於113年6月12日以第1次登記為原因之所有權登記（下稱系爭所有權登記），予以塗銷（本院卷第424頁）。經核追加之訴與原訴之基礎事實均本於系爭番地所有權之爭執，兩者證據資料可相互援用，兩者基礎事實同一，上訴人雖不同意被上訴人為訴之追加，惟此部分與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭番地於日治時期為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12。系爭番地於昭和8年【即民國（未註明國家紀年者，下同）22年】12月4日因成為河川敷地而為抹消登記。系爭番地未經樹林地政事務所公告浮覆，依國有財產法第2條第2項規定，視為國有土地，然因系爭番地已物理上浮覆，依土地法第12條第2項規定，余成南對系爭番地之權利當然恢復，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人因繼承或再轉繼承而公同共有。又被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請系爭番地浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書記載：系爭番地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因未符合浮覆之法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河川管理辦法第6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正或逾期未依補正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。又系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分，已妨害被上訴人等人對 0000○地號土地所有權之行使。爰依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於二審為上開壹之二所示訴之追加。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於二審追加聲明：上訴人應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷。二、上訴人則以：系爭番地尚有一部分土地（指未登記A、B部分土地）未辦理土地第1次登記，將來辦理總登記之程序時，地政機關經審查證明無誤尚須公告，倘有土地權利關係人於公告期間内提出異議，地政機關應予以調處，不服調處者，須於接到調處通知後向司法機關訴請處理。本件被上訴人對上訴人起訴請求確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同）為被上訴人等人公同共有，縱獲勝訴判決，亦無法請求地政機關不經土地法規定之程序，逕予登記被上訴人等人為系爭番地所有權人，被上訴人等人對系爭番地之所有權存否雖不明確，致其等在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚無從以本件確認判決除去，難謂被上訴人有即受確認判決之法律上利益。系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃出河川區域外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之要件，縱認系爭番地於物理上已浮覆，原所有人之所有權並非當然回復，應採「核准回復說」。被上訴人未提出系爭番地共有人余成南於日治時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人之被繼承人余成南具有同一性。又辦理「複丈分割」應屬於「管理行為」，應由土地管理機關會同辦理，被上訴人請求伊辦理分割，與地籍測量實施規則第205條第8款規定之「管理機關」不符，被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參加人為起訴對象。系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆，被上訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、參加人則以：系爭番地位於大漢溪左岸高速公路橋（64斷面）上下游，自經濟部於56年間公告為大漢溪河川區域迄今仍位於河川區域内，未經公告劃出河川區域外，應屬尚未浮覆之土地，被上訴人無從依土地法第12條規定請求回復其所有權。縱認系爭番地因水利設施之設置而物理上浮覆，依土地法第10條規定，屬於國有土地，再依土地法及關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第1點規定辦理所有權第1次登記，系爭番地並非當然回復原所有人之所有權。系爭番地於62年12月間物理上浮覆，被上訴人之物上請求權遲至78年間即罹於15年消滅時效期間。憲法法庭112年憲判字第20號判決所規範之對象為臺灣光復初期，於政權交替之過渡期間，原所有人未辦理土地總登記，經依台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第14條規定視為無主土地，由該管縣市地政機關公告2個月，無人提出異議而成為國有土地，而系爭番地為日治時期已登記之土地，兩者性質上並不相同，自不得比附援引，本件應有15年消滅時效適用等語，資為抗辯。參加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12，系爭番地於昭和8年12月4日因成為河川敷地而為抹消登記，迄今未經公告劃出河川區。　㈡被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書：系爭番地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因未符合浮覆之法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河川管理辦法第 6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正或逾期未依補正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。　㈢系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分。五、得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張：系爭番地浮覆後，依土地法第12條第2項規定，系爭番地之權利範圍2/12當然恢復為余成南所有，余成南死亡後，由被上訴人等人公同共有等情，為上訴人及參加人所否認，且系爭番地中如附圖所示00 00○地號土地已登記為中華民國所有，則被上訴人在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，被上訴人訴請確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同）為被上訴人等人公同共有，即有確認利益。　㈡被上訴人主張系爭番地浮覆後，系爭番地之權利範圍2/12當然回復余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人繼承或再轉繼承而公同共有，有無理由？　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條第1項、第2項分別定有明文。次按土地法第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第899號、 112年度台上字第145號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12，因系爭番地成為河川敷地，於昭和 8年12月4日辦理抹消登記。嗣系爭番地經參加人於56年3月3 1日經公告位於河川區域內（原審卷第245頁），且依上訴人提出62年12月18日航測圖所示，系爭番地業已物理上浮覆（本院卷第339至340頁），復經本院會同兩造及樹林地政事務所人員於113年8月27日至系爭番地現場履勘，確認系爭番地現已浮覆，並未在水面下，現場有車道穿過，一側由新北市政府高灘地工程管理處設置有鶯歌木球場、籃球場、自行車道及告示立牌，另一側為三鶯部落及大漢溪鶯歌防汛材料堆置場，三鶯部落為鐵皮建物群，有人居住，有門牌號碼，有該次勘驗程序筆錄、現場照片等件可稽（本院卷第151至159 頁），足認系爭番地確已浮覆。系爭番地之權利範圍2/12當然恢復為余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人繼承或再轉繼承而公同共有，上訴人及參加人抗辯被上訴人僅取得回復請求權，經核准登記為所有權人時始得回復其等所有權云云，即非可採。　　　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條之2、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒋上訴人及參加人雖辯稱：系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃出河川區域外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之要件云云。經查，參加人於113年12月11日以水十管字第113 53103250號函覆本院內容雖記載：「系爭番地經初步比對，位於公告跨省市大漢溪河川區域範圍內」（本院卷第311頁），然依上開說明，系爭番地既已浮覆，即不會因行政程序上尚未將土地劃出河川區域外，即增加土地法第12條所無之限制，是上訴人及參加人前開所辯，委無可採。　㈢系爭番地共有人余成南與被上訴人等人之被繼承人余成南是否為同一人？　　上訴人抗辯：被上訴人未提出系爭番地共有人余成南於日治時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人之被繼承人余成南具有同一性云云。然查，系爭番地日治時期土地登記簿上記載共有人余成南之住址為：海山郡鶯歌庄大湖字崁腳六參番地，而被上訴人等人之被繼承人余成南於日治時期之戶籍謄本記載地址為：海山郡鶯歌街大湖字崁腳六拾參番地，且余成南之父親為余登、母親為余林環，有土地登記簿及戶籍謄本等件影本可稽（原審卷第47、83、219頁），堪認被上訴人等人之被繼承人余成南與系爭番地共有人余成南應為同一人，上訴人前開所辯，要無可取。　㈣被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，有無理由？　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1147條、第1148條第1項、第759條分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此規定於公同共有準用之，同法第821條、第828條第2項亦有規定。　⒉經查，余成南為系爭番地（即系爭3筆土地）共有人，權利範圍2/12，被上訴人為余成南之繼承人之一，業如前述，則被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第 828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，核屬有據。　㈤被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821條規定，請求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。復按法院裁判分割共有物，性質上屬於處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提（最高法院101年度台抗字第224號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分，系爭所有權登記自屬妨害被上訴人等人因繼承取得0000○地號土地之公同共有權利。又0000○地號土地登記所有權人為中華民國，被上訴人訴請塗銷系爭所有權登記，其訴訟之結果，將使國家喪失國有財產，自應以就0000○地號土地有處分權之上訴人為被告，上訴人辯稱被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參加人為起訴對象云云，要無可取。故被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請上訴人將 0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，核屬有據。　㈥被上訴人請求上訴人將系爭所有權登記塗銷，有無罹於15年消滅時效期間？　上訴人抗辯：系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆，被上訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間云云；參加人抗辯：系爭番地於62年12月間物理上浮現，被上訴人請求回復所有權之權利，遲至於78年即罹於15年消滅時效期間云云。然查，0000○地號土地於113年6月12日始登記為中華民國所有（本院卷第135頁），被上訴人於111年11月9日提起本件訴訟，顯無罹於15年消滅時效期間。又未登記A、B部分土地與00 00○地號土地之物上請求權之消滅時效期間應各別起算，未登記A、B部分土地迄今仍未登記為中華民國所有，不影響本院前開認定，是上訴人及參加人前揭所辯，即無可取。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭 3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並依被上訴人更正後之起訴聲明，更正原判決主文第1項如本判決主文第4項所示。又被上訴人追加依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821條規定，請求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-02-26

TPHV-113-重上-427-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2846號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢址同上訴訟代理人黃曉薇律師複代理人張珉婕被告謝春夏上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將座落於於臺中市○○區○○○段00000○000000地號土地上，如附圖所示圖示A1面積13平方公尺、A2面積10平方公尺、A3面積13平方公尺之水塔；圖示B1面積89平方公尺、B2面積41平方公尺、C2面積14平方公尺小木屋及地基；D1面積11 1平方公尺、D2面積7平方公尺之木製地板；E1面積50平方公尺、E2面積33平方公尺、E3面積1平方公尺之木製圍籬內庭院，除去騰空，並將土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣777元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國 113年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣111 元。三、被告應將座落於臺中市○○區○○○段00000地號土地上，如附圖所示圖示C1面積42平方公尺之小木屋及地基、D3面積12平方公尺之木製地板除去騰空，並將土地返還予原告。四、被告應給付原告新臺幣45元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國11 4年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣15元。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第一項、第三項及第二項、第四項已到期部分，得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年台上字第2680號判決意旨參照。次按財政部國有財產署組織法第1條規定：「財政部為辦理國有財產業務，特設國有財產署（以下簡稱本署）。」，第5條則規定：「本署為應轄區業務需要，得設分署。」，財政部國有財產署各分署組織準則第1條規定：「財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署（以下簡稱各分署）。」，第2條第2款及第6款規定：「各分署掌理轄區內下列事項：二、國有財產之管理。六、國有財產法務案件之處理。」。本件所涉臺中市○○區○○○段00000○000000○00000地號土地（下分稱系爭826-1、827-17、827-1地號土地，合稱系爭土地）為國有土地，財政部國有財產署為系爭土地之管理者，而原告則為其所設分署，參以首開說明，原告就系爭土地對被告提起請求拆屋還地及不當得利訴訟，自有當事人適格。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將座落於系爭土地上，原證二略圖所示826-1地號②、827-17地號 ⑤之木造棚房、庭院、木造平房、儲水槽等地上物除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）1 ,449元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國113年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告207元。嗣原告依測量成果，於1 14年1月16日（本院收文日期）以民事更正聲明狀，變更訴之聲明為：㈠被告應將座落於系爭土地上，如台中市太平地政事務所113年11月11日土地複丈成果圖（即附圖）所示圖示A1面積13平方公尺、A2面積10平方公尺、A3面積13平方公尺之水塔；圖示B1面積89平方公尺、B2面積41平方公尺、C2 面積14平方公尺小木屋及地基；D1面積111平方公尺、D2面積7平方公尺之木製地板；E1面積50平方公尺、E2面積33平方公尺、E3面積1平方公尺之木製圍籬內庭院，除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告777元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國113年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告111元。㈢被告應將座落於系爭827-1地號土地上，如附圖所示圖示C1面積42平方公尺之小木屋及地基、D3面積12 平方公尺之木製地板除去騰空，並將土地返還予原告。㈣被告應給付原告45元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國114年1月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告15元。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠臺中市○○區○○○段00000○000000○00000地號土地係中華民國所有，由財政部國有財產署管理。被告無權占用系爭土地，地上物現況為木造棚房、庭院、木造平房、儲水槽等，原告爰依民法第767條之規定，請求被告應將前揭地上物除去騰空，並將系爭土地返還原告。　㈡被告無權占用系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，原告就此部分於土地法第97條限度內，以申報地價年息百分之五計算，請求被告應給付原告不當得利（計算式詳如附表所示）。　㈢並聲明：　　1.被告應將座落於系爭826-1、827-17土地上，如附圖所示圖示A1面積13平方公尺、A2面積10平方公尺、A3面積13平方公尺之水塔；圖示B1面積89平方公尺、B2面積41平方公尺、C2面積14平方公尺小木屋及地基；D1面積111平方公尺、D2面積7平方公尺之木製地板；E1面積50平方公尺、E 2面積33平方公尺、E3面積1平方公尺之木製圍籬內庭院，除去騰空，並將土地返還予原告。　　2.被告應給付原告777元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國11 3年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告111元。　　3.被告應將座落於系爭827-1地號土地上，如附圖所示圖示C 1面積42平方公尺之小木屋及地基、D3面積12平方公尺之木製地板除去騰空，並將土地返還予原告。　　4.被告應給付原告45元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國114 年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告15元。　　5.如獲勝訴判決，願供擔保請准予假執行。二、被告答辯略以：　　我在79年間花了108萬購買系爭土地使用權，81年左右開始放領，有取得一部分使用權，另一部分分割出去，當初是分割，但並沒有指界，才會造成目前這種狀況，誤占國有地，並非故意占有，希望是以承購或換地方式處理等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為國有土地，財政部國有財產署為系爭土地之管理者，被告占有如附圖所示等情，有原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、土地勘查表及照片等件在卷可稽，且經本院勘驗及囑託臺中市太平地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄暨現場勘驗拍攝照片及臺中市太平地政事務所113年12 月11日平地二字第1130009490號函附該所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，且為被告所無爭執，堪信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。本件被告以系爭地上物及系爭水泥路面占用系爭土地，業如前述，而被告並未具體指明並舉證證明占有系爭土地有何正當權源，被告雖以辯稱：並非故意占用，惟對於無權占有者請求返還並非以行為人故意為限，所辯並非可採。從而，原告主張被告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖示A1面積13平方公尺、A2面積10平方公尺、A3面積 13平方公尺之水塔；圖示B1面積89平方公尺、B2面積41平方公尺、C2面積14平方公尺小木屋及地基；D1面積111平方公尺、D2面積7平方公尺之木製地板；E1面積50平方公尺、E2 面積33平方公尺、C1面積42平方公尺之小木屋及地基、D3面積12平方公尺之木製地板除去騰空，並將占用之土地返還原告，自屬有據。　㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字1695號判決要旨參照）。原告主張被告無權占有系爭土地如附圖所示部分既屬可採，原告主張被告無權占用該部分之土地而受有相當於租金之不當得利，即屬有理。次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」、「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。」、「公有土地及依本條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。」，土地法第97條第1項及土地法施行法第25條、同法148條、平均地權條例第 16條前段、平均地權條例施行細則第21條前段分別定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項（最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照）。本院審酌系爭土地位於臺中市太平區山區東汴國小往上約15分鐘車程之區域，其中僅有產業道路到達，附近除森林、農作外，有經營景觀餐廳，屢勘期日為週一上午，目前未有大量遊客等情形，有本院勘驗筆錄、照片附卷可參，認按公告地價年息百分之 5計算相當於租金之不當得利，尚屬有據。原告請求如附表計算方式之不當得利，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　　　　　六、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== （附表）計算式＝面積×申報地價×年息5％÷12（元以下捨棄，以下均為新台幣）地號圖示占用面積（M2）申報地價　使用期間月數每月不當得利小計不當得利金額小計 826-1 B2 　 41 72元（M2） 113年1月1日至113年6月30日 7月 12元 111元　84元 777元 D2 　　7 2元　14元 E2 　 33 9元　63元 827-17 A1 　 13 3元　21元 A2 　 10 3元　21元 A3 　 13 3元　21元 B1 　 89 26元 182元 C2 　 14 4元　28元 D1 　111 33元 231元 E1 　 50 15元 105元 E3 　　1 1元　 7元 827-1 C1 　 42 113年10月1日至113年12月31日 3月 12元　15元　36元 45元 D3 　 12 3元　 9元

2025-02-26

TCEV-113-中簡-2846-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

竊佔

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第516號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李順寶上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2615 號），本院判決如下：　　主　文李順寶無罪。　　理　由一、公訴意旨：被告李順寶明知坐落南投縣○○鎮○○段000地號旁之未登錄地號之國有土地，為經濟部水利署第三河川分署（下稱水利署第三河川分署）管領之國有土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國113年1月初某日起，竊佔本案土地內如全威測量工程有限公司(起訴書誤載為全成測量工程有限公司，應更正之)測繪圖K、J、I、M、G、F 所示區塊之土地(面積共計7705.63平方公尺，下稱系爭土地 )種植茭白筍。嗣經水利署第三河川分署所屬駐衛警察郭信國於113年3月1日巡察時發現。因認被告涉有刑法第320條第 2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年度台上字第695號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告之供述、告訴代理人即證人(下稱證人)郭信國於之證述、水利署第三河川分署 113年3月4日水三管字第11302027690號函暨所附現場照片及全威測量工程有限公司測繪圖、113年6月11日水三管字第11 302076220號函暨所附現場照片及全威測量工程有限公司測繪圖、臺灣南投地方檢察署110年度偵字第79號起訴書、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1895號起訴書、本院110年度易字第115號、111年度埔簡字第163號刑事判決、臺灣南投地方檢察署113年2月27日投檢冠勤112執809字第11390041 44號函各1份作為其論斷之依據。四、訊據被告否認有何竊佔罪嫌，辯稱：我不承認犯罪，而且茭白筍部分已經被大水沖掉了沒有種了等語(院卷第165頁)。經查：　㈠被告於109年10月至11月間某日起，竊佔水利署第三河川分署所管理之如測繪平面圖所示區域國有土地種植筊白筍，面積共計5098.1平方公尺，經本院判處有期徒刑3月確定、於110 年1月間某日起至110年9月間某日止，竊佔水利署第三河川分署所管理之如測繪平面圖所示區域國有土地面積種植筊白筍，面積共計7150.64平方公尺，經本院判處有期徒刑4月，經被告上訴後撤回確定等情，有被告臺灣高等被告前案紀錄表、臺灣南投地方檢察署110年度偵字第79號起訴書、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1895號起訴書、本院110年度易字第115號刑事判決及所附平面圖、本院111年度埔簡第16 3號刑事簡易判決及所附平面圖各1份在卷可證。是被告上開時間所竊佔水利署第三河川分署之土地位置、面積均不相同。㈡證人於113年3月12日警詢中證稱：因李順寶前有竊佔案，已為南投地檢署判決確定並執行完畢，依南投地檢署的函覆，稱李順寶若有持續種植屬新行為，我於113年3月1日10時許，前往系爭土地發現被告持續竊佔種植筊白筍，我於當日前往拍照時，就有碰到李順寶等語(警卷第4至5頁)、於偵訊中證稱：本件提出的竊佔罪地號與先前的地號範圍都是一樣，只是這次有2塊地他沒有，即測量圖上L、H這兩塊地等語(偵卷第24至26頁)、於本院準備程序中證稱：我們認為被告都沒有移除，是持續的行為，每一次佔的面積都不一樣，這次佔的面積還比之前的面積少等語(院卷第164頁)。是被告113 年1月初起所竊佔之土地範圍究係與之前竊佔範圍及面積相同亦或不同，前後證述不一，且證人為水利署第三河川分署之駐衛警察兼告訴代理人，與被告處於對立立場，自難僅以證人上開所述據認被告確於113年1月初某日起，竊佔系爭土地，本案仍需有補強證據。　㈢被告於警詢中供稱：我是於113年1月初開始種植筊白筍，我知道我所種植的是河川地，但有一些部分是國有地我有承租等語(警卷第2頁)、於偵訊中供稱：我種的大部分不是他們的土地，我只種了一小部分；又改稱第一這不是他們土地，之前罰的錢還給我，第二我的土地還給我，我要自己種自己的地，他們的地還給他們等語(偵卷第24頁、第26頁)、於本院113年10月8日準備程序時供稱：我有種植茭白筍，113年5 月的時候要告我，113年6月的時候就被水沖掉了，我有承認我有做，但是還沒有收成就被流掉了。國有地我有在繳租，國有地是南投縣○○鎮○○段000地號，這個我有跟國有財產局承租，我後來發現水利署告我的部分有包括我跟國有財產局承租的部分；113年1月部分K部分有做、J部分也有做只有一點點、I部分今年有做前年沒有做，現在被水沖掉了、M部分有做但是這部分是國有地，G部分沒有做了，F部分我不確定等語(院卷第51頁)、於本院113年12月3日準備程序時又改供稱：我不承認犯罪，而且茭白筍部分已經被大水沖掉了沒有種了，我是113年3月的時候有種，但是4、5月的時候就沒有種了，現在他們的土地我都沒有種植茭白筍了，現在也不能種了等語(院卷第165頁)。被告就係何時？有無竊佔水利署第三河川分署所管理土地種植筊白筍？如有，竊佔何土地？前後供述不一，自難以被告前供不一之供述作為補強證據。　㈣而起訴書雖提出水利署第三河川分署113年3月4日水三管字第 11302027690號函暨所附現場照片6張及全威測量工程有限公司測繪圖1張、水利署第三河川分署113年6月11日水三管字第11302076220號函暨所附現場照片19張及全威測量工程有限公司測繪圖2張等證據為證，而上開現場照片僅係農田照片、測繪圖為105年間所繪製，均難證明被告確於113年1月初某日竊佔系爭土地種植筊白筍，亦無法作為補強證據。至於本院依刑事訴訟法第161條第2項以裁定請檢察官補正被告涉犯竊佔犯行之土地相關土地複丈成果圖等證據，經檢察官提出證人113年11月8日警詢筆錄及105年度轄區違反水利法事件檢測作業計畫-眉溪(南投縣埔里鎮双吉段)測量成果報告為證(院卷第67至85頁)。然證人於上開警詢中證稱：因為李順寶從105年前就開始於該地種植筊白筍，因佔用河川公地違反水利法，本分署遂於105年委外全威測量工程有限公司做測量，李順寶所種植的範圍，一直持續在該地種植筊白筍，地貌並無改變，所以一直沿用105年的測量圖等語(院卷第69頁)，與上開所證述不一致，且測量成果報告亦與起訴書所提相同，均難作為本案之補強證據。是遍循全卷並無被告於113年1月初某日竊佔系爭土地之勘驗筆錄或土地複丈成果圖或其他證據，以供本院確認本件被告於113年1月初某日有無竊佔？竊佔之範圍、面積為何？自無從遽予認定被告確涉有竊佔罪嫌甚明。五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何竊佔之犯行。本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷。本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-易-516-20250226-2