Know99判決書

搜尋結果：土地回復原狀

共找到 112 筆結果（第 101-110 筆）

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度嘉簡字第40號原告黃健文訴訟代理人黃文力律師被告林恆偉訴訟代理人陳忠鎣律師被告林炎波林王秀琴林宥騰林哲偉林張淑行林燕良林恆榮林燕鈴林恒村林榮輝林貴鳳林怡秀林旻俊林怡璉林怡玲賴詹雪花詹大鐘詹吉男施木通施木量施俊名施明宏劉素雲詹春珍詹凱傑詹綺珊王詹水玉江玉龍廖田田廖頂立廖自強江佩蓉江佩珊江永福吳秀鳳吳秀琴呂水凉呂鈺薇呂長頴呂俊樺呂鈺晴呂鈺菁呂立新吳阿乾賴献祥江賴鳳麗賴俞蓁賴文娟賴柏霖吳彭梅英吳秋明吳秋福吳秋揮莊陳秀敏陳秀娟陳保全郭林鷄簡林玉霞林金好林天送林寬仁林寬益林寬萌孫文正蔡孫素珠孫文賓孫文雍王仁勇王裕聰王裕誠王彰義王嘉德王碧霞陳林秀嬌闕林秀華王淑女(詹銘鐘之承受訴訟人) 詹旺枝(詹銘鐘之承受訴訟人) 詹蕙婷(詹銘鐘之承受訴訟人) 詹曜瑋(詹銘鐘之承受訴訟人) 詹千儀(詹銘鐘之承受訴訟人) 林王秀琴(林丁旺之承受訴訟人) 葉靜宜(吳林金葉之承受訴訟人) 葉英豪(吳林金葉之承受訴訟人) 葉威宏(吳林金葉之承受訴訟人) 吳育嫺(吳林金葉之承受訴訟人) 吳麗秀(吳林金葉之承受訴訟人) 吳媛惠(吳林金葉之承受訴訟人) 吳明金(吳林金葉之承受訴訟人) 吳麗嬌(吳林金葉之承受訴訟人) 吳佳蓉(吳林金葉之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落嘉義市○○段000地號土地如附圖所示附號A部分面積25平方公尺之墳墓拆除，並將占用部分土地回復原狀後返還原告及其餘全體共有人。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣127,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告於起訴後，詹銘鐘、林丁旺、吳林金葉接續死亡，王淑女、詹旺枝、詹蕙婷、詹曜瑋、詹千儀是詹銘鐘的繼承人，林王秀琴是林丁旺的繼承人，葉靜宜、葉英豪、葉威宏、吳育嫺、吳麗秀、吳媛惠、吳明金、吳麗嬌、吳佳蓉是吳林金葉的繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可參，是原告依民事訴訟法第175條第2 項規定，具狀對詹銘鐘、林丁旺、吳林金葉之繼承人聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。二、按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為。是墳墓應為墓主即死亡安葬者之繼承人公同共有，則請求拆除墳墓，自應以該墓主之全體後代子孫（即全體繼承人）為被告，始為適法。查，坐落嘉義市○○段000地號土地(下稱系爭土地)如民國112年3月7日嘉義市地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)所示附號A部分面積25平方公尺墳墓(下稱系爭墳墓)之墓主為林武成，林武成之全體繼承人為被告，有勘驗筆錄、照片、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本在卷可憑，是原告請求被告拆除系爭墳墓，當事人適格應無欠缺。林恆偉雖抗辯原告漏列第5、6代繼承人及林維欽之繼承人為被告等語，惟未據其具體說明漏列之第5、6代繼承人為何，況且林維欽之先祖為林慶，與林武成分屬不同房，故林維欽並非林武成之繼承人，有派下全員系統表在卷可查(見本院卷一第124頁)，是林恆偉前開所辯不足為採。三、林恆偉、林恆村、孫文正以外被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭墳墓無占有使用系爭土地之權利，卻使用系爭土地如附圖所示附號A部分面積25 平方公尺，爰依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠林恆偉：原告漏列第5、6代繼承人為被告，且林維欽於000年 0月間死亡，其育有5子亦為繼承人，均未列為被告，從而原告未以林武成全體繼承人為被告，當事人不適格，應逕予駁回。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。　㈡林丁旺、詹大鐘、詹銘鐘、江賴鳳麗、簡林玉霞、林炎波、林恆村：對於系爭墳墓所有權歸屬不清楚。　㈢孫文正、陳林秀嬌：系爭土地當初雖有出賣他人，但系爭墳墓坐落之部分土地沒有賣出去，當時孫文正之祖母有跟買方簽契約或切結書說要保留系爭墳墓，故系爭墳墓坐落系爭土地有占有權源，不同意遷墳。　㈣蔡孫素珠：不同意遷墳。　㈤其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。查，系爭土地為原告與其他共有人共有，被告為林武成之全體繼承人，而系爭墳墓占用系爭土地如附圖所示附號A部分面積25平方公尺等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、被告繼承系統表為證，並經本院會同地政人員至現場勘測屬實，堪信為真實。部分被告雖抗辯系爭墳墓坐落系爭土地並非無權占有，惟未提出任何證據為佐，且縱部分被告之先祖曾與系爭土地原所有權人就系爭墳墓的使用權源另為約定，基於債之相對性原則，該契約之效力不及於契約以外之人，自不得對抗110年2 月4日始因拍賣取得系爭土地的原告及其餘共有人，則被告此部分抗辯尚不足採。從而，原告依民法第767條第1項、第 821條之規定，請求被告拆除系爭墳墓，並將占用部分土地回復原狀後返還原告及其餘全體共有人，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被告所有系爭墳墓占用系爭土地如附圖所示，且無證據證明對原告有占用之合法權源，則原告依民法第767 條第1項、第821條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官阮玟瑄附圖：112年3月7日嘉義市地政事務所土地複丈成果圖

2024-10-23

CYEV-112-嘉簡-40-20241023-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷土地所有權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第86號上訴人陳可莉簡秀玟陳李金共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人黃旭田律師賴秋惠律師上列當事人間請求塗銷土地所有權登記等事件，上訴人對於中華民國111年3月31日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第940號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認臺北市○○區○○段○小段000-0地號土地其中如原判決附圖所示 A、B部分土地之所有權為上訴人公同共有。被上訴人應辦理前項土地自臺北市○○區○○段○小段000-0地號土地分割登記，再將該分割出之地號於民國七十六年八月十三日以總登記為原因所為之所有權登記塗銷。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：日治時期○○堡○○庄○○○洲131、133番地（下合稱系爭番地），原為訴外人陳洋所有，於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記，嗣於民國74年間浮覆，其中如原判決附圖（下稱附圖）所示A、B部分（下稱系爭土地），於 76年8月13日重新編列為臺北市○○區○○段○○段000-0地號土地（下稱000-0土地）之一部分，並以總登記為原因而登記為臺北市所有（下稱系爭登記）。惟系爭番地浮覆後，原所有權依法當然回復，而陳洋於昭和13年4月4日死亡，由其長女即訴外人陳靟里因戶主相續而繼承家產，陳靟里於80年5月1 1日死亡，由其養女即訴外人陳盡繼承其遺產，陳盡於97年1 1月1日死亡，伊3人為其全部繼承人而共同繼承其遺產，故系爭番地浮覆後之系爭土地應回復為伊3人公同共有，則被上訴人就系爭土地之系爭登記，侵害伊3人就系爭土地之所有權。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，求為判決㈠確認系爭土地所有權為上訴人公同共有；㈡被上訴人應辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該分割出之地號之系爭登記塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：系爭土地於浮覆後，經臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）依當時土地法第55條、第58條公告期滿無人異議，方於76年8月13日登記為臺北市所有，陳洋歷代繼承人不僅可透過物理觀察，亦得隨時依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序，殊無礙上訴人就系爭土地行使權利，則上訴人之物上請求權，應自76年間起算請求權時效，至遲於91年間即已罹於請求權時效。故伊為時效消滅抗辯，不違反誠信原則，亦非權利濫用，故上訴人無從再就系爭土地對伊行使物上請求權，其等請求確認系爭土地為其等公同共有，亦因而無確認利益等語，資為抗辯。並本院答辯聲明：上訴駁回。三、查，㈠日治時期系爭番地原為居住同庄、州917番地之陳洋所有，而於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記；㈡陳洋於昭和13年4月4日死亡而喪失戶主身分，因其無男子直系卑親屬，陳靟里為其長女，於其死亡同日相續為戶主，依日治時期臺灣習慣而繼承陳洋之戶主權及家產；㈢陳靟里於80 年5月11日死亡，由陳靟里之養女陳盡繼承其遺產；陳盡則於97年11月1日死亡，由其全體繼承人即上訴人共同繼承其遺產；㈣系爭番地於74年間浮覆如附圖所示A、A1、B、B1、B 2部分，其中系爭土地位在被上訴人於76年7月10日向古亭地政所聲請所有權第一次登記，該所於76年7月13日至76年8月 12日在所在地里辦公處公告後，於76年8月13日總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內等情，為兩造所不爭執（見本院卷第150至151頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人請求確認系爭土地所有權為伊等公同共有，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人辦理系爭土地自0 00-0土地分割登記，再將該割出地號之系爭登記塗銷，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、上訴人請求確認系爭土地所有權為伊等公同共有，有無理由？　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條定有明文。上開所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議、112年度台上字第919號民事裁判意旨、最高行政法院108年度上字第688號行政訴訟裁判意旨參照）。　⒉經查：　　⑴日治時期原為陳洋所有之系爭番地，於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記，於74年間浮覆後，其中系爭土地位在76年8月13日經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內；而陳洋於昭和13年4月4日因死亡喪失而戶主身分，依日治時期臺灣習慣，因其無男子直系卑親屬，其長女陳靟里相續為戶主而繼承戶主權及家產，又陳靟里於80 年5月11日死亡，由其養女陳盡繼承其遺產，陳盡則於97 年11月1日死亡，由其全體繼承人即上訴人繼承其遺產等情，有古亭地政所111年9月20日北市古地登字第11170134 04號函及所附地籍資料、110年8月18日北市古地測字第11 07011818號函所附附圖、土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見前審卷第127至149頁、原審卷一第31 7至322、31、39至55頁、卷二第19至29頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡㈢㈣），堪信為真。　　⑵陳洋原有之系爭番地，雖於日治時期因坍沒成河川而經塗銷登記，惟於74年間浮覆，其中系爭土地位在嗣經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍，既如上述；則揆之前開說明，系爭番地之原所有權僅係擬制消滅，於浮覆後，其中系爭土地業經證明位在因總登記而為臺北市所有之 000-0地號土地範圍內，則該部分即已回復原狀，依土地法第12條第2項規定，原所有權人陳洋就系爭土地之所有權當然回復；復因陳洋於日治時期死亡，其戶主權及家產之繼承人陳靟里、再轉繼承人陳盡亦已先後於80年、97年間死亡，而上訴人為陳盡之全體繼承人，則陳洋就系爭土地當然回復之所有權，依民法第1151條規定，自應由上訴人再轉繼承而為其等公同共有，惟因臺北市之管理機關即被上訴人對此仍有爭執，是上訴人對其訴請確認系爭土地為伊3人公同共有，即屬於法有據。㈡、上訴人請求被上訴人辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該割出地號之系爭登記塗銷，有無理由？　⒈按臺灣於日治後期，不動產登記因採契據登記制度，登記僅具對抗效力；臺灣光復後，為落實我國法關於不動產登記之公示力及公信力，縱土地於日治時期曾經登記，所有權人仍應依我國法令辦理土地登記，否則即屬未登記土地；但光復後辦理之土地總登記，僅為地政機關清查土地之程序，目的在整理地籍，與物權歸屬無關，故所有權人雖未辦竣土地總登記，不影響其於日治時期取得之土地所有權（最高法院11 2年度台上字第398號民事裁判意旨參照）。是私有土地於日治時期因成為河川、水道而塗銷登記，於光復後浮覆，原所有權人之所有權依土地法第12條第2項規定當然回復，但其若未依我國法令辦理土地總登記，該土地即仍屬未登記土地；倘該土地業經登記為國有，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，仍有消滅時效規定之適用（最高法院110 年度台上大字第1153號民事裁判意旨參照）。　　⒉而消滅時效制度雖具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟按人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，為憲法第143條第1項所明定。是國家機關限制、剝奪人民財產權，應依法律規定，且此法定程序及實體內容均須具備實質正當性，乃法治國家對人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。故國家未依相關規定踐行正當法律程序，將原屬人民私有滅失後浮覆之土地逕登記為國有，倘容許國家嗣以時間經過為由依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，無異變相承認國家無須踐行正當法律程序即可透過時效制度維持私有土地登記為國有，自係積極侵害人民財產權。則其所為消滅時效抗辯應認違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止（最高法院112年度台上字第679號、112年度台上字第398號、112年度台上字第1016號、113年度台上字第239號民事裁判意旨參照）。　⒊經查：　　⑴原為陳洋所有之系爭番地，於日治時期因坍沒成河川而塗銷登記，嗣於74年間浮覆，其中系爭土地位在於76年8月13日經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內，依土地法第12條第2項規定，原所有權人陳洋就系爭土地之所有權即當然回復，且應由上訴人再轉繼承，而為上訴人公同共有，業如前述。則系爭土地現登記為臺北市所有之000-0地號土地一部分，自屬妨害上訴人就系爭土地之所有權，上訴人為排除此妨害所有權狀態，依民法第767條第1項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人先將系爭土地自000-0地號土地辦理分割登記，並將該分割出之土地於76年8月13日總登記為臺北市所有之所有權登記塗銷，自屬於法有據。　　⑵被上訴人固抗辯系爭土地浮覆後，經古亭地政所依土地法第55條、第58條等規定公告期滿無人異議，方登記為臺北市所有，陳洋歷代繼承人可透過物理觀察，亦得隨時依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序，無礙上訴人就系爭土地行使權利，則上訴人之物上請求權已罹於請求權時效，伊為時效消滅抗辯，無違誠信原則云云。惟查：　　　①按行政院訂定發布之關於水道河川浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則（下稱浮覆地處理原則）第1 點規定：「土地補辦登記程序：未登記之水道河川地浮覆後及未登記之道路溝渠地於廢置後，當地地政機關應即依土地法規定程序，補辦土地總登記。」（見本院卷第99頁）倘經補辦土地總登記，逾登記期限無人聲請登記，該土地方視為無主土地，由該管市縣地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地登記，此觀 89年1月26日修正前土地法第57條規定即明。準此，私有土地浮覆經登記為國有土地之前，登記機關應先補辦土地總登記，逾登記期限無人聲請登記，復應依上開土地法規定踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得為國有土地登記（最高法院113 年度台上字第549號民事裁判意旨參照）。此與地政機關就公有土地接收聲請或囑託登記，而依同法第55條及第58條規定所為公告及登記程序，並不相同。　　　　　②查被上訴人前於74年間，係以「開闢○○溪○○街底低水護岸工程產生之廢置未登記地」為由，報請行政院核准將該土地產權登記為臺北市所有，行政院以其所請符合當時國有財產法施行細則第15條第3項規定，於74年9月4 日以74台內地字地344716號函准後，被上訴人再以「本府投資興闢○○溪○○街底低水護岸工程所產生未登記土地業報奉行政院核定產權歸屬」為由，向古亭地政所聲請將該土地總登記為臺北市所有，該所則依土地法第55條及第58條等規定，就被上訴人聲請土地所有權登記，於 76年7月13日起，以北市古地㈠字第12275號公告30日，嗣因於公告期間無人提出異議，該所於76年8月13日將該被上訴人聲請之土地總登記為臺北市所有並編列為00 0-0地號等情，有古亭地政所109年11月27日北市古地測字第1097019076號、111年9月20日北市古地登字第1117 013404號函所附資料在卷可稽（見原審卷一第195至221 頁、前審卷第127至149頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣），堪信為真。　　　③而前述行政院函准被上訴人將土地登記為臺北市所有之依據，即當時國有財產法施行細則第15條第3項，係規定：「國有財產法第19條所稱『尚未完成登記應屬國有之土地』，係經地方政府投資開發者，得呈報行政院核准，登記為地方政府所有」；且被上訴人係以「開闢○○ 溪○○街底低水護岸工程產生之廢置未登記地」為由，報請核准產權登記；而古亭地政所亦係依土地法第55條、第58條等規定，就被上訴人所為之土地所有權登記聲請進行公告，並將該土地總登記為臺北市所有及編列為00 0-0地號，業如前述。是包含系爭土地之000-0地號土地，自被上訴人呈報行政院核准起，至古亭地政所登記為臺北市所有止，均係以未登記之公有土地進行相關呈報、核准、公告及登記等程序，而非以未登記之水道河川私有土地有浮覆情事，依浮覆地處理原則第1點先行補辦土地總登記，再依當時土地法第57條規定踐行公告程序，則被上訴人以總登記使臺北市取得系爭土地所有權，顯然並未進行法定程序。　　　④又被上訴人使臺北市取得系爭土地所有權，除未以未登記私有土地有浮覆情事踐行法定程序，業如前述外；古亭地政所111年9月20日北市古地登字第1117013404號亦函覆，經套繪重測前後地籍圖結果，日治時期系爭番地確位於000-0地號土地範圍內，但查無系爭番地浮覆後相關資料等語（見前審卷第127至128頁）。可知系爭土地登記為臺北市所有時，古亭地政所即非不能藉由比對地籍圖而知悉被上訴人聲請登記之土地包括系爭番地浮覆後之系爭土地，卻仍以未登記之公有土地進行相關程序，而將系爭土地登記為臺北市所有，未公告揭示其可得而知之系爭土地浮覆資訊，補辦由當時陳洋之繼承人為總登記；亦即系爭番地浮覆相關地籍資料偏在被上訴人所轄古亭地政所，但未使系爭番地之繼承人有知悉土地浮覆相關資訊俾適時行使權利之機會，亦未依法定程序即由古亭地政所將應回復原所有權之系爭土地登記為臺北市所有，自有違正當法律程序。　　　⑤系爭番地於昭和10年（即民國24年）因坍沒成河川塗銷登記，嗣於74年間浮覆，其中系爭土地於76年間未依法定程序登記為臺北市所有，但原所有權人陳洋早於昭和 13年（即民國27年）間死亡，其繼承人陳靟里、再轉繼承人陳盡亦先後於80年、97年間死亡，均如前述。是系爭番地塗銷登記乃至浮覆後系爭土地於76年間登記為臺北市所有時，已逾50年，原所有權人亦亡故近50年，復無系爭番地浮覆相關資訊，殊難期於80年、97年間先後死亡陳靟里、陳盡於生前得就系爭土地行使權利。故被上訴人未踐行正當法律程序將系爭番地因坍沒成河川塗銷登記後浮覆之系爭土地逕登記為臺北市所有，倘容許其得依消滅時效規定對繼承系爭土地之上訴人為時效完成抗辯，無異變相承認其無須踐行正當法律程序即可透過時效制度維持系爭土地登記為臺北市所有之狀態，揆之前述，不僅係不法侵害上訴人財產權，且其所為消滅時效抗辯，亦應認違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止。　　　⑥被上訴人固抗辯陳洋歷代繼承人可透過物理觀察，亦得依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序無礙其等行使權利云云。然如前述，系爭番地浮覆相關資料偏在被上訴人所轄古亭地政所，古亭地政所原應使原所有權人有補辦系爭土地總登記之機會，卻無揭示任何系爭番地浮覆資訊，可使陳洋歷代繼承人得就系爭土地行使權利，復違反正當法律程序使臺北市取得系爭土地所有權；另系爭番地塗銷登記乃至浮覆後系爭土地於 76年間登記為臺北市所有時，已逾50年，原所有權人陳洋亦亡故近50年；故根本難期陳洋之歷代繼承人知悉逾半世紀前，其祖先曾有經塗銷登記之系爭番地存在，進而觀察或申請複丈，被上訴人前揭抗辯，不僅不合情理，且無異將其不法侵害人民財產權結果，藉時效消滅抗辯轉嫁由原所有權人承擔，致權義狀態顯然失衡。益證其為阻止上訴人取回其依法所有之系爭土地，於本件所為時效消滅之抗辯，有違誠信原則。　　⑶依上所述，上訴人請求被上訴人先將系爭土地自000-0地號土地辦理分割登記，並將該分割出之土地於76年8月13日總登記為臺北市所有之所有權登記塗銷，於法有據；被上訴人對上訴人之請求為時效消滅之抗辯，因違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止，是其所為時效消滅抗辯，自不生權利行使效力，而不得拒絕給付，即上訴人之物上請求權仍具有強制被上訴人給付之效力，其等上開請求，自應准許。五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1 項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，求為判決㈠確認系爭土地所有權為上訴人公同共有；㈡被上訴人應辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該分割出之地號之系爭登記塗銷；均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-23

TPHV-113-重上更一-86-20241023-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第569號上訴人即被告丁為壯選任辯護人萬維堯律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第105號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度撤緩偵字第28號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。丁為壯犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告丁為壯（下稱被告）迭明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第75至77、101、106頁），故本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告不僅坦承本案犯行，且不惜巨資積極清理委託廠商將本案土地（指屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，以下合稱本案土地）回復原狀，態度良好，不料其中一位受託廠商周彥亦竟然違背被告所託，實非被告所得預料。被告因遭周彥亦之連累致遭起訴（指現由臺灣屏東地方法院112年度訴字第639號受理之案件，下稱「甲案」），且本案亦因而遭受撤銷緩起訴，已屬無辜，不料原審竟以猶在審理中、尚未判決之「甲案」，認被告所犯本案「本應嚴懲」，實嚴重違背無罪推定原則。況且被告本案所租地貯存者，非具有毒性之物，及被告提起第二審上訴後，已與地主林信義進一步達成和解，另惠請考量被告向來熱心公益，並勉力經營土木包工業，以維被告及所屬員工眾多家庭之生計各情，適用刑法第59條為被告酌減其刑，並對被告緩刑之宣告等語（本院卷第11至17、51至55、76、78、104、106至114 頁），指摘原審量刑過重，且求予緩刑之宣告。經查：　㈠被告固以前情請求依刑法第59條酌減其刑。經查： 1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判例要旨參照）；亦即刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。　2.廢棄物清理法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500 萬元以下罰金，參酌上開刑度對應原審認定之被告本案犯罪情節－被告為津菱土木包工業負責人，明知縱領有廢棄物清除許可，仍應向主管機關另申請廢棄物貯存許可，始得貯存廢棄物，猶自民國111年11月中旬起，將所承接翻修工程之工地廢木板、廢塑膠、廢PVC管及廢塑膠袋等廢棄物，載運至所承租之本案土地貯放，數量共計約35噸，迄112年3月31 日遭查獲為止，亦即被告犯罪時間乃長達4月餘，且在本案土地所貯放者乃為工地廢木板、廢塑膠、廢PVC管及廢塑膠袋等各式廢棄物，及重量約35噸，犯罪手法及所生之損害均非輕微，則綜合被告之本案一切犯罪情狀，縱使其於本案土地所貯放者，尚非有毒事業廢棄物，復斟以被告向來熱心公益，並勉力經營土木包工業，以維被告及所屬員工眾多家庭各節（本院卷第125至137頁所附感謝狀，及卷末證據袋所附員工投保資料參照），猶難認有何特殊之原因與環境，而在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，原顯乏適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　3.至被告固另主張其乃不惜巨資，積極委由廠商清運本案土地所貯放之廢棄物，且於提起第二審上訴後，更已與地主達成和解，並提出廠商工程請款明細單、匯款單、請款發票、11 3年7月19日和解書等件為證（本院卷第57至63、69頁）。惟查：　　⑴被告所提出之嘉益土資場工程請款明細單、匯款單、請款發票（本院卷第57至58頁），及其與該土資場人員之LINE 對話紀錄（本院卷第117至121頁），既係顯示被告早於本案遭查獲（註：本案遭查獲日期為112年3月31日）前之同年0月間，即曾因屏東縣政府環境保護局之稽查，自本案土地清除合計約57.95噸之營建混合廢棄物至該土資場，則此部分非但「不足」為被告於「本案遭查獲後」，猶有積極「適法」清除原判決所認定約35噸貯放在本案土地廢棄物之有利事證，毋寧甚恐為被告於本案土地所貯放廢棄物，實際數量顯遭低估之事證，惟因本案僅被告就原判決之科刑部分提起上訴，是故本案仍應以原審所認定之犯罪事實資為量刑基礎，首應指明。　　⑵被告任負責人之津菱土木包工業，乃領有廢棄物清除許可，既如前述，則被告於本案前原即知悉如欲合法從事廢棄物相關業務，尚須領有主管機關製發之許可證，而非營業登記項目有所記載即得行之，亦非輕信口說無憑之詞，遑論被告於本案被查獲後，對前述各情更無由諉為不知。職是，就本案土地廢棄物之清除，若被告無力自行為之，即應審慎尋覓「合法（格）業者」代為，斷非被告如已付費委諸他人處理，即得解免自身合法清除本案土地上廢棄物之責任至明。而被告既自陳於案發後，曾將部分之本案土地廢棄物清除工作委諸周彥亦處理（本院卷第13頁），以「合法（格）廢棄物處理業者」本應有相關許可證可供檢示、查證，而周彥亦並未取得廢棄物清除許可而顯無從出示相關許可文書取信被告，則無論周彥亦曾對被告為如何之口頭宣稱、甚或擔保，被告本無任何信賴之正當依據，是被告於本案案發後之112年5月上旬間，委託周彥亦處理本案土地部分廢棄物斯時之態度輕率，並心存僥倖，均可見一斑，且尚不因周彥亦曾否對被告出示「周彥亦任負責人之隆興建材行登記資料」（本院卷第115頁），而稍有區別。則被告對周彥亦非法清除本案土地部分廢棄物之舉（即「甲案」周彥亦被訴犯行之相關部分，被告所提出、經附於本院卷第19至25頁之「甲案」起訴書參照），至少顯具重大過失。從而本案偵查檢察官在尚不知「甲案」犯嫌（註：被告在本案112年5月29日偵查檢察官偵訊時，僅當庭陳報「適法」之委託嘉益土資場合約、載運證明，並許諾於當年10月前清除完畢，而隱匿其甫於5月上旬委託周彥亦處理部分本案土地廢棄物之事），致認定被告於本案案發後深表悔悟之狀況下，固曾先於112年5月31日，一度被告所犯本案而為緩起訴處分，並命被告應向公庫支付 4萬元，及應於112年10月15日前將本案土地之廢棄物，按照合法清除處理程序清除完畢；然本案偵查檢察官嗣獲悉「甲案」犯嫌後，乃將該緩起訴處分予以撤銷，毋寧係屬當然，且被告實為咎由自取，顯非無辜，更乏引起一般常人同情之可能。被告復以其一時失察，致在委託周彥亦前未予查證，雖有疏失云云（本院卷第15、53頁），抗辯自己於112年5月上旬間委託周彥亦處理本案土地部分廢棄物時，應僅具輕微過失，同不足採。　　⑶被告雖在提起第二審上訴後，業與本案土地地主達成和解，約定於本案土地猶遺留之少數小片磁磚、磚塊等物，由地主自行清理完畢，而被告則合計賠付地主3萬3000元，然以本案土地地主乃一自然人顯非「合法（格）廢棄物處理業者」，基於被告縱付費委諸非「合法（格）廢棄物處理業者」處理本案土地廢棄物，尚無解自身責任之同一理由，則首揭和解情事，顯亦無足為本案應有刑法第59條適用之論據甚灼。　4.綜上，被告所舉各情，均僅可為法定刑內從輕科刑之標準（詳下述），尚不得據為依刑法第59條酌減其刑之理由，爰不另依該規定減輕其刑。㈡本院之量刑審酌： 1.原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟被告雖另遭追訴「甲案」，然「甲案」犯嫌之時間點（即112年5月上旬間），畢竟在本案遭查獲之「後」，甚且「甲案」亦迄未判認被告確屬有罪，乃原審竟以被告另涉「甲案」，而謂被告所犯本案「本應嚴懲」，自已違背無罪推定原則，容有未合。從而被告上訴意旨關於其所犯本案應有刑法第59條適用部分，雖尚屬無理由，而已據本院詳述如前；惟關於原審之量刑審酌違背無罪推定原則致失之過重部分，則屬有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑部分，予以撤銷（即主文第1項所示）。 2.本院審酌被告在本案土地非法貯放約35噸重之工地廢木板、廢塑膠、廢PVC管及廢塑膠袋等各式廢棄物，且期間長達4月餘，誠屬不該。惟念被告始終全然坦承本案犯行不諱，復已與本案土地之地主達成和解而如前所述，且前尚曾依緩起訴命令支付4萬元予公庫；再斟以經原審向屏東縣政府環境保護局函詢本案土地已否回復原狀之結果，該局乃回復略稱：本局於113年4月18日執行空拍作業，場內無廢棄物，然被告並未向本局提送廢棄物清理處置計畫書（原審卷第49至56頁所附屏東縣政府環境保護局113年4月25日屏環查字第113318 96500號函暨附稽查紀錄、照片參照）。兼衡被告於本案前並無任何刑案紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。末斟以被告於本院自陳：專科畢業、從事建築業、經濟小康、已婚育有2女（本院卷第105頁），及其所提出之投保單位被保險人名冊、感謝狀（本院卷第125至137頁及卷末證據袋）所顯示其任負責人之津菱土木包工業乃雇有十多名員工，及其於111至112年間熱心公益各節等刑法第57條各款所列一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。㈢本院不予宣告緩刑之理由：　1.被告雖請求本院為緩刑之宣告。惟植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項序文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2939號判決意旨參照）。　2.被告於本案之前並無任何刑案紀錄，已如前述，固尚符刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。惟審酌本案犯行期間乃長達4月餘，及本案土地貯放之各式廢棄物數量共計約35噸各節，足徵被告所犯本案，即要難認係其一時失慮所為，則基於維護法秩序之一般預防所必要，本案原顯有不宜宣告緩刑之處。況被告縱然業與本案地主達成和解，且經屏東縣政府環境保護局人員於113年4月18日就本案土地執行空拍作業之結果，固已未見廢棄物，然被告並未依法向主管機關提出本案土地之廢棄物清理處置計畫，且其於本案案發後之112年5月上旬間，委託周彥亦處理本案土地部分廢棄物時，顯心存僥倖而態度輕率，乃經本院詳述如前，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉　 ◎附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條第4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-22

KSHM-113-上訴-569-20241022-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第349號原告康榮結訴訟代理人鄭培瑲張晶瑩律師被告林敬峯何麗容李阿財上一人之訴訟代理人李冠欣李冠賢被告李彩娟訴訟代理人葉民文律師被告簡美滿訴訟代理人農志潔律師被告陳良雄卜家真石翠翠上一人之訴訟代理人劉瑞南被告林芊妘訴訟代理人張鴻祥被告羅康寧訴訟代理人林昭容上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　　被告卜家真、林芊妘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之更正、追加（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）查本件原告起訴時以林○○、何○○、李○○、李○○、簡○○、陳 ○○、卜○○、石○○、周○○、羅○○為被告，並聲明：「（一）被告應各自將渠等坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物分別拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他土地共有人。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告陸續將被告更正如現有被告，並更正、追加聲明為：「（一）被告林敬峯應將系爭土地上如附圖編號50號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（二）被告何麗容應將系爭土地上如附圖編號52號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（三）被告李阿財應將系爭土地上如附圖編號54號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（四）被告李彩娟應將系爭土地上如附圖編號56號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（五）被告簡美滿應將系爭土地上如附圖編號58號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（六）被告陳良雄應將系爭土地上如附圖編號60號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（七）被告卜家真應將系爭土地上如附圖編號 62號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（八）被告石翠翠應將系爭土地上如附圖編號64號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（九）被告林芊妘應將系爭土地上如附圖編號66號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（十）被告羅康寧應將系爭土地上如附圖編號70 號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（十一）被告應各給付原告如附表已發生之不當得利數額欄所示金額，及自本書狀送達翌日起至拆除返還地上物之日止，按月各給付原告如附表按月給付之不當得利數額欄所示之金額。（十二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第37至41頁）。（三）經核原告就被告姓名及特定拆除範圍部分，僅係更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。至於追加不當得利部分，係就遭被告占用部分土地為附帶請求，其請求之基礎事實同一，原告訴之追加應屬適法。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭土地之共有人，被告分別為桃園市○○區○○街00巷 00○00號房屋之所有權人，該建物分別占用系爭土地如附圖所示範圍（以下合稱系爭建物）。被告因而受有每月如附表按月給付之不當得利數額欄所示之不當得利，被告於起訴前 5年之不當得利合計則如附表已發生之不當得利數額欄所示。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加、更正後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告林敬峯答辯　　　⒈被告林敬峯於民國88年間購買50號房屋。當時訴外人康進財出售系爭土地之應有部分，約定購買後被告可將房屋外推。被告乃與康進財間立買賣契約。康進財稱其會和原告之被繼承人即訴外人康阿和互易後，成為系爭土地之單獨所有權人，然康進財收受頭期款後即無法聯繫。被告林敬峯於101年間有經法院判決移轉約定之應有部分，故被告林敬峯亦為系爭土地之共有人。　　　⒉又建商興建本件建案時，康阿和、康進財有與建商簽立永久使用同意書，建商再將權利移轉給住戶，故被告主張占有連鎖，對原告非無權占有，且建商亦已將該永久使用之債權讓與被告等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告何麗容答辯　　　被告何麗容於88年間購買52號房屋。當時系爭土地之共有人康進財出售系爭土地之應有部分，約定購買後被告可將房屋外推，被告何麗容乃與康進財間立買賣契約。然康進財收受頭期款後即無法聯繫，故未能辦理移轉登記，然康進財、康阿和均同意被告何麗容使用系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告李阿財答辯　　　被告李阿財於88年2月25日購買54號房屋。當時康進財出售系爭土地之應有部分，約定購買後被告可將房屋外推，被告李阿財乃與康進財間立買賣契約。然康進財收受頭期款後即無法聯繫，故未能辦理移轉登記，然康進財、康阿和均同意被告李阿財使用系爭土地長達24年，被告李阿財與康進財、康阿和默示同意成立使用借貸契約等語。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告李彩娟答辯　　　康阿和、康進財有與建商簽立永久使用同意書，被告李彩娟受讓該使用權，為有權占有。且原告起訴係屬權利濫用等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（五）被告簡美滿答辯　　　建商興建系爭建物之建案時，康阿和、康進財有與建商簽立永久使用同意書，建商再將權利移轉給住戶，故被告主張占有連鎖，對原告非無權占有。且建商亦已將該永久使用之債權讓與被告。又系爭土地下方為建案之地下室，如將系爭土地之地上物刨除至與地面齊平，將影響建物之結構安全。且被告簡美滿已將占用系爭土地之建物拆除。又原告請求不當得利數額過高，應以課稅現值按週年利率5% 計算為適當等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（六）被告陳良雄答辯　　　同其他被告所述等語。並聲明：原告之訴駁回。（七）被告石翠翠答辯　　　被告石翠翠之前屋主購買64號房屋時，康阿和有出具永久使用權同意書，且嗣後康進財又曾要求住戶購買系爭土地，前屋主亦已支付康進財價金，原告應不得再來請求等語。並聲明：原告之訴駁回。（八）被告林千妘答辯　　　被告林千妘未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：其情形和其他屋主一樣，前屋主也有付款給地主等語。並聲明：原告之訴駁回。（九）被告卜家真答辯　　　被告卜家真未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：同其他被告所述等語。並聲明：原告之訴駁回。（十）被告羅康寧答辯　　　其購買70號房屋時有和建商確認過，建商有和系爭土地所有權人達成協議，且其建物僅是可拆式的鐵皮，並非違建等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告為系爭土地之共有人，被告分別為桃園市○○區○○街00巷 00○00號房屋之所有權人，且該建物分別占用系爭土地如附圖所示範圍等事實，有系爭土地登記謄本、上開建物謄本、桃園市桃園地政事務所112年12月19日桃測法字第20200號複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第23、83至115頁、附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」次按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。（二）查本件系爭建物於興建時，系爭土地共有人康阿和曾就系爭土地出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），同意建物起造人即鼎好建設有限公司（下稱鼎好公司）得永久自由使用系爭土地（見本院卷一第251頁）。是鼎好公司對康阿和即屬有權占有系爭土地。而被告自鼎好公司直接或輾轉購得系爭建物，為兩造所不爭執，且證人即鼎好公司之法定代理人劉利勤亦證稱：當時有將系爭同意書影印給所有住戶等語（見本院卷二第23頁第30行）。足見鼎好公司亦已移轉系爭土地之占有予被告，被告對鼎好公司亦屬有權占有。（三）原告固爭執系爭同意書之形式上真正等語。然查系爭同意書係於85年12月簽立（見本院卷一第251頁），迄今已近3 0年，本難強令被告或鼎好公司長期保存正本以供將來訴訟核對。況且證人劉利勤亦證稱：康阿和及康進財兩人都有簽系爭同意書等語（見本院卷二第25頁第24行）。而證人對兩造而言並無特別利害關係，其證詞應無偏頗之虞，其證述應屬可採。是本件雖無系爭同意書正本，然仍足認確實有系爭同意書存在。（四）原告復又辯稱系爭同意書非康阿和親自交給證人劉利勤，應非康阿和親簽等語。查證人劉利勤雖證稱：其對有無見過康阿和沒有印象，對於系爭同意書由何人交付沒有印象等語（見本院卷二第24頁第7至12行）。然如上述系爭同意書係於85年12月簽立，迄今已進30年，證人就何人交付系爭同意書一事記憶不清，尚屬合乎常情，無從逕行認定系爭同意書非康阿和所交付。況且縱使系爭同意書非由康阿和交付，亦與康阿和有無簽立系爭同意書無涉。（五）且查康阿和原為系爭建物基地即與系爭土地同段之342地號土地（下稱342號土地）之共有人，為兩造所不爭執，可認康阿和對342號土地及系爭土地使用情況應知之甚詳。而查系爭建物於88年1月20日建築完成，有建物謄本在卷可參（見本院卷一第83頁），而康阿和則於100年11月1 4日死亡（見本院個資卷），於上開逾12年期間，康阿和均未曾向被告就系爭建物占用系爭土地部分，為任何主張或反對之意思表示。顯見康阿和確實有出具系爭同意書，否則豈可能於明知系爭土地遭占用之情形下，仍任由系爭建物占用系爭土地十餘年。（六）原告復主張縱使康阿和有出具系爭同意書，亦僅係同意申請建築執照使用，並不得興建違建云云。然查上開同意書係記載永久自由使用（見本院卷第251頁），且證人劉立勤亦證稱：當時並無商議使用目的及限制等語（見本院卷二第24頁第19至22行），可認系爭同意書並非僅供申請建築執照使用，亦未限制不得於其上建築房屋，是原告此部分主張，亦不可採。（七）本件鼎好公司就系爭土地對康阿和為有權占有，被告對鼎好公司亦為有權占有，是依上開說明，被告就系爭土地構成占有連鎖。而原告為康阿和之繼承人，因分割繼承取得系爭土地應有部分，有系爭土地異動索引在卷可參（見本院卷二第61頁）。是被告自得以占有連鎖對抗原告，被告就系爭土地即屬有權占有，原告主張被告無權占有系爭土地而應拆除系爭建物，即不可採。而被告既為有權占有，其占有系爭土地即屬有法律上原因，是原告依不當得利法律關係請求被告返還所受利益，亦不可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、179 條之規定，請求被告將系爭建物拆除，並給付原告相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇玉玫附表　　　　　　　　　　　　　　　編號被告已發生之不當得利數額（新臺幣）按月給付之不當得利數額（新臺幣） 1 林敬峯 789,988元 13,653元 2 何麗容 231,402元 3,999元 3 李阿財 211,852元 3,661元 4 李彩娟 229,804元 3,972元 5 簡美滿 218,123元 3,770元 6 陳良雄 220,705元 3,814元 7 卜家真 220,705元 3,814元 8 石翠翠 228,697元 3,953元 9 林芊妘 220,336元 3,808元 10 羅康寧 353,251元 6,105元

2024-10-18

TYDV-112-重訴-349-20241018-1

台上

最高法院

請求確認所有權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1727號上訴人劉明豪劉明台廖惠玲劉靜宜劉月燕劉月紅劉明聰劉月琴劉月英劉明森共同訴訟代理人廖乃慶律師李德正律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔣志明律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上更一字第52號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：坐落原○○縣○○鄉○○○段19-5地號土地（下稱系爭土地）原為上訴人劉明豪、劉明台、廖惠玲、劉靜宜、劉月紅、劉月燕（下稱劉明豪等6人）之被繼承人劉紀苗，及上訴人劉明聰、劉明森、劉月琴、劉月英（下稱劉明聰等4人）之被繼承人劉紀嶽共有，應有部分各2分之1。該土地雖於民國43年6月25日登記坍沒成為水道，視為消滅，惟如第一審判決附圖編號A、B所示部分（下稱系爭土地A、B部分）現狀依序為草地、水泥邊坡，已回復原狀，依土地法第 12條第2項規定，原所有權人之所有權當然回復，惟被上訴人否認伊為所有權人，致伊私法上之地位有受侵害之虞等情，爰求為確認系爭土地A、B部分之應有部分2分之1為劉明豪等6人公同共有，2分之1為劉明聰等4人公同共有之判決。二、被上訴人則以：系爭土地A、B部分位於公告旱溪排水區域範圍內，係堤防內之河道，乃河川排水可能流經之處，仍屬可通運之水道，難認已浮覆而回復原狀。上訴人申請浮覆複丈及復權登記，業經○○市○○地政事務所（下稱○○地政事務所）駁回。上訴人提起本件確認之訴，縱獲勝訴判決確定，亦無從拘束地政機關，自無即受確認判決之法律上利益等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭土地原為劉紀苗、劉紀嶽共有，應有部分各2分之1，於43年6月25日登記坍沒成為水道，視為消滅，系爭土地A、 B部分現狀依序為草地、水泥邊坡，劉紀苗、劉紀嶽均已死亡，分別由劉明豪等6人、劉明聰等4人繼承，為兩造所不爭執。上訴人主張系爭土地A、B部分已回復原狀，其所有權當然回復，為被上訴人所否認，上訴人對於系爭土地A、B部分之所有權是否存在即屬不明確，致其在私法上地位有受侵害危險，得以確認判決將之除去，上訴人提起本件訴訟，自有確認利益。次按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，為土地法第12 條所明定。又河川管理辦法第6條第8款規定，所謂「浮覆地」，係指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。而依內政部函釋水道河川浮覆地之回復認定權責機關為水利主管機關。本件改制前經濟部水利署第三河川局及系爭土地A、B部分所在之旱溪排水範圍區段之管理機關臺中市政府水利局咸認系爭土地A、B部分位於公告排水設施範圍內，應受水利法限制使用；而上訴人於提起本件訴訟前，就系爭土地A、B部分曾向大里地政事務所申請浮覆複丈及復權登記，經該所以系爭土地A、B部分位在河川區域內，受水利法及排水管理辦法限制使用，非河川管理辦法第6條第8款之浮覆地為由，駁回其申請，是難認系爭土地A、B部分合於土地法第12條第2項所定「回復原狀」。至大里地政事務所重測人員周○○固證述系爭土地　　A、B部分現狀依序是草地及水泥邊坡，全部位於河川警戒線內，目前是位於河道中之陸地，人可以站在上面行走或施作工程，不是可以通運的水道，也不是湖澤，B部分是防坡堤以內的水泥邊坡，是要做高低落差，讓大排的水可以流到溪裡面等語，惟周○○非水利主管機關人員，且不能確定於其　　重測後，系爭土地A、B部分是否未曾被水覆蓋或已無水流經過。況系爭土地A、B部分現仍位處堤防內，四周均有水流流經，如遇大排時，水流即有可能漫過，參以水利主管機關咸認系爭土地A、B部分現仍位在公告排水設施範圍內，未經劃出河川區域以外，受水利法限制使用，實難認已浮覆而回復原狀，依同法條第1項規定擬制所有權消滅之情形仍存在。是上訴人依土地法第12條第2項規定，請求確認系爭土地A、 B部分所有權應有部分2分之1為劉明豪等6人公同共有，應有部分2分之1為劉明聰等4人公同共有，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，亦不以經公告劃出河川區域以外為要件。查系爭土地原為劉紀苗、劉紀嶽共有，應有部分各2分之1，於43 年6月25日登記坍沒成為水道，視為消滅，系爭土地A、B部分現狀依序為草地、水泥邊坡，為原審認定之事實。而大里地政事務所負責重測系爭土地之周登泰證述：系爭土地A、B 部分是位在河道中之陸地，人可以站在上面走或施作工程，不是通運的水道，也不是湖澤，B部分是防坡堤以內的水泥邊坡，要做高低落差，讓大排的水可以流到溪裡面等語（見上字審卷一第340至344頁）。果爾，能否謂系爭土地A、B部分仍為湖澤或可通運之水道而未回復原狀，即滋疑問。原審未詳查審究，遽以系爭土地A、B部分未經水利主管機關公告劃出河川區域以外，且未經地政機關核准辦理浮覆複丈及復權登記，即認未回復原狀，進而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1727-20241016-1

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第354號原告顏惠哲訴訟代理人張天民律師被告許秀卿訴訟代理人金守華上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地上如附圖編號B1部分所示地上物拆除，將如附圖編號A1、A2、B1及藍色虛線圍起占用之土地回復原狀（包括將地上物拆除、移除及將水泥地面刨除）返還原告。二、被告應自民國一百一十二年七月十九日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣貳仟玖佰壹拾捌元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項已到期之部分得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0 00○000地號土地（下合稱系爭土地）如起訴狀附圖編號A、B 所示地上物拆除或移除，並將起訴狀附圖編號A、B所示土地回復原狀返還原告。㈡被告應自民國108年4月23日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）4,43 5元。㈢被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。原告嗣依測量結果，於113年9月12日（本院收狀日期）以民事準備狀變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如本判決附圖（即新北市瑞芳地政事務所113年8月5日土地複丈成果圖〈收件日期文號：113年5月29日瑞土測字第359號，複丈日期113年7月3 0日〉，下稱附圖）編號A1（面積15.89平方公尺）、A2（面積4.8平方公尺）、系爭572地號土地以藍色虛線圍起部分（下稱編號B2部分，面積9.28平方公尺）所示地上物移除，編號B1（面積33.67平方公尺）地上物拆除，並將如附圖編號A 1、A2、B1、B2所示土地回復原狀返還原告。㈡被告應自112 年7月19日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告2 ,918元。㈢被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　系爭土地為原告所有，被告則為新北市○○區○○段00○號房屋（門牌號碼新北市○○區○○○○路00○0號，下稱系爭房屋)之所有人，被告未經同意，無權越界占有系爭土地，搭建地上物。為此依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用之地上物拆除，並將占有土地返還原告，原告並得依民法第179條第1項之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。而以系爭土地之鄰近交通狀況及生活機能，以申報地價百分之5作為請求相當於租金之不當得利應屬適當，據此計算，被告每年所獲得相當於租金之不當得利金額為2,918元。另原告因被告前揭越界搭建之地上物，遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰6萬元，原告已依法繳納，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償此部分之損害。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A1（面積15.89 平方公尺）、A2（面積4.8平方公尺）、B2（面積9.28平方公尺）所示地上物移除，編號B1（面積33.67平方公尺）地上物拆除，並將如附圖編號A1、A2、B1、B2所示土地回復原狀返還原告。㈡被告應自112年7月19日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告2,918元。㈢被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　　被告購買系爭房屋，於112年7月18日才交屋，原告所稱之增建、違建等於被告購買系爭房屋時已存在，被告並未做任何增建，僅有因房屋老舊而做外牆拉皮，故本件原告請求給付相當於租金之不當得利等，應向系爭房屋之前屋主請求，而不應由被告承擔等語。三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地之所有人，被告為系爭房屋之所有人，及系爭房屋占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號B1 所示，被告並占用附圖編號A1、A2部分鋪設水泥地面、以圍牆圍起而占用附圖編號B1、B2部分並鋪設水泥地面等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭房屋之建物登記第二類謄本為證，復經本院勘驗及囑託新北市瑞芳地政事務測量屬實，有測量勘驗筆錄、照片及新北市瑞芳地政事務所113年8月5日新北瑞地測字第1136137877號函附113年 8月5日土地複丈成果圖（即附圖）、113年8月19日新北瑞地測字第1136137877號函在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。復按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查，系爭房屋占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號B1所示，被告並占用附圖編號 A1、A2部分鋪設水泥地面、以圍牆圍起而占用附圖編號B1、 B2部分並鋪設水泥地面等情，業如前述，而被告並未具體指明並舉證證明占有系爭土地如附圖編號A1、A2、B1、B2部分有何正當權源，從而，原告主張被告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖編號B1部分所示地上物拆除，將附圖編號A1、B1、A2、B2占用之土地回復原狀（包括將地上物拆除、移除及將水泥地面刨除）返還原告，自屬有據。　㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院著有61年度台上字第1695號判例要旨可資參照。被告無權占有系爭土地，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」、「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。」，土地法第97條第1項及土地法施行法第25條、同法148 條、平均地權條例第16條前段分別定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，最高法院著有68年度台上字第3071號判例要旨可資參照。本院審酌系爭土地所在位置，交通便利，生活機能方便等情形，認以系爭土地申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利數額為適當。而系爭土地111年1月及113年1月之申報地價均為每平方公尺88 0元，有地價第一類謄本影本可稽。而被告占用系爭土地之面積合計為66.34平方公尺，據此計算，原告請求被告給付自112年7月19日起至返還占用土地之日止，按年給付2,918 元，為有理由（計算式：880元×66.34㎡×5％＝2,918元，元以下捨去）。　㈣至於原告主張因被告占用系爭土地，導致原告遭新北市政府依區域計畫法裁罰6萬元，而依民法第184條第1項前段請求賠償等情，固據提出新北市政府裁處違反區域計畫法案件處分書、新北市政府行政罰鍰繳費單等件為證。按「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」、「前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。」、「違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」，區域計畫法第15條、第21 條第1項分別定有明文。則原告倘非區域計畫法第21條規定之行為人而遭主管機關裁罰，即應循行政救濟程序救濟，原告逕自主張被告構成侵權行為而請求被告賠償，尚屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將占用系爭土地如附圖編號B1部分所示地上物拆除，將附圖編號A1、B1、A2、B2占用之土地回復原狀（包括將地上物拆除、移除及將水泥地面刨除）返還原告，及請求被告自112年7月19日起至返還占用土地之日止，按年給付2,91 8元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王靜敏

2024-10-16

KLDV-113-基簡-354-20241016-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第75號原告許秀英訴訟代理人李易哲律師被告林家慶訴訟代理人陳水聰律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並將如附表所示編號1至4土地騰空返還原告。被告應將如附圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖所示編號A部分土地騰空返還原告。被告應自民國111年12月31日起至騰空返還前兩項土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7,873元。原告其餘之訴駁回。本判決第1、第2項於原告各以367萬元、119萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以10,996,650元、3,568,929元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以每期2,700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以7,873元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將如附表所示之土地騰空返還予原告；㈡被告應自111年12月31日起迄騰空返還前項土地之日止，按月給付原告11,667元，嗣於審理時，更正聲明㈠被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並將如附表所示編號1至4土地騰空返還原告。㈡被告應將如附圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖所示編號A 部分土地騰空返還原告。㈢被告應自111年12月31日起至騰空返還前兩項土地之日止，按月給付原告9,246元（本院卷第2 38頁），核屬補充、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國106年11月25日將附表所示編號1至5 土地（下合稱系爭土地）出租與被告並簽訂土地租用契約書（下稱系爭租約），期間自107年1月1日起至111年12月30日止，並約定於每年12月30日前給付年租金14萬元，現租約到期，被告應將附表所示編號1至4土地及編號5中如附圖所示A 部分土地（2099.37平方公尺，下稱系爭A部分土地）返還予原告。又被告於租期屆滿後繼續占用編號1至4土地及系爭A 部分土地，無法律上原因而受有每月9,246元利益，致原告受有不能使用土地之損害，被告自應償還相當於租金之不當得利，爰依民法第455條、系爭租約第11條、民法第179條規定，提起本訴，並聲明如更正後之聲明。二、被告則以：系爭租約第2條記載租賃之土地面積為1.19公頃，然原告之土地所有權狀上持分面積僅9180.6平方公尺（0. 918公頃），出租面積短少0.272公頃，可見出租範圍尚包含出租國有財產署的土地。系爭租約屆滿後，原告讓其繼續使用系爭土地，已為不定期租賃契約，原告不得請求返還租賃土地。又原告出租面積短少，及出租國有財產署土地致被告非法竊占國有土地等情，為可歸責於原告之給付不能事由，主張解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1 ,000萬元損害賠償為抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠系爭租約於111年12月30日已屆期：　⒈原告主張出租系爭土地予被告，租期至111年12月30日止，年租金為14萬元，租約已到期等情，業已提出系爭租約為據，且經被告表示有使用系爭土地等語（本院卷第97頁），則原告主張出租系爭土地及租約到期等情，應屬可採。被告雖抗辯租約範圍尚包括國有財產署的土地等語，並未提出證明，自無足採。　⒉按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文。被告雖抗辯系爭租約為不定期租約等語，為原告否認，經查，原告於112年1月17日以台北長安郵局 107號存證信函（下稱系爭信函）通知被告於租約屆至時，仍未依約將土地返予原告，並要求被告於函到7日內，將系爭土地騰空返還等語，該信函於112年1月18日到達被告（本院卷第25至28頁），可見原告於租約到期後，即以系爭信函請求被告限期返還土地，已表明反對被告使用土地之意，被告抗辯原告並未反對，系爭租約為不定期租約等語，洵屬無據。　⒊依系爭租約第11條約定：租用期間屆滿，乙方（指被告）應無條件拆除土地上建築物將租用土地回復原狀，交還由甲方（即原告）管理，絕不得要求移轉費或土地地上物補償金等任何名目之款項，及系爭租約特別約款：本耕地係承租予乙方種植樹木等語（本院卷第21至23頁），則系爭租約第11條之土地上建築物於本件契約係指被告種植之樹木，故於租約屆期，被告應移除地上種植之樹木，將土地回復原狀，交還予原告。又原告於附表編號5土地之出租範圍，經本院到場勘驗測量為系爭A部分土地，並有被告種植落羽松在該範圍等情，有勘驗測量筆錄、現場照片及彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖即附圖等可佐（本院卷第177至197頁），且因附表編號1至4土地及系爭A部分土地等土地面積共計9,430 .47平方公尺（計算式：3837.30＋1370.63＋449.46＋1673.71＋ 2099.37＝9,430.47），未逾系爭租約所載之出租面積，係屬出租土地範圍，則原告依系爭租約第11條，請求被告將如附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將該等土地騰空返還原告，係屬有據。㈡被告應按月給付原告7,873元　⒈原告為附表所示編號1至5土地之所有權人，權利範圍如附表所示，被告於系爭租約屆期後，仍種植樹木占用如附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地，被告未爭執，並有系爭土地登記謄本及前揭勘驗測量筆錄在卷可佐（本院卷第37至44 頁），堪予採信。則原告依民法第179條規定，主張自111年 12月31日起至被告返還占用土地之日止，被告受有相當租金之不當得利，伊受有損害，被告應返還之，自屬有據。又本件被告所受有相當租金之不當得利計算方式，兩造均稱租金比例應依實際面積計算等語（本院卷第99、238頁），並參考系爭租約以出租土地面積1.19公頃收取年租金14萬元，及原告之所有權權利範圍（除附表編號5土地為應有部分3分之 1，其餘為全部），被告每月使用附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地所受相當租金之不當得利而致原告受有損害為7,873元｛計算式：140,000÷11900×【3837.30＋1370.63＋44 9.46＋1673.71＋（2099.37÷3）】÷12，元以下四捨五入｝，則原告請求被告每月給付不當得利之金額於7,873元範圍內，核屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒉被告雖抗辯原告出租面積短少，及致被告非法竊占國有土地等情解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1,000萬元損害賠償為抵銷等語，惟查，原告否認有出租國有土地乙情，且系爭契約並未記載出租附表以外之土地，被告就此部分並未提出證明，其抗辯原告出租國有土地及受有1,000萬元損害等語，不足採信。又原告已提供附表所示編號1至4及系爭A部分等土地之面積供被告種植落羽松，與系爭契約約定出租土地供被告種樹之目的相符，雖有短少出租土地面積，應屬可補正瑕疵之給付遲延，被告以給付不能為由解除租約，及對原告有返還5年租金債權為抵銷等語，亦不足採。四、綜上，原告依系爭租約第11條，請求被告將如附表所示編號 1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將該等土地騰空返還原告，及依民法第179條之規定，請求被告自111年12 月31日起至騰空返還土地之日止，按月給付7,873元，均有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官謝儀潔　　　　　　　　　　　附表編號土地地號（彰化縣）重測前土地地號 (彰化縣) 鄉鎮市段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 田尾鄉海豐 1300 3837.30 全部田尾鄉海豐崙段849地號 2 田尾鄉海豐 1301 1370.63 全部田尾鄉海豐崙段849-1地號 3 田尾鄉海豐 1309 449.46 全部田尾鄉海豐崙段848-2地號 4 田尾鄉海豐 1323 1673.71 全部田尾鄉海豐崙段845-3地號 5 埤頭鄉和豐 948 5548.55 1/3 埤頭鄉埤頭段309地號

2024-10-16

CHDV-112-重訴-75-20241016-2

訴

臺灣基隆地方法院

排除侵害

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第165號原告臺陽股份有限公司法定代理人顏惠哲訴訟代理人鄭東銓被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人新北市瑞芳區公所法定代理人楊勝閔複代理人張云嘉謝旅葳上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖編號A部分之水泥鋪面及其上紅色虛線所示之圍籬拆除，將占用土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），所舖設水泥、鐵圍欄等地上物全部清除，將土地回復原狀後返還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣原告依測量成果，於本院民國113年9月16日言詞辯論期日變更訴之聲明㈠為：被告應將坐落系爭土地上如新北市瑞芳地政事務所113年8月16日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）編號A部分所示之水泥舖面及紅色虛線所示之圍籬拆除，將占用土地返還原告。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。貳、事實部分一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，而新北市瑞芳區公所（改制前為臺北縣瑞芳鎮公所）於69年間占用系爭土地並於其上舖設水泥舖面及架設圍籬，用以設立籃球場（下稱系爭籃球楊）供民眾使用，因係瑞芳鎮公所所設置，故原告並未立即請求拆除。然107年因稅捐稽徵法修正，對於供公眾使用之土地仍須課稅並追徵5年，原告遂要求新北市瑞芳區公所協議將系爭地上物拆除，並返還系爭土地，然新北市瑞芳區公所與當時里長、議員開會後作成希望先讓系爭土地不予課稅後再來承租之結論（未作成會議紀錄），惟系爭土地之後仍照價課稅。嗣109年因臺北縣改制為直轄市，故上揭地上物應由新北市政府接管，而原告自102年起就系爭土地一直繳納高額地價稅，惟系爭籃球場已閒置無人使用，原告遂又於111年12月6 日以（111）陽業字第024號函要求新北市瑞芳區公所將系爭地上物拆除，並返還系爭土地予原告，然新北市瑞芳區公所均置之不理，且被告更於113年1月29日以原告違反區域計劃法裁罰原告新臺幣6萬元罰鍰，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件排除侵害訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分所示之水泥舖面及紅色虛線所示之圍籬拆除，將占用土地返還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　被告否認系爭籃球場為新北市瑞芳區公所或被告所設置。另依永慶社區與原告之收租表影本，可知系爭籃球場是永慶社區與原告間有租賃契約，故對系爭土地之占用行為，係存在於原告與永慶社區間，不能認為系爭籃球場為新北市瑞芳區公所所施作的。被告無證據可以證明新北市瑞芳區公所有在 68年到70年間有施作系爭水泥舖面及系爭圍籬等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上如附圖編號A 部分設有水泥鋪面，及附圖紅色虛線部分設有圍籬而占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號A及紅色虛線所示等情，有土地登記第二類謄本在卷可稽，並經本院勘驗及囑託新北市瑞芳地政事務所測量屬實，有測量勘驗筆錄、照片及新北市瑞芳地政事務所113年8月19日新北瑞地測字第11361378 76號函附該所113年8月16日土地複丈成果圖（收件日期113 年5月27日、文號瑞土測字第355號，複丈日期113年7月23日，即附圖）在卷可憑，堪信為真。　㈡被告雖否認系爭土地上之水泥鋪面及圍籬為被告所設置，經查，證人林添麟於本院證稱：有當過瑞芳鎮的鎮民代表，任期自68年至72年。坐落系爭土地上的籃球場，應該是在我當代表的第2年，就是69年設置的。是瑞芳鎮公所蓋的，那時候是我當民意代表的時候建議他們來做的。當時我擔任民意代表，當時的里長向我反應，希望我在那個地方建立一個籃球場以供民眾休閒場所，後來就由公所來做。這個籃球場應該是瑞芳鎮公所編列預算做的等語（本院113年5月6日言詞辯論筆錄第2、3頁）。堪認系爭土地上之水泥鋪面及圍籬，應為被告所屬改制前瑞芳鎮公所為設置系爭籃球場所施作，則原告主張被告以水泥鋪面及圍籬占用系爭土地，可予採認。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。復按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查：被告雖提出永慶社區與原告之收租表影本，主張永慶社區與原告間有租賃關係。觀之該收租表記載：「民國69年10月1日起社區承租作籃球場租金每坪參拾元計算」，並記載69年10月1日收租金（ 69年10月1日至70年9月30日）2,904元等情。惟該收租表僅記載收取1期租金，原告陳稱：當時永慶社區向臺陽公司承租土地作為籃球場使用，後來永慶社區的組織也不存在，而且租金也只繳1期，蓋完籃球場也不繳了等語。而被告並未提出證據證明永慶社區組織仍然存在，且觀之本院勘驗現場照片，該籃球場業已荒廢，則永慶社區與原告間之租賃關係是否仍然存在、永慶社區是否仍同意被告於系爭土地保有籃球場設施，均有疑義。是尚無從憑被告提出之上開收租表，據為有利被告之認定。此外，被告並未提出其他確切證據證明其占有係有正當權源，原告主張被告無權占有系爭土地，堪予採認。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖編號A部分其上水泥鋪面刨除，及將附圖紅色虛線所示圍牆拆除，將占用土地返還原告，自屬有據。　四、綜上所述，原告請求被告將如附圖編號A部分之水泥鋪面及其上紅色虛線所示之圍籬拆除，將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法暨所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王靜敏

2024-10-16

KLDV-113-訴-165-20241016-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第30號上訴人謝煥中住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段謝薛定妹謝碧雲謝蘇芳枝謝喬洸謝明勳即謝明勲謝明燕謝明容謝明珍共同訴訟代理人廖乃慶律師李德正律師被上訴人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦訴訟代理人劉乙錡律師羅偉恆律師饒斯棋律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求塗銷所有權事件，上訴人對於中華民國110年3 月26日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第30號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之追加，本院於113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人苗栗縣政府應將附表乙編號1至12所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○ 段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國69年3月3日以第一次登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。三、被上訴人苗栗縣政府應將附表乙編號13至15所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○ 段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國67年5月16日以總登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。四、被上訴人財政部國有財產署應將附表乙編號16所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉 ○○段○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國88年11月17日以接管為登記原因，及於民國69 年3月3日以新登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。五、被上訴人財政部國有財產署應將附表乙編號17至24所示「附圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣 ○○鄉○○段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地號土地於民國88年9月9日以接管為登記原因，及於民國69年3月3日以新登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。六、第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人苗栗縣政府負擔5分之4、餘由被上訴人財政部國有財產署負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。次按當事人於第二審不變更訴之聲明及訴訟標的，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更、追加，得任意為之，毋庸經他造同意，民事訴訟法第463條準用同法第256條亦規定甚明(最高法院95年度台抗字第28號裁定意旨參照)。本件上訴人上訴聲明原請求被上訴人分別塗銷日據時期如原判決附表（即後開附表甲，嗣經上訴人更正如後開附表乙所示，見本院卷一第371至374頁）所示附圖暫編同段地號土地所有權登記。嗣於民國113年5月13日民事更正聲明暨準備四狀追加更正上訴聲明如主文所示之聲明（見本院卷一第360至361頁）。經核上訴人就請求被上訴人辦理分割登記之追加之訴與原訴之基礎事實，均係本於日治時期如附表乙「浮覆前番地地號」欄所示6筆土地（下合稱系爭番地）於臺灣光復後浮覆，經套繪複丈重新劃分坐落如附表乙「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉 ○○段）」欄所示（合稱系爭土地）之部分土地上，並重編為暫編地號土地（合稱系爭暫編土地），原所有權人○○之所有權當然回復，上訴人基於再轉繼承原因而取得所有權之爭執，其等須一併訴請分割登記始達其除去妨礙所有權之訴訟目的，而追加部分之訴訟結果對被上訴人尚無重大不利影響，且被上訴人所為抗辯與原請求之事實及證據資料，得於追加之訴加以利用，俾先後兩請求在同一程序得以解決，符合訴訟經濟，認對被上訴人之審級利益及防禦權無重大影響，合於上開規定，應准許追加。又上訴人表明依民法第828條第2 項規定為請求權基礎，核僅係補充更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，自無准駁問題，亦應准許。乙、實體方面一、上訴人主張：系爭番地為伊等之先祖○○○所有，因坍沒成為河川敷地而辦理抹消登記，嗣於臺灣光復後浮覆，經套繪複丈而重新劃分坐落於系爭土地之部分土地上，並重編為系爭暫編土地。又○○○於39年9月15日死亡，伊等為○○○之部分再轉繼承人，依土地法第12條規定，當然回復為○○○之全體繼承人公同共有。而附表乙關於「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位，關於系爭暫編土地範圍所示登記已妨害伊等繼承取得上開當然回復之共有權等情。爰依民法第828 條準用第821條、第767條第1項中段規定，求為命被上訴人就系爭暫編土地範圍辦理分割登記並塗銷所有權登記之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並就系爭暫編土地範圍辦理分割登記部分為訴之追加。）並上訴及追加聲明：如主文所示。　二、被上訴人則以：系爭番地未依我國法令辦理土地總登記前，屬未登記之不動產，上訴人於系爭土地如附表乙關於「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位所示辦理所有權登記時，已可行使除去妨害請求權，本件請求權已罹於時效。又上訴人未舉證系爭土地有何未依法定程序辦理所有權登記之情事，伊等為時效抗辯自非權利濫用。另同段000、000、 000土地（下稱000等3筆土地）之上有設置相關公共設施（即快速道路及道路排水使用設施），本件上訴人請求伊等辦理分割登記及塗銷所有權登記，構成權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第33至34頁）：　㈠000-0、000、000-0、000-0、000-0番地於昭和10年3月28日成為河川敷地辦理抹消登記，000-0番地於昭和11年7月10日成為河川敷地辦理抹消登記，抹消前原登記為○○○所有。　㈡上訴人為○○○之部分再轉繼承人。　㈢系爭番地因浮覆而回復原狀，經套繪結果如附表乙所示。　㈣00-0、00-0、00-0、00、000、000-0、000、000-0、000-0土地於69年3月3日以第一次登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為苗栗縣政府）；000、000、000土地於67年5月16日以總登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為苗栗縣政府）。000土地於69年3月3日以第一次登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為交通部公路總局）。000、000、000、0 00、000、000土地（原均於69年3月3日，以新登記為原因，登記為臺灣省所有）於88年9月9日以接管為原因登記為中華民國所有（管理機關為財政部國有財產署【下稱國產署】）。000土地（於69年3月3日，以新登記為原因，登記為臺灣省所有）於88年11月17日以接管為原因登記為中華民國所有（管理機關為交通部公路總局）。　㈤系爭番地浮覆後，原所有人○○○及其再轉繼承人無待向地政機關辦理所有權第1次登記或申請核准，即當然回復所有權。　　㈥系爭暫編土地在前開時間辦理總登記、第一次登記或新登記前，未依我國法令辦理土地總登記。　㈦上訴人係於109年12月25日提起本件訴訟。　　　以上雙方所不爭執之事實，並有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、○○○之繼承系統表及除戶謄本、戶籍謄本、地籍異動索引、手抄及日據時期公務用登記謄本、全戶戶籍本手抄本可憑（見原審卷第77至96、111至137、167至275、 279至303頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。四、兩造爭點（見本院卷二第34頁）：　㈠上訴人之公同共有物回復請求權，是否有消滅時效之適用？如有，是否已罹於消滅時效？被上訴人爲時效抗辯，是否有違誠信原則？　㈡上訴人就系爭暫編土地範圍關於000等3筆土地部分行使回復請求權，是否構成權利濫用？　　㈢上訴人請求被上訴人辦理分割登記及塗銷所有權登記，有無理由？丙、本院得心證之理由：一、上訴人之公同共有物回復請求權，無消滅時效之適用：　㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院11 2年度台上字第145號、110年度台上字第899號判決、103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查，系爭番地原於日治昭和時期因坍沒而辦理抹消登記，嗣浮覆後經套繪重新劃分為系爭暫編土地，系爭暫編土地所有權無待申請地政機關核准即當然回復為原所有權人○○○所有，並由○○○之再轉繼承人依繼承原因而取得所有權（見兩造不爭執事項㈠至㈤所示）。基此，系爭土地所有權人雖登記為苗栗縣、中華民國，惟系爭番地浮覆經套繪後重編為系爭暫編土地之所有權，自屬包含上訴人在內之○○○全體繼承人所公同共有。　㈡次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決【下稱憲判字第20號判決】意旨參照）。承上，上訴人既為系爭暫編土地之公同共有人，○○○及其再轉繼承人固未能依我國法令辦理第一次登記及總登記，且已逾登記期限而無人聲請登記，而依「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位所示登記，將系爭土地分別為苗栗縣或臺灣省所有（嗣因精省緣故，而由中華民國接管），惟揆諸憲判字第20號判決意旨所採取「國家不得為時效完成抗辯」之立論基礎，應認人民就浮覆地行使所有權回復請求權亦無消滅時效規定之適用（最高法院112年度台上字第2788號判決意旨參照）。被上訴人抗辯被上訴人前開請求權行使罹於時效，洵無可採。兩造關於上訴人前開請求權行使是否罹於時效，及被上訴人爲時效抗辯是否有違誠信之爭點，即無再贅述判斷之必要。二、上訴人行使回復請求權訴請被上訴人辦理分割登記及塗銷所有權登記，不構成權利濫用：　㈠復按民法第148條係規定，行使權利不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人蒙受不利，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號原判例意旨參照）。　　　㈡苗栗縣政府另辯稱同段000土地現作為東西向快速公路，且同段000、000土地建有公共設施等情，雖有臺灣省苗栗縣土地登記簿2紙及苗栗縣政府108年3月25日府水利字第108004741 4號函附卷足參（見原審卷第219至221、357頁），堪信為真。惟上訴人所請求塗銷系爭暫編土地坐落000等3筆土地部分之面積各為89.92㎡、519.47㎡、25.75㎡、31.71㎡，合計共為6 66.85㎡，並非狹小。復參以000等3筆土地之土地登記謄本所示109年度之公告土地現值均為1,400元/㎡（見原審卷第81、 91、93頁），僅000等3筆土地價值即為93萬3,590元（計算式：666.85×1,400＝933,590），難認上訴人可得之利益甚微。又本件苗栗縣政府確有侵害上訴人共有權之情事，上訴人僅係本於共有人地位，請求苗栗縣政府就系爭暫編土地坐落 000等3筆土地範圍部分，辦理分割登記及塗銷所有權登記，非係要求拆除坐落其上之道路及排水等公共設施，而係回復確認系爭暫編土地之真正所有權歸屬登記，乃權利正當行使行為，非以損害他人及國家社會為主要目的，不生違反誠信原則，或顯失公平問題，或違背社會整體經濟利益。況國家本應以價購或徵收土地等方式興建道路及排水設施，以盡其對人民身體健康、生命財產之保護義務，卻捨此不為，反要求上訴人不應行使所有權圓滿狀態，以此方式成就公益，尚欠公允。苗栗縣政府此部分所辯，尚難憑採。三、上訴人請求被上訴人辦理分割登記及塗銷系爭所有權登記，為有理由：　㈠按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2項準用第821條規定亦有明文。而因土地浮覆回復原狀時，倘其復權範圍僅爲已登記公有土地之部分者，應辦理分割及標示變更登記，再爲塗銷登記（權利回復登記），此觀土地法第12條第2項、地籍測量實施規則第204條第1項第1款、第20 5條第1項第8款、土地登記規則第27條第5款、第8款、第85 條規定自明（參見最高法院111年度台上字第662號、111年度台上字第756號判決意旨）。另財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，國有財產法第9條第2項及第1條分別定有明文。復按地方制度法第1 9條規定：「下列各款為縣 (市) 自治事項；一、關於組織及行政管理事項如下：…㈣縣 (市) 財產之經營及處分。…」，及苗栗縣縣有財產管理自治條例第1條、第22條第1項、第 24條分別規定：「苗栗縣政府 (以下簡稱本府) 為統一管理縣有財產，特制定本自治條例。」、「公用財產應依預定計畫及規定用途或事業目的使用，非基於事實需要報經本府核准，不得變更用途，但徵收或撥用之土地，依有關法令規定辦理者，不在此限。」、「各機關（單位）管理之公用財產，因機關裁併、撤銷或其他原因無保留公用必要者，應報經本府核准，依其性質由本府指定有關機關或單位接管，其因機關改組者，移交新成立機關管理。…」。　㈡依上所述，上訴人基於共有人地位，行使回復登記，自應會同被上訴人申請將系爭暫編土地自系爭土地辦理分割後，方得塗銷所分割出土地之所有權登記。兩造就系爭暫編土地部分之所有權回復，既生私權事項之爭執，且被上訴人迄至本院言詞辯論終結前，未明確同意會同辦理分割登記，上訴人為全體共有人之利益，追加請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記，於法洵屬有據，應予准許。另系爭土地之所有權人登記為苗栗縣、中華民國，交通部公路總局固為00 0、000土地之管理機關（見兩造不爭執事項㈣所示），惟上訴人就系爭暫編土地辦理分割登記及塗銷所有權登記之請求，涉及縣有、國有財產之處分權能，苗栗縣政府及國產署實為處分縣有、國有財產權限事項之機關，管理機關即交通部公路總局對於公用財產無處分權。是上訴人依民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記及塗銷所有權登記，即屬有據。四、綜上所述，上訴人依民法第828條準用第821條、767條第1項中段規定，請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記及塗銷所有權登記，為有理由，應均予准許。原審就請求被上訴人就系爭暫編土地部分塗銷所有權登記部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。另上訴人於本院追加請求被上訴人就系爭暫編土地部分應辦理分割登記，核屬有據，應予准許，爰由本院依其上訴及追加聲明，併判決如主文第2至5項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表甲（即原判決附表）：編號浮覆前番地地號（○○郡○○○○○○段）浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○段○○○○○○○段地號）登記所有權人登記日期登記原因及登記權利範圍上訴人主張塗銷面積（㎡） 1 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑴土地）苗栗縣 69年3月3日第一次登記；1/1 144.84 2 00-0土地（暫編00-0⑵土地）同上同上同上 554.6 3 00土地（暫編00⑴土地）同上同上同上 58.94 4 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上 89.92 5 000地 000土地（暫編000⑵土地）同上同上同上 519.47 6 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上 226.85 7 000-0土地（暫編000-1⑴土地）同上同上同上 13.07 8 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上 30.19 9 000-0土地（暫編000-0⑴土地）同上同上同上 4.45 10 000-0土地（暫編000-0⑴土地）同上同上同上 7.9 11 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑴土地）同上同上同上 1,212.16 12 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑵土地）同上同上同上 306.37 13 000-0番地 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 185.3 中華民國 88年9月9日接管；1/1 14 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 87.34 中華民國 88年9月9日接管；1/1 15 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 20.99 中華民國 88年9月9日接管；1/1 16 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 18.79 中華民國 88年9月9日接管；1/1 17 000-0番地 000土地（暫編000⑵土地）臺灣省 88年9月9日接管；1/1 2.16 中華民國 88年9月9日接管；1/1 18 000土地（暫編000⑵土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 24.7 中華民國 88年9月9日接管；1/1 19 000土地（暫編000⑴土地）苗栗縣 67年5月16日總登記；1/1 25.75 20 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上；1/1 178.92 21 000土地（暫編000⑴土地）同上同上同上；1/1 31.71 22 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 10.39 中華民國 88年9月9日接管；1/1 23 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 13.23 中華民國 88年9月9日接管；1/1 24 000土地（暫編000⑴土地）臺灣省 69年3月3日新登記；1/1 511.51 中華民國 88年11月17日接管；1/1 註：附圖即起訴狀原證1之○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第73、75頁）附表乙：　　編號浮覆前番地地號（000郡○○庄000000段）浮覆後地號土地（000縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○段地號）附圖暫編地號、面積（㎡）登記所有權人登記日期及登記原因登記權利範圍 1 000-0番地 00-0土地 00-0(1)、144.84㎡苗栗縣 69年3月3日；第一次登記 1/1 2 00-0土地 00-0(2)、554.6㎡ 3 00土地 00(1)、58.94㎡ 4 000土地 000(1)、89.92㎡ →848.3㎡ 5 000番地 000土地 000(2)、519.47㎡ 6 000土地 000(1)、226.85㎡ 7 000-0土地 000-1(1)、13.07㎡ 8 000土地 000(1)、30.19㎡ 9 000-0土地 000-0(1)、4.45㎡ 10 000-0土地 000-0(1)、7.9㎡ →801.93㎡ 11 000-0番地 00-0土地 00-0(1)、1212.16㎡ 12 000-0番地 00-0土地 00-0(2)、306.37㎡ 13 000-0番地 000土地 000(1)、25.75㎡ 67年5月16日；總登記 14 000土地 000(1)、178.92㎡ 15 000土地 000(1)、31.71㎡ ●以上土地面積共計3405.14㎡ 16 000土地 000(1)、511.51㎡臺灣省→ 中華民國 69年3月3日；新登記。 88年11月17日；接管。 17 000土地 000(2)、2.16㎡ 69年3月3日；新登記。 88年9月9日；接管。 18 000土地 000(2)、24.7㎡ 19 000土地 000(1)、10.39㎡ 20 000土地 000(1)、13.23㎡ →798.37㎡ 21 000-0番地 000土地 000(1)、185.3㎡ 22 000土地 000(1)、87.34㎡ 23 000土地 000(1)、20.99㎡ 24 000土地 000(1)、18.79㎡ →312.42㎡ ●以上土地面積共計874.41㎡上開24筆土地總面積合計4279.55㎡註：附圖即起訴狀原證1之○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第73、75頁）

2024-10-16

TCHV-112-上更一-30-20241016-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家繼訴字第40號原告李美華住新竹縣○○鄉○○○街00號2樓輔助人鍾瓊瑩訴訟代理人彭首席律師被告李正義吳美蓮李美珍李品頤共同訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主　文兩造就被繼承人吳阿色所遺如附表一編號1至6、9所示之遺產，應按如附表一編號1至6、9「分割方法」欄所示之方法分割、分配。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔十分之九，其餘由被告共同負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人吳阿色於民國111年9月23日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為吳阿色之繼承人，且應繼分比例如附表二所示（即各五分之一）。惟附表一編號7 、8所示之土地，係被告乙○○於112年1月7日以分割繼承為原因，取得單獨所有權，然原告因智能障礙，自始即無辨析遺產相關事宜之能力，亦無法自理生活，現係輪流居住於兩名女兒住處，由其等親自照顧，故於111年8月至12月間係由居住於新竹地區之長女庚○○負責，原告並無於宜蘭簽署分割協議書之可能，遑論前往宜蘭地政事務所，被告所辯並非事實，上開協議書亦非真正。縱認該協議書係原告所簽，然原告自幼為中度智能障礙，無辨識遺產繼承、分割協議書所表意義之能力，是其意思表示效果之能力，應得類推適用民法第 15條之2第2項，準用民法第79條之規定，認該協議書不生效力。倘認原告前開主張無理由，原告同為主張民法第75條後段，所為意思表示應為無效，縱認有效意思表示，亦主張依民法第92條第1項、第74條規定撤銷之，或依民法第184條第 1、2項、第213條規定主張被告騙取原告簽署上開分割協議之行為，已構成侵權行為，應回復原狀等語。此外，兩造現無法就被繼承人吳阿色所遺如附表一所示之遺產達成分割協議，而上開遺產亦無不能分割之情形。為此依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告乙○○應將附表一編號7、8所示不動產所有權移轉登記予兩造公同共有。㈡被繼承人吳阿色所遺如附表一所示之遺產應分割（分割方式，如附表一編號1至5、9部分應按兩造應繼分比例分配、附表一編號6至8部分應分割為分別共有或原物分割由被告金錢補償予原告）。二、被告則以：附表一編號7、8所示之土地，原係被繼承人吳阿色所有，吳阿色於111年9月23日過世後，全體繼承人即兩造於111年11月5日書立分割協議書，協議將上開土地由被告乙 ○○繼承，並於同日由兩造同往宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理上開土地之分割繼承登記。實則，吳阿色係考量被告乙○○因身心障礙謀生較為不易，乃於99年4月10日由兩造共同書立「吳阿色預留遺產分割協議書」，就附表一編號7、8所示之土地約定「茲因立協議書人尊重母親大人指示，特就附下之不動產依照民法有關規定訂立本協議書予以預留分割遺產，其協議內容及分割明細如下：…」。嗣吳阿色過世後，全體繼承人即依前開約定，且另再書立遺產分割協議書，共同前往宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理上開土地之分割繼承登記。又附表一編號7、8所示之土地業經分割繼承登記，原告再將之列為吳阿色未分割之遺產而請求分割云云，即屬無據。原告固主張應類推適用民法第15條之2第2項，準用民法第79條之規定，認上開分割協議書為無效，惟原告係00年0月00日出生，於111年11月5日書立該協議書，並向宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理分割繼承登記時，為年滿20歲之成年人，在未受輔助宣告情況下，有完全行為能力，所為意思表示並非無效。且依家事事件法第178條規定，輔助宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生效力。可知輔助宣告裁定僅向後生效，並不溯及受輔助宣告人於裁定生效以前，則原告於111年11月5日書立分割繼承協議書，並向地政事務所辦理分割繼承登記等行為時，應無民法第15條之2第1項第6款規定之適用。至原告雖經鑑定結果確屬中度智能障礙，惟此無從佐證原告顯無辨識遺產繼承、分割繼承協議書所表示意義能力之情形存在。原告另主張依民法第92條第1項、第74 條第1項規定撤銷遺產分割協議，惟該分割協議書係簽立於1 11年11月5日，詎原告於113年4月10日提出家事準備二狀時，已逾1年除斥期間。另被告並無原告所指以詐欺、脅迫方式，使原告簽署遺產分割協議，此由原告早在10餘年前即同意依該分割協議書所約定之方式處理母親之不動產，甚至原告於對話初始即明確表示：「對啊，就是要給正義的。」，更見被告並未以詐欺或脅迫方式使原告簽署上開協議，亦無違反刑法第341條規定情形，則原告依侵權行為之法律關係，請求如附表一編號7、8所示之土地回復原狀，移轉登記為兩造公同共有云云，亦無理由。至於附表一編號1至6、9所示之遺產，被告同意附表一編號1至5、9部分按兩造應繼分比例各五分之一分配，附表一編號6部分由被告乙○○一人單獨取得，並以金錢補償原告及其餘被告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。又遺產分割不以積極或消極遺產為限，是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院10 9年度台上字第1465號裁判意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　四、本院判斷：　㈠經查，原告主張被繼承人吳阿色於111年9月23日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，兩造均為被繼承人吳阿色之繼承人，應繼分比例如附表二所示等節，業據其提出被繼承人吳阿色除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書等在卷可稽，且為被告等人所不爭執，足認原告前開主張，可以採信。　㈡原告主張被告乙○○應將附表一編號7、8所示之土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予兩造公同共有部分：　⒈原告主張系爭土地係被告未經兩造同意，擅自持卷附遺產分割協議書（下稱系爭協議書）向宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政）辦理系爭土地分割繼承登記，惟系爭協議書並非原告本人所親簽，故該協議書及分割繼承登記均屬無效云云，為被告所否認。惟查，依宜蘭地政112年11月29日宜地伍字第1120011690號函暨函附該所112年宜登字第1970號分割繼承登記申請書件等相關資料（見本院家繼訴卷第33頁至第56頁），可知前開宜蘭地政檢附至本院資料雖無原告本人印鑑證明，但包含兩造簽立系爭協議書、原告於112年1月5 日15時55分許在宜蘭地政事務所現場截圖照片及其本人雙證件影本、簽名與印文等，且觀之系爭協議書原告「簽名欄」，除有原告「戊○○」本人簽名外，該簽名上、下方分別蓋有「申請人親自來本所核對身份無誤」及「宜蘭地政事務所承辦課員」之印文（見本院家繼訴卷第43頁），足認112年1月 5日宜蘭地政事務所受理系爭土地分割繼承登記時，承辦課員已當場與原告確認其身分，再由原告本人於系爭協議書上簽名，可證原告本人親簽系爭協議書，且同意系爭土地分割繼承登記予被告乙○○等事實。則原告主張被告未經原告本人同意，持系爭協議書辦理系爭土地分割繼承登記應屬無效等節，核與上開事證不符，難認可採。　⒉原告主張其自小即有中度智能障礙，無辨識遺產繼承、分割協議書所表意義之能力，則系爭協議書、系爭土地分割繼承登記等意思表示之效果，應得類推適用民法第15條之2第2項，準用民法第79條之規定，認該協議書不生效力，或依民法第75條後段無效，或依民法第92條第1項、第74條規定撤銷之，或依民法第184條第1、2項、第213條主張被告騙取原告簽署上開分割協議之行為云云；亦為被告所否認。而查：　⑴按未滿7歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13 條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效（最高法院108年度台上字第2356 號判決意旨參照）。　⑵原告輔助人庚○○係以原告因智能不足，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，向法院聲請對原告為監護宣告。惟經臺灣新竹地方法院囑託天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院鑑定後，依該醫院以112年6月19 日仁醫字第1125000342號函檢附鑑定報告書，鑑定結果認為原告過去除糖尿病外無重大身體精神疾病病史，幼時因發燒延誤就醫後智能疑有遲緩，未完成小學教育，婚後無法獨力照顧小孩，無法獨自外出或採買，生活功能如洗澡清潔如廁等都需要協助，在96年7月10日取得中度之身心障礙證明。鑑定時，原告雖意識清醒，可維持注意力，但反應略遲鈍，對時間地點定向感部分障礙，加減法計算及資訊登錄有困難，對情境事件及金錢管理亦有困難。原告於112年5月29日執行之心理測驗全量表智商為51，確實屬中度智能障礙，且生活功能低下。依鑑定當時之臨床病況判斷，原告之長期精神狀況無明顯起伏變化，且符合因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果有顯著障礙，已達輔助宣告之程度等情。嗣臺灣新竹地方法院乃於112年7月31日以112年度監宣字第257號裁定宣告原告為受輔助宣告之人，並選定其長女庚○○為輔助人，此有該裁定影本附卷可參，且據本院調閱該卷證內容核閱無誤。堪認原告於前開案件鑑定時並未達到「不能辨識其意思表示效果」之情形。另本院就「原告於96年申辦身心障礙證明時，其身心狀況能否理解繼承遺產分割之意義之能力？」乙節，函詢國立陽明交通大學附設醫院，依上揭醫院病患就醫摘要回覆單所載：「病患戊○○於96年，經李明儀醫師診斷及心理師施測，診斷為中度智能障礙。詳見心測報告。」等語；另依卷附會談紀錄、個案基本資料所示：原告由女兒陪同前來…之前診斷為中度智能障礙，自述，頭腦不好，3、4歲時發燒，自己不會主動做事情，不過在他人的叫喚下則可，其為國小畢業，表示曾去成衣廠工作1個月，在她12、3歲時，也曾在台北當雜役，約半年，現在是在鐵加工廠做置物架，已經持續 1個月，從最近開始，原告說自己13歲生小女兒，自己現在1 4歲，大女兒18歲在台中工作，實際上小女兒應該有20幾歲，可見其數字概念有困難。關於自身基本資料，可回答姓名、生肖、住址、電話，不知歲數、生日，認得簡單的字，定向感與一般判斷力可，生活自理能力較不佳；鑑定結果認原告為中度智能障礙，即智商界於智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標準差（含）之間，或成年後心理年齡介於6 歲以至本滿9歲之間，於他人監護指導下僅可部份自理簡單生活，於他庇護下可從事非技術性的工作，但無獨自謀生活能力等情。堪認原告自96年間起迄112年5月29日期間，心智狀況應均屬中度智能障礙，心智年齡介於6歲至9歲之間，故難憑上開鑑定結果或原告曾申辦身心障礙證明等，逕認原告於112年1月5日簽立系爭協議書暨在宜蘭地政事務所辦理系爭土地分割繼承登記時，已達「無意識或精神錯亂」之情形，則依前開說明，原告所為系爭土地分割繼承登記之債權或物權行為均屬有效。　⑶依被告所提出之錄音光碟及譯文，原告曾與被告丁○○、丙○○ 於113年1月20日上午10時22分在員山福園祭拜母親時有下列對話：「（註：被告丁○○、丙○○以下簡稱為美珍、品頤）　　品頤：她（指庚○○，即原告輔助人）要分媽的房子的一份，她說她想要分耶。美珍：妳認為她可以分嗎？　　原告：不行。　　美珍：啊妳…妳自己有想要給正義嗎？　　原告：對啊，就是要給正義的。　　美珍：這間房子，現在正義住的這間房子，是不是媽說的都要給正義。　　原告：對呀。　　美珍：這樣，瓊瑩可以來替妳爭一份給妳嗎？可以分嗎？　　品頤：她說她也要分一份啊，這樣可以嗎？　　原告：這樣不行。　　品頤：那妳要跟她講呀。　　美珍：不然她說要來告我們大家。　　品頤：她說她也要分一份啊，那妳要跟她說，她不能分啊，這當初阿嬤交待的啊，是不是我們大家都要留給正義，對吧？　　原告：嗯。　　品頤：對呀，那妳有跟她說嗎？　　原告：那時候沒有，那時候我們事先，事先算說去辦什麼… 　　美珍：印鑑證明。　　原告：對呀。　　品頤：她有帶妳去辦嗎？　　原告：有啊。　　品頤：啊妳，要跟她講說，辦出來後要給大姐去辦過戶，攏交給她去辦過戶給正義。　　原告：嗯。　　品頤：妳有跟她說嗎？妳沒有跟她說。　　原告：沒有，我是沒有跟她說。　　品頤：那妳去辦的意思就是要給正義的不是嗎？　　原告：對呀。　　品頤：那她現在又想要分一份，這樣對嗎？這樣可以嗎？妳想這樣可以嗎？　　原告：這樣不行。」（見本院家繼訴卷第203頁至第204頁）。再者，吳阿色胞弟、兩造舅舅即證人己○○於本院審理時具結證稱：伊與吳阿色係親姊弟，吳阿色生前均住在宜蘭縣礁溪鄉龍潭三皇路，伊於吳阿色還在世時即常到吳阿色家中且不時走動，關係很好，吳阿色不只一次跟伊特別交待要幫她完成遺願，吳阿色前面生了4個女兒，最後才生1個兒子，這個兒子年幼腦部腫瘤有去台大醫院開了3次刀，造成他手腳行動不方便，到現在還有癲癇狀況發生，完全沒有謀生能力，才要讓4個姊姊放棄繼承照顧弟弟。吳阿色跟伊講這件事時，伊只知道有兩個女兒在旁邊，因為原告有一段時間都住在娘家，所以吳阿色跟伊提這件事時，原告可能在旁邊，伊當時有建議可以找代書將這件事情寫清楚，讓他們簽名。被證二「吳阿色預留遺產分割協議書」伊有看過，是他們辦好了回家，之後吳阿色拿給伊看的，吳阿色還說已經辦好可以安心了，簽這份分割協議書時，除了吳阿色本人在場外，其他有簽名的人都有到場，因為他們回來都有跟伊講誰有去，當時應該不會有人說謊。（問：就你所知，姊姊的遺願，她的子女有人反對嗎？）當時他們都是聽媽媽的話，沒有人反對。（問：你跟原告互動經過，原告能否正確理解你所說的內容？）平常生活講話都可以，她很有禮貌，語言能力還可以，算數、做生意不行等語（見本院家繼訴卷第241頁至第2 44頁）。復觀諸卷附被證二「吳阿色預留遺產分割協議書」所示（見本院家繼訴卷第71頁），可認兩造曾於99年4月10 日因尊重吳阿色指示而簽立該分割協議書，同意系爭土地全部均分配予被告乙○○一人。本院綜合證人己○○前開證述，以及上開原告於錄音檔案曾表示「對啊，就是要給正義的。」乙語，可認原告及被告甲○○、丁○○、丙○○於母親吳阿色生前已允諾於吳阿色過世後，系爭土地皆由被告乙○○一人分得，嗣原告於113年1月20日與被告丁○○、丙○○對話時，原告亦表示就是要給被告乙○○，並沒有要分一份，由此推論原告於11 2年1月5日在宜蘭地政事務所簽立系爭協議書及辦理系爭土地分割繼承登記予被告乙○○乙事，應屬其本人之意思，並無違反其本意或受詐騙、脅迫之情形。 ⑷原告固主張欲類推適用民法第15條之2第2項，準用民法第79 條之規定，以及適用民法第75條後段云云，惟本院依上開事證認原告為上開系爭土地分割繼承登記時，並非處於無意識或精神錯亂中，自非可以其事後受輔助宣告，遂溯及認為其同意分割遺產之債權、物權行為均無效（最高法院102年度台上字第971號裁定意旨參照）；原告另主張依民法第92條第1項、第74條規定撤銷之，或依民法第184條第1、2項、第 213條主張被告騙取原告簽署上開分割協議之行為，然其未舉證證明受詐欺簽署分割協議之事實，況依前開說明，系爭土地預留分配予被告乙○○乙事，早在吳阿色生前即多次提及，且兩造復於99年4月10日簽名確認，迄至112年1月5日由原告本人前往宜蘭地政會同辦理，期間並未見原告本人對此有反對之意思，難認原告所為系爭土地之協議分割債權行為，或分割繼承登記之物權行為係於急迫或輕率中所為，原告就此亦始終未舉證以實其說，故原告訴請被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有部分，為無理由，應予駁回。　㈢吳阿色所遺如附表一編號1至6、9所示之遺產，應如何分割部分：　⒈同前述，兩造均為吳阿色之繼承人，其等之應繼分比例如附表二所載，吳阿色所遺如附表一所示之遺產，除附表一編號 7、8所示之系爭土地業經兩造分割完畢外，其餘遺產兩造未有分割協議，應屬於全體繼承人公同共有，且上述遺產無不能分割之情形，依照首揭法條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　⒉按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段亦定有明文，所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之，最高法院109年度台上字第89號民事判決可資參照。兩造均同意被告乙○○於吳阿色死後領取其附表一編號4帳戶之款項，扣除被告乙○○已支付之喪葬費用新臺幣（下同） 275,800元後，尚餘附表一編號9所示之633,700元之債權，而此部分與附表一編號1至5所示之存款、儲值卡，均按兩造應繼分比例各5分之1分配（見本院家繼訴卷第214頁），亦同意附表一編號6所示之房屋（下稱系爭房屋），由被告乙○ ○一人分得，原告及其餘被告則以金錢補償（見本院家繼訴卷第215頁），本院考量上情，衡系爭遺產性質均可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，復考量系爭房屋係坐落在附表一編號8所示之礁溪鄉三皇段1137地號土地上之未辦理保存登記建物（見本院家繼訴卷第63頁被告所陳，原告對此並未爭執），為使土地及建物為同一人所有而利於日後使用，以及全部遺產利用價值、全體共有人之利益等因素綜合判斷，認以原物分割為適當。而就系爭房屋之價值暨互為找補之金額，經本院囑託上為不動產估價師事務所鑑定，由不動產估價師針對勘估標的進行產權分析、一般因素分析、景氣指標、不動產市場概況分析，以及估價師專業意見分析，就系爭房屋採用成本法評估建物成本價格，而得出系爭房屋目前市價為68萬3,000元，有該所不動產估價報告書附卷可佐，應屬可採，則被告乙○○應補償原告、其餘被告之金額各為 13萬6,600元（計算式：683,000×1/5＝136,600元）。至原告固主張上開鑑價結果補償金額偏低等語，惟該報告書已詳載擇定估價方法及成本價格評估理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，原告未具體指摘鑑定結果有何違誤，其徒憑己見認鑑價結果補償金額過低，自非可採。故附表一編號1至6、9所示遺產，爰依附表一編號1至6、9「分割方法」欄所示之方法予以分割、分配。五、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人吳阿色所遺如附表一編號1至6、9所示遺產，應按如附表一編號1至6、9 「分割方法」欄所示之方法分割、分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。此外，因原告並非無行為能力之人，且其於112年1月5日就系爭土地與被告間所為系爭協議書及辦理分割繼承登記之債權行為及物權行為當時，非處於無意識或精神錯亂中，其所為法律行為之效力均應屬有效，故其主張應類推適用民法第15條之2準用民法第79條規定，或適用民法第75條後段等規定，被告乙○○應將系爭土地之不動產所有權移轉登記予兩造公同共有，並依法請求就該部分遺產分割云云，核屬無據，不應准許。至原告另聲請宣告假執行部分，因確定之終局判決有執行力者，以給付判決為限，而分割遺產屬形成之訴，須待判決確定始生形成力，依其性質並不適於強制執行，自無准許假執行之餘地；而請求系爭土地之不動產所有權移轉登記予兩造公同共有部分，既經判決駁回，此部分假執行之聲請即無依據，併予駁回，爰裁定如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產項目面積或價值（新臺幣）分割方法 1 存款第一銀行宜蘭分行帳號00000000000號帳戶 1,137元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款彰化商業銀行宜蘭分行00000000000000號帳戶 38元及孳息 3 存款中華郵政公司宜蘭大坡路郵局帳號00000000號帳戶 819元及孳息 4 存款中華郵政公司宜蘭大坡路郵局帳號00000000000000號帳戶 123元及孳息 5 儲值卡悠遊卡股份有限公司卡號0000000000 000元 6 房屋門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號建物之事實上處分權權利範圍全部（未辦理保存登記建物）分歸被告乙○○單獨取得，被告乙○○並應補償原告、被告甲○○、丁○○、丙○○各新臺幣（下同）13萬6,600元（計算式：建物價值68萬3,000元×兩造應繼分比例各1/5=13萬6,600元）。 7 土地宜蘭縣○○鄉○○段0000地號權利範圍全部、面積69.19平方公尺 × 8 土地宜蘭縣○○鄉○○段0000地號權利範圍全部、面積238.85平方公尺 × 9 債權上開編號4帳戶遭被告乙○○領取之款項 633,700元（已扣除被告乙○○已支付喪葬費275,800元）由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告戊○○ 五分之一 2 被告乙○○ 五分之一 3 被告甲○○ 五分之一 4 被告丁○○ 五分之一 5 被告丙○○ 五分之一

2024-10-14

ILDV-112-家繼訴-40-20241014-1