Know99判決書

搜尋結果：塗銷抵押權登記

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第127號原告梁顯瑞梁春燕梁香蓮梁鳳琴共同訴訟代理人陳旻沂律師被告黃旭照洪山木上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,350,000元。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之6分別定有明文。二、本件原告訴之聲明請求㈠被告黃旭照應將坐落高雄市○○區○○ 段000○000地號土地（權利範圍均1/2，下合稱系爭土地）於民國69年10月4日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,100 ,000元之抵押權（下稱系爭抵押權1）登記塗銷；㈡被告洪山木應將系爭土地於69年12月17日設定擔保債權總金額250,00 0元之抵押權（下稱系爭抵押權2）登記塗銷，核屬因債權之擔保涉訟，揆諸前揭規定，訴訟標的價額應以系爭土地之價額與系爭抵押權1、2所擔保之債權額擇一為斷。而系爭土地於起訴時之價額為9,622,500元【計算式：公告土地現值15, 000元/㎡×面積（768＋515）㎡×權利範圍1/2＝9,622,500元】，均高於系爭抵押權1、2所擔保之債權額，爰依系爭抵押權1 、2所擔保之債權額，核定訴之聲明㈠、㈡之訴訟標的價額分別為1,100,000元、250,000元。又前揭2項聲明之標的非互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計1,350,000元（計算式：1,100,000元＋250,000元＝1,350,000元），應徵第一審裁判費17,295元，原告已繳納足額裁判費，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-04

KSDV-114-審訴-127-20250304-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第214號原告崇華資產管理顧問有限公司法定代理人湯崇倫被告姚忠榮黃桂英上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告聲明第1項訴請確認系爭本票債權不存在，訴訟標的價額應依票面金額核定為新臺幣（下同）350萬元；聲明第2項請求塗銷系爭抵押權登記，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為）14,400,000元，而供系爭抵押權擔保之土地價值則約為6,609,261元，此部分訴訟標的價額應依擔保物價額核定為6 ,609,261元。是本件訴訟標的價額合計10,109,261元，應徵第一審裁判費119,468元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-214-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告郭汶敬訴訟代理人洪振庭律師被告翁煌璋上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告未繳納裁判費。按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第 77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴主張：㈠確認原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及其上同段147建號房屋(下稱系爭房地)，登記日期為民國88年1月29日，臺北市松山地政事務所，收件年期為88年，字號為松山字第21070號，設定之抵押權登記所擔保總金額新臺幣(下同)200萬元之債權不存在。㈡前項抵押權設定登記予以塗銷。依前揭說明，就聲明第2項部分，訴訟標的價額應以抵押權擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準，而系爭房地僅計算土地部分起訴時之價額即為17,238,312元（計算式：土地公告現值17 1,321元×面積169平方公尺×原告權利範圍2/8＝7,238,312元，元以下四捨五入)，顯高於抵押權所擔保之債權額200萬元，則該聲明價額即核定為200萬元。又原告聲明第1、2項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故不併算其價額。是以，本件訴訟標的價額應核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林姿儀

2025-03-03

TPDV-114-補-16-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6992號原告廖許玉信廖偉盛廖珮君廖珮如共同訴訟代理人商桓朧律師被告陳永陵生前最後住所：花蓮縣富里鄉豐南上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：廖許玉信為廖德根之配偶，廖偉盛、廖珮君、廖珮如則為廖德根之子女，均為廖德根之繼承人；坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○○地號、權利範圍各一三四二分之八七之土地，原為廖德根所有，曾於民國八十四年八月十七日共同設定登記以被告為權利人、以廖德根為債務人及義務人、擔保債權總金額最高限額新臺幣三百九十萬元、存續期間八十四年八月十五日起至九十四年八月十四日止、清償日期八十五年八月十五日之抵押權（下稱本件抵押權），惟廖德根並未對被告負有任何債務，且本件抵押權所擔保之債權於八十五年八月十五日屆清償期後，迄今已逾二十八年，時效亦已完成；廖德根業於一０四年十二月七日死亡，由原告四人繼承，本件抵押權有礙原告就前述土地所有權之圓滿，爰請求確認本件抵押權所擔保債權不存在，並依民法第七百六十七條第一項規定，請求被告塗銷本件抵押權設定登記。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第六條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第四十條第一項、第二百四十九條第一項第三款亦有明定。三、本件原告於民國一一三年十一月二十六日提起本件訴訟，請求確認本件抵押權所擔保之債權不存在，及塗銷本件抵押權設定登記，此觀起訴狀右上角本院收狀戳即明（見卷第七頁），但縱認原告之主張為有理由，仍須以被告具有權利能力、當事人能力為前提，而被告於原告提起本件訴訟前之一一一年四月二十二日即已死亡，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，已無權利能力甚明，揆諸上開法條，被告之當事人能力即有欠缺，且此當事人能力之欠缺要屬無從補正，本件訴訟於法自有未合、不應准許，爰予駁回。四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款、第九十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-03

TPDV-113-訴-6992-20250303-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2089號原告范穩成訴訟代理人范穩發上列原告與被告甯蜀楠間塗銷抵押權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告甯蜀楠之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。二、倘前項被告死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官廖翊含

2025-03-03

MLDV-113-補-2089-20250303-2

豐簡

豐原簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第822號原告林慧貞林慧怡共同訴訟代理人吳念恒律師被告安全興業股份有限公司特別代理人蔡秋金上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有如附表所示之不動產，經臺中市豐原區地政事務所於民國67年9月8日豐登字第022902號登記，擔保本金最高限額新臺幣40萬元之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第247條第1項前段之規定，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。查本件原告就如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）之存否有所爭執，此法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴即有確認之利益，合先敘明。二、又按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告前經公司登記主管機關經濟部商業司於民國96年7月10日以經授中字第09635053380號函廢止登記，且被告公司經廢止登記而董事會不存在，而被告公司章程未就清算人為特別規定，亦未行清算程序，及被告原登記之監察人3位其中曾錦昌、嚴文德均已死亡，僅餘蔡秋金監察人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、發更登記事項卡、公司董事及監察人名單、公司章程及本院查詢表、除戶謄本等件可稽（本院卷頁31 -32、41-43、51-59、95-97），依上開說明，如未行清算及選任清算人程序或章程無特別規定，即以其董事為法定代理人，惟被告董事會已不存在，且董事均已死亡或戶籍資料不存在，致無法定代理人行使代理權，本院前經原告聲請，選任尚未死亡之監察人蔡秋金（公司廢止登記前之監察人）為本件被告公司之特別代理人，先於敘明。三、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告因繼承取得坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同區段507建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）之所有權，應有部分各 2分之1。又訴外人林叁於67年間以系爭不動產為被告設定系爭抵押權，而系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）未定清償期限，被告得隨時請求清償，消滅時效應自債權發生日即67年9月8日起算15年，故系爭債權自82年9月8日起即因罹於時效而消滅，而被告於消滅時效完成後5年間（82年9月 8日至87年9月7日）亦未實行抵押權，應認系爭抵押權已因除斥期間經過消滅，惟系爭不動產現仍存有系爭抵押權登記，妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按民法物權編於96年3月28日修正公布增訂第881條之1至第88 1條之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6個月即同年0月00日生效，且除同法第881條之1第2項、第881條之4第 2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。次按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響，但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。又債務人死亡時，其財產上之一切法律關係，因繼承而移轉於繼承人，故最高限額抵押權尚不因債務人之死亡而受影響；且依民法第1148條第2項規定改採概括繼承限定責任，及依同法第1159條、第1162條之1規定，應認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權將不會繼續發生，依民法第881條之12第1項第2款之規定，該抵押權因而確定。查依系爭不動產登記謄本所示，系爭抵押權為不定期限之本金最高限額新臺幣40萬元之抵押權，而系爭抵押權登記之債務人暨設定義務人即原告等之被繼承人林叁已於109年2月29日死亡，依上開說明，系爭抵押權業於 109年2月29日確定，是系爭抵押權所擔保者係於確定時已存在之債權範圍。　㈡按抵押權所擔保之債權，原可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條但書之規定自明。故契約當事人如訂定以將來可發生之債權為被擔保債權，自非法所不許（最高法院47年台上字第535號判決意旨參照）。原告起訴時固主張系爭抵押權所擔保債權罹於15年時效及系爭抵押權因5年除斥期間經過而消滅之事，惟嗣以民事補正狀陳稱系爭抵押權並無擔保任何債權，原告之被繼承人即父親林叁與被告間未有任何借貸款項存在等詞（本院卷頁129），且其提出附表所示之系爭不動產土地、建物登記謄本為證（本院卷第23-30頁），並有上述經濟部商工登記公示資料查詢服務、發更登記事項卡、公司董事及監察人名單、公司章程及本院查詢表、除戶謄本等件可查；而被告公司於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之規定，視同被告對於原告主張之事實為自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。是以，系爭抵押權所擔保之債權既於林叁死亡時即已確定，且無證據證明系爭抵押權所擔保之債權係屬存在，依抵押權之從屬性，原告起訴請求確認系爭抵押權不存在，尚為有據。四、據上所述，本件依民法第767條第1項規定，原告請求被告　　將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為　　一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞　　附表：編號不動產 1 臺中市○○區○○段000地號土地抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： ⒈收件年期及字號：67年豐登字第022902號 ⒉登記日期：67年9月8日 ⒊登記原因：設定 ⒋權利人：安全興業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部1分之1 ⒍擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣400,000元正 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照各個契約約定 ⒐利息(率)：空白 ⒑遲延利息(率)：空白 ⒒違約金：空白 ⒓債務人及債務額比例：林叁 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0000　0000 ⒖設定權利範圍：全部1分之1 ⒗證明書字號：067字第003425號 ⒘設定義務人：林叁 ⒙共同擔保地號：豐田段0000-0000 ⒚共同擔保建號：豐田段00000-000 ⒛其他登記事項：(空白) 編號不動產 2 臺中市○○區○○段000○號建物抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： ⒈收件年期及字號：67年豐登字第022902號 ⒉登記日期：67年9月8日 ⒊登記原因：設定 ⒋權利人：安全興業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部1分之1 ⒍擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣400,000元正 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照各個契約約定 ⒐利息(率)：空白 ⒑遲延利息(率)：空白 ⒒違約金：空白 ⒓債務人及債務額比例：林叁 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0000　0000 ⒖設定權利範圍：全部1分之1 ⒗證明書字號：字第003425號 ⒘設定義務人：林叁 ⒙共同擔保地號：豐田段0000-0000 ⒚共同擔保建號：豐田段00000-000 ⒛其他登記事項：(空白)

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-822-20250227-3

補

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第229號原告陳珉湞上列原告與被告許楊專間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰伍拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣參萬零柒佰伍拾元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官郭家慧

2025-02-27

SCDV-114-補-229-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1254號原告陳福生訴訟代理人林仁傑被告陳金花林陳秀珠陳進治陳秀玉陳林翠孃上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用（除撤回部分外）由被告各負擔五分之一。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　除陳金花外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊於民國91年10月28日以其所有彰化縣○○市○○段000地號土地之應有部分（下稱系爭土地）設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予陳清泉，陳清泉於107年1月17日死亡，經本院112年度家繼字第29號請求分割遺產事件（下稱112家繼訴29）判決，由兩造各取得系爭抵押權之1/6。　㈡伊係為避免系爭土地遭拍賣而設定系爭抵押權，與陳清泉間實際上並無新臺幣（下同）500萬元之金錢往來，故系爭抵押權並未擔保任何債權，依抵押權之從屬性，伊應得請求塗銷系爭抵押權登記。退步言，縱認系爭抵押權存在擔保債權，自91年10月28日起算，該債權之請求權至106 年10月28日已時效完成，陳清泉及被告至111年10月28日前均未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭土地之所有權並侵害伊之管理權益，爰依民法第767 條第1項中段規定請求被告塗銷，除陳金花外，其餘被告均同意塗銷並已出具同意書等語。　　㈢並聲明：被告應將附表所示抵押權登記予以塗銷。　二、陳金花辯稱：　　　㈠原告應向伊清償擔保債權500萬元之1/6，伊始同意塗銷系爭抵押權等語。　　　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、其餘被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，並無理由：　　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；原告請求確認系爭抵押債權不存在，被告抗辯該債權存在時，自應由被告就系爭抵押債權存在之事實，負舉證責任（最高法院108年度台上字第1 661號判決參照）　　㈡查依系爭土地之登記謄本、異動索引及登記申請書等資料記載，系爭抵押權係擔保債權總金額500萬元、存續期間自91年10月28日起至92年10月28日止、清償日期為92年10 月28日、債務人為原告、權利人為被告，系爭抵押權及債權均繼承自陳清泉（本院卷第119至125、137、139、161 至205頁，詳如附表）。經核系爭抵押權應為普通抵押權，則關於系爭抵押權「存續期間」之約定與登記，固於法律上不具任何意義（最高法院87年度台上字第727號判決參照），然依上開記載可知，系爭抵押權所擔保之債權額為500萬元，且清償日期為92年10月28日。對此，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，依前揭說明，自應由被告對原告確實存有清償期為92年10月28 日之500萬元債權負舉證責任。　　㈢被告主張：500萬元債權業經112家繼訴29判決確定，伊已前往地政辦理登記等語（本院卷第248頁）。茲查：　　　⒈按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年度台上字第1948號判決參照）。　　　⒉查本件原告與陳林翠孃、林陳秀珠、陳進治、陳秀玉於另案為共同原告，以陳金花為被告，起訴請求裁判分割被繼承人陳清泉之遺產，業經112家繼訴29判決確定，依兩造應繼分比例分割為分別共有。核諸該案原告所提出之遺產附表，其中編號13之遺產項目為「對債務人即原告陳福生之債權500萬元」、備註欄則註記「以彰化市○○段000地號土地為擔保。彰資字第129941號」。嗣後，陳金花遂持該確定判決向地政機關申請抵押權共有型態變更之登記，登記清冊註記兩造各有6分之1債權（本院卷第207至227頁）。足徵原告陳福生已於他案主張系爭抵押權所擔保之500萬債權存在，且為陳清泉遺產分割標的之一部。嗣後原告竟於本件主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，除前後主張齟齬外，亦未提出足以推翻之反證，本院自得將原告於112家繼訴29案件之主張與陳述援為本案認定事實之根據。參以原告當庭陳稱：以原告向陳清泉借款500萬元的名義，設定抵押權等語（本院卷第247頁）。綜上事證以觀，堪認系爭抵押權所擔保之債權應為：陳清泉對於債務人即原告金額 500萬元、清償日期92年10月28日之借款債權；嗣因陳清泉於107年1月17日死亡，並經另案遺產分割判決確定，故由兩造繼承前開債權各6分之1。　二、系爭抵押權已消滅：　　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院98年度台上字第2020號判決參照）。復按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。　　㈡查系爭抵押權所擔保之債權為陳清泉之借款債權，則請求權時效為15年；且該借款既訂有92年10月28日清償期，其消滅時效應自該期限屆至時起算，經15年至107年10月27 日為止；而於前開期間內，均未有時效中斷事由或有時效不完成情形，復為兩造所不爭執（本院卷第247至248頁），堪認陳清泉或其繼承人未行使債權而罹於時效。復查被告當庭自認：於107年10月28日後陳清泉之繼承人並無實行抵押權等語（本院卷第248頁），依民法第880條規定，系爭抵押權於消滅時效完成後，5年間未行使抵押權，已於112年10月27日歸於消滅。　　　三、原告訴請塗銷系爭抵押權登記，為有理由：　　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，並對其客觀交易價值有負面影響，若抵押權不存在或業已消滅，仍在不動產上存有抵押權登記者，係對所有權之妨害。　　㈡查系爭抵押權已消滅，業如前述，系爭抵押權設定登記與系爭土地之實際權利狀態確有不符，該登記存在即有礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，對於原告之所有權已有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由。肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記為有理由，應予准許，爰判如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表：抵押權登記地政機關收件日期文號抵押權人抵押權標的設定權利範圍擔保債權總金額(新臺幣) 存續期間清償日期債務人設定義務人債權額比例彰化縣彰化地政事務所107年彰資地第129941號林陳秀珠彰化縣○○市○○段000地號 1/8 500萬元 91年10月28日至92年10月28日 92年10月28日陳福生陳福生 1/6 陳林翠孃 1/6 陳金花 1/6 陳進治 1/6 陳秀玉 1/6

2025-02-27

CHDV-113-訴-1254-20250227-1

重訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第104號原告陳福丁訴訟代理人盧江陽律師複代理人蕭志英律師被告徐鳳妹賴旺裕黃金章追加被告洪永煌吳鈴眞洪明俐上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告洪永煌、吳鈴眞、洪明俐應就其被繼承人洪叔銘所有如附表所示編號二之抵押權，辦理繼承登記。 被告徐鳳妹應將如附表所示編號一之抵押權予以塗銷。 被告洪永煌、吳鈴眞、洪明俐應將如附表所示編號二之抵押權予以塗銷。 被告賴旺裕應將如附表所示編號三之抵押權予以塗銷。　　　 被告黃金章應將如附表所示編號四之抵押權予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告○○○應將坐落溪湖鎮○○段000- 0地號土地上，土地他項權利部(1)登記次序5之權利種類：抵押權、字號：溪字第003123號之擔保債權金額：新台幣17 0,000元之抵押權登記塗銷。㈡被告○○○應將坐落溪湖鎮○○段0 00-0地號土地上，土地他項權利部(2)登記次序6之權利種類：抵押權、字號：溪字第005026號之擔保債權金額：新台幣（下同）1,000,000元之抵押權登記塗銷。㈢被告○○○應將坐落溪湖鎮○○段000-0地號土地上，土地他項權利部(3)登記次序7之權利種類：抵押權、字號：溪資字第028370號之擔保債權金額：800,000元之抵押權登記塗銷。㈣被告○○○應將坐落溪湖鎮○○段000-0地號土地上，土地他項權利部登記(4)次序8之權利種類：抵押權、字號：溪字第008722號之擔保債權金額：5,000,000元之抵押權登記塗銷。㈤被告○○○(即○○○○ )應清償上開第一項被告○○○170,000元債務後，協同辦理塗銷第一項之抵押權登記。㈥被告○○○(即○○○○)應清償上開第四項被告○○○5,000,000元、利息、違約金債務後，協同辦理塗銷第四項之抵押權登記。㈦被告○○○應清償上開第二項被告○○ ○1,000,000元、利息、違約金債務後，協同辦理塗銷第二項之抵押權登記。㈧被告○○○應清償上開第三項被告○○○5,000,0 00元、利息、違約金債務後，協同辦理塗銷第三項之抵押權登記。㈨訴訟費用由被告負擔；嗣於民國113年8月19日言詞辯論期日變更訴之聲明第八項為：㈧被告○○○應清償上開第三項被告○○○800,000元、利息、違約金債務後，協同辦理塗銷第三項之抵押權登記；於113年11月21日以民事追加被告起訴狀變更訴之聲明第二項、第七項為：㈡被告○○○、○○○、○○○ 應將坐落溪湖鎮○○段000-0地號土地上，土地他項權利部(2) 登記次序6之權利種類：抵押權、字號：溪字第005026號之擔保債權金額：1,000,000元之抵押權登記塗銷。㈦被告○○○ 應清償上開第二項被告○○○、○○○、○○○1,000,000元、利息、違約金債務後，塗銷第二項之抵押權登記；嗣於113年12月2 日言詞辯論期日撤回被告○○○部分之訴，並於113年12月24日以書狀追加○○○之繼承人即○○○、○○○、○○○為被告，再於114 年1月15日於言詞辯論期日撤回第五至八項部分之聲明及○○○ 、○○○(原名：○○○○)、○○○分之訴，另追加聲明被告○○○、○○○ 、○○○應就其被繼承人○○○所有如附表所示編號二之抵押權，辦理繼承登記。　　經核原告追加後之聲明，其請求基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，自應准許。　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　原告起訴之主張：　　㈠原告為原坐落溪湖鎮○○段000地號土地共有人，後000地號土地於民國88年12月27日經鈞院87年度訴字第522號裁判分割，原告分得G部分即分割後同段000-0地號土地。　　㈡原來起訴之被告○○○已於100年9月2日死亡，按繼承依民法第1148條第1項規定應由其繼承人繼承，而○○○之繼承人為配偶○○○、長子○○○、長女○○○，爰追加○○○之繼承人○○○、○ ○○、○○○為被告。　　㈢被告○○○主債權之抵押權擔保為最高限額抵押權，聲明第一項更正為被告徐鳳妹應將坐落溪湖鎮○○段000-0地號土地上，土地他項權利部(1)登記次序5之權利種類：抵押權、字號：溪字第003123號之擔保債權金額：本金最高限額17 0,000元之抵押權登記塗銷。爰依民法第767條第1項前段、中段請求塗銷抵押權登記等情，並聲明：如主文所示。　被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○，均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。　得心證之理由：　　㈠原告主張上揭事實，已據其提出本院87年度訴字第522號民事判決、確定證明書、土地登記謄本，並有彰化縣溪湖地政事務所函覆之台灣省彰化縣土地登記簿手抄謄本等影本為證，被告均經合法送達，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。　　㈡按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，民法第125條、第128條、第880條分別定有明文。又「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第八百八十條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響」，最高法院亦著有89年度台上字第1476號民事裁判可資參照。查附表所示編號一至四之抵押權所擔保之債權請求權分別自抵押權存續期間屆滿而可行使時起算，依序至88年 10月31日、98年1月19日、99年1月10日、103年1月21日已逾15年未行使而消滅，且抵押權人未於消滅時效完成後5 年間實行抵押權，各該抵押權依序於93年10月31日、103 年1月19日、104年1月10日、108年1月21日即已消滅。　　㈢次按「因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759條定明文。系爭如附表所示編號二之抵押權登記名義人仍為○○○，○○○死亡後，由被告○○○ 、○○○、○○○繼承取得該項抵押權，惟渠等尚未辦理繼承登記，有土地登記簿謄本足徵。原告依民法第767條第1項中段規定及繼承法律關係，請求被告○○○、○○○、○○○就○○○所有如附表所示編號二抵押權辦理繼承登記，並請求被告分別就附表所示之抵押權塗銷各該抵押權登記，即屬有據，應予准許。　從而，本件原告依民法第767條第1項中段規定及繼承法律關係，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表: 編號權利人土地地號登記日期權利種類字號登記次序、擔保債權金額 (新台幣) 設定權利範圍債務人設定義務人存續期間一徐鳳妹彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 72年11月9日抵押權溪字第003123號登記次序：5、本金最高限額170,000元 14210分之955 黃金章郭美鳳即黃郭美鳳 72年11月1日至73年10月31日二洪永煌、吳鈴眞、洪明俐(即洪叔銘之繼承人) 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 84年6月7日抵押權溪字第005026號登記次序：6、1,000,000元 14210分之570 鄭財福鄭財福 82年10月20日至83年1月19日三賴旺裕彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 89年4月13日抵押權溪資字第028370號登記次序：7、800,000元 14210分之570 鄭財福鄭財福 83年10月11日至84年1月10日四黃金章彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 87年10月26日抵押權溪字第008722號登記次序：8、5,000,000元 14210分之955 郭美鳳即黃郭美鳳郭美鳳即黃郭美鳳 87年10月22日至88年1月21日

2025-02-27

CHDV-113-重訴-104-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告提起本訴主張前以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房地（即臺北市○○區○○段0 ○段000○號〈權利範圍1/1〉、及所坐落土地即同小段409地號、414地號土地〈權利範圍均為6/120〉）（下稱系爭內湖不動產），設定普通抵押權250萬元（於民國110年4月19日設立登記；下稱系爭內湖抵押權）、並開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭250萬元本票）予被告，共同擔保被告對原告之債權，惟依系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，退步言之，該抵押權所可能擔保之債權即兩造所簽訂之110年3月16日債權轉讓協議書（下稱系爭110 年3月16日債權轉讓協議書）（按原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上並非於110年3月16日簽訂〈見本院訴字卷㈠第188頁〉，惟嗣對該協議書係於110年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）所生之債權，業經原告全數清償而不存在，是擔保該債權之抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在，故請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記並返還系爭本票等情。就本件原告主張系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在部分，為被告所否認，是客觀上該債權之存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安之狀態經提起確認訴訟後，得以確認判決將之除去，是原告提起本訴之確認訴訟部分，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查原告以前述主張提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、返還系爭本票等語；而被告辯稱：兩造因共同出資而於 107年11月22日簽立投資協議書（下稱系爭107年11月22日投資協議書），嗣於110年3月16日簽訂債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書）補充系爭107年11月22日投資協議書，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益，而系爭本票之交付及系爭內湖抵押權之設定，即擔保兩造依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，因原告迄今未將所取得利益之1/ 2分配予被告，是系爭內湖抵押權所擔保之債權及系爭本票債權並未消滅等語，並以此等理由為據而提起反訴，請求原告依兩造間系爭107年11月22日投資協議書、及系爭110年3 月16日債權轉讓協議書給付被告分配利益等情。核原告、被告就系爭本票及系爭內湖抵押權之擔保內容各有主張及陳述，並作為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關係密切，審判資料有共通及牽連性，程序上應准許被告提起反訴。　　　　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造前於107年11月22日簽訂投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方原約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以出資比例分配利息及違約金，並以原告為名義債權人，而陳秀梅則設定不動產抵押權（即就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房地〈即臺北市○○區○○段0○ 段0000○號權利範圍1/1，及同小段159、159-1、159-2地號土地權利範圍均為68/10000；下稱系爭大安不動產〉於107年 11月2日設定最高限額2,700萬元抵押權〈即107年大安字第21 1560號；下稱系爭大安抵押權〉）及開立本票予原告（名義債權人）作為渠借款之擔保，而嗣後陳秀梅表示僅借1,500 萬元；惟陳秀梅嗣未依約清償，原告遂執渠開立之本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行（即臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號強制執行事件）。惟於前述強制執行過程中，陳秀梅就該本票提起確認本票債權不存在之訴（即臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號請求確認本票債權不存在之訴〈上訴審為臺灣高等法院110年度上字第281號〉〈下稱前案請求確認本票債權不存在之訴），原告始知除其於107年11月7日匯入至陳秀梅台北富邦銀行懷生分行帳戶之965萬6,000元外，被告根本未曾匯入其約定共同出資額之金錢貸予陳秀梅，且前開原告、被告共同投資貸予陳秀梅之債權，經前案第一審判決認定僅存在994萬元。被告見其無法「空手套白狼」，便向原告價購法院認定存在之債權，兩造於110年3月16日再簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書），約定原告就前開第一審判決認定存在之994萬債權其中之250萬債權、及自該日起所生之利息及違約金出售轉讓予被告，原告另再以系爭內湖不動產設定普通抵押權250萬元，並開立系爭票面金額250萬元之本票為共同擔保，以取代系爭107年11月22日投資協議書；而以本件被告受轉讓之債權計算後，被告就原告向陳秀梅訴追所獲之款項，計可獲319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示）。惟原告通知被告其可獲配上述款項，竟遭拒絕，原告再以存證信函催告其限期受領，並請求塗銷系爭內湖抵押權及返還系爭250萬元本票，被告仍拒不受領，原告僅得將被告可獲之319萬2,066元辦理清償提存（即臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號），而迄今被告仍未塗銷抵押權及返還擔保本票，原告僅得提起本件訴訟。二、本件㈠依兩造簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書，兩造所存之法律關係應僅以該轉讓協議書為準，原告據以提存清償自屬有據：兩造簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，乃依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之投資標的債權範圍內，被告購買部分債權及其從屬權利，並再約定後續訴訟處理方式等，是兩造新簽立之該債權轉讓協議書實係取代原始系爭107年11月22日投資協議書。㈡稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，已難認該抵押權成立；退步言之，該抵押權所可能擔保之債權，業經原告全數清償而不存在，則依民法307條規定擔保該債權之抵押權，自因原告提存清償後消滅：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」明載係「110年3月16日之金錢消費借貸」、且債務人係原告，然兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係存在，故系爭內湖抵押權因擔保之債權自始不存在，自無從成立，又上開申請書於第項記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」，然該登記案號之抵押權乃原告對陳秀梅債權之擔保、債務人係陳秀梅而非原告，是被告依系爭內湖抵押權設定契約書，根本無可對原告主張之債權存在；況系爭內湖抵押權所擔保之債權縱可認為存在，亦僅係為擔保系爭110年3月16日新訂契約所生之債權，而該債權如前述業因原告合於債之本旨之提存而消滅，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅。為此，爰請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭本票等語。三、聲明：　㈠、確認系爭內湖抵押權所擔保之110年3月16日債權及原告於110 年3月16日簽發之系爭250萬元本票債權均不存在，被告應將系爭250萬元本票返還予原告；㈡、被告應將系爭內湖抵押權予以塗銷。　　貳、被告則辯稱：一、原告為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向被告借款750萬元，被告同意先借500萬元，交由被告之配偶潘秀美協助處理，依照原告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予原告指定之訴外人沈家偉，並同時告知原告；嗣因原告無資金還款，遂向被告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與被告於107年11 月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方約定由原告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之抵押權（即系爭大安抵押權），及如果陳秀梅未能依約還款時，原告應依法進行訴追，原告當時告知陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後原告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知被告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造投資出借給陳秀梅，原告出資1,000萬元、被告出資500萬元（出資比例為1,000萬元：500萬元＝2：1），並約定每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額之比例分配，原告也因為被告確實出資，而能於107年11月5 日與陳秀梅成立借貸關係，陳秀梅也因此設定系爭大安抵押權予原告。又因陳秀梅未能依約還款，原告持渠所開立之本票聲請法院裁定（即臺灣臺北地法院108年度司票字第4577 號本票裁定），並接續聲請強制執行（即臺灣臺北地法院10 8年度司執字第115406號強制執行案件），於執行期間經債務人陳秀梅提起確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由其遺囑執行人張國明承受訴訟）（即前案請求確認本票債權不存在之訴），並聲請停止執行獲准，而前案請求確認本票債權不存在之訴臺灣臺北地方法院109年11 月27日109年度北重訴字第4號第一審判決，認為原告借予陳秀梅之1,500萬元債權，僅994萬元債權，原告嗣就其敗訴部分上訴，但敗訴部分最終仍未獲勝訴判決（即臺灣高等法院 110年度上字第281號）。因原告急需現金，乃於110年3月16 日與被告協商，將原告出資1,000萬元中之250萬元出售予被告，雙方簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書以補充系爭 107年11月22日投資協議書，意即原告與被告共同投資，共享利潤、共擔風險之出資額變為各750萬元，即原告與被告之出資額比例變成1：1（(1000萬－250萬)：(500萬+250萬)＝ 1：1），兩造並約定，被告開立系爭250萬元本票給被告，及提供原告所有之系爭內湖不動產設定抵押權予被告（即系爭內湖抵押權），擔保被告與原告共同出資、依據系爭107 年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益；而被告已於110年3月16日匯款250萬元予原告。二、再查，原告持前案請求確認本票債權不存在之訴確定判決，聲請法院繼續強制執行，而原告於本件訴訟起訴前並未告知被告於其聲請強制執行後實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知原告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元（包括：111年4月15日取得執行法院電匯案款174萬4,421元、111年9月14日取得執行法院電匯案款1, 527萬7,230元、112年3月8日取得和解金額75萬元〈即陳秀梅之遺囑執行人張國明就違約金部分不服而提起債務人異議之訴，與原告於112年3月3日成立臺灣臺北地方法院111年度重訴字第942號和解筆錄後所支付〉，並扣除執行費用9萬3,964 元、本票裁定聲請費3,000元後之金額）（見被告之民事反訴起訴狀第4頁），而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予被告，原告稱被告僅可分得319萬2,066元云云，與事實不符，因債務人無為一部清償之權利，原告未依債之本旨全部清償，系爭內湖抵押權及系爭本票所擔保之債權並未消滅，故原告請求被告塗銷系爭內湖抵押權、返還系爭250萬元本票，並無理由等語。三、聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造之不爭執事項（見本院訴字卷㈠第188頁）：一、訴外人陳秀梅於107年11月2日將名下臺北市○○區○○段0○段00 0○00000○00000地號3筆土地設定權利範圍各68/10000及同小段1686建號建物設定權利範圍1分之1，權利人為原告謝翠蓮、登記字號為107年大安字第211560號之最高限額抵押權登記（即系爭大安抵押權）。二、兩造於107年11月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22 日投資協議書）（如前述原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上非於110年3月16日簽訂，惟嗣對該協議書係於110 年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）。三、兩造接續系爭107年11月22日投資協議書，於110年3月16日簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書 )。原告依據系爭110年3月16日債權轉讓協議書，將名下臺北市○○區○○段0○段000○000地號設定權利範圍各6/120及同小段472建號設定權利範圍1分之1，設定第2次序普通抵押權登記予被告，該抵押權之權利人為被告郭文仁，收件字號為大中字第011020號（即系爭內湖抵押權），原告並開立250萬元本票（即系爭250萬元本票）交付被告。　　四、兩造之爭執事項（見本院訴字卷㈠第189頁）：　　系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償？原告主張依民法767條第1項中段請求塗銷抵押權、依票據法第124條（準用第74條）請求返還系爭250萬元本票，是否有理由？　　五、得心證之理由：㈠、關於系爭內湖抵押權設定及系爭本票交付之緣由：１、按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。復按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出匯票，票據法第74條第1項亦有明定；此規定依同法第124條於本票準用之。２、經查： ⑴、依兩造系爭107年11月22日投資協議書，其內容記載：「... 茲因共同出資借款設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願共同出資借款予該不動產所有權人陳秀梅...辨理該不動產之設定抵押，遵守協議如下：一、不動產標的：（即系爭大安不動產）；二、出資借款總額：2,000萬元整。設定最高限額抵押權利2,7 00萬元整。三、投資方式及費用負擔：⒈甲乙方共同出資借款總額為2,000萬元整，分別由謝翠蓮（甲方）出資1,250萬元，郭文仁（乙方）出資750萬元，雙方約定由謝翠蓮為上開不動產標的之抵押權利人。⒉每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額比例分配。...」等語（見北院訴字卷第27頁），可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以原告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予原告（名義債權人）為借款之擔保等情（見北院卷第27至29 頁）；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元，為兩造所不爭執。 ⑵、嗣因陳秀梅未依約清償渠前揭向本件原告謝翠蓮（名義債權人）之借款，經謝翠蓮執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請臺灣臺北地方法院108年度司執字第11540 6號執行事件為強制執行；陳秀梅於執行過程中之108年5月3 1日，對謝翠蓮提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月2 7日作成第一審判決，而認：關於臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1,500萬元借款，僅於994 萬元本息範圍內存在（即在謝翠蓮與陳秀梅於107年11月5日書立借款契約書後，謝翠蓮於107年11月7日匯款965萬6,000 元交付予陳秀梅；並因借款契約書上有約定利息，且謝翠蓮確實代陳秀梅支出代書費用，而得加計之預扣利息25萬元及代書費用3萬4,000元；以上合計994萬元）；至於謝翠蓮表示尚得計入之預扣訴外人沈家偉（松德當舖負責人）介紹費用6萬元部分，因未能證明經陳秀梅同意負擔而不得列入本票裁定所擔保之借款債權，而就謝翠蓮另舉由沈家偉於107 年11月12日匯付經預扣利息之487萬5,000元予陳秀梅部分，應屬郭詠綺所有，而非源於本件被告郭文仁〈由配偶潘秀美處理〉於107年11月2日匯款予沈家偉之資金〈該郭文仁匯款予沈家偉之款項已遭沈家偉私自使用〉，且陳秀梅業已清償上開郭詠綺之款項，故此部分亦不得列入本票裁定所擔保之借款債權等情（見北院訴字卷第35至51頁之臺灣臺北地方法院 109年度北重訴字第4號判決，及本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。 ⑶、嗣兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴於109年11月27作成第一審判決之後，簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容記載：「原抵押債權登記案號：107年大安字第2 11560號（設定標的如備註）借款人：陳秀梅（即系爭大安抵押權）。立協議書人原出資額：謝翠蓮1,000萬（以下簡稱甲方）；郭文仁500萬、代理人潘秀美（以下簡稱乙方）；一、於110年3月16日起甲方將其一審裁定之債權994萬中的250萬債權讓與乙方，所生之利息、違約金等債權權利皆於甲方收到乙方匯款當日起由乙方計收。二、抵押債權登記名義人暫不更動，採借名登記全部登記甲方之名義，原他項權利證明正本繼續由乙方保管。三、由甲方提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方，並開立同額250萬元之本票乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。...五、本案雙方同意繼續上訴，屆時二審確定不管勝敗皆不再上訴，直接拍賣抵押物受償。」等語（見北院訴字卷第53至55 頁），可知兩造約定原告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之 994萬元債權其中之250萬元、及自原告收到被告匯款250萬元之日起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與被告，原告並依上開約款設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予被告為共同擔保；又因債務人陳秀梅欲借款總數業已改為1,500萬元，故就系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設原告已出資1,000萬元、被告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為750萬元，並就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決部分，繼續提起上訴等情。又被告於110年3月16日（即於簽訂該債權轉讓協議書之同日）匯款250萬元予原告（見本院訴字卷㈠第56 頁）。嗣前案請求確認本票債權不存在之訴，經本件原告謝翠蓮具名提起上訴（經兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人〈見本院訴字卷㈠第434頁之邱昱宇律師113年7月30日民事陳報狀〉），後經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定（見本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。　　 ⑷、揆諸上情，可知本件原告設定系爭內湖抵押權及交付系爭250 萬元本票予被告之直接依據，乃系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條約定（「三、由甲方〈即原告〉提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方〈即被告〉，並開立同額250 萬元之本票〈即系爭250萬元本票〉乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。」）（見北院訴字卷㈠第53頁）。而核諸系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段，載明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係作為「『本轉讓債權』之擔保」，且「系爭250萬元本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還原告」、同時「被告應塗銷『上開抵押權』（即系爭內湖抵押權）設定。」，其文義已揭明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係為擔保該債權轉讓協議書第1條約定「原告於110年3月16日起將其依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元債權讓與被告，所生之利息、違約金等債權權利皆於原告收到被告匯款當日起由被告計收」此一債權轉讓之事，原告收受被告支付250萬元轉讓價金而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日起之從權利之義務）；又該債權轉讓協議書第3條（於前段句點後另起之）後段約定：「轉讓後『本抵押權』出資額為甲方 750萬，乙方750萬。」，則係呼應而指陳該債權轉讓協議書前言所載之依先前系爭107年107年11月22日投資協議書所定、由陳秀梅設定予本件原告（出名債權人）以擔保渠借款（兩造間約定合資出借）之「系爭大安抵押權」甚明。 ⑸、至於①原告另質以：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書（由被告之配偶即代書潘秀美代辦）（見北院訴字卷第69至75頁）所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」欄內記載「110年3月16日之金錢消費借貸」等語（見北院訴字卷第75頁），而兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係，是稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，難認該抵押權成立云云。惟查，上開「擔保債權種類及範圍」欄記載之意涵應包括「原告於110年3月16日轉讓250萬元金錢消費借貸債權而對被告所負之債務」，即兩造依系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、就該債權轉讓協議書第1條約定所為之債權轉讓之擔保，而此債權轉讓關係既已於兩造間成立生效，自難認系爭內湖抵押權並無所擔保之債權存在。②又被告另辯稱：依上開土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書所示，於第項「申請登記以外之約定事項」欄內記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」等語（見北院訴字卷第75頁），是系爭內湖抵押權係擔保兩造共同出資、依系爭 107年10月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益云云。惟查，如前述依兩造系爭110年3月 16日債權轉讓協議書第3條前段所明白約定之系爭內湖抵押權設定及系爭250萬元本票交付之原因，可知系爭內湖抵押權之擔保內容，乃原告轉讓依前案第一審判決認定全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務甚明；上開「申請登記以外之約定事項」欄記載之意涵，應係說明系爭內湖抵押權擔保原告如有拍賣陳秀梅（即兩造約定合資出借款項之借款人）提供之抵押物（即系爭大安抵押權）取得受償款項時，應負使被告得由其中取得前述受讓之250萬元借款債權金額之意，無從執以認系爭內湖抵押權之擔保範圍包括兩造間約定合資之結算及分潤，被告此節所辯難認可採。　　㈡、關於系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償、原告請求塗銷抵押權及返還本票，是否有理由：　１、系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權，乃原告轉讓依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決審認全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日〈即110年3月16日〉起之利息及違約金之義務）等情，業經前述認定在案。２、又原告主張被告就上開債權轉讓所可獲之250萬及所其生利息、違約金，計共可取得319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示），而經原告通知被告其受領前述款項遭拒絕，原告僅得辦理清償提存，是該受擔保之債權業因原告合於債之本旨之清償而不存在，則依民法第307條規定，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在云云，固舉原證七之計算表、原告之112年5月4日存證信函、臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號提存書等件（見北院訴字卷第77至83頁）為據。惟查： ⑴、觀諸原告主張被告就上開債權轉讓（即本金250萬元，及計自 110年3月16日起至清償日止之利息、違約金）所應取得金額 319萬2,066元之計算方式即原證七之計算表，係包括：「① 本金部分：250萬元；②利息部分：(i)自110年3月16日起至1 10年7月19日止（共125天），按法定最高年息20%計算之利息：共17萬1,233元；(ii)自110年7月20日起至111年8月31 日止（共408天），按（民法第205條修正施行後之）法定最高年息16%計算之利息：共44萬7,123元；③違約金部分：按原告於與陳秀梅之遺囑執行人張國明於臺灣臺北地方法院11 1年度重訴字第942號債務人異議之訴成立和解而取得之違約金額75萬元，按被告受轉讓之債權比例即125/497（即250萬元借款債權：994萬元借款債權）、及債權總日數比例533/1 364（即自110年3月16日起至111年8月31日止共533天：自10 7年12月7日〈即原告前曾以陳秀梅所開立之本票而聲請取得之臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定上所載之原告提示本票未獲付款日〉起至111年8月31日止共1364 天）計算：7萬3,710元；④合計：250萬元＋17萬1,233元＋44 萬7,123元＋7萬3,710元＝319萬2,066元」等情（見北院訴字卷第77頁）； ⑵、然查本件原告謝翠蓮前以臺灣臺北地方法院108年度司票字第 4577號本票裁定為執行名義而聲請對陳秀梅為強制執行之臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號執行事件，執行法院曾於111年8月27日製作「強制執行金額計算書」，試算債權本金994萬元、至111年8月31日止之利息及違約金金額，而命陳秀梅之遺囑執行人張國明表示意見；嗣張國明就其中違約金之部分不服，就本金及利息之部分表示同意，而自行於111年8月31日將違約金以外之債權金額1,527萬7,230元匯款至執行法院專戶（嗣經執行法院於111年9月14日匯款至原告帳戶）；又陳秀梅之遺囑執行人張國明因就違約金之部分不服，於111年10月12日對謝翠蓮提起臺灣臺北地方法院1 11年度重訴字第942號債務人異議之訴，嗣於112年3月3日成立和解筆錄，張國明應於112年3月8日給付謝翠蓮75萬元等情，業據本院調取前開強制執行案件卷宗、債務人異議之訴卷宗查閱在案。據此，本件原告依兩造間系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、依該債權轉讓協議書第1條約定對被告所為之債權轉讓，而所應擔保被告取得之債權金額，應包括：本金250萬元，及自110年3月16日起計至110年 7月19日止之利息、暨計至112年3月8日之違約金；但原告前述提存之違約金部分，僅計至111年8月31日止，顯有不足。 ⑶、按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，故債務人所為之清償提存，如未依債之本旨所為即不生清償債務之效力。本件系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之前述債權，不因原告非依債之本旨之提存而生清償債務之效力，則該債權自仍存在，而原告亦無從請求塗銷擔保該債權之抵押權及請求返還擔保票據。　　㈢、綜上所述，原告提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭250萬元本票，均屬無據。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：㈠、按系爭107年11月22日投資協議書明定，兩造秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，共同出資借款予陳秀梅，並設定抵押權利於陳秀梅之不動產，出資借款金額原為2,000萬元，嗣後減少為1,500萬元，反訴被告出資1,000萬元，反訴原告出資500萬元，利益依出資額之比例分配。而反訴原告於簽立該投資協議書前之107年11月2日即依反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，匯款495萬元給反訴被告指定之訴外人沈家偉，並通知反訴被告；嗣反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後，因急需現金，將反訴被告出資1,000萬元中之250萬元出售給反訴原告，雙方簽立系爭11 0年3月16日債權轉讓協議書補充系爭107年11月22日投資協議書，反訴原告已於110年3月16日匯款250萬元予反訴被告，意即此時兩造出資額比例變更為750萬元、750萬元。再反訴被告於本訴起訴前，並未告知反訴原告其聲請強制執行所實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知反訴被告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元，而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110 年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅處所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予反訴原告。反訴原告前因不知反訴被告實際取得多少款項，曾依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決主文，寄發存證信函催告反訴被告給付497萬元，而反訴被告於112年5月23日收受後，迄今仍未給付該等款項，是該部分應自112年5月24日起即按年息5% 計算利息。為此，爰依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告應分配之利益。其餘援用本訴部分之被告答辯意旨。㈡、聲明：　　１、反訴被告應給付反訴原告777萬6,862元；其中497萬元部分，自112年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；其餘28 0萬6,862元部分，自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、反訴被告辯以：㈠、有關兩造與訴外人陳秀梅之關係，本係陳秀梅有資金需求，而訴外人沈家偉居間為陳秀梅尋覓金主，故尋得兩造雙方出資借貸予陳秀梅，是兩造間合資契約所共同投資之標的係以「借貸陳秀梅」為成立要件，而反訴被告於與陳秀梅簽署借款契約後，立即於107年11月7日以匯款方式將款項確實匯款予陳秀梅，詎陳秀梅因無法還款並經反訴被告追索後，嗣經前案臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號以降之請求確認本票債權不存在事件，始知反訴原告未依系爭107年11月2 2日投資協議書確實匯付500萬元予陳秀梅為合法出資；而在前案過程中，反訴被告持續遭反訴原告之配偶潘秀美要求而為附和之主張反訴原告有出資之詞，反訴被告直至簽署系爭 107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書時均一再遭反訴原告誤導、欺騙有出資而為反訴原告主張權利。反訴原告固復主張其係與反訴被告間有借貸關係，經反訴被告指示匯款予沈家偉等，惟反訴原告主張兩造間有借貸關係之前提事實未有舉證以自圓其說，而兩造之協議書內更未見有確認反訴原告之借貸債權存在，或以該借貸債權作為兩造出資之意思表示合致，顯無可採。本件兩造間債之關係應以系爭110年3月16日新簽立之債權轉讓協議書為準，而反訴被告已將反訴原告可獲之250萬及所其生利息、違約金共計319萬2,066元辦理清償提存，該契約債之關係自應消滅，反訴原告起訴之主張均屬無據。其餘援用本訴部分之原告主張意旨。㈡、聲明：１、反訴原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、查⒈依兩造間系爭107年11月22日投資協議書之內容所載，可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、反訴被告出資1,250萬元、反訴原告出資750萬元、以反訴被告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予反訴被告（名義債權人）為借款之擔保；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元；⒉因陳秀梅未依約清償渠向本件反訴被告（名義債權人）之借款，經本件反訴被告執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請以臺灣臺北地方法院108 年度司執字第115406號執行事件為強制執行；而陳秀梅於執行過程中之108年5月31日對本件反訴被告提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月27日作成第一審判決，而認定就臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1 ,500萬元借款，僅於994萬元本息範圍內存在（全部為原告出資給付陳秀梅）等情；⒊兩造於該前案第一審判決之後簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容所載，可知兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保，又因債務人陳秀梅欲借款總數已改為1,500萬元，故就先前系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設反訴被告已出資1,000萬元、反訴原告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，反訴被告之出資額為750萬元、反訴原告之出資額為750萬元，並就該前案第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決之部分，繼續提起上訴；⒋ 前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決經本件反訴被告具名提起上訴（兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人）後，經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月 11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定等情，業如前揭本訴部分所述。又查，依後述反訴原告主張其就系爭107 年11月22日投資協議書約定之出資額係由其先前對反訴被告之借款所取代之該等借款處理人、於系爭110年3月16日債權轉讓協議書上列名之反訴原告代理人、於前案請求確認本票債權不存在之訴與反訴被告共同委任邱昱宇律師為第二審訴訟代理人之人，均為反訴原告之配偶潘秀美等情，亦堪認潘秀美係為本件反訴原告處理與反訴被告間約定合資及債權轉讓等事務之代理人無疑。㈡、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃　　二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當　　事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異　　僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，　　非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義　　歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決參照）；又合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院94年度台上字第1793號、95年度台上字第19 33號判決意旨參照）；足知出資乃合資契約之重要因素，合資當事人應就如何出資為確實之約定、並確實出資。經查：１、兩造簽立之系爭107年11月22日投資協議書記載：「...茲因『共同出資借款』設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願『共同出資借款』予該不動產所有權人陳秀梅...」，可知兩造約定之合資標的為借貸予陳秀梅之金錢債權，則除有其他特別約定外，原則上出資完成應以出資人「合法將金錢貸與陳秀梅」為要件，惟反訴原告並未提出已自行、或委由其之何代理人將金錢交付予陳秀梅之證明。２、又反訴原告復主張反訴被告當初為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向反訴原告借款750萬元，反訴原告同意先借500萬元，交由反訴原告之配偶潘秀美協助處理，依照反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予反訴被告指定之訴外人沈家偉即反訴被告之使用人，並同時告知反訴被告；嗣因反訴被告無資金還款，遂向反訴原告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與反訴原告簽立系爭107年11月22日投資協議書，約定由反訴被告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之系爭大安抵押權，及如陳秀梅未能依約還款時，反訴被告應依法進行訴追，反訴被告當時告知，陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後反訴被告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知反訴原告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造合資出借給陳秀梅，反訴被告出資1,000萬元、反訴原告出資500萬元云云。查： ⑴、反訴被告上開主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」乙節，係有關出資方式之特別約定，惟未見兩造於系爭107年11月2 2日投資協議書就此情為任何記載。 ⑵、又反訴被告所舉於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證二紙，及反訴原告之配偶潘秀美於107年11月2日與反訴被告間之Line通訊紀錄（顯示潘秀美先傳送上開300萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「我先匯300了」、「另一家銀行要晚一點」等語，而經反訴被告回覆以「OK」的貼圖；又潘秀美再傳送上開195萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「200（扣息5萬）OK了」等語，而經反訴被告回覆以「讚」的貼圖等情）（見本院訴字卷㈠第50至54頁）。惟依一般社會通念，於Line通訊軟體回以「OK」、「讚」之貼圖具有多義性，上開通訊紀錄僅足認反訴被告於107年11月2日知悉反訴原告之配偶潘秀美匯款予訴外人沈家偉，尚難遽為推論「反訴被告有向反訴原告借款 500萬元，並指示匯款予反訴被告之代理人即訴外人沈家偉而完成借款之交付」乙情。 ⑶、再反訴原告固舉反訴被告於被訴之前案請求確認本票債權不存在之訴中自陳：「因借款之初，被告（即謝翠蓮）可動用資金僅約1,000萬元..., 故被告先請託訴外人郭文仁於107 年11月2日墊付500萬元借款至沈家偉戶頭，再由沈家偉轉匯系爭款項予被繼承人（即陳秀梅）...」、「因借款之初，被告（即謝翠蓮）自有資金尚有不足，被告爰先請託訴外人郭文仁於107年11月2日墊付500萬元（而其中5萬元係以現金方式交付）至沈家偉戶頭（參被證1)，再由沈家偉直接轉匯 487萬5,000元（500萬元扣除月息2.5%)予原告（即陳秀梅） ...」等語（見北院訴字卷第43頁之前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決、本院訴字卷㈠第164頁之反訴被告於該案提出之答辯狀），惟： ①、反訴被告係於108年5月31日始經陳秀梅對其提起請求確認本票債權不存在之訴（見本院調取之前案卷宗）。然反訴原告之配偶潘秀美(i)於107年11月間即曾在上開於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證旁記載：「本人於107年11月2日匯款如右：本人確認陳秀梅君於107年11月12日收到沈家偉匯款NT$487500係由本人匯款委託代付無誤，並經匯款人沈家偉及抵押權人謝小姐知悉（原書同意，經潘秀美刪去塗改並再蓋章）保留他項權利正本，屆時陳秀梅君清償借款NT$1500萬（謝翠蓮1000萬、郭文仁5 00萬）完畢，本人保證出具他項權利證明書正本供地政機關塗銷抵押權無誤。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代＿107.1 1月」「且今後若匯款人沈家偉主張任何權利概與權利人謝翠蓮無涉。包括任何人就該500萬之任何法律訴訟。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代」等語（見本院訴字卷㈠第94頁）；(ii)復於107年12月12日書立之同意書上記載：「有關於債權人謝翠蓮與償務人陳秀梅間之借貸資金共新台幣1500 萬元整。此案係經由松德當舗負實人沈家偉居間仲介。因當時謝翠蓮資金尚有500萬未到位，故沈家偉拜託本人幫忙先代墊，故本人於107年11月2日匯款495萬及現金5萬共500萬元交付沈家偉，由沈家偉匯款給陳秀梅以代墊抵押權人謝翠蓮（抵押權設定案號107年大安字第0000000號）之資金不足款，故本案1500萬之借貸案中有500萬係由本人出資，今債權人謝翠蓮與借款人（債務人）陳秀梅間之資金返還，收款、利息、違約金等本人同意由謝翠蓮處理。此致借款人（債務人）陳秀梅。立書人：郭文仁（蓋章）、代理人潘秀美」等語（見本院訴字卷㈠第92頁），並將該同意書交由反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴之答辯狀（被證11）中提出（見本院調取之該案卷宗第241頁）。 ②、揆諸反訴原告由其配偶潘秀美於上開存款憑證旁、同意書上所陳，已自承於107年11月2日之匯款係因沈家偉委託代墊乙情，而僅屬反訴原告與沈家偉間之關係；此情參反訴被告於 112、113年間向沈家偉詢問時，(i)沈家偉於與反訴被告間之112年3月16日Line通訊紀錄中表示：「欠她（潘秀美）錢的是我，那500跟妳（謝翠蓮）什麼關係啊」等語（見本院訴字卷㈠第236頁）；(ii)沈家偉於112年11月18日將其先前與潘秀美之對話紀錄轉傳予反訴被告，其內容顯示潘秀美一再向沈家偉確認及表示：「...我的5,000,000是可以確保？」、「好的，我決定再次相信你...」、「...但是同意幫你代墊這500完全是信任你...但是我，告訴她（芷鈺）因為對像（象）是你沈家偉，我信得過...」等情（見本院訴字卷㈠第84至90頁）；(iii)沈家偉於與反訴被告間之113年2月7日 Line通訊紀錄中表示：「我說她（潘秀美）先借我500，之後款項下來就還他」「（反訴被告：那你自己跟她借的，為什麼現在變成我跟他借的。當初我負責1000另外1000不是你負責的嗎？我什麼時候有請你去跟她借錢？）當然沒有」等語（見本院訴字卷㈠第238至240頁）亦明。又有關反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中所辯請反訴原告於10 7年11月2日墊付500萬元之經過（包括匯款495萬元、現金5 萬元等），亦係經由反訴原告之配偶潘秀美處得悉，則反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中為使其（名義債權人）貸予陳秀梅之借款金額（兩造約定合資借款）達最大化，顯係因信任反訴原告配偶潘秀美所陳始附和而為前揭答辯說詞，亦無從執以認定反訴被告已自承其有向反訴原告借款500萬元、並指示反訴原告匯款予反訴被告之代理人沈家偉而完成借款之交付乙情。 ⑷、據上，反訴被告主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」云云，惟未能舉證其對反訴原告有107年11月2日之500萬元消費借貸債權，自無所謂再轉為反訴原告之500萬元出資額，則反訴被告未依兩造間系爭107年11月22日投資協議書約定而合法出資500萬元，洵堪認定。㈢、再考諸兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後所簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書內容（見北院訴字卷第53至54頁），兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為反訴被告出資給付予陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保；又就兩造各自出資額之部分，依該債權轉讓協議書之前言及第3條後段內容，可知係於前案第一審判決認定無從證明有交付借款予陳秀梅之部分尚未判決確定情形下，假設反訴原告已依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500萬元之前提下，始約定經反訴原告（於110年3月16 日）支付反訴被告250萬元轉讓價金後，反訴原告之出資額為750萬元等情，準此，系爭110年3月16日債權轉讓協議書中關於出資額轉讓部分，應認係以反訴原告就先前系爭107 年11月22日投資協議書有合法出資為條件，否則反訴原告於 110年3月16日匯款支付反訴被告之250萬元，僅為單純價購反訴原告依該債權轉讓協議書第1條約定轉讓之250萬元借款債權之價金，而非得認反訴原告業就兩造間之約定合資關係出資250萬元甚明。㈣、綜上所述，本件反訴原告未就兩造間之約定合資關係為合法出資（包括未依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500 萬元、又其於110年3月16日匯款支付予反訴被告之250萬元僅為單純價購反訴原告轉讓之250萬元借款債權之價金），從而，反訴原告提起本件反訴，主張依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告依兩造間約定合資關係所應分配之利益，洵屬無據，其訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。肆、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-訴-1539-20250227-3