Know99判決書

搜尋結果：天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第84號聲請人張麗娟應受輔助宣告之人張詒杉上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告張詒杉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定張麗娟（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人張詒杉之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。理由一、本件聲請人主張：聲請人為張詒杉之姊，張詒杉因○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請對張詒杉為輔助宣告，並選任聲請人為張詒杉之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第11 13條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠經查，上開聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、張詒杉之身心障礙證明、同意書、印鑑證明、願任職務同意書等件為證，是聲請人提出本件聲請，自屬於法有據。又本院於鑑定人前訊問張詒杉，其無肢體障礙、意識清楚，且能回答問題，復參以鑑定結果為：張詒杉有○○○○○○，其心智年齡約0-00歲，明顯影響其一般事務處理及金錢管理能力，需他人協助監督；張詒杉「為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力」，尤其對於簽訂契約、申辦貸款等事務及後續的權利義務等事務，有明顯不足，往後經適當支援及再教育，使有可能部分改善，但程度應屬有限，應很難達到可獨立生活及管理自己財產的程度，回復可能性低等情，有本院民國113年8月28日鑑定筆錄、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院民國113年9月30日耕醫醫務字第00 00000000號函及函附司法精神鑑定報告書在卷足佐，堪認張詒杉因精神障礙或其心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為張詒杉之輔助宣告。　㈡本院復參酌卷內資料，張詒杉無肢體障礙、意識清楚，且尚具基本自我照顧能力，惟因其○○之○○○○，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力有顯有不足之情，實需他人協助處理日常事務及財務管理、運用之複雜關係，尤其是簽訂契約、申辦貸款及後續權利義務之行使負擔等事務，而聲請人為受輔助宣告人之姊，有擔任輔助人之正向意願，且參酌各開親屬之意見，爰選定聲請人為張詒杉之輔助人。從而，本院參酌前揭各情，認由聲請人擔任輔助人，應符合張詒杉之最佳利益，爰選定聲請人為張詒杉之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官區衿綾

2024-10-18

TPDV-113-輔宣-84-20241018-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第399號聲請人范治平應受監護宣告之人范子華關係人范華英上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告范子華（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定范治平（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定范華英（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告人長子，其因○○症及○○○○ 致其不能為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示之效果，爰聲請對之為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠查聲請人主張上情，有戶籍謄本、臺灣省臺北縣戶籍登記簿、親屬系統表、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明存卷為據，復斟以本院經送天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院鑑定范子華精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○○○○○致其不能為、受意思表示，有該院司法精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡范子華已不能為、受意思表示，業如前述，而聲請人、關係人分係其長子、長女，而為其至親，聲請人及關係人亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且均徵得其他最近親屬全體同意，有監護人願任職務同意書、會同開具財產清冊之人願任職務同意書、監護宣告親屬同意書在卷為證，堪認聲請人應能盡力維護范子華權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合范子華最佳利益，並同時指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第二庭法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許秋莉

2024-10-18

TPDV-113-監宣-399-20241018-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1203號），本院判決如下：主文陳志斌施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實陳志斌於民國113年1月25日晚間11時25分許採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月25日晚間10時55分許，在新北市○○區○○路0段000號5樓為警查訪，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。理由壹、證據能力本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告陳志斌就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、本院得心證之理由一、訊據被告就其於113年1月25日晚間為警查訪後，同意前往新北市政府警察局新店分局安康派出所採尿一節坦承不諱，惟否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我在這段期間內並沒有施用毒品，我在新店耕莘醫院看精神內科，有吃醫生開的藥，我實在不知道有什麼原因會造成陽性結果等語。經查：　㈠被告於113年1月25日晚間11時25分許接受尿液採驗一節，據被告坦承在卷（見本院卷第48、52頁），並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：G0000000）在卷可憑（見偵卷第13、15 頁）；而上開編號之尿液經送驗後，以氣相層析質譜儀確認檢驗，呈現甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命檢出濃度為000000ng/mL，安非他命檢出濃度為25651ng/mL），有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物尿液檢驗報告附卷可考（見偵卷第17頁），堪認為真。　㈡被告雖辯稱伊沒有施用毒品，惟按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97 年度台上字第2016號判決意旨參照）。又一般人如未施用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命反應，倘有施用者，約有施用劑量之70%自施用後24小時內，由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%代謝為安非他命排出；一般可檢出施用甲基安非他命之最長時間為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年4月20日管檢字第0960003946號函可按，此乃本院辦理同類案件依職權所悉之事項。是以，被告上開經採集之尿液送檢驗後，結果呈現甲基安非他命、安非他命之陽性反應，且被告尿液中所檢出之甲基安非他命濃度為000000 ng/mL，安非他命濃度為25651ng/mL，濃度均遠遠高於衛生福利部公告確認檢驗之濃度（甲基安非他命大於/等於500ng /mL且安非他命大於/等於100ng/mL），足認被告確有於113 年1月25日晚間11時25分許採尿前回溯96小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命。　㈢至被告雖以伊有吃精神內科醫生開的藥一節置辯，惟甲基安非他命與安非他命乃國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分等節，業經衛生福利部食品藥物管理署以108年1月21日FD A管字第1089001267號函示明確，亦為本院辦理同類案件依職權所悉之事項。且本院依被告所辯，向天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）調取被告精神科之病歷以查明其用藥情形，依該院函覆之病歷資料，可見被告於本案發生前被開立之藥物為「RISPERDAL」、「LEPAX」、「LEND ORMIN」、「SWITANE」、「ETUMINE」，此有耕莘醫院113年 8月21日耕醫病歷字第1130006429號函暨所附病歷在卷可佐（見本院卷第31至36頁）。而前開藥物經臺北地方檢察署檢察官就被告服用上開藥物後，是否可能導致其尿液送驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情函詢法醫研究所，經該所以112年12月5日法醫毒字第11200091760號函覆略以：所詢藥物「RISPERDAL」、「LEPAX」、「LENDORMIN」、「SWITANE」、「ETUMINE」，並未發現服用後會導致尿液呈安非他命或甲基安非他命之成分，因此服用上述藥品後，尿液以氣相層析質譜分析法（GS/MS）檢測，不會產生安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果等節，有本院112 年度審易字第1682、2747號判決（被告施用毒品之前案判決）附卷可參。是被告辯稱其可能係因服用藥物而導致尿液中檢出甲基安非他命及安非他命陽性反應，難認可採。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1009號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於111年3月21日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1521、3634號、111年度撤緩毒偵字第27號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第11至12頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。　㈢審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，且於觀察、勒戒後又施用第二級毒品（此部分犯行經本院以112年度審易字第1682、2747號判決有罪確定，於本案不構成累犯），猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低。併考量被告犯後否認犯行，暨其專科畢業之智識程度、自述目前從事生產技術工程師之工作、勉持之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩偵查起訴，檢察官盧慧珊、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPDM-113-審易-1361-20241017-1

原交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉勝指定辯護人許志嘉律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月19 日113年度原交簡字第11號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2980號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告王秉勝經合法傳喚，而於本院審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第67至82頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、本案經審理結果，認第一審判決以被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，處拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。三、檢察官循告訴人李奕霖意見提起上訴之上訴意旨略以：被告於原審審理中未到庭，其犯後有推免責任之僥倖心態，原判決以其犯後坦承犯罪符合自首要件、有調解及賠償意願等所為量刑過輕，請求撤銷原判決，改論以更重之刑等語。四、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查原審量刑時已審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯罪，且有調解及賠償之意願，僅因雙方就調解金額無共識而未能達成調解，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑客觀上亦未逾越法定刑度，並無不當情形，且檢察官上訴後亦無形成新量刑因子，是認無依檢察官此部分量刑之上訴理由，為調整加重之必要。五、從而，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　法官賴政豪　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第11號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉勝指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第2980號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度原交簡字第11號），改依通常程序審理（112年度原交易字第1號），嗣被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文王秉勝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：　㈠本件犯罪事實，業據被告王秉勝於本院準備程序中坦承不諱（見本院原易卷第50、52頁）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有新北市政府警察局新店分局113年1月30日新北警店刑字第1134031126號函覆道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見原交簡11卷第7至9頁），符合自首要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯罪，且有調解及賠償之意願，僅因雙方就調解金額無共識而未能達成調解，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林虹翔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第2980號　　被　　　告　王秉勝　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王秉勝於民國111年5月30日上午1時6分，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由李奕霖所騎乘並搭載黃祺勻之車號00 0-0000號重型機車，致李奕霖人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害。二、案經李奕霖訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據告訴人李奕霖於本署偵查中指述明確，且訊之被告王秉勝亦不否認有於上揭時地駕車跨越分向限制線駛入來車車道內撞及告訴人李奕霖所騎乘機車之事實，復有新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局新店分局忠治派出所道路交通事故照片10張、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書等在卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112　　年　　3 　　月　　15　　日書　記　官賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-原交簡上-4-20241016-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第168號聲請人即告訴人李伩琳李依霖共同代理人王維立律師蔡柏毅律師被告李宗翰上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月12日113年度上聲議字第5484號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第162號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人李伩琳、李依霖(下合稱聲請人) 以被告李宗翰涉犯詐欺等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵續字第162號再次為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第5484號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後加計在途期間之不變期間內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，此有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀(以已補正聲請人用印及附具委任狀者為準)附卷可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。三、聲請人原告訴意旨略以：聲請人與被告乃姊弟關係，詎被告竟基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國111年8月 4日上午10時49分許，持被害人即被告與聲請人之父親李金定（於111年10月1日死亡）之印章及存摺，至新北市○○區○○ 路0段000號之第一商業銀行，偽填匯款申請書、取款憑條，並盜蓋被害人之印章後，將上開偽造之匯款申請書、取款憑條交付予上開金融機構不知情之承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，而分別匯款新臺幣（下同）各200萬元至被告之子吳○澔、吳○緒之元大商業銀行帳戶，及交付現金21 萬7,137元予被告，足以生損害於金融機構對存戶存款管理之正確性及被害人之財產。因認被告涉犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、本院之判斷：　㈠關於被告主、客觀上並無偽造文書及詐欺之犯意及犯行等情，檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院職權調閱上開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院亦同此認定，援為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人固以本院家事庭112年度輔宣字第15號裁定所引家事調查官之訪視調查結果所稱：被告在旁，會深化林美促欲讓聲請人成立刑事罪名之想法等語一節，認尚難排除證人證言受被告影響之可能，而有進一步調查之必要等語。然檢察官及高檢署檢察長已說明何以採信林美促證詞之理由。本院參酌林美促作證時之問答情況、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院司法精神鑑定報告書及本院家事事件調查報告，認林美促作證時並非處於無法作證之狀態，從卷附資料，亦未見聲請人提出林美促本案證詞確係受被告影響而與事實不符合之積極證據，自無從打擊林美促證述內容之憑信性。是聲請人援此據為本件聲請之理由，尚不足採。　㈢又聲請人指稱高檢署檢察長處分書有將遺產稅課徵範圍與實際遺產繼承範圍混淆之誤等語。然此與本案被告是否於李金定生前獲得處分財產授權之爭點並無關聯，本院不予詳細論述；至聲請人若認被告本案於李金定生前提領之款項為遺產之一部，而得為繼承之主張，此係屬民事問題，自應循民事程序處理，併為敘明。　㈣另聲請人以被告於李金定死亡後，於111年10月6日以李金定身分將李金定之國泰世華銀行帳戶內之82萬2275元匯至林美促所有之元大商業銀行帳戶一節，為其本件聲請准許提起自訴之理由，既未經告訴，而未經檢察官作成不起訴處分，亦非再議之範圍，故不僅非本案審理範圍，且聲請人援此作為本件聲請之理由，亦屬無據，要無足採。六、綜上所述，被告之行為與偽造私文書及詐欺取財罪之構成要件均不該當，檢察官及高檢署檢察長所為認定與本院並無不同。從而，聲請人本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官曾名阜法　官黃瑞成法官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

TPDM-113-聲自-168-20241014-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第407號聲請人林聖泰非訟代理人陳瑋博律師（財團法人法律扶助基金會）應受監護宣告之人林國義關係人林聖益上列聲請人為應受監護宣告之人林國義聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林國義(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定林聖泰(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人林國義之監護人。指定林聖益(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人林國義負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人林國義因○○○，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人林聖泰為監護人，並指定林聖益為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈同仁醫院診斷證明書(見本院卷第15頁)。　　⒉中華民國身心障礙證明(見本院卷第17頁)。　　⒊天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年9月18日耕醫醫務字第1130007554號函暨司法精神鑑定報告書、鑑定人結文 (見本院卷第55-62頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認林國義已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告林國義為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，有戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由林聖泰擔任監護人、林聖益擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書、戶役政資訊網站親等關聯查詢等在卷可參(見本院卷第13、19-20、31、 41、51頁)。本院審酌林國義之父母均已死亡，林國義膝下無子女，另其兄林國華現亦經聲請人向本院聲請監護宣告事件繫屬在案(113年度監宣字第406號)，而林聖泰、林聖益均為林國義之侄，無不適任之情形，應能盡力維護林國義之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人林聖泰擔任林國義之監護人，並指定林聖益為會同開具財產清冊之人，應符合林國義之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人林聖泰應依規定會同開具財產清冊之人林聖益於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日書記官張妤瑄

2024-10-08

TPDV-113-監宣-407-20241008-1