Know99判決書

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第911號聲請人郭○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○(女，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號)所有如附表所示之不動產。前項出售所得價金應存入受監護宣告之人甲○○設於中華郵政股份有限公司高雄府北郵局帳號00000000000000號之帳戶內。程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之女兒，甲○○ 前經本院以111年度監宣字第231號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人確定。甲○○目前於高雄市私立冠安老人養護中心（下稱養護中心）安養療護，每月需支付照顧費用及耗材費用大約新臺幣（下同）4萬元，甲○○尚有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），聲請人為籌措甲○○日後生活照顧費用，基於甲○○之利益，爰依民法第1113條、第11 01條規定，聲請准予代甲○○處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、111年度監宣字第2 31號裁定確定證明書影本、系爭不動產所有權狀、系爭不動產買賣契約書、養護中心收費明細及收據等件為證。又聲請人已會同開具財產清冊之人郭南隆開具甲○○之財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案，業據本院職權調取本院111 年度監宣字第231號監護宣告事件案卷核閱無訛。是聲請人自得聲請本院准許處分受監護宣告之人甲○○所有之系爭不動產。　　 (二)本院審酌甲○○無法獨力處理自身事務，系爭不動產出售後，所得價金用以支付甲○○於養護中心之費用及日常生活費用，對甲○○應屬有利，再依聲請人主張系爭不動產預計出售價格為900萬元，相較系爭不動產之土地公告現值及房屋課稅現值，即附表編號1所示土地之公告現值每平方公尺為7萬5,60 0元，附表編號2所示房屋之課稅現值為11萬2,400元，換算其價值約為419萬4,800元(計算式：75,600元/平方公尺×54 平方公尺+112,400元＝4,194,800元)，聲請人所述擬出售之價格尚非對甲○○不利益。從而，聲請人聲請許可處分系爭不動產，可使甲○○能持續接受穩定、適切之照顧，合於甲○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明定。則本件聲請人即監護人就處分受監護宣告之人甲○○系爭不動產所得之價金自應妥適管理，將之存入甲○○設於中華郵政股份有限公司高雄府北郵局帳號00000000000000號之帳戶，並使用於甲○○未來生活及照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：編號種類財產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號全部 2 建物高雄市○○區○○段000000000○號（門牌：高雄市○○區○○街000號）　全部

2024-11-27

KSYV-113-監宣-911-20241127-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度家繼訴字第140號原告戊○○ 被告乙○○（劉芷伶之承受訴訟人）丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟　　法第168條、第175條分別定有明文。本件訴訟程序進行中，被告丙○○於民國112年12月8日死亡，而丙○○第一順位法定繼承人張Ｏ蓁、張Ｏ瓏均已拋棄繼承，有本院113年度司繼字第1 242號拋棄繼承事件准予備查公告影本（見本院卷第421頁）在卷可稽，故由第二順位法定繼承人即其母親乙○○繼承，有本院職權查調戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見本院卷二第425頁）在卷可憑，是原告於113年7月17日具狀聲明由被告乙○○承受訴訟（見本院卷第535頁），核無不合，應予准許。二、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　一、原告主張：被繼承人甲○○於111年1月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產) ，其法定繼承人應為其子女即訴外人劉Ｏ屏、訴外人劉Ｏ倩、原告共三人，惟劉Ｏ屏、劉Ｏ倩分別於80年3月12日、105年6月24日早於甲○○死亡，劉Ｏ屏、劉Ｏ倩之應繼分應由其之繼承人即被告丙○○、丁○○代位繼承，嗣丙○○於112年12月8日死亡，其第一順位法定繼承人張Ｏ蓁、張Ｏ瓏均已拋棄繼承，則由第二順位法定繼承人即其母親乙○○繼承，兩造應繼分比例如附表二所示；又甲○○未以遺囑定遺產分割方法或禁止遺產分割，系爭遺產亦無不能分割之情形，兩造間就系爭遺產亦無不可分割之協議，惟迄今無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告丁○○則以：同意原告之分割方案等語。三、被告乙○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　　 (一)法律規定及說明：　　　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第11 41條前段分別定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別載有明文。　　2.次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2至4項分別定有明文。　3.又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。 (二)經查：　　1.原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件（見本院卷第17、19、23 至34頁）為證，並經本院函查甲○○之繼承人及系爭遺產相關資料，有高雄○○○○○○○○○111年9月1日高市左戶字第11170387 000號函檢附之甲○○直系血親卑親屬最新戶籍資料、財政部高雄國稅局111年9月2日財高國稅左營字第1112654244號函檢附之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、京城商業銀行股份有限公司112年5月31日京城數業字第1120005597號函、中華郵政股份有限公司112年5月30日儲字第1120189246號函檢附之歷史交易清單、臺灣銀行營業部112年6月1日營存字第11250052611號函檢附之交易明細、附表一編號1土地登記第一類謄本、附表一編號2建物登記第一類謄本、本院113年度司繼字第1242拋棄繼承事件卷宗及准予備查公告影本（見本院卷第89至103、259至267、373至376、407至423頁）附卷可佐，是以兩造為甲○○之全體繼承人，且甲○○之遺產範圍如附表一所示，已堪認定。　2.兩造為甲○○之繼承人，而為系爭遺產之公同共有人，且對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，兩造既不能協議分割，則原告依民法第1164條請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　3.關於系爭遺產之分割方法：　　本院審酌系爭遺產為不動產及存款，基於該等遺產之性質及價格、各繼承人之意願及公平原則等因素，本院認以原物依兩造應繼分比例為分割，並無執行上之困難，堪認公允，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本件訴訟係就被繼承人甲○○之遺產分割，兩造間實屬互蒙其利，是以原告提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔應由兩造各按其應繼分比例共同負擔，較屬公允，本院斟酌上情後，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、民法第385條第1 項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表一：被繼承人甲○○之遺產明細　編號種類遺產項目權利範圍或金額備註 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號 3分之1 2 建物高雄市○○區○○段000000000○號（門牌：高雄市○○區○○路000巷00號）全部 3 存款臺灣銀行 (帳號末3碼：403) 1,167,798元均含孳息，以實際金額為準 4 存款京城商業銀行股份有限公司 52元 5 存款中華郵政股份有限公司左營郵局 (帳號末3碼：581) 41,581元附表二：被繼承人甲○○之繼承人及應繼分比例　　　　　　編號繼承人應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 乙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1

2024-11-26

KSYV-111-家繼訴-140-20241126-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第888號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 乙法定代理人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丁 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙(性別、姓名及完整年籍資料均詳附表)均延長安置三個月至民國114年2月19日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丙為兒童甲、乙之母親，甲、乙均未經生父認領亦未申報戶口，丙、丁均為越南國人，丁自稱為乙之生父，民國113年8月15日乙出現全身抽搐、昏睡，經緊急送醫發現乙雖無外傷，但顱內及眼底嚴重出血，為受虐型腦傷，丙、丁無法合理說明傷勢成因；另甲身上有瘀青且口語能力偏弱，奶瓶及衣物多處發霉，有疏忽照顧之虞，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於113年8月17日將甲、乙緊急安置於適當場所，並經本院以113年度護字第663號裁定繼續安置至113年11月19日止。丙、丁疑為施虐者且無保護功能，尚未開始接受親職教育，親職功能未提升改善，且丙；丁係非法居留，評估無適當親屬可照顧，為顧及甲、乙之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11月20日起至114年2月19 日止延長安置甲、乙等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與真實姓名對照表、移民署外籍與大陸配偶資料、出生證明、本院113年度護字第663號民事裁定、家庭處遇計畫書等件為證，堪信為真實。又丙、丁經本院通知就本件聲請表示意見，丙稱沒有意見，丁迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲、乙之最佳利益等情，認渠等實有未受適當之養育、照顧之情事，又甲、乙均為幼兒，無自我保護及照顧能力，且亦無合適親屬資源可提供照顧，從而為維護甲、乙之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人繼續安置，應較符合甲、乙之利益。是聲請人聲請延長安置甲、乙3個月均至114年 2月19日止，核與前揭前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-21

KSYV-113-護-888-20241121-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第877號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年2月27日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲為兒童甲之母親，甲未經生父認領，乙自稱為甲之生父，甲、乙經常爭吵，甲於民國112年5月25日離家失聯，乙當下情緒不穩且揚言自殺，經聲請人之社會局於 112年5月25日予以緊急安置甲，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第617號民事裁定准予延長安置3個月至113年11月27日止。安置期間，甲、乙消極不配合家庭處遇計畫，經濟及住所均尚未穩定，對於甲返家無任何規劃，又乙因另涉刑案已入監執行；甲、乙之親屬無力協助照顧甲，親屬支持資源不足；甲近期雖表示想接受甲返家照顧，但無實際改善作為及能力，考量甲尚年幼無自我保護能力，為顧及甲之人身安全及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年11月28日起至 114年2月27日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第617號民事裁定等件為證，堪信為真實。又甲、乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。經本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，考量甲為幼兒，無自我保護能力，且亦無合適親屬資源可提供照顧，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年2月27日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-21

KSYV-113-護-877-20241121-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第277號聲請人王Ｏ代理人曾翔律師相對人王Ｏ智上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。家事訴訟事件依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定。二、查本件聲請人對相對人提起離婚等訴訟(本院113年度家補字第774號)，並主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望。聲請人雖未申請法律扶助，惟據其所提出之112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶查詢清單，聲請人於112年無所得，且名下亦無財產，本院認聲請人所釋明其無資力支出本件訴訟費用之事實，應可採信。又觀諸聲請人請求離婚之原因事實，為形式審查之結果，尚非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-21

KSYV-113-家救-277-20241121-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第698號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人甲○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父親即應受監護宣告之人丙○○ ，因罹患大腦梗塞性中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，丙○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、高雄市立聯合醫院診斷書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及指定會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明正、反面影本。　　 (三)高雄市立聯合醫院診斷書。 (四)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王瓊儀民國113年11月2 0日出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (五)本院於113年11月20日在鑑定人王瓊儀醫師前訊問丙○○之鑑定筆錄。　　　 (六)親屬同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人甲○○○ 為會同開具財產清冊之人。　認丙○○經評估診斷為重度血管型失智症，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力等認知功能均不佳，需人24小時照顧，無處理經濟活動能力，社交溝通能力亦不佳，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無回復可能性，已達受監護宣告之狀態，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告；並審酌聲請人為丙○○之子，情屬至親，且負責照護丙○○之日常生活，故由聲請人擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任之監護人，及指定丙○○之配偶甲○○○為會同開具財產清冊之人。三、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同甲○○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人丙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-21

KSYV-113-監宣-698-20241121-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人宋Ｏ容兼上一人非訟代理人乙○○ 宋Ｏ惠宋Ｏ明相對人甲○○ 非訟代理人吳存富律師鍾依庭律師應受監護宣告之人丙○○(已死亡) 程序監理人楊雪貞律師上列抗告人因聲請對丙○○為監護宣告案件，對於民國112年12月2 9日本院112年度監宣字第614號裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　　文本案程序終結。抗告程序費用由抗告人負擔。程序監理人楊雪貞律師之報酬核定為新臺幣2萬5,000元，並由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　　由一、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。蓋於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，至於本案程序如由抗告法院進行中，該項裁定應由抗告法院為之，乃屬當然，此觀該條之立法理由自明。二、經查，相對人甲○○於原審聲請宣告其父丙○○為受監護宣告之人，原裁定於民國112年12月29日裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定相對人為丙○○之監護人，同時指定相對人之配偶林秀蓉為會同開具財產清冊之人。嗣抗告人不服原裁定，乃於113年1月14日提起本件抗告，然抗告程序進行中，丙 ○○於113年9月8日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果及死亡證明書等件在卷可稽，本案程序顯已失其目的，而無續行之必要。故依前開規定，應裁定本案程序終結。三、關於程序監理人之報酬部分： (一)按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前二項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第一項之事由釋明之，家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條分別定有明文。 (二)查本件聲請監護宣告事件，兩造對於由何人擔任監護人意見歧異，為確保丙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，本院於113年6月3 日裁定選任楊雪貞律師為丙○○之程序監理人，並由抗告人乙 ○○及相對人於收受該裁定7日內各預納程序監理人酬金1萬9, 000元（見本院卷第365至367頁）。嗣程序監理人曾閱卷，與兩造進行訪談、家庭訪視，提出程序監理人建議狀（見本院卷第387至421頁）供本院參考，並向本院聲請支給酬金2 萬5,000元（見本院卷第479頁），相對人就此金額表示無意見，抗告人則經通知迄未表示意見。雖應受監護宣告之人丙 ○○於程序進行中死亡，致本件已無再進行之必要，然本院審酌程序監理人已完成調查並出具報告，依其職務內容、事件繁簡及勤勉程度，認本件程序監理人之報酬酌定為2萬5,000 元，應屬適當。本件程序監理人之選任既為應受監護宣告人之利益所為，故由兩造共同分擔上開程序監理人之報酬應屬合理，爰裁定如主文第3項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳奕帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-20

KSYV-113-家聲抗-23-20241120-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第762號抗告人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 相對人高雄市政府法定代理人甲○○ 上列當事人間因延長安置事件，抗告人對於民國113年10月16日本院113年度護字第762號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第46 條規定，於家事非訟事件之抗告準用之。二、本件抗告人提起抗告，依法應於裁定送達後10日之不變期間內提起抗告，惟本院於民國113年10月16日所為之113年度護字第762號民事裁定業於113年10月22日送達於抗告人住所，此有送達證書在卷可稽，故本件抗告期間自113年10月22日翌日起算，且依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，抗告人居住地區之法定在途期間為4日，應於113年11月5日屆滿。今抗告人遲至113年11月14日始提起抗告，此有卷附家事抗告狀本院收文日期戳章可憑，顯逾上開不變期間。是本件裁定業已確定，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 19 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-19

KSYV-113-護-762-20241119-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第585號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師相對人即聲請人甲○○ 非訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師程序監理人許鶯珠諮商師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任許鶯珠諮商師為未成年子女王Ｏ佑（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、王Ｏ菲（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由甲○○於收受本裁定之翌日起7日內預納程序監理人酬金新臺幣3 萬8,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件兩造間聲請酌定未成年子女王Ｏ佑、王Ｏ菲權利義務行使負擔事件，未成年子女雖非當事人，然本件事涉未成年子女之利益，現據本院家事調查官之調查報告顯示乙○○違反友善父母原則，而甲○○能否擔負二名未成年子女之日常照護、就醫和就學事宜亦非無疑問，基於未成年子女之最佳利益，尚需相當時間觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為未成年子女選任程序監理人之必要。經本院參酌兩造意見，並指派家事調查官聯繫結果，審酌許鶯珠諮商心理師為經司法院遴選造冊之程序監理人，其專長領域為婚姻家庭治療、親職教育等，並於大專院校教授相關課程，就婚姻家庭議題所衍伸之問題，受有專業訓練及實務歷練，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，許鶯珠諮商心理師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任許鶯珠諮商心理師為本件未成年子女之程序監理人。　　三、又許鶯珠諮商心理師於擔任本件程序監理人之後，應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年人子女會談，瞭解兩名未成年子女目前之受照顧情況、心理狀態、意願，與甲○○會面交往之情形、兩造之親職能力評估，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選、會面交往方式、未成年子女主觀上是否有表達意見之意願及能力，及客觀上有無向法官表達意見之可能等事項之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，甲 ○○於本院民國113年8月15日調查程序中表示願意負擔程序監理人費用，為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5 項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬甲○○先行預納3萬8,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-15

KSYV-112-家親聲-539-20241115-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第585號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師相對人即聲請人甲○○ 非訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師程序監理人許鶯珠諮商師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任許鶯珠諮商師為未成年子女王Ｏ佑（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、王Ｏ菲（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由甲○○於收受本裁定之翌日起7日內預納程序監理人酬金新臺幣3 萬8,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件兩造間聲請酌定未成年子女王Ｏ佑、王Ｏ菲權利義務行使負擔事件，未成年子女雖非當事人，然本件事涉未成年子女之利益，現據本院家事調查官之調查報告顯示乙○○違反友善父母原則，而甲○○能否擔負二名未成年子女之日常照護、就醫和就學事宜亦非無疑問，基於未成年子女之最佳利益，尚需相當時間觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為未成年子女選任程序監理人之必要。經本院參酌兩造意見，並指派家事調查官聯繫結果，審酌許鶯珠諮商心理師為經司法院遴選造冊之程序監理人，其專長領域為婚姻家庭治療、親職教育等，並於大專院校教授相關課程，就婚姻家庭議題所衍伸之問題，受有專業訓練及實務歷練，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，許鶯珠諮商心理師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任許鶯珠諮商心理師為本件未成年子女之程序監理人。　　三、又許鶯珠諮商心理師於擔任本件程序監理人之後，應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年人子女會談，瞭解兩名未成年子女目前之受照顧情況、心理狀態、意願，與甲○○會面交往之情形、兩造之親職能力評估，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選、會面交往方式、未成年子女主觀上是否有表達意見之意願及能力，及客觀上有無向法官表達意見之可能等事項之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，甲 ○○於本院民國113年8月15日調查程序中表示願意負擔程序監理人費用，為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5 項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬甲○○先行預納3萬8,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-15

KSYV-112-家親聲-585-20241115-1

搜尋結果：姚佳華

許可監護人行為

分割遺產

延長安置

延長安置

訴訟救助

監護宣告

監護宣告

延長安置

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔