Know99判決書

搜尋結果：姜晴文

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告林基興間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。而查，依原告起訴狀所載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬3,966元，應徵第一審裁判費1,110元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林煜庭

2025-02-04

KLDV-114-補-18-20250204-1

基簡調

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡調字第62號聲請人翁廷林相對人許苡帆上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又按因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解；第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據；其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；聲請調解之管轄法院，準用第1編第1章第1節之規定，民事訴訟法第403條第1項第11款、第424條第1項及第 405條第3項亦分別定有明文。二、本件聲請人起訴（視為調解之聲請）主張相對人向其借款未依約還款，請求相對人給付15萬元及利息等語，此有民事起訴狀在卷可佐。惟依原告提出之借款契約第7條約定：「因本契約所生之一切糾紛，雙方同意以桃園地方法院，為約定管轄之法院」，兩造就本件爭議已預先以合意約定管轄法院為臺灣桃園地方法院，揆諸上開說明，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣桃園地方法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-04

KLDV-114-基簡調-62-20250204-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第21號異議人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳中上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月17日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第36946號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年12月17日所為113年度司執字第36946號民事裁定（下稱原裁定），係於同年12 月25日送達異議人，異議人於同年12月31日提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人持臺灣臺北地方法院11 0年度司執字第55070號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對相對人即債務人之財產為強制執行，因伊無從向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）取得相對人之投保資料，爰聲請本院民事執行處向壽險公會查詢相對人之保險契約資料。原裁定以異議人未提出相對人投保之相關釋明資料為由，而駁回異議人關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請，惟異議人無查詢相對人保險資料之管道，並非無正當理由不為查詢，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕；但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。是債務人為要保人之人壽保險契約，執行法院本得核發扣押命令，禁止債務人處分壽險契約權利後，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，可資確認。次按強制執行法第28條之1所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果；又得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似僅限於有親人亡故之民眾，而未開放予債權人申請查詢債務人之投保紀錄。倘如是，能否認再抗告人（即債權人）基於債權人身分，有自行查知相對人具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者之名稱、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務，駁回其向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷（最高法院112年度台抗字第662 號、110年度台抗字第184號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、異議人執系爭執行名義聲請對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會查詢相對人之保險投保資料，經司法事務官以異議人未提出相對人向第三人保險公司締結保險契約之相關釋明資料為由，以原裁定駁回其調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請等情，業據本院審閱113 年度司執字第36946號清償票款強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。㈡、參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。況現今社會以投保商業保險方式，賦予人身安全保障並兼具投資理財目的者並非少見，本件異議人又已聲請查詢相對人最近所得財產資料，並經本院調得相對人之112年度稅務資訊連結作業查詢結果，異議人復指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件債權人聲請合理性、債權人查報可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第 19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。㈢、綜上所述，原裁定以異議人未提出相對人可能有向保險業者投保之相關釋明資料而駁回其聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-04

KLDV-114-執事聲-21-20250204-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告永盛開發實業股份有限公司法定代理人陳韻如訴訟代理人陳冠諭律師上列原告與被告基隆市政府間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。而查，依原告起訴狀所載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,368萬3,728元，應徵第一審裁判費59萬0,972元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林煜庭

2025-02-04

KLDV-114-補-78-20250204-1

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人張芷淇相對人曾美鈴上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前執聲請人於民國112年4月13日簽發、金額新臺幣3萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請就上開金額及利息裁定准許強制執行，經本院113年度司票字第458號裁定准許在案，惟聲請人業於112年6月1日清償上開欠款，兩造已無債權債務關係，並已提起確認本票債權不存在之訴，則倘相對人業已依法聲請進行強制執行程序，即應停止執行程序等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。而法院依上開規定，准予停止強制執行者，必以強制執行程序已經開始，且該強制執行程序仍有執行行為尚未完成者，始足當之；倘相對人雖持有對於聲請人之本票裁定，惟迄未持之聲請強制執行，則本案強制執行程序尚未開始，亦無停止執行可言（最高法院99年度台抗字第299號裁定意旨參照）。三、經查，相對人尚未以系爭本票裁定為執行名義，向本院對聲請人之財產聲請強制執行，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可參，堪認兩造間關於系爭本票裁定之強制執行程序尚未開始，揆諸前開規定及說明，法院自無依非訟事件法第195條准予停止執行之餘地，原告之聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-24

KLDV-114-聲-4-20250124-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第623號上訴人李哲倫上列上訴人與被上訴人江雅惠間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160萬元，應徵第二審裁判費3萬0,330元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭審判長法官陳湘琳法官王慧惠法官姜晴文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林煜庭

2025-01-23

KLDV-113-訴-623-20250123-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1757號原告周書漢訴訟代理人周建明被告程世華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟零參拾元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市安樂區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於民國113年8月3日晚間9時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），於行經基隆市安樂區安樂路1段成功一路口時，因未注意車前狀況之駕駛過失，而不慎碰撞同向前方停等紅燈由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），致原告機車受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）1萬0 ,300元，為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬0,300元，及自113年10月 17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告機車自出廠迄至本件車禍發生之日，已使用 4年4月，其零件費用應計算折舊，同意賠償原告1,029元之修車費用，其餘部分均不爭執等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因未注意車前狀況而不慎碰撞同向前方停等紅燈之原告機車等事實，業據其提出基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、原告機車行車執照、調解不成立證明書、兩造間對話紀錄節本、原告機車受損照片等件為證，並有基隆市警察局第四分局113年10月7日基警四分五字第1130417813號函附道路交通事故相關資料可憑，被告對此亦不爭執，應認原告此部分之主張為真實可採。　　四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車時，不慎擦撞同向前方停等紅燈之原告機車，致原告機車受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對原告機車所受損害應負侵權行為損害賠償責任。㈡、修復原告機車之必要費用折舊後應為1,030元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張原告機車之修復費用為1萬0,300元（均為材料），業據其提出政旺車業行維修估價單暨免用統一發票收據為證（見本院卷第15-17頁），並稱：請法院依法律規定計算折舊等語（見本院卷第166頁）。而原告機車於109年5 月出廠（見本院卷第13頁行車執照影本），至113年8月3日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4年3月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為 3年；再依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之普通重型機車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。 ⒊準此，原告機車既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中1,030元（計算式：1萬0,30 0元×1/10殘值＝1,030元）範圍內認係必要之零件費用。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,030 元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔100元（1,030元÷1萬0, 300元×1,000元＝100元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-23

KLDV-113-基小-1757-20250123-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第776號原告林梅琴訴訟代理人王仕升律師複代理人蕭桂芬被告許祐豪（原名許源惇）居基隆市○○區○○街00號00樓（指定送達址）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號十樓房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年四月二十四日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項之已到期金額得假執行；但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街0 0號10樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自民國113年1月25日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元；㈣請准供擔保宣告假執行。嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院114年1月9日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於111年3月5日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋（系爭房屋現為訴外人即原告之子甲○○【下稱甲○○】所有，且甲○○已同意原告出租、管理系爭房屋），約定租賃期間自111年3月25 日起至114年3月24日止，應於每月25日前支付租金1萬元。被告自111年10月起即未按時繳納租金，經以被告繳交之押租保證金2萬元扣抵後，尚積欠租金3萬元，已達2個月租額且遲延給付逾2個月，原告並多次以郵局存證信函催告給付租金，因數度遭被告拒收或逾期未領退回，遂再以本件起訴狀繕本之送達（即113年4月23日）為終止系爭租約之意思表示。是以，被告於系爭租約終止後仍未返還系爭房屋，即屬無權占有系爭房屋，被告自應遷讓返還系爭房屋，並給付原告前開積欠之租金，且應按月給付其於無權占有期間，所受相當於租金之不當得利1萬元；又依系爭租約第14條第3項約定，被告未依規定返還系爭房屋時，原告得再請求被告按月給付按照租金1倍計算之違約金1萬元。為此依系爭租約之租賃關係及民法不當得利之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告3萬元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年4月24日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元；㈣請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之租賃關係及欠租事實均不爭執，但原告因為我遲付租金就打電話騷擾我、洩漏我個資，還找黑道來要錢，我沒有去收信（存證信函），當時原告有找我協調。我沒給原告租金沒錯，但原告不能這樣恐嚇我，我要住到114年3月24日系爭租約期滿才要搬走等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於上開時間簽訂系爭租約，且被告自111年10 月起即未按時繳納租金，經原告數度向被告催討租金，迄今尚積欠租金3萬元（已扣除押租金2萬元）等事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋之建物所有權狀、系爭房屋所有權人同意書、被告匯款明細表及郵政存簿儲金簿節本等件為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。至原告主張依系爭租約及民法不當得利之法律關係，請求被告遷讓房屋、給付積欠租金3萬元及利息，並自系爭租約終止後至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第179條、第250條第1項亦定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。㈡、經查，兩造於上開時間簽訂系爭租約，而被告自111年10月起即未按時繳納租金等事實，業經認定如前。復觀諸原告提出之被告匯款明細表、郵政存簿儲金簿節本（見本院卷第59-6 1、97-103頁）及被告提出之交易明細（見本院卷第105-110 頁），足認被告至113年4月23日止，扣除押租保證金2萬元後尚積欠租金4萬元，已達2個月租額且遲延給付逾2個月。原告則於112年6月2日以郵局存證信函催告被告給付租金，該存證信函送達至被告居所後，由被告於112年6月26日親收（見本院113年度司簡調字第6號卷第39-41頁存證信函暨掛號郵件收件回執）；嗣原告再以民事聲請調解暨起訴狀繕本之送達（於113年4月23日由被告親收）為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，此後被告固於113年4月30日給付1 萬元租金，惟其尚積欠租金3萬元（計算式：4萬元－1萬元＝3 萬元）迄未清償，堪認系爭租約業經合法終止，被告自負有返還系爭房屋之義務，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，故原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約請求被告給付租金3萬元及利息，即屬有據。至被告所辯原告催討租金方式不當等語，核與原告於被告積欠前述租金後得依法請求租金、終止租約等節無涉，自無足取。㈢、又查系爭租約第14條第3項約定「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止」，而承前所述，被告於系爭租約終止後，即屬無權占有系爭房屋，原告自得依系爭租約第14條第3項約定，請求被告應自113年4月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元（相當月租金額之1萬元及違約金1萬元）。四、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並被告應給付原告3萬元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年4月24日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就命遷讓返還房屋及給付積欠租金、已到期之相當月租金額及違約金，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-23

KLDV-113-基簡-776-20250123-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2136號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人曹逸晉被告許靜瑜上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰貳拾壹元，及其中新臺幣肆萬玖仟參佰捌拾肆元自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-23

KLDV-113-基小-2136-20250123-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會訴訟代理人林富貴律師上列原告與被告曾佳盈即和旺商行間遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正其合法之法定代理人姓名、住所或居所，如逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款定有明文。又原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明文規定。再按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項前段亦有明文。二、本件原告以張嘉偉為其法定代理人提起訴訟，然查：㈠、基隆市山海觀社區第9屆管理委員會111年8月28日決議「罷免陳瑾琳主任委員」及推選「馬翠花委員擔任主任委員」，經本院於民國112年3月14日以111年度訴字第462號民事判決確認無效，該案被告（即本件原告）不服提起上訴後於112年9 月15日具狀撤回上訴而告確定（見臺灣高等法院112年度上字第609號卷第137頁），本院即應受該確定判決既判力之拘束，不得為相反之認定。㈡、從而，陳瑾琳於第9屆管理委員會管理委員任期（即111年1月 15日至112年6月15日）內仍為合法之主任委員、馬翠花非上開期間主任委員等節，既為前案確定判決效力所及，則馬翠花於112年5月14日以主任委員身分召集第10屆第2次區分所有權人會議（下稱112年5月14日會議），即因馬翠花非合法之召集權人而自始無效。是以，112年5月14日會議選任之第 10屆管理委員嗣於112年6月2日召開第10屆第1次管理委員會亦有瑕疵，該次會議所為「第10屆管理委員會主任委員為張嘉偉」之決議，自不生效力，並經本院以113年度訴字第501 號判決確認張嘉偉與基隆市山海觀公寓大廈全體區分所有權人間第10屆管理委員之委任關係不存在。㈢、綜上，張嘉偉並非原告之合法法定代理人，揆諸前揭規定及說明，原告自應補正其合法之法定代理人，倘逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-23

KLDV-114-訴-84-20250123-1