Know99判決書

搜尋結果：娃娃機店

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2837號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡美芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41388號），本院判決如下：　　主　文胡美芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、審酌被告因貪圖他人財物而下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，並考量被告犯後對其犯行如實坦認之犯後態度，及其與被害人達成和解並賠償被害人所受損害等情，此有和解書在卷可稽（見偵字卷第61頁），兼衡被告專科畢業之教育程度、職業為護士、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為「轟焦凍公仔」1個，固為被告之犯罪所得，惟被告已將該犯罪所得返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，再被告已與告訴人達成和解，且給付之賠償金額已逾被告所獲犯罪所得之價值，倘再對被告宣告沒收或追徵此犯罪所得，顯有過苛之虞，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41388號　　被　　　告　胡美芳　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡美芳於民國113年5月28日中午12時18分許，由陳富生（不知情）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載胡美芳，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機店，胡美芳下車後進入店內，投幣後操作機台1次，未夾取成功，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖祥村所有、放置在店內娃娃機台上之轟焦凍公仔1個（價值新臺幣1,500元，已發還），得手後，由陳富生騎車搭載胡美芳離去。嗣因廖祥村發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經廖祥村訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告胡美芳於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人廖祥村於警詢時之證述。 (三)證人陳富生於警詢時之證述。 (四)桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本署勘驗筆錄各1份、監視器影像翻拍照片2 張、監視器影像光碟1片、和解書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-113-桃簡-2837-20250301-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒年恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19574 號），被告於偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄒年恩犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告年紀輕輕，竟圖不勞而獲，恣意以詐欺方式而為本件犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不當，兼衡以被告之犯罪手段及被害人周廷翰受害金額新臺幣（下同）2,000元、被告犯後雖坦承犯行，且已返還2,000元（有告訴人之偵訊筆錄可稽），然其已有多次詐欺之紀錄且屢犯相類手法之案件，並有多次竊取娃娃機店公仔及詐欺計程車司機之犯行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案之起訴書、追加起訴書附卷可稽），其素行顯然極為不良，亟待矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所詐取之犯罪所得2,000元，業已返還被害人周廷翰，此有偵訊筆錄可稽（見偵卷第100頁），不得宣告沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、執行檢察官應注意者　　被告甚為年輕，不思努力從事正當工作，卻屢屢竊取娃娃機店之公仔後，上網販售，或根本無商品而上網詐欺販售，犯行甚多，判決確定後又往往可繳出易科罰金之款項，而無庸入監執行，長此以往，被告犯行無從矯正，且滋生更多刑事案件，亦危害社會大眾，執行檢察官應妥慎考量被告於本件是否適於易科罰金！中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19574號　　被　　　告　鄒年恩　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒年恩明知其並無可供交易之公仔而無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月 23日16時13分許，在不詳地點，透過通訊軟體Messenger向周廷翰佯稱要出售公仔等語，致周廷翰陷於錯誤，而於翌（ 24）日19時30分許，將新臺幣（下同）2,000元匯入鄒年恩所指定不知情之古芮榕（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱古芮榕國泰帳戶)。嗣周廷翰遲未收到商品，且鄒年恩亦未返還所匯款項而察覺有異，遂報警處理，始悉上情。二、案經周廷翰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒年恩於偵查中之供述被告明知其無公仔可供出售，而於前揭時間，以前揭方式詐欺告訴人周廷翰，致告訴人匯款2,000元至古芮榕國泰帳戶，然被告嗣後並未出貨、亦未退還款項之事實。 2 同案被告古芮榕於警詢及偵查中之供述古芮榕國泰帳戶為古芮榕所有，且有收到告訴人匯款2,000元之事實。 3 (1)證人即告訴人周廷翰於警詢及偵查中之證述 (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份告訴人周廷翰有於前揭時間遭詐欺而匯款2,000元至古芮榕國泰帳戶之事實。 4 告訴人周廷翰與被告之對話紀錄截圖1份被告於前揭時間，以前揭方式詐欺告訴人周廷翰，致告訴人匯款2,000元至古芮榕國泰帳戶，然被告嗣後並未出貨、亦未退還款項之事實。 5 古芮榕國泰帳戶之交易明細1份告訴人周廷翰有於112年4月24日19時30分許，將2,000元匯入古芮榕國泰帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告詐欺之犯罪所得2,000元，已返還被害人，業據被害人周廷翰陳述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯

2025-03-01

TYDM-113-審簡-1456-20250301-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊民選任辯護人劉彥良律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34094 、36798、41224號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李俊民犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局三重分局永福派出所受（處）理案件證明單（孫克祥）；新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（林浚楷）各1份」、「被告李俊民於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，分別竊取告訴人林日鴻、孫克祥、林浚楷所有之娃娃機商品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚、因罹患重鬱症等精神疾病領有輕度身心障礙證明之身心狀況，自陳無業、需扶養住安養中心之父親及行動不便之母親、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、113年度偵字第36798號偵查卷第13 頁中華民國身心障礙證明、第24頁馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院審易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之寬版公仔、標準版公仔、六角形玩具、鐵盒藍芽喇叭各1個（價值合計新臺幣【下同】1,200元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行竊得之公仔14盒（價值共計3,000元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行竊得之公仔1盒（價值800元），為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠李俊民竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寬版公仔、標準版公仔、六角形玩具、鐵盒藍芽喇叭各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡李俊民竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔拾肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢李俊民竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36798號　　被　　　告　李俊民　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市大同區至聖里33鄰大龍街00 　　　　　　　　　　　　　0之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國113年4月19日3時26分，在新北市○○區○○○路00○0號之強哥玩具店，徒手竊取林日鴻置於店內夾娃娃機台上之寬版公仔、標準版公仔、六角形玩具、鐵盒藍芽喇叭各1個【價值共計新臺幣（下同）1,200元】，得手後旋即騎乘電動自行車離去。　㈡於113年5月5日1時28分，在新北市○○區○路○街000號之阿祥娃娃屋，徒手竊取孫克祥置於店內夾娃娃機台上之14盒公仔（價值共計3,000元），得手後旋即騎乘電動自行車離去。　㈢於113年5月5日1時50分，在新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店，徒手竊取林浚楷置於店內夾娃娃機台上之1盒公仔（價值800元），得手後旋即騎乘電動自行車離去。二、案經林日鴻、林浚楷及孫克祥訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李俊民於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林日鴻、林浚楷、孫克祥警詢所述情節相符，並有監視錄影畫面截圖20張在卷可參，被告上開犯嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得商品為犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡

2025-02-27

PCDM-114-審簡-160-20250227-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第887號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪郁翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43277、47692號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文洪郁翔犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表二「沒收」欄所示之沒收。　　事　實一、洪郁翔意圖為自己不法之所有，共同或單獨為下列犯行：　㈠洪郁翔於民國113年2月17日4時42分許，與余家榮（現由臺灣新北地方檢察署發布通緝中）在新北市○○區○○路000巷00號前，見廖胤期所有之車號000-0000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，余家榮即發動該機車搭載洪郁翔至附近購物，洪郁翔、余家榮於停車時發現機車置物廂內有廖胤期所有之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】5,200元、中國信託商業銀行卡號4477********5224號信用卡1張），竟基於竊盜之犯意聯絡，共同竊取皮夾內之現金5,200元、中國信託銀行信用卡1張，得手後余家榮再將機車駛回上址停放。　㈡洪郁翔基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表一所示之時間，未經廖胤期之同意或授權，即連結網際網路至附表一所示之網路商店，輸入廖胤期上開中國信託銀行信用卡卡號、安全碼等資訊購買遊戲點數，以廖胤期名義偽造電磁紀錄準私文書，表示廖胤期同意以上開信用卡購買遊戲點數之意，並傳輸至附表一所示網路商店而行使之，致附表一所示網路商店、中國信託銀行均陷於錯誤，誤認係廖胤期本人或經其授權之交易而予以結帳，並交付如附表一所示價值之遊戲點數（合計價值2,068元）予洪郁翔，足以生損害於廖胤期、附表一所示網路商店及中國信託銀行。嗣廖胤期發現遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。　㈢洪郁翔於113年2月28日4時1分許，與余家榮基於竊盜之犯意聯絡，由余家榮騎乘車號000-0000號普通重型機車（該車為其等2人共同竊取，余家榮部分業經本院113年度簡字第3622 號判處有期徒刑4月確定；洪郁翔部分業經本院113年度審簡字第1797號判處有期徒刑2月）搭載洪郁翔，前往新北市○○ 區○○街0巷0號翁國欽所經營之娃娃機店，由余家榮在店外把風，洪郁翔則進入店內以不詳工具撬開娃娃機機台零錢箱鎖片後，竊取機台內之錢箱1個（價值1,000元，內有零錢1萬7 ,440元）得逞，隨即共同騎乘上開機車離去。嗣翁國欽發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經廖胤期訴由新北市政府警察局海山分局；翁國欽訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告洪郁翔於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告余家榮於警詢時供述；證人即告訴人廖胤期於警詢及偵查中、證人即告訴人翁國欽於警詢時證述之情節相符，復有113年2月17日監視器畫面擷圖、告訴人廖胤期之中國信託銀行信用卡消費明細各1份（事實欄一、㈠、㈡部分，見113年度偵字第43277號偵查卷【下稱偵一卷】第27頁至第29頁、第34頁至第35頁)；113年2月28日監視器畫面擷圖、遭竊現場照片、車輛詳細資料報表各1份（事實欄一、㈢部分，見113年度偵字第47692號偵查卷【下稱偵二卷】第10頁至第11頁、第12頁）附卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於事實欄一、㈡即附表一所示時間偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於事實欄一、㈡即附表一所示時間多次行使偽造準私文書詐取不法利益之行為，係在密接之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於同一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，應論以接續犯。　㈣被告與余家榮就事實欄一、㈠、㈢所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告如事實欄一、㈡所犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈥被告如事實欄一、㈠至㈢所犯2次竊盜罪、1次行使偽造準私文書罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表），竟仍不思循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜及盜刷告訴人廖胤期信用卡犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人2人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事粗工、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第93頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告另犯他案業經法院判處得易科罰金之有期徒刑確定（詳法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110 年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　　　㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告與余家榮共犯事實欄一、㈠所示犯行竊得之現金5,200元；共犯事實欄一、㈢所示犯行竊得之錢箱1個（價值1,000元）及其內現金1萬7,440元，為其等之犯罪所得，被告雖供稱竊得之財物均與余家榮平分（見本院卷第84頁、偵二卷第67頁反面），惟余家榮於警詢時否認有分得財物（見偵一卷第5頁、偵二卷第6頁反面），依現存卷證無從認定被告與余家榮就所竊得之上開財物明確分配，應認被告與余家榮共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，而宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告如事實欄一、㈡犯行詐得價值2,068元之遊戲點數不法利益，屬被告該次犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告與余家榮如事實欄一、㈠犯行共同竊得之告訴人廖胤期中國信託銀行信用卡1張，固亦屬其等之犯罪所得，惟未扣案，且信用卡純屬個人消費之用，倘告訴人廖胤期申請補發，原卡片即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間商店名稱金額 0 113年2月17日5時28分38秒 Google VISA0001 1,000元 0 113年2月17日7時32分27秒 Google Talent Digi 50元 0 113年2月17日19時32分31秒 SNOW VALLEY GROUP 794元 0 113年2月17日19時32分54秒 SNOW VALLEY GROUP 64元 0 113年2月17日19時33分15秒 SNOW VALLEY GROUP 94元 0 113年2月18日19時11分24秒 Google VNG Singapore 33元 0 113年2月18日19時11分45秒 Google VNG Singapore 33元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 0 事實欄一、㈠洪郁翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元與余家榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 0 事實欄一、㈡洪郁翔犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟陸拾捌元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈢洪郁翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢箱壹個、新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾元與余家榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

2025-02-27

PCDM-113-審訴-887-20250227-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱義務辯護人楊雪貞律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17389 、19202、19203、19211、19212、19230、19234、20089、20103 、20714、20722、21600、21605、22770、22773、23063、23450 、23464、23471、23894、25837號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表一編號1至7、及附表二編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷(被訴竊盜部分，由本院另行審結)為夫妻，分別或共同為下列犯行： (一)尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜或攜帶兇器竊盜之犯意，分別於附表一(即起訴書附表二)編號1至7所示時間、地點，以各該附表編號「行竊方式」欄所示之方法，竊取各該附表編號「被害人/告訴人」欄之人所有如「竊得財物」欄所示之財物(被害人、時間、地點、行竊方式、竊得財物及總價值，均詳如附表一所示)。嗣經如附表一所示之陳德源等7人(下稱附表一被害人)發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。 (二)尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜或攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，以共同出門尋找行竊目標，再隨機由其中一人下手行竊，得手後再彼此會合共同返家，並共同花用竊得財物之分工模式，共同於附表二(即起訴書附表三) 編號1至7所示時間、地點，以各該附表編號「行竊方式」欄所示之方法，竊取各該附表編號「被害人/告訴人」欄之人所有如「竊得財物」欄所示財物(被害人、時間、地點、行竊方式、竊得財物及總價值，均詳如附表二所示)。嗣經如附表二所示之梁氏春等7人(下稱附表二被害人)發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經附表一編號2至7所示之告訴人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、鼓山分局、小港分局、三民第二分局；附表二編號1至7所示之告訴人分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局、林園分局、鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官，及臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第369-371、525頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告尤弘昱於本院審理時坦承不諱(見院卷第367-369、523頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係分別犯如附表一編號1至7、附表二編號1至7 「所犯法條欄」所示之罪。 (二)罪數: 　　被告就附表一編號1至7、及附表二編號1至7(共14罪)所示犯行，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。 (三)共同正犯: 　　被告與同案被告葉婉婷就附表二編號1至7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)累犯及加重其刑與否之說明: 　1.被告前因詐欺等案件(含竊盜罪)，經臺灣臺中地方法院以11 1年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，又因偽造文書案件，經本院以111年度原簡字第62號判決處有期徒刑2月確定，另因竊盜、詐欺(起訴書誤載為偽造文書)案件，經法院判決處拘役30日確定，3案接續執行，有期徒刑部分於民國112年4月18日執行完畢，於同年5月18日拘役刑執行完畢情事，已經起訴書記載明確，並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為證。經查，被告及辯護人對於上開罪刑、刑之執行完畢日期及刑案資料查註紀錄表均不爭執(見本院卷第551頁)，且與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，是被告於上開案件執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應可認定。　2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有竊盜案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告自113年間起迄今仍多次犯竊盜案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 (五)科刑: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正途取財，率爾以附表一、二所示方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得物品之價值、犯罪所生損害(未賠償被害人等損失，至於竊取財物尋獲歸還之情形如下述)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第557頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中所處得易科罰金部分，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收與否之說明 (一)犯罪所得部分: 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。茲就本件被告竊取之財物是否應予沒收，說明如下 : 　1.依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收部分: 　　被告竊得之下列物品，雖為其犯罪所得，惟因已經發還被害人或經查扣而未在被告持有中，均依上開規定不予宣告沒收 : 　⑴附表一編號3竊得之腳踏車1台，已經告訴人陳威穎領回，有其警詢筆錄在卷可稽(見偵十一卷第9頁)。　⑵附表一編號4竊得之公仔2盒，已經告訴人鄭聖韋領回其中1盒公仔(海賊王)，有贓物認領保管單可稽(見他一卷第33頁)，是就其中已領回之1盒公仔(海賊王)部分不予沒收。　　⑶附表一編號6所示告訴人蘇愛琳之手機1支，已經被屏東縣政府警察局大同派出所查扣，業據被告尤弘昱於警詢自承在卷 (偵十六卷第11頁)，並有高雄市政府警察局三民第二分局11 3年12月17日函及檢附之職務報告、屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片(見本院卷第439-446、467頁)在卷可稽，是此部分雖為被告犯罪所得，惟業據另案查扣，是就此部分不予宣告沒收。　　　2.依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額: 　　⑴附表一部分: 　　被告竊得如附表一編號1至7「竊得財物」欄所示之物，均為其犯罪所得，除上開所述編號3部分已經發還告訴人陳威穎、編號4之其中公仔1盒已經發還告訴人鄭聖韋、編號6之告訴人蘇愛被竊手機1支已經另案查扣外，其餘均未據扣案，亦未發還或賠償被害人等(編號6竊得之10吋平板1個，已經被告棄置路邊，業據被告於警詢自承在卷《(偵十六卷第11頁》)，自應依上開規定，於各該罪名項下宣告沒收及追徵。　　　⑵附表二部分: 　　被告與同案被告葉婉婷就附表二編號1至7「竊得財物欄」所竊得之財物，為其2人共同犯各該附表編號竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還或賠償被害人等(見本院卷第5 51頁)，復考量被告與葉婉婷2人本案犯行之分工方式，及被告2人於本院自承竊得財物共同花掉等語(見本院卷第311-31 3、369頁)，應認其2人就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責，是爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告被告與葉婉婷2人就附表二編號1至7「竊得財物欄」所示之物，於各該附表編號罪名項下共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 (二)犯罪用之工具沒收與否:　　　附表一編號6、及附表二編號3、6所示行竊所用之剪刀，均係被告或葉婉婷持現場所有之剪刀撬開抽屜而竊取，均非被告或葉婉婷所有，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　《刑法第321條第1項》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附表一:尤弘昱獨自竊盜部分編號被害人/ 告訴人時間行竊方式竊得財物所犯法條　　　主　文 (罪名、宣告刑及沒收) 　地點總價值 (新臺幣) 1 被害人陳德源 113年5月6日2時31分許徒手開啟冰箱竊取泡麵8碗、零食7包刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵捌碗、零食柒包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號前騎樓處(和倉咖哩) 600元 2 告訴人敖正圓 113年5月5日2時42分許徒手竊取腳踏車1台刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號前騎樓處 3,500元 3 告訴人陳威穎 113年5月13日0時29分許徒手竊取 BIKESPACE腳踏車1台(已發還) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。高雄市○○區○○街00○0號前 1萬5,000元 4 告訴人鄭聖韋 113年1月22日2時7分許徒手竊取 ⑴公仔2盒(價值3,200元)(其中1盒已發還) ⑵家電1盒(價值300元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹盒及家電壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號(選物販賣機店) 3,500元 5 告訴人魏忠安 113年1月22日3時許徒手竊取小熊維尼存錢筒1個刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小熊維尼存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號對面(聯發夾娃娃機店) 2,500元 6 告訴人蘇愛琳 113年5月21日2時許持現場之剪刀撬開抽屜鑰匙孔竊取 ⑴現金5,000元 ⑵手機1支(價值8,000元)(經扣案於大同派出所) ⑶10吋平板1個(價值5,000元)(被告自承已經丟棄) 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元、10吋平板壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號(飲料攤位) 1萬8,000元 7 告訴人陳俊達 113年5月21日1時15分許徒手竊取鑰匙2支刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路000號(飲料攤位) 800元非失竊鑰匙價值，而是告訴人損失(即重換鎖頭500元、請人開鎖費300元) 附表二:尤弘昱與葉婉婷共同竊盜部分編號被害人/ 告訴人時間行竊方式竊得財物所犯法條　　　主　文 (罪名、宣告刑及沒收) 　地點　總價值 1 告訴人梁氏春 113年5月13日1時27分許尤弘昱徒手掀開帆布竊取，得手後與葉婉婷會合離去攤位之愛心捐款箱1個(內含現金2000元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市前鎮區前鎮夜市31號攤位(春茶飲) 2,000元 2 告訴人郭定穎 113年5月13日1時21分許葉婉婷徒手掀開帆布竊取，得手後與尤弘昱會合離去攤位之抽屜內現金70元刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣柒拾元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市前鎮區鎮華街119之1號前飲料攤位 70元 3 告訴人謝濰嬣 113年4月30日3時31分許尤弘昱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷隨機犯案，由葉婉婷持現場之剪刀撬開收銀機之抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合騎車離去收銀機抽屜內現金5,000元刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路00號騎樓處(吳家紅茶冰店) 5,000元 4 告訴人黎氏蘿 113年4月27日2時49分許尤弘昱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷隨機犯案，由葉婉婷徒手竊取，得手後與尤弘昱會合騎車離去收銀機1台(價值2,500元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟伍佰元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○路00號(回憶小時候飲料店) 2,500元 5 告訴人莊李寶 113年5月16日3時30分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，尤弘昱負責把風，由葉婉婷以不詳方式開啟攤位抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合離去抽屜內香菸35包刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸參拾伍包與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路000巷00號旁檳榔攤 4,000元 6 告訴人林宇騏 113年5月16日1時36分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，由葉婉婷持現場之剪刀撬開收銀機之鑰匙孔竊取，得手後與尤弘昱會合離去 ASUS手機1支 (已經賣掉，業據葉婉婷於警詢自承在卷，見偵十四卷第9頁) 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得ASUS手機壹支與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○鎮區○○○路000號(松本鮮奶茶店) 3,000元 7 告訴人許巧怡 113年5月13日2時25分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，尤弘昱負責把風，由葉婉婷徒手開啟攤位上層抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合離去現金8,000元刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣捌仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號(9月手作茶店) 8,000元附表三: 編號犯罪事實證據名稱及出處備註 1 附表一編號1 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵四卷第1-4頁) (2)證人即被害人陳德源於警詢之證述(偵四卷第19-21頁) (3)蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵四卷第27-30頁、證物袋) (4)和倉咖哩商工登記基本資料(偵四卷第25頁) 113年偵字第17389號卷(下稱偵一卷) 113年偵字第19211號卷(下稱偵四卷) 2 附表一編號2 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵九卷第9-13頁) (2)證人即告訴人敖正圓於警詢之證述(偵九卷第15-17頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵九卷第19-21頁、證物袋) 113年偵字第20103號卷(下稱偵九卷) 3 附表一編號3 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十一卷第1-4頁) (2)證人即告訴人陳威穎於警詢之證述(偵十一卷第6-7、8-10頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十一卷第28-29頁、證物袋) 113年偵字第20722號卷(下稱偵十一卷) 4 附表一編號4 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他一卷第1-9頁) (2)證人葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他一卷第10-18頁) (3)證人即告訴人鄭聖韋於警詢之證述(他一卷第19-21、22-23頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他一卷第34-37、40頁、偵十五卷證物袋) (5)搜索票、高雄市政府警察局小港分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(他一卷第26-31頁) (6)贓物認領保管單(他一卷第33頁) (7)車輛詳細資料報表(他一卷第41頁) 113他字第3234號(下稱他一卷)、 113年偵字第22773號卷(下稱偵十五卷) 5 附表一編號5 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他一卷第1-9頁) (2)證人葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他一卷第10-18頁) (3)證人即告訴人魏忠安於警詢之證述(他一卷第24-25頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他一卷第38-40頁、偵十五卷證物袋) (5)車輛詳細資料報表(他一卷第41頁) 6 附表一編號6 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十六卷第9-12頁) (2)證人即告訴人蘇愛琳於警詢之證述(偵十六卷第13-15頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十六卷第17-19頁、證物袋) (4)屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵十六卷第39-42頁) (5)臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單(偵十六卷第85頁) (6)臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(偵十六卷第87-99頁) (7)高雄市政府警察局三民第二分局113年12月17日函及所附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機及平板照片(見本院卷第439-446、467頁)　 113年偵字第23063號卷(下稱偵十六卷) 7 附表一編號7 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第83-85頁，偵十八卷第1-4頁) (2)證人即告訴人陳俊達於警詢之證述(偵十八卷第5-6頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十八卷第7-9頁、證物袋) 113年偵字第23464號卷(下稱偵十八卷) 8 附表二編號1 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵二卷第5-8頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於偵查中之證述(偵一卷第101-106頁) (3)證人即告訴人梁氏春於警詢之證述(偵二卷第9-10頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵二卷第25-28頁、證物袋) 113年偵字第19202號卷(下稱偵二卷) 9 附表二編號2 (1)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之供述(偵一卷第101-106頁，偵三卷第5-8頁) (2)證人即告訴人郭定穎於警詢之證述(偵三卷第9-11頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵三卷第27-35頁、證物袋) 113年偵字第19203號卷(下稱偵三卷) 10 附表二編號3 (1)被告尤弘昱於警偵詢及羈押訊問之供述(偵六卷第5-7、119-122頁，聲羈卷第19-22頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢及羈押訊問之證述(偵六卷第1-4、119-122頁，聲羈卷第19-22頁) (3)證人即告訴人謝濰嬣於警詢之證述(偵六卷第9-10頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵六卷第11-18頁、證物袋) (5)車輛詳細資料報表(偵六卷第19頁) 113年偵字第19230號卷(下稱偵六卷) 11 附表二編號4 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵八卷第13-16頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵八卷第9-12頁) (3)證人即告訴人黎氏蘿於警詢之證述(偵八卷第17-19頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵八卷第21-29頁、證物袋) (5)車輛詳細資料報表(偵八卷第31頁) 113年偵字第20089號卷(下稱偵八卷) 12 附表二編號5 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十二卷第4-6頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵十二卷第1-3頁) (3)證人即告訴人莊李寶於警詢之證述(偵十二卷第8-9頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十二卷第10-15頁、證物袋) 113年偵字第21600號卷(下稱偵十二卷) 13 附表二編號6 (1)被告尤弘昱於偵查之供述(偵一卷第79-85頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵十四卷第5-11頁) (3)證人即告訴人林宇騏於警詢之證述(偵十四卷第13-15頁) (4)現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十四卷第21-29頁、證物袋) 113年偵字第22770號卷(下稱偵十四卷) 14 附表二編號7 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他二卷第9-10頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他二卷第1-2頁) (3)證人即告訴人許巧怡於警詢之證述(他二卷第18-19頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他二卷第21-27頁，偵十九卷證物袋) 113他字第3845號(下稱他二卷)、 113年偵字第23471號卷(下稱偵十九卷)

2025-02-27

KSDM-113-審原易-42-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林浩珽選任辯護人刑建緯律師劉富雄律師上訴人即被告許翰杰選任辯護人周復興律師簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任）上訴人即被告田智弘選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告蔡廷瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師第三人即參與人李依琪代理人周仲鼎律師上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與沒收程序，判決如下：　　主　文原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟參佰玖拾元，沒收。參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號）部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二第425至431頁）。　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓，當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量，對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好，相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意（見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低，非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集，於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外，被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏，復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓，而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁）。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好，經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁）。三、刑之加重、減輕事由　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分：　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見，我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判決確定後另行聲請發還，併此敘明。　⒉被告林浩珽部分：　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得，只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月1 1日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地，併此說明。　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰之認定，併此說明。　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容有違誤。　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有疏漏。　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件，及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁）。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同之刑度，併此說明）。　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五㈠⒊⒋）。　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得，均有未合。　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適法。　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該，且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分，應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子，復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。　㈢定應執行刑方面　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告林浩珽部分：　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分：　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒉被告許翰杰部分：　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒊被告田智弘部分：　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分：　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行，自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分：　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒋被告蔡廷瑋部分：　⑴附表編號35、54、59、60部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「（警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云（見本院卷一第84、85頁），並非可採。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。經查：　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分：　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？）我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方，叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分：　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包，原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　六、第三人李依琪參與沒收部分　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作，無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁），有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明。　　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立，且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應諭知不予沒收之判決。七、移送併辦部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦，惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　　　　　　　　編號被害人被害人匯入第一層帳戶之金額主　　　文 1 李○明 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃未遂林浩珽，處有期徒刑捌月。許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。田智弘，處有期徒刑壹年伍月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號所有人扣押物品名稱數量單位備　註 1 李依琪新臺幣仟元鈔張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪新臺幣仟元鈔張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪美金佰元鈔張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-976-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第745號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃德宏指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29557號），本院判決如下：　　主　文凃德宏犯如附表編號1、2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1 、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、凃德宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以網路交友軟體傳送訊息方式，聯繫毒品交易事宜後，於附表編號1、2所示交易時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與王丞洋牟利。嗣經警循線查獲王丞洋販毒後，再依王丞洋之供述而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理　　時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事　　訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論　　終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情　　況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據　　，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均　　有證據能力。貳、實體方面一、被告對於上開販賣第二級毒品犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，且有附表備註欄所示證據附卷可稽；足見被告自白與事實相符，應可採信。又近年第二級毒品甲基安非他命危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝法辦重刑之理；且被告於本院審理時已自承販賣毒品等情，並於偵查中供稱：先向上手購毒後，再賣給王丞洋，有賺幾百元等語（偵卷第61頁），是被告有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各於附表所示販賣前持有第二級毒品安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪，共計2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　⑴被告如附表所示販賣第二級毒品犯行，其於偵查及本院審理時均自白明確，此有被告供述筆錄可參，故被告如附表所示販賣第二級毒品犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵被告供稱其毒品來源為「偉哥」、「王浩偉」等情，然警方正積極比對線索追查中，有臺南市政府警察局第三分局113 年12月18日南市警三偵字第1130804960號函（本院卷第111 頁）、臺灣臺南地方檢察署113年12月18日南檢和廉113偵29 557字第1139094866號函（本院卷第107頁）附卷可稽，故本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人認本案有上開規定之情形，容有誤會。　　⑶辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，然被告前於1 12年1月至同年3月間販賣第二級毒品甲基安非他命（共10次）、轉讓禁藥甲基安非他命（共2次），經本院112年度訴字第655號判處應執行有期徒刑6年，嗣經上訴，目前於臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第643號審理中，有前案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告既已深知毒品危害個人身心健康，且非法販賣毒品工作被查緝當法辦重刑，卻仍為上開販賣第二級毒品犯行，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由，附此敘明。　㈣爰審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，被告為前開販毒行為，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實不可取，惟念及被告坦認全部犯行，態度並非不良，暨考量被告販毒所得金額、附表編號2部分尚未實際獲得對價，及被告之智識、身體狀況（患有嚴重氣喘）、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收　　被告就附表所示販賣第二級毒品所得，附表編號1部分實際收取現金為新臺幣5,000元（附表編號2部分則未取得價金），未扣案，然依卷內事證，並無證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本件販毒所得並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。至被告所持供本案毒品交易聯繫之行動電話，並未扣案，被告供稱：我都是跟王丞洋用手機聯繫，手機已經丟了等語，而案發迄今已逾1年，堪認已滅失，故不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷目：1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第4754號偵查卷宗（　　　　下稱「他卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29557號偵查卷宗（　　　　下稱「偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第745號刑事卷宗（下稱　　　　「本院卷」）附表編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 交易方式備註適用法條宣告刑　1 112年11月19日凌晨，在臺南市○區○○路0號「鐵道飯店」內 1錢 5,000元凃德宏持用未扣案之行動電話裝設之「Grindr」交友軟體與王丞洋聯繫買賣甲基安非他命事宜後，凃德宏旋於左列時地，以5,000元代價交付甲基安非他命1包與王丞洋，並向王丞洋收取5,000元價金完成交易。 ①被告凃德宏之供述（警卷第5至15頁、第17至23頁、偵卷第57至63頁） ②證人王丞洋之證述（警卷第27至30頁、第31至42頁、第43至51頁、第53至61頁、他卷第257至261頁） ③證人王丞洋指認凃德宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第145至147頁） ④證人王丞洋之勘查採證同意書、王丞洋手機內交友軟體「Grindr」及「已婚男台hi！42」（即被告）之頁面擷圖翻拍照片各1份（警卷第79至82頁） ⑤被告與證人王丞洋112年11月19日之對話紀錄擷圖翻拍照片1紙（警卷第83頁） ⑥被告持用之0000000000遠傳資料查詢表、遠傳通訊數據上網歷程查詢表（警卷第91至99頁）　毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪凃德宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2 113年1月12日下午，在臺南市○○區○○000號旁之夾娃娃機店前同上 5,000元凃德宏持用未扣案之行動電話裝設之「Grindr」交友軟體與王丞洋聯繫買賣甲基安非他命事宜後，凃德宏旋於左列時地，以5,000元代價交付甲基安非他命1包與王丞洋，王丞洋尚賒欠5,000元價金。 ①被告凃德宏之供述（同上） ②證人王丞洋之證述（同上） ③證人王丞洋指認凃德宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（同上） ④證人王丞洋之勘查採證同意書、王丞洋手機內交友軟體「Grindr」及「已婚男台hi！42」（即被告）之頁面擷圖翻拍照片各1份（同上） ⑤被告與證人王丞洋113年1月11至13日之對話紀錄擷圖翻拍照片（他卷第66至72頁） ⑥被告持用之0000000000遠傳資料查詢表、遠傳通訊數據上網歷程查詢表（同上）毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪凃德宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。

2025-02-27

TNDM-113-訴-745-20250227-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第130號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154號社工員受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000不付安置，交付其母即關係人CA000000 00-0。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人CA00000000自民國113年10月中旬與其男友、其男友之堂姊同往於桃園，並於上開期間在夾娃娃機店打工。受安置人後於同年12月13日因休假返回臺東縣，至新港國中與臺東縣學生輔導諮商中心駐點心理師晤談，晤談內容提及其男友之堂姊現從事八大行業工作，並曾有一次因協助其男友之堂姊代班從事陪酒工作，且因工作收入高，有考慮相關性質工作，校方知悉此事件後依法進行責任通報。　㈡又同年12月23日受安置人再次返回臺東縣，並於其母即關係人CA00000000-0參與強制性親職教育結束後至社會處探視，由主責社工與受安置人、關係人CA00000000-0針對受安置人疑似從事性剝削工作進行安全計畫及後續生活安排討論，然關係人CA00000000-0無法提出具體安全照顧及保護計畫，且於受安置人出現激動情緒行為、口出惡言時無有效作為，顯見親職知能不彰。　㈢聲請人臺東縣政府經評估主要照顧者親職教養能力不彰，無法提供受安置人妥適之生活照顧及教養安排，且與受安置人會談之過程中，可以發現受安置人對於逃學、逃家及兩性交友混亂議題未有改進之心，且為了生計願從事高報酬工作，對於關係人CA00000000-0及社工態度不佳，當天並因情緒激動而逃跑、不願溝通，另經查受安置人包包內有香菸等違禁品，考量案主未滿15歲，兩性交友混亂，經常逃家中輟，出入複雜場所，接觸性產業相關高危險群，評估有高度從事性剝削工作及落入危險情境之虞，為此依兒童及少年性剝削防制條例第16條之規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月，以維護受安置人之安全與利益等語（見本院卷第9-11頁）。二、按本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為；㈡利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽；㈢拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；㈣使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為；本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年；法院受理安置聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第16 條第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人就其主張之事實，雖提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、臺東縣政府113年12月25日府社保字第1130292786號緊急安置函等為證（見本院卷第27頁及證物袋），然受安置人於本院審理時陳稱：「（問：聲請事項關於受安置人代班其男友之堂姊陪酒一事為何？）沒有。我只有跟老師講說他堂姐是做酒店，也沒有說我有去做，我也沒有說我未來想做這件事。」等語；聲請人非訟代理人則陳稱：「我們收到學校的通報，事件是因為受安置人短暫返回臺東期間，有到新港國中與老師談話談到此事，老師通報後，我們進行調查，但受安置人卻否認有此事，也沒有其他證據可以佐證受安置人有去陪酒一事。」等語（見本院卷第55頁）。　㈡又本院依職權調閱受安置人之輔導紀錄，其於113年12月18日之輔導記要為：「兒保社工來電，表示接獲通報（受安置人代班在酒店陪酒）後，於網絡會議討論，將與桃園兒保聯繫，轉請桃園調查事件是否屬實，再看是否由桃園社政進行安置。但社工會再跟心理師確認個案所述狀況，看是否真有陪酒（12/19心理師向輔師表示有回應社工，當天受安置人跟心理師說有「喝酒」但沒有講陪酒）。」等語（見本院卷第 93頁），則本件受安置人是否有該當兒童及少年性剝削防制條例第2條第4款之情事，自非無疑。　㈢再本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第33-39頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置人原安置於機構，但近期已逃離機構，與關係人CA00000000 -0同住，家事調查官詢問既然受安置人不在安置處所，為何仍聲請延長安置，聲請人社工表示，其已報協尋，若之後受安置人被抓到，仍然送機構安置。受安置人則表示已返回成功與關係人CA00000000-0同住，大概是聖誕節前後離開機構，因機構的管制不嚴，因此其直接從機構大門走出後，打電話給關係人CA00000000-0接其返回成功同住迄今。受安置人另表示其在機構感到受約束且很害怕，其不知道自己在害怕什麼，但在機構內其不吃不喝且不睡，其認為自己沒辦法在機構居住，即使社會處安排繼續安置，其也會繼續逃離。另觀察受安置人個性開朗活潑，與關係人CA00000000-0互動極佳，訪視當日下著大雨，其與關係人CA00000000-0共騎一台機車至超過20分鐘車程的便利商店引導家事調查官至其住所訪視，且受安置人之個性溫暖細緻，會主動詢問家事調查官會不會冷，在家事調查官要離開時，雖仍下著雨，其仍熱心的想要引導家事調查官走比較近的路，家事調查官婉拒時，其還是穿起雨衣，表示走另外一條路比較近。又受安置人想回學校讀書，但因為現在被安置於機構，無法回新港國中讀書，希望不要再被安置，讓自己可以在新港國中畢業。並表示未來想要繼續升學，就讀成功商水水產養殖科系，因為自己真的很喜歡魚。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：　⑴關係人CA00000000-0表示目前與受安置人同住，因為受安置人表示想讀書不想住機構，故關係人CA00000000-0工作都會帶著受安置人，目前其以販賣生薑及野菜等維生，月收入約 10,000多元。關係人CA00000000-0表示雖然自己住的地方較為偏遠，但早上可以先用機車載受安置人去上學，放學再去學校接回受安置人，自己也不會再讓受安置人與其前男友繼續來往了。　⑵受安置人之生父即關係人CA00000000-0之電話已過戶給他人，故無法直接聯繫其本人，經詢問其手足，其手足表示關係人CA00000000-0因肺部疾病在做開刀評估，家人也不知其電話。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，之前受安置人之姑姑有意願照顧受安置人，但因受安置人之態度反覆，後來就沒有下文了，而關係人CA00000000-0這邊則沒有相關的親屬資源。受安置人之姑姑則表示，受安置人從小都是其在照顧，但後來受安置人長大了，有自己的想法才離開，若受安置人想要回金門，其也會繼續接納，但受安置人可能不見得有意願。另受安置人之小姑姑認為受安置人本身的觀念不正確，也不接受管教，其本身需要考慮同住家人的想法及自身的能力，因此其無法接手保護教養受安置人。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源及後續之處遇規劃：聲請人社工表示，受安置人目前已自行返回家中與關係人CA0000 0000-0同住，社工將視本次裁定結果，並追踪受安置人家庭狀況再評估所需之資源。　㈣另關係人CA00000000-0於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）有意見，我想要把孩子帶在身邊。」、「（問：目前受安置人居住何處？）跟我同住，住在山上。」、「（問：未來如何照顧孩子？）我出門都帶著孩子。孩子因為這個案子，目前無法到新港國中就學。」、「（問：如何接送孩子上、下學？）我可以騎機車接送，之前也是用機車接送孩子上下學。」等語（見本院卷第55、56頁）；聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：對於新港國中提供受安置人之輔導紀錄，有何意見？）我們當時是照通報表上「陪酒」下去處理。」、「（問：對於受安置人表示即使繼續安置也會持續逃離安置機構，有何意見？）有跟主管討論過，確實受安置人若繼續安置，依過往經驗應　　該是重複逃離機構，我們有討論是否要恢復社區，希望可以　　由本院少年保護官定時追蹤受安置人。」、「（問：若受安置人持續逃離安置機構，其就學問題如何解決？）若這次安置取消的話，依他的學區應該是恢復到新港國中。我上週有跟受安置人的輔導老師聯繫，孩子近期表示有意願回到新港國中，孩子希望可以從2月26日回到學校上課，不想要被安置。若繼續安置孩子又持續逃離安置機構，那孩子就學的問題確實無法解決。」、「（問：是否有可以安置，又可以在新港國中就學之可能？）沒有辦法。」等語（見本院卷第1 21、122頁）。　㈤本院審酌上開㈢㈣所載之事證，可見聲請人及安置機構早已知悉受安置人自行逃離機構，並返回成功與關係人CA00000000 -0同住一事，然或囿於資源及人力之限制，除通報警政協尋外，並無其他有效之方式使受安置人持續居住於安置機構內。然若僅是形式上將受安置人安置於機構內，其就學問題將遲遲無法得到解決，進而使受安置人無法完成國民義務教育，此舉顯然嚴重損害受安置人之就學權益。又受安置人或因交友關係複雜，而前曾有逃家、逃學之情況，然此皆非兒童及少年性剝削防制條例第2條所規範之性剝削情形，自不能在無法證明受安置人有遭性剝削之前提下，將受安置人之前開脫序行為，與本條例所指稱之性剝削混為一談。又依上開家事調查報告及關係人CA00000000-0到庭之陳述，應可認受安置人與關係人CA00000000-0間具有親情及支持之可能，受安置人亦能對未來有正向之期許與規劃，而關係人CA000000 00-0現尚有能力提供照顧之責，希冀受安置人能重回學校完成學業，應認返家較有利於受安置人與其親屬情感之維繫，並朝受安置人之興趣發展，對未來生涯發展亦較有利，實已無繼續安置受安置人之必要，爰依前揭規定裁定受安置人不付安置，並交付關係人CA00000000-0照顧，較符合受安置人之實際需求及最佳利益。　㈥又本院既裁定受安置人不付安置，依兒童及少年性剝削防制條例第30條第2款之規定，直轄市、縣（市）主管機關應對經依第16條第1項、第2項規定不付安置之處遇者，進行輔導處遇及追蹤，並提供就學、就業、自立生活或其他必要之協助，其期間至少1年或至其年滿20歲止；另聲請人非訟代理人雖表示希望由本院少年保護官定時追蹤受安置人等語（見本院卷第121頁），惟尚未見受安置人有非行之事實，故無從依少年事件處理法之規定啟動相關程序，併予敘明。四、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1 ,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-02-27

TTDV-113-護-130-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5184號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張子揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35395號、113年度偵緝字第2139號、第2140號），本院判決如下：　　主　文張子揚犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈠第3至4行、同欄一㈡第3行及同欄一㈢第3行「徒手竊取放置在夾娃娃機店台上」均更正為「徒手竊取放置在夾娃娃機機台上」，同欄一㈡第二行「建國二路」更正為「建國三路」；證據部分補充「員警職務報告（見偵二卷第9至13頁，偵三卷第5、6頁）、車輛詳細資料報表（見偵二卷第23頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張子揚所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯如附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，且犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次犯罪動機、竊取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件3次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。　　四、被告各次竊得如附件犯罪事實欄一㈠所示POPMART奧特曼造型公仔1隻；如附件犯罪事實欄一㈡所示泡泡瑪特莫莉造型公仔 1隻；如附件犯罪事實欄一㈢所示泡泡瑪特造型公仔2隻後，均將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之上開物品乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開物品，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載張子揚犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得POP MART奧特曼造型公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載張子揚犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡瑪特莫莉造型公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載張子揚犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡瑪特造型公仔貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2139號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2140號　　被　　　告　張子揚　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張子揚意圖為自己不法之所有而基於竊盜之各別犯意，分別為下列竊盜行為：　㈠(113年度偵緝字第2139號)於民國113年6月26日8時54分許，至蘇煜翔所經營位在高雄市○○區○○○路00○00號之選物販賣機 (即夾娃娃機店)店內，徒手竊取放置在夾娃娃機店台上之PO P MART奧特曼造型公仔1隻【價值新臺幣（下同）　　8,000元】，得手後離去上址。　㈡(113年度偵緝字第2140號)於113年6月26日9時34分許，至劉弘智所經營位在高雄市○○區○○○路00號之選物販賣機(即夾娃娃機店)店內，徒手竊取放置在夾娃娃機店台上之泡泡瑪特莫莉造型公仔1隻【價值8,000元】，得手後離去上址。　㈢(113年度偵字第35395號)於113年7月23日5時58分許，至蘇柏瑀所經營位在高雄市○○區○○○路00號之選物販賣機(即夾娃娃機店)店內，徒手竊取放置在夾娃娃機店台上之泡泡瑪特造型公仔2隻【價值13,500元】，得手後離去上址。　　嗣經上述各經營者發現報警，經警循線追緝，始悉全情。二、案經蘇煜翔、劉弘智、蘇柏瑀訴由高雄市政府警察局新興、三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張子揚於偵查中均坦承不諱，核與告訴人蘇煜翔、蘇柏瑀於警詢中指訴、證述、告訴人劉弘智於警詢之指訴及偵查中結證之情節相符，並有與案情有重要關聯性之監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片及被告搭乘計程車之相關歷史紀錄等資料附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告自承本案所竊得物品，該等原物價值據各告訴人所陳而屬犯罪所得共計為29,500元(8,000+8,000+13,500=29,500，金額認定為何不採被告變賣所得而採原物價值之法律見解：臺灣高等法院110年法律座談會研討結論、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第706號判決要旨、法學巨擘林鈺雄教授所著<沒收新論>，110年9月出版，第229頁)，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-27

KSDM-113-簡-5184-20250227-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪郁翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47109 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪郁翔攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪郁翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月3日15時8分許，搭乘不知情友人楊政維（所涉竊盜部分業經檢察官為不起訴處分確定）騎乘之車號000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路0段000巷0號詹昱宏經營之娃娃機店，持其所有客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，足供兇器使用之扳手1支，破壞娃娃機台鎖頭後竊取其內現金新臺幣（下同）6,500元得逞。嗣詹昱宏發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經詹昱宏訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告洪郁翔於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人詹昱宏於警詢時、證人楊政維於警詢及偵查中證述之情節相符，復有警員職務報告、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張（見偵卷第7頁至第10頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案加重竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、未婚、自陳從事粗工、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　㈠被告竊得之現金6,500元，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告犯本案所使用之扳手1支，固為其所有供犯罪所用之物，惟未扣案，考量該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-審易-5152-20250227-1