Know99判決書

搜尋結果：存證信函

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第17號原告即反訴被告大峯有限公司法定代理人張銘峯訴訟代理人蘇小雅律師王婷儀律師被告即反訴原告楊麒森訴訟代理人連彬翰律師侯信逸律師上一人複代理人賴怡馨律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論。　二、兩造應於指定之言詞辯論期日前，就下列事項具狀表示意見併提出證據：　㈠1.楊麒森於110年5月14日匯付大峯公司1,276,000元，大峯　　　公司則主張其有開具該筆款項係用於第6期工程款與工程　　　發票稅金之領款收據。　　2.然楊麒森於匯款同日與大峯公司之LINE對話紀錄中，提及：「唉！我這邊資金壓力很大啊！要麻煩你動作加快。我壓力大到都要賣房了，不然也不會想買發票抵稅，希望你可以體諒。」等語(見被證2-1第2頁)其中所提「買發票抵稅」與上開領款收據記載之「工程發票稅金」有無關連？　㈡大峯公司於110年11月26日就RC建物部分申請使用執照後，是否因審查期間尚要配合臺南市政府工務局人員現場查驗，故就二次工程(鋼構違建部分)於111年2月17日之後才開始動工 (參見被證2之111年2月17日之LINE對話)？　㈢上開使用執照約經一年後臺南市政府工務局才予核發，其具體原因？　㈣大峯公司何時就RC建物部分開始施作系爭契約所約定之水電、門窗、裝修工程？　㈤臺南市政府工務局111年7月18日通知即日停工後，就拆除鋼構違建部分，兩造原協議由大峯公司負責，後由楊麒森自行負責並僱工於111年9月22日至111年9月25日進行鋼構違建之拆除作業，但比對大峯公司申請使用執照時所檢附竣工照片、鑑定報告書內google地圖照片、原證6之兩造LINE對話紀錄，可發現楊麒森就鋼構違建只僱工拆除一半，其原因為何？又剩餘未拆除部分，後續由何人做如何之處理？　㈥鋼構違建拆除後，大峯公司尚有何工程需要進行？其進行程度？　㈦本件就時序上，係楊麒森以大峯公司有不為瑕疵修補、遲誤工期之違約情事，先依系爭契約第16條第2項約定為終止契約之意思，大峯公司其後復對楊麒森寄送終止契約之存證信函。惟楊麒森為系爭工程定作人，其前開終止契約若認不合法，依民法第511條規定及系爭契約第16條第1項約定，是否仍生任意終止契約之效力？　㈧大峯公司主張因新冠疫情影響所以系爭工程有所延誤，故超過履約期限未完工屬不可歸責大峯公司之事由等語，楊麒森對此有何意見？　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-21

KSDV-112-建-17-20250321-2

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1535號原告鄧振豪訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師複代理人劉佳盈律師被告陳文世上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋，全部騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟元，並自民國一一三年六月二十一日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由原告負擔。本判決第一項、第二項均得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬貳仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有。兩造前於民國109年6月20日簽立第1份房屋租賃契約（下稱系爭甲租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期3月，每月租金新臺幣（下同）12,000元，水、電、瓦斯及管理費用均由被告自行負擔。上開租約租期屆滿後，原告同意被告以同一租金條件續租，為不定期租賃關係，兩造復於111年1月20日協議簽立第2份租賃契約（下稱系爭乙租約），以同一條件續租1年；租期屆滿後，再於112年1月20日協議簽立第3份租賃契約（下稱系爭丙租約），以同一租金條件續租1年1月。依系爭甲、乙、丙租約，兩造約定被告應按月於每月20日前給付租金，詎被告僅於10 9年6月20日、7月29日、9月2日、10月3日及110年9月3日各給付租金12,000元，其餘各期租金均未支付，迄至租期屆滿時，被告遲付租金已達39個月，欠繳租金468,000元，經原告向被告催繳未果。原告嗣於113年2月1日寄發存證信函予被告，催告被告給付租金及租約屆滿後不再續租之意思，被告收受存證信函後以LINE承諾必將於113年6月20日給付積欠租金及騰空返還系爭房屋，兩造乃協議租期展延至同年6月2 0日，然該約期屆至後，被告仍未繳付租金及遷讓房屋，累計欠繳租金43個月即516,000元，且迄今仍繼續占用系爭房屋，爰依系爭甲租約第4條、系爭乙租約第3條、系爭丙租約第3條約定，請求被告給付原告516,000元。其次，原告爰再以起訴狀繕本之送達作為請求求被告依約給付欠繳租金及騰空返還系爭房屋之意思表示，被告就系爭房屋已無合法占有權源，爰依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告繼續無權占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，系爭房屋位處老舊社區，周邊無顯著發展，爰依民法第179條規定，請求被告應自113年6月21日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付12,000元。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告516,000元，並自113年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之主張，並對原告之請求為認諾。　　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，被告於本院114年3月4日言詞辯論時表示同意原告之請求，業已認諾在案（本院卷第23至24頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。是原告請求㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告516,000元，並自113年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要；併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、又本件原告雖全部勝訴，然被告於言詞辯論期日逕行認諾原　　告聲明，原告未選擇先以程序費用較低廉之督促程序取得執　　行名義，即逕予起訴，可認原告應無庸起訴，依民事訴訟法　　第80條之規定，訴訟費用即裁判費8150元應由原告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條、第38 9條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-21

KSDV-113-訴-1535-20250321-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第80號原告張高健即金發土木包工業訴訟代理人林鴻駿律師被告莊淑美訴訟代理人陳家暄律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參拾參元，及自民國一０八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂「陳宅整建工程」契約（下稱系爭契約），由原告承攬高雄市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）之整建工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）335萬元，且由被告依價款給付5%營業稅，工程款按施工進度分11期付款，詳如附表一所示，最後一期即第11期之保留款7萬元在雙方驗收缺失改善完成後付款。嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，最終兩造約定之工項、數量、單價、複價均如本院108年度審建字第6 1號卷一（下稱審建卷一）第61-69 頁單價詳細表所示，工程總價則變更為290萬2894 元（未稅）。嗣原告於107 年12 月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工，並於108 年6 月10日會同被告驗收工程完畢，惟原告至今僅給付原告工程款193萬元（未稅）及5﹪營業稅，尚有剩餘工程款97萬2894 元及5﹪營業稅4萬8644元，合計102萬1538 元未給付。縱認系爭工程尚未驗收完成，但被告已占有使用系爭房屋，應視為完成驗收。退萬步言，被告主張之瑕疵多達43項，原告施工過程中更屢屢以自己片面之意見指責原告，無法期待被告真心配合驗收，且被告曾拒絕原告之工人進場修補，應類推適用民法第101條第1項規定，視為被告給付第11期保留款之清償期已屆至。　㈡被告固辯稱原告施作系爭工程有附表二所示之瑕疵，故對原告有減少價金或損害賠償或修繕費用請求權共90萬9545元，並主張抵銷原告之工程款債權，惟經本院囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經發院）鑑定結果，僅認定原告之施作結果有附表二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30 、32-34、36-37、40-41「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容」欄所示之瑕疵或未依約施作情形，應減少報酬合計 57萬3387元（未稅），原告對鑑定報告認定有瑕疵部分及減價金額均不爭執。另附表二編號31之W7拉鋁窗，不爭執原告未依約使用10mm玻璃施作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原告同意減價1570元。另附表二編號40之車庫不銹鋼烤漆玻璃門，不爭執原告未依約使用不銹鋼材質施作，實際使用鍍鋅門框，此部分原告同意減價3360元（含鑑定報告認定應減價之1000元），至被告主張之其餘瑕疵均予否認。　㈢為此依民法第505 條、系爭契約約定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告102萬1538 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告已於108 年6 月10日前完工，及伊僅支付193萬元及5﹪營業稅，剩餘工程款及5﹪營業稅則尚未給付。但原告施作系爭工程有諸多瑕疵或未依約施作情形，被告於108 年6 月10日進行驗收時，遂向原告表示因尚有爭議而未能完成驗收。又系爭契約約定最後一期保留款7萬元須兩造驗收缺失改善完成後付款，系爭工程既未完成驗收，且被告已就原告施作之瑕疵請求減少價金或損害賠償，無意再請求原告改善缺失，原告自無從請求第11期之保留款7萬元。且原告施作結果，有如附表二所示之瑕疵或未依約施作情形，伊通知原告後，原告仍不為修補，伊依民法第227條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項，對原告有減少價金或損害賠償或修繕費用償還請求權共90萬9545元（金額詳如附表二所示，除鑑定報告認定應減價之57萬3387元外，被告認為應再減價或償還修繕費用或損害賠償33萬6158 元。其中附表二編號43地下室漏水修繕費用1萬2000元主張民法第493條第2項、第227條第2項為請求權基礎；附表二編號1至42則皆主張民法第494條或第227條或第495條為請求權基礎），並主張抵銷原告之工程款債權，且優先主張減少報酬，次主張損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程，約定工程總價為335萬元（未稅），且由被告依價款給付5%營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，故最終工程價款為290萬2894 元（未稅）。　㈡兩造最終約定之工項、數量、單價、複價如審建卷一第61-69 頁單價詳細表所示。　㈢原告於107 年12月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工。　㈣兩造曾於108 年6 月10日就已完成工項進行驗收，當天被告在原證3之文件（見審建卷一79頁）上手寫「尚有爭議」等文字。之後兩造於108年6月18日有驗收冷熱水管。　㈤被告至今已給付原告工程款193萬元（未稅）及5﹪營業稅。　㈥原告施作結果，有經發院鑑定研究報告書（下稱鑑定報告）第100至112頁所指出之瑕疵或未依約施作情形，這些瑕疵或未依約施作各應減少之報酬，如鑑定報告第100-112頁所示（但其中項次壹.三.2減少報酬金額應更正為5萬1300元，項次陸之應減少報酬金額應更正為5萬2126元），合計57萬338 7元（未稅）。　㈦被告於109年2月4日有以民事準備書狀〔本院108年度建字第80 號卷一（下稱建字卷一）第45-69頁〕，對原告主張減少報酬、損害賠償，該書狀於109年2 月6 日送達原告。被告就其對原告之損害賠償及減少報酬債權，另於109 年7 月9 日以民事答辯四狀之送達主張抵銷（見建字卷二第19 頁），該書狀於109 年7 月9日送達原告。　㈧附表編號31之貳、裝修工程（四）門窗工程12. 之w7拉鋁窗（位於3 樓），兩造是約定使用10mm玻璃，但原告未依約施作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原告同意減價1570元。另附表編號40之肆、雜項部分（屋凸鐵工部分10. 車庫不銹鋼烤漆玻璃門），兩造是約定使用不銹鋼材質，但原告未依約施作，實際使用鍍鋅門框，此部分原告同意減價3360元（含鑑定報告認定應減價之1000元）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭工程是否已驗收完成？原告依系爭契約，得否請求被告給付剩餘工程款97萬2894元及5﹪營業稅4萬8644元？　㈡若得請求，被告以對原告有民法第227 條或第493 條第1 項、第2 項、第494 條、第495 條第1 項之損害賠償或修補費用債權90萬9545元，而主張抵銷，有無理由？抵銷後原告有無餘額得請求？　　五、本院之判斷：　㈠系爭工程尚未驗收完成，但原告依系爭契約，得請求被告給付剩餘工程款及5﹪營業稅：　　⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作　　完成時給付之，民法第505 條第1 項前段定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法490 條及第49 4 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得依民法第493條第1項規定，定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之規定，行使解除權或請求減少報酬，並得依民法第495條第1項規定請求損害賠償，而不得逕行拒絕給付全部報酬。又當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院111 年度台上字第1397號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約約定工程總價為335萬元，且由被告依價款給付5% 營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，故最終工程價款為290萬2894 元（未稅），原告嗣已於108 年6 月 10日前完工，兩造並曾於108 年6 月10日就已完成工項進行驗收等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢㈣），原告固據此主張系爭工程已於108年6月10日完成驗收，惟被告已否認之，又兩造於108 年6 月10日進行驗收當天，原告有事先製作內載「108年6月10日10點於系爭房屋雙方針對檢附第四次變更修正單價明細表及單價分析表進行驗收.....」之文件交予被告，被告係手寫「尚有爭議」等文字後始簽名（見審建卷一第79頁），兩造復一致陳述當天原告是手持兩造最終約定之第四次變更單價詳細表，與被告逐一驗收，被告有圈選出不同意驗收或對費用有意見之工項，或在該工項簽名（見建字卷二第323頁、審建卷一第471頁），此亦有原告提出之第四次變更修正單價詳細表在卷可佐（見審建卷一第61-69頁）。佐以被告於108年6月12日寄送原告之存證信函、108年6月19日以LINE傳送予原告之訊息、於108年7月3 日以LINE傳送予原告之訊息（見審建卷一第577-585、587、 589-591頁），均指摘系爭系爭工程有多項瑕疵或未依約施作之情形，而要求補正，且原告未能提出被告就上開爭議工項有另同意驗收之實證，則原告主張108年6月10日已驗收完成，自不足採信。　⒊查系爭契約第11條明訂付款辦法如附表一之工程款明細表，分為十一期按工程進度分期付款，其中只有最後一期保留款 7萬元是驗收缺失改善完成後放款，其他10期都是完成一定進度付款，此有系爭契約及所附工程款明細表在卷可按（見審建卷一第21、27頁），並經兩造陳述一致（見建字卷三第 7-8頁），惟被告至今僅給付原告第一至五期工程款合計193 萬元（未稅）及該金額之5﹪營業稅等情，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），原告既已完工，依兩造之付款約定，被告自應給付第六至十期工程款。　　⒋被告雖以系爭工程有附表二所示之瑕疵，未經驗收完成，未符上開付款辦法其中保留款之給付要件為由，拒付第十一期保留款7萬元，惟系爭契約之付款辦法，係約定以兩造驗收缺失改善完成之不確定事實發生，為保留款7萬元之清償期，而被告針對系爭工程之瑕疵，已於本案請求減少價金或損害賠償或償還修繕費用，並主張抵銷，被告並自承已無意再請求原告缺失改善（見建字卷三第9頁），被告既無意再請求原告改善瑕疵，改為請求減少價金或損害賠償、償還修繕費用，則「驗收缺失改善完成」此一不確定事實即已發生不能、確定不會發生，揆諸前揭說明，自應認第11期保留款之清償期即已屆至，原告自得請求保留款。　⒌綜上，原告依系爭契約之約定，應得請求被告給付剩餘工程款（含保留款）及5﹪營業稅。被告以系爭工程有附表二所示之瑕疵、未經驗收合格為由，拒絕給付，並非有據。　㈡原告施作之系爭工程有瑕疵，被告依民法第494條前段請求減少價金61萬3053元，為有理由：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條定有明文。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 494條前段、第495條第1項亦有明文。　⒉被告主張原告之施作結果有附表二所示之瑕疵或未依約施作情形，經本院囑託經發院鑑定後，亦肯認附表二編號1-11、 13、15-16、18-19、21-30、32-34、36-37、40-41之工項確有「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容」欄所示之瑕疵或未依約施作情形，這些瑕疵或未依約施作各應減少之報酬，及相對應附表二編號42管銷費用應減少之金額，各如附表二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30、32-34、25-37、4 0-41、42「鑑定報告認應減少報酬金額」欄所示，合計57萬 3387元（未稅），且被告業於109年2月4日以民事準備書狀之送達，對原告主張減少報酬，該書狀已於109年2 月6 日送達原告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥㈦），並有經發院出具之鑑定報告在卷可稽（見卷外放）。被告請求減少報酬時，距其於108年6月10日驗收交付時，尚未逾民法498條之1年除斥期間，故被告就上開瑕疵或未依約施作情形，依民法第494條前段，請求減少報酬57萬3387元（未稅），洵屬有據。　⒊被告主張附表二編號12、14、17、20、31、35、38之工項亦有瑕疵或未依約施作情形，鑑定報告認定無瑕疵有誤；另主張附表二編號40之工項除鑑定報告認定應減少報酬1000元外，另有未依約使用不銹鋼烤漆門框之瑕疵，應再減少報酬57 20元；又主張附表二編號5 之工項除鑑定報告認定應減少報酬10萬2400元外，另有其他瑕疵、未依約施作情形，應再減少報酬4萬6000元；復主張附表二編號42之管銷費用應僅以4 萬6589元計算，故除鑑定報告認定減少5萬2126元外，應再減少16萬5184元。原告對被告上開瑕疵主張或減價金額有爭執，本院對此判斷如下：　⑴附表二編號31：　　被告主張附表二編號31之「w7拉鋁窗（位於3 樓）」，兩造約定使用10mm玻璃，但原告實際使用5mm 玻璃而未依約施作等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷二第 404-405頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告主張當初被告之配偶有同意以減價處理，願改以5mm玻璃計價，而減價1570元（見建字卷二405頁），被告則否認同意減價處理，並主張系爭房屋靠近高速公路，玻璃厚度會影響隔音效用，該工項之報酬7941元應全部扣除不予計價。本院審酌原告主張被告之配偶同意減價處理一節，並未舉證，自難採信。又玻璃之厚度會影響隔音效果，原告未依約施作之結果，確會影響使用需求及效能，如欲回復契約約定之效能，僅能拆下5mm 玻璃後重新安裝10mm 玻璃，如此一來，將另需支出拆下、重新安裝之費用，則修復費用將高於原合約約定之報酬，本院參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-9 9頁），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即7941元為適當。　⑵附表二編號40：　　被告主張附表二編號40之「車庫不銹鋼烤漆玻璃門」，兩造是約定使用不銹鋼材質，但原告實際使用鍍鋅門框而未依約施作等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷二第409-410頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告僅同意減價一半即3360元（含鑑定報告認定原告太早立門框而留有除不掉之膠痕，應減價之1000元，見建字卷二第410頁），被告則主張此工項之合約金額應全部扣除不予計價。本院審酌兩造均表示不聲請補充鑑定應減價金額（見建字卷二第410頁），又鍍鋅門框在潮濕環境下，確如被告所述較容易受潮生鏽，且價格一般較不銹鋼門框為低，此為本院職務上已知，如欲回復契約約定之效能，須重作而恐將破壞被告已另請廠商安裝之門扇，則修復費用將高於合約約定之報酬，本院參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即6720元為適當，又鑑定報告已就原告太早立門框而留有除不掉之膠痕，認定應減價1000元，則被告主張應再減價5720元，應屬有據。　　　　⑶附表二編號12、14、17：　①被告主張附表二編號12、14、17之工項，即「三樓臥室、次　　臥室、四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚」均有顏色未依約施作情形，已提出被告簽名之磁磚包商出貨單、兩造間談論顏色錯誤之Line對話紀錄為證（見建字卷一第107、379頁、審建卷一第339-345頁），原告雖稱：磁磚是被告自己去廠商那裡挑選，等到磁磚運到現場被告才發現3、4樓的磁磚顏色不對，我有請地磚廠商到現場與被告、被告之母商談，被告、被告母親商談後都同意用錯誤的顏色地磚貼上等語（見建字卷二第410頁），惟被告堅決否認有同意以錯誤顏色施作，並舉兩造間LINE對話紀錄中，曾表明「弄對地磚，準備就緒再施工，錯了，我們絕不接受的」等語為證（見建字卷一第341頁），原告就「地磚廠商有與被告協商，獲被告同意以錯誤顏色施作」此一利己之事項，未能舉證，僅表示：地磚廠商人員已離職，不聲請通知作證，唯一論據就是如被告沒有同意，原告豈能完成全部貼磚（見建字卷二第47頁、建字卷三第12頁），惟被告對此已解釋：當初錯誤的地磚進場時，我有發現，也有跟原告反映錯誤，當時原告說他會知會磁磚廠商項先生，我以為原告會去處理，但沒想到原告並未知會就去施作。當初貼磚及樓梯是從4樓往下施作，所以無法從1樓上去3、4樓查看，施作到下面後，我才能夠上去3、4樓看，才發現3、4樓做錯顏色等語（見建字卷三第12 -13頁），故原告縱已使用錯誤顏色之地磚施作完成，仍不能排除是施工順序導致被告未能及時發現之故。原告既未能舉證證明有與地磚廠商、被告協商，獲被告同意以錯誤顏色施作，其主張自難採信。故三樓臥室、次臥室、四樓次臥室之貼60*60奈米聚晶拋光磚，原告確有顏色未依約施作之瑕疵情形，堪以認定。　②附表二編號二12、14、17之工項既有前述顏色不符約定之瑕疵，被告請求減少報酬即屬有據。惟就減少報酬之金額，被告雖主張合約金額應全數扣除不予計價，但本院審酌此一瑕疵並不影響三樓臥室、次臥室、四樓次臥室貼磚之通常效用及使用需求，且如欲回復被告指定之顏色，須打除重新鋪設，費用將高於合約約定之報酬，參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁），及其對原告其他未依約施作但堪用、不影響效能之工項（附表二編號4、9、10 、11、13、15、16、18、19、20），多係採取減少報酬50﹪ 之計價方式，而兩造均無異議，因認以減少合約金額50﹪為適當。附表二編號12、14、17之工項合約金額各為2萬4231 元、1萬47元、1萬519元，合計4萬4797元，自應減少報酬2 萬2399元（計算式：4萬4797元÷2＝2萬2399元，元以下四捨五入）。　　　　　⑷附表二編號20：　　被告主張附表二編號20之「車庫貼60*30石英磚」，兩造約定車庫地面之高度須與系爭房屋室內齊平，車庫出口臨道路處再做一斜坡下接路面，以避免車庫內淹水，但原告實際施作結果，卻是車庫地面低於房屋室內地面，從車庫內往外施作緩降斜坡至路面，導致淹水容易進入車庫內，故施作有瑕疵，應減價合約金額2萬7572元云云，原告則否認兩造曾約定車庫地面施作高度，故否認未依約施作或施作有瑕疵。對此被告雖提出同社區或同路段其他房屋車庫墊高之照片（見建字卷一第71、73、331-332頁），及被告向原告談及「我們要求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時陡降無所謂，你也同意」之LINE對話（見建字卷一第333-33 4頁、審建卷一第773頁）、暨兩造及被告配偶於108年1月12 日、3月8日對話之錄音及譯文（見審建卷二第79-80頁）為證，惟系爭房屋鄰房之車庫興建形式，本不足以證明兩造間之約定內容，又上開LINE對話中，被告係對原告稱「我們要求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時陡降無所謂，你也同意。『今天你硬要強辯說我要求跟隔壁一樣高而已』.....」（見建字卷一第334頁），可見原告並未承認雙方有約定車庫地面高度與系爭房屋室內齊平。而前揭兩造及被告配偶之錄音對話，亦未見原告有積極承認此一約定。再者，觀諸被告所提出兩造間之LINE對話，被告於108年1 2月13日係向原告表示：「我家車庫必須跟齊左邊林校長家的高度.....」（見建字卷一第236頁），並未明示車庫地面高度須與系爭房屋室內齊平，且兩造最終約定之單價詳細表並未載明車庫需施作之高度，僅約定施作面積（見審建卷一 65頁），而原告實際施作從車庫內往外緩降斜坡至路面，亦無違反上開LINE對話中被告要求之「車庫裡面要緩降」，實不能排除是兩造當初溝通、認知有誤差，導致車庫施作高度不如被告預期。被告之舉證既不足以證明兩造有約定車庫地面高度須與系爭房屋室內齊平，原告實際施作之車庫地面縱低於房屋室內地面，仍難謂屬未依約施作，且經發院經鑑定後，亦認為因車庫與馬路有高低差，原告在兩者間施作斜坡係屬合理（見鑑定報告第73-74頁），是原告之施作結果尚難認構成瑕疵，被告依此主張減少價金，要屬無據。　⑸附表二編號35：　　被告固主張附表二編號35之「D3三合一鋁門」工項，其在同意不銹鋼門變更為三合一鋁門時，有交代原告要施作如鄰房加高的防水門檻，原告亦同意，但原告施作之門檻卻未加高如鄰房，而有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3444元云云，惟原告已否認有施作加高防水門檻之約定，亦未見諸於兩造最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又被告針對「當初有交代原告一定要施作如鄰房加高的防水門檻，原告亦同意」一節，僅提出原告施作之門檻、鄰房之加高防水門檻之對照照片為證（見建字卷二第59、61頁），且自陳無其他舉證（見建字卷二第306頁），則被告顯然未能證明加高防水門檻為原告依約所應施作，則原告施作之門檻未如鄰房加高，自難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應屬無據。　　　　　　⑹附表二編號38：　　被告雖主張附表二編號38之「1樓後頂不銹鋼欄杆」工項，兩造有約定一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊，但原告實際施作時，卻未與鄰房之磚牆切齊，施作之磚牆未若鄰房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣機放置空間寬度少約15公分，未能如鄰房洗衣台之寬度，而有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3500元云云，惟原告已否認兩造有約定一樓後頂砌磚須與鄰房之磚牆切齊，亦未見諸於兩造最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又被告對此雖提出其於108年2月8日、2月13日分別寄送予原告電子郵件、存證信函（見審建卷一第811-813頁、建字卷二第383-385頁），並以上開郵件、信函均有催告原告完成「一樓廚房衛浴外牆外移及上方夾層洗衣台如鄰房寬度」之內容為證，然上開郵件、信函均為被告片面寄送之內容，縱被告收受後未回覆反對或異議之意見，仍不足以證明兩造間確有約定原告一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊。被告既未能證明，則原告施作之一樓後頂磚牆未若鄰房寬度，即難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應屬無據。　⑺附表二編號5：　　被告主張附表二編號5 之「水電配管重新拉線」工項，除鑑定報告認定應減少報酬10萬2400元外，另有：「1.地下室未依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」、「2.原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位置。」、「3.原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座。」、「4.二樓陽台洗衣機未依約留一個220V插座。」、「5.原告未依約拍攝水電管路圖給被告」等瑕疵、未依約施作情形，而應再減少報酬4萬6000元；原告則均否認上開事項為約定應施作範圍，否認未依約施作或瑕疵情事。本院就此判斷如下：　　　①被告主張兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個　　壁燈的搭配開關、兩個插座」一節，業據原告否認，並陳　　稱：當初被告沒有提到地下室要重新配管壁燈管路等語（見　　建字卷三第16頁），被告對此雖提出其於108年5月20日與水電人員之對話錄音及譯文為證（見審建卷二第86-88頁），惟該錄音並非兩造間之對話，本不足以證明兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」，且水電人員於對話中係表示「地下室本來就不用打管路、舊房子用舊的管路，我們有改修到有需要才打新，沒有說整間做」（見審建卷二第88頁），並未附和被告關於地下室應重新配管之陳述。再者，被告陳稱其與原告、水電人員在107年11月12日至現場確認管路及被告需求後，有製作全屋裝設配置資料2張並交付水電人員（見審建卷一第467頁），可見其與原告、水電人員約定之施作內容，即應以該全屋裝設配置資料為準，但細觀該全屋裝設配置資料，並無地下室需重新配管壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座等相關記載（見審建卷一第529-531頁），則被告主張兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」，即不足採信，其據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，當屬無據。　②被告主張兩造有約定在夾層洗衣臺預留電燈管路開關位置一情，業據原告否認，被告對此固提出其於108年4月10日傳送予原告之LINE訊息，內載「記得提醒水電1樓地上有洗碗機. ......夾層洗衣台並未預留電燈管路開關位置，請你們得設法解決了」（建字卷一第258頁）、及於同日傳送予水電梁先生之LINE訊息，內載「夾層洗衣臺並未預留電燈管路開關位置，請梁師傅得設法了」等為憑（見建字卷一卷第351頁），然上開訊息均僅為被告片面之告知及要求，而徵諸前述被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-53 1頁），其中關於夾層陽台部分，並無應預留電燈管路開關位置之記載，則被告主張兩造有約定「在夾層洗衣臺預留電燈管路開關位置」，即難採信，其據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，尤屬無據。　　　　③被告主張兩造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」一節，業據原告否認，而被告提出之唯一舉證，係其於108年6月15 日傳送予水電梁先生之LINE訊息，內載「你配合他對我家水電工程，能少做就少做，......我一直退讓，只為了工程能順利進行。在你進來做一樓配電管時，又拒絕我要求留衛浴裝電扇的插頭」（見建字卷一第355頁），但此訊息顯示水電人員拒絕在1樓衛浴裝設一電扇插座，自無從證明兩造間有約定在1樓衛浴裝設電扇插座，且徵諸前述被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-531頁），在浴室部分亦未見記載1樓衛浴需裝設電扇插座，則被告主張兩造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」，即非可採，其據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，尚屬無據。　　　　④被告主張兩造有約定「二樓陽台洗衣機留一個220V插座」一節，固為原告否認，但前述被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-531頁），在陽台部分確有明確載明「二樓陽台洗衣機旁加一個220V的插座，方便洗衣機或乾一機使用」（見審建卷一第531頁），則被告主張有兩造間有此一約定，確非無據，被告基此主張原告未預留插座而未依約施作，即堪採信。惟定作人依民法第494條前段請求承攬人減少價金，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之。觀諸被告所提出於108年5月29日、 108年6月12日寄送原告之存證信函、108年6月19日以LINE傳送予原告之訊息、於108年7月3日以LINE傳送予原告之訊息（見審建卷一第561-575、577-585、587、589-591），雖均有指摘「水電配管重新拉線」有多項瑕疵或未依約施作需補正，但俱無通知「二樓陽台洗衣機未留一220V插座」之瑕疵需修補，且被告亦未提出其曾就此一瑕疵通知原告修補之其他證據，甚至被告係遲至113年11月13日始具狀陳報此一瑕疵（見建字卷二第350-351頁），此前聲請鑑定時主張之瑕疵亦未列舉此一瑕疵，此為被告自陳在卷（見建字卷三第15 頁），被告就此項瑕疵既未曾定期催告原告修補，即不符民法第494條前段得請求減少報酬之要件，被告自不得請求減少報酬。　　　　⑤被告主張兩造有約定「原告應拍攝水電管路圖予被告」一節，已提出兩造間於107年12月31日之對話錄音及譯文，被告稱：這個管路我一定要從上面拍到下面。原告則回應：對呀，我拍給你沒關係。被告另稱：每一樓都要稍微拍下來。原告回稱：拍下來沒關係......被告又稱：......我知道啊，所以還是要每一樓。原告回應：這照相都沒問題。（審建卷二第46頁），及被告於108年6月19日以LINE傳送內載「做了水路試壓驗收後，在電路驗收時，希望拿出之前答應拍照給業主，從上而下的管路圖」之訊息予原告（見審建卷一第58 7頁）等證據為憑，惟依被告提出之證據，可知拍攝水電管路圖僅係兩造在系爭契約外另成立之口頭約定，拍攝水電管路圖並非原告之施工內容，故原告驗收時縱未履行其承諾，提供各樓層水電管路照片予被告，仍非原告之施工有瑕疵，且被告亦未舉證證明其因原告未提供各層樓管路照片，受有何損失，則被告據此請求減少報酬，應屬無據。　⑻附表二編號42：　①被告主張附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑定報告認定應減少報酬5萬2126元外，應再減價16萬5184元，無非係以：原告未聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌，未盡管理及施工品質責任。又經常性停工，參照最高法院10 4年度台上字第793號判決意旨，倘有停工，即不得收取管銷費用。原告整個工程實際施作時間僅約50日，不應收取10％管銷費用，應調降為總工程款之2%云云，為主要論據。　②惟最高法院104年度台上字第793號判決關於「工程實務上，包商管理費及其他類似費用，通常以施工網圖之主要徑工期內完工為基礎，按總工程費之一定比例給付，作為包商管理及維護施工品質之費用，該計算方式以工程施工為前提。停工期間既未施工，包商管理費即不得按總工程費之一定比例計算，而應按實際支出費用計算」之論述，乃該案之原告請求停工期間之包商管理費，與本案原告係請求施工期間之管銷費用不同，自不宜比附援引。　③又管銷費用之內容，係含原告商號及原告個人年度需繳交之所得稅及人員費用，並含開銷及保固費用等，業據原告陳述在卷（見建字卷一第133-135頁），可見合約管銷費用與施工天數並無直接關聯。且被告主張原告實際施工僅約50日一節，係以原告曾於108年1月12日對被告表示「我剩50天而已」之對話錄音譯文為據（見建字卷二第63頁），惟原告對此已澄清：錄音所提50天之事，係後續所剩鋪地磚牆面油漆鋪修、門窗安裝等工作項目預計需約50工作天，合約簽訂後10 7年12月5日進場，結構體施工至108年1月2日混凝土澆置完成，混凝土澆置完成後，被告要求養護其28天，已超過被告所提工期只需50天等語（見建字卷一第133-135頁），則被告主張原告實際施工僅約50日，亦非事實，其據此主張應減少管銷費用，即非有據。且原告主張簽約時即已告知施工期間無法全天派駐工程人員（見建字卷一第133、150-151頁），被告對此並未爭執，又被告亦未舉證證明兩造有約定原告應製作施工日誌，則被告以原告未聘用工程人員監工管理、未製作施工日誌為由，主張管銷費用應減少，同屬無據。　④被告以上開理由主張管銷費用減少至以2﹪計算固無理由，惟管銷費用係以原告得請求之總工程款金額10﹪計算，而除鑑定報告認定有瑕疵而應減少報酬57萬3387元之外，本院另已認定附表二編號31之工項應減少報酬7941元；附表二編號40 之工項應再減少報酬5720元；附表二編號12、14、17合計應減少報酬2萬2399元，均如前述，合計應減少報酬3萬6060元（計算式：7941元+5720元+2萬2399元＝3萬6060元），則管銷費用亦應相對減少10﹪即3606元（計算式：3萬6060元×10﹪ ＝3606元），故附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑定報告已認定應減少5萬2126元外，應再減少3606元。　⒋承上，原告之施作有上述瑕疵，其報酬應減少61萬3053元（5 7萬3387元+3萬6060元+3606元＝61萬3053元，未稅），被告在此金額範圍內之減少報酬請求為有理由，逾此範圍之減少報酬請求，則無理由。　　　　　㈢按民法第494 條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少報酬之債權即不存在（最高法院109年度台上字第1577 號判決意旨參照）。查系爭工程兩造約定之最終工程價款為290 萬2894 元（未稅），此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），經被告行使減少報酬請求權61萬3053元後，原告得請求之工程款僅餘228萬9841元（計算式：290萬2894元-61 萬3053元＝228萬9841元，未稅）。又被告已支付193萬元，則尚餘35萬9841元（計算式：228萬9841元-193萬元＝35萬98 41元，未稅）未給付，此金額之5﹪營業稅為1萬7992元（計算式：35萬9841元×5﹪＝1萬7992元，元以下四捨五入），兩者加總後為37萬7833元（計算式：35萬9841元+1萬7992元＝3 7萬7833元），故原告得請求被告給付之剩餘工程款及5﹪營業稅應為37萬7833元。　㈣被告主張對原告有民法第227 條或第493 條第1 項、第2 項、第495 條第1 項之損害賠償或修補費用債權90萬9545元，而主張抵銷，為無理由：　⒈被告就附表二編號1至43之工項，係依民法第494條、第227條、第495條規定，請求擇一減少價金或損害賠償（見建字卷二第404頁），而被告就附表二編號1-19、21-34、36-37、4 0-42之工項，主張有瑕疵或未依約施作，依民法第494條前段請求減少報酬61萬3053元既有理由，則被告另依民法第49 5條、第227條請求損害賠償部分，即毋庸審究，被告此部分所為抵銷抗辯，自無理由。　⒉又附表二編號20、35、38之工項並無被告所主張瑕疵或未依約施作情形；附表二編號5之工項並無被告所主張「地下室未依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」、「原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位置。」、「原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座」等瑕疵或未依約施作情形；均經本院認定如前，則原告自無須負瑕疵擔保責任，亦不構成不完全給付，被告自無從依民法第 495條或第227條規定，請求原告損害賠償。是被告主張就上述工項對原告有損害賠償債權，而為抵銷抗辯，即無理由。　⒊按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第 493條規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229 條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。查原告就附表二編號5之工項，雖有未依約在二樓陽台洗衣機預留220V插座之瑕疵，但被告未曾定期催告原告修補，業經本院認定如前，揆諸上開判決意旨，被告既未曾定期催告原告修補瑕疵，其逕依民法第495條、第227條規定請求原告賠償損害，乃於法不合，是被告主張就此工項之瑕疵，對原告有損害賠償債權，而主張抵銷，仍無理由。　⒋查原告就附表二編號5之工項，雖有未依其與被告之承諾，交付各樓層之水電管路照片予被告之情事，惟並非原告工程施作有瑕疵，業如前述，又被告並未主張及舉證證明其因原告之債務不履行、不完全給付而受有何損害，則其據此主張依民法227條或第495條，對原告有損害賠償債權，並主張抵銷，應無理由。　⒌被告另主張原告施作有瑕疵，導致系爭房屋地下室漏水（附　　表二編號43），原告為此支付修復費用1萬2000元，因而主張依民法第493條第2項或第227條第2項，得請求原告償還修繕費用1萬2000元云云，並提出與止漏廠商之LINE對話紀錄、匯款交易明細表為證（見建字卷一第403-405頁），惟原告已否認地下室漏水係其施作有瑕疵造成，陳稱：施工期間對所配置冷熱水管都接上壓力馬達持續測壓，108年6月18日現場壓力測試冷熱水管壓力結果亦呈現正常，原告未曾於地下室打石過任何部分，只有樓梯鋪設地磚及牆面油漆、水電拉線，故地下室牆面漏水並非原告所為，近日豪大雨也可能造成地下水位升高及伸縮縫滲水等語（見審建卷一第405-40 7頁），被告自應就原告之施作導致系爭房屋地下室漏水一節，負舉證責任。惟被告對此僅以地下室漏水牆面上方均有全屋污水管路經過，及系爭房屋整建前不曾有漏水情形，為主要論據，此外並無其他舉證（見建字卷二第305-306頁），又本院囑託經發院鑑定結果，經發院亦以現場勘查時未查見漏水情況為由，表明無法確認漏水原因（見外放鑑定研究報告書第87頁），顯不足以單憑被告之推測，逕認系爭房屋地下室漏水係原告施作造成。被告既不能證明原告施作有瑕疵或不完全給付情形，則原告對地下室漏水之損害，自毋庸負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任，被告主張其依民法第493條第1項、第2項、第227條第2項，對原告有1萬2000 元之修復費用償還請求權或損害賠償請求權，即非有據。被告對原告既無1萬2000元之債權，自亦無從主張抵銷，故其此部分抵銷抗辯為無理由。六、綜上所述，原告依民法第505條、系爭契約約定，請求被告給付原告37萬7833元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月 7日（送達證書見審建卷一第89頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告　　假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使　　本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告　　就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並　　無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假　　執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一：工程款明細表編號項目金額備註 1 簽約金10﹪ 38萬元 2 車庫、廚房結構完成 60萬元 3 屋頂四合版工程 10萬元 4 門窗外框完成 15萬元 5 內牆粉光及浴廁壁磚完成 70萬元 6 地磚完成 50萬元 7 門窗內框完成 20萬元 8 衛浴設備安裝完成 20萬元 9 雜項工程完成 35萬元 10 油漆完成 10萬元 11 保留款 7萬元雙方驗收缺失改善完成後放款總計335萬元以工程進度依上表所列每期工程款計價之。如有收尾未能施作不能影響放款。附表二編號項次工程名稱鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容/認定不構成瑕疵或未依約施作之理由約定總價鑑定報告認應減少報酬金額被告主張應再減少報酬金額被告主張應再減少報酬理由 1 壹.一.1 工地安全圍籬依合約內容，系爭工地之安全圍籬，應於施工作業期間設置150天，然依兩造提供之工程照片，可知工程尚未完成時，工地安全圍籬已撤離。 4,800 4,480 無無 2 壹.二.1 車庫及廚房地坪打石地樑挖方 1.系爭房屋交由原告修繕時，前承包商已完成全屋大部分打除清運和車庫廚房地坪打石，故原告僅施作不到6坪之車庫地樑挖方。 2.原告未進行廚房之地樑挖方工程。 95,000 72,500 無無 3 壹.5 預拌混凝土含澆灌依合約內容，原告將施作錯誤之廚房打掉重做後，須以台泥預拌混凝土含澆灌，然依被告提供之照片，可見有沙子及水泥包，故應非使用台泥混凝土澆灌，而係以人工手拌後澆灌。 74,250 5,858 無無 4 壹.三.2 鐵模依合約內容僅約定本項施作面積，並未約定施作高度。然經現場勘查時，確與臨房（23號）牆面有較大空隙，故經認定有瑕疵。 102,600 51,300 （鑑定報告認應以50％減價驗收，然其誤算為51330元，業經兩造同意更正）無無 5 壹.六.1 水電配管重新拉線原告未依照被告兩次現場告知勘查時之口頭承諾，及依照被告提供之2張A4書面資料項目施作下列項目： 385,000 46,000 1.地下室未依約重新配　管一個壁燈管路及兩　個壁燈的搭配開關、　兩個插座 2.原告未依約在夾層洗　衣臺做電燈管路預留　開關位置。 3.原告未依約在1樓衛浴　裝設一個電扇插座。 4.二樓陽台洗衣機未留　一個220V插座。 5.原告未依約拍攝水電　管路圖給被告。（建字卷二第350-351頁）　 ⑴電熱水器旁無熱水加壓馬達 14,000 ⑵前陽台未裝設30公分電熱水器 18,000 ⑶現場1樓冰箱、電器櫃無專用迴路；2樓、4樓浴廁排風機獨立迴路未施作；各樓層浴室無220V冷暖乾燥機專用迴路及開關 24,000 ⑷每一層樓獨立供給冷熱水設開關均未安裝 10,000 ⑸浴室陽台漏電斷路器防水插座均未安裝 5,400 ⑹冷氣排水未做排水面板 1,000 ⑺現場未見免治馬桶插座 12,000 ⑻現場需新增220V四合一乾燥機之電線及排風孔，以及新增2台抽風機之電線及排氣孔 18,000 6 貳.一.2.1 內牆水泥粉光批土油水性水泥漆依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作。 79,200 79,200 無無 7 貳.一.3 內牆（踢腳板）油漆 4,760 4,760 無無 8 貳.一.12 地下室牆面坪頂油漆 9,900 9,900 無無 9 貳.二.2.1 一樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,876 1,938 無無 10 貳.二.5.1 二樓浴廁地坪貼30*30地磚 12,240 6,120 無無 11 貳.二.6.1 二樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 10,812 5,406 無無 12 貳.二.7.1 三樓臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 24,231 無 24,231 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 13 貳.二.8.1 三樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無無 14 貳.二.9.1 三樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,047 無 10,047 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 15 貳.二.10.1 三樓次浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無無 16 貳.二.11.1 三樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,060 1,530 無無 17 貳.二.12.1 四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,519 無 10,519 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 18 貳.二.13.1 四樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 5,508 2,754 無無 19 貳.二.15.1 四樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 15,708 7,854 無無 20 貳.二.17.1 車庫貼60*30石英磚被告主張原告未施作車庫地面高度與房屋室內齊平，車庫地面到馬路才斜坡陡降之瑕疵。然此工項施作斜坡係屬合理，且由於合約估價單上並未載明需施作高度，僅約定施作面積，故認定為無瑕疵。 27,572 無 27,572 原告施作車庫時，本應依約將車庫地面墊高與房屋室內齊平，車庫出口地面到馬路再做一斜坡。但原告卻未墊高車庫地面，導致車庫地面低於房屋室內客廳高度。鑑定單位未參考雙方對話紀錄、附近整修房屋墊高車庫等證據。且兩造見面溝通多次，被告要求原告施作車庫室內範圍高度，需與屋內客廳高度一致，至車庫出口臨道路前再做一斜坡。 21 貳.二.18.1 車庫頂貼30*30石英磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 33,384 16,692 無無 22 貳.三.2.1 室內平頂批土油漆依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作 25,968 25,968 無無 23 貳.四.1 D1鑄鋁門（100*215）原告要求被告自己找人施工門框水泥砂漿崁縫，現場勘查時本項已完工，經與原告確認，其確僅安裝門框及門扇，故認定施作未完全而有瑕疵。 745 745 無無 24 貳.四.3 D3三合一鋁門（90*210）樓中樓三合一鋁門沒有門檻並未反裝，然經觀察陽台地坪面與門框下框面所產生之高度差距不大，如遇大雨排水不及，而有使雨水從門框間隙滲入室內之可能性，故本項施作有瑕疵。 3,000 3,000 無無 25 貳.四.5 W1拉鋁窗（185*165）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 16,247 1,113 無無 26 貳.四.6 W2固定鋁窗（185*130）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 9,716 1,002 無無 27 貳.四.7 W3推鋁窗（50*60）原告未依照合約單價詳細表施作「推鋁窗」，卻安裝「拉窗」，故本項施作有瑕疵。 4,033 4,033 無無 28 貳.四.8 W4拉鋁窗（80*60）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,245 445 無無 29 貳.四.9 DW1落地窗（240*240）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 29,571 1,523 無無 30 貳.四.10 W5固定+推鋁窗（300*145）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 30,412 1,415 無無 31 貳.四.12 W7拉鋁窗（120*120） 1.該項工程於單價分析表之項目欄位「貳.四.12」雖標示為「W5拉鋁窗（120*120）」，然應係「W7拉鋁窗（120*120）」之誤植。 2.被告主張原告未依合約單價分析表施作10mm膠合玻璃，然該項單價分析表第4頁顯示本項玻璃約定為5mm，現場確實為5mm，故認定為無瑕疵。 7,941 無 7,941 該項工程是以10mm膠合安全玻璃估價，原告現場卻施作5mm玻璃，未依約施作。 32 貳.四.14 W7拉鋁窗（120*120）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 6,371 763 無無 33 貳.四.15 W8拉鋁窗（50*50）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,033 318 無無 34 貳.四.16 W8拉鋁窗（80*60）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 13,020 1,336 無無 35 貳.四.17.1 D3三合一鋁門被告主張原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。經現場確認，確實有施作門檻，但合約上並未標示需加高防水門檻，因此本項應無瑕疵。 13,444 無 13,444 原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。鑑定單位未參考被告提出鄰房後門全部不用三合一鋁門，並有加高門檻之證據，被告係出於無奈同意原告將不銹鋼門改為三合一鋁門，但被告有交代原告需施作如鄰房加高防水門檻，以防大雨淹水。 36 肆.二.1 屋頂更換四合一板經現場勘查，確為四合一板材，但材料不符合應有材質，且經觀察，確有漏水之痕跡，本項工程確有未施作完善情形而經認定為有瑕疵。 77,000 77,000 無無 37 肆.二.2 人孔蓋+不銹鋼爬梯經與原告確認後，其未依照合約單價詳細表使用新人孔蓋，確為延用原有舊品之人孔蓋 10,000 5,000 無無 38 肆.二.6 1樓後頂不銹鋼欄杆被告主張原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。然依合約內容，未有如上之載示，故本項認定為無瑕疵。 13,500 無 13,500 原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。鑑定單位未參考被告所提之存證信函等證據。原告施作之磚牆未若鄰房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣機放置空間寬度少約15公分。 39 肆.二.8 樓中樓鍛造欄杆原告為施作樓中樓欄杆，打掉原有女兒牆圓弧造型，重新水泥粉光抹平後，女兒牆水平面呈現傾斜，經測量矮牆兩端具有高低差，且整體表面呈現不平直，因此認定為有瑕疵 0 （本項合約金額為0，備註欄中註明「退」，系爭工程應不含本工項）無 40 肆.二.10 車庫不鏽鋼烤漆玻璃門被告主張原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，現場經測試為吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，另太早立框留有除不掉之膠痕。然合約中並未約定採用白鐵烤漆材質，且經測試門扇無磁吸現象，研判應為不銹鋼材質。又經現場確認，車庫門框確留有膠痕，此部分有瑕疵。 6,720 1,000 5,720 原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，之後恐造成生鏽情況。車庫鐵門門扇沒有磁吸現象，乃因被告請人另外施工，然原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，後恐造成生鏽情況。 41 肆.三安全快速捲門 W270H290 經現場確認，該車庫捲門未依被告要求型式施作，門軌突出門柱外達10公分，易因擦撞變形，因此經認定有瑕疵 47,260 17,380 無無 42 陸管銷費用 10％如本案工程具有瑕疵情形，於評估費用時將扣除部分費用。 263,899 52，126 165,184 1.從兩造簽約後，雙方見面時原告經常是窮兇惡極，一再對被告說出威脅話語，恐嚇被告照單全收工程款，言語脫序毫無專業。 2.從原告與被告及其配偶LINE對話紀錄、被告與工程下包間之LINE對話紀錄，可知原告經常性停工，從不曾到場履行監督施工品質及維護工地安全與環境衛生責任，也沒聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌，亦徵原告確實未盡管理及施工品質責任。 3.整個工程實際施作時間僅約50日，原告不應收取10％管銷費用，應調降為總工程款之2%。 43 地下室漏水現場勘查時並無查見漏水情況，無法確認漏水原因，故不認定有瑕疵。無無 12,000

2025-03-21

KSDV-108-建-80-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還債權等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第252號原告史佳穎訴訟代理人陳哲偉律師鄭曉東律師魏緒孟律師被告謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間返還債權等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098 號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本交付原告。二、被告應將上開債權憑證暨繼續執行紀錄表所載債權移轉予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款定有明文。　　二、原告起訴主張：㈠被告應將臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證交付原告史佳穎、鄭芳蘭、林作榮；㈡被告應同意將上開債權憑證所示之債權金額新臺幣（下同）14 ,328,717元，依史佳穎58分之22、鄭芳蘭58分之25、林作榮 58分之11比例，讓與史佳穎、鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第 7頁）；嗣於訴狀送達後，鄭芳蘭、林作榮撤回起訴（本院卷第67-68頁），且經被告同意（本院卷第98頁），原告史佳穎（下稱原告）最終變更聲明為：㈠被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本（下稱系爭債權憑證）交付予原告；㈡被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告（本院卷第251、371頁），是以鄭芳蘭、林作榮撤回起訴後，原告基於同一基礎事實而為訴之聲明變更，經核與前開規定相符，而應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告與鄭芳蘭、林作榮為訴外人裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）債權人；民國98年9月3日雙方進行債權結算，結算結果如附表1所載，裕堂建設公司提供其所有「宅八闊」建案之新建房屋8戶（下稱「宅八闊」房屋）作為抵押物並設定第二順位最高限額抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，用以擔保如附表2所示債權，因裕堂建設公司尚積欠利息等款項，雙方同意以附表2擔保債權金額欄所載金額為確定債權金額，因此雙方遂於同日即98年9月3日簽訂「債權確認及抵押權設定協議書」（下稱系爭協議）；其後原告及鄭芳蘭、林作榮持如附表3所示確定支付命令（下稱系爭支付命令）對裕堂建設公司聲請強制執行，並聲請拍賣抵押物即「宅八闊」房屋，並由本院以98年度司執字第127077號之5執行事件受理（98年度司執字第118195號併案執行；下稱系爭00 0000-0號執案）。　㈡系爭000000-0號執案尚在執行中，原告於99年12月間結識被告，被告提議由兩造合作集資並透過法院拍賣程序將「宅八闊」房屋買回，再出售獲利，故原告兼鄭芳蘭、林作榮之代表及裕堂建設公司（甲方）、被告（乙方）、「宅八闊」建案承造人潘献樹為合夥人（丙方）於99年12月9日共同簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」(下稱系爭合作協議) ，雙方因而成立合夥契約（下稱系爭合夥），約定以附表3 所示債權額5800萬元為擔保，由被告對外集資及授權被告處理「宅八闊」房屋法拍標售事宜；而為使被告取得執行名義以便處理，原告及鄭芳蘭、林作榮、被告另行簽立「債權委託收取協議書」（下稱系爭委託協議），原告及鄭芳蘭、林作榮並將附表2所示債權請求權讓與被告，並由被告得以自己名義行使附表2所示債權，受償後按比例歸還原告、鄭芳蘭、林作榮。　㈢被告因受讓原告及鄭芳蘭、林作榮之債權而取得系爭支付命令為執行名義，因而其繼受為系爭000000-0號執案之債權人，之後聲請強制執行或參與分配（案號：本院98年度司執字第000000-0號、98年度司執字第118195號；臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號、本院107年度司執字第83418、 86167、107年度司執字第27723號），而前述執行案件中受償款項及換發之債權憑證均由被告持有。　㈣上開歷時多年及多次執行案件進行中，雙方衍生爭議頗多，故而遲未依系爭合作協議之約定，就系爭合夥進行結算，原告遂於110年7月1日聲明退夥，經本院以109年度訴字第173 號判決原告之訴駁回，復經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第356號判決兩造與潘献樹應辦理合夥之結果算，再經最高法院以111年度台上字第2646裁定駁回上訴確定（下稱系爭356號確定判決），最終經本院111年度司執字第1339 73號執行系爭合夥清算完畢（下稱系爭133973號執案）。　㈤至此，兩造系爭合夥之法律關係已終止，「宅八闊」房屋全部都透過法院拍賣程序拍賣完畢，系爭合作協議自無繼續辦理之必要，原告及鄭芳蘭、林作榮遂於112年3月24日以高雄市府郵局第24號存證信函對被告為終止系爭委託協議之意思表示，而系爭委託協議既經終止，兩造間之委任關係已消滅，被告已無持有及行使系爭債權憑證（原始執行名義：附表 2所示支付命令）之權利，而鄭芳蘭、林作榮亦將其2人對被告之系爭支付命令債權請求權讓與原告，由原告行使並受領，請求被告應將系爭債權憑證返還予原告，及將該憑證所載債權轉讓予原告等語。　㈥為此，依民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將其持有之系爭債權憑證（即臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表）正本交付原告；2.被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告。二、被告則以：　㈠兩造間有系爭合夥之法律關係，此為系爭356號確定判決所認定，而原告係代表自身及鄭芳蘭、林作榮、東照公司擔任出名合夥人，而附表2所示之5800萬元（即系爭支付命令）係系爭合夥之出資料；原告自系爭合夥退夥後，系爭合夥經系爭133973號執案進行結算並執行終結，原告自此即退出系爭合夥，然系爭委託協議及依該原告依系爭委託協議讓與之系爭支付命令，業經過本院系爭133973號執案執行程序就系爭合夥結算完畢。而系爭合夥所載抵押權及擔保之系爭支付命令債權均為系爭合夥出資，而系爭133973號執案執行系爭合夥結算時，原告及其代債之出資人東照公司、林作榮、薛恒正均已取回其等之出資額即退夥分配款674萬3915元、1200 萬元、1000萬元、2000萬元，原告提起本件訴訟並對被告終止系爭委託協議之意思表示，請求返還系爭債權憑證，顯與退夥結算分配相違，實與系爭356號確定判決之既判力及爭點效有所抵觸。　㈡系爭356號確定判決業已認定雙方之法律關係為合夥，被告為系爭合夥而取得之債權憑證自屬系爭合夥之財產，該合夥不因原告退夥而清算解散，目前尚有合夥人被告與潘献樹，系爭合夥仍存續中，自有權繼續享有及行使權利，原告請求返還系爭債權憑證實無理由。　㈢系爭合夥中關於原告出資額部分，業經系爭133973號執案執行程序中結算完畢，而系爭支付命令債權及抵押權為系爭合夥出資應屬合夥財產，而持系爭支付命令聲請強制執行，因此扣除受償所得之債權餘額，皆屬系爭合夥財產，原告既已取回退夥分配款，自不得再請求返還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第321-324、373頁）　㈠裕堂建設公司、原告及鄭芳蘭、林作榮於98年9月3日簽立「債權確認及抵押權設定協議書（含附表）」（即系爭債權協議書），記載裕堂建設公司積欠原告及、鄭芳蘭、林作榮債務，確認債權（本息）金額共5800萬元，裕堂建設公司為擔保該債權而以「宅八闊」住宅為擔保，而設定第2順位抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，擔保債權金額為5800萬元（審重訴卷第17-19頁、審重訴更一卷第57-60頁）。　㈡原告、被告及王翊展、潘献樹於99年12月9日簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」（即系爭合夥協議書），並記載原告、被告、王翊展、潘献樹為裕堂建設公司之債權人，「實際上共同享有裕堂公司在「宅八闊」住宅建物之第2順位抵押權5800萬元」，而為進行「宅八闊」住宅重新拍賣取回及銷售工作而簽立該協議書（審重訴卷第37-41頁）。　㈢原告及鄭芳蘭、林作榮其後與被告簽立「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議書），委由被告行使原告及鄭芳蘭、林作榮對裕堂建設公司之第2順位抵押債權（抵押物為宅八闊案之8戶房屋），原告及鄭芳蘭、林作榮則將其3人對裕堂建設公司之債權（本院99年度司促字第43583號、99年度司促字第43585號、99年度司促字第43584號支付命令）讓與被告，並約定由被告以自己名義行使債權，且就受償金額扣除支出費用後，按比例歸還原告及鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第43、25-35頁、本院卷第111頁）。　㈣原告及鄭芳蘭、林作榮持系爭支付命令及本院98年度司拍字第1677號確定裁定為執行名義向本院聲請對裕堂建設為強制執行，由本院以98司執118195受理，執行中，原告及鄭芳蘭、林作榮將債權（含抵押權擔保債權）讓與被告，並簽立系爭合夥協議書、系爭委託協議書，之後即由被告繼受為執行債權人，並處理對債務人裕堂建設公司為強制執行之事宜（審重訴卷第37-41、43頁）。　㈤系爭合夥協議書之履行，嗣經系爭356號確定判決認定被告、潘献樹應協同原告辦理系爭合夥之結算確定（最高法院111 年度台上字第2646號裁定），其後經本院以111年度司執133 973號履行契約執行事件受理，112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢（審重訴更一卷第65頁、本院卷第79-8 2頁）。　㈥被告先後向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，最終經臺灣橋頭地方法院以106年度司執字第17098號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），而取得橋頭地院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行記錄表正本，而持有之（即系爭債權憑證；本院卷第171-176、151-152頁）。　㈦原告及鄭芳蘭、林作榮於112年3月24日寄送高雄市府郵局存證號碼000025號存證信函予被告為終止委託的意思表示，被告於112年3月24日收受（審重訴卷第72-75頁、本院卷第29- 31頁）。　㈧原告及鄭芳蘭、林作榮於112年11月27日寄送高雄順昌郵局存證號碼000344號存證信函予裕堂建設公司為免除其3人對裕堂建設公司於系爭債權憑證上所載未受償之債權額，副本予被告（本院卷第83-84頁）。　㈨原告及鄭芳蘭、林作榮以高雄地方法院郵局存證號碼001515 號對被告為終止附件「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議）之意思表示，被告於113年11月4日收受，有該存證信函、附件「債權委任收取協議書」、郵政回執在卷可佐（本院卷第285-291頁）。　㈩鄭芳蘭、林作榮於113年5月9日出具授權書，載明其2人已於1 12年3月24日與原告一起對被告為終止委任之意思表示，關於終止後取回系爭債權憑證等一切事務均委由原告處理（本院卷第177頁）。　鄭芳蘭、林作榮前對被告提起返還債權訴訟，嗣經本院以106 年度重訴字第270號受理，並於107年4月2日判決原告之訴駁回確定（本院卷第113-123頁）。　被告持有系爭債權憑證之正本（本院卷第151-155頁）。四、本件之爭點　　原告請求被告交付系爭債權憑證正本（本院卷第151-155頁）及移轉系爭債權憑證正本所載債權予原告，是否有理由？五、本院之判斷　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；再受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第528條、第549條第1項、第5 41條第1項明文定之；另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦明文定之。　㈡查裕堂建設公司積欠原告及鄭芳蘭、林作榮債務，經其等結算確認債權本息總共為5800萬元，裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋為擔保品，設定第2順位最高限額抵押權予原告及裕堂建設公司，雙方簽立系爭債權確認協議書；其後兩造及王翊展、潘献樹欲透過法院拍賣程序，拍定買回「宅八闊」房屋再出售獲利，遂簽立系爭合作協議書；另為使被告得以有權利以自己名義向法院聲請對裕堂建設公司強制執行，原告及鄭芳蘭、林作榮遂與被告簽立系爭委託協議書，將系爭支付命令債權讓與被告，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之抵押債權人名義變更為被告；之後被告即持系爭支付命令及「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之證明文件，多次向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，自98 年起迄今執行受償情形如附表4所載，受償總金額為4367萬1 283元（均含執行費）一節，均為兩造所不爭執，且本院亦調取上開所有執行事件卷證（及電子卷證）核閱無訛，並有歷次執行分配表、執行名義、債權憑證在卷可憑（本院卷第 457-469頁），此部分事實，應堪認以認定。　㈢另原告前對被告提起履行契約訴訟，經系爭356號確定判決被告與潘献樹應協同原告（受讓王翊展之債權）辦理系爭合夥之結算，並經本院以111年度司執字第133973號履行契約執行事件受理（下稱系爭133973執案），112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢，原告與被告間系爭合夥關係已因結算完畢而消滅等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭356 號確定判決在卷可佐（本院卷第407-418頁），此情亦可認為真實。　㈣再鄭芳蘭、林作榮將其2人對被告之系爭債權憑證所載債權之債權請求讓與原告一節，有權利讓與契約書在卷可查（本院卷第329-330頁）；又兩造間之系爭合夥關係既經系爭13397 3執案執行結算完畢，則兩造間之系爭合夥關係已因原告退夥結算完畢而消滅；其後原告以其與被告因退夥而進行之結算已辦理完畢，及「宅八闊」房屋均已執行完畢等情，而對被告為終止系爭委託協議之意思表示（審重訴卷第73-75頁、本院卷第31-32、第289-291頁），難認與法不合；再兩造簽立系爭合作協議書、系爭委託協議書主要目的，係要透過法院強制執行拍賣程序買回「宅八闊」房屋後，再出售賺取差價，並約定由被告以自己名義辦理對裕堂建設公司為強制執行事宜，故兩造始簽立系爭委託協議書，被告受讓系爭支付命令債權，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押債權人設定為被告，使被告有權聲請對裕堂建設公司為強制執行，且於執行程序中，得以優先次序受償，並非以系爭支付命令作為系爭合夥之合夥財產，否則被告為何不提出其自己對裕堂建設公司之執行名義以供強制執行。　㈤況系爭合作協議書、系爭委託協議書簽立之當事人不同，前者為原告（受讓王翊展債權）、被告、潘献樹，後者則為原告及鄭芳蘭、林作榮與被告，依債之相對性原則，前述2份協議書之效力應僅能拘束簽立各該協議書之當事人甚明；又觀諸系爭合作協議約定之條款，並無原告或鄭芳蘭、林作榮、潘献樹、王翊展，甚至被告需要提出對裕堂建設公司之執行名義作為該合夥之財產，以便日後聲請強制執行有所依據（審重訴卷第37-41頁）；再者兩造簽立系爭委託協議之時間為98年間，自98年起迄今因多次執行，原始執行名義（即系爭支付命令）已因部分受償而換發為系爭債權憑證，被告以執行債權人之地位亦受償如附表4所載款項，況且當初裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋共8間亦全數透過法院拍賣程序而拍定（本院卷第64、175頁；另系爭356號確定判決所載A5、C2房屋已拍定，就此兩造另有優先購買權之紛爭，由本院以113年度重訴字第143號審理，並由本股承辦，且與本件同日宣判）；從而，原告既受讓鄭芳蘭、林作榮之債權請求權，且因「宅八闊」房屋已全數拍賣完畢，則原告對被告為終止系爭委託協議應屬合法，被告為履行委任事務即集資參與「宅八闊」房屋之拍賣程序已履行完畢，被告無權持有系爭債權憑證及該憑證彰顯之債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），原告請求被告交付系爭債權憑證及移轉該憑證所載債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），尚屬有據，應可採認。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告交付系爭債權憑證及將該憑證所載債權移轉予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表1 編號債權人債務人債權本金備註 1 原告裕堂建設公司 1900萬元 2 鄭芳蘭同上 2000萬元原債權人為薛恆正，薛恆正授權鄭芳蘭行使債權 3 林作榮同上 1000萬元總金額：4900萬元附表2 編號抵押權人義務人（債務人）抵押物擔保債權金額最高限額抵押權擔保債權總金額 1 原告裕堂建設公司宅八闊房屋8戶 2200萬元 5800萬元 2 鄭芳蘭同上同上 2500萬元 3 林作榮同上同上 1100萬元設定之最高限額抵押權擔保債權總金額：5800萬元附表3 編號債權人債務人支付命令（本院案號）金額備註 1 原告裕堂建設公司 99年度司促字第43585號 2200萬元 2 鄭芳蘭同上 99年度司促字第43583號 2500萬元 3 林作榮同上 99年度司促字第43584號 1100萬元總金額：5800萬元附表4 編號執行債權人執行債務人法院案號執行名義受償金額執行費 1 被告裕堂建設公司本院98年度司執字第000000-0號系爭支付命令 1003萬5327元 46萬4000元 2 同上同上橋院106年度司執字第17098號系爭債權憑證 591萬9768元 3 同上同上本院107年度司執字第27723號系爭債權憑證 2840萬6188元 1萬0320元受償總金額：4364萬1283元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-21

KSDV-112-重訴-252-20250321-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付委任報酬等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2663號原告泓運顧問企業社法定代理人曾睿祥訴訟代理人胡建忠被告吳懿繁訴訟代理人童行律師鄭又綾律師複代理人崔皓翔律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月1日7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於桃園市○○區○○○路000號處與訴外人黃五如所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（下稱系爭事故），被告受有外傷性頸脊隨損傷、頸椎間盤突出併神經壓迫、右手第3及第5手指撕裂傷、薦椎骨骨折、頸部疼痛等傷勢，被告並於113年3月20日與原告簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），就系爭車禍委任原告全權處理調解及強制汽車責任保險理賠事宜，約定原告所代為辦理保險理賠之獲賠金額中，保障被告最終獲得新臺幣（下同） 100萬元，其餘超額部分即作為原告委任處理事務之委任報酬，並應於理賠金撥付後當日支付。嗣經原告代為協商調解，除經於113年8月15日與黃五如在桃園地方法院調解中心成立調解外，並經原告代為向第一產物保險公司辦理汽車責任保險理賠事宜，第一產物保險股份有限公司乃於113年5月31 日給付理賠金73萬元、於113年10月2日給付理賠金130萬元，合計203萬元，並分別撥入被告帳戶。依兩造所簽訂系爭委任契約書第2、10條之規定，被告應於113年10月2日給付原告理賠金額超逾100萬元部分，即103萬元之報酬。爰依系爭委任契約之約定，提起本件請求給付報酬之訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告103萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即原告之人員劉秉豐向被告表示其為專業人士，很有本事，有與醫師配合，可開立能請求高額保險理賠之診斷證明書，而被告無申請診斷證明書之權限，被告信以為真，於113年3月20日被告與劉秉豐簽立委任系爭契約。嗣於113年10月24日，被告始知悉其可自行向就診之醫院申請診斷證明書，即於同日撤銷其締結系爭契約之意思表示。系爭契約係原告預定用於同類契約之條款而訂定，供與不特定之委任人訂立契約之用，由單方預先擬定之契約條款。原告為「處理各式各樣保險理賠與法律諮詢相關問題」之企業經營者，兩造於締結系爭契約時，被告自屬經濟弱勢之一方，僅能依照原告所擬之系爭內容訂定契約，而無磋商之餘地，系爭契約屬消保法第2條第7款所定之定型化契約，原告並未給予被告相當之契約審閱期，即於113年3月20日簽訂，已違反消保法第11條之1第1項規定。又系爭契約第2條之約定原告保證實拿100萬元，係雙方對保險理賠知識及資訊之落差，被告亦無從與原告蹉商，且原告未給予被告契約審閱期，被告無從於簽約前知悉更多保險理賠資訊或做法，所約定報酬高達103萬元，顯然高於日常社會中委任他人處理事務之合理報酬範圍，系爭契約第10條明定原告毋庸經催告即得向被告求償每日理賠總額 1%之懲罰性違約金，顯然過高，系爭契約第12條明定被告不得終止契約，縱使終止，原告仍得請求全部委任報酬，違反民法第549第1項委任人得隨時終止契約之規定。上開約定均係不合理的加重被告之責任，消保法第12條、民法第247條之1條之規定，應為無效，不構成契約內容部分，應依民法債編第10節委任契約之規定加以補充。另鈞院113年桃司偵移調字第1357號調解筆錄，被告係親自調解，原告未完成全部受委任事項，不得請求委任報酬等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第第182、185、187頁）：　㈠被告於112年9月1日7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於桃園市○○區○○○路000號處與訴外人黃五如所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，被告乃受有外傷性頸脊隨損傷、頸椎間盤突出併神經壓迫、右手第3及第5 手指撕裂傷、薦椎骨骨折、頸部疼痛等傷勢。　㈡兩造於113年3月20日簽訂系爭委任契約書。　㈢被告於113年8月15日與黃五如在桃園市桃園地方法院調解中心簽立113年度桃司偵移調字第1357號調解筆錄。　㈣第一產物保險股份有限公司於113年5月31日給付被告保險理賠金73萬元、於113年10月2日給付被告保險理賠金130萬元，合計203萬元，並分別撥入被告設於台新商業銀行南崁分行第0000-00-0000000-0號活期存款帳戶。四、本院之判斷：　　原告主張其受被告委任處理系爭事故之保險理賠事宜，約定原告所代為辦理保險理賠之獲賠金額中，由被告獲得100萬元，其餘部分即為原告之委任報酬，並經原告代為向第一產物保險公司辦理汽車責任保險理賠事宜，被告獲得理賠203 萬元，故請求被告應給付103萬元等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點，分述如下：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決要旨參照）。又「法律行為經撤銷者，視為自始無效」。民法第114條第1項亦有明文。　㈡兩造於113年3月20日簽訂系爭委任契約書，其中第2條約定：「甲方（即被告）委任乙方（指原告）所代為辦理保險理賠之金額，乙方則保障甲方時拿新臺幣壹佰萬元整，其餘超額部分則作為甲方處理本案之委任報酬即服務費用。」（見本院卷第19頁），固堪認定。惟被告抗辯：系爭契約係劉秉豐向被告表示其為專業人士，很有本事，有與醫師配合，可開立能請求高額保險理賠之診斷證明書，被告陷於錯誤而委任原告處理賠償事務，係遭原告施以詐術而訂立，被告已於11 3年10月24日向原告為撤銷之意思表示等語。經查：　1.證人即被告胞妹吳祖懿於本院證稱：「（怎麼認識劉秉豐？ )我跟被告之前去龜山做調解，走出來劉秉豐就問我們為何會過去那邊，我們就表是我們是做車禍調解。就有去旁邊全家聊大概半小時，因為劉秉豐說他是專門處理車禍調解之事情」、「（可否詳述第二次見面之內容？）他說被告可以委託他們公司去談車禍調解，並有拿出委託書，應該是當天他有看過我們之診斷證明書、收據」、「但是沒有當天簽，因為對方有跟我問向對方求償多少金額，我們說大約跟肇事者請求160萬元至170萬元之間，他看了資料說這樣大概只能請求幾十萬上下，他說可以委託他去處理，並詢問被告可以接受之金額為何？被告說大約100萬元左右，劉秉豐就說高於100萬元以上為當作給他們公司之報酬，被告就是拿100萬元，我跟被告說合約不要亂簽，我們走正常管到處理，我們當天沒有簽約，空白契約書就由劉秉豐帶走。當天劉秉豐有請被告要開失能部分之證明等資料才能談到高於100萬元之金額」等語（見本院卷第119、120頁）。參以原告提出劉秉豐與被告間於系爭契約簽訂前之LINE對話紀錄，可知於113 年1月18日，被告針對劉秉豐表示「沒關係，下次回診我幫你跟醫生溝通一下之後也能申請」等語，回稱「好的」（見本院卷第107頁）；於113年1月29日，被告傳送保險契約條款，劉秉豐答稱「條款把妳卡死死的，達不到」等語；同日劉秉豐針對被告所詢「請問第一已經沒有辦法更多錢了嗎？」、「精神慰撫金是拿不到的，對嗎？」，答稱「100緊繃了，我今天算的他目前認的金額60萬，攤完肇責就是他們認的就是85萬，而我們想要100萬，也就是要有142萬的資料，這中間差82萬，所以我要補這些」、「要幫妳資料齊全才能拿到啊」等語（見本院卷第111頁），及於113年2月6日被告詢及「請問沒用失能，你能把握多少理賠？」、「目前什麼等級？」，答稱「維持原樣的，或許更糟」、「妳目前什麼等級都沒有」等語（見本院卷第113頁）。　2.由吳祖懿上開證述，可知劉秉豐於龜山調解會時，在檢視過被告診斷證明書後，即向被告稱其情形大概只能請求幾十萬上下，惟由被告於113年1月18日對話紀錄中傳送予劉秉豐之診斷證明書，診斷記載：「1.外傷性頸脊隨損傷、2.頸椎間盤突出併神經壓迫、3.右手第3及第5手指撕裂傷、4.薦椎骨骨折、5.頸部疼痛」；醫囑記載：「病患曾於112年9月1日0 8：04～112年9月1日14：45至本院診治並接受右第3及5手指撕裂傷縫合手術。病患曾於112年9月2日17：00～112年9月20 日22：20至本院急診檢查治療，病患於112年9月2日經急診住院檢查，於112年9月8日接受前位頸錐椎間盤切除減壓並第4-5節、第6-7節人工椎間盤置放及第5-6節椎籠骨釘骨板固定融合手術治療，住院期間需24小時照護，於112年9月14 日出院，需使用護頸及門診追蹤治療，宜修養四週」等語（見本院卷第105頁）。被告係頸錐椎間盤受傷，並施以上開手術，劉秉豐應當知悉被告傷勢非輕，而被告所受不能工作及勞動能力減損等損害，尚須專業醫療機構之鑑定判斷其程度，且如經醫療院所鑑定確受有勞動能力減損，通常損失動輒數十乃至百萬元，又原告係經營專業刑民法律諮詢、意外事故理賠法務諮詢、各項保險理賠法律諮詢為業，有人力銀行公司簡介網頁截圖可查（見本院卷第59頁），有一定保險理賠之實務經驗。又劉秉豐亦於本院證稱：（問：所以證人在第一次與被告及今日另一位證人吳祖懿在調解委員會碰面時，有看過被告手上所持有之求償資料？）有，有診斷證明書、醫療收據、車輛及手機等財物損失資料、警方肇事責任判定、工作損失；（問：證人說「認為60萬元太少，被告問失能夠幫他提高到多少錢，我幫他估了一下，應該是100 萬元左右」，是如何判斷？）因為被告實際之醫療費用、傷勢、工作損失、肇事比例，都是核算理賠金之依據，因為他的醫藥費有50幾萬，有大概3個月不能工作及精神賠償等語（見本院卷第123頁）；然以醫藥費有50幾萬，有大概3個月不能工作及精神賠償，加計勞動能力減損之損害，原告對於被告傷勢可獲取賠償數額應可估算遠超過100萬元，惟其竟逕直接向被告稱大概只能請求幾十萬上下等語；又由被告與劉秉豐對話紀錄中，劉秉豐針對被告傳送保險契約條款稱「條款把妳卡死死的，達不到」等語，可見劉秉豐已刻意製造使被告誤以為依其傷勢無法請求更高額賠償之不實處境。　3.又以被告於系爭車禍事故所受傷勢，依循一般醫療機構之正常管道為診斷、鑑定，獲取受有勞動能力減損之證明，對於具有一般智識程度之人，並非難事，再依一般第三人責任保險實務，保險公司依醫療院所出具之單據、診斷證明、鑑定報告等，即均予以出險，亦無須特殊理賠技巧，而原告經營上開人力銀行簡介網頁記載之意外事故理賠法務諮詢、各項保險理賠法律諮詢等業務，業如上述，對於上情自是知之甚詳；惟由上開對話紀錄中，可見到劉秉豐對被告稱「回診我幫你跟醫生溝通一下之後也能申請」、「要幫妳資料齊全才能拿到啊」、「妳目前什麼等級都沒有」等語，有刻意扭曲申請減損勞動能力證明必須有與醫師溝通之特殊途徑，顯係於與被告對話過程中，將自己形塑為有管道得以取得醫療院所之減損勞動能力證明。　4.基上，因劉秉豐使被告誤以為依其傷勢無法請求更高額賠償，又形塑自己有管道取得減損勞動能力證明之能力，使被告陷於上開情境之錯誤，則被告若非誤信劉秉豐施以上開詐術，誤信未經由原告、劉秉豐之協助，無法獲得比60萬元更高之理賠金額，亦無其他管道可取得所需之減損勞動能力證明等不實情境，被告當無委任原告處理保險理賠事宜之需。則被告抗辯原告之人員劉秉豐有向其訛稱其有與醫師配合，可開立高額保險理賠之診斷證明書，方與原告簽定系爭契約等語，應非無據。劉秉豐係以不實之事項告知被告，使被告誤信為依其傷勢無法請求更高額賠償，且原告有管道使醫師出具減損勞動能力證明，上開錯誤之情境、人設，自影響被告是否與原告簽立系爭契約之意思表示自由，而與被告意思形成之過程具有因果關係，是被告辯稱因受原告之人員劉秉豐詐欺，致陷於錯誤，而為簽立系爭契約之意思表示等情，應堪憑採。　5.又被告已於113年10月24日寄發存證信函予原告表示撤銷因受詐欺而簽定系爭契約之意思表示（見本院卷第23頁），則被告已合法撤銷其就系爭契約所為意思表示，依民法第114 條第1項規定該契約應視為自始無效，故原告本於系爭契約第2條請求被告給付103萬元，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定，請求被告給付103萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之係離，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-21

TYDV-113-訴-2663-20250321-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣留置物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第258號聲請人高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝相對人馬營令上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所留置如附表所示之車輛，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人於其債權已屆清償期而未受清償者，得定一個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不於其期限內為清償時，即就其留置物取償；留置物為第三人所有或存有其他物權而為債權人所知者，應併通知之；債務人或留置物所有人不於前項期限內為清償者，債權人得準用關於實行質權之規定，就留置物賣得之價金優先受償，或取得其所有權；不能為第一項之通知者，於債權清償期屆至後，經過六個月仍未受清償時，債權人亦得行使前項所定之權利，民法第936條定有明文。次按質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第893條第1項亦定有明文。二、本件聲請人主張：相對人馬營令於民國113年7月9日將其如附表所示之車輛進入聲請人所屬之東港服務廠維修，聲請人於113年8月30日完成修復工作，維修費用共計新臺幣295,00 0元。車輛修竣後聲請人屢次通知相對人前來取車付款，相對人均置之不理，乃於113年11月7日寄發存證信函通知相對人馬營令於法定期限內清償維修費用，否則聲請人將逕依法實行留置權，拍賣上述車輛以求償，並於113年11月8日送達相對人馬營令。殊料相對人迄今仍置之不理，為此依法聲請裁定拍賣留置物等情，已據其所提之高都汽車維修工作傳票、通訊軟體對話紀錄、高雄鼎泰郵局第000217號存證信函及收件回執為證，經核尚無不合，應予准許。三、本件經合法通知相對人馬營令，就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人仍未以言詞或書面表示意見。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第254號編號物品名稱車牌號碼引擎號碼廠牌年式數量物品所在地備考單位 001 自用小客車 BJM-1720 2NRY084676 豐田 2023 1輛屏東縣○○鎮○○路00號

2025-03-21

PTDV-113-司拍-258-20250321-2

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第17號聲請人林祐增法定代理人謝孟珊相對人鄭景鴻上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　主　文本院111年度存字第486號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣133,333元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；第104條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度聲字第71號民事裁定，為提供擔保停止執行本院111年度司執字第29748號民事執行事件之強制執行程序(關於相對人併案執行部分，即原本院111年度司執字第39889號)，於本院111年度存字第 486號提存事件提存新台幣(下同)133,333元在案。茲因上開民事事件經本院以111年度訴字第786號判決確定，訴訟程序業已終結。又聲請人已自定21日之期間催告相對人行使權利，惟相對人迄今仍未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1 項第3款之規定，聲請裁定如主文等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出本院111年度存字第486號提存書、存證信函暨收件回執等件影本為證，並經本院調閱上開民事及提存事件等卷宗查核屬實，堪信為實在。另相對人於收受催告存證信函後，迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣花蓮地方法院114年3月3日花院胤文字第1140005107號函附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，依前揭法條規定，即無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-21

PTDV-114-司聲-17-20250321-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第187號聲請人王玉英上列聲請人與相對人朱育德間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。經核本件聲請之本票（票據號碼：CH6766 34）1紙未載到期日，故請釋明系爭本票1紙之「提示日」。（須明確載為年、月、日，並應注意提示日不得早於本票之發票日，且不可以電話、通訊軟體或存證信函提示之）。二、請具狀補正聲請狀當事人欄聲請人及相對人之姓名（聲請狀未記載）。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日司法事務官高于晴

2025-03-21

PTDV-114-司票-187-20250321-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第178號聲請人吳智文上列聲請人與相對人黃振亮間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。又依「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第十三條、第十四條第一項、第十五條、第十七條原定額數，加徵十分之五。上開修正條文自民國114年1月1日起生效。故聲請人應繳納1,500 元之裁判費。二、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。經核本件聲請之本票（票據號碼：CH4894 79）1紙未載到期日，故請釋明系爭本票1紙之「提示日」。（須明確載為年、月、日，並應注意提示日不得早於本票之發票日，且不可以電話、通訊軟體或存證信函提示之）。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-03-21

PTDV-114-司票-178-20250321-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2575號原告大庭新城公寓大廈管理委員會法定代理人蔣興德被告劉正舟（原名：劉振作）上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告起訴主張被告積欠社區管理費，自民國111年4月起至113年9 月止，共新臺幣（下同）19,500元，為此，爰聲明訴請被告給付原告19,500元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。經查，原告上開主張，業據其提出催繳函、建物謄本、住戶規約存證信函等件為證，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。從而，原告主張被告應給付上開金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君附表編號本金（新臺幣）利息起算日（起至清償日止） 1 16,900元 113年9月25日 2 2,600元 113年10月22日

2025-03-21

PCEV-113-板小-2575-20250321-2