Know99判決書

搜尋結果：宋瑋陵

共找到 215 筆結果（第 101-110 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第571號原告吳雅琪被告林志遠上列被告因本院113年度金簡字第979號洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TCDM-113-簡附民-571-20250116-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志遠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43419號）及移送併辦（113年度偵字第55800號），本院受理後（113年度金訴字第3971號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林志遠幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林志遠依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國113年4月29日晚上7時52分許，在臺中市○○區○○路0號之統一超商一江橋門市，以交貨便方式將其申設之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料寄予通訊軟體LINE暱稱「林國偉」、「張振華」之人（無證據證明其等為不同人），並以LINE訊息傳送提款卡之密碼，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「林國偉」、「張振華」或其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人星野純、林宜宗、洪維皓、林炫德、劉庭妤、莊淳淵、吳雅琪、劉林秀珠，致使渠等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】47萬 4,200元），旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經星野純、林宜宗、洪維皓、劉庭妤、莊淳淵、吳雅琪、劉林秀珠訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。三、前揭犯罪事實，業據被告林志遠於準備程序中坦承不諱，並有被告與「林國偉」、「張振華」LINE對話紀錄截圖各1份（偵一卷第243至247、251至257、261至263、267至287頁）、統一超商繳款證明翻拍照片、統一超商交貨便寄件繳款QR code截圖、本案帳戶之存摺封面翻拍照片各1張（偵一卷第 249、259、265頁），以及如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人8人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55800號移送併辦之犯罪事實，因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告前因詐欺等案件，經本院以107年度聲字第5099號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於108年12月6日假釋出監並付保護管束，迄109年1月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯詐欺等案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向被害人8人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事拆除工人、日薪1,600元、經濟情形還可以、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、至於被害人8人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43419號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55800號卷本院卷本院113年度金訴字第3971號卷附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1（起訴書附表編號1 ）星野純（提告）詐欺集團成員於113年4月18日某時許起，以交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」、通訊軟體LINE與星野純聯繫，佯稱推薦在個人店鋪網頁買賣商品賺錢，並要先注入資金才能進貨等語，致使星野純陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日晚上11時48分許，匯款新臺幣（下同）3萬元。 ②113年5月8日晚上11時50分許，匯款3萬7,000元。 ①證人即被害人星野純於警詢中之證述（偵一卷第63至65頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵一卷第37至43頁）。 ③星野純之匯款紀錄截圖2張（偵一卷第99頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之交友軟體頁面截圖2張（偵一卷第101頁）。 ⑤星野純與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖137張（偵一卷第101至135頁）。 2（起訴書附表編號2 ）林宜宗（提告）詐欺集團成員於113年5月1日下午2時53分許，以電話與林宜宗聯繫，假冒其外甥，並佯稱急需用錢，要請林宜宗去臨櫃匯款等語，致使林宜宗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月7日上午11時11分許，匯款10萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人林宜宗於警詢中之證述（偵一卷第67至69頁）。 ③林宜宗之永豐銀行匯款單1張（偵一卷第147頁）。 ④林宜宗與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張（偵一卷第149頁）。 ⑤林宜宗與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖5張（偵一卷第149至151頁）。 3（起訴書附表編號3 ）洪維皓（提告）詐欺集團成員於113年4月25日下午3時58分前某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與洪維皓聯繫，佯稱可在投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致使洪維皓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月3日下午3時55分許，匯款2萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人洪維皓於警詢中之證述（偵一卷第71至73頁）。 ③洪維皓與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1張（偵一卷第161頁）。 ④洪維皓之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第162頁）。 4（起訴書附表編號4 ）林炫德（未提告）詐欺集團成員於113年4月中旬某時許起，以交友軟體「愛派族」、通訊軟體LINE與林炫德聯繫，佯稱推薦在其提供之「TikTok Outlet」經營賣場，保證獲利、穩賺不賠等語，致使林炫德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月5日上午9時39分許，匯款4萬4,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人林炫德於警詢中之證述（偵一卷第75至77頁）。 ③林炫德與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖14張（偵一卷第171至172頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之投資網頁截圖5張（偵一卷第172頁）。 ⑤林炫德之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第172頁）。 5（起訴書附表編號5 ）劉庭妤（提告）詐欺集團成員於113年5月1日前某時許，以社群網站臉書暱稱「破碎心」在臉書社團「CHANEL 香奈兒LV GUCCI 二手名牌買賣」中張貼販售香奈兒錢包之貼文。嗣劉庭妤瀏覽該貼文後，與「破碎心」聯繫，對方佯稱以4萬5,000元出售錢包等語，致使劉庭妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶，而劉庭妤並未收到該錢包。 113年5月6日上午9時許，匯款4萬5,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人劉庭妤於警詢中之證述（偵一卷第79至81頁）。 ③詐欺集團成員張貼販賣文之臉書社團截圖1張（偵一卷第183頁）。 ④劉庭妤與詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖8張（偵一卷第183至187頁）。 ⑤劉庭妤之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第188頁）。 6（起訴書附表編號6 ）莊淳淵（提告）詐欺集團成員於113年4月底起，以通訊軟體LINE與莊淳淵聯繫，佯稱可在APP「AEEX」投資外匯獲利等語，致使莊淳淵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月3日上午9時30分許，匯款10萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人莊淳淵於警詢中之證述（偵一卷第83至85頁）。 ③莊淳淵與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖4張（偵一卷第195至196、198頁）。 ④莊淳淵之匯款紀錄翻拍照片1張（偵一卷第197頁）。 ⑤詐欺集團成員施用詐術之投資網頁截圖1張（偵一卷第197頁）。 7（起訴書附表編號7 ）吳雅琪（提告）詐欺集團成員於113年4月28日上午10時許前，在網路刊登貸款訊息，吳雅琪瀏覽後，雙方以通訊軟體LINE聯繫，對方佯稱因為吳雅琪沒有擔保品，如要申請貸款，須先匯款保證金、公證費、稅金等語，致使吳雅琪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日9時28分許，匯款4萬元。 ②113年5月8日9時30分許，匯款2萬8,200元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人吳雅琪於警詢中之證述（偵一卷第87至90頁）。 ③吳雅琪匯款帳戶之存摺封面、內頁各1份（偵一卷第209、211頁）。 8（移送併辦意旨書附表編號1 ）劉林秀珠（提告）詐欺集團成員於113年5月1日晚上11時許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與劉林秀珠聯繫，佯稱介紹其投資虛擬貨幣等語，致使劉林秀珠陷於錯誤於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日晚上11時3分許，匯款3萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人劉林秀珠於警詢中之證述（偵二卷第59至65頁）。 ③劉林秀珠之報案資料：高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵二卷第67至75頁）。

2025-01-16

TCDM-113-金簡-979-20250116-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第963號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳思函上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41879號），本院受理後（113年度金易字第125號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告乙○○（原名：吳宜芝）之犯罪事實及證據，除起訴書附表2編號2詐騙時間：「21時許」、編號11詐騙時間：「41分許」之記載，應分別更正為「16時15分許」、「40 分前某時許」，並應增列「被告於準備程序中之自白（本院卷第86頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，與被告本案犯行並無影響。又被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告而言即無有利或不利之情形，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶交予他人使用，竟未經查證對方要求提供帳戶之目的及用途是否合法正當，率爾交付多達 5個金融帳戶（如起訴書附表1所示，下稱本案5帳戶）予他人，造成防制洗錢體系之破口，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人壬○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○、寅○○、辛○○（下稱壬○○ 等7人）成立調解，其中被害人壬○○、戊○○部分已履行給付完畢，亦已履行部分給付予被害人丁○○、己○○、甲○○、寅○○ ，此有本院調解筆錄2份在卷可佐（本院卷第137至142頁），犯罪所生損害已有減輕；又被告雖未能與壬○○等7人以外之被害人成立調解，惟主因係被害人巳○○雖於調解期日到庭，然與被告就賠償金額無法達成共識，而其餘被害人未於調解期日到庭之故，有本院調解結果報告書、刑事案件報到單、本院電話紀錄表各1份在卷可參（本院卷第131至135、143 頁），難認被告就此部分無賠償之誠意。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中畢業之智識程度、目前為家庭主婦、沒有收入，經濟來源主要靠丈夫、經濟情形勉持、須扶養3名小孩之生活狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與壬○○等 7人成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與被害人丁○○、己○○、甲○○、寅○○、辛○○調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障其等權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、至如起訴書附表2所示之被害人所匯金額，固可認係詐欺集團成員所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得該犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。又被告於偵查中供稱：沒有獲得任何報酬等語（偵卷第598頁），且依卷存事證亦無從證明其因提供本案5帳戶而獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有因此取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第2項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。附表：編號被害人調解內容 1 丁○○ 乙○○應給付丁○○新臺幣（下同）1萬4,000元。給付方法： 1.於民國113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予丁○○，並經丁○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付4,000元。 2 己○○ 乙○○應給付己○○3萬元。給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬8,000元予己○○，並經己○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付1萬2,000元。 3 甲○○ 乙○○應給付甲○○1萬5,000元。給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予甲○○，並經甲○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付5,000元。 4 寅○○ 乙○○應給付寅○○1萬4,000元。給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予寅○○，並經寅○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付4,000元。 5 辛○○ 乙○○應給付辛○○2萬8,000元。給付方法： 1.於113年12月31日前給付1萬4,000元。 2.餘款1萬4,000元，於114年1月31日前給付完畢。 3.如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　清股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41879號　　被　　　告　吳宜芝　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宜芝基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，為應徵家庭代工而無正當理由，於民國113年6月8日16時2 1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商后糖門市，寄送如附表1所示5個帳戶提款卡予LINE暱稱「人力部何佳璐( 總代)」之人，並依指示利用網路通訊軟體LINE提供上開提款卡密碼。詎該LINE暱稱「人力部何佳璐(總代)」之人實為詐欺集團成員，其所屬詐欺集團因而取得吳宜芝提供之上開 5帳戶提款卡、密碼後，即將之作為如附表2所示詐欺丙○○等 14人犯行中，詐取犯罪所得進而遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之工具。嗣因附表2所示之人察覺有異而報警循線查獲。二、案經附表2所示之丙○○等14人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳宜芝於警詢、本署偵詢時之供述被告坦承於臉書網站上發現應徵家庭代工之廣告，對方告以需負責手機螢幕保護貼的包裝，並表示需提供提款卡證明真的有這個人才能購買材料，每提供1張提款卡可以領到新臺幣(下同)1萬元補助，最多可以領到6萬元，但伊都沒有收到錢，對方曾傳他跟別人一起領到薪水的照片給伊，伊因此相信對方是真的有在徵人等語。二被告提供與LINE暱稱「人力部何佳璐(總代)」之人對話紀錄、翻拍自被告手機之LINE暱稱「人力部何璐璐(總代)」個人資料照片、被告郵局帳戶入出款簡訊通知被告為應徵家庭代工而提供上開帳戶提款卡、密碼等事實。三附表1所示帳戶之開戶資料、交易明細附表1所示帳戶遭詐欺集團成員利用為詐欺取財、洗錢工具等事實。四證人即告訴人丙○○、己○○、癸○○、巳○○、壬○○、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、戊○○、丑○○、辰○○、卯○○、辛○○於警詢時之指訴告訴人因遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而依指示匯出如附表所示金額至本案帳戶。五告訴人丙○○、己○○、癸○○、巳○○、壬○○、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、戊○○、丑○○、辰○○、卯○○、辛○○等人提供之交易明細擷圖、對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料被告所提供之5帳戶遭詐欺集團成員作為附表2所示犯行之詐取犯罪所得、洗錢工具。二、本案被告行為後，洗錢防制法第15條之2移列至第22條，並修正虛擬資產等相關用語，而於113年8月2日修正、施行，然無構成要件變更之問題，法定刑亦未變更，且修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項等關於自白減刑之規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，一體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定(最高法院100年度台上字第1616 號判決、最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照可資參照)。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339 條之4第1項第3款之幫助加重詐欺等罪嫌。惟詐欺集團為能取得帳戶，多以各種名目誘騙、詐得個人證件、帳戶或提款卡及密碼，不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付帳戶、金融卡等資料，率爾認定必有幫助或參與詐欺之認知及故意，仍應依證據嚴格審認、判斷，最高法院113年度台上字第1327號判決可資參照。依被告之供述及其提供之對話紀錄內容，被告於求職時，「人力部何佳璐(總代)」之人確有傳送其他人提供帳戶之存摺照片、代工協議等博取被告信任，此有上開LINE通訊對話內容翻拍照片在卷可佐，參以被告郵局帳戶為被告綁定中華電信費用的繳費帳戶，及每月支領育兒補助之受領帳戶，有被告郵局帳戶之往來明細在卷可證，該帳戶既為被告經常使用之帳戶，依該帳戶對被告生活之重要性，當不至交付上開帳戶予詐騙集團使用，此與一般販賣帳戶者，通常將新開立帳戶或久未使用之帳戶賣予詐騙集團之情形顯然有別，益徵被告上開所辯，應非虛構，堪可採信。綜上，本件尚查無其他積極證據，足認被告主觀上認識、容任收受者將會利用其提供之提款卡，對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附表1：編號金融機構戶名帳號簡稱 1 郵局吳宜芝 00000000000000 被告郵局帳戶 2 后里區農會吳宜芝 00000000000000 被告后里農會帳戶 3 郵局陳Ｏ蓁（被告長女，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局2737帳戶 4 郵局陳Ｏ劼（被告長子，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局2741帳戶 5 郵局陳Ｏ恩（被告次女，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局4711帳戶附表2：編號告訴人詐騙時間詐欺集團成員施用之詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之帳戶 1 丙○○ 113年6月11日某時許於臉書佯稱販售按摩椅云云，致使丙○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日16時56分許網路轉帳 4,000元郵局2741帳戶 2 己○○ 113年6月11日21時許假冒買家欲購買遊戲帳號，並要求使用OMGame平臺交易，再假冒OMGame平臺客服人員佯稱帳號遭凍結需匯款始能提領云云，致使己○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日17時24分許網路轉帳 1萬元郵局2741帳戶 113年6月11日18時13分許網路轉帳 4萬2,001元郵局2741帳戶 3 癸○○ 113年6月11日某時許佯稱被害人親友因急事需借錢云云，致使癸○○誤信為真，陷於錯誤，並提供右列帳戶要求被害人匯款，惟被害人不會操作未匯入款項。無無郵局2741帳戶 4 巳○○ 113年6月11日19時21分許佯稱被害人表姊因急事需借錢云云，致使巳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時25分許網路轉帳 3萬元郵局2737帳戶 113年6月11日19時36分許網路轉帳 1萬元郵局2737帳戶 5 壬○○ 113年6月11日19時40分許佯稱被害人朋友欲借錢云云，致使壬○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時46分許網路轉帳 1萬元郵局2737帳戶 6 丁○○ 113年6月11日19時40分許佯稱被害人親友欲借錢云云，致使丁○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時48分許網路轉帳 2萬8,000元郵局2737帳戶 7 庚○○ 113年6月11日19時18分許於臉書佯稱販售撞球包云云，致使庚○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時07分許網路轉帳 3,700元郵局2737帳戶 8 寅○○ 113年6月11日19時54分許佯稱被害人朋友欲借錢云云，致使寅○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時09分許網路轉帳 2萬8,000元郵局2737帳戶 9 甲○○ 113年6月11日某時許於臉書佯稱房屋出租云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時24分許網路轉帳 2萬1,000元郵局4711帳戶 10 戊○○ 113年6月11日17時38分前某時許假冒貸款專員佯稱貸款需依指示操作網路銀行、ATM云云，致使戊○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時41分許網路轉帳 1萬元郵局4711帳戶 11 丑○○ 113年6月11日21時41分許於臉書佯稱房屋出租云云，致使丑○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日21時40分許網路轉帳 2萬1,000元被告郵局帳戶 12 辰○○ 113年6月11日19時許於臉書佯稱販售電子鼓云云，致使辰○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日22時04分許網路轉帳 1萬2,000元被告郵局帳戶 13 卯○○ 113年6月11日14時許佯稱香山高中老師要求協助代訂購輪椅云云，並傳送偽造之匯款紀錄取信被害人，致使卯○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日12時47分許網路轉帳 5萬元被告后里農會帳戶 113年6月12日12時48分許網路轉帳 5萬元被告后里農會帳戶 14 辛○○ 113年6月12日12時50分前某時許於臉書佯稱販售高爾夫球桿云云，致使辛○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日12時50分許網路轉帳 2萬8,000元郵局4711帳戶

2025-01-16

TCDM-113-金簡-963-20250116-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第7號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉吉昌上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第561號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之十字弓壹把沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告劉吉昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48110號為不起訴處分確定，而扣案之十字弓1把，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。　　二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。法院為無罪、不受理或免訴判決，或檢察官依法為不起訴或犯人不明時，案內違禁物既未經裁判沒收，檢察官自得聲請單獨宣告沒收（司法院18年院字第67號、 30年院字第2169號解釋及最高法院78年台非字第72號判例參照）。又「本條例所稱刀械如下：武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。」、「第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有。」，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及同條例第6條亦分別定有明文。因此，槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械係屬違禁物。三、經查，被告劉吉昌前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48110號為不起訴處分確定乙情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之十字弓1把，經送鑑定結果，符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所管制刀械等情，有桃園市政府警察局113年4月16 日桃警保字第1130050245號函及所附桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄照片1份附卷可查（偵卷第35至36頁），堪認上開十字弓係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應沒收之。是本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-114-單禁沒-7-20250115-1

侵訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴家祥選任辯護人陳柏宇律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第22706號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告甲○○妨害性自主罪案件，於辯論終結後，尚有應調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-侵訴緝-3-20250106-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55582 號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（113年度易字第469 8號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文廖志雄犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告廖志雄之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；就起訴書犯罪事實㈡所為，刑法第32 1條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以111年度沙交簡字第1060號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年 9月15日易服社會勞動執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。惟被告本案所犯各罪，與前案已執行完畢之不能安全駕駛致交通危險罪案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，均不予加重其刑。　㈢被告如起訴書犯罪事實㈡所示犯行，雖已著手竊盜行為之實行，惟未取得財物，犯罪尚屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告起訴書犯罪事實㈠所犯之刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且所竊得之電線1捆，原經告訴人陳錦芳置於地上，業據被告於警詢、偵查中陳述明確，並與告訴人於警詢中之指訴相符（偵卷第28、32、68頁），且該電線經被告變賣得款僅新臺幣70元，價值顯然低微，所造成財產損害不大。本院審酌上情，認縱就被告該部分所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6 月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告如起訴書犯罪事實㈡所示踰越其他安全設備竊盜未遂部分，核無情輕法重之情形，尚無從依前開規定酌減其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不知悔改，不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其犯罪之情節、所竊得財物價值，及自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第27頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯2 罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之電線1捆，雖為其如起訴書犯罪事實㈠所示犯行之犯罪所得，惟該犯罪所得價值低微，已如前述，並無刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐僅徒增執行上之人力物力上之勞費，而無實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官吳錦龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55582號　　被　　　告　廖志雄　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖志雄前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年9月15日易服社會勞動執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：㈠於113年8 月31日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○○道0段000號，以現場遺留之竹梯攀爬踰越圍籬之方式，侵入閒置之樣品屋，徒手竊取電線1捆(價值不詳)，得手後騎乘上開機車載運電線逃逸，將電線持往不詳地點變賣，所得新臺幣(下同)70元供己花用殆盡。㈡於113年 9月3日8時48分許，騎乘上開機車，前往上開地點，以相同方式侵入閒置之樣品屋，目光所及搜尋、物色財物之際，因未發現值錢之物品而未得手，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣經陳錦芳113年8月31日16時30分許，前往上址巡視察覺失竊並報警處理，而循線查知上情。二、案經陳錦芳訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖志雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳錦芳於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局清水分局明秀派出所員警職務報告書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片、本署勘驗報告等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜、第3 21條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂等罪嫌。上開2次犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得70元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另告訴暨報告意旨認被告於113年8月31日涉嫌竊取冷氣室外機1台、5台室外機之冷氣銅管乙節，查被告於警詢及偵查中均否認竊取，且卷證資料復無證據證明被告有竊取冷氣室外機1台、5台室外機之冷氣銅管，又經本署勘驗監視器光碟，並未發現被告搬運冷氣室外機、銅管，有本署勘驗報告暨監視器影像擷圖附卷足憑，尚難單憑告訴人之指訴逕認係被告所為。惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2024-12-31

TCDM-113-簡-2423-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2432號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏奇斌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29972 號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（113年度易字第476 0號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文魏奇斌犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告魏奇斌之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因犯洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第390 號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國112年8月11日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案已執行完畢之洗錢防制法案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊得之Redmi手機1支，業經被害人林浚汯領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（偵卷第43頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第27 頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項第5項定有明文。被告所竊得之Redmi手機1支，雖屬其本案犯行之犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29972號　　被　　　告　魏奇斌　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏奇斌前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第654號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國112年8月11日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月13日8時 26分許，騎乘腳踏車前往臺中市○○區○○路0號東勢客家文化園區，徒手竊取林浚汯所有並置於椅子上之Redmi手機1支( 已發還林浚汯），得手後隨即離去。嗣林浚汯發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏奇斌於警詢中坦承不諱，核與被害人林浚汯於警詢時指訴大致相符，並有警員製作之職務報告書、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷圖及遭竊物品照片8張在卷可稽。被告犯嫌洵堪認定。二、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪(最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照)。被害人於警詢陳稱：伊當時將手機放置在椅子上且前往前方草地抽菸，抽完菸即發現手機遭竊等語，有警詢筆錄可參；且參以被告於警詢陳稱：伊看到手機在椅子上，被害人在旁邊抽菸，伊趁被害人不注意而且竊取等語，有警詢筆錄可參，是足見被害人於案發時雖未在旁緊密看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立，並予說明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告竊盜所得之財物，因已經警合法發還被害人，此有贓物認領保管單1紙附卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-12-31

TCDM-113-簡-2432-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2374號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹沛珊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36013 號），本院受理後（113年度訴字第1470號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文詹沛珊犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告詹沛珊之犯罪事實及證據，除應增列「告訴人蔡忠哲匯款之帳戶存摺封面、國泰世華銀行ATM交易明細表翻拍照片、匯款紀錄截圖各1份（偵卷第45、49頁）、被告於本院訊問中之自白（本院卷第84、94頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院10 7年度台上字第846、907號判決意旨參照）。查被告透過網路，在臉書之「什麼都能賣的買賣社」社團，張貼欲出售「陶板屋」、「家樂福」禮券之虛假貼文，嗣告訴人蔡忠哲瀏覽該貼文後受引誘而來與被告聯繫，縱被告其後以臉書私訊功能或其他方式再續行施用詐術，始致告訴人陷於錯誤而依其指示匯款，依前揭說明，仍無礙成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施詐，價值觀念實有偏差，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；復衡酌被告犯行所獲取之利益非高，且已與告訴人達成和解，並給付賠償新臺幣（下同）1萬元完畢，有告訴人意見表、郵政跨行匯款申請書各1份（本院卷第27、97頁）在卷可佐，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事餐飲業工作、每月收入約3萬元、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第94至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量其因一時失慮，致罹刑典，犯後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，且已與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，信經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞。另參酌告訴人表示願意給被告自新機會、請從輕量刑之意見，有前引之意見表附卷可佐，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，併依刑法第74條第2項第5 款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，以資警惕並避免再犯。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所詐得之2,260元，雖屬其犯罪所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人達成和解，並給付賠償完畢，業如前述，而被告因和解而給付之金額，雖非刑法第38條之 1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，告訴人之求償權已獲得滿足，且被告因和解而給付之金額（1萬元）已超過其犯罪所得，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36013號　　被　　　告　詹沛珊　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實詹沛珊明知其並無「陶板屋」、「家樂福」等禮券可賣，亦無販賣上開禮券之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財犯意，於民國113年4月27日9時5分前某時，在名稱為「什麼都能賣的買賣社」之臉書社團上，刊登標題為「又翻到三張禮券陶板屋x2家樂福x1（面額500） 1160帶走（60運費）桃園可面交！」之不實販賣上開禮券之訊息。嗣蔡忠哲於113年4月27日9時5分許，在臺中市某處上網得知上開訊息後即與詹沛珊聯絡，並向詹沛珊表達購買之意。詹沛珊認有機可乘，即又對蔡忠哲佯稱：有2組可賣云云，致蔡忠哲陷於錯誤，誤信詹沛珊確有上開禮券「2組」可賣，且有販賣之真意，即於同日17時28分許，依詹沛珊指示，在臺中市某處匯款購買「2組」上開禮券之價金新臺幣（下同）2260元至詹沛珊申辦之郵局帳戶（帳號：00000000000000號；下稱系爭帳戶）。嗣蔡忠哲匯款後，向詹沛珊索取寄出上開禮券之收據，而詹沛珊明知其並未寄出任何禮券給蔡忠哲，仍對蔡忠哲佯稱：禮券已經寄出，寄件收據要找找云云後，詹沛珊即失去聯繫，蔡忠哲始悉受騙。案件來源蔡忠哲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。證據一、被告詹沛珊於警詢及偵訊中之供述。二、告訴人蔡忠哲於警詢中之證述。三、員警受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告在臉書刊登之上開不實販賣訊息、被告詐欺告訴人之網路通訊對話紀錄、系爭帳戶開戶資料及交易明細。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。二、被告犯罪所得為2260元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2024-12-31

TCDM-113-簡-2374-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊文靜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2657號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊文靜於民國112年8月11日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區雷中街由中清路往平德路方向直行，於同日10時49分許行經雷中街 2之11號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適告訴人張美英在雷中街2之11號前步行欲穿越雷中街至對向，原應注意行人穿越道路，須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，並應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，詎亦疏未注意，貿然行走進入雷中街車道內，遂與被告之機車發生碰撞，致告訴人受有右腳第五趾骨骨折及右側股骨頸骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。因該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，而被告與告訴人已成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第39至42頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-交易-1972-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4151號聲明異議人即受刑人黃吉男（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度執更緝字第292號之指揮執行命令，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃吉男因不能安全駕駛致交通危險、偽造文書等罪，經法院判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。聲明異議人至臺灣臺中地方檢察署報到執行時，聲請易科罰金，卻遭檢察官駁回聲請，並令入監執行。聲明異議人雖於民國100年至103年間曾犯2次不能安全駕駛動力交通工具罪，然本案與上開2次犯罪期間達13年之久，不可謂頻繁，檢察官不准聲明異議人易科罰金，顯有違比例原則。又聲明異議人入監前從事防水止漏工程，時刻敬業珍惜工作，已滴酒不沾，目前尚有承包防水止漏工程施作中，入監執行恐致延誤而停工，若此豈非違背鼓勵更生人積極向上本意，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官原指揮之執行，准予聲明異議人易科罰金等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文，所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因不能安全駕駛致交通危險、偽造文書案件，經本院以109年度訴字第1268號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴後，迭經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2098 號、最高法院以110年度台上字第1477號上訴駁回而於110年 1月21日確定（下稱本案）。嗣聲明異議人經通緝到案於113 年9月27日解送至臺灣臺中地方檢察署報到時，聲請准予易科罰金，經該署檢察官訊問並提供陳述意見書，供其陳明准予易科罰金之理由，聲明異議人陳明：我近年來已積極戒酒，且努力工作，因外面工作已稍有成績，請檢察官准予易科罰金等語後，檢察官以：聲明異議人分別於①100年2月間、② 105年6月間（嗣經執行通緝），故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，受拘役或有期徒刑（含併科罰金）之宣告，仍於 108年12月間，第3次再犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪，並發生交通事故，警方到場後，聲明異議人欲隱瞞其另案遭通緝情事，向警方冒稱其兄長之名義應訊，並在警方調查筆錄等11項文件上偽造其兄長之簽名及指印，嗣受本案判決如上。審酌聲明異議人因①、②案件，先後准予易科罰金及入監服刑執行完畢，竟不知警惕，於第②案執行通緝期間，再犯相同罪質之本案，足見聲明異議人在前案准予易科罰金之易刑處分執行完畢後，並未收到顯著之矯正成效及警惕作用，對於刑罰之反應力，顯屬薄弱，始一再觸犯同罪質之酒駕犯罪。政府及大眾媒體，均已大力宣導酒後不得駕車，以維護用路人及自己生命財產安全，避免釀成不幸事故，本案為聲明異議人第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，其罔顧用路人及自己生命及財產安全，顯見有不知自我反省及法意識薄弱之情形，本案倘再准予易科罰金，顯難收矯正之效。又聲明異議人於本案酒駕並肇事致他人受傷，經警到場處理時，卻假冒其兄名義應訊，而欲逃避刑責傢禍他人，足徵聲明異議人酒駕行為，無視其他道路用路人之安全、法律規定及政府與媒體之宣導，已對公眾往來安全造成相當危險，如不予發監執行，亦難以維持秩序，亦足認第①案易科罰金之執行方式，已無從使其心生警惕，難收矯正之效。綜合考量審酌，本案之執行，如准予易科罰金，實不足以對聲明異議人產生矯正之效俾以維持法序，應予否准聲明異議人易科罰金之聲請。聲明異議人雖陳述其工作生活養家情形，請求准予易科罰金，縱若屬實，亦非執行檢察官於審酌是否命聲明異議人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。倘聲明異議人顧念其家庭，當應在前次酒駕犯罪受罰後，及時悔改，聲明異議人卻一再酒駕，危害一般用路人之生命、身體、財產安全，若不發監執行，顯難收矯正之效，亦難以維持法秩序。綜上，應予否准其易科罰金之聲請等語，而依刑法第41條第 1項但書規定，不准聲明異議人易科罰金，並經主任檢察官及檢察長批示核可，而於當日發監執行。且聲明異議人確有上開①、②2次酒駕前案紀錄等情，有本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中市政府警察局第三分局通緝案件移送書、點名單、臺灣臺中地方檢察署點名單、受刑人聲請易科罰金陳述意見書、臺灣臺中地方檢察署執行案件進行單、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年執更緝新字第292號執行指揮書各1份、113年9月27日執行筆錄2份在卷可參，並經本院調閱臺灣臺中地方檢察署113年度執更緝字第292號刑事執行卷宗核閱無訛。是本件執行檢察官將聲明異議人發監執行前，已給予聲明異議人陳述意見之機會，並具體審酌聲明異議人前案紀錄、犯罪情狀等主、客觀條件，認不入監執行難以收矯治之效及難以維持法秩序，且已具體敘明其本諸職權不准聲明異議人易科罰金之理由，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何違反正當法律程序、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，亦無違反比例原則之處，自難認其執行指揮有何違法或不當。　㈡聲明異議人雖另執上開生活及工作等因素，請求本院撤銷執行指揮之處分，惟此等情詞縱然屬實，實與刑法第41條第1 項但書所定易科罰金，應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之要件無涉，刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文所謂「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由為：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，即不再成為檢察官審酌准以易科罰金之條件，與檢察官審酌受刑人是否難收矯正之效、難以維持法秩序，是否准予易科罰金，自無必然直接關聯，無從依此推認執行檢察官所為裁量有何違誤。自難單憑聲明異議人所陳上情，即認執行檢察官命受刑人入監執行之執行指揮有何違法或不當之處。四、綜上所述，檢察官已於本件指揮執行中具體指明不准易科罰金之理由，經本院審酌後亦無逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，依前揭說明，本院對於檢察官之裁量應予以尊重而無介入之必要。從而，本件聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4151-20241231-1