Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家庭照顧

共找到 156 筆結果（第 101-110 筆）

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第743號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名及住居所詳卷 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置 三個月至民國一一四年三月十日止。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ前因遭案父長期要求體重及運動 ，體重未達要求案父便會摔東西或責打受安置人Ａ，影響其 人身安全與權益甚鉅，考量監護人之家庭照顧資源及親職功 能尚待評估，聲請人已於111年12月8日13時30分將受安置人 Ａ予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置迄113年 12月10日，考量受安置人Ａ對於受暴情節仍有內在議題尚須 處理，且案父親職認知能力有待提升，較無意願改變其教養 態度，親子關係尚待修復，評估受安置人Ａ暫不適宜返家， 受安置人Ａ無法獲得妥善之生活照顧及安全照護。聲請人將 持續評估監護人與案親屬之親職能力，並提供相關協助，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求 准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ之最佳利益等語。 二、本院之判斷： 　㈠按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照 顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者 。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強 迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭 受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市 ）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院 及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父 母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得 超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者 ，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要 時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童 及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。 　㈡經查： 　⒈聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第545號民 事裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置 法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置 法庭報告書等件為證。 　⒉根據新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書 載稱略以： 　　⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現年16歲，目前高中二年級， 對於案父自國小六年級起嚴格要求體重，出現創傷反應， 受安置人Ａ安置前有憂鬱、暴食及催吐之情形，自述有自 殺自殘等意念。安置至今適應安置生活，身心狀況尚屬穩 定，現受安置人Ａ表示為健康著想，遂於課業之餘自主安 排運動及飲食控制，並表示能從自身獲得成就感，現仍朝 所設目標前進。就學狀況尚可，可自我要求，受安置人Ａ 透露升上高二後適應尚可，課業相較於高一時有趣，未來 有計畫地球與環境學群方向繼續升學。又受安置人Ａ機構 生活狀況尚佳，無特殊行為問題，能配合機構規範及小家 規定，另經機構並評估受安置人Ａ尚屬穩定，故於113年3 月起自行保管手機，並未因開啟手機而影響生活。 　　⑵法定代理人部分評估：案父現年50歲，從事釉料技工，安 置迄今，案父表示會要求受安置人Ａ體重係為其著想，案 父認有助於受安置人Ａ未來人際關係建立，方會要求受安 置人Ａ嚴格執行體能訓練，然其面對受安置人Ａ因壓力龐大 而有欲自傷之況，無法理解受安置人Ａ心理感受及親子相 處困境，致父女關係較為疏離，而本次安置期間，案父有 向社工討論受安置人Ａ安置生活狀況，希冀社工多與受安 置人Ａ討論未來生活計畫，期望受安置人Ａ返家，然就親子 相處技巧，仍對於控制受安置人Ａ身材及未來規劃有其迷 思及堅持，調整親職管教策略意願低。案母現年39歲，與 案父離婚，現已返回越南生活。 　　⑶親子探視情形：113年7月受安置人Ａ想了解案父近況，故不 排斥與案父見面，家防中心於113年8月2日安排受安置人Ａ 與案父、案兄會面探視，探視時氣氛些微尷尬，後案兄開 啟話題，受安置人Ａ心情較為輕鬆，經案父邀請一起用餐 ，社工監督會面期間，案父因重聽而聽不太到案手足談話 內容，較難融入話題，惟尚關心受安置人Ａ生活及學習狀 況，準備保健食品予受安置人Ａ，過程中案父遵守會面規 定。本次安置期間，案父有提出申請，然考量受安置人Ａ 課業繁忙且對於探視仍感情緒壓力，故家防中心尚在評估 受安置人Ａ意願及與案父討論親子互動技巧，後續將視案 父及受安置人Ａ需求協助安排探視相關事宜。而受安置人Ａ 表達有與案大表姊親情維繫需要，並安排於113年11月會 面探視，探視過程中案大表姊關心受安置人Ａ目前生活及 學業狀況，並與案大表姊討論未來升學學較之考量，相處 尚融洽。 　　⑷未來處遇計畫及建議：持續提供保護安置及追蹤受安置人Ａ 生活及就學狀況，考量受安置人Ａ仍表示對於過去受管教 情節偶有情緒，將視受安置人Ａ狀況與意願評估安排心理 諮商，亦評估受安置人Ａ與案家人身心狀況，安排會面與 探視事宜。以上有上開新北市政府兒童少年保護案件第8 次延長安置法庭報告書在卷可稽。 　㈢本院考量案父面對受安置人Ａ教養議題態度僵化，評估案父親 職功能改變程度有其限制，受安置人Ａ返家意願低，且親子 關係尚待修復，除暫予保護安置外，並無其他確保受安置人 Ａ身心安全之方法。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應 予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-29

PCDV-113-護-743-20241129-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 王苡斯律師 廖宜溱律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，均由原告單獨任之。 三、被告應自本判決確定之日起，各至未成年子女甲○○、乙○○成 年之前一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子 女扶養費每人每月各新臺幣12,056元，如有遲誤一期履行， 其後三期之給付，視為亦已到期。 四、被告自兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負 擔確定由原告任之之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年為 止，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交 往。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　㈠離婚部分： 　⒈兩造於民國104年1月29日結婚，育有未成年子女甲○○（男、0 00年00月0日生）、乙○○（女、000年0月00日生）（下合稱 子女）婚後同住彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號租屋處。 被告婚後從不主動與原告發生性行為，皆係原告多次主動要 求後才勉強配合，且於未成年子女乙○○出生後不願再與原告 發生性行為，原告常為此自責，造成心靈巨大痛苦。又被告 婚前隱瞞性向問題，原告於111年4月間，始發現被告手機內 有諸多被告穿女裝之照片，及在通訊軟體LINE使用女性化暱 稱「筱臻」，加入「偽娘交流聊天」、「偽娘自拍」等聊天 室，與其他「偽娘」成員聊天，更以戴假髮、化妝、戴隱形 眼鏡做「偽娘」裝扮之照片為其LINE大頭貼。亦使用交友軟 體Twitter與同為「偽娘」之人交流聊天，且曾多次上網搜 尋「偽娘」性愛影片紀錄。被告於111年3月21日與暱稱「柯 筱穎」之人在聊天過程中表示：「旅館或其他地方倒是可以 嘗試」等語，要求有相同興趣之「偽娘」前往汽車旅館。被 告婚前隱瞞原告性向、婚後與其他男性相約前往汽車旅館開 性愛party，經原告發現後，被告才承認並表示希望原告可 以接受被告裝扮「偽娘」，甚至在原告及未成年子女面前穿 著女裝，令原告身心受創、深覺婚前遭受被告欺騙，更無法 接受被告有同性戀傾向及與其他同性有性行為。 　⒉被告多次在Facebook之個人頁面、「靠北婚姻－社團討論區」 謾罵原告，於111年1月間在Facebook個人頁面發布「剛好滿 7年，夠了。我不會為了不知悔改的破麻難過，小孩不需要 這種媽媽，離小孩遠一點，不要害小孩被同學笑他媽媽偷客 兄，這是你唯一能為小孩做的事，小孩我不會讓他們餓到， 生病我會趕快帶去看醫生，我也不允許我的小孩再受到任何 傷害，我現在能做的只有保護自己、保護小孩，這是我的家 ，但不包括你這種謊話連篇的人，我一定會教導他們要誠實 、要懂得認錯、反省、改過，他們現在過得很開心，不用再 擔心無緣無故被罵、被打，被晾在一旁肚子餓不知道跟誰說 」等語，並在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言「 今年最阿大的改變，就是，決心放下了，離婊子遠一點，自 己一個人也可以好好照顧小孩」等語。被告恣意謾罵原告為 「破麻」、「婊子」，令原告深感痛心。 　⒊被告多次威脅原告若公布被告之興趣及性向，被告就要跳樓 ，且曾直接跑至頂樓，經原告勸說，才撫平其情緒，已造成 原告心理負擔。原告於111年12月間搬回娘家居住，已與被 告分居。分居後原告仍會時常返回兩造之彰化縣員林市和平 東街租屋處。原告於112年1月18日返回兩造租屋處，然，兩 造無法同床共眠，被告搬去客廳睡。兩造於112年10月間， 因被告前開種種行為而無法共同維持婚姻，遂簽立離婚協議 書，詎被告事後卻要求與原告維持婚姻表象、各自生活並扶 養子女，不願與原告共同前往戶政事務所辦理離婚登記。原 告雖想與被告商談婚姻問題，但被告情緒化、動不動就以死 相逼或體罰子女，原告對被告行為已無法忍受，不願再努力 。 　⒋綜上，被告婚前隱瞞性向，婚後喜穿女裝、與同興趣、同性 向之人交流並相約前往汽車旅館、長期未與原告有性生活、 在Facebook謾罵原告、汙衊原告外遇之舉，令原告身心受創 ，且被告不願與原告溝通，甚至與原告簽立離婚協議書，顯 已無繼續維持婚姻之意願，兩造在客觀上已難期待繼續經營 和諧幸福之婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項規定 ，請求判決兩造離婚。　　 　㈡未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　　原告目前在胞弟開設之TEA TOP第一味飲料店兼職工作，月 收入新台幣（下同）4萬元，上下班時間彈性，可親自照料 子女之生活起居、隨時接送子女上下課，且子女出生後之生 活費及日常照護亦多由原告獨自負擔，原告之經濟能力足以 滿足子女生活所需，原告家人亦可提供原告穩定之經濟及精 神支柱，現原告攜子女共同住在原告娘家，房屋為原告家人 所有，原告有完善之家庭支持系統，可無後顧之憂照料子女 。反觀被告除有性向問題外，平時亦無法控制情緒，對原告 有怒罵、怒吼行為，致子女受傷及受到驚嚇，且常對子女施 加壓力，無法與原告好好溝通，依家事調查報告可知，被告 之管教方式已令子女害怕，且子女仍無法意識到本身錯誤， 只能以說謊方式因應，被告再將子女說謊情節歸責予原告， 被告不認為自身錯誤，一昧將錯誤歸責予原告，在友善父母 角色有所欠佳，並已嚴重影響子女之身心健康，故建議由原 告單獨行使子女之親權，對子女為最佳利益。為此，請求酌 定子女之親權由原告單獨任之。　　 　㈢未成年子女扶養費用部分： 　　倘子女之權利義務行使或負擔由原告擔任，則依民法第1084 條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項等規定 ，被告應與原告共同負擔子女之生活費。又依行政院主計處 公布之110年度彰化地區平均每人月消費支出為每人17,704 元，非消費性支出為每年每戶223,469元，平均每戶人數2.8 9人，則每人每月支出為24,148元【計算式：(17,704元＋(22 3,469元÷2.89÷12))=24,148元（元以下四捨五入，下同)】 ，且未成年人於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業 所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等部分，相當於成年 人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養 、紅包等開銷支出，從而未成年人除消費性支出外，尚有非 消費性支出，是未成年人每月所需之經常性支出，尚與成年 人每月所需之經常性支出相仿，上開調查報告應是目前較能 正確反應國民生活水準之數據，並衡量兩造之經濟資力及子 女由原告扶養照顧，被告每月收入約有數十萬元，收入頗豐 ，則原告與被告每月應負擔子女扶養費之比例應以1：2之比 例分擔為公平，故被告每月應給付原告關於子女扶養費各16 ,099元【計算式：24,148元÷3×2=16,099元】。　 　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應自本判 決確定之日起，至未成年子女戊○○及未成年子女乙○○成年之 前一日止，按月於每月1日前給付原告未成年子女甲○○及乙○ ○之扶養費用16,099元，如有一期遲誤履行，其後之給付視 為全部到期。　　 二、被告答辯： 　㈠離婚部分： 　⒈原告所述離婚理由均非事實。被告於111年8月15日購入保險 套48個，陸續在4個月期間使用，直至112年1月21日原告搬 回娘家前，兩造仍有行夫妻之實，性行為一週1到2次，且原 告離家後至113年8月期間仍多次詢問、懷疑被告是否有與其 他異性交往，可見原告知曉被告性傾向與常人無異。被告否 認曾和別人去汽車旅館。被告穿女裝是兩造間的情趣，也是 原告有要求，原告在兩造結婚前就有看過被告裝扮女生的照 片。被告以暱稱「筱臻」與其他「偽娘」成員交友聊天、上 網瀏覽「偽娘」性愛影片、與暱稱「柯筱穎」之人聊天過程 表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等情，均係用虛構 的身分，純屬好奇、好玩、有趣。兩造於112年10月簽離婚 協議書，係因被告抓到原告跟其他男生有不正當關係而起爭 執、鬧到要離婚。被告於111年1月在個人臉書之貼文提到「 破麻」是回覆其他網友之訊息，並未直接指名是原告，被告 在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言提到「婊子」 是指原告，但該留言並非在被告個人頁面，亦無指明原告。 原告有說過不會公布兩造私底下的事情，後來威脅說要公布 被告的性向不正常，被告就說要去跳樓，藉此取得原告的同 情，此與兩造房間內的情趣無關。 　⒉原告於兩造婚姻存續期間曾與訴外人丙○○交往，丙○○於107年 4月7日傳訊「寳貝在幹嘛」給原告，並於凌晨4時與原告通 話。丙○○復於111年8月21日凌晨1點傳訊息問原告什麼時候 回家、要來家裡找原告等語，被告於111年8月21日7時許至 丙○○家中，丙○○在警察見證下簽立和解書，承諾不再與原告 有何聯絡。詎被告於111年9月27日發現原告又與訴外人丁○○ 有不正常交友關係，經溝通後被告已刪除丁○○聯絡方式，然 丁○○仍於111年9月29日22時許，傳送訊息約原告喝咖啡，且 原告於111年12月初經常半夜起床跟丁○○通電話。被告於112 年1月5日11時許，發現原告與丁○○傳語音訊息，兩造為此發 生爭吵，之後原告表示不會再與丁○○連絡，但被告於112年1 月10日，又見到原告與丁○○聯絡，原告並於一早搭乘丁○○座 車離家，被告請原告回家帶子女上課，原告仍棄子女不顧未 歸，兩造至此關係生變。事後原告仍持續與丁○○聯絡、傳訊 ，並自112年1月21日起以諸多理由未經常回家，或回家後半 夜出去、不知去向，並於112年1月27日6時許，回家進房後 就反鎖房門，與丁○○通話，再於112年2月25日重新加丁○○為 臉書好友。被告於112年3月5日搬至新家，期間多次要求原 告返家共同照顧子女，原告迄今仍藉口未歸，平時家中打掃 、子女衣物盥洗、飲食與課業等皆由被告獨自處理。原告復 於112年5月10日凌晨對被告施予暴力行為，經被告聲請保護 令後，獲本院核發112年度家護字第728號民事通常保護令在 案。被告在半年内三次發現原告與其他男生有交往關係，原 告對待婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，為此事 件主要有責者，應不能主張裁判離婚。原告應負起同居義務 ，事發至今已逾一年半，被告為求子女幸福及家庭完整，選 擇忍耐和堅持，至今仍默默守護家庭。 　㈡未成年子女監護權部分： 　⒈未成年子女甲○○於104至107年間多數時間由原告母親照顧， 在家則由兩造共同照顧，期間被告希望能帶回家自行照顧， 卻遭百般阻撓，並因此多次發生爭吵，未成年子女乙○○多數 時間由兩造共同照顧。108年9月至110年12月，子女多由兩 造共同照顧。111年1月至6月，原告家飲料店開業，原告心 思主要都在娘家與飲料店，被告下班後接子女回家洗澡、吃 點心、睡覺，新冠肺炎期間亦由被告帶子女施打疫苗，擔任 主要照顧者。111年9月至112年6月，原告都在子女上課後才 起床、子女睡覺後才回到家，112年1月21日起至同年5月， 原告為顧飲料店，年節期間很忙不返家，子女曾於112年2月 間哭著請求原告回家亦無果，平時家中打掃、子女衣物盥洗 、飲食與課業、學校活動等皆由被告獨自處理、參與。 　⒉原告於112年5月13日晚間偕同家人、警察，到補習班要讓子 女與被告分開，翌日達成共識，周日讓被告接回子女，卻又 不讓被告見到子女，後在警察見證下答應週一子女下課後由 被告接回照顧，詎被告於週一中午接子女放學時，原告讓胞 弟拉走子女、不讓被告帶走，被告為避免拉扯造成子女更多 身心傷害，選擇妥協讓原告帶走，至此兩造協議隔週輪流照 顧子女，子女生活開始發生巨變，未成年子女甲○○成績下滑 。原告離家後未與子女同住，截至112年5月14日止，被告已 獨自照顧子女至少2年，原告為打官司而強迫子女離開原熟 悉之生活環境，未考慮此舉將影響子女身心發展甚鉅。　 　⒊未成年子女乙○○有語言發音障礙，被告自111年9月22日起至1 12年7月21日，每週2次帶未成年子女乙○○接受語言治療，原 告一年只帶未成年子女乙○○去過2次語言治療。未成年子女 甲○○自112年9月開學至今已有多次遲到紀錄，並曾表示原告 經常很晚來接送。原告於112年9月20日超過30分鐘去接未成 年子女乙○○，致未成年子女乙○○被帶去學務處等待，原告晚 45分鐘去接未成年子女甲○○，致未成年子女甲○○獨自在人行 道，未成年子女甲○○於112年12月27日在原告朋友工廠等待 超過1.5小時，原告晚接子女下課之舉，對子女有嚴重安全 隱患。又未成年子女乙○○會為了怕遲到遭學校處罰而哭鬧不 去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過10天請假，11 2年11月27日至12月1日更是整週沒去上課。自112年9月開學 以來由原告照顧子女的日子，老師常反應子女忘記帶課本、 文具，未成年子女甲○○更缺交讀書心得多達6次。兩造隔週 輪流照顧子女截至113年1月共計18週期間，子女在原告照顧 下，有15週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告 簽名。被告於113年7月13日接回子女，子女腸病毒確診高燒 就醫，未成年子女乙○○表示原告胞弟之2名兒子皆腸病毒生 病，然原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食， 致未成年子女乙○○被傳染，可知原告家庭照顧兒童之醫療常 識嚴重不足，無法妥善照顧子女。未成年子女乙○○曾向原告 反應過3次牙齒快掉了，原告都以工作忙碌為由未帶未成年 子女乙○○去拔牙，最後由被告帶未成年子女乙○○去拔牙，可 知原告重心在娘家工作，未能將子女放在第一位。　　 　⒋原告之熊貓外送所得是被告之收入。原告月收入實僅3萬餘元 ，扣除應付貸款及基本開銷後，並無足夠經濟能力支付未成 年子女所需費用，且上班時間自早上8點至晚上11、12點， 多次表示沒時間帶子女看醫生、幫子女帶課本或文具到校、 無法請假帶子女出遊，可知原告無法滿足未成年子女各方面 之生活所需。　　　 　⒌原告有對被告實施家庭暴力行為，且被告有繼續遭受原告不 法侵害之危險，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、111 年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母 毆打。未成年子女若長期目睹家暴，將有攻擊性行為、難以 控制脾氣，進而影響自信心及人格。又原告家庭環境複雜且 有黑道出入，無法提供子女安全生活環境，原告母親長期有 賭博習慣，曾借貸數百萬還賭債，更曾帶未成年子女甲○○去 賭場賭博，原告胞弟自111年起與友人一同經營線上簽賭， 教唆、引誘或媒介未成年人加入，債主曾於112年1月11日到 原告家索取賭債，被告有拿現金10餘萬元給原告帶回娘家救 急。原告家庭紛爭不斷，原告母親多次將原告趕出家門，原 告於113年7月13日與家人發生爭吵並於15日表示要離職，被 告也有幫原告找求職工作。原告於113年8月19日與家人發生 爭吵，半夜帶著未成年子女在公園，直至凌晨1時14分才致 電給被告說要帶未成年子女回家，請被告幫忙開門。原告於 113年8月23日在與被告電話聊天過程中表示其在家裡都被當 狗一樣看待。原告稱其一家生活和樂融融，原告家人可提供 原告穩定之經濟及精神支柱等情，顯與事實不符。　 　⒍原告未能有效溝通，不敢做出對子女最有利但違背其父母意 願的決定。兩造於111年3月決定讓未成年子女甲○○就讀○○或 ○○國小，原告於111年4月突改口想讓未成年子女甲○○讀○○國 小，111年8月底開學前，原告又因其父親與○○國小校長有認 識，突然將子女轉到○○國小就讀。兩造於112年3月討論未成 年子女乙○○就讀學校時，曾說要將未成年子女甲○○轉到○○國 小與未成年子女乙○○一同就讀，卻於112年8月辦理轉學事宜 時改口說讓未成年子女甲○○讀完二年級再轉。被告曾要求原 告將未成年子女甲○○帶回家中，原告因顧慮母親不悅而無法 帶回未成年子女甲○○，原告母親長期多次略誘未成年子女、 阻礙被告行使親權，此為兩造多次意見不合之主因。 　⒎家事調查報告有部分不足或錯誤。原告於112年1月4日至同年 5月13日離家未歸，期間被告獨自照顧子女，子女情緒穩定 、維持正常生活，未受任何影響，直至112年5月13日原告強 行帶離子女之前，子女由被告獨自照顧之狀況較現在更佳。 被告未曾對子女說過原告之不是，且長期讓子女與原告保持 良好關係，至今未讓子女對原告有何不良印象。反之，子女 曾多次跟被告說原告母親常會罵原告、原告胞弟及弟媳，也 會趁原告外送時說原告壞話。原告指稱被告對子女說：「不 能接媽媽的電話，你們下次再接給我試試看」，此乃原告惡 意捏造曲解，被告僅告知子女不要擅自接聽補習班電話，因 家長會打電話到補習班，原告要找子女會來補習班或打被告 手機。原告多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告，自10 9年起當未成年子女甲○○因表現不佳被處罰後，被告多次聽 聞原告與其家人表示係因被告比較喜歡未成年子女乙○○不喜 歡未成年子女甲○○。原告於112年6月11日晚間打給被告視訊 時，惡意捏造不實言論，對未成年子女乙○○說被告正與其他 異性在一起，事後亦無澄清。 　⒏被告有善意父母之積極内涵，對子女有完善撫育規劃，會與 子女一同參與、學習新事物，從未因成績處罰子女，對子女 與未同住方之會面探視無何限制，多次請原告回家探望子女 、與子女同住、參與子女生活及校內活動。反觀原告於113 年5月10日因未成年子女甲○○成績考差，未深思其退步原因 便打子女作為懲罰，原告更多次告知其家人對被告深有敵意 ，顯見被告無法隨時與子女保持聯繫。被告自112年1月起多 次與原告聯繫，希望好好處理家事間題，然原告無意願與被 告好好溝通未來規劃及子女事宜。　　 　　　 　⒐原告與其家人多次提出子女一人一個，未考慮子女感受及子 女最佳利益，有違手足同親原則，且原告屢次言而無信，若 為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定。 雖然子女意願很重要，但選監護人是要看誰能保障子女日後 的生活與成長過程無後顧之憂。由子女照顧史可知，子女之 生活照顧、就學、就醫、看護之經驗或分工皆以被告為主， 被告了解子女日常生活作息及需求。請本院遵從主要照顧者 原則、照護之持續性原則、友善父母原則與手足同親原則， 酌定由兩造共同行使親權，並由被告擔任主要照顧者，以減 少子女與他方父母會面交往之心理負擔。 　㈢未成年子女扶養費部分： 　　被告在補習班工作，月收入約8到12萬元，每月收入總計15 到20萬元。至此之前皆由被告負擔子女幾乎所有費用（包含 ：學費、雜費、健保、醫療、食衣住行等支出）。被告經濟 較為寬裕，若子女由被告擔任主要照顧者，日後所有扶養費 用可由被告全額支付。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　 　　　　　　 三、本院之判斷： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高 法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維 持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫 妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝 突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響 他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨 參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保 留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。 揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度 台上字第1612號判決意旨參照）。基此，當夫妻間存有難以 維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離 婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁 判離婚。　　　 　⒉經查，兩造於104年1月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩 造育有未成年子女甲○○、乙○○之事實，有原告提出之戶籍謄 本為憑（見卷第29-35頁），且為被告所不爭執，堪信為真 。 　⒊原告主張被告婚後喜作女性裝扮、多次上網瀏覽「偽娘」性 愛影片，並與同興趣、性向之網友交流聊天，相約前往汽車 旅館，且於111年1月間，在Facebook個人頁面發文、靠北婚 姻社團留言，並多次以如原告公布被告私底下之事即要跳樓 ，嗣兩造於111年12月間分居，並於112年10月間簽立離婚協 議書，惟因被告拒絕會同至戶政事務所辦理，而未完成離婚 登記等事實，業據其提出離婚協議書、被告個人臉書發文截 圖、被告於臉書社團留言截圖、被告照片、聊天室截圖、被 告使用之通訊軟體帳號大頭照、被告與網友間Twitter對話 紀錄截圖、被告手機性愛影片瀏覽紀錄截圖等為證（見卷第 37-41頁、第287-297頁、外放證物袋）。惟為被告否認，辯 稱：係原告要求伊作女性裝扮，為兩造間之情趣，伊在Face book個人發文僅公開讓原告閱讀，社團留言並未指明道姓， 伊沒有與他人去旅館，伊只是因為好奇好玩加入LINE聊天室 ，其說要去跳樓只是想博得原告同情等語。查，本件依被告 所述，已足認被告曾邀約原告以外之人至旅館，並於111年1 月間，在Facebook網頁以「破麻」、「婊子」、「偷客兄」 等文字辱罵原告，指責原告婚外情，且曾以「跳樓」之事脅 迫原告，藉此使原告產生畏怖之心，其所為實足以破壞兩造 間互信互愛之基礎，被告所辯，尚不足採。又原告雖主張其 於111年12月間已搬回娘家居住，與被告分居，僅不時返回 租屋處，其於112年1月18日返回兩造共同租屋處，兩造因無 法同床共眠，被告乃自行搬至客廳睡等語（見本院卷第382 頁），是原告既於112年1月間仍時常返回租屋處居住，過夜 ，足認被告主張兩造係於112年1月21日分居，較為可採。是 兩造雖對分居原因各執一詞，然兩造於112年1月21日已處於 分居狀態、婚姻關係已然出現裂痕。又兩造於分居期間各自 生活，對彼此親密關係及夫妻情感無任何修復作為，感情、 互動更趨冷淡，甚至在子女面前訴說對方不是，且兩造均知 悉他方懷疑自己對婚姻不忠誠，仍無法有效溝通，使他方釋 疑或共同尋求解決之道，終至於112年10月間合意簽立離婚 協議書，足見兩造婚姻已陷困境無法繼續維持，顯有難以維 持婚姻之破綻事由發生。事後兩造雖未共同去辦理離婚登記 ，然兩造於本院審理期間相互指責，均認婚姻破綻之責任係 歸屬對造，並未共同重新檢視過往生活模式、積極溝通協調 及誠摯對談、共謀解決之道，在在可見兩造婚姻不僅未見改 善，反而愈加冷淡、疏離。原告始終堅持離婚、無意搬回被 告住所續與被告共同生活，被告於本件理中雖表示其仍希望 維繫婚姻，然被告非但於112年10月間簽立離婚協議書，並 曾於113年6月25日本院言詞辯論程序中表示如原告堅持離婚 ，其同意離婚（卷第228頁），足徵被告亦有離婚之意，其 主觀維持婚姻之意願尚嫌薄弱，堪認雙方均無維繫婚姻之真 心意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之 重大事由，且兩造均未能共商解決婚姻問題，亦無何積極且 有效挽回婚姻之作為，或就兩造婚姻關係可如何修復或維持 提出具體計畫，演變至婚姻破綻無法修復之結果，兩造皆須 負責。準此，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之一方， 揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告 依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據。 　⒋至被告雖提出原告與訴外人丙○○、丁○○間之通訊對話內容截 圖、丙○○書立之切結書等事證（見卷第255至259頁），主張 原告對婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，乃主要 有責者，故不得請求離婚等語，並有本院112年度家護字第7 28號民事通常保護令在卷可憑。然本件兩造就難以維持婚姻 之重大事由既然皆須負責，業經本院認定如前，依前開說明 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度。是以被告此部分抗辯，要無 可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所 示。　　　　　 　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦定有明文。查，兩造所生子女戊○○、未成 年子女乙○○尚未成年，此有卷附戶籍謄本可參，原告請求離 婚，既經本院准許，業如前述，且兩造於訴訟中對於未成年 子女親權之歸屬無法達成協議，本院自應依原告請求酌定之 。 　⒉次查，原告目前在母親經營之第一味飲料店工作，月收入約4 萬元，110年、111年所得收入各為238,493元、215,444元， 名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 851,200元；被告目前自營晨暘文理短期補習班，並兼職熊 貓外送、桌遊店清潔工作，月收入約10萬元，110年、111年 所得收入各為323,654元、283,545元，名下無財產等情，業 經兩造陳明在卷，並有勞保就保紀錄、勞保投保單位基本資 料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷宗）、本 院113年度家查字第1號家事事件調查報告（卷第132、133頁 ）等件在卷可稽，堪信兩造之經濟能力均足以扶養子女。　 　 　⒊又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權命本院家事調 查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「肆、 總結報告兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造約定自 112年5月起各自輪流照顧兩名未成年子女一星期，經與兩造 所蒐集之資訊，兩造依前述約定執行後在提供基本日常生活 照顧方面並沒有不當之處，惟兩造皆要留意平時上學時間的 作息，另，調查時相對人（按：即被告，下同）提及兩名未 成年子女採此方式照顧後，學業及日常生活表現較不佳，如 未成年子女1（按：即未成年子女甲○○，下同）容易分心、 學業成績退步、未成年子女2會用哭鬧方式逃避問題、112年 9月就讀小學後，共請10多天病假等，經查閱學校提供之資 料，兩名未成年子女在學習或行為上確實有退步之情形，而 未成年子女2（按：即未成年子女乙○○，下同）開學至今並 未請10多天病假，因學校提供之資料，未成年子女2曾連請 一星期之病假，進一步與聲請人釐清，聲請人（按：即原告 ，下同）表示係未成年子女2罹患腸病毒，才請假一星期在 家休養（詳見密件資料），對於兩名未成年子女之學習與行 為問題，聲請人調查時表示兩造分居讓兩名未成年子女變得 較沒安全感所導致；相對人則歸咎於兩造輪流照顧後，由聲 請人照顧期間，未成年子女玩手機、遊玩時間變多、飲食隨 便吃跟晚睡所影響，兩造相較聲請人比較能關注在兩名未成 年子女的身心狀況，相對人則是將兩名未成年子女的狀況歸 責到聲請人身上。其次，有關兩造管教方式，聲請人表示會 先好好溝通，重複多次後仍不聽，過往會徒手或拿衣架打屁 股3-4下，現在僅會好好說不會體罰；反之，相對人表示會 先口頭警告，講到第三次就罰站，第五次會拿棍子小力打手 心，佐以與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成 年子女訪視報告），聲請人與未成年子女蒐集所得之資訊較 為一致，惟父母管教子女的目的，並非要讓子女感到害怕， 本質更應是協助孩子修正錯誤改善行為，倘若用恫嚇或體罰 方式無形中也會讓子女為了規避錯誤，開始學習用說謊方式 因應，如此並非管教所要發揮之效果，因此相對人管教未成 年子女之方式仍有待改善。再者，由兩造輪流照顧後，兩造 皆表示不會阻擋對造與未成年子女聯繫，調查時相對人表示 係兩造住家距離不到3分鐘車程，故伊認為聲請人為何不直 接到家裡探視，才不讓聲請人電話聯繫，不論距離遠近，每 個人維持親子關係都會有自己的方式，也都應給予尊重才是 ，且相對人確實因聲請人電話聯繫，而對兩名未成年子女施 加壓力（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），如此相 對人對於聲請人電話聯繫兩名未成年子女之態度是不友善的 。最後，兩造在友善父母態度上，兩造過往都會在兩名未成 年子女面前說對造的不是，調查時兩造皆表示現在都沒有再 說，惟佐以與未成年子女蒐集之資訊，顯然資訊有所落差（ 詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），尤其相對人在友 善父母態度明顯不足，身為父母本不該因大人之間的紛爭， 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，甚至不避諱直接在子女面前說另一方的不是，此對 於子女而言更是種無形的傷害，長期下來可能導致子女的身 心受到影響外，當子女隨著年紀增長，具備是非判斷能力後 ，當子女的認知有所落差時，只是徒增子女內心的矛盾，尤 其是兩造採輪流照顧一星期的方式，更是會讓未成年子女對 於受照顧者的言行感到困惑或產生懷疑，實不利於未成年子 女之人格發展。綜上，兩造輪流照顧兩名未成年子女至今雖 在提供基本日常生活未有不妥適之處，惟相對人的管教方式 仍有需改善之空間；此外，相對人友善父母態度上明顯不足 ，如此對兩名未成年子女身心發展並無益處，故建議由聲請 人擔任兩名未成年子女之主要照顧者應較符合兩名未成年子 女之利益，若兩造願意以兩名未成年子女之利益為考量，聚 焦在子女事情上進行溝通討論，如此由兩造共同行使兩名未 成年子女之親權並無不妥適，倘若兩造難以放下歧見，就兩 名未成年子女事情進行溝通討論，如此建議由聲請人單獨行 使兩名未成年子女之親權。」等情，有本院113年度家查字 第1號家事事件調查報告與未成年子女意願保密訪視報告各 乙份在卷可稽（見卷第142-144頁及保密卷宗）。 　⒋本院參酌上開事證、訪視調查結果及子女於本院之陳述（經 子女請求保密，爰不予記載），認為兩造皆深愛子女，均有 強烈意願擔任子女之監護人，且身心及經濟狀況大致穩定， 於居住環境、支持系統、親職能力表現上有各有優勢，但審 酌兩造至遲於112年1月21日分居後，子女雖與被告同住並由 被告主要照顧，然被告管教子女動輒採用恫嚇或體罰方式， 令子女心生畏懼，且常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家 人之不是，將其負面情緒轉嫁到子女身上，致子女涉入大人 間的紛爭之中，甚至阻撓原告與子女通電話聯繫，較無友善 父母觀念，且在參加本院舉辦之合作式父母親職教育課程後 ，被告表現仍無顯著改善，並已對子女造成極大壓力，實不 利子女之身心發展。加之，兩造在分居前即經常吵架，分居 後關係亦未見改善，在審理過程中有許多衝突，始終無法以 理性、平和態度溝通、解決婚姻及子女教養問題，目前實難 期待兩造可合作行使親權謀求子女之最佳利益，若由兩造共 同行使親權，反而可能使子女長期捲入兩造糾紛，對子女造 成更大創傷，揆諸上開說明，本院認採共同行使親權可能對 子女心發展造成不利影響，並非妥適。復參以未成年子女甲 ○○為000年00月生，現年約9歲、未成年子女乙○○為000年0月 生，現年約7歲，均具相當之意思自主能力，能理解監護權 內涵、表達能力清晰，其等之意願自應受到尊重，並考量手 足不分離原則、友善父母原則等原則，原告在主客觀條件上 並無不適合照護子女之處，子女與原告及原告家人互動良好 、彼此間已建立正向、親密之依附關係等情，是本院認由原 告擔任子女之親權人並負擔主要照顧責任，自較有利於子女 之最佳利益。被告主張應由兩造共同擔任子女之親權人並由 其負擔主要照顧責任，則屬無據。從而，原告請求將子女之 權利義務之行使及負擔判決由其任之，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　 　⒌被告主張截至112年5月14日止，其已獨自照顧子女至少2年。 原告主要心思都在娘家及飲料店，長期為顧飲料店而不返家 ，且為了打官司，於112年5月13日晚間偕同家人、警察到補 習班要讓子女與被告分開，強迫子女離開原熟悉之生活環境 、改由兩造輪流照顧一週，導致未成年子女甲○○成績下滑、 多次遲到、缺交讀書心得，未成年子女乙○○害怕遲到遭學校 處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過 10天請假，112年11月27日至12月1日整週沒去上課，原告多 次以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○拔牙。兩造隔週輪流 照顧子女截至113年1月期間，原告工作忙碌，多次晚接子女 下課，對子女造成嚴重安全隱患，子女在原告照顧下，有15 週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名，老 師常反應子女忘記帶課本、文具，已影響子女身心發展甚鉅 。原告侄子腸病毒生病，原告家中卻未將子女用品隔離、戴 口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，原告無法妥善 照顧子女，家事調查報告有部分不足或錯誤等情，固據其提 出子女日常照片、學習影片、課業評量影片、聯絡簿影片等 件為證（卷第243至253頁、外放證物袋），惟上開證物僅可 看出被告極為用心照顧子女，尚無法證明子女之上開表現皆 為原告所造成。復參以被告於家事調查官訪視中表示兩造分 居後，原告會到家中或補習班探視兩名未成年子女，112年5 月13日原告有提過要帶兩名未成年子女回娘家居住，被告因 原告母跟弟經常吵架跟打架，故拒絕讓原告帶兩名未成年子 女回娘家過夜等語（見卷第134頁），以及子女於家事調查 官訪視、本院之陳述、原告提出之子女親職手冊（卷第323- 372頁），可知原告於兩造分居前後皆能悉心照顧及陪伴子 女、關心子女課業，彼此間之互動、依附關係親密，原告對 子女並無不聞不問或有何疏忽懈怠照顧之情事，未成年子女 乙○○亦無請假超過10天。又原告並未強行帶走子女，係經兩 造協議輪流照顧子女一週，原告透過合法途徑行使其親權， 手段亦無不當。雖兩造子女採此方式照顧後，學習或行為上 確實有退步之情形，然本院衡酌兩造在無法扮演合作友善父 母之情況下，協議輪流照顧子女一週之方式乃不得已之權宜 措施。再者，子女在面臨父母頻繁吵架、分居、生活環境頻 繁變動、家庭結構重組等過程，常會產生極端情緒（失落、 悲傷、憤怒等），並伴隨著不同方式表達內心情緒（攻擊、 說謊、學習困難、成績退步等不適應行為）；父母對立緊繃 之關係，常把不滿對方情緒表現在子女面前、忽略子女內在 感受，將造成子女對父母情感錯亂；父母一方刻意阻絕他方 與子女之互動，無法滿足子女被愛需求；父母對子女管教方 式不一致，讓子女無所適從等情，均可能是造成子女學業成 績退步、身心狀況不佳之原因，兩造對此同需負責，被告將 之全部歸咎於原告所造成，尚不足取。又兩造在經濟能力方 面均足以扶養子女，業經本院認定如前，被告主張原告經濟 狀況無法支應未成年子女之扶養費或滿足子女生活所需乙節 ，未提出相關證據證明，尚難採信。被告復主張原告有對被 告實施家暴行為，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、1 11年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父 母毆打，子女若長期目睹家暴，將難以控制脾氣、影響自信 及人格發展等情，固據其提出原告與母親間之通訊對話內容 截圖、原告與胞弟衝突照片、原告受傷照片為證，並有本院 112年度家護字第728號民事通常保護令在卷可參，惟按法院 依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時 ，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務 不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固有明文；惟此僅係 法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109條規定， 法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年 度臺簡抗字第130號裁定意旨參照）。因此，原告雖有對被 告有為家庭暴力之事實而受家庭暴力防治法第43條之不利推 定，然仍應審酌其他事項，非僅以此為未成年子女監護權歸 屬之唯一依據。本院審酌本院112年度家護字第728號民事通 常保護令認定原告施暴之理由，主要係因原告懷疑被告外遇 、欲察看被告手機，兩人在拉扯手機過程中，原告有動手毆 打、口咬被告之舉，然被告未提出其他證據證明其於兩造婚 姻期間，有遭原告長期、反覆實施身體、精神上之不法侵害 行為，如認原告因為兩造婚姻期間所生之偶發事件，經本院 核發通常保護令，即認不適任監護人，恐嫌率斷，且原告及 原告家人間之施暴對象均非針對兩造子女，依兩造子女於訪 視及本院所陳內容，兩造子女與原告、原告家人間之互動皆 為正向，難認兩造子女與原告家人生活將有何不利影響。又 參諸家事調查官之調查結果，可知被告確有常在子女面前辱 罵、訴說原告及原告家人之不是，將負面情緒轉嫁到子女身 上，以及阻撓原告與子女通電話聯繫等舉措，被告空言稱其 具善意父母之積極內涵，自非可採。至被告主張原告家庭環 境複雜且有黑道出入，原告母親有賭博習慣、曾帶未成年子 女甲○○去賭場賭博，原告胞弟經營線上簽賭，債主曾登門討 債，原告家庭紛爭不斷，原告母親多次略誘子女、阻礙被告 行使親權，原告屢次言而無信，多次告知其家人對被告深有 敵意，原告與家人多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告 或捏造不實言論，若原告為子女之主要照顧者，恐無法遵從 相關探視及照護之約定等節，均為原告所否認，被告復未提 出具體事證以實其說，此部分主張自難採信為真。是被告一 再執上開事由，主張原告不適任未成年子女之主要照顧者， 洵不足取。 　⒍復按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使 未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補 未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩 造所生子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，惟其 等仍需父母兩性親情之完整關愛，是為兼顧子女日後人格、 心性之正常發展，應使子女仍得與被告維持良好互動，維繫 及增進其等間之親情聯繫。往後兩造間如能以友善之態度， 照顧、探視子女，使子女得以在父母雙方之關愛下身心健全 成長，始符合兩造及子女之最佳利益，附此敘明。　　　　 　㈢關於未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。　 　⒉本件子女既酌定由原告擔任親權人，則原告請求被告支付子 女未來之扶養費，即屬有據，本件子女所得受扶養之程度， 應按子女之需要，與兩造之經濟能力與身分而為適當之酌定 。又原告雖未提出子女每月所需費用單據供本院參酌，惟衡 諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或 留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量子女每月扶養費用之標準。徵之行政院主計處有 關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費 、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、 家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊 購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊 費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜 項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項 費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計 算之參考。查行政院主計總處公布中華民國111年家庭收支 調查報告資料所載，以扶養權利人即兩造子女居住之彰化縣 為例，該年度平均每人每月消費支出為18,084元（含消費支 出及非消費支出），先予指明。本院審酌未成年子女年齡、 受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生 活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費各應以18 ,084元為適當，方足以維持未成年子女之基本生活無虞，並 考量被告之經濟收入顯優於原告，已如前述，原告為實際照 顧扶養子女之人，所付出之勞力、時間，亦非不得評價為扶 養之內容，及被告離婚後仍住在兩造共同購買之南潭路住處 ，應無支出租屋費用等情，由原告及被告按1比2比例負擔， 即由被告每月分擔未成年子女扶養費各12,056元（計算式18 ,084×2/3=12,056）為合理。從而，原告請求被告自本判決 確定之日起，分別至子女成年之前一日止，按月給付原告關 於子女扶養費各12,056元部分，為有理由，應予准許。逾此 數額之請求，則無理由。又本件命被告分期給付子女之扶養 費部分，唯恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益， 爰參酌前開規定，併諭知如被告遲誤1期履行，當期以後之1 、2、3期之給付視為亦已到期，以確保子女受扶養之權利。 爰判決如主文第3項所示。又此部分酌定固與原告喪失期限 利益範圍之聲明不同，然此為本院得依職權酌定之事項，依 家事事件法第100條第1項規定，不受當事人聲明之拘束，自 不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。 四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。稽之本件兩造所生未成年子女權利 義務之行使負擔既由原告單獨任之，但亦不能因此剝奪未成 年子女能同時享有父愛，及被告與未成年子女會面交往之權 利，本院審酌子女人格之發展、子女與被告及其家屬間之親 情維繫，爰本院爰依職權酌定被告與未成年子女會面交往方 式與期間暨兩造應遵守事項如附表所載，爰判決如主文第4 項所示。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女）會 面交往之時間、方式及兩造應遵守事項： 一、時間： 　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下 同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，被 告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕 當日上午9時起，至大年初二下午5時止，被告得與未成年子 女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（ 例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年 初五下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出 同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三 上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時 起至大年初五下午5時止，則輪由原告與未成年子女共度， 該些期日中如逢被告依前款㈠所示會面交往時間，被告當日 之會面交往停止。 　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，被告除仍得維持 前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春 節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期 間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但 不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上 開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後 1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始 前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假 始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算 第2日開始，暑假期間連續14天。 　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假 期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，被告得與未成年 子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈤關於被告與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子 女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最 佳利益。　　 二、方式： 　㈠接回、送還未成年子女均由被告或其指定之家庭成員負責， 並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。 　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得以電話 、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交 往。 　㈢原告若有正當理由，無法於約定期間使被告接回未成年子女 同住，原告應於被告與未成年子女會面交往前2日，以電話 通知被告，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，原告亦 得立即以電話通知被告。 　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即 時通知被告。 三、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就 近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教 養之義務。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以 交付被告，被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交 還原告。 　㈥被告遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除 經原告或未成年子女同意外，視同被告放棄當次之會面交往 ，以免影響原告及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面 交往日者，被告仍得於翌日接回。 　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-28

CHDV-113-家親聲-84-20241128-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第283號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 周春米 受安 置 人 A （詳如身分資料對照表） 法定代理人 B （詳如身分資料對照表） C （詳如身分資料對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年3 月11日止。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事 之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強 保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（ 市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要 之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市 、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身 體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察 機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市 、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、 第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童 及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（ 市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法 院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無 父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不 得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦 為同法第57條第1 、2 項所明定。 二、本件聲請意旨：聲請人於民國000 年0 月0 日接獲○○醫院通 報，兒童A 因○○○○發生○○及○○狀況，住院治療後已明顯改善 ，另經腦部MRI檢查發現A ○○○○有○○○，○○○○則有○○，透過血 液檢查排除A 有○○○○的狀態，A 之父母親B 、C 皆無法解釋 為何A 有○○○的狀態，且B 、C 說詞不一致，經○○○○○○中心 醫療團隊進行驗傷評估，兩院評估完認為A 疑似受虐性○○， 建議啟動司法調查，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A ， 迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度 護字第000 號裁定准予延長安置至113 年12月11日。B 、C 穩定與A 安排親子會面維繫親情，也可配合社工進行訪視評 估；113 年0　月經○○醫院再次評估A ○○狀況，已確診為不 可逆○○，後續發展及照顧狀況仍需專人專責照顧為佳，經社 工向B 、C 解釋後，B 、C 理解A 本身的特殊性及目前家庭 照顧功能不佳，因此同意進行出養工作，然因A 發展狀況較 為落後，目前暫無適當收出養單位可進行出養媒合工作。A 於寄養家庭內適應狀況良好，但A 發展狀況明顯落後，經醫 院評估確診為○○○○。另針對A ○○○狀況，手術後恢復狀況良 好，將持續追蹤是否需要再調整。綜上，B 、C 目前表示同 意A 進行出養媒合，主責社工將持續媒合收出養單位，經評 估A 發展情況不佳，B 、C 未能提供適當照顧，為維護A 最 佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條規定聲請准予延長安置等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0號民事裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分 事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、家庭處遇服務評估 報告、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附 卷可參。而本院審酌A 尚年幼，無自我照護能力，B 、C 未 能提供A 適當照顧及保護之生活環境，是為確保A 之人身安 全及最佳利益，應確有延長安置之必要。從而，聲請人依上 揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　身分資料對照表（113年度護字第283號） A　乙○○　 民國000 年0 月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住○○縣○○鄉○○○巷00號 B　丙○○　 民國00年00月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住○○縣○○鄉○○○巷00號 C　丁○○ 　民國00年0 月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住○○縣○○鄉○○路00之0號 　　　　　　 居○○縣○○鄉○○0巷00號

2024-11-28

PTDV-113-護-283-20241128-1

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 王苡斯律師 廖宜溱律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，均由原告單獨任之。 三、被告應自本判決確定之日起，各至未成年子女甲○○、乙○○成 年之前一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子 女扶養費每人每月各新臺幣12,056元，如有遲誤一期履行， 其後三期之給付，視為亦已到期。 四、被告自兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負 擔確定由原告任之之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年為 止，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交 往。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　㈠離婚部分： 　⒈兩造於民國104年1月29日結婚，育有未成年子女甲○○（男、0 00年00月0日生）、乙○○（女、000年0月00日生）（下合稱 子女）婚後同住彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號租屋處。 被告婚後從不主動與原告發生性行為，皆係原告多次主動要 求後才勉強配合，且於未成年子女乙○○出生後不願再與原告 發生性行為，原告常為此自責，造成心靈巨大痛苦。又被告 婚前隱瞞性向問題，原告於111年4月間，始發現被告手機內 有諸多被告穿女裝之照片，及在通訊軟體LINE使用女性化暱 稱「筱臻」，加入「偽娘交流聊天」、「偽娘自拍」等聊天 室，與其他「偽娘」成員聊天，更以戴假髮、化妝、戴隱形 眼鏡做「偽娘」裝扮之照片為其LINE大頭貼。亦使用交友軟 體Twitter與同為「偽娘」之人交流聊天，且曾多次上網搜 尋「偽娘」性愛影片紀錄。被告於111年3月21日與暱稱「柯 筱穎」之人在聊天過程中表示：「旅館或其他地方倒是可以 嘗試」等語，要求有相同興趣之「偽娘」前往汽車旅館。被 告婚前隱瞞原告性向、婚後與其他男性相約前往汽車旅館開 性愛party，經原告發現後，被告才承認並表示希望原告可 以接受被告裝扮「偽娘」，甚至在原告及未成年子女面前穿 著女裝，令原告身心受創、深覺婚前遭受被告欺騙，更無法 接受被告有同性戀傾向及與其他同性有性行為。 　⒉被告多次在Facebook之個人頁面、「靠北婚姻－社團討論區」 謾罵原告，於111年1月間在Facebook個人頁面發布「剛好滿 7年，夠了。我不會為了不知悔改的破麻難過，小孩不需要 這種媽媽，離小孩遠一點，不要害小孩被同學笑他媽媽偷客 兄，這是你唯一能為小孩做的事，小孩我不會讓他們餓到， 生病我會趕快帶去看醫生，我也不允許我的小孩再受到任何 傷害，我現在能做的只有保護自己、保護小孩，這是我的家 ，但不包括你這種謊話連篇的人，我一定會教導他們要誠實 、要懂得認錯、反省、改過，他們現在過得很開心，不用再 擔心無緣無故被罵、被打，被晾在一旁肚子餓不知道跟誰說 」等語，並在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言「 今年最阿大的改變，就是，決心放下了，離婊子遠一點，自 己一個人也可以好好照顧小孩」等語。被告恣意謾罵原告為 「破麻」、「婊子」，令原告深感痛心。 　⒊被告多次威脅原告若公布被告之興趣及性向，被告就要跳樓 ，且曾直接跑至頂樓，經原告勸說，才撫平其情緒，已造成 原告心理負擔。原告於111年12月間搬回娘家居住，已與被 告分居。分居後原告仍會時常返回兩造之彰化縣員林市和平 東街租屋處。原告於112年1月18日返回兩造租屋處，然，兩 造無法同床共眠，被告搬去客廳睡。兩造於112年10月間， 因被告前開種種行為而無法共同維持婚姻，遂簽立離婚協議 書，詎被告事後卻要求與原告維持婚姻表象、各自生活並扶 養子女，不願與原告共同前往戶政事務所辦理離婚登記。原 告雖想與被告商談婚姻問題，但被告情緒化、動不動就以死 相逼或體罰子女，原告對被告行為已無法忍受，不願再努力 。 　⒋綜上，被告婚前隱瞞性向，婚後喜穿女裝、與同興趣、同性 向之人交流並相約前往汽車旅館、長期未與原告有性生活、 在Facebook謾罵原告、汙衊原告外遇之舉，令原告身心受創 ，且被告不願與原告溝通，甚至與原告簽立離婚協議書，顯 已無繼續維持婚姻之意願，兩造在客觀上已難期待繼續經營 和諧幸福之婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項規定 ，請求判決兩造離婚。　　 　㈡未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　　原告目前在胞弟開設之TEA TOP第一味飲料店兼職工作，月 收入新台幣（下同）4萬元，上下班時間彈性，可親自照料 子女之生活起居、隨時接送子女上下課，且子女出生後之生 活費及日常照護亦多由原告獨自負擔，原告之經濟能力足以 滿足子女生活所需，原告家人亦可提供原告穩定之經濟及精 神支柱，現原告攜子女共同住在原告娘家，房屋為原告家人 所有，原告有完善之家庭支持系統，可無後顧之憂照料子女 。反觀被告除有性向問題外，平時亦無法控制情緒，對原告 有怒罵、怒吼行為，致子女受傷及受到驚嚇，且常對子女施 加壓力，無法與原告好好溝通，依家事調查報告可知，被告 之管教方式已令子女害怕，且子女仍無法意識到本身錯誤， 只能以說謊方式因應，被告再將子女說謊情節歸責予原告， 被告不認為自身錯誤，一昧將錯誤歸責予原告，在友善父母 角色有所欠佳，並已嚴重影響子女之身心健康，故建議由原 告單獨行使子女之親權，對子女為最佳利益。為此，請求酌 定子女之親權由原告單獨任之。　　 　㈢未成年子女扶養費用部分： 　　倘子女之權利義務行使或負擔由原告擔任，則依民法第1084 條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項等規定 ，被告應與原告共同負擔子女之生活費。又依行政院主計處 公布之110年度彰化地區平均每人月消費支出為每人17,704 元，非消費性支出為每年每戶223,469元，平均每戶人數2.8 9人，則每人每月支出為24,148元【計算式：(17,704元＋(22 3,469元÷2.89÷12))=24,148元（元以下四捨五入，下同)】 ，且未成年人於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業 所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等部分，相當於成年 人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養 、紅包等開銷支出，從而未成年人除消費性支出外，尚有非 消費性支出，是未成年人每月所需之經常性支出，尚與成年 人每月所需之經常性支出相仿，上開調查報告應是目前較能 正確反應國民生活水準之數據，並衡量兩造之經濟資力及子 女由原告扶養照顧，被告每月收入約有數十萬元，收入頗豐 ，則原告與被告每月應負擔子女扶養費之比例應以1：2之比 例分擔為公平，故被告每月應給付原告關於子女扶養費各16 ,099元【計算式：24,148元÷3×2=16,099元】。　 　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應自本判 決確定之日起，至未成年子女戊○○及未成年子女乙○○成年之 前一日止，按月於每月1日前給付原告未成年子女甲○○及乙○ ○之扶養費用16,099元，如有一期遲誤履行，其後之給付視 為全部到期。　　 二、被告答辯： 　㈠離婚部分： 　⒈原告所述離婚理由均非事實。被告於111年8月15日購入保險 套48個，陸續在4個月期間使用，直至112年1月21日原告搬 回娘家前，兩造仍有行夫妻之實，性行為一週1到2次，且原 告離家後至113年8月期間仍多次詢問、懷疑被告是否有與其 他異性交往，可見原告知曉被告性傾向與常人無異。被告否 認曾和別人去汽車旅館。被告穿女裝是兩造間的情趣，也是 原告有要求，原告在兩造結婚前就有看過被告裝扮女生的照 片。被告以暱稱「筱臻」與其他「偽娘」成員交友聊天、上 網瀏覽「偽娘」性愛影片、與暱稱「柯筱穎」之人聊天過程 表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等情，均係用虛構 的身分，純屬好奇、好玩、有趣。兩造於112年10月簽離婚 協議書，係因被告抓到原告跟其他男生有不正當關係而起爭 執、鬧到要離婚。被告於111年1月在個人臉書之貼文提到「 破麻」是回覆其他網友之訊息，並未直接指名是原告，被告 在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言提到「婊子」 是指原告，但該留言並非在被告個人頁面，亦無指明原告。 原告有說過不會公布兩造私底下的事情，後來威脅說要公布 被告的性向不正常，被告就說要去跳樓，藉此取得原告的同 情，此與兩造房間內的情趣無關。 　⒉原告於兩造婚姻存續期間曾與訴外人丙○○交往，丙○○於107年 4月7日傳訊「寳貝在幹嘛」給原告，並於凌晨4時與原告通 話。丙○○復於111年8月21日凌晨1點傳訊息問原告什麼時候 回家、要來家裡找原告等語，被告於111年8月21日7時許至 丙○○家中，丙○○在警察見證下簽立和解書，承諾不再與原告 有何聯絡。詎被告於111年9月27日發現原告又與訴外人丁○○ 有不正常交友關係，經溝通後被告已刪除丁○○聯絡方式，然 丁○○仍於111年9月29日22時許，傳送訊息約原告喝咖啡，且 原告於111年12月初經常半夜起床跟丁○○通電話。被告於112 年1月5日11時許，發現原告與丁○○傳語音訊息，兩造為此發 生爭吵，之後原告表示不會再與丁○○連絡，但被告於112年1 月10日，又見到原告與丁○○聯絡，原告並於一早搭乘丁○○座 車離家，被告請原告回家帶子女上課，原告仍棄子女不顧未 歸，兩造至此關係生變。事後原告仍持續與丁○○聯絡、傳訊 ，並自112年1月21日起以諸多理由未經常回家，或回家後半 夜出去、不知去向，並於112年1月27日6時許，回家進房後 就反鎖房門，與丁○○通話，再於112年2月25日重新加丁○○為 臉書好友。被告於112年3月5日搬至新家，期間多次要求原 告返家共同照顧子女，原告迄今仍藉口未歸，平時家中打掃 、子女衣物盥洗、飲食與課業等皆由被告獨自處理。原告復 於112年5月10日凌晨對被告施予暴力行為，經被告聲請保護 令後，獲本院核發112年度家護字第728號民事通常保護令在 案。被告在半年内三次發現原告與其他男生有交往關係，原 告對待婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，為此事 件主要有責者，應不能主張裁判離婚。原告應負起同居義務 ，事發至今已逾一年半，被告為求子女幸福及家庭完整，選 擇忍耐和堅持，至今仍默默守護家庭。 　㈡未成年子女監護權部分： 　⒈未成年子女甲○○於104至107年間多數時間由原告母親照顧， 在家則由兩造共同照顧，期間被告希望能帶回家自行照顧， 卻遭百般阻撓，並因此多次發生爭吵，未成年子女乙○○多數 時間由兩造共同照顧。108年9月至110年12月，子女多由兩 造共同照顧。111年1月至6月，原告家飲料店開業，原告心 思主要都在娘家與飲料店，被告下班後接子女回家洗澡、吃 點心、睡覺，新冠肺炎期間亦由被告帶子女施打疫苗，擔任 主要照顧者。111年9月至112年6月，原告都在子女上課後才 起床、子女睡覺後才回到家，112年1月21日起至同年5月， 原告為顧飲料店，年節期間很忙不返家，子女曾於112年2月 間哭著請求原告回家亦無果，平時家中打掃、子女衣物盥洗 、飲食與課業、學校活動等皆由被告獨自處理、參與。 　⒉原告於112年5月13日晚間偕同家人、警察，到補習班要讓子 女與被告分開，翌日達成共識，周日讓被告接回子女，卻又 不讓被告見到子女，後在警察見證下答應週一子女下課後由 被告接回照顧，詎被告於週一中午接子女放學時，原告讓胞 弟拉走子女、不讓被告帶走，被告為避免拉扯造成子女更多 身心傷害，選擇妥協讓原告帶走，至此兩造協議隔週輪流照 顧子女，子女生活開始發生巨變，未成年子女甲○○成績下滑 。原告離家後未與子女同住，截至112年5月14日止，被告已 獨自照顧子女至少2年，原告為打官司而強迫子女離開原熟 悉之生活環境，未考慮此舉將影響子女身心發展甚鉅。　 　⒊未成年子女乙○○有語言發音障礙，被告自111年9月22日起至1 12年7月21日，每週2次帶未成年子女乙○○接受語言治療，原 告一年只帶未成年子女乙○○去過2次語言治療。未成年子女 甲○○自112年9月開學至今已有多次遲到紀錄，並曾表示原告 經常很晚來接送。原告於112年9月20日超過30分鐘去接未成 年子女乙○○，致未成年子女乙○○被帶去學務處等待，原告晚 45分鐘去接未成年子女甲○○，致未成年子女甲○○獨自在人行 道，未成年子女甲○○於112年12月27日在原告朋友工廠等待 超過1.5小時，原告晚接子女下課之舉，對子女有嚴重安全 隱患。又未成年子女乙○○會為了怕遲到遭學校處罰而哭鬧不 去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過10天請假，11 2年11月27日至12月1日更是整週沒去上課。自112年9月開學 以來由原告照顧子女的日子，老師常反應子女忘記帶課本、 文具，未成年子女甲○○更缺交讀書心得多達6次。兩造隔週 輪流照顧子女截至113年1月共計18週期間，子女在原告照顧 下，有15週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告 簽名。被告於113年7月13日接回子女，子女腸病毒確診高燒 就醫，未成年子女乙○○表示原告胞弟之2名兒子皆腸病毒生 病，然原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食， 致未成年子女乙○○被傳染，可知原告家庭照顧兒童之醫療常 識嚴重不足，無法妥善照顧子女。未成年子女乙○○曾向原告 反應過3次牙齒快掉了，原告都以工作忙碌為由未帶未成年 子女乙○○去拔牙，最後由被告帶未成年子女乙○○去拔牙，可 知原告重心在娘家工作，未能將子女放在第一位。　　 　⒋原告之熊貓外送所得是被告之收入。原告月收入實僅3萬餘元 ，扣除應付貸款及基本開銷後，並無足夠經濟能力支付未成 年子女所需費用，且上班時間自早上8點至晚上11、12點， 多次表示沒時間帶子女看醫生、幫子女帶課本或文具到校、 無法請假帶子女出遊，可知原告無法滿足未成年子女各方面 之生活所需。　　　 　⒌原告有對被告實施家庭暴力行為，且被告有繼續遭受原告不 法侵害之危險，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、111 年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母 毆打。未成年子女若長期目睹家暴，將有攻擊性行為、難以 控制脾氣，進而影響自信心及人格。又原告家庭環境複雜且 有黑道出入，無法提供子女安全生活環境，原告母親長期有 賭博習慣，曾借貸數百萬還賭債，更曾帶未成年子女甲○○去 賭場賭博，原告胞弟自111年起與友人一同經營線上簽賭， 教唆、引誘或媒介未成年人加入，債主曾於112年1月11日到 原告家索取賭債，被告有拿現金10餘萬元給原告帶回娘家救 急。原告家庭紛爭不斷，原告母親多次將原告趕出家門，原 告於113年7月13日與家人發生爭吵並於15日表示要離職，被 告也有幫原告找求職工作。原告於113年8月19日與家人發生 爭吵，半夜帶著未成年子女在公園，直至凌晨1時14分才致 電給被告說要帶未成年子女回家，請被告幫忙開門。原告於 113年8月23日在與被告電話聊天過程中表示其在家裡都被當 狗一樣看待。原告稱其一家生活和樂融融，原告家人可提供 原告穩定之經濟及精神支柱等情，顯與事實不符。　 　⒍原告未能有效溝通，不敢做出對子女最有利但違背其父母意 願的決定。兩造於111年3月決定讓未成年子女甲○○就讀○○或 ○○國小，原告於111年4月突改口想讓未成年子女甲○○讀○○國 小，111年8月底開學前，原告又因其父親與○○國小校長有認 識，突然將子女轉到○○國小就讀。兩造於112年3月討論未成 年子女乙○○就讀學校時，曾說要將未成年子女甲○○轉到○○國 小與未成年子女乙○○一同就讀，卻於112年8月辦理轉學事宜 時改口說讓未成年子女甲○○讀完二年級再轉。被告曾要求原 告將未成年子女甲○○帶回家中，原告因顧慮母親不悅而無法 帶回未成年子女甲○○，原告母親長期多次略誘未成年子女、 阻礙被告行使親權，此為兩造多次意見不合之主因。 　⒎家事調查報告有部分不足或錯誤。原告於112年1月4日至同年 5月13日離家未歸，期間被告獨自照顧子女，子女情緒穩定 、維持正常生活，未受任何影響，直至112年5月13日原告強 行帶離子女之前，子女由被告獨自照顧之狀況較現在更佳。 被告未曾對子女說過原告之不是，且長期讓子女與原告保持 良好關係，至今未讓子女對原告有何不良印象。反之，子女 曾多次跟被告說原告母親常會罵原告、原告胞弟及弟媳，也 會趁原告外送時說原告壞話。原告指稱被告對子女說：「不 能接媽媽的電話，你們下次再接給我試試看」，此乃原告惡 意捏造曲解，被告僅告知子女不要擅自接聽補習班電話，因 家長會打電話到補習班，原告要找子女會來補習班或打被告 手機。原告多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告，自10 9年起當未成年子女甲○○因表現不佳被處罰後，被告多次聽 聞原告與其家人表示係因被告比較喜歡未成年子女乙○○不喜 歡未成年子女甲○○。原告於112年6月11日晚間打給被告視訊 時，惡意捏造不實言論，對未成年子女乙○○說被告正與其他 異性在一起，事後亦無澄清。 　⒏被告有善意父母之積極内涵，對子女有完善撫育規劃，會與 子女一同參與、學習新事物，從未因成績處罰子女，對子女 與未同住方之會面探視無何限制，多次請原告回家探望子女 、與子女同住、參與子女生活及校內活動。反觀原告於113 年5月10日因未成年子女甲○○成績考差，未深思其退步原因 便打子女作為懲罰，原告更多次告知其家人對被告深有敵意 ，顯見被告無法隨時與子女保持聯繫。被告自112年1月起多 次與原告聯繫，希望好好處理家事間題，然原告無意願與被 告好好溝通未來規劃及子女事宜。　　 　　　 　⒐原告與其家人多次提出子女一人一個，未考慮子女感受及子 女最佳利益，有違手足同親原則，且原告屢次言而無信，若 為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定。 雖然子女意願很重要，但選監護人是要看誰能保障子女日後 的生活與成長過程無後顧之憂。由子女照顧史可知，子女之 生活照顧、就學、就醫、看護之經驗或分工皆以被告為主， 被告了解子女日常生活作息及需求。請本院遵從主要照顧者 原則、照護之持續性原則、友善父母原則與手足同親原則， 酌定由兩造共同行使親權，並由被告擔任主要照顧者，以減 少子女與他方父母會面交往之心理負擔。 　㈢未成年子女扶養費部分： 　　被告在補習班工作，月收入約8到12萬元，每月收入總計15 到20萬元。至此之前皆由被告負擔子女幾乎所有費用（包含 ：學費、雜費、健保、醫療、食衣住行等支出）。被告經濟 較為寬裕，若子女由被告擔任主要照顧者，日後所有扶養費 用可由被告全額支付。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　 　　　　　　 三、本院之判斷： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高 法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維 持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫 妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝 突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響 他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨 參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保 留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。 揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度 台上字第1612號判決意旨參照）。基此，當夫妻間存有難以 維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離 婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁 判離婚。　　　 　⒉經查，兩造於104年1月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩 造育有未成年子女甲○○、乙○○之事實，有原告提出之戶籍謄 本為憑（見卷第29-35頁），且為被告所不爭執，堪信為真 。 　⒊原告主張被告婚後喜作女性裝扮、多次上網瀏覽「偽娘」性 愛影片，並與同興趣、性向之網友交流聊天，相約前往汽車 旅館，且於111年1月間，在Facebook個人頁面發文、靠北婚 姻社團留言，並多次以如原告公布被告私底下之事即要跳樓 ，嗣兩造於111年12月間分居，並於112年10月間簽立離婚協 議書，惟因被告拒絕會同至戶政事務所辦理，而未完成離婚 登記等事實，業據其提出離婚協議書、被告個人臉書發文截 圖、被告於臉書社團留言截圖、被告照片、聊天室截圖、被 告使用之通訊軟體帳號大頭照、被告與網友間Twitter對話 紀錄截圖、被告手機性愛影片瀏覽紀錄截圖等為證（見卷第 37-41頁、第287-297頁、外放證物袋）。惟為被告否認，辯 稱：係原告要求伊作女性裝扮，為兩造間之情趣，伊在Face book個人發文僅公開讓原告閱讀，社團留言並未指明道姓， 伊沒有與他人去旅館，伊只是因為好奇好玩加入LINE聊天室 ，其說要去跳樓只是想博得原告同情等語。查，本件依被告 所述，已足認被告曾邀約原告以外之人至旅館，並於111年1 月間，在Facebook網頁以「破麻」、「婊子」、「偷客兄」 等文字辱罵原告，指責原告婚外情，且曾以「跳樓」之事脅 迫原告，藉此使原告產生畏怖之心，其所為實足以破壞兩造 間互信互愛之基礎，被告所辯，尚不足採。又原告雖主張其 於111年12月間已搬回娘家居住，與被告分居，僅不時返回 租屋處，其於112年1月18日返回兩造共同租屋處，兩造因無 法同床共眠，被告乃自行搬至客廳睡等語（見本院卷第382 頁），是原告既於112年1月間仍時常返回租屋處居住，過夜 ，足認被告主張兩造係於112年1月21日分居，較為可採。是 兩造雖對分居原因各執一詞，然兩造於112年1月21日已處於 分居狀態、婚姻關係已然出現裂痕。又兩造於分居期間各自 生活，對彼此親密關係及夫妻情感無任何修復作為，感情、 互動更趨冷淡，甚至在子女面前訴說對方不是，且兩造均知 悉他方懷疑自己對婚姻不忠誠，仍無法有效溝通，使他方釋 疑或共同尋求解決之道，終至於112年10月間合意簽立離婚 協議書，足見兩造婚姻已陷困境無法繼續維持，顯有難以維 持婚姻之破綻事由發生。事後兩造雖未共同去辦理離婚登記 ，然兩造於本院審理期間相互指責，均認婚姻破綻之責任係 歸屬對造，並未共同重新檢視過往生活模式、積極溝通協調 及誠摯對談、共謀解決之道，在在可見兩造婚姻不僅未見改 善，反而愈加冷淡、疏離。原告始終堅持離婚、無意搬回被 告住所續與被告共同生活，被告於本件理中雖表示其仍希望 維繫婚姻，然被告非但於112年10月間簽立離婚協議書，並 曾於113年6月25日本院言詞辯論程序中表示如原告堅持離婚 ，其同意離婚（卷第228頁），足徵被告亦有離婚之意，其 主觀維持婚姻之意願尚嫌薄弱，堪認雙方均無維繫婚姻之真 心意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之 重大事由，且兩造均未能共商解決婚姻問題，亦無何積極且 有效挽回婚姻之作為，或就兩造婚姻關係可如何修復或維持 提出具體計畫，演變至婚姻破綻無法修復之結果，兩造皆須 負責。準此，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之一方， 揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告 依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據。 　⒋至被告雖提出原告與訴外人丙○○、丁○○間之通訊對話內容截 圖、丙○○書立之切結書等事證（見卷第255至259頁），主張 原告對婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，乃主要 有責者，故不得請求離婚等語，並有本院112年度家護字第7 28號民事通常保護令在卷可憑。然本件兩造就難以維持婚姻 之重大事由既然皆須負責，業經本院認定如前，依前開說明 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度。是以被告此部分抗辯，要無 可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所 示。　　　　　 　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦定有明文。查，兩造所生子女戊○○、未成 年子女乙○○尚未成年，此有卷附戶籍謄本可參，原告請求離 婚，既經本院准許，業如前述，且兩造於訴訟中對於未成年 子女親權之歸屬無法達成協議，本院自應依原告請求酌定之 。 　⒉次查，原告目前在母親經營之第一味飲料店工作，月收入約4 萬元，110年、111年所得收入各為238,493元、215,444元， 名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 851,200元；被告目前自營晨暘文理短期補習班，並兼職熊 貓外送、桌遊店清潔工作，月收入約10萬元，110年、111年 所得收入各為323,654元、283,545元，名下無財產等情，業 經兩造陳明在卷，並有勞保就保紀錄、勞保投保單位基本資 料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷宗）、本 院113年度家查字第1號家事事件調查報告（卷第132、133頁 ）等件在卷可稽，堪信兩造之經濟能力均足以扶養子女。　 　 　⒊又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權命本院家事調 查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「肆、 總結報告兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造約定自 112年5月起各自輪流照顧兩名未成年子女一星期，經與兩造 所蒐集之資訊，兩造依前述約定執行後在提供基本日常生活 照顧方面並沒有不當之處，惟兩造皆要留意平時上學時間的 作息，另，調查時相對人（按：即被告，下同）提及兩名未 成年子女採此方式照顧後，學業及日常生活表現較不佳，如 未成年子女1（按：即未成年子女甲○○，下同）容易分心、 學業成績退步、未成年子女2會用哭鬧方式逃避問題、112年 9月就讀小學後，共請10多天病假等，經查閱學校提供之資 料，兩名未成年子女在學習或行為上確實有退步之情形，而 未成年子女2（按：即未成年子女乙○○，下同）開學至今並 未請10多天病假，因學校提供之資料，未成年子女2曾連請 一星期之病假，進一步與聲請人釐清，聲請人（按：即原告 ，下同）表示係未成年子女2罹患腸病毒，才請假一星期在 家休養（詳見密件資料），對於兩名未成年子女之學習與行 為問題，聲請人調查時表示兩造分居讓兩名未成年子女變得 較沒安全感所導致；相對人則歸咎於兩造輪流照顧後，由聲 請人照顧期間，未成年子女玩手機、遊玩時間變多、飲食隨 便吃跟晚睡所影響，兩造相較聲請人比較能關注在兩名未成 年子女的身心狀況，相對人則是將兩名未成年子女的狀況歸 責到聲請人身上。其次，有關兩造管教方式，聲請人表示會 先好好溝通，重複多次後仍不聽，過往會徒手或拿衣架打屁 股3-4下，現在僅會好好說不會體罰；反之，相對人表示會 先口頭警告，講到第三次就罰站，第五次會拿棍子小力打手 心，佐以與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成 年子女訪視報告），聲請人與未成年子女蒐集所得之資訊較 為一致，惟父母管教子女的目的，並非要讓子女感到害怕， 本質更應是協助孩子修正錯誤改善行為，倘若用恫嚇或體罰 方式無形中也會讓子女為了規避錯誤，開始學習用說謊方式 因應，如此並非管教所要發揮之效果，因此相對人管教未成 年子女之方式仍有待改善。再者，由兩造輪流照顧後，兩造 皆表示不會阻擋對造與未成年子女聯繫，調查時相對人表示 係兩造住家距離不到3分鐘車程，故伊認為聲請人為何不直 接到家裡探視，才不讓聲請人電話聯繫，不論距離遠近，每 個人維持親子關係都會有自己的方式，也都應給予尊重才是 ，且相對人確實因聲請人電話聯繫，而對兩名未成年子女施 加壓力（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），如此相 對人對於聲請人電話聯繫兩名未成年子女之態度是不友善的 。最後，兩造在友善父母態度上，兩造過往都會在兩名未成 年子女面前說對造的不是，調查時兩造皆表示現在都沒有再 說，惟佐以與未成年子女蒐集之資訊，顯然資訊有所落差（ 詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），尤其相對人在友 善父母態度明顯不足，身為父母本不該因大人之間的紛爭， 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，甚至不避諱直接在子女面前說另一方的不是，此對 於子女而言更是種無形的傷害，長期下來可能導致子女的身 心受到影響外，當子女隨著年紀增長，具備是非判斷能力後 ，當子女的認知有所落差時，只是徒增子女內心的矛盾，尤 其是兩造採輪流照顧一星期的方式，更是會讓未成年子女對 於受照顧者的言行感到困惑或產生懷疑，實不利於未成年子 女之人格發展。綜上，兩造輪流照顧兩名未成年子女至今雖 在提供基本日常生活未有不妥適之處，惟相對人的管教方式 仍有需改善之空間；此外，相對人友善父母態度上明顯不足 ，如此對兩名未成年子女身心發展並無益處，故建議由聲請 人擔任兩名未成年子女之主要照顧者應較符合兩名未成年子 女之利益，若兩造願意以兩名未成年子女之利益為考量，聚 焦在子女事情上進行溝通討論，如此由兩造共同行使兩名未 成年子女之親權並無不妥適，倘若兩造難以放下歧見，就兩 名未成年子女事情進行溝通討論，如此建議由聲請人單獨行 使兩名未成年子女之親權。」等情，有本院113年度家查字 第1號家事事件調查報告與未成年子女意願保密訪視報告各 乙份在卷可稽（見卷第142-144頁及保密卷宗）。 　⒋本院參酌上開事證、訪視調查結果及子女於本院之陳述（經 子女請求保密，爰不予記載），認為兩造皆深愛子女，均有 強烈意願擔任子女之監護人，且身心及經濟狀況大致穩定， 於居住環境、支持系統、親職能力表現上有各有優勢，但審 酌兩造至遲於112年1月21日分居後，子女雖與被告同住並由 被告主要照顧，然被告管教子女動輒採用恫嚇或體罰方式， 令子女心生畏懼，且常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家 人之不是，將其負面情緒轉嫁到子女身上，致子女涉入大人 間的紛爭之中，甚至阻撓原告與子女通電話聯繫，較無友善 父母觀念，且在參加本院舉辦之合作式父母親職教育課程後 ，被告表現仍無顯著改善，並已對子女造成極大壓力，實不 利子女之身心發展。加之，兩造在分居前即經常吵架，分居 後關係亦未見改善，在審理過程中有許多衝突，始終無法以 理性、平和態度溝通、解決婚姻及子女教養問題，目前實難 期待兩造可合作行使親權謀求子女之最佳利益，若由兩造共 同行使親權，反而可能使子女長期捲入兩造糾紛，對子女造 成更大創傷，揆諸上開說明，本院認採共同行使親權可能對 子女心發展造成不利影響，並非妥適。復參以未成年子女甲 ○○為000年00月生，現年約9歲、未成年子女乙○○為000年0月 生，現年約7歲，均具相當之意思自主能力，能理解監護權 內涵、表達能力清晰，其等之意願自應受到尊重，並考量手 足不分離原則、友善父母原則等原則，原告在主客觀條件上 並無不適合照護子女之處，子女與原告及原告家人互動良好 、彼此間已建立正向、親密之依附關係等情，是本院認由原 告擔任子女之親權人並負擔主要照顧責任，自較有利於子女 之最佳利益。被告主張應由兩造共同擔任子女之親權人並由 其負擔主要照顧責任，則屬無據。從而，原告請求將子女之 權利義務之行使及負擔判決由其任之，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　 　⒌被告主張截至112年5月14日止，其已獨自照顧子女至少2年。 原告主要心思都在娘家及飲料店，長期為顧飲料店而不返家 ，且為了打官司，於112年5月13日晚間偕同家人、警察到補 習班要讓子女與被告分開，強迫子女離開原熟悉之生活環境 、改由兩造輪流照顧一週，導致未成年子女甲○○成績下滑、 多次遲到、缺交讀書心得，未成年子女乙○○害怕遲到遭學校 處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過 10天請假，112年11月27日至12月1日整週沒去上課，原告多 次以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○拔牙。兩造隔週輪流 照顧子女截至113年1月期間，原告工作忙碌，多次晚接子女 下課，對子女造成嚴重安全隱患，子女在原告照顧下，有15 週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名，老 師常反應子女忘記帶課本、文具，已影響子女身心發展甚鉅 。原告侄子腸病毒生病，原告家中卻未將子女用品隔離、戴 口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，原告無法妥善 照顧子女，家事調查報告有部分不足或錯誤等情，固據其提 出子女日常照片、學習影片、課業評量影片、聯絡簿影片等 件為證（卷第243至253頁、外放證物袋），惟上開證物僅可 看出被告極為用心照顧子女，尚無法證明子女之上開表現皆 為原告所造成。復參以被告於家事調查官訪視中表示兩造分 居後，原告會到家中或補習班探視兩名未成年子女，112年5 月13日原告有提過要帶兩名未成年子女回娘家居住，被告因 原告母跟弟經常吵架跟打架，故拒絕讓原告帶兩名未成年子 女回娘家過夜等語（見卷第134頁），以及子女於家事調查 官訪視、本院之陳述、原告提出之子女親職手冊（卷第323- 372頁），可知原告於兩造分居前後皆能悉心照顧及陪伴子 女、關心子女課業，彼此間之互動、依附關係親密，原告對 子女並無不聞不問或有何疏忽懈怠照顧之情事，未成年子女 乙○○亦無請假超過10天。又原告並未強行帶走子女，係經兩 造協議輪流照顧子女一週，原告透過合法途徑行使其親權， 手段亦無不當。雖兩造子女採此方式照顧後，學習或行為上 確實有退步之情形，然本院衡酌兩造在無法扮演合作友善父 母之情況下，協議輪流照顧子女一週之方式乃不得已之權宜 措施。再者，子女在面臨父母頻繁吵架、分居、生活環境頻 繁變動、家庭結構重組等過程，常會產生極端情緒（失落、 悲傷、憤怒等），並伴隨著不同方式表達內心情緒（攻擊、 說謊、學習困難、成績退步等不適應行為）；父母對立緊繃 之關係，常把不滿對方情緒表現在子女面前、忽略子女內在 感受，將造成子女對父母情感錯亂；父母一方刻意阻絕他方 與子女之互動，無法滿足子女被愛需求；父母對子女管教方 式不一致，讓子女無所適從等情，均可能是造成子女學業成 績退步、身心狀況不佳之原因，兩造對此同需負責，被告將 之全部歸咎於原告所造成，尚不足取。又兩造在經濟能力方 面均足以扶養子女，業經本院認定如前，被告主張原告經濟 狀況無法支應未成年子女之扶養費或滿足子女生活所需乙節 ，未提出相關證據證明，尚難採信。被告復主張原告有對被 告實施家暴行為，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、1 11年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父 母毆打，子女若長期目睹家暴，將難以控制脾氣、影響自信 及人格發展等情，固據其提出原告與母親間之通訊對話內容 截圖、原告與胞弟衝突照片、原告受傷照片為證，並有本院 112年度家護字第728號民事通常保護令在卷可參，惟按法院 依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時 ，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務 不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固有明文；惟此僅係 法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109條規定， 法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年 度臺簡抗字第130號裁定意旨參照）。因此，原告雖有對被 告有為家庭暴力之事實而受家庭暴力防治法第43條之不利推 定，然仍應審酌其他事項，非僅以此為未成年子女監護權歸 屬之唯一依據。本院審酌本院112年度家護字第728號民事通 常保護令認定原告施暴之理由，主要係因原告懷疑被告外遇 、欲察看被告手機，兩人在拉扯手機過程中，原告有動手毆 打、口咬被告之舉，然被告未提出其他證據證明其於兩造婚 姻期間，有遭原告長期、反覆實施身體、精神上之不法侵害 行為，如認原告因為兩造婚姻期間所生之偶發事件，經本院 核發通常保護令，即認不適任監護人，恐嫌率斷，且原告及 原告家人間之施暴對象均非針對兩造子女，依兩造子女於訪 視及本院所陳內容，兩造子女與原告、原告家人間之互動皆 為正向，難認兩造子女與原告家人生活將有何不利影響。又 參諸家事調查官之調查結果，可知被告確有常在子女面前辱 罵、訴說原告及原告家人之不是，將負面情緒轉嫁到子女身 上，以及阻撓原告與子女通電話聯繫等舉措，被告空言稱其 具善意父母之積極內涵，自非可採。至被告主張原告家庭環 境複雜且有黑道出入，原告母親有賭博習慣、曾帶未成年子 女甲○○去賭場賭博，原告胞弟經營線上簽賭，債主曾登門討 債，原告家庭紛爭不斷，原告母親多次略誘子女、阻礙被告 行使親權，原告屢次言而無信，多次告知其家人對被告深有 敵意，原告與家人多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告 或捏造不實言論，若原告為子女之主要照顧者，恐無法遵從 相關探視及照護之約定等節，均為原告所否認，被告復未提 出具體事證以實其說，此部分主張自難採信為真。是被告一 再執上開事由，主張原告不適任未成年子女之主要照顧者， 洵不足取。 　⒍復按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使 未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補 未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩 造所生子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，惟其 等仍需父母兩性親情之完整關愛，是為兼顧子女日後人格、 心性之正常發展，應使子女仍得與被告維持良好互動，維繫 及增進其等間之親情聯繫。往後兩造間如能以友善之態度， 照顧、探視子女，使子女得以在父母雙方之關愛下身心健全 成長，始符合兩造及子女之最佳利益，附此敘明。　　　　 　㈢關於未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。　 　⒉本件子女既酌定由原告擔任親權人，則原告請求被告支付子 女未來之扶養費，即屬有據，本件子女所得受扶養之程度， 應按子女之需要，與兩造之經濟能力與身分而為適當之酌定 。又原告雖未提出子女每月所需費用單據供本院參酌，惟衡 諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或 留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量子女每月扶養費用之標準。徵之行政院主計處有 關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費 、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、 家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊 購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊 費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜 項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項 費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計 算之參考。查行政院主計總處公布中華民國111年家庭收支 調查報告資料所載，以扶養權利人即兩造子女居住之彰化縣 為例，該年度平均每人每月消費支出為18,084元（含消費支 出及非消費支出），先予指明。本院審酌未成年子女年齡、 受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生 活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費各應以18 ,084元為適當，方足以維持未成年子女之基本生活無虞，並 考量被告之經濟收入顯優於原告，已如前述，原告為實際照 顧扶養子女之人，所付出之勞力、時間，亦非不得評價為扶 養之內容，及被告離婚後仍住在兩造共同購買之南潭路住處 ，應無支出租屋費用等情，由原告及被告按1比2比例負擔， 即由被告每月分擔未成年子女扶養費各12,056元（計算式18 ,084×2/3=12,056）為合理。從而，原告請求被告自本判決 確定之日起，分別至子女成年之前一日止，按月給付原告關 於子女扶養費各12,056元部分，為有理由，應予准許。逾此 數額之請求，則無理由。又本件命被告分期給付子女之扶養 費部分，唯恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益， 爰參酌前開規定，併諭知如被告遲誤1期履行，當期以後之1 、2、3期之給付視為亦已到期，以確保子女受扶養之權利。 爰判決如主文第3項所示。又此部分酌定固與原告喪失期限 利益範圍之聲明不同，然此為本院得依職權酌定之事項，依 家事事件法第100條第1項規定，不受當事人聲明之拘束，自 不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。 四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。稽之本件兩造所生未成年子女權利 義務之行使負擔既由原告單獨任之，但亦不能因此剝奪未成 年子女能同時享有父愛，及被告與未成年子女會面交往之權 利，本院審酌子女人格之發展、子女與被告及其家屬間之親 情維繫，爰本院爰依職權酌定被告與未成年子女會面交往方 式與期間暨兩造應遵守事項如附表所載，爰判決如主文第4 項所示。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女）會 面交往之時間、方式及兩造應遵守事項： 一、時間： 　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下 同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，被 告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕 當日上午9時起，至大年初二下午5時止，被告得與未成年子 女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（ 例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年 初五下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出 同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三 上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時 起至大年初五下午5時止，則輪由原告與未成年子女共度， 該些期日中如逢被告依前款㈠所示會面交往時間，被告當日 之會面交往停止。 　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，被告除仍得維持 前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春 節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期 間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但 不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上 開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後 1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始 前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假 始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算 第2日開始，暑假期間連續14天。 　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假 期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，被告得與未成年 子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈤關於被告與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子 女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最 佳利益。　　 二、方式： 　㈠接回、送還未成年子女均由被告或其指定之家庭成員負責， 並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。 　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得以電話 、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交 往。 　㈢原告若有正當理由，無法於約定期間使被告接回未成年子女 同住，原告應於被告與未成年子女會面交往前2日，以電話 通知被告，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，原告亦 得立即以電話通知被告。 　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即 時通知被告。 三、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就 近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教 養之義務。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以 交付被告，被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交 還原告。 　㈥被告遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除 經原告或未成年子女同意外，視同被告放棄當次之會面交往 ，以免影響原告及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面 交往日者，被告仍得於翌日接回。 　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-28

CHDV-113-婚-44-20241128-1

婚
臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第96號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第109號 原 告 即反訴被告 丙○○ 訴訟代理人 楊淑琍律師（法扶律師） 被 告 即反訴原告 甲○○ 訴訟代理人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、准反訴原告與反訴被告離婚。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣20萬元，及本件離婚判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣210萬434元及自113年9月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 五、反訴被告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 六、本判決第三項於反訴原告以新臺幣6萬6667元為反訴被告供 擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣20萬元為反訴原告 預供擔保，得免為假執行。　　　 七、本判決第四項於反訴原告以新臺幣70萬1445元為反訴被告供 擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣210萬434元為反訴 原告預供擔保，得免為假執行。 八、本訴部分訴訟費用由原告負擔。反訴部分訴訟費用由原告即 反訴被告負擔百分之六十四，餘由被告即反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 　　結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 　　第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 　　併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 　　應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、 　　追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定 　　，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條定有明文。 二、原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。被告於訴訟繫 屬中於民國113年8月26日，提起反訴，請求依民法第1052條 第1項第2款、第6款及第2項規定，判准離婚，合併請求民法 第1056條第2項所定非財產上之損害賠償、請求代墊未成年 子女扶養費。揆諸上開說明，本件原告所提之請求，及反訴 原告所提之反訴與合併聲請，均於法尚無不合，應予准許， 並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明 。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告起訴主張： （一）原告與被告結婚已逾40年，婚後並育有長女謝○○、長子謝 ○○、次女乙○○及三女謝○○，兩造婚後共同經營中古車買賣 生意，原告所賺取之金錢均全數交由被告保管，惟被告就 原告所交付予其保管之金錢只進不出，原告向其索取生活 零用金皆遭被告刁難不予給付，猶有甚者，原告因營業所 需購置中古車輛，因而向被告索取款項時，被告竟拒絕交 付，多年來雙方因個性不合及金錢觀念差異而爭執不休， 原告遂於民國80年間搬離兩造共同住所地，迄今與被告處 於分居各自獨立生活之狀態，幾無互動，原告無法也無能 力繼續與被告維持婚姻關係，婚姻關係名存實亡，形同陌 路。 （二）兩造分居迄今已逾30年，且已處各自獨立生活之狀態，顯 見被告主觀上也無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名 而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主 張兩造無法再共同生活，實已合乎重大事由難以維持婚姻 之要件，是原告為此依民法第1052條第2項規定提起本訴 請求鈞院判決離婚。 （三）並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被 告負擔。 二、被告答辯略以： （一）本訴被告甲○○與本訴原告丙○○結婚已逾40年，婚後確育有 長子謝○○、長女謝○○、次女乙○○及三女謝○○，惟原告起訴 指稱於婚後與被告共同經營中古車買賣生意，所賺取之金 錢均全數交由被告保管，又指稱被告將保管之金錢只進不 出，營業所需購置中古車輛金錢拒絕交付，刁難不給被告 生活等情，均與事實相悖。　 （二）原告於76至78年間在南投縣草屯鎮經營中古車買賣業，當 時原、被告所育4名子女（謝○○、謝○○、乙○○、謝○○）尚 在就讀國小期間，祖先留下土地均遭原告賣掉，並要求被 告向其胞姊張静月、胞弟張安當借款，全數金額籌措用以 經營中古車買賣資金；嗣於79年間，原告竟在外與外遇對 象丁佳惠在臺中地區生活，自此原告均未拿錢照顧家庭， 完全棄家庭於不顧，音訊亦全無，均由被告獨自含辛茹苦 工作及從事自助餐小生意維持基本生活，當時因工作無暇 照顧尚年幼小孩，常委由親友協助照顧。 （三）被告曾於77年至78年間合意借予其大姊張以霖新臺幣（下 同）100萬元，之後原告卻又私自向張以霖討回該筆借款 ，並與其外遇對象丁佳惠在臺中地區居住生活，完全棄離 原告家庭於不顧，當時被告尚未更名（本名為：張月珠） ，得知原告已私下向其大姊討回該筆僅有之100萬元，且 未拿回家庭照顧當時尚年幼之謝佳恆等4個小孩，因當時 正值家庭經濟困頓及小孩教育、生活花錢甚鉅期間，在生 活經濟困頓、壓力及心情萬念俱灰情形下，被告於80年10 月15日喝農藥自殺，幸及時遭家人發現被送到當時省立南 投醫院搶救，始得以保住生命，繼續咬牙堅持撫養、照顧 謝佳恆等4名小孩至今。 （四）又原告經營中古車業期間，曾因收受贓車改裝變賣之違法 行為，遭草屯分局警察查獲，之後受到法院判刑在臺中監 獄服刑。嗣後被告更變本加厲，因經營中古車買賣業涉有 收購贓車至中國大陸銷贓之違法情事，遭大陸官方查獲並 被關執行刑期約12年；且從事收購贓車銷贓至大陸期間， 又在大陸地區與女子劉幼紅同居並產下一男一女（謝明哲 、謝佳穎），且原告為了將在大陸與女子劉幼紅所生之子 女接回臺灣居住，與當時武田婦產科串通偽造出生證明85 年所生之男嬰謝明哲為丁佳惠所生，案經內政部警政署刑 事警察局查獲偵辦，如此荒唐違法情事，於當時中國時報 有報載紀錄。 （五）另原告曾於88年間對被告言語恐嚇，稱要投保鉅額保險再 開車將被告撞死以領取保險金等語，致被告心生畏懼，便 私下向戶政事務所將當時本名張月珠更名為甲○○，為了就 是要讓原告的危險投保計劃無法得逞；被告復於92年間為 了奪取原告母親的僅剩房產，以刀柄敲打住○○○○鎮○○路 0 00巷0號）門扇恐嚇交出房子，並對原告施暴毆打致臉、 頭皮、手指及頸部嚴重挫傷、嘴唇上方內側破皮腫瘀青， 送至南投部立醫院急救。 （六）原告於106年至107年間因將祖產（土地及上面蓋農舍-草 屯鎮碧峰路721巷6號）持向銀行抵押貸款而無力清償，遭 銀行申請法院進行拍賣，拍賣所得金錢經清償銀行後，仍 有剩約130萬餘元，當時因被告仍在大陸服刑，銀行便將 拍賣所剩該筆金額，提存法院保管，嗣被告於大陸地區服 刑期滿釋放回國後，已自行領取，惟回國後仍持續與外遇 之女子及與外遇對象所生之小孩在外生活，仍對其原有家 庭不聞不問，完全無任何痛改、悛悔之意。 （七）原告於婚姻存續期間，生活不檢點在外與女子同居、收受 贓車不法行為，且經常藉故對被告施以暴力毆打，讓被告 生活陷入痛苦、無助，小孩年幼缺乏家庭溫暖及經常目賭 家暴行為，身心靈均受到嚴重傷害。 （八）綜上，原告對被告等妻小長期都沒有參與生活中大小事， 未善盡照顧、撫養責任，且均係由被告盡力勉持，單獨扶 養小孩長大等事實，且被告於婚姻關係存續期間，違背為 維持婚姻與家庭制度應互負之夫妻忠誠義務，先後發生外 遇行為，造成婚姻重大破綻，並應就雙方婚姻無法修復或 維持負全部責任，迄今原告卻以不實指控，誣指被告應負 部分責任云云，訴請判決離婚，應屬無理由，不應准許。 （九）並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負 擔。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： （一）離婚部分：爰引上開本訴答辯之主張，又承前所述，原告 有外遇生子情事且仍持續進行中、曾為爭奪財產毆打被告 、企圖殺害被告以領取保險金等情事，又本案雙方婚姻出 現重大破綻而無法修復、維持，均可歸責於原告，爰依民 法第1052條第1項第2款、第6款及同條第2項之規定，請求 准予離婚。 （二）離婚損害部分：另原告於與被告婚姻關係存續中，與訴外 女子發展婚外情並生下二名子女，原告背叛家庭、婚姻， 使被告諸多犧牲盡屬枉然，原告前開所為逾越夫妻通常能 忍受之程度而侵害被告人格尊嚴與人身安全，爰依民法第 1056條第2項規定請求離婚損害50萬元。 （三）請求返還代墊扶養費部分：原告79年間即離家與當時外遇 對象丁佳惠在臺中地區同居生活，完全棄家庭於不顧，均 由被告獨自含辛茹苦工作及從事自助餐小生意維持基本生 活，並擔負未成年子女養育責任，當時4名子女年紀分別 僅為5歲（謝○○73.9.24生）、7歲（乙○○72.6.5生）、10 歲（謝○○69.3.10生）、11歲（謝○○68.2.19生），依據行 政院主計總處家庭收支調查公告之歷年平均每人月消費支 出表，計算被告自79年間起扶養4名未成年子女至成年（ 滿20歲）所需費用為543萬8376元（計算式如附表）；而 原告依民法第1114條、第1115條及第1117條之規定，對於 不能維持生活而無謀生能力之未成年子女亦負有扶養義務 ，卻均未履行其應盡之義務，期間係由被告一方先行墊付 相關扶養費用，爰依民法第179條不當得利規定，請求原 告返還先行墊付之未成年子女扶養費之二分之一即271萬9 188元。 （四）並聲明 　1、准反訴原告與反訴被告離婚。 　2、反訴被告應給付反訴原告離婚損害50 萬元及代墊未成年子 女扶養費271萬9,188元，合計321萬9,188元，並自反訴狀 繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 　3、訴訟費用由反訴被告負擔。 　4、反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告答辯及聲明： （一）反訴原告所提證據一之衛生福利部南投醫院病歷，不足以 證明其農藥中毒與其所主張離婚事由間具有因果關係。 （二）反訴原告固主張92年間遭反訴被告施暴毆打，並提出證據 四之衛生福利部南投醫院外科急診病歷為證，然反訴被告 否認上情，且醫院外科急診病歷不足以證明反訴原告受傷 係因反訴原告之行為所造成。 （三）再查，反訴原告主張反訴被告企圖殺害反訴原告以領取保 險金等語，惟經反訴被告否認。 （四）反訴原告依民法第1056條第2項規定，請求離婚損害50萬 元，然反訴原告未舉證以明因判決離婚本身對其所造成之 損害為何，且兩造分居已逾30年，已處各自獨立生活之狀 態為常態，是兩造客觀上徒具夫妻之名而已無夫妻之實， 故縱因判決離婚，實難認對反訴原告係有造成損害可言。 （五）反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還其所墊 付自79年間起至未成年子女成年止，關於未成年子女扶養 費用之二分之一，然反訴被告否認其自79年間起即未再給 付未成年子女扶養費用，是反訴原告之主張不足採。 （六）並聲明： 　1、反訴原告之訴暨假執行聲請均駁回。 　2、訴訟費用由反訴原告負擔。 　3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由（含本訴及反訴）： 一、兩造訴請離婚部分： （一）原告即反訴被告（以下均稱原告）主張：其與被告即反訴 原告（以下均稱被告）結婚逾40年，現仍婚姻關係存續中 之事實，為被告所不爭執，並據提出戶籍謄本為證，此部 分堪信為真實。 （二）兩造均依民法第1052條第2項規定，訴請離婚之本訴及反 訴部分： 　 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基 ，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛 ，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。 倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此 間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼 續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之 重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因 素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織 而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻 自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之 自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼 此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定 列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負 責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方 均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適 用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。 　 2、原告起訴指稱：其於婚後與被告共同經營中古車買賣生意 ，所賺取之金錢均全數交由被告保管，被告將保管之金錢 只進不出，營業所需購置中古車輛金錢拒絕交付，刁難不 給被告生活等情，業據被告所否認，原告復未能提出人證 、事證以實其說，自難據以採信。 　3、被告辯稱：原告於79年間有外遇離家，之後前往大陸地區 ，復與大陸地區婚外女人生下一男一女等情，業據被告提 出中國時報剪報為證，並據證人謝佳恆證稱：「我爸爸後 來在外面有自己的生活，我爸爸在外面有認識的女生，有 外遇，我爸爸在我國小五、六年級就這樣，到我國小六年 級他就沒有回來了。」等語，另原告亦自認上開中國時報 報導之內容為事實等語，堪認原告於婚後確實有發生婚外 情及外遇生子之情事，而違反婚姻忠誠之義務。 　 4、被告辯稱：被告於80年10月15日，因當時正值家庭經濟困 頓及小孩教育、生活花錢甚鉅期間，在生活經濟困頓、壓 力及心情萬念俱灰情形下喝農藥自殺，幸及時遭家人發現 送醫搶救等情，業據被告提出衛生福利部南投醫院80年10 月15日住院病歷影本在卷可稽。復經證人謝佳恆證稱：「 爸爸媽媽爭吵，我媽媽希望給我們一個完整家庭，希望我 爸爸回頭，希望他能回家，是因為外遇因素吵架，後來我 媽就喝農藥，被送去醫院洗腸。我印象最深是我幼兒園時 ，我媽媽告訴我說跟爸爸吵架，會想要想不開，我們還有 跟鄰居求救。」等語，堪認被告喝農藥之原因，係與家庭 因素有關。 　 5、又被告辯稱：原告對被告施以暴力毆打、讓被告生活陷入 痛苦、無助、小孩年幼缺乏家庭溫暖及經常目賭家暴行為 之事實，業據證人謝佳恆證稱：「小時候的記憶是爸媽經 常爭吵，晚上我們在睡覺的時候會聽到媽媽的哭聲，我們 出來看，看到爸爸毆打媽媽。有幾次看到爸爸在公眾場合 被媽媽打，這是我大概國小1、2年級到國小5、6年級的階 段。…我爸爸給我們的感覺就是很恐懼爸爸。我印象中爸 爸會打媽媽」等語，另證人簡嘉霈證稱：「所有兄弟姊妹 我最大，在阿姨姨丈還沒外遇吵架的時候我們就有在一起 ，姨丈跟阿姨去工作，表妹表弟就會住我家。對阿姨姨丈 相處情形我沒有特別有印象。我印象中他們感情不好，我 阿姨被打，表妹或是我阿姨就會打電話到我家求救，我爸 媽就會趕快趕過去，這個狀況蠻常有的。這個大概是我國 中的時候」等語無訛，而原告亦稱：「（問：你有無毆打 過被告？）夫妻吵架多少都會，我也忘了，到我去大陸之 後就沒有了」等語，而不否認過往會毆打被告之事實，是 堪認被告上開所辯應屬可採。 　 6、至被告辯稱：原告於88年間，對被告言詞恐嚇，稱要投保 鉅額保險再開車將被告撞死以領取保險金，及原告曾於92 年間，為奪取原告母親的僅剩房產，以刀柄敲打住家門扇 恐嚇交出房子，並對原告施暴毆打致傷等情，業據原告所 否認，而被告僅提衛生福利部南投醫院92年4月16日外科 急診病歷為證，然該病歷僅能證明當時被告受有傷勢，尚 不足以證明受傷之原因為何，另證人謝佳恆係聽聞轉述關 於上開保險之內容，是應認此部分主張之事證尚有不足， 而不得遽以採信，附此敘明。 　 7、綜上所述，原告所主張之事由，均未據舉證，以證其主張 ，自非可採。又原告主張：其自80年間搬離兩造共同住所 地迄今之事實為真實，惟既係原告自行離家，自可責於原 告，是依原告主張之事實，縱認兩造婚姻已生重大破綻， 無可回復，亦可責於原告，且原告未據舉證被告有何可歸 責事由。從而，揆諸首開說明意旨，原告主張依民法第10 52條第2項之規定，訴請離婚部分，為無理由，應予駁回 。爰判決如主文第1項所示。 　 8、查被告主張：原告與他女子外遇生子，對被告施以暴力行 為，甚至自行離家逾30年之事實，業經本院論述如前，均 為真實。又原告提起離婚本訴，被告提起反請求離婚，即 兩造均有離婚之意欲。是兩造之間僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，且於本件訴訟過程中，兩造相互攻詰指責，婚姻 嚴重失和，堪認兩造間婚姻已發生無法修補之裂痕。是依 前開說明，任何人處於兩造地位時，均無法期待繼續共同 生活，自得認為兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由。 衡之雙方有責程度，本院綜合上情後，認原告應屬可歸責 之一方，而原告並無法舉證被告亦具有可歸責之事由存在 。是揆諸首開說明意旨，被告依民法第1052條第2項規定 ，訴請離婚部分，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 2項所示。又被告依民法第1052條第2項規定，請求判決離 婚部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則被告另依 民法第1052條第1項第2款、第6款規定，訴請離婚部分， 本院自無庸再予審認，附予敘明。 二、被告請求離婚損害部分： （一）夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦 得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法 第1056條第1、2項定有明文。 （二）查兩造婚姻因原告與他人交往並發生婚外情，並生下二名 子女，原告悖離夫妻間之忠誠義務而生有破綻，其後亦未 見原告積極彌補等節，足見兩造婚姻生有破綻確實可歸責 於原告，且被告對於該事由之發生尚查無過失，又衡諸被 告對於原告因外遇導致離婚一事感到不堪而精神痛苦，應 屬人情之常，是被告主張其因判決離婚而精神上痛苦，亦 屬可採，準此，被告依上開規定請求非財產上之損害賠償 ，自應予准許。審酌兩造之經濟狀況，兼衡兩造婚姻之存 續期間、年齡、地位、加害程度及態樣、被告所受精神上 痛苦之程度等一切情狀，本院認被告請求其因判決離婚所 生之非財產上損害賠償50萬元，顯屬過高，爰核減為20萬 元為適當，逾此部分金額之請求，則屬無據，應予駁回。 至被告另請求原告給付自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息部分，因民法第1056條之損害賠償，係 以判決離婚為其請求權發生之原因，而給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，為同法第229條 第1項所明定，則被告請求前開法定遲延利息部分，應僅 得請求自本件離婚判決確定之翌日起算至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，逾此部分之利息請求即無理由，應 併予駁回，爰判決如主文第3項所示。　　 三、被告請求原告返還代墊扶養費部分： （一）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務， 係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍 對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力 對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養 費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因 此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能 力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代 墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參 照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應 分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當 得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　 （二）被告於反訴部分主張：原告自79年起外遇對象丁佳惠在臺 中市地區同居生活，完全棄家庭於不顧，均由被告獨自擔 負未成年子女養育責任，故請求如其家事答辯暨反訴狀附 表所示79年間分別至87年（謝○○）、88年（謝○○）、91年 （乙○○）、93年（謝○○）等4名未成年子女之扶養費等情 ，而原告於起訴狀係主張兩造於80年間搬離兩造共同住所 地而分居，各自獨立生活，與原告幾無互動等語，另原告 於113年11月12日言論辯論庭時就證人謝佳恆證述之扶養 情形係表示其於80年去大陸就沒有回來，是就79年間原告 已未扶養子女一事，被告並未能提出事證以實其說，故應 認原告係自80年間兩造分居後即未再扶養子女。而按未成 年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項 費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以 與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女 之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉 證之責(最高法院108年台簡抗字第 103 號民事裁定意旨 參照)。故被告請求原告返還代墊扶養費之期間為80年起 分別至87年（謝○○）、88年（謝○○）、91年（乙○○）、93 年9月23日（謝○○）為有理由，逾此期間為無理由，核先 敘明。 （三）有關未成年子女扶養費數額之酌定，被告主張應以行政院 主計總處家庭收支調查公布之80年至93年度南投縣平均每 人月消費支出分別為6,453、7,395、8,927、9,219、10,1 97、10,093、11,034、10,929、11,737、12,529、11,695 、11,421、12,511、14,078元，由兩造按1：1比例分擔計 算，作為酌定扶養費之標準。本院參酌受扶養權利人即上 開子女當時所需之生活費等支出，並兼兩造之經濟能力與 身分及被告擔任子女主要照顧者所付出之辛勞應一併予以 評價等一切情狀，認以前揭家庭收支調查報告內容即每人 每月平均支出作為兩人扶養子女所需之標準，按1：1比例 分擔計算，尚屬適當。故認原告應負擔謝○○部分之扶養費 為44萬5482元【計算式：（6,453+7,395+8,927+9,219+10 ,197+10,093+11,034+10,929）x12x1/2=445,482】、謝○○ 部分之扶養費為51萬5904元【計算式：（6,453+7,395+8, 927+9,219+10,197+10,093+11,034+10,929+11,737）x12x 1/2=515,904】、乙○○部分之扶養費為72萬9774元【計算 式：（6,453+7,395+8,927+9,219+10,197+10,093+11,034 +10,929+11,737+12,529+11,695+11,421）x12x1/2=729,7 74】、謝○○部分之扶養費為87萬3588元【計算式：（6,45 3+7,395+8,927+9,219+10,197+10,093+11,034+10,929+11 ,737+12,529+11,695+11,421+12,511）x12x1/2+14,078x （9+23/30）x1/2=873,588，元以下四捨五入】，上開4名 子女之扶養費總計為256萬4748元（計算式：445,482+515 ,904+729,774+873,588=2,564,748 ）。　　　 （四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告依不當得利 之法律關係，請求原告給付代墊扶養費，及家事答辯暨反 訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，從而，原告應給付被告256萬4748元，及反 訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起（反訴狀繕本於113 年9月3日寄存送達，於同年月13日發生送達效力）至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第4項所示。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 五、又被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，原告則陳明如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。就被告勝訴部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；被告其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。爰判決如主 文第6項、第7項所示。 肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條、第 　　104條第3項，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條 　　、第79條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲 【附記】 臺灣南投地方法院民事裁定 　　主　文 本判決主文第四項關於「反訴被告應給付反訴原告新臺幣210萬4 34元及自113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。」之記載，應更正為「反訴被告應給付反訴原告新臺幣256 萬4748元及自113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。」。 本判決主文第七項關於「本判決第四項於反訴原告以新臺幣70萬 1445元為反訴被告供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣21 0萬434元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更 正為「本判決第四項於反訴原告以新臺幣85萬4916元為反訴被告 供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣256萬4748元為反訴 原告預供擔保，得免為假執行。」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，前項裁定，附記於判決原本及正 　　本，民事訴訟法第232條第1項及第2項前段定有明文。 二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依 　　首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　 林煒容 正本係依原本製作。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪聖哲

2024-11-26

NTDV-113-婚-96-20241126-2

護
臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第315號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 受安置人 N-111007 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） 共 同 法定代理人 N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷） 關 係 人 N-111007之父（真實姓名、年籍及住所詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 准將受安置人N111007、N111007A自民國113年10月29日起，延長 安置3個月。 程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國111年1月26日受理警政單位通報，指稱受安置 人N-111007於凌晨3時許遭民眾發現獨自一人在距離居住地 約10公里之彰化縣溪湖鎮成功高中圍牆旁，身旁並無任何照 顧者，且無合適親屬可提供照顧，聲請人社工於111年1月26 日17時評估受安置人2人未受適當照顧，故進行緊急安置並 獲本院113年護字第116號民事裁定延長安置在案。 (二)安置期間聲請人社工積極介入家庭重整之服務，積極尋找與 評估妥適之親屬資源，並持續提供受安置人2人生活照顧與 親子會面；目前受安置人2人於安置處所生活適應良好；經 主動聯繫受安置人2人共同法定代理人N-000000B與家屬討論 後續照顧計畫，然受安置人2人共同法定代理人N-000000B仍 未能有穩定工作並居住於未有盥洗設備及廁所且髒亂不堪之 舊宅中，亦未能擬定具體合宜之照顧計畫。 (三)受安置人2人共同法定代理人N-000000B無穩定經濟基礎和適 宜兒少之居住環境，整體家庭照顧功能確有不足，受安置人 2人年幼，自我保護能力薄弱，正值需提供良善之生活環境 與醫療照護之際，若續留家中恐有人身安全之虞。貿然返家 恐有遭不當照顧與生命危害之虞。聲請人爰依兒童及少年福 利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，請本院准予裁定 延長安置3個月以維護兒少最佳權益。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置 ：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年 有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄 、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為 或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有 效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不 足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安 置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得 聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條第2項分別定有明文。　 三、查聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案 延長安置法庭報告書（第12次）、兒童少年保護案件被保護 人真實姓名對照表為證，並有本院113年度護字第215號裁定 影本在卷可佐，堪信為真實。並參酌：聲請人代理人、受安 置人2人共同法定代理人N-000000B皆未到庭表示意見；關係 人N-111007之父於本院112年度護字第93號案件中，曾表示 不用再通知伊，伊尊重受安置人2人共同法定代理人N-00000 0B意見。參照上開報告書建議：「四、處遇計畫：(一)告知 兒權法規定：告知案母兒權法相關規定，並說明法律流程及 權益。(二)聲請安置處置：為確保兒少人身安全及身心發展 穩定，持續聲請案主1、2延長安置。(三)協助親子會面：自 112年4月起安排親子會面迄今，後續將持續安排以維繫親子 關係。(四)辦理停親：經評估案母未具備照顧案主1、2的能 力，且生活環境明顯不適合居住，未來將評估停止案母對案 主1、2的親權。(五)持續追蹤輔導：本案將持續進行家庭訪 視，評估監護權人之狀況、親職教養能力、支持系統、居住 環境及社會福利資源運用情形、相關網絡與服務案家情形。 建請貴院裁定延長安置三個月，確保案主1、2生活照顧與安 全，維護其最佳權益，俾利後續處遇進行。」等語。本院考 量上開情狀，並審酌前開報告書及受安置人2人共同法定代 理人N-000000B於歷次開庭時之陳述內容，實難認定將受安 置人2人交由受安置人2人法定代理人N-000000B照顧係符合 受安置人2人之最佳利益，是本院考量上情，為確保受安置 人2人之人身安全及身心能健全成長發展，如不予延長安置 ，不足以維護受安置人2人身心之健全發展，故聲請人請求 延長安置，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　陳明照 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳曉玟

2024-11-26

CHDV-113-護-315-20241126-1

司養聲
臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第146號 聲 請 人 即 收養人 Ａ０２ 聲 請 人 即被收養人 Ａ０１ 上二人共同 代 理 人 林哲健律師 張宏暐律師 關 係 人 乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）自民國113年7月13日起收養Ａ０１（男、民國000年0月0日生 、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未 　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自 　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但 　　第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父 母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母 之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子 　　女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為 　　意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請 　　收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項 　　之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其 　　法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被 　　收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前 　　二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意 　　時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之 　　，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；夫妻之一 方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；民法第 1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、 第1076條之2、第1074條第1款、第1073條第2項分別定有明 文。又依民法第1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為 裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告。再以，父母或監 護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應 委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出 養，不在此限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五 親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女；法院 認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之 參考：(一)命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利 機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告 及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17 條第2項亦有明文規定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０２願收養配偶乙○○之 子女Ａ０１為養子，經被收養人之法定代理人即生母乙○○（下 稱生母）同意，雙方於民國113年7月13日訂立收養契約書， 爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。 三、經查： 　㈠聲請人即收養人Ａ０２與被收養人Ａ０１之生母乙○○為夫妻，被收 養人為滿7歲之未成年人，收養人長被養人16歲以上，被收 養人經生母同意於113年7月13日與收養人成立收養契約，有 聲請人提出之收養同意書、戶籍謄本、健康檢查紀錄表、在 職證明、警察刑事紀錄證明等在卷可參；並經收養人、被收 養人、生母及關係人即被收養人生父甲○○於本院調查時，到 院陳述同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係 等語，有本院113年10月16日、113年10月18日調查筆錄在卷 可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收 養關係之真意。 　㈡又本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之 必要性，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養 人、被收養人及生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調 查報告綜合評估認：「收養人與被收養人生母已交往多年， 婚後感情狀況穩定且少有爭吵，雙方對於家庭生活磨合良好 ，而收養人自與被收養人生母交往後即積極建立與被收養人 融洽互動關係，有實際參與被收養人照顧，積極經營與被收 養人正向互動，並保有對被收養人照顧資訊之高度關注與了 解，且收養人具備穩定之經濟收入，可提供被收養人穩定生 活無虞，於家庭照顧資源及子女分工安排亦有適切規劃，對 於收養關係成立後之責任與角色任務有合宜認知與概念，評 估收養人各方面能力均屬良好，收養動機亦屬正向且良善， 收養人可適任親子角色無虞。」此有該協會113年10月7日南 市童心園（養聲）字第11322086號函附收養事件訪視調查報 告乙份在卷可參。 　㈢本院審酌聲請人所提資料、前揭收養訪視調查報告及被收養 人之意願等情，認為收養人之家庭狀況、經濟能力、親職能 力等方面，均足以提供被收養人安全無虞之生活環境，且收 養人展現承擔親職角色之實際行動，願意花時間陪伴被收養 人，並參與被收養人生活中之照顧管教，收養人與被收養人 長期相處，雙方已建立實質親子依附關係，由收養人收養被 收養人，能促進被收養人此成長階段之心理歸屬與安全依附 感受，有助於其身心發展，符合被收養人最佳利益。綜上， 本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量 ，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月 13日簽訂收養書面契約時發生效力。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主 文。 五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 　宋凰菁

2024-11-26

TNDV-113-司養聲-146-20241126-1

家親聲
臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第365號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 代 理 人 周嘉鈴律師 相 對 人 甲 （姓名、年籍詳如代號與姓名對照表） 乙 （姓名、年籍詳如代號與姓名對照表） 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人甲（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）對於未成年子 女丙、丁（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）之親權全部應 予停止。 二、相對人乙（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）對於未成年子 女丙（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）之親權全部應予停 止。 三、選定新北市政府社會局局長為未成年子女丙、丁（姓名年籍 詳如代號與姓名對照表）之監護人。 四、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產 清冊之人。 五、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識 別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障 法第69條第2項定有明文。查本件未成年人丙（以下逕稱丙 ）係12歲以上未滿18歲之少年；本件未成年丁(以下逕稱丁) 係未滿12歲之兒童，丙、丁之法定代理人甲（以下逕稱甲） 為丙、丁之母；丙之法定代理人乙(以下逕稱乙)為丙之父， 依上開法條規定，本裁定自不得揭露丙、丁及其父母即甲、 乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別丙、丁身分之資訊 ，本裁定爰不記載甲、乙、丙及丁之真實姓名、年籍、住所 ，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先 敘明。 二、本件聲請意旨略以： (一)相對人甲為未成年人丙之母，相對人乙於97年10月31日認領 丙，並於98年5月14日約定由甲單獨行使負擔丙之權利義務 ；相對人甲為未成年人丁之母，丁之父於107年9月19日認領 ，二人並約定共同行使丁之權利義務，惟丁父於111年9月1 日自殺身亡，現由甲單獨行使負擔丁之權利義務。 (二)新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱新北市家防中 心)於101年9月19日接獲通報稱：甲以皮帶責打丙，致其雙 手、大腿及臀部大部瘀青，經家防中心評估甲於個別諮商期 間因工作不穩定、經常請假或因故失聯近二個月，對暴力與 性侵敏感度低、自身狀況缺乏覺察，對於兒童需要及母職也 缺乏能力、無法提供丙穩定之生活及教養環境，與甲討論後 由甲申請委托安置至107年6月27日，然甲因自106年11月11 日出境失聯，家防中心並依職權安置丙至108年6月27日。甲 於107年7月19日始與家防中心聯繫，甲、丁父雖表達願意接 回丙、丁照顧，然家防中心安排渠等進行夫妻諮商及甲之個 別諮商，嘗試協助穩定提升甲、丁父夫妻關係及親職能力， 惟甲多次出席不穩定，並因夫妻間分合、工作轉換致躁鬱症 病情加劇，且甲、丁父二人因價值觀不同，產生許多衝突及 隔閡，經評估甲未有足夠能力照顧丙、丁，甲於丙、丁安置 初期原有主動申請探視丙、丁，然於後並數次無故失聯，且 曾失聯逾10月之久，親子關係疏離，並於112年僅進行一次 親子探視，故與甲討論後，由甲申請委託安置丙、丁至113 年12月31日止。 (三)相對人乙於86年因涉犯妨害風化、強姦罪等案件自93年入獄 服刑，於出獄後又陸續有違反國安法、公共危險罪等情再入 監，最近一次因涉犯竊盜罪入獄，預計於114年底出獄，乙 雖知悉與丙長達12年未有互動，然堅持其出獄後欲接回丙， 然並無體出具體照顧計畫。 (四)又丙、丁之外祖父居住於台東，收入不穩定，丙、丁之外祖 母目前罹癌，渠等與甲已近20年未聯繫，更與甲簽切結書斷 絕往來，對於丙、丁暫無照顧意願；丙之祖父母早年離異現 均已各自再婚，祖父因久未與乙聯繫，不清楚丙之存在，並 稱因其工作忙碌無法照顧丙；祖母則稱其亦未與乙聯繫20餘 年，目前常與現任配偶外出工作，無法亦無意願承擔照顧丙 之意願及責任:丁之祖父已離世，祖母不知去向，故渠等均 非適任之監護人。 (五)綜上，因相對人甲對於丙、丁未盡其為人母之義務，相對人 乙對丙責未盡其為人父之義務，二人均顯有疏於保護、未盡 照顧責任且情節嚴重，考量未成年子女丙、丁成長及發展之 需求，評估無返家之可能，為兒童及少年之最佳利益考量， 認有停止相對人親權之必要，爰依法聲請停止相對人二人對 未成年子女丙、丁之親權全部，並改由新北市政府社會局為 未成年子女丙、丁之監護人，同時指定新北市政府社會局兒 童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人則以： (一)相對人甲部分：經本院合法通知，然屆期無正當理由而未到 埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 (二)相對人乙部分：伊與相對人甲雖於96年8月27日離婚，然渠 等仍同居且有親密關係，未成年子女丙係伊之親生子女，伊 於入獄服刑前對未成年子女丙有扶養照顧逾兩年，入獄後相 對人甲亦有攜未成年子女丙前至會客，其於102年服刑完畢 後，因無能力僅能讓未成年子女丙交由相對人甲照顧，伊有 試圖聯絡相對人甲，更有拜託朋友尋找，直至112年新北市 家防中心與其聯絡，伊始知未成年子女丙在安置機構，且已 安置長達12年，伊在知悉後有陸續寫信寄給未成年子女丙； 伊在出獄後會居住於新莊其所有之房屋，伊之同居人亦會協 助照顧未成年子女丙，其亦有些許存款，伊具備照顧能力， 希望接回未成年子女丙認祖歸宗等語。 三、本院之判斷： (一)查相對人甲、乙為未成年子女丙之母、父並由相對人甲單獨 行使負擔未成年子女丙之權利義務；相對人甲為未成年子女 丁之母，因丁父已逝世，現由甲單獨行使未成年子女丁之權 利義務等情，有相對人甲、乙及未成年子女丙、丁個人戶籍 資料(見本院卷第311頁、第313頁)在卷為憑，此部分之事實 堪以認定。 (二)相對人甲對未成年子女丙、丁之親權，相對人乙對未成年子 女丙之親權應予全部停止： 1、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部 ，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父 母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為 而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而 放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使 親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高 法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監 護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親 屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其 他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部 或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年 福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。 2、聲請人主張相對人甲、乙有前開對丙、丁未盡教養保護義務 ，顯不適任親權人等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少 年保護案件停止親權評估會議報告書為憑，系爭會議報告書 略載：「相對人甲因過往不當管教未成年子女丙及無力承擔 未成年子女們生活所需照顧，故由本中心予以保護安置迄今 。處遇期間相對人甲原先分別欲接回照顧未成年子女們，但 相對人甲態度反覆，雖曾接受本中心親職教育課程，但經諮 商師評估相對人甲因長期患有憂鬱症應對能力有逐漸退化之 情形，僅能探討相對人甲之身心狀況，提升親職功能之效果 有限。又相對人甲經當無故失聯，難以即時維護未成年子女 們權益，而相對人乙目前入獄服刑中，與未成年子女丙關係 疏離，又無法提供具體照顧計劃。綜上所述，評估未成年子 女們親屬照顧資源薄弱，難以承擔未成年子女們照顧責任， 故提請本府兒少保護安置個案重大決策會議以同意向法院聲 請停止相對人乙、相對人甲之親權，並選定社會局長為監護 權人，以利即時維護未成年子女們身心發展及照顧權益外， 並持續建立未成年子女們自立規畫，免除未成年子女們成年 復對相對人甲、乙之扶養義務，以維護兒少最佳利益」等情 ，復經本院依職權委託社團法人中華民國兒童人權協會、映 晟社會工作師事務所訪視未成年子女丙、丁，訪視結果略以 ：「(1)未成年子女丙對監護權歸屬之意願：經丙所述，其 被安置後雖有與相對人甲會面相處，但因在返家期間發生被 相對人甲的男友騷擾，也被相對人甲指責後，迄今逾2年丙 不願意和相對人甲聯繫交往及會面，再者丙一直不清楚相對 人乙存在，彼此間毫無接觸相處的經驗，現階段丙適應及融 入安置機構的生活，明確表明要繼續待在機構生活的想法； 評估丙自身現況及相對人甲無提供安穩生活的穩定，因此能 接受在機構生活的現況，並同意由新北市政府社會局擔任監 護人；未成年子女丁之綜合評估：相對人甲未照顧未成年子 女丁，使其自107年1月安置寄養家庭至今，且相對人甲僅於 112年進行一次會面。有關親權能力及親職時間評估建議法 院參考相對人方面之訪視報告。(2)親權之建議及理由：綜 上評估，丙已有個人的主見及想法，且明確表達自身意願， 倘若相對人甲、乙均無法承擔監護責任，則讓丙持續安置於 社政機構中，亦是保障丙能擁有安穩的生活及成長；按家防 中心說明，訪視時觀察未成年子女丁由寄養家庭照顧，受照 顧狀況良好，因相對人甲未盡保護教養責任，故新北市政府 社會局經開會討論希望停止相對人甲之親權，以替未成年子 女丁安排安置機構」，有上開評估會議報告書、訪視報告在 卷可參。 3、相對人乙於本院調查中，雖表示伊係有苦衷始12年未看過未 成年子女丙，其不同意停止親權，並欲接回未成年子女丙自 行照顧等語，然並未提出其對於未成年子女丙之具體照顧計 畫。復經本院依職權調閱相對人甲、乙之臺灣高等法院在監 在押全國記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷 第207頁至第238頁)，相對人甲有多次詐欺、竊盜案件之紀 錄，且已失聯，且依上開調查可知，其並未能提供未成年人 丙、丁適當成長環境及教育行為，長年未盡保護教養之責， 又經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀陳明 對丙、丁之具體照顧計畫，相對人確有疏於保護教養未成年 人之情事，且情節嚴重；又相對人乙曾犯妨害風化、妨害性 自主、偽造貨幣、詐欺、國家安全法、竊盜、肇事逃逸等案 件，自90年8月17日起，多年期間反復因案羈押、入監執行 ，並於111年2月17日入監執行迄今，又參酌上開調查可知， 相對人甲曾稱相對人乙並非未成年人丙之生父，雖未成年人 丙經相對人乙認領，並曾經短暫共同照顧未成年人丙，但因 相對人甲發現相對人乙外遇而分手，顯見相對人乙雖表示出 監後願照料未成年人丙，然其亦長期對未成年人丙疏於保護 、照顧，情節嚴重，幾乎無任何親子互動，雙方甚為陌生， 並未建立任何依附關係，即便相對人乙未入監服刑之期間， 仍對於照顧未成年人丙一事漠不關心，核其所為，實際上對 未成年人丙之親權行使亦屬消極，且現仍在監服刑，現況無 足夠之能力對未成年人丙盡保護教養義務甚明。 4、從而，本院考量兒少長期發展及權益，參以自未成年子女丙 、丁受安置迄今，期間相對人乙在監執行，相對人甲則居住 狀態不穩定且就業狀態不明，且相對人甲經合法通知，然於 本件調解期日及調查期日均無正當理由，而未到場等情，均 可徵相對人甲、乙二人長期消極未盡其等為人父母之義務， 疏於保護、照顧情節嚴重，應已構成民法第1090條所定濫用 親權行為，是聲請人請求宣告停止相對人甲對於未成年人丙 、丁、相對人乙對於未成年子女丙之全部親權，為有理由， 應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。　　 (三)選定新北市社會局局長擔任未成年子女丙、丁之監護人，指 定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清 冊之人： 1、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。 二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父 母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子 女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人 之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護 人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4項 定有明文。又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益 ，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之 聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制 ，民法第1106條之1第1項亦有明定。 2、查相對人相對人甲對未成年子女丙、丁之親權，相對人乙對 未成年子女丙之親權業經宣告停止，已如前述，而有父母不 能行使未成年子女親權之事實，應依民法第1094條第1項規 定之法定順序定其監護人。查未成年子女丙自101年9月28日 即由新北市家防中心安置至今，目前並無同居祖父母亦無同 居兄姊。而未成年子女丙、丁之外祖父居住於台東，收入不 穩定，丙、丁之外祖母目前罹癌，渠等與甲已近20年未聯繫 ，更與甲簽切結書斷絕往來，對於丙、丁暫無照顧意願，丙 之祖父母早年離異現均已各自再婚，祖父因久未與乙聯繫， 不清楚丙之存在，並稱因其工作忙碌無法照顧丙；祖母則稱 其亦未與乙聯繫20餘年，目前常與現任配偶外出工作，無法 亦無意願承擔照顧丙之意願及責任:丁之祖父已離世，祖母 不知去向等情，有臺東縣政府兒童及少年個案訪視報告、彰 化縣政府社會工作員個案訪視處理建議表、新北市政府兒童 少年保護案件聲請停止親權評估會議報告書(見本院卷第37 頁至第39頁、第43頁至第44頁、第47頁至第57頁)等件在卷 可參。是以，本院參酌上揭會議資料可認未成年子女丙、丁 之個別祖父母及外祖父母均不適於擔任渠等之監護人依民法 第1106條之1第1項之規定，自有為未成年子女丙、丁改定監 護人之必要。 3、本院考量新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主 管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未 成年子女丙、丁之需求提供適當照顧與安排，為使未成年子 女丙、丁獲得應有之保護教養，認聲請人聲請選定新北市政 府社會局局長擔任未成年子女丙、丁之監護人，符合未成年 子女丙、丁之最佳利益，應予准許，併依民法第1094條第4 項之規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會 同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第3、4項所示。 四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-26

PCDV-113-家親聲-365-20241126-2

護
臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第86號 聲 請 人 臺東縣政府 代 表 人 戊○○ 就業處所：同上 非訟代理人 代號甲20154號社工師 關 係 人 丁○○（代號CA00000000） 乙○○（代號Z000000000-A） 丙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、丁○○之安置期間，自民國113年9月29日起延長3個月。 二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件安置緣由： (一)關係人丁○○（民國000年0月00日生）之母即關係人乙○○於11 3年6月21日，因其子即第三人潘ＯＯ（為關係人丁○○之繼兄） 帶關係人丁○○前來市區找其本人，並在其租屋處發生爭吵， 遂將第三人潘ＯＯ趕出門，並命第三人潘ＯＯ將關係人丁○○帶走 。 (二)又關係人乙○○於聲請人接獲通報並指派社工員前來時，否認 其有疏忽照顧子女之情事，並表示將關係人丁○○交由15歲之 第三人潘ＯＯ照顧並無不妥等語，不僅親職責任感低落，並拒 絕社工員建議討論委託安置子女事宜，故關係人丁○○及第三 人潘ＯＯ遂於113年6月21日，由關係人乙○○及其男友開車送回 其父母住處。 (三)又臺東縣政府南迴線家庭服務中心於113年6月24日通報關係 人乙○○有毒品議題，並將關係人丁○○交由未成年之第三人潘 ＯＯ照顧，且目前失聯中，家中有5名未成年子女。關係人丁○ ○之父即關係人丙○○於113年2月因毒品案件入監服刑，關係 人乙○○在市區租屋且就業不穩定，故照顧子女之工作落在其 父母身上。 (四)惟關係人乙○○之母健康狀況不佳，無法繼續照顧關係人丁○○ ，且社工發現關係人丁○○身上有紅斑及疑似發燒，遂請關係 人乙○○之父協助將關係人丁○○急診就醫，而醫院因無法聯繫 關係人乙○○出面處理，遂依法通報，且其父母亦表示無法照 顧關係人丁○○。 (五)而關係人乙○○於113年6月26日與社工會談時表示，其遭房東 退租，無穩定住所，且尚有毒品案件進行二審上訴中等語， 不僅無法詳述子女之照顧規劃，且強烈拒絕委託安置，並將 關係人丁○○安置一事怪罪其父母，並於氣憤離開時表示要殺 人。 (六)聲請人評估關係人乙○○親職照顧功能不穩定，且親屬無力照 顧年幼之關係人丁○○，遂依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自113年6月26日下午3時30分起予 以緊急安置，並經本院113年度護字第62號裁定自113年6月2 9日起繼續安置（見本院113護62審理卷第43頁及證物袋；本 院卷證物袋所附之臺東縣政府113年6月27日府社保字第1130 413234號函及本院卷兒少保護個案法庭報告書）。 二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護， 兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知 之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以 保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請 延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、 行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量 。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離 。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判 定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在 此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒 童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應 給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約 第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依 兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又 兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係 指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一 般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權 利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適 用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒 童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面 ： 　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將 他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。 　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以 上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。 　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、 一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定 進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒 童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家 庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、 兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡 後所形成之分量作出總體評判。 三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（ 　　見本院卷第72-75頁所附之本院家事事件調查報告）： 　⒈關係人丁○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形： 　 　⑴臺東縣政府社工表示，關係人黄眾欽在寄養家庭受照顧之狀 況良好，因其年幼尚未安排入學。先前曾有心臟異音之情形 ，目前定期回診中。 　⑵關係人黄ＯＯ由寄養家庭之人員陪同到院，並呈現開放、放鬆 的狀態，對陌生環境充滿好奇。 　⑶寄養家庭之人員表示，關係人黄ＯＯ平時活動力良好，飲食正 常。家扶中心之人員表示關係人黄ＯＯ已完成3次發展評估， 評估結果符合其年齡發展。 　⑷關係人黄眾欽於113年10月19日及20日曾安排短暫返回關係人丙○○之母即第三人林ＯＯ之住處，寄養家庭之人員表示其返家後之情緒及行為均無異常。 　⑸第三人林ＯＯ表示，關係人黄ＯＯ返回其住處第1天與其家人尚不 熟悉，所以不太理人，但第2天其長女帶小孩回來，關係人 黄ＯＯ有同伴一起玩，適應狀況良好。第三人林ＯＯ表示，其有 信心可以將關係人黄ＯＯ帶回照顧。 　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀 況及親職能力是否適合接關係人丁○○返家，暨其與關係人丙 ○○對於繼續安置關係人丁○○之意願： 　⑴關係人乙○○無法透過電話連繫，其母即第三人潘ＯＯ於家事調 查官電話詢問時表示，關係人乙○○自113年6月起就消失了， 電話也無法連繫，且關係人乙○○放話要殺第三人潘ＯＯ後就不 敢回家，也沒有在開車及工作，不知道在幹什麼，而其希望 將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧較為適當。 　⑵關係人黄ＯＯ表示之前已說服第三人林ＯＯ同意照顧關係人黄ＯＯ ，因此其希望能結束安置，將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照 顧。又第三人林ＯＯ有照顧幼童的經驗，且經濟狀況尚佳，平 時雖然從事外燴工作，但每週大約只有1-2次，家中尚有關 係人丙○○之繼父可以作為支持系統，且其繼父已退休在家， 並有投資生牛璋的收入可作為家中經濟來源，因此其放心將 關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。 　⑶關係人黄ＯＯ表示，之前關係人乙○○曾來監獄與其會面，且關 係人乙○○不同意將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧，並希望 能親自照顧。惟關係人乙○○之後可能需要服刑，且平日需要 開車工作，根本無法親自照顧關係人黄眾欽，故關係人黄ＯＯ 在與其溝通無果後，仍希望將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照 顧。 　⒊第三人林ＯＯ目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀 況及親職能力是否適合接關係人丁○○返家： 　⑴第三人林ＯＯ目前與再婚配偶同住於花蓮縣瑞穗鄉，平時從事 外燴工作，且其配偶已退休，而其經濟狀況尚可，足以照顧 關係人黄ＯＯ。又第三人林ＯＯ表示其身體狀況良好，只有工作 過量時會酸痛，平時會吃高血壓的藥，但沒有其他慢性病。 　⑵第三人林ＯＯ及其配偶於家事調查官訪視時均在場，且第三人林ＯＯ表示平時家中只有其二人同住，附近所見之果樹及菜園等皆為其所種植，且其與配偶平時還會養雞，而其只有少數時間需要去做外燴工作。 　⑶第三人林ＯＯ及其配偶表示，其二人已做好接關係人黄ＯＯ回來 照顧的準備，且之前已將之接回同住1次，並感覺有能力可 以照顧，之後也一定會好好照顧關係人黄ＯＯ。 　⑷第三人林ＯＯ家中房間寬敞，除其與配偶之房間外，尚有空餘 房間保留給出嫁的女兒，未來若關係人黄ＯＯ成長需要，也可 以讓關係人黄ＯＯ使用（居住環境詳如附件）。 　⑸家事調查官觀察第三人林ＯＯ及其配偶之外觀及活動能力良好 ，且其二人均表示身體狀況良好無異常。 　⒋關係人丁○○目前所有之社會福利資源： 　　臺東縣政府社工表示，關係人黄ＯＯ由寄養家庭照顧，其資源 由家扶中心及寄養家庭視其需要進行評估。 　⒌臺東縣政府對於關係人丁○○安置之期程及後續生活事項之規 劃： 　　臺東縣政府社工表示，第三人林ＯＯ已表示有意願接手照顧關 係人黄ＯＯ，目前臺東縣政府已請花蓮縣政府社會處協助訪視 ，待訪視結果回覆後，將再視訪視結果評估是否召開重大決 策會議討論是否讓關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。 　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之 家庭處遇計畫內容及其執行情形： 　　臺東縣政府社工表示，近期未能與關係人乙○○取得連繫，且 關係人乙○○也未曾主動詢問相關事宜，目前擬先進行第三人 林ＯＯ親職能力之評估，再視結果做後續的處遇計劃等語。 (二)故本院綜合前揭㈠所載之事證及上開家事調查官之調查結 　　果，並佐以： 　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：8月1日召開親屬會 議，評估外婆的照顧負荷大，所以先評估奶奶的照顧能力。 9月有安排2小時會面，姑姑也有參與。10月有2天短暫返家 ，11月會安排返家一週，也有請花蓮縣政府社工行政協訪， 評估奶奶的照顧狀況，以便未來家庭處遇及接手照顧的情形 等語（見本院卷第95頁）。 　⒉又關係人丙○○因涉犯毒品危害防制條例等案件，經法院判處 罪刑確定，並於113年2月16日入監執行，且須至126年1月8 日方執行完畢（見本院卷第61頁所附之法院前案紀錄表）， 且對於延長關係人丁○○之安置期間並無意見（見本院卷第96 頁所附之本院訊問筆錄）。 　⒊暨關係人乙○○因涉犯運輸第二級毒品及詐欺等案件，分別經 本院111年度原訴字第50號及113年度原金簡字第2號判處有 期徒刑10年6月及3月（見本院卷第19-21頁所附之法院前案 紀錄表），且經本院合法通知，並未到庭陳述意見。　　 　⒌堪認關係人丁○○目前已相當適應寄養家庭之生活，且關係人 丙○○目前在監，無法照顧關係人丁○○；關係人乙○○不僅親職 能力欠佳，目前之生活環境是否適合照護子女亦仍有確認， 日後更恐因刑事案件而須入監執行。而第三人林ＯＯ雖然有接 手照顧關係人丁○○之意願及能力，且臺東縣政府亦著手安排 關係人丁○○漸進式返家，惟仍須待社工就關係人丁○○之適應 及受照顧狀況為進一步之訪視評估。 (三)故為保護關係人丁○○之身心健康發展，使其能在父母無法提 供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護 服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之 安置【註1】）及醫療資源，進而透過停止父母親權或甚至 收養程序，重新獲得完整之家庭生活【註2】。並期社工員 在評估替代親屬照顧能力之同時，得以持續整理可得運用之 行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。 故本院認延長關係人丁○○之安置期間，應較符合受安置兒童 之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。 (四)又本院參酌前揭㈠⒈之調查結果，並佐以關係人丁○○年僅1歲 2個月，堪認關係人丁○○正值牙牙學語之階段，應無理解本 裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另 依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取 其意願或意見，附此敘明【註3】。　　　　　 四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔 父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童 及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親 權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法 院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童 及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童 及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應 定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市） 主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及 少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有 明文。 (二)故聲請人雖然已於113年10月28日陳報由寄養家庭執行監護 職務（見本院卷第41頁），惟上開規定所謂「執行監護事務 之人」，係直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭之「成員」，並非各該機關、機構或寄養家庭 。故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應 依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行 監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個 案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。 五、程序費用之計算與負擔： 　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲 請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規 定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並 無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序 費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之 規定，自應由聲請人負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩 【註1】 兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權 宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之 基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應 獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒 童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分 而和諧地發展（後略）。」 又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪 其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭 環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應 依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項 ）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時 安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要 使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語 言背景，予以妥適處理。」 另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照 料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要 確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀 照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條 之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、 以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如 機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。 綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最 後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防 線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄 於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。 【註2】 美國於20年前制訂「領養與安全家庭法案（Adoption and safeF amiles Act）」，規定兒童在安置1年後，必須舉行永久聽證會 ，當評估兒童無法返回原生家庭，法院可以剝奪父母的權利，並 交由社工協助兒童出養，讓孩子獲得完整的家庭生活。又日本於 西元2016年修正「兒童福利法」，由法律訂出以家庭為基礎的照 顧原則，將收養列為社工的優先選項之一，保證兒童可以透過寄 養家庭或收養兩種途徑生活在家庭中，只有不適合家庭照顧的孩 子，才能安置到機構。而在我國的安置機構裡，部分孩子在無聲 等待中成長，經常錯過收養的黃金期（見簡永達，過度傾斜的機 構安置—為什麼幫失家兒找家這麼難？，收錄於廢墟少年，初版7 刷，第178-180頁，衛城出版，108年11月）。　 【註3】 一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背 兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適 用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係 屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐 待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下， 前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利 害關係人參與並陳述意見之機會。」 二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其 他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身 心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響 ，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及 少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保 護安置事件。 三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年 （參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意 願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式， 雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序 ，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表 達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受 法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭 內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直 接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落 實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接 聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此 一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未 及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力 、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明 ，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女 陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會 。 四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意 願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法 官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有 形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自 由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權 衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司 法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人 直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達 意見的權利 」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋， 兒童權利公約第12條所規定之表達意見權： 　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。 　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。 　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其 意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。 　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦 法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出 的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其 表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。 　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適 當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中 都應有直接陳述意見之機會。 　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者）， 惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很 可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代 表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由 兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法 的選擇。 　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能 確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的 信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如 教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者 、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達 方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直 接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長 、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院 為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意 該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵 的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳 述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪 ）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權 利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項 及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬 ，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利 公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權 利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　　 附表： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,000元 已由聲請人預納（見本院卷第4頁）

2024-11-22

TTDV-113-護-86-20241122-1

護
臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第85號 聲 請 人 臺東縣政府 代 表 人 戊○○ 就業處所：同上 非訟代理人 代號甲20148號社工員 關 係 人 丁○○（代號CA00000000號） 丙○○（代號CA00000000-0號） 乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、丁○○之安置期間，自民國113年9月23日起延長3個月。 二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件安置緣由： (一)關係人丁○○（民國000年0月0日生）就讀之幼兒園於113年6 月20日上午通知社工到場，並表示關係人丁○○之雙眼紅腫且 額頭有傷，且其母即關係人丙○○經詢問後表示係關係人丁○○ 從樓梯摔下造成。惟關係人丁○○僅臉部有紅腫傷痕，四肢則 無傷勢，園方發覺有異，遂通知社工到場。 (二)社工觀察關係人丁○○之左眼眶明顯發紅腫脹，眼睛無法睜開 ，且前額鈍挫傷，右眼眶微腫且眼球微紅。而關係人丁○○雖 然表示其傷勢係未扶好從樓梯上摔下，惟經多次核對後之說 法前後不一，且當時身邊並無大人。 (三)又關係人丁○○於113年6月20日社工帶其至醫院急診驗傷之過 程中，曾一度神情呆滯坐在候診椅上，對於蹲在正前方之社 工叫喚並無任何反應。 (四)而關係人丙○○於社工來訪時表示關係人丁○○係自己走樓梯未 扶好而摔傷，不清楚關係人丁○○著地之身體部位，亦不了解 雙眼紅腫之原因。並表示關係人丁○○當下只有額頭破皮擦傷 ，且未帶關係人丁○○就醫，而係於翌日上午，關係人丁○○敲 房門表示眼睛無法睜開後，方發現關係人丁○○之雙眼紅腫， 並帶關係人丁○○至醫院急診。 (五)關係人丁○○於113年5月6日曾因身上有大面積瘀傷，經幼兒 園依法通報，且園方亦表示過往於發現關係人丁○○之身上有 瘀青時均會聯繫關係人丙○○，並請關係人丙○○到校說明，其 後關係人丁○○身上出現瘀青之頻率即會減少許多。 (六)另關係人丁○○於113年6月4日晚間，趁關係人丙○○協助另名 身障之子女洗澡時，偷開大門跑出去到巷口，並遭關係人丙 ○○用棍子責打。且社工於113年6月5日接獲園方通知關係人 丁○○之四肢皆有棍子責打之紅腫傷痕後，遂帶關係人丁○○至 醫院驗傷，並協助聲請保護令。 (七)因關係人丙○○並未意識到其保護及照顧關係人丁○○之責任， 故聲請人臺東縣政府為維護關係人丁○○之人身安全，遂依兒 童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自11 3年6月20日下午4時30分起予以緊急安置，並經本院113年度 護字第59號裁定自113年6月23日起繼續安置（見本院113護6 3審理卷第8、15頁及證物袋；本院卷證物袋所附之家事繼續 安置聲請狀、臺東縣政府113年6月21日府社工字第11301386 45號函及社會處兒少保護個案法庭報告書、本院民事裁定書 ）。 二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護， 兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知 之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以 保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請 延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、 行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量 。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離 。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判 定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在 此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒 童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應 給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約 第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依 兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又 兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係 指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一 般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權 利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適 用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒 童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面 ： 　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將 他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。 　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以 上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。 　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、 一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定 進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒 童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家 庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、 兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡 後所形成之分量作出總體評判。 三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（ 　　見本院卷第49-55頁所附之本院家事事件調查報告）： 　⒈關係人丁○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、 是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願 【註1】： 　⑴關係人丁○○目前安置於寄養家庭，並已就讀幼兒園中班，就 學狀況穩定，因寄養家庭目前未照顧其他兒童，因此關愛均 在關係人丁○○身上。而關係人丁○○表示其在寄養家庭很開心 ，平時寄養家庭會帶其去遊樂園、去山上的菜園參與田園種 植及烤肉等活動。 　⑵臺東縣政府社工表示，因關係人丙○○擔心關係人丁○○有分離 焦慮，因此要求社工在結束安置前不要再安排會面，並於家 事調查官訪視時，詢問關係人丁○○是否會來開庭，並表示其 不想要在關係人丁○○結束安置前再與之見面。 　⑶關係人丁○○在受訪時表示其希望留在寄養家庭，臺東縣政府 社工則表示關係人丁○○的表意多有反覆，其在安置初期也曾 說過希望回家，但後期在適應寄養家庭後未再主動提起要回 家。 　⑷關係人丁○○之活動力旺盛，專注時間不長，在社工的協助下 ，可理解簡單的問題並表達自己的想法，社工也表示可以帶 關係人丁○○到庭，惟關係人丙○○在受訪時表示不希望關係人 丁○○到庭，以免母子見面讓關係人丁○○的心靈受到創傷。 　⒉關係人丙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀 況及親職能力（含接受加害人處遇計畫執行之情形）是否適 合接關係人丁○○返家，暨其對於繼續安置關係人丁○○之意願 ： 　⑴關係人丙○○表示，其工作狀況及經濟條件等均無異動，仍與 其男友共同租屋居住，惟原租屋處有漏雨情形，故其於113 年10月31日搬遷至現租屋處，租金仍為每月新臺幣（下同） 15,000元，其與男友均分。又其從事美甲美睫之工作，月收 入約40,000元。而其男友為貨車司機，偶爾會給予經濟支持 。 　⑵關係人丙○○表示，社工於113年8月14日曾邀其開會，其當日 與關係人丁○○見面，而關係人丁○○不解安置的意義，只希望 能返家。當時社工曾告知只要完成6次親職教育，將會邀請 專家學者評估是否讓關係人丁○○返家。惟其考慮關係人丁○○ 尚年幼，根本不了解安置的意義，因此拒絕漸進式返家的安 排，以免讓關係人丁○○在其租屋處與寄養家庭間來來去去產 生創傷。其希望一次將關係人丁○○帶回家，不要漸進式返家 。 　⑶關係人丙○○表示，最後一次親職教育定於113年11月1日進行 ，其希望屆時可以讓關係人丁○○返家，不要再繼續安置。 　⒊關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀 況、親職能力及其與關係人丁○○會面之情形，暨其對於繼續 安置關係人丁○○之意願： 　⑴關係人乙○○經家事調查官聯繫後表示，其有意願接回關係人 丁○○同住，且其目前在臺東縣成功鎮成功從事土水工作，並 就近居住在工地附近，但會不定期返回卑南鄉堂姐的住處。 惟家事調查官與其確認其返回卑南鄉堂姊住處之日期並預告 將進行訪視後，翌日無法再與關係人乙○○連繫。 　⑵關係人乙○○表示，其目前與二名表姊同住於卑南鄉姊姊名下 之房屋，其有獨立的房間，可接回關係人丁○○同住及照顧。 　⑶家事調查官前往關係人乙○○之住處訪視，附近環境較為雜亂 ，且門口有機車停放，惟多次呼喚關係人乙○○，均無人出來 開門。 　⒋關係人丁○○目前所有之社會福利資源： 　　臺東縣政府社工表示，目前關係人丁○○仍安置於寄養家庭， 其所需之醫療、就學等資源由家扶中心統一評估及安排。 　⒌臺東縣政府對於關係人丁○○安置之期程及後續就學、就業或 返家準備等生活事項之規劃： 　　臺東縣政府社工表示，近期因關係人丙○○擔心造成關係人丁 ○○之分離焦慮，故未安排親屬會面及漸進式返家。而關係人 丁○○目前就讀幼兒園中班，臺東縣政府將於113年11月召開 重大決策會議進行評估，朝向讓關係人丁○○結束安置並返家 。 　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之 家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　　　 　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於113年11月完成最後 一次親職教育，其將持續觀察家庭狀況，盤點案家的資源， 觀察關係人丙○○之親職能力是否提昇，再評估適合之家庭處 遇計劃等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以： 　⒈關係人丙○○前因㈥所載持棍子責打關係人丁○○成傷之行為， 先後經本院核發113年度暫家護字第87號暫時保護令及113年 度家護字第184號通常保護令，且上開通常保護令並諭知其 應於114年1月31日前，以每2週1次且每次至少2小時之方式 ，完成親職教育輔導（內容：親職角色、責任與子女教養技 巧）6次之加害人處遇計畫（見本院卷第15-27頁所附之民事 裁定書）。 　⒉又聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱： 　⑴關係人丙○○剛完成加害人處遇計劃，我們還需要時間評估 漸 進式返家的互動狀況，才能決定關係人丁○○是否可以返家。 　⑵這段期間關係人丙○○沒有固定與關係丁○○會面，但他透過LI 甲E向我要照片。 　⑶關係人丙○○也是跟我說他拒絕漸進式返家，但我們有召開重 大決策會議，專家學者要求一定要有漸進式返家才能評估後 續等語（見本院卷第81頁）。 　⒊關係人丁○○本院審理時陳稱：「（問：現在與何人同住？） 阿姨。」、「（問：你住在阿姨家有無碰到不開心的事情？ ）有。」、「（問：是碰到什麼事情讓你不開心？）（沒有 回答）」、「（問：你想繼續住在阿姨家嗎？）（點頭）」 等語（見本院卷第82頁）。 　⒋又關係人丙○○於本院審理時亦同意臺東縣政府將視關係人丁○ ○漸進式返家之狀況再評估是否結束安置（見本院卷第83頁 ）。 　⒌暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院 卷第75及79頁所附之本院送達證書及報到單）。 (三)堪認關係人丁○○已相當適應寄養家庭之生活，且臺東縣政府 於關係人丙○○完成前揭㈡⒈通常保護令所諭知之親職教育輔 導後，雖然已規劃結束關係人丁○○之安置，惟礙於關係人丙 ○○拒絕與關係人丁○○進行親子會面及漸進式返家之安排，因 而難以觀察其與關係人丁○○之互動狀況並評估其親職功能。 更遑論關係人丙○○於租屋處近期發生變動後，客觀之生活環 境、工作狀況及經濟條件是否適合接關係人丁○○返家，亦仍 有待社工員為進一步之訪視及評估。加上關係人乙○○不僅失 約而未於家事調查官訪視時到場，亦缺席本院之審理期日， 實難認其確實有將關係人丁○○接回照顧之意願及能力。 (四)故為保護關係人丁○○之身心健康發展，使其能在父母等原生 家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系 統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他 類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工得以 妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導 與家庭處遇計畫，以期在協助穩定關係人丁○○身心狀況之同 時，進一步觀察其與關係人丙○○之親子互動狀況，並評估關 係人丙○○親職能力及擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而 協助關係人丙○○重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。 故本院認延長安置關係人丁○○之安置期間，應較符合受安置 兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。 四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔 父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童 及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親 權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法 院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童 及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童 及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應 定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市） 主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及 少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有 明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依 上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監 護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案 進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。 五、程序費用之計算與負擔： 　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲 請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規 定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並 無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用， 依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定， 自應由聲請人負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩 【註1】 一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背 兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適 用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係 屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐 待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下， 前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利 害關係人參與並陳述意見之機會。」 二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其 他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身 心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響 ，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及 少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保 護安置事件。 三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年 （參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意 願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式， 雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序 ，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表 達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受 法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭 內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直 接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落 實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接 聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此 一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未 及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力 、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明 ，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女 陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會 。 四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意 願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法 官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有 形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自 由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權 衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司 法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人 直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達 意見的權利 」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋， 兒童權利公約第12條所規定之表達意見權： 　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。 　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。 　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其 意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。 　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦 法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出 的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其 表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。 　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適 當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中 都應有直接陳述意見之機會。 　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者）， 惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很 可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代 表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由 兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法 的選擇。 　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能 確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的 信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如 教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者 、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達 方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直 接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長 、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院 為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意 該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵 的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳 述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪 ）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權 利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項 及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬 ，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利 公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權 利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　 【註2】 兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權 宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之 基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應 獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒 童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分 而和諧地發展（後略）。」 又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪 其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭 環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應 依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項 ）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時 安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要 使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語 言背景，予以妥適處理。」 另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照 料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要 確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀 照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條 之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、 以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如 機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。 綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最 後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防 線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄 於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。 附表： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,000元 已由聲請人預納（見本院卷第4頁）

2024-11-22

TTDV-113-護-85-20241122-1

1
101112
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.