Know99判決書

搜尋結果：寶雅國際股份有限公司

共找到 187 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4073號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉金潾（原名劉峻豪）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23623號），本院判決如下：　　主　文劉金潾犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉金潾（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以賠償新臺幣（下同）5,00 0元達成和解，有和解書1份附卷可參（見偵卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、被告所竊得之如附件所示之物，雖屬被告本案犯罪所得，且未返還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23623號　　被　　　告　劉峻豪　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、劉峻豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日13時23分許，在高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之寶雅生活館新田店內，徒手竊取「飛激濃瞬翹防水睫毛膏」試用品（價值新臺幣390元）1支，得手後將該睫毛膏放在隨身背包內，僅結帳其餘商品，旋步行離去。嗣經寶雅公司安全課課長雷中興發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情，惟未扣得前揭睫毛膏。二、案經寶雅公司委請雷中興訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉峻豪於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人雷中興於警詢及偵查中證述情節相符，並有和解書1份、監視器翻拍照片4張、現場蒐證照片2張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失，有卷附和解書1份在卷可參，爰不另聲請宣告沒收被告前揭未扣案之犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-07

KSDM-113-簡-4073-20250107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2556號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許晏滋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22205號、第27963號），本院判決如下：　　主　　　文許晏滋犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大型玩具壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行所載「11時 49分」後補充「、12時1分」、第3行所載「徒手」前補充「接續以」；犯罪事實欄一、㈡第1行所載「23分許」更正為「 13分許」；證據部分，犯罪事實一、㈠之部分，增列「臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許晏滋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之竊盜犯行，主觀上基於單一竊盜犯意，於密接時間，在同一地點所為數次竊盜行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一財產法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪，僅論以一竊盜罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告前已有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本次猶不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，其行為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴代理人林哲因達成和解，並賠償新臺幣（下同） 1萬元，所竊取之物品亦據寶雅臺中太平店之職員領回乙節，有和解書、贓物認領保管單各1份在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22205號偵查卷〈下稱偵22205卷〉第91、45頁），堪認其犯罪所生之危害已獲減輕；告訴人蕭百亨於偵查中當庭表示願意原諒被告等語（見偵27963卷第8 7頁），並斟酌被告上開2次竊盜犯行均以徒手實施，犯罪手段尚屬平和，且所竊財物價值均非鉅，暨考量被告領有中度身心障礙證明，患有診斷證明書所載之疾病，此有重大傷病免自行部分負擔證明卡、ICD 10總表、身心障礙證明影本、診斷證明書各1份在卷可參（見偵27963卷第89至93頁、第10 9頁、本院113年度中簡字第2556號卷第49頁）；兼衡被告為高中畢業之教育程度，無業，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復就被告所犯2罪，考量罪名、罪質相同，且涉犯本案2罪之犯罪時間相近等情節，合併定其應執行刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載之竊盜犯行，竊得大型玩具1個（價值600元），為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人蕭百亨，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載之竊盜犯行，竊得「高露潔3D音波Cushion Clean電動牙刷」1組、「超消臭薄款黑船襪」1雙，均已發還告訴人寶雅公司，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27963號　　被　　　告　許晏滋　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡易紘律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、許晏滋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月7日11時49分許，在臺中市○○區○○路000號由寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之「寶雅臺中太平店」內，徒手竊取貨架上之「高露潔3D音波Cushion Clean電動牙刷」1組(市值新臺幣【下同】799元)、「超消臭薄款黑船襪」1雙(市值59元)，得手後，未至櫃檯結帳便步出店外離開現場。嗣經該店店員清點商品發現短少後調閱監視器並報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年5月4日12時23分許，在臺中市○區○○街000號選物販賣機店內，徒手竊取蕭百亨放置於選物販賣機臺上之大型玩具 1個(價值600元)，得手後，旋步行離開現場，適經蕭百亨以透過觀看雲端監視器畫面之方式發現上情而前往臺中市○○街 000號找許晏滋理論，雙方進而發生衝突（蕭百亨涉犯傷害罪嫌，業經許晏滋撤回告訴，另為不起訴處分）。經警於同日17時30分許，執行網路巡邏勤務時，在臉書社團「黑色豪門企業」發現前揭衝突畫面而展開調查後，始循線查知上情。二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局太平分局及蕭百亨訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告許晏滋於偵查中坦承不諱。上揭犯罪事實一、㈠之部分，並經告訴代理人林哲因於警詢時、偵查中指訴明確，復有警員職務報告、贓物認領保管單、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟片等附卷可稽；上揭犯罪事實一、㈡之部分，並經告訴人蕭百亨於警詢時及偵查中、證人即在場人林冠明於警詢時分別指訴、證述明確，復有警員偵辦刑案職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論處罰。未扣案之被告於犯罪事實一、㈡之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。請審酌被告犯後均已坦承犯行，並分別與告訴人寶雅公司達成和解、與告訴人蕭百亨調解成立等情，有和解書及臺中市北區調解委員會調解書各1份在卷可參，請予以量處適當之刑。至上揭犯罪事實一、㈠未扣案之犯罪所得，因被告已賠償告訴人1萬元且與之和解，有上開和解書1紙在卷足憑，是對此部分之犯罪所得不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　家　瑄

2025-01-06

TCDM-113-中簡-2556-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3008號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳誼芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19892號），本院判決如下：　　主　文陳誼芳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳誼芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及領有輕度身心障礙證明之身體狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及其已與告訴代理人郭士霖以給付新臺幣（下同）5,000元之條件達成和解並給付完畢，此有和解書在卷可考，堪認其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之內褲及內衣各2件，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被告業已與告訴代理人達成和解，並賠償5,000元完畢等情，已如前述，則被告所賠償之金額已顯高於本案犯行所竊得物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19892號　　被　　　告　陳誼芳　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳誼芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月9日12時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○○○000號之寶雅高雄明誠店，徒手竊取陳列架上之內褲及內衣各2件（約值新臺幣796元），得手後藏放其手提袋內，未經結帳旋即騎乘前開機車離去。嗣該店店員發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳誼芳於警詢之自白。　㈡告訴代理人郭士霖於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷取照片9張、失竊物品照片1張、失竊物品清單1 份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-31

CTDM-113-簡-3008-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1608號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳卉姍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8903 號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第921號），判決如下：　　主　文吳卉姍犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實欄第1行「基於竊盜之犯意，在嘉義市」補充為「基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月29日17時13分許，在嘉義市」；第3行至第6行「徒手竊取陳列架上之『925銀針鋯石耳環三對入-小金花』1組、『92 5銀針鋯石耳環三對入-蝴蝶小花金』1組、『台製弧形沙夾6入亮黑』1組及『ROSE IS A ROSE造型珍珠耳針』1組等商品」更正為「徒手竊取陳列架上如附表所示之商品」；以及證據補充「被告吳卉姍於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；參以本案被告之犯罪手段及所竊取之財物價值非鉅等情，併審酌被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自陳之智識程度以及家庭經濟生活狀況（見本院易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案竊盜犯行所竊取之物如附表所示，均為其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號商品名稱數量 1 925銀針鋯石耳環三對入-小花金 1組 2 925銀針鋯石耳環三對入-蝴蝶小花金 1組 3 台製弧形沙夾6入亮黑3cm-C266-307* 1組 4 ROSE IS A ROSE造型珍珠耳針-銀 1組附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8903號　　被　　　告　吳卉姍　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳卉姍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在嘉義市　　西區嘉義市○區○○路000號0樓(POYA寶雅-ＯＯＯＯ店)，趁店員疏於注意之際，徒手竊取陳列架上之「925銀針鋯石耳環三對入-小金花」1組、「925銀針鋯石耳環三對入-蝴蝶小花金」 1組、「台製弧形沙夾6入亮黑」1組及「ROSE IS A ROSE造型珍珠耳針」1組等商品(總價值新臺幣『下同』806元，未扣案，下稱系爭贓物)，得逞後旋逃離現場，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車離去。嗣經店員清點後發現商品遭竊，報警處理循線調閱監錄系統影像，始知上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委任張ＯＯ保安專員訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳卉姍固不否認在上揭時地取走系爭贓物，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不小心將耳環等商品放入隨身包內，並不是故意竊取，但所取走之物品都已不見云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人張ＯＯ指訴甚詳，且有被害報告單、現場監錄系統影像檔案暨截圖照片及商品條碼附卷可參，本告上揭辯解委無足採。綜上，本件事證明確，被告犯嫌已足認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊取系爭贓物犯罪所得為806元，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1608-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1951號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周明琦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19366號），本院判決如下：　　主　　　文周明琦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得髮夾壹個、髮圈壹個、襪子壹組、充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、周明琦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月23日19時32分許至同日19時43分許，在臺中市○○區○○ ○○街000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺中黎明店內，徒手竊取寶雅公司所有放置在貨架上之髮夾1個、髮圈1個、襪子1組、充電線1條，得手後離去。嗣該店保安經理林哲因發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。案經寶雅公司委由林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告周明琦於警詢及檢察事務官詢問時之陳述。　㈡證人即寶雅公司保安經理林哲因於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、商品售價標籤、現場照片、店內及路口監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並審酌被告行竊之手段、所竊得之財物價值，及被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，與其於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之髮夾1個、髮圈1個、襪子1組、充電線1條，均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王曼寧得上訴。　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-1951-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3924號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王梓熙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28097號），本院判決如下：　　主　文王梓熙竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告王梓熙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，又考量所竊之物為價值新臺幣（下同）420元之男士清爽控油BB霜1條，侵害程度尚非稱高，復兼衡被告於司法警察調查中自述係大學在學之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈡再查被告先前未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其因一時貪念失慮而罹刑章，然知坦承犯行認錯，且與告訴人寶雅國際股份有限公司達成賠償1,500元之調解並履行完畢，並獲告訴人之原諒而不予追究，有本院113年度南司刑簡移調字第288號調解筆錄1份可憑，容見被告存有彌補過錯之意，信經本次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。　㈢被告賠償告訴人之金額，超過被告所竊之犯罪所得即男士清爽控油BB霜1條之價值，堪認與犯罪所得已實際歸還被害人之情形相符，依刑法第38條之1第5項規定，就犯罪所得不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28097號　　被　　　告　王梓熙　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王梓熙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日21時42分許，至寶雅國際股份有限公司所經營位於臺南市○○區○○路000號「寶雅臺南中正店」內，徒手竊取店內擺放之男士清爽控油BB霜1條，得手後未結帳即行離去。嗣經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經寶雅國際股份有限公司委由張鈞堯訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王梓熙於警詢時供承不諱，核與告訴代理人張鈞堯指訴之情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片、現場蒐證照片、商品價目表在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡-3924-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1605號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉榮憲住○○市○○區○○里00鄰○○路0巷00弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37706 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉榮憲竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得潤滑液壹瓶、拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「20分」更正為「22分」、第4行「商店」補充為「寶雅公司新莊幸福店」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，為圖小利，一再以行竊手段恣意侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、於檢察官偵訊時已坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、依其戶籍資料所示大學肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、被告竊得之潤滑液1瓶、拖鞋1雙，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第37706號　　被　　　告　葉榮憲　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄0號2　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉榮憲前有多次竊盜犯行已遭法院判刑確定，詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月19日下午2時20分許，在新北市○○區○○路0號之商店內，徒手竊取潤滑液1瓶、拖鞋1雙(價值約新臺幣668元)，得手後隨即逃逸。嗣該商店之保安專員童元泓發現商品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉榮憲於偵查中坦認有為上開犯行，核與告訴代理人童元泓於警詢中指述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖、失竊物品條碼附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告葉榮憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開商品，被告偵查中坦言均已使用，係屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1605-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2208號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀麗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30276 號、113年度偵字第38903號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文陳秀麗犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳秀麗於本院民國113年11月26日審理時之自白」、「113年11月1日和解書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳秀麗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，以不法手段竊取他人之物，對他人財產所有權欠缺尊重，所為應予非難；2.犯後於本院審理時已坦承全部犯行，且已與告訴人寶雅公司、被害人丸紅農產行達成和解，並給付賠償金額，獲告訴人及被害人之諒解（參偵38903卷第75頁，本院易字卷第43頁）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致告訴人、被害人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院易字卷第41至42頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已與告訴人、被害人分別達成和解，並賠償損失，已獲告訴人、被害人之諒解，業如前述，堪認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、被告於113年11月1日已與告訴人達成和解，並給付賠償金5 萬元，已逾其竊得之物之價值；另於113年8月8日，已與被害人達成和解，給付竊得之物之金額，倘再予宣告沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30276號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38903號　　被　　　告　陳秀麗　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號12樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月14日19時57分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）文心店內，徒手竊取該店所有唇膏1條、粉餅1個、傳輸線1條、大小行動電源各1個（價值共計新臺幣〈下同〉3538元），得手後放入其所攜帶之包包內，未結帳離去。嗣經該店發現失竊，報警處理，經警調閱店內監視器，因而循線查獲。㈡於1 13年7月5日15時16分許，在臺中市○區○○路000號丸紅農產行店內，徒手竊取該店所有花生1瓶、梨子1顆（價值共計190 元），得手後，未結帳離去。嗣該店店員張呈蓒發現失竊，報警處理，經警調閱店內監視器，因而循線查獲，並扣得花生1瓶、梨子1顆。二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳秀麗於警詢及本署偵查中之供述。 1.犯罪事實㈠部分：被告坦承有竊取唇膏1條、粉餅1個、大小行動電源各1個之事實，惟否認有竊取傳輸線1條，且辯稱:伊有精神病，一直在吃藥，伊不是故意要偷，只是忘了結帳等語。 2.犯罪事實㈡部分，被告坦承有拿取花生1瓶、梨子1顆之事實，惟辯稱不是故意的等語。 2 1.證人即告訴代理人林哲因於警詢中之指證。 2.警方職務報告、價目表各1份、監視器翻拍照片19張。證明犯罪事實㈠之事實。 3 1.證人即被害人張呈蓒於警詢中之指證。 2.警方職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、現場照片1張。證明犯罪事實㈡之事實。二、核被告陳秀麗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告上開犯罪事實㈠所竊得之物，尚未實際合法發還或賠償給告訴人寶雅公司，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。犯罪事實㈡所竊得之物，已實際合法發還被害人張呈蓒，事後並賠償告訴人損失，有贓物認領保管單及和解書各1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定、不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、至告訴及報告意旨認被告犯罪事實㈠竊取之唇膏及粉餅為各3 個，然此部分僅有告訴人之指訴，並無其他積極證據可資佐證，是被告此部分罪嫌尚有不足。惟此部分縱認成立犯罪，與前揭起訴之部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2208-20241230-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第301號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張郁晟上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2078 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張郁晟犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人李彥瑾於本院審理中之陳述」、「本院調解筆錄1份」外，均引用如附件起訴書之記載。二、按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情形，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。本件被告因一時思慮欠周，致罹刑典，於本院審理中業與告訴人成立調解，並以新臺幣（下同）1萬元賠償告訴人所受損失且已履行完畢，已見其悔意，並獲告訴人表示原諒同意以刑法第59條減輕其刑（見本院卷第66頁），衡酌被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀均顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。三、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之財物侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，然其犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，以新臺幣1萬元賠償告訴人所受損失且已履行完畢（見本院卷第49頁），有前揭本院調解筆錄1份存卷可按，犯後態度良好，兼衡其素行、為本件犯罪之動機、目的、手段、陸續侵占之期間與金額、復參酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、目前與家人一同經營民宿、未婚、家中無人需要其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴代理人於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告本案侵占之金額為5500元，經被告於本院準備程序及審理時供述明確，核與證人李彥瑾於警詢之證述內容相符，是認被告本案之犯罪所得應為5500元。惟被告已與告訴人以1 萬元達成調解，並已履行完畢，已如前述，被告本案之犯罪所得既已合法發還於告訴人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱奕智以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2078號　　被　　　告　張郁晟　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、張郁晟於民國112年9月25日起至同年月28日止，擔任址設臺東縣○○市○○路0段000號寶雅國際股份有限公司臺東中華店（下稱寶雅中華店）員工，負責操作收銀機結帳，收銀機內零錢不足時，則得取用保險箱內零用金作為找零使用，而為從事業務之人。張郁晟意圖為自己不法所有，接續基於業務侵占之犯意，於附表所載時間，在附表所載地點，取走附表所載金額作為己用，而將之侵占入己。嗣經寶雅中華店經理李彥瑾核對當日營業額察覺有異，並調閱監視器，始悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張郁晟於警詢及偵查中之供述證明被告擔任寶雅中華店員工，負責收銀結帳業務，且於附表所載時、地，侵占附表所載金額之事實。 2 證人即告訴代理人李彥瑾於警詢之證述證明被告為寶雅中華店員工，且於附表所載時、地，侵占附表所載金額之事實。 3 應徵人員資料表1份證明被告為寶雅中華店員工之事實。 4 刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄、被告與告訴代理人LINE對話紀錄截圖及監視器畫面光碟各1份、監視器畫面截圖6張證明被告於附表所載時、地，侵占附表所載金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項及第335條第1項之業務侵占罪嫌。被告所為附表6次業務侵占行為，主觀上係基於單一概括犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。被告之犯罪所得新臺幣5500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間地點侵占金額（新臺幣） 1 113年9月28日9時40分許寶雅中華店2樓員工辦公室 1000元 2 113年9月28日10時45分許寶雅中華店1樓收銀櫃檯 500元 3 113年9月28日13時8分許同上 1000元 4 113年9月28日13時28分許同上 1000元 5 113年9月28日15時27分許同上 1000元 6 113年9月28日16時52分許同上 1000元總計：5500元

2024-12-27

TTDM-113-易-301-20241227-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柔禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2870號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3015號），改依通常程序審理（113年度易字第1170號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、黃柔禎犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠被告黃柔禎於本院準備程序中之自白（見易卷第25-27頁）。　㈡本院現場監視錄影畫面勘驗紀錄及截圖（見易卷第29-82頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告基於同一犯意，於同一時間、地點竊取告訴人寶雅國際股份有限公司所有之多項物品，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告於本案前，曾以類似手法至告訴人之商場行竊2次，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關前案判決在卷可查（見簡4270卷第7-19頁），其本案又擅自竊取告訴人之商品，漠視他人財產權，且贓物價額達新臺幣（下同）3,862元，確屬不該；惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，兼衡被告之身心健康狀況（詳見調院偵卷第19頁），其自陳高中肄業之智識程度，及其無業、未婚、無子女，須扶養父母之生活狀況（見易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯罪所得如附表所示，均未據扣案，且無刑法第38 條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表編號名稱數量價值 1 我的心機玫瑰保濕修護指緣油15ml 1瓶 199元 2 10cm卡比獸吊飾 1個 176元 3 寶可夢大臉珠鍊吊飾8cm卡比獸 1個 112元 4 925銀針鋯石耳環三對入-貓眼愛心金 1組 249元 5 Rose is a rose微鑽水滴耳針(金) 1組 329元 6 Rose is a rose水鑽人魚淚耳針(金)」 1組 299元 7 Rose is a rose水鑽X型耳針(金) 1組 299元 8 樂品3M貼膠後踵貼(牛皮) 1組 49元 9 美甲不銹鋼斜口剪 1組 600元 10 巴黎萊雅金致臻顏花蜜奢養輕盈日霜60g 1瓶 1,550元合計 3,862元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2870號　　被　　　告　黃柔禎　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃柔禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月23日下午19時29分許，至寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)在臺北市○○區○○○路000號1樓所開設之寶雅林森店，拿取多樣商品置於購物籃內，於行走時悄然拆開將商品藏匿身上，再將空盒放回貨架上，包膜棄置，僅留存少數商品於購物籃內以供結帳，以此方式徒手竊取「我的心機玫瑰保濕修護指緣油15ml」1瓶、「10cm卡比獸吊飾」1個、「寶可夢大臉珠鍊吊飾8cm卡比獸」1個、「925銀針鋯石耳環三對入-貓眼愛心金」1組、「Rose is a rose微鑽水滴耳針( 金)」1組、「Rose is a rose水鑽人魚淚耳針(金)」1組、「Rose is a rose水鑽X型耳針(金)」1組、「樂品3M貼膠後踵貼(牛皮)」1組、「美甲不銹鋼斜口剪」1支、「巴黎萊雅金致臻顏花蜜奢養輕盈日霜60g」1瓶等商品，價值共計新臺幣（下同）3,862元，得手後離去。嗣經寶雅公司經理簡信慧發現該店內貨架出現甚多商品空盒、包膜，察覺遭竊，報警處理，並調閱監視器錄影畫面，而查獲上情。二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃柔禎於警詢及偵查中固不否認寶雅林森店內於上開時間、地點經監視器所拍攝取物女子係其本人，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱，伊有憂鬱症，當時行為不記得，伊有將商品拿下來看一下就放回去，寶雅公司提供警方之影像，僅有伊拿取商品之畫面影像，未附伊將商品放回之畫面等語，惟上揭犯罪事實，業經證人即告訴代理人簡信慧於警詢時證述明確，而被告確有拿取多樣商品置於購物籃內，於行走時悄然拆開，再將空盒、包膜放回貨架上；被告所稱有放置商品回貨架上，然影像顯示被告放置時甚難放平整，調整位置達數秒，並非通常裝有物品之商品盒因具重量不易歪斜，被告所放置顯係空盒貌；最終被告僅留存少數商品於購物籃內結帳等過程，亦經本署勘驗實屬，有監視器光碟、翻拍照片、本署勘驗報告在卷可參，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告黃柔禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上揭物品價金3,862元，係被告之犯罪所得，倘未實際合法發還告訴人寶雅公司，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱［教示，略］

2024-12-26

TPDM-113-簡-4270-20241226-1