Know99判決書

搜尋結果：崔恩寧

共找到 231 筆結果（第 101-110 筆）

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第44號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴昌安上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14623號），本院判決如下：　　主　文戴昌安犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　戴昌安竟基於毀損之犯意，於民國113年7月1日16時至翌日（2日）8時間之某時許，在位於新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00 地號之玉山里土地公廟，徒手將張進興所管領之神像1尊、香爐1鼎丟擲在地上，使該神像及香爐破損而不堪使用，足生損害於張進興。嗣張進興察覺上開物品遭毀損後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。案經張進興訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告戴昌安於偵查之自白（14623號偵卷第46頁至第47頁、第 54頁）。　　㈡證人即告訴人張進興於警詢之證述（14623號偵卷第10頁至第 11頁）。　㈢現場照片、監視錄影畫面翻拍照片數張（14623號偵卷第14頁至第18頁、第19頁至第22頁）。　　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事　　證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪及科刑：　　　　　㈠核被告戴昌安所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審交訴字第70號判決判處有期徒刑6月確定，於111年8月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯案件，與本案所犯毀損罪之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告竟基於毀損之犯意，毀損告訴人所管領之神像1尊、香爐1鼎，所為實無足取，被告雖坦承本案犯行，然迄今未與告訴人和解賠償其損失，兼衡其高職畢業之智識程度，小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2025-01-24

CPEM-114-竹北簡-44-20250124-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第71號原告陳玟銨被告 TAN YONG YAP（中文姓名：陳繁業）上列被告因本院113年度金訴字第1090號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳旎娜

2025-01-24

SCDM-114-附民-71-20250124-1

智簡

臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第14號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧欣怡上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11023號），本院判決如下：　　主　文盧欣怡犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示侵害商標權之物均沒收。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　盧欣怡明知附表所示之商標圖樣，現仍於商標專用期間，且使用上開商標圖樣之商品，在國內市場行銷甚廣，為業界及一般消費大眾所共知，未經商標專用權人之同意或授權，不得為意圖販賣而陳列之行為，且其明知附表所示之商品係以顯低於正版商品市價之價格所購入，均未經附表所示之商標權人同意或授權，於同一商品、使用相同註冊商標之侵害商標權商品，竟基於意圖販賣而透過網路陳列仿冒商標商品之犯意，於民國108年3、4月間起以其申請使用之蝦皮拍賣網站帳號「impreza5d」，刊登販售上開仿冒商標商品，供不特定人上網瀏覽下標購買。嗣因警方為採證而向盧欣怡購入如附表編號18所示之仿冒「chanel」商標圖樣之項鍊1件，經鑑定確認為仿冒商標商品後，於111年10月25日至盧欣怡位於新竹縣○○鄉○○街00號之住處執行搜索，並扣得附表編號 1至17所示侵害商標權之商品，而悉上情。案經法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告盧欣怡於警詢、偵查之自白（11023號偵卷第4頁至第10 頁、第116頁）。　　　　　㈡蝦皮購物平台網頁列印畫面、本院111年度聲搜字第526號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、全家便利超商股份有限公司111 年9月26日全管字第2154號函檢附之蝦皮商品寄件資料各1份（11023號偵卷第13頁至第20頁、第24頁、第25頁至第26頁、第28頁至第30頁、第92頁至第93頁）。　　　　　　㈢被害人即瑞士商香奈兒股份有限公司委任台灣薈萃商標有限公司鑑定意見書、商標單筆詳細報表各2份、被害人即法商伊芙聖羅蘭公司委任恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書、商標註冊資料、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印畫面、告訴人即法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告書、被害人即義大利商固喜歡固喜公司委任恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書及商標註冊資料、智慧財產局商標註冊簿各1份（11023號偵卷第21頁、第23頁、第 32頁至第33頁、第34頁、第40頁至第54頁、第55頁至第58頁、第71頁至第75頁、第76頁至第82頁、第86頁、第88頁至第 89頁、第117頁至第146頁）。　　　　　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠本件被告係因警員為蒐證目的上網佯裝購買遭查獲，被告與警員間並無買賣之意思合致，不構成販賣行為之既遂，故核被告盧欣怡所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。至聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告係犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪嫌，然被告於警詢及偵訊時均未供明販賣侵害商標權商品之時、地、各次販賣數量及購買者等與販賣有關之資訊，且聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，僅陳明被告將附表所示之仿冒商標商品透過網路陳列，故聲請簡易判決處刑書認被告犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪嫌，容有未恰，應予更正，併此敘明。　　　　㈡又被告意圖販賣而持有侵害商標權之低度行為，為意圖販售而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈢被告於108年3、4月間起至111年10月25日為警查獲時止，期間多次意圖販賣而陳列之行為，係基於營利之單一犯意，其於密接時間、空間下所為，各行為之獨立性極為薄弱，依社會之建全觀念，難以強行分開，應認係接續犯之單純一罪。　　　　㈣爰審酌商標有辨識商品來源之功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使商標具有代表一定品質之效果，被告為圖不法利益，販賣仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該，且未與前揭告訴人、被害人達成和解；惟考量被告犯後坦承犯行，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，查如附表所示侵害商標權之物，自應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　　　　　㈡另被告雖於偵查中陳稱其獲利約新臺幣5萬元等語（11023號偵卷第116頁背面），惟聲請簡易判決處刑書意旨並未具體陳明販賣侵害商標權商品之時、地、各次販賣數量及購買者等與販賣有關之資訊，無從逕認其有何販賣侵害商標權商品犯行，已如前述，是以本件被告尚無販賣侵害商標權商品之犯罪所得可言，爰不予宣告沒收或追徵，併此指明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　　　　附表：編號侵害商標權之物及數量商標名稱商標註冊/ 審定號註冊公告日期/專用期限（民國）商標權人 1 仿冒「YSL」商標之項鍊3件 YSL 00000000 73年10月16日/123年8月31日法商伊芙聖羅蘭公司 2 仿冒「YSL」商標之耳環40件 3 仿冒「LV」商標之項鍊8件 LV 00000000號 102年7月1日/122年6月30日法商路易威登馬爾悌耶公司 4 仿冒「LV」商標之戒指2件 00000000號 101年12月1日/121年11月30日 5 仿冒「LV」商標之耳環44件 00000000號 101年8月1日/122年7月31日 6 仿冒「LV」商標之髮夾20件 00000000號 102年2月16日/122年2月15日 7 仿冒「LV」商標之髮圈26件 00000000號 86年10月16日/116年9月15日 00000000號 94年11月16日/114年11月15日 00000000號 86年10月16日/116年9月15日 00000000號 94年5月16日/114年5月15日 00000000號 104年9月1日/114年8月31日 8 仿冒「GUCCI」商標之髮飾27件 GUCCI 00000000號 100年11月1日/120年10月31日義大利商固喜歡固喜公司 9 仿冒「GUCCI」商標之髮夾18件 00000000號 111年6月1日/121年5月31日 10 仿冒「GUCCI」商標之項鍊4件 00000000 號 111年6月16日/121年6月15日 11 仿冒「GUCCI」商標之耳環55件 00000000號 105年9月1日/115年8月31日 00000000號 70年6月16日/120年5月15日 00000000號 104年6月16日/114年6月15日 00000000號 105年7月1日/115年6月30日 00000000號 86年2月1日/121年12月15日 12 仿冒「chanel」商標之項鍊28件 CHANEL 00000000號 72年6月16日/117年3月31日瑞士商香奈兒股份有限公司 13 仿冒「chanel」商標之手鍊6件 00000000號 79年12月1日/117年3月31日 14 仿冒「chanel」商標之耳環506件 15 仿冒「chanel」商標之戒指17件 16 仿冒「chanel」商標之髮圈60件 17 仿冒「chanel」商標之髮夾63件 18 仿冒「chanel」商標之項鍊1件

2025-01-24

SCDM-113-智簡-14-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第711號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅繼任上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4626號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文羅繼任犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　羅繼任於民國113年6月24日14時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區水田街141巷由西往東方向行駛，行經水田街141巷口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有羅金富騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿水田街由北往南方向直行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致羅金富因而受有右恥骨閉鎖性骨折、右髖及右肩部挫傷、右上肢及右下肢多處擦挫傷、右側骨盆骨折、薦椎骨折、第四、五節腰椎及第一薦椎椎間盤破裂等傷害。羅繼任於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。　　　　二、案經羅金富訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告羅繼任所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（14626號偵卷第3頁至第5頁、第4 2頁至第43頁；本院卷第49頁、第54頁），核與證人即告訴人羅金富於警詢、偵查時之證述情節大致相符（14626號偵卷第6頁至第8頁、第42頁至第43頁），並有東元醫療社團法人東元綜合醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖各1 份、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片、監視器錄影畫面截圖數張、新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書各1份（14626號偵卷第9頁、第10頁、第15頁、第16頁、第17頁、第18頁、第20頁至第29頁、第44頁、第47頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，因而不慎與騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人發生碰撞，堪認被告對於本件車禍之發生，確有轉彎車未禮讓直行車之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　㈢至告訴人在本件交通事故，雖亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，而與有過失等情，有新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表存卷可查（14626號偵卷第44頁），惟仍無解於被告罪責之成立，併此說明。三、論罪科刑：　　　㈠核被告羅繼任所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（14626號偵卷第11頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，轉彎車未禮讓直行車，肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，非無與告訴人和解之意願，惟因賠償金額與告訴人無共識致未能達成和解之情形，又衡酌被告高中畢業之智識程度，現無業，家中經濟狀況倚靠政府補助，已婚育有成年子女2名，現與太太同住等一切情狀（本院卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-113-交易-711-20250124-1

原交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第5號上訴人即被告李敬軒選任辯護人法律扶助基金會劉家成律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院竹東簡易庭於中華民國113年8月2日所為之113年度竹東原交簡字第52號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度速偵字第371號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月29日18時許起至22時止，在新竹縣 ○○鎮○○路00號8樓之1之住處內飲用啤酒7罐後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（30）日5時許騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於30日5時13分許，行經新竹縣○○鄉○○路0段000號對面時，因未依規定使用車燈且行車左右搖晃而為警攔查，並於30日5時21分許當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。　　　　二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院簡上卷第49頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（371號速偵卷第8頁至第9頁、第25頁至第2 6頁；本院簡上卷第49頁、第137頁），並有橫山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（371號速偵卷第11頁、第12頁、第16頁、第17頁），足認被告前揭自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年竹東原交簡字第34號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年8月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院簡上卷第125頁至第129頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並認被告構成累犯之加重事由，而判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，固非無見，然原審未審酌被告在住處飲酒後業已休憩約7時許始騎車上路外出，與在外飲用酒類後貪圖便利而輕忽用路人人身安全貿然騎車上路之情形尚有不同，又被告之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，雖超過法定標準0.25毫克，然其吐氣所含酒精濃度僅略超過法定標準，非大幅超標卻仍忽視己身精神狀態不佳貿然上路，犯罪情節尚非重大，且被告於原審判決後，提出其經濟狀況拮据之相關資料到院，有網路拍賣公告查詢列印本、個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、本院112年度司執消債更字第16號民事裁定影本、被告之財產清單、被告配偶之財產清單、被告之11 1、112年所得清單、被告配偶之111、112年所得清單、住宅租賃契約書影本、被告配偶之存摺影本各1份附卷可參（本院簡上卷第59頁至第60頁、第61頁至第67頁、第68頁至第71 頁、第73頁、第75頁、第77頁至第79頁、第81頁至第82頁、第87頁至第104頁、第105頁至第123頁），是以本件量刑基礎已有變更，原審判決時未審酌上開犯罪情狀，及被告之家庭經濟狀況，自有未合，是被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應依法撤銷，另為適法之判決。　㈣爰審酌被告前已有構成累犯之酒後駕車公共危險案件之論罪科刑暨執行紀錄，竟仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升 0.29毫克之情形下，仍貿然騎駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡被告大學畢業之智識程度，現從事板模工作，已婚育有未成年子女2名，經濟狀況不佳，與太太、小孩同住等一切情狀（本院簡上卷第139頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃依琳聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-24

SCDM-113-原交簡上-5-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第284號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾修毅上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18597號、113年度偵字第2728號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文曾修毅犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。　　　事　實一、緣傅紋政因其前與張氏玉雪間之糾紛，遂邀集曾修毅、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟（原名：邱佳國）、朱有旗、鍾東泰、真實姓名年籍不詳暱稱「小彭」之成年男子、暱稱「小彭」之成年友人共11人，於民國112年9月19日 21時7分許分乘3輛自用小客車共同前往新竹市○○區○○路0段0 0○0號統一超商佳香店，與張氏玉雪、張氏玉雪之友人陳志軒商談傅紋政傷害張氏玉雪之和解事宜。其等均明知統一超商佳香店為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，傅紋政仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意，夥同曾修毅、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，先後共同進入該超商，由傅紋政以右手環繞夾住陳志軒之頸部，由曾修毅、彭羽造、陳韋豪在旁協助壓制陳志軒，林佳賢、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人則在店內共同圍住陳志軒，強行將陳志軒押出店外路旁傅紋政等人之自小客車旁，由陳柏宇以右手拉開左後座車門，與陳韋豪、邱宥暟2人合力架住陳志軒，欲將陳志軒押入車內，因陳志軒強力抵抗被押入車內而遭陳柏宇、陳韋豪、邱宥暟3人在該車旁空地徒手圍毆，彭羽造從車內取出鋁棒上前助陣，因發現陳志軒已被毆打制伏，彭羽造又將鋁棒放回車內，惟因陳志軒繼續反抗，陳韋豪又從車內取出鋁棒上前助陣。在陳志軒被強押至店外期間，鍾東泰及「小彭」之成年友人因為在店內追趕張氏玉雪未果，傅紋政、林佳賢與曾修毅遂進入店內喝令張氏玉雪，由「小彭」之成年友人進入收銀櫃臺內，將逃至櫃臺內正以手機報警之張氏玉雪推至櫃臺外，由曾修毅、小彭之友人合力將張氏玉雪強押至店外至陳志軒被毆打現場時，張氏玉雪欲進入圍毆現場內保護陳志軒，遭彭羽造甩倒在地，而曾修毅從彭羽造手中取走鋁棒，以鋁棒毆打陳志軒，傅紋政等人則在旁參與毆打或圍觀。嗣陳志軒抵抗圍毆而持刀刺傷參與圍毆之陳韋豪時（陳韋豪對陳志軒提告殺人未遂、傷害案件部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18597號為不起訴處分），傅紋政方面其中幾人先送陳韋豪就醫後，曾修毅又以腳踢坐在地上已無反抗能力而被張氏玉雪抱住之陳志軒，彭羽造繼以現場旁拾獲之棍棒毆打陳志軒，致張氏玉雪受有雙膝多處挫傷、右手肘以及前臂多處挫傷、右前額挫傷等傷害；陳志軒受有頭部外傷、臉部多處挫傷、左前臂多處挫傷、雙手多處撕裂傷、上腹壁挫傷等傷害。嗣經傅紋政等人聽聞警車聲音而逃離現場，致未將陳志軒、張氏玉雪押入車內而未遂（傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰涉犯妨害自由等案件，經本院以113年度訴字第284號、第466號判決分別判處有期徒刑10月、8月、8月、8月、8月、8月、9月、7月）。二、案經張氏玉雪、陳志軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　理　由一、本件被告曾修毅所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（18597號偵卷第157頁至第161頁；11306號偵卷第16頁至第17頁；本院卷第156頁、第354頁、第362頁），核與證人即告訴人張氏玉雪、陳志軒於警詢及偵查中（18597號偵卷第24頁至第25頁、第37頁至第38頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁）、證人即共犯傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰於警詢、偵查中（18597號偵卷第6頁至第9頁、第1 0頁至第11頁、第12頁至第13頁、第18頁至第21頁、第22頁至第23頁、第30頁至第33頁、第43頁至第44頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁；11306號偵卷第7頁至第8頁、第13頁至第14頁、第20頁至第21頁、第69頁至第70頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書各3份、監視影像截圖、現場相片、扣案物相片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（18597號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第52頁、第64頁、第68頁、第72頁、第76頁、第80頁、第81頁至第90頁、第 134頁、第162頁至第182頁、第187頁至第199頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪部分：　⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。　　　　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊經查，本案係因共犯傅紋政邀集之故，被告遂與共犯林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰方聚集在統一超商佳香店之不特定人可隨時出入之公眾得出入場所，參諸被告亦知悉其等該次聚集目的為強押告訴人2人，客觀上確已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，已該當在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且共犯傅紋政該當首謀犯行。又被告與共犯彭羽造手持鋁棒、棍棒毆打告訴人陳志軒，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302條之1 第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪。　　㈢共同正犯：　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　⒉共犯傅紋政雖有於上開時、地下手實施強暴，然其所為應屬首謀實施強暴，業如前述，其與被告、其餘共犯於本案所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之行為態樣有別，故被告與共犯林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰就其所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊而共犯傅紋政就所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分不適用共犯規定，僅就所涉傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪部分適用共犯規定，附此敘明。　　㈣想像競合：　　被告係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈤被告已著手於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由行為之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告僅因共犯傅紋政之個人糾紛，受其邀集並與共犯林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰在上開公眾得出入之場所為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成告訴人張氏玉雪、陳志軒分別受有上開傷勢，所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，審酌被告與其餘共犯於本案參與之程度、所為犯行情節尚屬有別，並考量被告犯後坦承犯行，非無反省之犯後態度；兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事政府外包工作，未婚無子女，現和家人同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（本院卷第363頁），量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告與共犯彭羽造固持鋁棒、棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡另就扣案之蝴蝶刀1支，並非違禁物，且據共犯傅紋政、林佳賢、彭羽造陳稱係告訴人陳志軒所有等語（本院卷第248頁），該扣案物既非被告所有，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-訴-284-20250124-2

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹秩字第2號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人彭品文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月7日竹市警一分社維字第1130037560號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文彭品文無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。扣案類似真槍之空氣槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○ ○○號）壹支沒入。　　　　事實及理由一、被移送人彭品文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月16日7時58分許。　㈡地點：新竹市○區○○路00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍，有危害安全之虞，並在上開地點對空鳴槍。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人彭品文於警詢時之自白。　　　㈡新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈢刑事案件證物採驗紀錄表、新竹縣政府警察局113年12月27日竹縣警鑑字第1134100733號鑑定書及槍枝性能檢視照片各1 份、監視器錄影畫面數張、新竹市北門派出所110報案紀錄單1份。　㈣扣案之類似真槍之空氣槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000 000000號）1支。　三、按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第2款、第65條第3款分別定有明文　　。經查，扣案之類似真槍之空氣槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人在上開地點使用扣案之空氣槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人攜帶該扣案空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人於警詢所述其擊發扣案空氣槍之原因，係因其欲自殺，然不敢為之，遂對空鳴槍等語，是其並無任何攜帶扣案空氣槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案空氣槍及鳴槍無疑。四、核被移送人所為，係無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，進而無正當理由鳴槍，應依社會秩序維護法第63條第1項第2款，予以裁罰，無庸另依同法第65條第3 款裁罰之。爰審酌被移送人無正當理由攜帶上開物品，本有危害安全之虞，進而對空鳴槍，對社會秩序及社會安寧之危害非輕；惟念其思慮或有不周，幸未造成他人生命、身體或財產法益之實害結果，且行為後亦坦承非行，態度尚可，另斟酌其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。五、扣案類似真槍之空氣槍1支，為被移送人所有，且係供其為違反社會秩序維護法行為所用之物等情，業據其於警詢中供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。　　六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第2款、第22 條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：二、無正當理由鳴槍者。

2025-01-22

SCDM-114-竹秩-2-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第56號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許宗性上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10748號），本院判決如下：　　主　文許宗性犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　許宗性於民國113年4月17日起受僱東方保全股份有限公司（下稱東方保全），並經該公司派駐至新竹市○區○○路0000巷0 弄00號1樓之「山湖戀社區」擔任代班保全，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為以下之犯行：　　㈠於民國113年4月19日19時4分許之代班期間，在該社區活動中心辦公室內，趁無人注意之際，徒手開啟未上鎖之值班台左側抽屜，取出備用鑰匙後，再持該鑰匙開啟上鎖之中間抽屜，徒手竊得該社區總幹事張俊光所保管、藏放於該抽屜之社區零用金及停車費代收款項新臺幣（下同）6,000元，得手後，旋藏放至其褲子口袋內。　㈡於113年4月22日12時55分許之代班期間，在上開地點，趁無人注意之際，以相同手法，竊取中間抽屜內之現金8,000元得手。嗣張俊光發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情。　㈢案經張俊光訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　　二、證據：　　　　　　　㈠被告許宗性於偵查中之自白（10748號偵卷第42頁至第43頁）。　㈡證人即告訴人張俊光於警詢及偵查中之證述（10748號偵卷第 5頁至第6頁、第32頁至第33頁、第42頁至第43頁）。　㈢證人即東方保全課長謝保堂於偵查中之證述（10748號偵卷第 32頁背面至第33頁）。　㈣東方保全應徵人員資料表、新竹區駐哨所(四)月份排班表各1 份、監視器畫面翻拍照片數張、告訴人所提供之「山湖戀社區」零用金支出明細表、管理會月報表、大樓機車位承租繳費登記表各1份（10748號偵卷第15頁、第16頁、第18頁至第 20頁、第44頁至第45頁、第46頁、第47頁至第48頁）。　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　　㈠核被告許宗性所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解，兼衡其國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯罪事實一、㈠、㈡分別竊得之現金6,000元、8,000元，均為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別於其犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 犯罪事實一、㈠許宗性犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡許宗性犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

SCDM-114-竹簡-56-20250122-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第92號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃彥達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 400號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　　乙○○於民國112年4月18日13時46分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，在新竹縣○○市○○街000號停車打開車門時，本應注意後方來車，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有甲○○騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市博愛街由北往南方向行駛，至上開地點時與上開自小客車之車門發生碰撞，並向前擦撞呂紹華所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致甲○○人車倒地，並受有左側踝部擦挫傷及雙側手部鈍傷等傷害（乙○○涉犯過失傷害部分，業據甲○○撤回告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第9400 號為不起訴處分）。詎乙○○明知駕駛車輛肇事致人受傷後，應即採取救護或其他必要措施，不得駛離，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，反而駕車逃離現場。　二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院調查、準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（9400號偵卷第5頁至第7頁、第60頁；本院卷第86頁、第118頁、第125頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢（9400號偵卷第9頁至第11頁）、證人呂紹華於警詢（9400號偵卷第8頁）之證述情節大致相符，並有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場相片數張、駕駛詳細資料報表、車輛詳細資料報表各3份、監視錄影畫面截圖數張、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份（9400號偵卷第12頁、第13頁、第15頁、第16 頁、第19頁至第29頁、第30頁、第31頁、第32頁、第33頁、第34頁、第35頁、第36頁背面至第42頁、第43頁至第44頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。查本案被告駕駛之上開車輛，既於前揭時、地與告訴人所騎駛之機車發生碰撞，使告訴人因此受傷，顯然客觀已有肇事之情形，再者被告亦於偵查中自承其知悉告訴人因車禍倒地等語（9400號偵卷第5頁背面），顯然被告可知悉告訴人因車禍事故受有傷害，詎其竟未採取必要之救護措施及依上開規定處置，通知警察機關處理，反即駕車逕行離去現場，則被告肇事逃逸之行為已甚灼然。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。　　　　　㈡爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告停車打開車門時，因未注意後方來車，車門碰撞告訴人騎駛之普通重型機車，且被告於駕車肇事後，未停留於現場處理，亦未採取任何照護措施，甚且未留下聯絡方式即逕自騎車離去，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及社會道路交通安全造成危害，其行為實值非難，惟考量被告犯後坦承本案犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，有手機截圖在卷可查（9400號偵卷第64頁），犯後態度尚可，並兼衡被告專科肄業之智識程度，現從事業務員工作，家中經濟狀況勉持，離婚育有未成年子女，現獨居等一切情狀（本院卷第126頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-交訴-92-20250122-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第485號原告楊麗鈺楊木通楊禎勻楊侃慈楊書旻被告彭科達上列被告因被訴本院113年度交易字第318號過失致重傷案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官蕭妙如

2025-01-17

SCDM-113-交附民-485-20250117-1