Know99判決書

搜尋結果：康綠株

共找到 141 筆結果（第 101-110 筆）

第三人異議之訴等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1335號原告黃蕭貴鳳蕭清宗薛蕭銀上一人訴訟代理人薛素卿共同訴訟代理人陳隆律師被告郭真佑訴訟代理人李坤原上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格（最高法院100年度台上字第1698號民事裁判意旨參照）。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 (最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其等之被繼承人蕭園與原告前手蕭清文就坐落彰化縣○○鄉○○段0000○000 0地號土地（下分稱1111、1115地號土地，並統稱系爭2筆土地）存有基地租賃契約（下稱系爭租地建物契約），其等依土地法第104條規定，就被告與蕭清文間就系爭2筆土地買賣行為行使優先購買權乙節，經被告否認，是被告就系爭2筆土地有無具有優先購買權，致原告私法上之承買權利有受侵害之危險，而此項危險得以判決除去之，原告提起本件訴訟，即有確認利益。　　二、次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。經查：被告於民國112 年5月26日持本院108年度訴字第658號民事判決暨確定證明書（下稱前案事件，就前案事件之判決稱前案一審判決、前案第二審判決）為執行名義，聲請對債務人即前案被告山口タツ子、蕭夏實、蕭夏代、蕭慶、蕭宗（下稱蕭夏實等5人）所有、坐落1111地號土地上如前案一審判決附圖即彰化縣田中地政事務所108年6月10日土丈字第0653號土地複丈成果圖（下稱前案判決附圖）所示編號Ｂ、面積41.11平方公尺之三合院（護龍），編號Ｃ、面積36.04平方公尺之三合院（護龍）（下合稱系爭執行標的物）聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第30706號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件，就系爭強制執行事件所為之執行程序，下稱系爭執行程序）受理在案。原告主張其等行使優先購買權後，即成為系爭2筆土地所有權人，而可以不對蕭夏實等5人行使強制執行方式，排除系爭執行程序，而依強制執行法第 15條前段規定提起本訴；則系爭執行程序尚未終結乙節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，原告提起第三人異議之訴，程序上即無不合。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠系爭2筆土地原為蕭清文所有，原告之被繼承人蕭園與蕭清文間，就系爭2筆土地存有系爭租地建物契約，被告拍定取得系爭2筆土地後，竟以其為系爭2筆土地之所有權人，對系爭 2筆土地上之建物提起拆屋還地訴訟，前經本院以前案第一審判決認定租地建物契約已因房屋不堪使用而消滅，故判決被告勝訴，原告及該案被告（除蕭夏實等5人外）均不服提起上訴，經前案第二審判決廢棄前案第一審判決，並駁回被告第一審之訴確定，惟蕭夏實等5人未就前案第一審判決提起上訴，上開判決判命蕭夏實等5人拆除系爭執行標的物部分，因而確定。　㈡原告為蕭園之繼承人，為系爭租地建物契約之承租人，則被告縱係拍賣取得系爭2筆土地，原告仍得依土地法第104條規定，行使優先購買權，為此原告以民事起訴狀代通知，對於被告與其前手蕭清文間就系爭2筆土地之買賣、移轉行為行使優先購買權，被告與蕭清文間之買賣契約及所辦理之所有權登記行為，即不得對抗原告。原告取得系爭2筆土地所有權後，即不對蕭夏實等5人聲請強制執行，而可以排除系爭執行程序。爰依確認之訴、強制執行法第15條等規定提起第三人異議之訴等語。並聲明：確認原告對於系爭2筆土地優先購買權存在；系爭執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：　㈠原告或原告之親屬前曾就同段1110、1116地號土地提起確認優先購買權訴訟，經本院、臺灣臺中高等法院（下稱臺中高分院）、最高法院分別以83年度訴字第749號、87年度上字第71號、91年度台上字第2181號、93年度訴字第10號、95年度上字第157號、96年度再字第21號、96年度台上字第1081 號裁判駁回訴訟，原告再提起本件訴訟，顯然有違反一事不再理規定。　㈡又系爭2筆土地前經本院102年度司執字第45328號強制執行（下稱102年執行事件，就102年強制執行事件所為之執行程序，下稱102年強制執行程序）拍賣，於102年強制執行程序進行中，原告固曾表示欲行使優先購買權，惟經本院民事執行處形式審查後認定原告未具有優先購買權，而由被告拍定取得系爭2筆土地；原告並未經全體共有人即蕭園之其他繼承人同意行使優先購買權，依民法第828第2項規定，原告並無合法行使優先購買權。被告於系爭執行事件之執行標的為系爭執行標的物，系爭執行標的物非屬原告所有，原告無從依強制執行法第15條規定，排除系爭執行程序。三、本院之判斷：　㈠系爭2筆土地原為蕭清文所有，經被告於本院執行處以102年執行事件拍定取得；系爭2筆土地上有原告、蕭夏實等5人、蕭園其餘繼承人繼承所有之建物，被告前以其為系爭2筆土地之所有權人，對於系爭2筆土地上之建物所有權人提起拆屋還地訴訟，經前案一審判決被告勝訴，該案被告（除蕭夏實等5人以外）提起上訴，再經前案第二審判決廢棄前案第一審判決，並駁回被告前案第一審之訴；被告執前案第一審判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，現由本院民事執行處以系爭執行事件受理等節，有前案第一、二審判決、系爭2筆土地謄本、異動索引、系爭2筆土地權利移轉證書等相關資料可參（見本院卷第21頁至第65頁、第69頁、第95頁至第97頁、第99頁至第105頁、第107頁至第109頁、125頁至第126頁），並經本院調取系爭執行事件、前案訴訟、102年執行事件卷宗核閱無誤，首堪認定為真實。　㈡按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受該確定判決之拘束。被告雖以本件事件相關之同段1110、1112、1113、1114、1116地號土地（下合稱1116 地號等5筆土地），曾經原告之親屬提起確認優先權存在訴訟，經本院、臺中高分院、最高法院駁回訴訟確定，原告再提起本件訴訟顯違反一事不再理等等，然觀之被告所稱各該判決均係對於系爭2筆土地以外之1116地號等5筆土地提起確認優先購買權存在訴訟，上開事件之當事人均非原告，是原告提起本件訴訟，即無違反一事不再理原則。　　　㈢按公同共有權利之處分或其他權利之行使，除法律另有規定外，應得全體共有人之同意，此觀民法第831條、第828條第 3項即明。又民法第828條第3項所稱「法律另有規定者」，係指前述同條第1、2項規定情形者，參照修正理由說明三「本項所謂『法律另有規定』之意義，就法條適用順序而言，應先適用第一項，其次依第二項，最後方適用本項所定應得公同共有人全體同意之方式」亦明【參見謝在全民法物權論（上）修訂六版第429-431頁】。是公同共有人如欲行使土地法第104條規定之優先購買權時，若非民法第828條第1、2項規定情形，即應得其餘公同共有人之同意（最高法院113年度台上字第1426號裁定亦同此見解）。經查：　⒈原告主張其等為蕭園之部分繼承人，蕭園與蕭清文間就系爭2 筆土地存有系爭租地建屋契約，於被告拍定取得系爭2筆土地後，系爭租地建屋契約存續於蕭園全體繼承人與被告間，其為系爭2筆土地之承租人蕭園之繼承人乙節，未經被告以書狀或言詞爭執，原告上開主張事實，應屬真實。　⒉原告雖主張系爭2筆土地之租金均係由原告黃蕭貴鳳提存，其餘公同共有人均無繳納租金，顯已拋棄租賃權利等等，然系爭租地建屋契約權利為蕭園全體繼承人共有，已經本院認定如上；承租人有無繳納租金，僅屬有無依系爭租地建屋契約履行給付租金義務，並無礙於租賃權利仍為蕭園全體繼承人公同共有之事實。是原告以租金係由黃蕭貴鳳提存乙事，推認其餘公同共有人已有拋棄租賃權利之意思表示等等，自非可採。又原告於本院已陳明其等行使優先購買權係以起訴狀繕本送達代通知，且無得其他公同共有人同意等語（見本院卷第13頁、第265頁），可見原告上開行使優先購買權之意思表示非送達原基地所有權人，上開權利行使亦未得其餘公同共有人同意；縱原告薛蕭銀曾向執行法院為行使優先購買權之意思表示，有103年6月24日民事聲請狀附於本院102年度司執字45328號卷宗，原告薛蕭銀亦無舉證其於103年6月2 4日向本院民事執行處行使優先購買權時，有得其餘公同共有人同意。是均難認原告、原告薛蕭銀有合法行使優先購買權之事實，故原告訴請確定其等就系爭2筆土地具有優先購買權，即屬無據。　⒊至於原告引臺灣高等法院111年度法律座談會審查意見，主張其等得單獨行使優先購買權等等，參以上開座談會係就土地法第34條之1第4項規定之優先購買權得否由公同共有人單獨行使乙事，作成審查意見（見本院卷第185至第192頁），與本件土地法第104條規定之情形並不相同，本院自不受其拘束。　㈣按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。經查：原告並無合法行使土地法第104條規定之優先購買權，已經本院認定如上，原告已無從以系爭2筆土地所有權人地位表明不欲繼續系爭執行程序；又原告並無舉證其等對於系爭執行標的物具有所有權、典權、留置權、質權存在情形，蕭夏實等5 人仍為系爭執行標的物之所有權人，原告即無從排除系爭執行程序。是原告依上開規定訴請撤銷系爭執行程序，亦屬無據。四、綜上所述，原告依確認之訴、強制執行法第15條規定，訴請確認原告對系爭2筆土地具有優先購買權，及系爭執行程序應予撤銷，均為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-26

CHDV-112-訴-1335-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1160號原告黃榮田訴訟代理人朱坤棋律師被告賴朝榕訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師追加被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人江旻燃受告知人賴清浚等30人上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落彰化縣○村鄉○○段0000地號土地對被告賴朝榕所有坐落同段1157地號如附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年8月19日員土測字1370號土地複丈成果圖編號A 、面積3.46平方公尺所示土地，有通行權存在。被告賴朝榕應容忍原告在前項土地範圍開設道路以供通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為。被告賴朝榕應容忍且不得妨礙原告於第一項土地範圍設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款、民事訴訟法第256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明文。經查：原告原以賴朝榕為被告，起訴聲明：確認原告所有坐落彰化縣○村鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）對被告賴朝榕（下稱姓名）所有坐落同段1157地號土地（下稱系爭 1157地號土地）如起訴狀附圖所示編號A部分、面積6平方公尺（以實測為準）有通行權存在；賴朝榕應容忍原告於前項所示土地內開設柏油或水泥道路以供通行，且不得設置障礙物等妨礙原告通行；賴朝榕應容忍且不得妨礙原告於第一項土地設置電線、水管、瓦斯等民生管線；賴朝榕應將堆置於第一項土地上之土石等清除（見本院卷一第11頁）。嗣於民國112年12月5日言詞辯論期日將賴朝榕移列為先位被告，追加財政部國有財產署（下稱國產署）為備位被告，並備位聲明：確認系爭土地對於系爭1154地號如民事追加及更正聲明狀附圖所示編號B部分、面積42平方公尺（以實測為準）之土地有通行權存在；國產署應容忍原告於前開土地上開設柏油或水泥道路以供通行，且不得設置障礙物等妨害原告通行；國產署應容忍且不得妨礙原告於第一項土地設置電線、水管、瓦斯等民生管線（見本院卷㈠第95頁至第96頁、第101頁至第102頁）；再於113年8月6日言詞辯論期日撤回先位聲明第4項（見本院卷㈠第398頁）。嗣迭經變更、更正，最終先位聲明：確認原告所有坐落系爭土地對賴朝榕所有系爭1157 地號如附圖一即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年8月19日員土測字1370號、複丈日期113年8 月23日土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號A、面積3.46平方公尺所示土地，有通行權存在（下稱甲通行方案）；賴朝榕應容忍原告於前項土地範圍內鋪設柏油或水泥道路以供通行，且不得為任何妨礙原告通行之行為；賴朝榕應容忍且不得妨礙原告於前開土地設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線；備位聲明為：確認原告所有系爭土地對中華民國所有、由國產署管理之系爭1154地號土地如附圖一編號B、面積32. 15平方公尺所示土地，有通行權存在（下稱乙通行方案）；國產署應容忍原告於前項土地範圍內鋪設柏油或水泥道路以供通行，且不得為任何妨害原告通行之行為；國產署應容忍且不得妨礙原告於前開土地設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線（見本院卷㈡第81頁至第82頁）。經核當庭以言詞撤回先位聲明第4項部分，得賴朝榕、國產署同意，已生撤回之效力，本院自無須再為裁判；原告上開變更、追加、更正，均與前開規定並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張系爭土地與公路間欠缺適宜之聯絡致無法為通常之使用，而為袋地，而有利用賴朝榕所有系爭1157或1154地號土地對外通行至公路即彰化縣大村鄉大村村大仁路2段（下稱大仁路2段）之必要，為賴朝榕、國產署所否認。堪認兩造間就原告得否通行系爭1157或1154地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。三、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。前項受通知人得於通知送達後五日內，為第242條第1項之請求。第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定，民事訴訟法第67條之1 定有明文。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。經查：本件如附表所示之受告知人（下分稱姓名，並統稱賴清浚等30人），其中賴清浚、賴肅禎、呂英誌、呂忠翰為同段1145地號土地之共有人，賴清浚、賴肅禎、呂英誌、呂忠翰、石大木、黃泯毅為同段1145之1地號土地之共有人，黃泯毅為同段1146地號土地之所有人，徐茂祐、徐英哲、江惠君、徐靖喬、徐靖宜、徐鳳兒、徐鳳珠、儲誠燕、儲誠芬、呂櫻慈、呂女婷、呂小惠、徐玉真、徐華盈、徐華雄、徐玉美、徐榮豐、徐榮發、黃惠、黃櫻、黄娟、黃明富、黃帝湞、黃湄儀為同段1147地號土地之共有人，因賴朝榕抗辯系爭土地得以通行同段1145、1145-1、1146、1147地號土地之方式，通行至公路即彰化縣大村鄉大村村大溪路（下稱丙通行方案，詳下述），上開受告知人就本事件即具有法律上之利害關係，是本院依上開規定將本件訴訟告知賴清浚等30人。四、國產署未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　　原告所有系爭土地為乙種建築用地，四周均為他人私有土地，與公路無適宜之聯絡，必須通行賴朝榕所有系爭1157地號土地，始能連接距離最近之大仁路2段；因審酌系爭土地日後有建築必要，依其面積為766.6平方公尺，可建築總樓地板面積為1,839平方公尺，甲通行方案面寬僅3.5公尺、面積僅3.46平方公尺，已屬系爭土地通行至公路之最小侵害方案；復因原告對於系爭土地有建築房屋居住需求，而有設置鋪設柏油或水泥道路通行，及容忍原告於甲通行方案所示土地範圍埋設電力、電信、水管、瓦斯民生管線之必要。倘本院認甲通行方案並非對周圍土地侵害最小之通行方法，則系爭土地亦可藉由乙通行方案通行至大仁路2段，且基於上開理由亦有於上開通行範圍鋪設柏油或水泥道路通行，及埋設電力、電信、水管、瓦斯民生管線必要。爰依民法第787條第1 、3項準用同法第779條第4項、第788條、第786條規定，提起本件訴訟。並先位、備位聲明：如上所示。二、被告方面：　㈠賴朝榕抗辯略以：　　系爭土地分割自彰化縣○村鄉○村段000地號土地，系爭1154 地號土地分割自大村段398-1地號土地，而398-1地號土地則分割自398地號土地，可知系爭土地、系爭1154地號土地原均屬398地號土地，係因分割而造成袋地，故原告僅能以通行系爭1154地號土地即乙通行方案連接公路。且原告原通行方式係經由附圖二即員林地政複丈日期113年4月10日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號C3部分、面積22.16平方公尺之土地，編號C2部分、面積50.98平方公尺，編號C1部分、面積40.09平方公尺通行至大溪路（即丙通行方案），係因原告自行設置木門，封閉丙通行方案之通行方法，方造成系爭土地無法聯繫公路情形，原告實無以甲通行方案通行至公路必要。關於設置管線等等，原告應舉證具有管線安設權限，及必須於系爭1157地號土地設置之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡國產署未於最後言詞辯論其日到場，惟前以言詞抗辯略以：系爭土地依甲通行方案通行至大仁路2段，為侵害最小之通行方法；系爭1154地號土地為住宅用地，為可承租承購之標的，目前無人承購、承租為閒置狀態，而乙通行方案通行土地面積達32.15平方公尺，顯非侵害最小之通行方案等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院75年度台上字第947號、85年度台上字第1781號判決意旨參照）。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院81年度台上字第2453號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地、同段1151、1149地號土地同為原告所有，上開3筆土地為周圍鄰地即同段1157、1154、1159、1153、1147地號等5筆土地（下合稱1157地號等5筆土地）所包圍，上開土地其中之系爭1157、1154地號土地分屬賴朝榕、中華民國所有，1159、1153、1147地號土地均為訴外人所有，有上開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷㈠第39-45、75、77、14 5-159、309頁），首堪認為真實。又原告主張系爭土地為袋地乙節，雖經賴朝榕以前詞否認，然本院函囑員林地政會同本院、兩造於113年4月8日至現場勘查，可認系爭土地現況為系爭1157地號等5筆土地所包圍，其西側土地即1151地號土地雖同為原告所有，但均無臨大溪路、大仁路2段情形，而自系爭土地西側之1151、1149地號土地沿同段1147、1146 、1145-1地號土地通行，方可能通行至大溪路，惟上開通行方法已遭木板封閉，經法官現況實地踏勘結果已無法通行至大溪路等情，有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可參（見本院卷㈠第263頁至第265頁、第271頁至第283頁）。是認原告主張系爭土地為袋地乙節，應係可採。　⒉系爭土地為袋地已經本院認定如上，賴朝榕雖以原告同為系爭土地、同段1151、1149地號土地所有權人，係原告自行以木板封閉上開3筆土地通行至大溪路之方法，其依民法第787 條第1項規定，不得主張通行權等等。審酌原告已否認木板為其設置（見本院卷㈠第399頁），賴朝榕就上開抗辯並無舉證證明；再1147地號土地之共有人即受告知人徐華雄、徐玉真於本院勘驗時，表明不同意原告通行1147地號土地；受告知人黃泯毅代理人黃唯薰於本院言詞辯論時，表明其為1145 -1地號土地之共有人，1145-1地號土地雖可供通行，但三合院共有人會禁止原告通行，導致原告無法出入等語（見本院卷㈠第263-264頁、卷㈡第84頁），顯然系爭土地未能沿1147 、1146、1145-1地號土地通行至大溪路，並非原告自行排除或阻斷通行之公路之行為所致。是賴朝榕上開抗辯，已非可採。賴朝榕再以系爭土地、1154地號土地均分割自重測前大村段398地號土地，係因分割方造成系爭土地為袋地，系爭土地依民法第789條第1項前段規定，僅能自系爭1154地號土地通行至公路等等。然系爭土地重測前為大村段398-3地號，係分割自398地號土地，398地號土地係於36年間辦理總登記，後經分割出重測前大村段398-2（即現1151地號土地）、398-3地號土地（即系爭土地），系爭1154地號土地重測前為大村段398-5地號，係分割自398-1地號土地（即現同段 1148地號土地），398-1地號土地為78年6月21日辦理第一次登記，後分割出大村段398-4（即現同段1150地號土地）、3 98-5（即現系爭1154地號土地）、398-6（即現1155地號土地）、398-7地號土地（即現貢旗段10地號土地），有臺灣省彰化縣土地登記簿可參（見本院卷㈠第307、315-327頁、卷㈡第31-45頁）。堪認系爭土地、系爭1154地號分別分割自重測前大村段398、398-1地號土地，無民法第789條第1項規定情形，賴朝榕上開抗辯，並非可採。　⒊系爭土地為袋地乙節，經本院認定如上；系爭土地之北側為系爭1154地號土地，呈現長方形，現況無利用情形，僅西側設有圍欄一處，其西側為系爭1157地號土地，呈現狹長倒三角形，現況亦無利用情形，系爭1154、1157地號土地西側均臨大仁路2段；系爭土地沿其東側之1151、1149地號土地如欲通行至大溪路，需行經1147、1146、1145-1地號土地，現通行已遭木板阻隔等情，有前勘驗筆錄、勘驗照片在卷可參。是系爭土地及周圍鄰地、公路之坐落位置、通行情況，已屬可認。本院審酌系爭土地為乙種建築用地，確有建築房屋而需通行至公路之必要，系爭土地東側之1151、1149地號土地雖同屬原告所有，但亦均無法通行至公路；而甲通行方案雖有利用鄰地即系爭1157地號土地通行情形，但通行範圍僅 3.46平方公尺，占系爭1157地號土地全部面積之5％【計算式：（3.46平方公尺÷68.82平方公尺）×100％=5％】，且系爭11 57地號土地呈現倒三角形，上開甲通行方案通行位置為系爭 1157地號土地南側之尖端位置，並未造成系爭1157地號土地分隔，賴朝榕仍得有效利用其餘土地範圍，對於系爭1157地號土地影響甚微。是本院審酌系爭土地及周圍鄰地坐落位置，乙、丙通行方案通行土地位置、面積及通行面積占坐落土地之比例，認原告所有系爭土地以甲通行方案通行至公路即大仁路2段，已屬侵害最小方案。是原告請求確認系爭土地對系爭1157地號土地如甲通行方案之土地範圍有通行權，賴朝榕應容忍其通行不得為妨礙其通行之行為，即屬有據。　㈢按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。審酌系爭1157地號土地現況為雜草、雜木，且有堆置土塊、石頭，有本院勘驗照片、原告陳報照片在卷可參（見本院卷㈠第273、63頁），堪認甲通行方案通行之土地現狀並不利於車輛及人員進出，考量原告對於系爭土地利用係為作建築房屋使用，現行社會以汽車代步亦屬常見，是原告主張就甲通行方案土地範圍有設道路供車輛、人員通行之必要，尚屬妥適。惟原告請求於上開通行範圍鋪設柏油、水泥部分，涉及系爭1157地號土地使用分區管制情形、土地四周環境現況、建築相關法規、縣市主管機關權限，及未來原告對於系爭土地之建築規劃等事項；再衡以系爭1157地號土地地勢平坦，並無明顯高低起伏情形，且道路設置方法甚多，亦非必以鋪設柏油、水泥方可供車輛、人員安全通行，是認原告請求鋪設柏油、水泥部分，不能准許。　㈣按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查：系爭土地有建築房屋需求，已經本院認定如上，足認原告有設置電力、電信、水管、瓦斯管線等基礎設施以便於使用水、電、瓦斯、通訊之需求；本件經函詢水、電、瓦斯、通訊業者，經其等分別函覆於大仁路1、2段有佈設電信、自來水、電力、瓦斯管線等節，有中華電信股份有限公司113年6月13日彰規字第1130000183號函暨地下管線資料、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處113年6月20日台水十一業字第113000 7142號函暨自來水管線佈設圖、台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年6月21日彰化字第1131234221號函、欣彰天然氣股份有限公司113年6月24日欣彰營字第1130002008號函可參（見本院卷㈠第347-351頁、第353-357頁、第359-361頁、第363-365頁）。則原告所有系爭土地對甲通行方案已有通行權，上開通行方案土地可連結大仁路2段，而可與水、電、瓦斯、通訊管線連結，於甲通行方案範圍內設置上開管線，對賴朝榕之系爭1157地號土地所增加之額外負擔應屬有限，堪認於甲通行方案範圍土地設置前開民生管線，亦屬對周圍土地損害最少之處所及方法。是原告主張賴朝榕應容忍原告於甲通行方案設置電力、電信、水管、瓦斯民生管線，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第786條規定，請求確認其所有系爭土地對賴朝榕所有系爭1157地號土地如甲通行方案，有通行權存在；及賴朝榕應容忍其於前開土地範圍開設道路以供通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為；暨容忍且不得妨礙其於前開土地範圍設置電力、電線、水管、瓦斯民生管線，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位請求既有理由，備位請求即無審酌之必要，併予敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文；次按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，同法第81條第2款亦有明文。審酌賴朝榕敗訴部分係為維護其所有權能完整性，所為訴訟行為，應屬防衛其權利所必要，倘於令賴朝榕所有土地供原告土地通行之同時，再令土地使用受限之賴朝榕負擔訴訟費用，而土地使用獲益之原告減免負擔訴訟費用，恐失事理之平，爰依上開規定，由原告負擔訴訟費用；原告敗訴部分，則仍由原告負擔此部分之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：受告知人姓名住址賴清浚彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號賴肅禎彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之16 呂英誌彰化縣○○市○○里○○路000巷00號呂忠翰彰化縣○村鄉○○村○○路00號石大木彰化縣○村鄉○村村○○路0段0號黃泯毅彰化縣○村鄉○村村○○路00○0號徐茂祐即葉芳如繼承人屏東縣○○市○○里○○路000○0號徐英哲即葉芳如繼承人同上江惠君屏東縣○○鄉○○村○○路000○00號3樓徐靖喬新北市淡水區北投里新市○路0段000號15樓徐靖宜新北市○○區○○里○○路0段00號6樓徐鳳兒高雄市○○區○○里○○○路000號徐鳳珠高雄市○○區○○里○○街000號25樓之1 儲誠燕臺南市○區○○里○○路000巷0號儲誠芬臺南市○區○○里○○○路0段000巷00號呂櫻慈臺北市○○區○○里○○○路000巷0號16樓呂女婷臺北市○○區○○里○○○路0段00巷00弄0號3樓呂小惠同上徐華盈屏東縣○○市○○里○○路000巷0○00號徐玉真彰化縣○村鄉○村村○○路00號徐華雄同上徐玉美同上徐榮豐屏東縣○○市○○里○○街000巷00號徐榮發屏東縣○○市○○里○○路000號黃惠高雄市○○區○○里○○路0巷00弄0號黄娟同上黃明富同上黃櫻高雄市○○區○○里○○街000號3樓之5 黃帝湞即黃柏福繼承人同上黃湄儀即黃柏福繼承人同上

2024-11-26

CHDV-112-訴-1160-20241126-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人）蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人）蕭楓穎（即蕭德文之繼承人）蕭凱譽（即蕭德文之繼承人）吳萬寳吳東能黃奇清王淑敏黃奇陽共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一人法定代理人洪森被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰上一人共同訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄上三人共同訴訟代理人許智勝律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一人法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣244 ,144元，逾期未補正，即駁回原告對於東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有之訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照)。二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於於11 2年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），先位請求東亞公司與被告洪森等人應連帶將坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○00 0○000○00000地號土地上之廢棄物移除，及備位請求追加被告與被告洪森等人應連帶給付原告蕭黃淑華等4人、王皓、吳萬寳、黃奇清、黃奇陽、吳東能及其他共有人各新臺幣10 0萬元。經核本件先位之訴之訴訟標的價額為26,377,308元（詳見附表），備位之訴之訴訟標的價額為6,000,000元。是本件訴訟標的價額為26,377,308元，應徵裁判費244,144 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其對於追加被告東亞公司等4人之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：　坐落土地面積（平方公尺）公告現值（每平方公尺/元）訴訟標的價額彰化縣○○鎮○○段000地號 2955.79 1200 3,546,948元彰化縣○○鎮○○段000地號 3014.18 1200 3,617,016元彰化縣○○鎮○○段000地號 4912.15 1200 5,894,580元彰化縣○○鎮○○段000地號 3427.82 1200 4,113,384元彰化縣○○鎮○○段000地號 4026.05 1200 4,831,260元彰化縣○○鎮○○段00000地號 3645.10 1200 4,374,120元合計 21981.09 26,377,308元

2024-11-21

CHDV-113-重訴-84-20241121-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還存款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第159號原告賴美惠即賴惠美訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被告聯邦商業銀行股份有限公司員林分公司法定代理人薛宗澄訴訟代理人羅永安律師上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,200,000元及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣2,066,667元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣6,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠訴外人即原告之子廖茗祥（下稱姓名）於任職聯邦商業銀行股份有限公司員林分公司（下稱聯邦商銀員林分行）期間，用職務之便侵害原告開設於聯邦商銀員林分行（帳號：0000 00000000）帳戶（下稱系爭帳戶）存款，原告因此對廖茗祥、被告提起損害賠償訴訟，經本院以109年度重訴字第162號判決廖茗祥、聯邦商銀員林分行應連帶給付賴美惠新臺幣（下同）3,047,401元暨利息，賴美惠與聯邦商銀員林分行均不服提起上訴，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度重上字第39號判決廢棄一審判決，並駁回賴美惠之訴，賴美惠不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第693號裁定駁回確定在案（下稱前案訴訟、各審判決下分稱前案一審判決、前案二審判決、前案三審判決），先予敘明。　㈡觀之前案二審判決理由，認廖茗祥於103年8月7日起至106年1 0月27日止，持原告之印鑑章，自系爭帳戶以無摺轉帳支出　　提領14筆、共計6,200,000元之款項（下稱系爭款項），認定上開作業違反兩造簽立之消費寄託契約及被告內部規定，對於原告不生清償效力，並認賴美惠得依消費寄託關係向被告請求返還存款即系爭款項，則上開認定事實，已經兩造於前案訴訟充分辯論，被告已不得再於本案訴訟中為相反主張。則系爭款項前經原告催告返還，經被告於113年7月15日以聯銀法遵字第1130018489號函拒絕返還，爰依民法第602條準用第597條規定，為本件請求等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告抗辯略以：　㈠關於系爭款項有無因無摺轉帳支出，有適用民法第309條、第 310條第1、2款規定情形，而發生清償效力乙節，未經前案二審判決判斷，而無爭點效之適用，被告自得就上開事項再為爭執。　㈡參以原告已授權廖茗祥以無摺轉帳支出方式提領系爭款項，被告據此向原告之代理人廖茗祥為清償，依民法第309條規定，即已發生清償效力。縱認無民法第309條第1項規定情形，被告係善意向債權之準占有人即廖茗祥為清償，並經原告承認，依民法第310條第1、2款，亦已發生清償效力。本院如認被告上開清償行為均屬無據，則原告既已授權廖茗祥使用系爭帳戶，使被告誤認廖茗祥為原告之使用人或代理人，原告、廖茗祥受有領得系爭款項之利益，被告受有撥付款項之損害，被告對原告即存有民法第179條、第184條第1項、第2項規定之不當得利、損害賠償請求權，而得主張抵銷等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠廖茗祥前為聯邦商銀員林分行之職員，於108年6月25日離職。　㈡賴美惠為廖茗祥之母，於89年7月21日於聯邦商銀員林分行開立系爭帳戶，曾委託廖茗祥辦理於聯邦商銀設定新臺幣定期存款，並曾將開戶印鑑、存簿交付廖茗祥。　㈢廖茗祥前經臺中高分院刑事庭以110年度上訴字第1832號判決犯行使偽造私文書罪、侵占罪確定。　㈣聯邦商銀經金融監督管理委會於108年8月7日以金管銀控字第 10802721963號函以聯邦商銀違反銀行法第45條之1「銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」規定，依行為時同法第129條第7款規定，核處1000萬元罰鍰。　㈤廖茗祥自87年8月3日起至108年6月25日止，任職於聯邦商銀，於93年4月至108年4月間擔任企業金融人員兼理財專員，職務內容不包括臨櫃開戶、存提款業務。　㈥廖茗祥自103年8月7日起至106年10月27日，曾持賴美惠印鑑章，以「轉帳支出」方式提領系爭款項。　㈦系爭帳戶開設時，賴美惠已於開戶申請暨約定書勾選不寄送活期、定期存款對帳單。另聯邦商銀業務處理手冊第二章出納之櫃台業務第一節櫃員制度並沒有相關需要照會的規定，聯邦商銀未曾寄發對帳單給賴美惠，賴美惠自開設系爭帳戶後亦未曾自行臨櫃辦理存提款事務。　㈧賴美惠於申請系爭帳戶開戶時，並未於存款開戶申請書暨定書勾選「無摺提款」之項目。　㈨聯邦商銀員林分行所提出之活期存款相關規定，第98年版及第103年版均有「二、未與本行簽立免憑存摺取款之存戶，如未攜帶存摺，而要求轉帳者，或請求提取現款之金額在三十萬元以下者，經有權簽章人員認為無發生糾紛之可能，得酌情辦理，惟提取現款除於取款憑條留存原留印鑑外，應請存戶親簽後始可受理。上該交易由有權簽章人員放行登帳後，以A4紙列印『主管核准交易、更正沖正帳項備查簿』，並請存戶儘速辦理補登存摺」之規定。　㈩前案二審判決理由謂「廖茗祥既非系爭帳戶之存戶本人，其僅憑賴美惠之印鑑章辦理無摺轉帳，並未持有系爭帳戶之存摺，難認為系爭帳戶消費寄託債權之之準占有人，而聯邦商銀非僅違反該行內部作業規定，且違反賴美惠申請系爭帳戶開戶時之消費寄託契約約定，遽依廖茗祥之申請辦理無摺轉帳，對賴美惠自不生清償之效力。廖茗祥盜領取得轉帳支出款項，受損害者乃聯邦商銀，賴美惠對聯邦商銀仍得依消費寄託關係請求返還存款。」、「廖茗祥自103年8月7日起至1 06年10月27日自系爭帳戶轉帳提領14筆款項，金額共計620 萬元部分，賴美惠仍得依消費寄託關係請求聯邦商銀返還該等存款，其財產總額並未因此減少，難認受有損害。」等語四、本件爭點：　　原告依民法第602條準用第597條規定請求被告給付系爭款項及遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈩為兩造所不爭執（見本院卷第117頁至第 119頁），並有相關契約、交易明細附於前案卷宗，並經本院調取前案卷宗核閱屬實，首堪認為真實。　㈡按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。經查：　⒈前案二審判決認「廖茗祥既非系爭帳戶之存戶本人，其僅憑賴美惠之印鑑章辦理無摺轉帳，並未持有系爭帳戶之存摺，難認為系爭帳戶消費寄託債權之之準占有人，而聯邦商銀非僅違反該行內部作業規定，且違反賴美惠申請系爭帳戶開戶時之消費寄託契約約定，遽依廖茗祥之申請辦理無摺轉帳，對賴美惠自不生清償之效力。廖茗祥盜領取得轉帳支出款項，受損害者乃聯邦商銀，賴美惠對聯邦商銀仍得依消費寄託關係請求返還存款。」、「廖茗祥自103年8月7日起至106年 10月27日自系爭帳戶轉帳提領14筆款項，金額共計620萬元部分（即系爭款項），賴美惠仍得依消費寄託關係請求聯邦商銀返還該等存款，其財產總額並未因此減少，難認受有損害。」等語（見二審判決第12-13頁、第15頁）。審酌前案係原告對於廖茗祥、被告提起損害賠償訴訟，而於前案就原告實際所受損害之數額，經兩造充分辯論後，經前案二審法官為上述認定；本件被告雖執另案即廖茗祥所涉刑事案件二審刑事案件即臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1832 號偽造文書案件，下稱前刑事案件、前刑事案件判決）爭執廖茗祥對於系爭款項有經原告授權領取等等，然經核前刑事案件判決已表明系爭款項提領有無涉嫌侵占罪嫌乙事，未經合法提起告訴而經檢察官為不起訴處分（見本院卷第131頁），已可見前刑事案件審理範圍即不包含系爭款項，且刑事案件僅對於廖茗祥涉犯之其他偽造文書等犯罪事實依刑事法律進行調查、審理，顯然前刑事判決認定結果亦不足以推翻前案二審判決之判斷。是關於系爭款項未經被告清償，仍寄託於被告處乙節，既經前案判決理由認定在卷，依前開爭點效之說明，兩造、本院即應受前案二審判決上開認定之拘束，而無從為相異之認定。　⒉被告再執廖茗祥為原告之使用人、代理人，被告就系爭款項之無摺轉帳支出行為，依民法第309條、第310條第1、2款規定已對原告發生清償效果等等。然原告於申請系爭帳戶開戶時，並未於存款開戶申請書暨約定書勾選「無摺提款」項目；廖茗祥自103年8月7日起至106年10月27日，係持賴美惠印鑑章，以「轉帳支出」方式提領系爭款項等節，已為兩造所不爭執。則代理人之行為需於代理權限內所為者，方可能對於本人發生效力，此關民法第103條規定即明，則兩造於消費寄託契約已無約定「無摺提款」項目，原告即無可能將上開提款方式授權或由廖茗祥代為之，是就系爭帳戶以無摺轉帳方式支出系爭款項之行為，自不能認廖茗祥為原告之代理人或使用人，而係具有受領權之人，且兩造間之消費寄託契約，本已無約定以無摺提款方式為寄託款項之清償，是被告提出清償並未依兩造約定債之本旨提出給付，其就系爭款項所為之無摺提款清償方法，對於債權人（即原告）不生效力。是不能認被告已依民法第309條規定發生清償效力。又前案二審判決已認廖茗祥非原告對被告之消費寄託債權之準占有人，本院、兩造即應受前案二審判決認定之拘束，難認被告將系爭款項轉帳支出乙事，足以發生民法第310條第2款規定之清償效力。再被告固以原告長達3年間未曾質疑系爭帳戶出入情形，抗辯原告已承認被告以無摺提款支出系爭款項方式為清償等等，然廖茗祥為掩飾其上開出入情形，於系爭帳戶之存摺內頁偽造虛偽交易內容乙事，已經判決偽造文書有罪在案，顯然原告於該段時間無從知悉系爭款項出入情形；被告復無舉證原告有何可推知為承認之行為，被告抗辯其已依民法第310條第1款規定為清償等等，難認有據。是以，系爭款項未因轉帳提款支出而發生清償效力，現仍寄託於被告，原告依民法第602條準用第597條規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據。　㈢被告再以其對原告存有不當得利、侵權行為債權，得於本件主張抵銷等等。然原告就系爭款項支出無授權廖茗祥為其代理人，廖茗祥非其使用人，系爭款項未因無摺轉帳支出之行為對原告發生清償效力等節，已經本院認定如上；又被告並無舉證系爭款項有匯入原告所有金融帳戶或由原告親自持有之情形，原告即無受有系爭款項之利益，被告對原告即無不當得利債權存在；又系爭款項之轉帳支出行為係因被告未遵循內部作業規定、兩造間消費寄託契約，逕由廖茗祥持用原告印鑑即為轉帳支出行為，原告並未參與上開行為，被告亦無舉證原告與廖茗祥間有何合於民法第184條第1項、第2項、第185條規定之行為致其受有損害，縱認被告有實際將系爭款項匯出而有受損情形，亦非原告行為所致，被告對原告亦無侵權行為債權存在。故被告以前開不當得利、侵權行為債權抗辯抵銷等等，並無可採。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。兩造就前開給付既無約定期限、且無約定遲延利息，依前開說明，僅於原告催告被告履行而無履行時，原告方得請求法定遲延利息。則原告係以起訴狀繕本催告被告為前開給付，上開起訴狀繕本經本院於113 年10月7日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第107頁），被告迄今均無履行，是依前開說明，原告請求自113年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　　六、綜上所述，原告依民法第602條準用第597條規定，請求被告給付6,200,000元及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求調取廖茗祥所涉前刑事案件卷宗，欲查明廖茗祥提領系爭款項有無經原告授權等等（見本院卷第199頁），然本院已就原告無從授權被告以無摺轉帳方式支出系爭款項認定如上，上開證據即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-20

CHDV-113-重訴-159-20241120-1

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第118號聲請人張俊鋒上列聲請人與祭祀公業張仁生間請求確認派下權存在事件（本院 112年度訴字第443號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前與祭祀公業張仁生間確認派下權存在訴訟（即本院112年度訴字第443號，下稱本案事件），因律師王朝璋未將有利於聲請人之錄音事證譯文陳報法院、陳報錯誤書狀及系統表、拖延陳報更正之系統表及擅自主張暨陳報錯誤照片，損害聲請人訴訟攻防，導致原審法官採納被告理由，致聲請人受本案事件一審敗訴結果，可認王朝璋律師違背職業道德、律師倫理規範，且涉嫌刑事背信罪嫌；又本案事件複代理人王一翰律師亦未將案件研究清楚，導致原告失去更正設立人之機會。是聲請人實有向上2名律師追究法律責任之必要。再承審法官於審理過程中，明知王朝璋律師陳報書狀存有明顯錯誤，係惡意損害本案事件之原告權益，竟無依法官倫理規範第26條、刑事訴訟法第241條規定，將律師之不法情事移送法辦，逕為損害本案事件原告派下權之判決，聲請人亦有將承辦法官依法官法第30條第1、5、7 款規定移送評鑑、懲戒等語。爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付本案事件一審開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。而所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。惟倘當事人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1 項等規定要件不符，不應准許（最高法院106年度台抗字第4 47號、109年度台抗字第1650號裁定可資參照）。三、經查：　⒈聲請人為本案事件原告，本案事件前經提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第331號確認派下權存事件受理在案乙節，有聲請人舉證之本案事件二審程序準備程序筆錄為證，是依法院組織法第90條之1規定，聲請人係有權聲請交付法庭錄音光碟之人。　⒉聲請人固以其為追究王朝璋、王一翰律師民、刑責任，及將本案事件之一審法官送評鑑、懲戒等等，為本件聲請。然聲請人所本之聲請理由即王朝璋律師未將有利於聲請人之錄音事證譯文陳報法院、陳報錯誤書狀及系統表、拖延陳報更正之系統表、擅自主張、陳報錯誤照片，及王一翰律師未將本案事件研究清楚，致未能即時更正祭祀公業之設立人等，暨承審法官已知王朝璋律師書狀錯誤，竟未將王朝璋律師不法情事移送，而有送評鑑、懲戒必要等等，顯然均與本案事件之法庭活動無關，衡以法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，始認聲請有法律上利益，則聲請人所本理由均無需藉由法庭錄音之付與，方能維護其法律上利益。是依前開說明，聲請人聲請交付本案事件之法庭錄音光碟，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-20

CHDV-113-聲-118-20241120-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第690號原告即反訴被告健美企業有限公司法定代理人曹廷唯訴訟代理人郭惠弘被告即反訴原告張錫平上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔32％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬元為健美企業有限公司預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項固有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許。又民事訴訟以適用通常訴訟程序為原則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴中，提起原應適用小額程序之反訴，對其程序保障較為周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號參照）。經查：原告即反訴被告健美企業有限公司（下稱健美公司）本於兩造於民國112年11月14日簽立之合約書，主張被告即反訴原告張錫平（下稱姓名）應依上開合約書給付工程款、違約金共新臺幣（下同）76萬元；張錫平於113年10月22日當庭以言詞提起反訴，主張健美公司未於期限內完成合約書所約定工程，請求健美公司給付違約金38萬元。經核張錫平於反訴所主張之原因事實與本訴訴訟標的、防禦方法均相牽連關係，並經健美公司當庭表示同意（見本院卷第176-177頁），前開反訴之訴訟標的價額雖為38萬元，本應適用簡易程序，惟依上說明，亦非不得與本訴同行通常訴訟程序，是張錫平於本訴訟中提起反訴，應係合法。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠健美公司主張略以：兩造於112年11月14日就系爭工程簽立合約書，約定健美公司應自簽立合約書之60日內，完成安裝大門鋼木門門片及花開富貴紗網門（下稱系爭工程），並約定工程款為19萬元、懲罰性違約金57萬元（下稱系爭契約）。健美公司已於約定期限內之113年1月12日完成系爭工程，並口頭告知張錫平驗收，惟張錫平以忙碌為由未進行驗收，要求健美公司擇日驗收，兩造嗣於113年1月18日完成驗收；依據系爭契約約定，張錫平即應依約於驗收當日給付工程款19 萬元。詎張錫平竟以其於108年7月27日與訴外人曹柏煒簽立之報價單所示工程（下稱108年工程）尚未完工為由，拒不給付上開工程款，依系爭契約之備註約定已可認為違約，張錫平即應給付工程款3倍之懲罰性違約金57萬元，爰依系爭契約約定為本件請求等語。並聲明：張錫平應給付健美公司 76萬元及自113年3月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　㈡張錫平抗辯略以：系爭契約約定之工程項目應包含108年工程，則108年工程尚未完工，系爭契約約定工程即無完工情形，其並無需給付工程款；又系爭契約於備註約定之3倍違約金顯然過高，健美公司只能請求工程款50％之違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠張錫平主張略以：健美公司並未於約定之113年1月12日期限內完成工程，健美公司應依系爭契約約定給付其工程款2倍之違約金即38萬元，爰依系爭契約為本件請求等語。並聲明：健美公司應給付張錫平38萬元。　㈡健美公司抗辯略以：系爭契約所約定之工程項目即系爭工程已於約定期限內之113年1月12日完工，並於同年月18日經兩造驗收完畢，健美公司並無未於期限內完工情形，張錫平請求健美公司給付違約金，並無依據等語。三、本院之判斷：　㈠關於本訴部分：　⒈兩造於112年11月14日簽立系爭合約書，約定「乙方（即健美公司）需於附圖中甲方約定的建物安裝1樓大門鋼木門門片及花開富貴紗網門。交期為本合約書簽約日起的60日內完工。安裝費用及門片/紗網門款項合計共19萬元整（其中內含甲方即張錫平幫曹柏煒代付的8萬元）。完工當日後三天內須驗收，驗收無誤當天須付款，僅限以現金票」，並於系爭契約以備註約定「⒈乙方於此建物施作之其他工程皆由曹柏煒發包，如甲方與曹柏煒有任何糾紛請自行與其聯繫解決，切勿與此合約混為一談，若此合約工程施作完畢且驗收無誤後甲方以上述任何理由為由刁難或扣住款項即視同違約，甲方須負法律責任並賠償乙方此工程款項金額之三倍作為違約金。」等節，有系爭契約在卷可參【見本院113年度司促字第2031號卷（下稱司促卷第11頁）】。堪認兩造成立系爭契約時，已約定施作項目僅由健美公司安裝1樓大門鋼木門門片及花開富貴紗網門（即系爭工程），並表明建物之其他工程（包含108年工程）與系爭契約均無關，是張錫平抗辯系爭契約約定施作之工程包含108年工程等等，即非可採。　⒉又系爭契約既已約定施作項目為系爭工程，而系爭工程已經健美公司施作完成乙節，經健美公司舉證驗收影片為證，上開驗收影片經本院於113年10月22日言詞辯論期日當庭勘驗結果，其內容以：「在場之人有穿著紅色上衣女子（下稱甲女，即健美公司訴訟代理人）、藍色上衣男子（下稱甲男，即健美公司法定代理人）及被告。　　甲女：所以針對這兩個門片，先做驗收啊，因為這個門框其實是當初跟曹柏煒配合的時候遺留到現在，等於是現在幫你們做服務阿。主要是這個合約是對這兩個門做驗收。　　甲男：太久了...那個包裝紙...都破了。　　被告：這個這個是我跟他講..我補他的（台語) 　　甲女：嗯...對啊對啊，新合約部分。補他什麼意思？補他　　被告：他只有要出多少錢、其他的... 　　甲女：你說曹柏煒出8萬，其他11萬你負責... 　　被告：8萬是曹柏煒要出的，因為我增加..所以我要...我要貼他...OK...好不好　　甲女：我懂你的意思。　（被告試用門鎖，並與甲男交談，甲男自戶外進入到室內）　　被告：這個有一個壞處，就是...你每次要開門，就要爬樓梯... 　　甲男：太高（台語），我跟你說另外一種...有一種是連桿有沒有，不過那個像防火門..你這裡怕（台語）下去...那不一樣，那氣密門...我知道那個是阿嚕咪（即鋁合金的台語）。　　（被告再次試用門鎖）　　被告：這（指門鎖）很不理想啦，那時候不知道這門鎖用這樣...不知道，不知道門這樣。　　甲男：他尬（即「附」的台語）的是都尬這樣... 　　被告：這個我也是都沒有講到... 　　甲男：我跟你說拉，你一般齁（台語）...因為你又有電梯啦，你這片要開的機會也不高，阿，還有這片，你這片才會常常開啦，內門啦，嘿呀，內門上面你就不用閂，不要緊，外面你這個就要閂... 　　被告：好啦好啦...因為那個我也沒辦法問你，我事先沒有講，我也不要求你，你就先處理。　　甲男：好阿，我先處理，我弄好啊，拍照。　　被告：鑰匙。　　甲男：鑰匙在我這啊，阿如果你說ok，都沒有問題，就交給你啊。　　甲女：四個門片目前都沒問題嘛，就是幫你把當初門框的地方做善後，還要再把鑰匙交給你，今天...。　　（被告移動到門側邊與甲男交談，甲男稱：黑啊、甲女稱：之前的）　　被告：這個把他拍下來。　　甲女：所以這四個門片都沒有問題麻。　　被告：ok。　　甲女：ok，好的。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本　　院卷第178-180頁）。足認系爭工程（即安裝大門鋼木門門片、花開富貴紗網門）已經被告於113年1月18日驗收完畢。則系爭契約約定工程已經施作完畢，健美公司依系爭契約約定，請求張錫平給付工程款19萬元，即屬有據。　⒊按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金違約金；除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。是契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院107年度台上字第1062號判決參照）。再約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。是違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。惟當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院109年度台上字第254號、109年度台上字第497號判決參照）。是就兩造爭執系爭契約關於違約金（即工程款之3 倍）有無過高情形，本院自得依上開說明審酌認定之。經查：系爭契約雖有違約金約定，並以工程款之3倍作為違約金數額，但依兩造於系爭契約約定內容觀之，並無約定上開違約金屬懲罰性違約金，依前開說明，應認屬債務人因不履行而生之損害賠償總額預定性質之違約金。又張錫平迄今均無給付上開工程款，依系爭契約約定內容，已可認有違約情形，惟張錫平未依系爭契約給付工程款19萬元，健美公司除前開未能及時受償之利息損失外，其並無證明尚受有何其他無法及時受償之積極損失、消極損失；是本院審酌上開違約情節、健美公司可能遭受之損害、張錫平因違約而可能受有之利益等節，認本件違約金應依前開規定酌減至5萬元，方屬適當。基此，健美公司依系爭契約情求張錫平給付24萬元（計算式：工程款19萬元+違約金5萬元=24萬元）核屬有據，逾上開部分之請求，則無依據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。健美公司請求張錫平所給付者係以支付金錢為標的，健美公司以民事支付命令狀催告張錫平履行，上開支付命令狀於113年3月5日送達張錫平，有本院送達證書在卷可參（見司促卷第43頁），張錫平迄今均無給付情形，已陷於給付遲延，是健美公司就上開給付請求自113 年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。　㈡關於反訴部分：　⒈關於系爭工程何時完工乙節，固經健美公司舉證聊天紀錄翻拍照片為證，但依聊天紀錄記載內容，僅為健美公司於兩造 113年2月26日調解不成立後，單方陳述「我方於113年1月12 日當日，趕在合約書內您要求更改的"合約書簽約日起的60 日內完工"之期限內如期完工」等語（見本院卷第43頁），而非於112年1月12日通知張錫平關於系爭工程業已完工之訊息內容，本院自難依上開聊天訊息內容認定健美公司已於11 2年1月12日即有施作完成之事實。惟本件依張錫平提出之聲明書，詳載「113年1月15日乙方臨時通知要驗收，當日甲方無法配合」等語，有上開聲明書可參（見司促卷第15頁），可認張錫平於113年1月15日已經健美公司通知系爭工程完工，可辦理驗收之情形。是本院依前開證據，認系爭工程係於 113年1月15日經健美公司通知張錫平施作完成。　⒉則兩造於系爭契約書約定健美公司應於簽立契約即112年11月 14日起之60日內完成系爭工程，有系爭契約在卷可參。則衡以民法第120條第2項、第122條分別規定「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」等語；是系爭工程完成期限應自兩造簽立系爭契約之隔日即112年1 1月15日起算60日即113年1月13日完成，復因約定屆至之時間即113年1月13日為假日（星期六），依上開民法第122條規定，應以113年1月15日（星期一）代之。是健美公司於11 3年1月15日完成系爭工程，並無遲延給付情形，張錫平請求健美公司給付違約金，核無依據。　四、綜上所述，健美公司依系爭契約請求張錫平給付24萬元及自 113年3月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，即無理由。張錫平依依系契約請求健美公司給付38萬元，則無理由，應予駁回。關於本訴健美公司勝訴部分，本院判命金額未逾50萬元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告張錫平預供相當擔保後，得免為假執行。　　五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條固有明文。張錫平請求傳訊證人曹柏煒，以查明系爭款項中有無張錫平幫曹柏煒代付之8萬元及漲價費1萬元（見本院卷第85頁），然系爭契約約定工程項目不包含108年工程，已經本院認定如上，上開調查結果與本判決結論無影響，是認無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-19

CHDV-113-訴-690-20241119-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第240號聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如代理人陳建勛律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如自民國113年11月19日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年10 月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105頁），經核尚無不合，應予准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)等債務總額4,349,966元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即上海銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現每月領有收入25,065元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費用4,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出3,989元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。四、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年7月17日向本院聲請與最大債權銀行即上海銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第267號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現每月收入25,065元乙節，未據其業據其提出相關薪資資料為證，惟依聲請人現年齡、學經歷，應可謀得最低工資職務，是以113年度最低工資27,470元計算其收入。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元乙節，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2 倍即17,076元，應認適當；聲請人復主張長女郭○珊扶養費用4,000元乙節，審酌其長女雖為00年0月00日生，但領有身心障礙手冊，障礙等級為極重度，應有受聲請人扶養必要；則郭○珊每月領有社會補助5,437元，有彰化縣政府113年10 月7日府社工助字第1130381593號函在卷可參（見本院卷第9 9頁），經以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，每月扶養費用應為5,820元【計算式：（17,076元-5,437元） 2人=5,820元，元以下四捨五入】，是聲請人主張其應負擔扶養費用4,000元，應屬可採。循此，聲請人每月餘額應有6 ,394元（計算式：27,470元-17,076元-4,000元=6,394元）。　㈢本院審酌聲請人對債權人負有如附件所示債務，依聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，客觀上對上開債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 1,800,702元 990,753元第89-97頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 83,325元 285,179元第101-103頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 220,266元 657,482元第105-119頁 632,013元 322,133元 67,068元 39,718元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 341,425元 36,918元第121-149頁 570,334元 466,536元 7,281元 16,986元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 167,862元 256,306元第151-157頁 7,070元 134,747元 135,884元 6 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 24,521元 71,472元第159-161頁 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 308,584元 552,024元第163-170頁 8 玉山商業銀行股份有限公司未陳報 9 良京實業股份有限公司 161,477元 386,558元第209-211頁合計 3,949,271元 4,795,353元

2024-11-19

CHDV-113-消債更-240-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1213號原告施建安訴訟代理人許僡珊被告施樹𡍼即施樹塗施順博施永恒施守浩施崇堯施家豐上三人共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師陳冠宏律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地分割如附圖二即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國113年8月9日鹿土測字第915 號、複丈日期民國113年8月22日土地複丈成果圖（附圖編號丙之施永「恆」應更正為施永「恒」）、附表三所示。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告原起訴聲明為：兩造共有坐落彰化縣福興鄉福新段 990地號，面積：855.77平方公尺之土地（下稱系爭土地）請准分割（見本院卷㈠第15頁），並於訴訟進行中提出如彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政）民國113年7月22日鹿土測字第832號、複丈日期113年8月1日土地複丈成果圖（下稱附圖一）、附表二所示分割方案即編號A、面積213.94平方公尺分歸原告單獨取得，編號B、面積427.88平方公尺分歸被告施守浩306/337、被告施崇堯31/674、被告施家豐（下稱姓名，並稱施守浩等3人）31/674共同取得，編號C、面積106.97平方公尺分歸被告施永恒（下稱姓名）單獨取得，編號D、面積106.98平方公尺分歸被告施樹𡍼即施樹塗（戶籍資料登記為施樹𡍼，惟依其簽署之姓名為施樹塗，下稱施樹塗）1/2、被告施順博（下稱姓名）1/2共同取得（下稱原告方案）。嗣於訴訟進行中不再主張原告方案，同意按施守浩等3人所提之分割方案（下稱施守浩等3人方案，詳後述），因分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，屬補充或更正法律上之陳述，先予敘明。二、施順博、施永恒未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一所示，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟系爭土地上有共有人使用中及多幢未辦理保存登記之荒廢舊磚瓦之平房建物或地上物，且未能達成分割之協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要。分割後各筆土地面積均與應有部分比例相符，而無鑑價找補必要，是請求將系爭土地分割如施守浩等3人方案，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠施樹塗答辯略以：其同意分割，且同意原告方案，依原告方案分割不需要鑑定找補，其不同意按施守浩等3人方案分割；原告方案編號D上之房子，為其父親所興建，希望可以讓其住到百年以後等語。　㈡施守浩等3人答辯略以：其等同意分割，請求依其等所提如鹿港地政收件日期文號113年8月9日鹿土測字第915號、複丈日期113年8月22日土地複丈成果圖（下稱附圖二）、附表三所示即編號甲、面積213.94平方公尺分歸原告單獨取得，編號乙、面積427.88平方公尺分歸施守浩等3人共同取得、編號丙、面積106.97平方公尺分歸施永恒單獨取得，編號丁、面積106.98平方公尺分歸施樹塗、施順博共同取得（即施守浩等3人方案），按施守浩等3人方案分割，分割後各共有人分配取得之土地較為方正，較能達到較高之經濟價值與效用，因其等同意讓施樹塗繼續無償居住於分割後分配其等取得之位置，施樹塗之建物亦無拆除風險；另依其等所提方案分割，無鑑價找補必要等語。　㈢施順博、施永恒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈡經查：　⒈系爭土地之應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，使用地類別為乙種建築用地，其使用分區為鄉村區；系爭土地未經套繪管制，及無因物之使用目的或依法令不能分割情形，並無不為分割之約定等節，未經被告以書狀或言詞爭執，復有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、彰化縣○○ 鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府112年11 月24日府建管字第1120473360號函、鹿港地政112年11月29 日鹿地二字第1120006587號函、彰化縣○○鄉○○000○00○0○○鄉 ○○○0000000000號函在卷可參（見本院卷㈠第27頁至第31頁、第65頁至第67頁、第187頁至第189頁、第33頁、第69頁、第 41頁、第101頁、第135頁至第136頁、第139頁），首堪認為真實。又原告主張各共有人就系爭土地未能協議分割等節，有歷次言詞辯論筆錄可佐（見本院卷㈠第147頁、第193頁至第195頁、本院卷㈡第125頁至第128頁），是原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，應屬有據。　⒉系爭土地臨北側、西側均臨彰化縣福興鄉振興巷（下稱振興巷），於系爭土地上有4筆建物，其中編號A建物為1層樓磚造附連鐵皮建物，外觀無門牌號碼，為施守浩等3人共有，編號B建物為2層樓磚造附連鐵皮建物，外觀無門牌號碼，為原告所有，編號C為磚造建物，外觀無門牌號碼，所有權人不明，編號D為1層樓磚造建物，外觀無門牌號碼，為施樹塗所有等節，業經本院函囑鹿港地政會同本院、原告、施樹塗、施守浩於113年5月20日至系爭土地勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、照片、現況圖在卷可參（見本院卷㈠第245-252頁、第 257-265頁、第293頁）。是系爭土地利用情形，已屬可認。　⒊本院審酌將系爭土地分割如施守浩等3人方案，已經原告以書狀表明同意（見本院卷㈡第103頁），共有人施順博、施永恒亦無以書狀或言詞爭執，顯然合於多數共有人意願；且依施守浩等3人方案分割結果，使系爭土地之地上物之所有權人，多得以取得建物坐落基地，亦合於經濟效用，而有利於土地利用；而原告方案雖將系爭土地分配與共有人，但上開分配結果使分得編號B、D土地之人未能取得方正土地，而不利於土地利用。是本院斟酌系爭土地坐落位置、各共有人對於系爭土地之利用及各共有人意願，認將系爭土地分割如施守浩等3人方案，應較為適切。另考量兩造按應有部分受分配，原告、施樹塗、施守浩等3人均當庭表示毋庸鑑價補償（本院卷㈡第126頁），其餘共有人亦無具狀表明應為鑑價補償，是本件應無金錢補償之必要，併此敘明。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間　　亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共　　有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。又本院審　　酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、　　、可維持兩造現況使用之情形、共有人之意見等情，認採取　　附圖二、附表三所示分割方案（即施守浩等3人方案）應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由如附表一所示之負擔人按附表一所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例１施樹𡍼即施樹塗 16分之1 16分之1 ２施順博 16分之1 16分之1 ３施永恒 8分之1 8分之1 ４施建安 8分之2 8分之2 ５施守浩 1000分之454 1000分之454 ６施崇堯 1000分之23 1000分之23 ７施家豐 1000分之23 1000分之23 附表二：原告方案土地坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號（面積：855.77平方公尺）編號面積分得土地之共有人分割後維持共有人之應有部分比例Ａ 213.94平方公尺分歸原告單獨取得－Ｂ 427.88平方公尺分歸被告施守浩、施崇堯、施家豐按右比例維持共有施守浩 674分之612 施崇堯 674分之31 施家豐 674分之31 Ｃ 106.97平方公尺分歸被告施永恒單獨取得－Ｄ 106.98平方公尺分歸被告施樹𡍼即施樹塗、施順博按右比例維持共有施樹𡍼即施樹塗 2分之1 施順博 2分之1 附表三：被告施守浩等3人方案土地坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號（面積：855.77平方公尺）編號面積分得土地之共有人分割後維持共有人之應有部分比例甲 213.94平方公尺分歸原告單獨取得－乙 427.88平方公尺分歸被告施守浩、施崇堯、施家豐按右比例維持共有施守浩 674分之612 施崇堯 674分之31 施家豐 674分之31 丙 106.97平方公尺分歸被告施永恒單獨取得－丁 106.98平方公尺分歸被告施樹𡍼即施樹塗、施順博按右比例維持共有施樹𡍼即施樹塗 2分之1 施順博 2分之1

2024-11-19

CHDV-112-訴-1213-20241119-1

再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度再易字第5號再審原告吳明哲訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師再審被告吳宥承上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國113年7月31 日本院112年度簡上字第197號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。上開規定於聲請再審準用之，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。經查：本院112年度簡上字第 197號判決（下稱原確定判決，該訴訟下稱前訴）係民國113 年7月31日確定，再審原告於113年8月26日提起本件再審之訴，有民事再審狀上之本院收狀章可佐，未逾前述不變期間，先予敘明。二、再審原告主張略以：　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱2442地號土地）前為國有土地，經訴外人吳双榮輾轉取得，並將上開2442地號土地分割出同段2442-2地號土地，並贈與再審被告，再審被告再將上開土地分割出同段2442-3地號土地（下稱系爭土地）；再審原告繼承取得如彰化縣彰化地政事務所複丈日期11 2年6月19日土地複丈成果圖編號A、面積29平方公尺之磚造平房（下稱系爭建物）坐落於系爭土地，再審被告以其為系爭土地所有權人，依民法第767條第1項規定訴請再審原告拆出系爭建物並返還坐落土地，經原確定判決判准。然原確定判決實有下開再審事由，分敘如下：　⒈民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　原確定判決引為判決基礎之資料即彰化縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○○000000000號函文（下稱6510號函文）係承審法官職權調取之證據，惟法院調得後未經提示兩造閱卷表示意見，逕為判決基礎，顯然消極不適用民事訴訟法第199條第1項規定。就108年1月15日之同意書（下稱系爭同意書）所載「所有未保存建物，...拆除本人所有地上之房屋屬實」文義，錯誤將「所有」之所有權意思，解讀為「全部」，忽視系爭同意書已明載「門牌：彰化縣○○鄉○○村0鄰○○○000號房屋（下稱849號房屋）『1棟』」即849號房屋之公廳，並不包含再審被告欲拆除坐落於系爭土地上之右護龍最末間房屋（即系爭建物），原確定判決曲解系爭同意書文義，亦為消極不適用民法第98條規定。且再審被告係以民法第796條第1項規定，訴請再審原告拆處系爭建物返還坐落土地，未曾以系爭同意書為其請求權基礎，原確定判決逕自以之為判決依據，顯屬係訴外裁判，亦屬適用法規顯有錯誤之再審事由。　⒉民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　　系爭同意書縱令再審原告負有拆除系爭建物之義務，於再審原告依系爭同意書履行上開義務前，仍屬有權占有土地，詎原確定判決竟謂「...同意書...，則再審原告即負有拆屋還地之義務，而無權占有使用系爭土地」，原確定判決所為判決理由與主文顯有矛盾。　　㈡為此提起再審，並聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告前訴之訴及假執行之聲請均駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回　　之，民事訴訟法第502條第2項有明文規定。而所謂顯無再審　　理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查　　辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。本件再審原告雖執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第2款所定再審事由，而提起本件再審之訴，然：　㈠本件無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈再審原告固主張原確定判決引證據即6510號函文，未經兩造為言詞辯論，有違反民法第199條第1項規定等語，然民事訴訟法第199條第1項規定「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律，為適當完全之辯論」，則原確定判決引6510 號函文作為認定再審被告有於109年9月18日申請於2442-2地號土地興建房屋之事實（見原確定判決第7頁），惟依原確定判決所示，再審原告亦同以再審被告係於2442-2地號土地新建房屋之事實作為抗辯（見原確定判決第4頁），顯然再審原告已知悉上開事實，並於訴訟中行使訴訟防禦權，再審原告於前程序中所為之陳述，並無不明瞭或不完足之處，原確定判決本於兩造之辯論而為判斷，於該程序中不生未行使闡明權而違背法令之問題。再審原告執此作為再審理由，即無足採。　⒉再審原告再以原確定判決就系爭同意書認定，曲解當事人真意，消極未適用民法第98條規定等語，然原確定判決於該程序中傳訊吳家瑩到場證述當時其與再審原告聯繫簽署系爭同意書之情形，並依系爭同意書所記載之內容，認再審原告於系爭同意書已同意拆除2442-2地號土地（含後分割出之系爭土地）上之所有建物（見原確定判決第7頁）。足認原確定判決依其事實調查結果所為之論斷，與民法第98條規定無違。是再審原告前開主張猶對事實認定再為爭執，並非可採。　⒊再審原告復以原確定判決逕依系爭同意書為不利再審原告之判決，有訴外裁判情事等語。惟再審被告以其為系爭土地之所有權人，依民法第767條第1項規定，訴請再審原告拆除系爭建物並返還該部分土地，再審被告則舉證系爭同意書為攻擊、防禦方法，用以排除再審原告就系爭土地之占有權利，原確定判決據此判命再審原告拆除系爭建物並返還坐落土地，係基於辯論主義斟酌兩造所提出之事證而為裁判，自無訴外裁判情事。是再審原告此部分主張，亦屬無據。　　　　㈡本件無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　　按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台再字第27號判決參照）。本件原確定判決已於理由說明再審被告就系爭土地並無合法占有權利（見原確定判決第7-8頁），並於主文第2項諭示：再審原告應將系爭土地上之系爭建物拆除並將坐落土地返還予再審被告，足見原確定判決理由與主文並無矛盾可言。再審原告指摘此部分有民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由，並非可採。四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國113年11月13日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-13

CHDV-113-再易-5-20241113-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第109號聲請人吳明哲相對人吳宥承上列聲請人因與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因拆屋還地訴訟，前經本院以112年度簡上字第197號判決確定（下稱原確定判決），惟聲請人已對原確定判決提起再審之訴，經本院以113年度再易字第5號事件受理，本院113年度司執字59199號強制執行事件之執行標的即房屋如遭拆除，勢難回復原狀，故願供擔保請裁定上開執行事件於上開再審事件判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。故強制執行以不停止執行為原則，例外須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。三、經查：聲請人雖就原確定判決提起再審之訴，然該再審事件已經本院判決駁回，是前開執行事件已無停止必要，故聲請人上開聲請應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國113年11月13日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-13

CHDV-113-聲-109-20241113-1